overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14613/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про поновлення на робот, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14613/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про поновлення на робот, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. У своїй заяві заявник посилався на те, що 30 жовтня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, крім того надав документи на підтвердження заперечень проти позову. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 30 жовтня 2015 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14613/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про поновлення на робот, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа 206/937/15-ц
Провадження 2-о/206/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 643/5445/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа №162/1589/15-ц
Номер провадження 2/162/301/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/9526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КолочкоО.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

Позивач не заперечувала проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити Виконком Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

Копії ухвали про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та позовної заяви надіслати Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити дії.

Справу 715/2085/14-ц витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

5 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області справу № 280/151/14-ц (провадження 2/280/171/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 360/1494/14-ц
Провадження 2/375/72/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.01.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 03.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 716/1396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.15 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 67916,50 доларів США, що за курсом 21,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.09.2015 року складає 1491446,37 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 28 грудня 2015 р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 214/3495/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2 1644/03 від 11.03.2003 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 40/10. Боржник ОСОБА_1 на виклики державного вимкоанвця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість по аліментам не сплачує. Виходом державного виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 41/87, двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає, місцезнаходження боржника невідоме. Останнє місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 41/87. Останнє місце роботи: ВАТ «ПВП» Кривбасвибухпром», звільнився 05.05.2009 року.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 199/1503/15
Провадження № 2/183/2529/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 464/9383/15-ц
пр № 2-н/464/2225/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 645/1660/15-ц
Провадження № 2/645/1095/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, Московський ВДВС ХМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 18.06.2015 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не з'явилися. Від представників позивача та третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку у судове засідання представників позивача та третіх осіб, для надання пояснень щодо обставин накладення арешту на спірне майно, з'ясування сторін виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт.

В разі повторної неявки позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, Московський ВДВС ХМУЮ , відкласти до 13.08.2015 до 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: