АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діє ОСОБА_1,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року

у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі - ПрАТ «Лізинг ІТ») та ОСОБА_1 звернулись до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просили суд забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, адреса: 04655, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 20-Б, літера Б, тел. ) інформації:

дані про фізичну особу, яка є автором (авторами) фінансових продуктів ПлатиПізніше (пакетів фінансування), які ТОВ «ФК «Фангарант Груп» почало використовувати у власній господарській діяльності в червні-липні 2014 року: «Трійка», «Четвірка», «П'ятірка», «Шістка», «Десятка», «Половина» - поєднання їх назв (продуктовий ряд), механізму обчислення вартості зазначених фінансових продуктів, поєднання розміру першого платежу та кількості місячних платежів, відображення вибору фінансових продуктів в рекламних матеріалах, а також надати поштову адресу автора (авторів) пакетів фінансування, номери засобів зв'язку;

дані про фізичну особу, яка є автором (авторами) переробки фінансових продуктів ПлатиПізніше в частині зміни назв пакетів фінансування, яку ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснило в березні 2015 року, а саме - автора зміни назв фінансових продуктів (пакетів фінансування) з «Трійка» - на «Три платежі», з «Четвірка» - на «Чотири платежі», з «П'ятірка» - на «П'ять платежів», з «Шістка» - на «Шість платежів», з «Десятка» - на «Десять платежів», а також надати поштову адресу автора (авторів) таких змін назв пакетів фінансування, номери засобів зв'язку.

ОСОБА_1 в заяві вказав, що саме він є автором зазначених фінансових продуктів, та він створив їх творчою працею під час виконання трудових обов'язків в ПрАТ «Лізинг ІТ», внаслідок чого ПрАТ «Лізинг ІТ» має майнові права на ці продукти авторського права, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» жоден з заявників не надавав права на використання цих фінансових продуктів.

В заяві про забезпечення доказів заявники вказали, що дана інформація необхідна для звернення до суду з позовом до автора (розробника) фінансових продуктів ТОВ «ФК «Фангарант Груп», який створив такі продукти (у тому числі продуктовий ряд) «Трійка», «Четвірка», «П'ятірка», «Шістка», «Десятка», «Половина» для ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та який у подальшому перейменував їх у «Три платежі», «Чотири платежі», «П'ять платежів», «Шість платежів», «Десять платежів».

Предметом вище зазначеного позову будуть вимоги, щодо припинення порушення авторських прав ОСОБА_1, майнових авторських прав ПрАТ «Лізинг ІТ» та стягнення завданої позивачам матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, ПрАТ «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1 вказали, що не володіють та не можуть володіти інформацією хто являється автором фінансових продуктів ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (тобто, фізичною особою, працею якої створені зазначені фінансові продукти ТОВ «ФК «Фангарант Груп»), та не мають можливості отримати інформацію, оскільки така інформація у відкритих джерелах не вказана, в зв'язку з чим відповідачі, до яких має бути пред'явлений позов, наразі відсутні.

14 квітня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено ПрАТ «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПрАТ «Лізинг ІТ» через свого представника звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що заявники звернулися до суду з мотивованою заявою про забезпечення доказів, та виніс ухвалу, якою необґрунтовано відмовив в її задоволенні, чим порушив права скаржників на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Посилаючись на те, що в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі відсутня мотивувальна частина, просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник ПрАТ «Лізинг ІТ» - Зубачевський В.С. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній, просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів суд виходив з відсутності підстав вважати, що подання відповідних доказів є неможливим або у заявників є складнощі у їх поданні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що в березні 2015 року ПрАТ «Лізинг ІТ» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фангарант Груп», тобто до особи у якої просить витребувати докази. За загальним правилом сторони у справі мають право заявляти клопотання про витребування доказів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів заявників щодо неможливості отримання інформацію, лише з посиланням на те, що така інформація у відкритих джерелах не вказана.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини є безпідставними, оскільки в ній визначені правовідносини, встановлено обставини та зазначено висновки суду.

Підстав для скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діє ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4586/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7055/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.