печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТДВ «Страхове товариство з додатковоб відповідальністю «ГЛОБУС», які уточнив за час їх розгляду і просив стягнути з відповідача страхове відкшодування у розмірі 7 874,55грн., 1 811,22грн.-інфляційних витрат за період прострочення виплати, 1 442,07грн. - пені, а також відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат направову допомогу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з вини третьої особи ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу ТЗ. Розмір страхового відшкодування склав 21 562,25грн., частину з якої відповідач виплатив позивачу 19.03.2015р. Решту коштів відповідач не виплачує, чим порушує права позивача, та завдає збитків.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3підтримав вимоги позивача ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додатковій заяві про зміну розміру позовних вимог, просив задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» направило свої письмові заперечення, в яких зазначено про те, що позовні вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Так, відповідач послався на те, що звіт наданий позивачем про розмір матеріальних витра в розмірі 22 075,25грн. складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а отже не може бути взятий до уваги. Відповідачем складено акт , згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого ТЗ складає 14 197,70грн. З урахуванням франшизи в розмірі 510грн. позивачу було виплачено 13 687,70грн. 19.03.2015р. Заперечував відповідач протии задоволення вимог позивача в частині стягнення інфляційних витрат, вказуючи на те, що нарахування індексів інфляції на суму боргу не застосовується до правовідносин з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траснпортних засобів. Витрати на правову допомогу позивачем здійснені до відкриття провадження, а тому не можуть бути відшкодовані.

Третя особам ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду будвчи повідомленим належим чином, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу порушенного питання не подав, поважних причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 21 серпня 2014 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул.. А.Ахматової - Урлівська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (Третя особа) та автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (Позивач).

Внаслідок означеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі автомобіль Позивача - «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 р. винним у настанні описаної ДТП визнано ОСОБА_2

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на момент настання ДТП була застрахована ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» (Відповідач) відповідно до Полісу АС / 6636929.

Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі статтею 33 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Керуючись вищезазначеними нормами, Позивач, як потерпіла особа, на наступний день після ДТП повідомив Відповідача про настання страхового випадку, а згодом надав страховику усі необхідні від нього документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-IV, в тому числі Заяву на виплату страхового відшкодування від 15.10.2014 р. (страхова справа № 2346).

Відповідно до п. 36.2. Закону України № 1961-IV Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, Позивачем було подано усі необхідні документи разом із Заявою про страхове відшкодування ще 15.10.2014 p., а відтак Страхова компанія зобов'язана була здійснити страхове відшкодування до 13.01.2015 р.

Відповідно до абз.1 ст. 29 Закону України № 1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З метою визначення реального розміру матеріального збитку Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, який діє відповідно до Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 12731/11, виданого Фондом державного майна України, за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів».

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження № 09/09/14, оригінал якого було надано Страховій компанії, величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, складає 22 072 грн. 25 коп. (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу).

Відповідно до ст. 9 Закону України № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов Полісу № АС/ 6636929 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить саме 50000,00 грн., а розмір франшизи становить 510,00 грн.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що відповідно до норм чинного законодавства України, Відповідач, як Страховик, зобов'язаний був у встановлений Законом строк здійснити страхове відшкодування Позивачу, як потерпілому, в розмірі 21 562,25 грн. 22 072,25-510,00).

Проте, як встановлено, під час судового розгляду відповідач здійснив страхове відшкодування 19.03.2015р. у розмірі 13 687,70грн.

Суд відхиляє складений відповідачем акт №1148/14 розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ у розмірі 14 197,70грн.,

Так, згідно ст. 34 Закону№ 1961-IV Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 34.4. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

В данному випадку, на замовлення позивача складено звіт №09/09/14 ,згідно якого вартість матеріального збитку складає станом на 02 вересня 2014 року- 22 071,25грн.

Стаховиком складено акт спеціалістом страхової компанії 21 листопада 2014року,тбто з порушенням вказаних положень.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розмір штрафних санкції, зокрема встановлено в п. 36.5. Закону України № 1961-ІУ, де зазначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені складений позивачем , наведений у позові та додатковій заяві, сумніву не викликає, та відповідно пеня за період прострочення страховиком виплати складає 1 442,07грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання боргового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на положення цієї норми вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 811грн.є цілком правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.З цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем витрати у розмірі 243,60грн. (судовий збір) та витрати на правову допомогу , яка склала 1 500грн., та не перевищує граничного розміру встановленого законом, підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16, 536, 611,625, 979,988,992,999,1187,1194 ЦК України, Закону України «Про бов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в ромірі 7 874,55коп., інфляційні витрати в розмірі 1 811,22грн., пеню в розмірі 1 442,07грн., судові витрати в розмірі 1 743,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.