overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/754/1/15 від 14.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/754/1/15 від 14.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2030,18грн та судових витрат 60,90грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1015,09грн та судових витрат 30,45грн, і з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1015,09грн та судових витрат 30,45грн.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, мотивуючи її тим, що боргу не має, надала квитанції про сплату, а тому зі справи вбачається спір про право.

Представник КП "Хрещатик" в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ №2-н/754/1/15 від 14.01.2015р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва №2-н/754/1/15 від 14.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2030,18грн та судових витрат 60,90грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1015,09грн та судових витрат 30,45грн, і з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1015,09грн та судових витрат 30,45грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП "Хрещатик".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа №461/2503/15-ц
Провадження №2-с/461/14/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 17.02.2015 року у справі №461/1936/15-ц,

в с т а н о в и в :

17.02.2015 року суддею Галицького районного суду м.Львова Городецькою Л.М. винесено судовий наказ у справі №461/1936/15-ц про стягнення з Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10 379,16 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що сума боргу, зазначена у судовому наказі, є необґрунтованою у звязку з відсутністю будь-яких доказів, а між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник підтвердив спірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягненої судовим наказом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 17.02.2015 року у справі №461/1936/15-ц, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 10 379,16 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 645/9946/14-ц
Провадження № 2/645/421/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 5912 (п'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.

В іншої частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/5293/15-ц
Провадження № 2/522/5315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Віейбі Банк» в особі Південного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Віейбі Банк», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб «Про повернення депозиту», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу «НВУ Щомісячний» в сумі 68858,02 грн.; за банківським вкладом «Марафон лояльність «Подвійний дохід ЕПС» в сумі 19345,95 доларів США.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Віейбі Банк» в особі Південного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Віейбі Банк», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб «Про повернення депозиту».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 465/457/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/2971/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 357/1407/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово- комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/204/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 321253, виданий 28.03.2006 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року. При оформленні державного акту була допущена помилка, а саме помилково зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, тому вона змушена звертатися до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву від 17.02.2015 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 16.02.2015 року, яким визнав заявлені вимоги, просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 321253, який виданий 28.03.2006 року помилково зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Вказаний факт підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року (а.с. 5), копією паспорта заявника ОСОБА_2 (а.с. 4), довідкою виконкому Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області № 125 від 17.02.2015 року (а.с. 11).

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення нею своїх прав, як власника земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 321253, виданий 28.03.2006 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Пр.№ 2-н/155/6/13
Справа № 155/1006/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2015 р. місто Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з філії "Горохівський автодор" ДП "Волиньоблавтодор" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України Про оплату праці, п. 1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 219/608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015

18.03.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П.,за участю представника позивача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Єнакієве в особі Єнакієвської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, територіальної громади м. Єнакієве в особі Єнакієвської міської ради про визнання права власності.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Єнакієве в особі Єнакієвської міської ради про визнання права власності,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 161/3123/15-ц
Провадження № 2/161/1673/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 17 квітня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 по звернення стягнення не предмет застави про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 07 лютого 2014 року та 04 квітня 2014 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 07 лютого 2014 року та 04 квітня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко