overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/20/15

ЄУН 331/10353/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду , не отримувала повістки , так як проживала в іншому місті.

В судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити заяву, та скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ « ПУМБ» проти задоволення заяви заперечує.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Судові повістки по даній справі направлялись на адресу реєстрації відповідача, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. , згідно абз.5 вказаної статі зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Представник відповідача вказує, що він не згодний з розрахунком заборгованості.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 березня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 223/01.15 щодо стягнення із ОСОБА_3 грошового боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 13 лютого 2015 року у справі № 223/01.15 , щодо стягнення з ОСОБА_3 грошового боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Вказане рішення було отримано позивачем у справі 19 лютого 2015 року. Станом на 10 березня 2015 року рішення суду відповідачем ОСОБА_3 не виконано.

Просить, відповідно до вимог ст. 389-7 ЦПК України, видати виконавчий лист про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 13 лютого 2015 року № 223/01.15.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст.389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Вважаю, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 31 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 389-7-389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 223/01.15 щодо стягнення із ОСОБА_3 грошового боргу за договором позики, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 31 березня 2015 року на 12 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін. Явку заявника визнати обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/728/15-ц

17 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Вода Донбасу" в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4112,18 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Вода Донбасу" в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4112,18 гривень.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Вода Донбасу" в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4112,18 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 153/972/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Скаржник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_2
справа № 243/1368/15-ц
провадження № 2/243/922/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 15 хв. 03 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
пр. № 2/759/2194/15
ун. № 759/1097/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Лук'яненко Л. М.,

при секретарі Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Представник позивача 23 лютого 2015 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ст.155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Рідне коло" в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив

Позивач в особі представника, звернувся в суд до відповідача з позовом про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Рідне коло" в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 25 березня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 638/1902/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязань в розмірі 251000 грн.

З метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_5 нерухомого майна трикімнатної квартири № 3, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Суворова, будинок 86-А.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову та доданих до них матеріалів рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.12.2014 року про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості, на підставі якої нарахована неустойка, яку позивач просить стягнути по дійсному позову, не набрало законної сили, триває апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_5 нерухомого майна трикімнатної квартири № 3, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Суворова, будинок 86-А є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
№ 642/2568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 11.04.2014 року.

23 лютого 2015 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків заявнику був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.03.2015 року представник заявника ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 703/39/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

2 червня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку без сплати відсотків за користування кредитом та сплатою комісії з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу по кредиту, що станом на 9 жовтня 2014 року становить 5704,53 грн. а саме: 5000 грн. тіло кредиту, 704,53 грн. заборгованість по комісіям, так як останній його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо його дострокового погашення через невиконання умов договору, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач станом на 18 лютого 2015 року повністю погасив кредит.

Сторони в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду в разі подання позивачем такої заяви, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги про повернення витрат по справі представником позивача на заявлялись.

Оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 703/2088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та оголошення її померлою, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім з 13 червня 2001 року за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1.

З 25 жовтня 2010 року управлінням ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено пенсію, яку отримує її мати ОСОБА_2

Управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі просить скасувати судові рішення про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскільки при перевірці даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб встановлено, що з 2005 по 2012 рік він був офіційно працевлаштований.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши представника заявника, який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або отримано відомості про місце її перебування, суд, що постановив таке рішення, за заявою особи, яка з'явилася чи іншої заінтересованої особи, скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою Аналогічні вимоги закону містяться у ст. 250 ЦПК України. Таким чином для скасування відповідних рішень достатньо лише отримання будь-яких відомостей про місце перебування особи.

З пояснень представника заявника та письмових доказів по справі, а саме: форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу на ім'я ОСОБА_3 за період з 2005 року по 2012 рік включно, вбачається, що є достовірні дані про місце перебування особи, яка визнана безвісно відсутньою. При таких обставинах є підстави для скасування вказаного вище судового рішення стосовно ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 45 ЦК України, керуючись ст. ст. 213, 215, 250 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 13 червня 2001 року, в зв'язку з отриманням відомостей про місце його перебування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська