Справа № 495/8644/14-ц
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 року заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц залишено без розгляду з підстав звернення до суду не вповноваженою особою (а.с.200-201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 року, справу направлено на новий розгляд до цього ж суду (а.с.238-240).

В процесі розгляду справи прокуратура Одеської області неодноразово зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., посилаючись на систематичне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя щодо розгляду заяв та справ протягом строку, встановленого законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України а саме за наявності інших обставин, що викликають сумніви в об'єктивності судді, враховуючи, що судом вже висловлено свою позицію з приводу даної заяви про перегляд заочного рішення, винесено ухвалу, якою залишено без розгляду заяву ВАТ «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення з підстав звернення до суду не вповноваженою особою, проте вказана ухвала скасовано ухвалою апеляційного суду від 04.11.2015 року, матеріали справи не містять усіх необхідних для розгляду справи доказів, а витребування додаткових доказів може зайняти тривалий час, та з метою недопущення затягування розгляду справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст..20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. від розгляду заяви відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.