overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року Справа № 646/747/15-ц
№ провадження 2-н/646/33/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувачу "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 482/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі, припинення права спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі, припинення права спільної часткової власності.

У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (представник, що діє в інтересах позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі, припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/3388/15-ц
Провадження № 2/127/2309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора - 15» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора - 15» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора - 15» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 335/1732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.04.2015 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 740/1087/15
Провадження № 2/740/414/15
18 березня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 14 лютого 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4
Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
02 вересня 2014 року Ніжинський міськрайонний суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Після розлучення син проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання їхнього сина, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані його утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча зобов»язаний і має таку можливість.
Керуючись ст.ст.180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнення аліментів розпочати з 05 березня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути

оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/82/15
Справа №760/2869/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/2602/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати його відмову від спадщини після смерті 8 травня 2011 року бабусі ОСОБА_5 недійсною, визнати частково недійсними та скасувати в ? частині свідоцтво про право на спадщину за законом від 1 березня 2014 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1199 га в смт.Бородянка по пров.Франка, 2, свідоцтво про право на спадщину від 8 лютого 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 2 в смт.Бородянка Київської області, свідоцтво про право на спадщину від 1 березня 2014 року на земельну ділянку площею 0,0024 га в смт.Бородянка в ГТ Старт по вул.Польовій, 248, визнати недійсним договір дарування вищезазначеної квартири, укладений 22 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на ? частину вказаних квартири та земельних ділянок.

18 березня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення даного позову, якою просив заборонити відчуження спірних квартири та земельних ділянок.

Оскільки до вказаної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Справа № 159/1158/15-ц
Провадження № 2/159/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулось у суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 6 306 гривень 48 копійок виплачених у вигляді житлових субсидій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/471/15-ц
Провадження №2/726/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
17.03.2015 Справа № 127/2821/15-ц
Провадження № 2/127/2162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 05 жовтня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що примирення між сторонами та подальше збереження шлюбу є неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 05 жовтня 2008 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2604. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Сторони не підтримують подружніх відносин тривалий час, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо його розірвання не заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2604.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/815/15-ц
Провадженя № 2/266/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
18.03.2015 Справа №664/521/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

встановила:

Ухвалою від 23 лютого 2015 року позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю було залишено без руху.

Зазначену ухвалу позивач отримав 05 березня 2015 року, але вказані в ухвалі недоліки у визначений в строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В. Заславець