overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 161/3633/15-ц
Провадження № 2/161/1781/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачами він не сплачений.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 697/27/13- ц
№ пров. 6/697/13/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів отриманих під впливом омани,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів отриманих під впливом омани. В заяві вказано, що оригінал виконавчого листа по даній цивільній справі був втрачений.

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник та представник ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю боржників та представника ВДВС на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Ст..370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів отриманих під впливом омани.

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 6000грн., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 4400 грн., та 221,13 грн. матеріальної шкоди, стягнути на їх користь витрати на правову допомогу, та судові витрати 781,52 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 204/1202/15-ц
Провадження № 2/204/1077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) як вбачається з позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проте це різний вид правовідносин, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) не зазначено у якості сторони по справі орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку осіб;

3) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не зазначаючи при цьому вимоги про зобовязання відповідного органу зняти з реєстрації останню, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання позивача.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 583/241/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/523/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року про відмову у виправленні описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка,

про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнене від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» березня 2015 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі;

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 36).

Головуючий -

Судді -
20.02.2015 Справа № 756/4571/14-ц
Унікальний № 756/4571/14-ц
Справа № 2-п/756/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.11.2014 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.11.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" про звернення стягнення на майно та виселення.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що текст заочного рішення від 25.11.2014 р. було отримано нею 01.12.2014 р., і тому представник вважає, що дане рішення винесено за її відсутності, так як вона (відповідач) домовлялась із позивачем - ПАТ КБ „ПриватБанк" по мирне врегулювання даного питання. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явилась представник заявника та підтримала дану заяву та просить скасувати заочне рішення у зв'язку із помилковістю дій суду. Також у судове засідання з'явилась відповідач ОСОБА_1, яка також підтримала заяву про скасування заочного рішення, так як позивач - ПАТ КБ „ПриватБанк" не бажає мирним шляхом вирішувати питання скасування заборгованості.

При цьому представник позивача заперечив проти даного заяви, так як порушень ні з боку позивача ні з боку суду у даній справі не має.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а у судовому засіданні ні відповідач ОСОБА_1 ні її новий представник нових доказів на скасування заочного рішення, суду не надали.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.11.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
справа 278/5515/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив розірвати укладений між сторонами шлюб.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 181/1111/14-ц
Провадження № 8/188/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Васильківської державної нотаріальної контори

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району та ОСОБА_1 про визнання заповіту № 97 від 16.07.2001 року недійсним.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району та ОСОБА_1 про визнання заповіту № 97 від 16.07.2001 року недійсним.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10.00 годину 03 березня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та у разі заперечення проти вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти заяви до початку судового розгляду, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №478/2037/14-ц
пров. №2/478/34/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №23 з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Стягнути з Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 276 грн. 05 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу про відкриття провадження у даній справі суд виявив наявність описки, а саме помилково не зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014р. по справі №127/21581/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209,210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014р

описку по справі №127/21581/14-ц.

Зазначити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014р про відкриття провадження по справі №127/21581/14-ц. третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014р. по справі №127/21581/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2000/15-ц
Провадження № 2-о/520/114/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 19 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер №243/2336/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/576/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2