overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/915/15-ц
Провадження № 2-сз/750/14/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі скарги по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції С.В. Гончаренко, -

в с т а н о в и л а:

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції С.В. Гончаренко.

03.02.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції С.В. Гончаренко.

20.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі скарги на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції С.В. Гончаренко судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 52 від 30.01.2015 року на суму 100,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі скарги по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції С.В. Гончаренко задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН відсутній - громадянин іншої держави) сплачений судовий збір в сумі 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 коп.) згідно із квитанцією № 52 від 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/8374/15-ц
Провадження № 2/645/2752/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: Позивачем при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, який визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ОБРІЙ» про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 128/1484/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так позивачці необхідно надати докази того, що відповідач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по вищезазначеній адресі не значиться зареєстрованим та на території Вінницької області не значиться зареєстрований.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2383/15-ц
Провадження 2-н/483/244/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 666/157/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.02.2015 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення розстрочки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.05.2014 року та просить її задовольнити.

Представник заявника надала до суду заяву, у якій просила суд залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення розстрочки виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 727/6938/15-ц
Провадження № 2-н/727/533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 829 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця котляревського, 9/5.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2908/15 Справа № 176/723/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2121/2015 Справа № 641/7752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСББ «Примерівське» звернулось до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними, в якому просить визнати акти КП «Жилкомсервіс» відділку №25 від 19.04.2013 р. та від 15.10.2014 р. про залиття квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та предписання №82 від 19.04.2013 та №45 від 17.10.2014 р. мешканцям квартири 4, по вул.. Войкова 20, м. Харкова недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» про визнання актів недійсними.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 439/1702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шнирівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шнирівської сільської ради просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку визнати поважними, та постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шнирівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 грудня 2015 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 27.02.2015 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 745/677/15-ц Провадження № 22-ц/795/2406/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярошевича І.О. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. по виконанню виконавчого листа виданого 13.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід банк» 9700,17 дол. США та 755,53 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду від 19.11.2015 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярошевича І.О. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. по виконанню виконавчого листа виданого 13.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід банк» 9700,17 дол. США та 755,53 грн. судового збору.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 314/2102/15-ц
Провадження № 2-н/314/246/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
2699 грн. 75 коп. (дві тисячі шістсот дев"яносто дев"ять гривень 75 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2995/11
Провадження № 22-ц/778/6824/15
У Х В А Л А

«16» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «Надра» в поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, усунуті, надано докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: