АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2417 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків за депозитним вкладом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків за депозитним вкладом.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" через свого представника Суслову ІринуОлександрівну подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду (а.с.23-25).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "АКБ "Київ" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "АКБ "Київ" 5 лютого 2015 року (а.с.42).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що оскільки договір банківського вкладу, на підставі якого позивач звернулась до суду із заявою, був укладений між ОСОБА_3 та Банком, як юридичною особою, позов в суд слід пред'являти за загальним правилом, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України. Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ "АКБ "Київ" за місцезнаходженням Оболонського відділення ПАТ "АКБ "Київ" - м. Київ, пр-т Оболонський, 18.

Договір банківського вкладу №142163 "ПРИБУТКОВИЙ ПЛЮС" (а.с.5-8) був укладений між ПАТ "АКБ "Київ" в особі заступника директора Оболонського відділення ПАТ "АКБ "Київ" Зейналової Л.Ю., яка діяла на підставі довіреності, і ОСОБА_3 та завірений відтиском печатки з написом "Оболонське відділення ПАТ "АКБ "Київ". Тобто Оболонське відділення діяло від імені ПАТ "АКБ "Київ", що свідчить про наданий йому відповідний обсяг повноважень.

Крім того, згідно з ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Положеннями ч.1 ст.633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.2 ст. 633 ЦК).

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, при зверненні до суду позивач скористалась наданим їй ст. 110 ЦПК України правом вибору підсудності та пред'явила позов в Оболонський районний суд м. Києва.

Ураховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко