Справа № 343/1957/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1056/2015
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила припинити її право на власності на 1/16 частку у квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності; стягнути з відповідачів на її користь по 12524,70 грн з кожного, а всього 37574,00 грн компенсації вартості 1/16 частки вищевказаної квартири; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/48 частці спірної квартири; стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 1/16 частки трьохкімнатної квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зі слів позивача, своє право власності на цю частку квартири вона зареєструвала. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 1/4 частці спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності б/н від 26.12.2002, яке видане згідно з рішенням виконкому Долинської міської ради від 26.12.2002 № 327. Відповідачу ОСОБА_2 належить 7/16 часток вказаної квартири на підставі вказаного вище свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину. Державна реєстрація прав власності на відповідні частки квартири відповідачів проведена 15.08.2012. ОСОБА_5 зазначила, що у вказаній квартирі вона не проживає, порядок користування квартирою між співвласниками не встановлений. Її частка є незначною і виділити її неможливо, тому вона претендує на грошову компенсацію, яка згідно будівельно-технічної експертизи від 11.12.2014 становить 37574,00 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу (а.с. 36).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/16 частку у квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 12524, 70 грн з кожного, а всього 37574,00 грн, компенсації вартості 1/16 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/48 частці квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 1215,65 грн з кожного понесених судових витрат.

Відповідачі оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зі слів апелянтів, з часу отримання у власність своєї частки позивач жодного разу не приходила до спірної квартири, не зберігала в ній свого майна та не сплачувала квартирну плату. Крім цього, ніколи не домовлялася з іншими співвласниками квартири про порядок користування своєю часткою, хоча інші співвласники не чинили їй перешкод в користуванні її часткою квартири. Відповідачі зазначають, що ОСОБА_2 пенсіонер, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не працюють, проживають на межі бідності, а тому не мають можливості викупити у позивача 1/16 частку квартири.

Просять скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. Стягнути з позивача судові витрати та витрати за отриману правову допомогу.

У судове засідання апелянти та їх представники не з'явились. У справі достатньо даних про права та обов'язки сторін щодо предмету спору.

Позивач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 належить на праві власності 1/16 частка квартири в АДРЕСА_2 (далі - спірна квартира) відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2012 (а.с. 6) та копі Витягу про державну реєстрацію прав від 15.08.2012 (а.с. 6 - зворот).

Відповідно до копії Технічного паспорта від 06.03.2012 на квартиру АДРЕСА_1 власником 7/16 частин вищевказаної квартири є ОСОБА_2 Квартира розташована на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 3-х кімнат, житловою площею 39,5 кв. м., кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, комори, балкону (а.с. 49-50).

З копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.01.2015 вбачається, що власниками спірної квартири є ОСОБА_3 - 1/4 частка, ОСОБА_4 - 1/4 частка, ОСОБА_2 - 7/16 частки, ОСОБА_5 - 1/16 частка (а.с. 79-81).

Згідно Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за № 1070/14-22 від 11.12.2014 та фотоілюстрацій до нього дійсна ринкова вартість спірної квартири становить 601191,00 грн, 1/16 частка з якої - 37574,00 грн. 1/16 ідеальної частки загальної площі квартири становить 4,21 кв. м., що не дозволяє згідно будівельних норм виділити окрему ізольовану квартиру (а.с. 60-67).

Відповідно до Акта обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 17.02.2015 ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. До складу її сім'ї входить ОСОБА_3 Умови проживання у квартирі задовільні, громадяни не працюють (а.с. 93)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. ст. 356, 364, 183, 358, 379 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» та той факт, що позивач як співвласник спірної квартири бажає виділити в натурі частку із спільного майна, виділ якої є неможливим, дійшов обґрунтованого висновку щодо грошової компенсації відповідачами вартості частки ОСОБА_5 та про припинення права позивача на 1/16 частку у праві власності на квартиру з дня отримання від відповідачів грошової компенсації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки приписами ч. 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи фактичні обставини (власниками спірної квартири є ОСОБА_3 - 1/4 частка, ОСОБА_4 - 1/4 частка, ОСОБА_2 - 7/16 частки, ОСОБА_5 - 1/16 частка (а.с. 79-81), неможливість виділення окремої ізольованої квартири згідно будівельних норм, що встановлено Висновком експерта (а.с. 60-67), колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та дано вірну правову оцінку, підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко