У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» вказує на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали правил підсудності. Зазначає, що даний позов має розглядатися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто виключно за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра»: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва. Стверджує, що жодних інших законних підстав підсудності справи Рівненському міському суду Рівненської області ні позивачем у позовній заяві, ні судом не наведено, а тому суду, у відповідності до ст.115 ЦПК України, необхідно було повернути справу позивачу для подачі до належного суду. За викладених обставин просить ухвалу скасувати, справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», від імені якого діяла начальник відділення банку №1715 м.Рівне Котигорох Л.В., на підставі довіреності 13-11-5939 від 14.05.2013 року, був укладений договір про банківський строковий депозитний вклад в доларах США НОМЕР_1 строком 6 місяців з виплатою 12 відсотків річних.

З договору від 19 травня 2014 року вбачається, що місцем укладення договору є відділення №1715 ПАТ «КБ«Надра», що знаходиться за адресою м. Рівне вул. С.Крушельницької, буд. 62А.

Умовами договору не визначено територіальну підсудність справ, які виникають в результаті спорів, що випливають з даного договору.

За таких обставин слід визнати, що місцем виконання договору є відділення банку за вказаною адресою.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а позивач правомірно скористався своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ст.110 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі про непідсудність цієї справи Рівненському міському суду не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М.Ковальчук

С.В.Боймиструк