overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3511/15-ц
Номер провадження 2/585/1270/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження шлюбу та враховуючи тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на один місяць, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 1 ( один ) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1093/15-ц
Номер провадження 2/722/303/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 08.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за ОСОБА_2 право на 1/3 частину земельної частки (паю), належних ОСОБА_3, який помер 14.06.2006 року в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.01.2001 року в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0091641, виданого 05.08.1996 року на підставі рішення Сокирянської РДА.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини знаходження сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0091641, виданого 05.08.1996 року на підставі рішення Сокирянської РДА , у сина ОСОБА_4 ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн., який необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Додаткові пояснення та докази, а також документ про сплату судового збору необхідно подати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області у 5-денний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши представнику позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1874/2015 Справа № 641/5303/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2011 року до 30.04.2015 року в сумі 9352 грн. 09 коп.
Згідно з положеннями положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Квятковської Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання декларації про готовність обєкта до експлуатації недійсною. В якості третьої особи по справі було визначено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка припинила свої діяльність.

На теперішній час функції інспекції виконує Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керучись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі замість Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/98/15-ц
Номер провадження 2/719/41/15
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

06 липня 2015 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/2364/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2015 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/2375/15-ц
Провадження № 2-н/645/1057/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Волобуєва Рафаеля Володимировича заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3) Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 610/3937/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року (справа № 610/3116/15-ц) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно;

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позивачем не зазначено в чому саме полягають зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя тощо, які відбулись після ухвалення судом рішення. Позивач також не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове) 142/1682/15-ц

2/142/458/15

"18" грудня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 15.12.2015 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було пропущено і не вирішено питання про визнання права власності на другу земельну ділянку, докази щодо наявності права у позивача на її успадкування в судовому засіданні досліджувались та перевірялись судом.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Постановити додаткове рішення суд не позбавлений можливості з власної ініціативи, оскільки вирішення даного питання стосується інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в справі.

Доповнити резолютивну частину рішення від 15.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину абзацем чотирі такого змісту:

-земельну ділянку площею 1.7009 гектара, на території Болганської

сільської ради Піщанського району Вінницької області, вартістю 50849.02 гривнів, згідно державного акту серії НОМЕР_1, виданого головою Піщанської райдержадміністрації 5 грудня 2007 року на підставі розпорядження Піщанської РДА від 21 червня 2007 року за № 213.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/7111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2015 року о 13-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 601/1622/15-ц
Провадження № 2-во/601/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Кеменецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2014 року.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки у даному рішенні судом допущені описки: замість вірного «ОСОБА_4П.» помилково вказано «ОСОБА_5П.» та замість вірного «с. Комарівка» помилково вказано «с. Комарвка».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 01 вересня 2015 року по даній справі допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: виправити невірно зазначене «ОСОБА_5П.» на правильне «ОСОБА_4П.» та «с. Комарвка» на правильне «с. Комарівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 760/3038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, знання з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 та райвідділу ДМС України вимагаючи визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судові засідання 28.09.2015р. та 23.11.2015р. Позивач та її представник не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений. Перед початком обох засідань від представника Позивача надходили клопотання про відкладення справи у зв'язку з неможливістю її явки до суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача та його представника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, знання з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8716/15-ц
Провадження № 2/185/4636/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2