АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/172/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3549/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення повернута заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її син ОСОБА_5 Після смерті сестри та племінника залишилось спадкове майно. Як спадкоємець він звернувся до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити спадщину неможливо оскільки відсутні відомості які б підтвердили його родинні відносини зі спадкодавцем. А тому просив оголосити померлим ОСОБА_5 та встановити що він є рідним братом ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_8

Повертаючи заяву суд першої інстанції прийшов до висновків, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення в порядку окремого провадження, які, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, розглядаються за місцем знаходження заявника. Оскільки останній мешкає в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського районного суду м. Києва, подана заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Проте, повною мірою погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.234 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається що у 2014 році ОСОБА_2 звертався з заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2014 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_8 померлим з дня вступу рішення в законну силу. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, встановлено факт родинних відносин що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.08.2014 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2014 року скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з аналогічним позовом.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою повернута позивачеві для подачі до Подільського районного суду м. Києва.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається що оскільки в даних правовідносинах виник спір про право щодо спадкового майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, підсудність цивільної справи визначається на підставі ст. 114 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва позивач зазначав, що в даних відносинах є спір про право, а тому він вимушений звернутися в порядку позовного провадження.

Ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2014 року, апеляційного суду Житомирської області від 11.08.2014 року та Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 року були додані ним до позовної заяви, проте суд не звернув уваги на наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належної оцінки, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про подання заяви, що підлягає розгляду в рамках окремого провадження.

За загальним правилом, встановленим ЦПК України, суддя отримавши позовну заяву повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Натомість прийшовши до висновку щодо подання позивачем заяви, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 119-120 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про повернення заяви заявнику.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: