overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/56/15-ц
Провадження №2/603/32/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

при секретарі Осиф Т.В.

за участю прокурора

прокуратури Монастириського

району Старух В.І., ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області (р/р 0744 в УДКСУ в Монастириському районі Тернопільської області, МФО 838012, ) 30 892 (тридцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 81 коп. зайво отриманих грошових коштів у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 308 грн. 93 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року м. Харків Справа № 638/4175/15-ц,
№2-н/638/1477/15
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 559/1003/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контор №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г. знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контор №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Тростянчук Г.Г. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 12.11.2015 року Верховною Радою України постанови №788-VIII "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контор №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/9007/13-ц
Провадження № 2/635/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральною угодою №434 від 17.05.2006 року та укладених її в рамках кредитних договорів №010-2/07/1-665-07 та № 010-2/07-01-0427-08 в загальній сумі 380 896 (триста вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто шість) доларів США 96 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму сплаченого судового збору в сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко
Справа № 185/6788/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.09.2015 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4177/15-ц
Провадження № 2-н/635/511/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1686/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, який видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, який було видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2011 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у судове засідання на 29 грудня 2015 року на 09:00 годин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, розяснивши при цьому, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку та внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2129/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3955/15-ц
Провадження №2/654/1536/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.12.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду позивач одержав 05 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа № 745/801/15-ц Провадження №2/745/249/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,- ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.12.2015 року о 09.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 05.12.2012 року ОСОБА_2. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 05.12.2012 року ОСОБА_2. В Пекарівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 05.12.2012 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлої. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9133/2012
Провадження № 4-с/520/117/15
УХВАЛА

18.12.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції ОСОБА_3 , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд поновити термін на подання скарги на дії державного виконавця, визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року, винесену Головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_2 просить суд визнати дії ОСОБА_3 протиправними щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та самоуправство щодо незаконних дій звязаних із примусовим входом в помешкання скаржника.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, скаржник не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржник не оплатив судовий збір, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського територіального управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та її буде повернено скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.