АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Концепт-салон «Е-тон» про стягнення коштів та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року,-

встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ Концепт-салон «Е-тон» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Такий висновок суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2013 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ Концепт-салон «Е-тон» мобільний телефон Iphone 5 32gb, серійний номер НОМЕР_1, вартістю 6 304,03 грн., що підтверджується товарним чеком №19338 від 27.10.2013 (а.с.6).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що через три місяці після придбання телефону, він перестав працювати та зник зв'язок. Оскільки на телефон був встановлений гарантійний строк 18 місяців, позивач звернулася до відповідача. 21.01.2014 року телефон був прийнятий на обслуговування. Разом з тим, до цього часу телефон не відремонтований, про причину поломки її не повідомлено, неодноразові звернення про надання інформації про стан ремонту телефону відповідач не реагує. В зв'язку з порушенням її прав як споживача, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, мобільний телефон Iphone 5 32gb, серійний номер НОМЕР_1, не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв'язку з механічними пошкодженнями, що підтверджується актом технічного стану від 06.02.2014 (а.с.10).

В суді першої інстанції позивач на підтвердження своїх позовних вимог не заявляла клопотань про призначення будь-яких експертиз, досліджень тощо.

Згідно вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявність завданих позивачу збитків, їх розмір, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкодою, не доведені позивачем в порядку, встановленому ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено, що внаслідок дефекту в продукції, були завдані каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть та інші обставини, передбачені законом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 06 серпня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук