Номер провадження2/754/2507/15
Справа №754/3962/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
За участю секретаряСолодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 433, 94 дол. США (еквівалент станом на 19.09.204 р. - 46 132, 01 грн.), з яких: 679, 49 дол. США (еквівалент - 9 128, 36 грн.) - заборгованість за кредитом; 113, 90 дол. США (еквівалент - 1530,15 грн.) - заборгованість за відсотками; 2 640, 55 дол. США (еквівалент - 35 473, 50 грн.) - заборгованість по пені, посилаючись на те, що відповідач 1 уклав з позивачем кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог яких виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Представник відповідача 1 - ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги визнала частково, а саме просила відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідач 2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із статуту.

06.02.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі21 250 дол. США, зі сплатою 13,50 % річних, строком на 84 місяці до 06.02.2014 р.

Позивач виконав свої обов'язки по договору в повному обсязі. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, та повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором.

Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1, 06.02.2007 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачам про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації шляхом направлення повідомлення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідач 1 порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. В установлені строки заборгованість не повернула.

Виходячи з наведеного, вимоги позову щодо стягнення з відповідача суми заборгованості є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в розмірі 793, 39 дол. США (еквівалент станом на 19.09.2014 р. - 10 658,51 грн.), з яких: 679, 49 дол. США (еквівалент - 9 128, 36 грн.) - заборгованість за кредитом; 113, 90 дол. США (еквівалент - 1530,15 грн.) - заборгованість за відсотками.

Вимоги в частині сплати пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 700 дол. США (еквівалент - 9 403,89 грн.), з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, наданих позивачу, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,536,551,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість в сумі 1 493, 39 дол. США (еквівалент - 20 062, 40 грн.) та витрати по сплаті судового збору по 121, 80 грн. відповідно з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон