overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Дубарець Ю.М.,
з участю представника позивача - Мазурка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту задоволити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 20 січня 2010 року, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Заводським РВ Дзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.01.2001 року, а саме: автомобіль марки Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий В-хетчбек, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 365 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/645/512/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: у складі головуючого Алфьорової Т.М. при секретарі Новицької Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхового бюро України про відшкодування страхового відшкодування ,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхового бюро України про відшкодування страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія на користь держави судовій збір у розмірі 42,19 грн. ( сорок дві грн..)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/491/15-ц

Номер провадження 2/184/250/15

18.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського МКП «Житлово-експлуатаційне обєднання» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського МКП «Житлово-експлуатаційне обєднання» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
№ 336/1746/15-ц
пр. № 2/336/1290/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визначити спосіб його участі у виховані двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що 26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_2. Обидві позовні заяви, подані ОСОБА_1, ідентичні за своїм змістом та текстом.

По справі за позовом ОСОБА_1, поданим 26.02.2015 року ухвалою суду відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи, що у провадженні суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заявлена до тієї ж особи, з тих самих підстав та з аналогічними вимогами, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, поданим пізніше.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дітей.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 203/3096/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа (головуючий по справі суддя Католікян М.О.).

У відповідності до рішення зборів суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2015 року було здійснено повторний розподіл справ, що перебували в провадженні судді Католікян М.О. та вказану справу в порядку авто розподілу було передано в провадження судді Казака С.Ю.

В звязку з цим, враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.11-1,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 14.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 569/3037/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року № 53, копію постанови НКРЕКП від 17.10.2014 року № 146. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5460/14-ц
Провадження № 2-о/210/11/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявилися

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищеназваною заявою, в якій просять визнати безвісно відсутніми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 О.П.15.09.1932 року народження.

Заявники в судове засідання не зявилися,скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представником заявників ОСОБА_6 ( ордер серія ДП №000038 від 10.12.2014 року ) 17.02.2015 року подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника заявників, вважає можливим прийняти заяву представника заявників про залишення заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів інших осіб у справі та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання осіб безвісно відсутніми - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявницям право повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 405/867/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 січня 1994 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №38.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
№ 2/679/154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

В судове засідання представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛ А

"16" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПП Новооржицький ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПП Новооржицький ЖЕК звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Новооржицький ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/585/15-ц
Номер провадження 2/739/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому з 23 листопада 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баглайського районного управліня юстиції м. Дніпродзержинська Днвпропетровської області шлюбі. Від спільного життя мають не дітей.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з ОСОБА_2 (відповідачем по справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач з 1998 року проживає окремо.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та категорично заперечив проти надання строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з позивачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують (сімнадцять років проживають окремо), спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зареєстрований 23 листопада 1991 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Баглайського районного управліня юстиції м. Дніпродзержинська Днвпропетровської області актовий запис № 478, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 153/1074/14
Провадження № 22-ц/772/713/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підлісівська» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода-Підлісівська» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 243/2473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 19 березня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 01 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.