Провадження 2п/359/23/2015
Справа № 359/3645/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виніс заочне рішення про задоволення позовних вимог (а.с.143-145).

22 квітня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вважає, що вказане заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути скасоване, у звязку з тим, що його не було повідомлено про розгляд справи, а також у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву про скасування заочного рішення.

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в судове засідання свого представника не відрядило, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що в судове засідання на 28 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідач не зявився. Однак останній повідомлений про розгляд справи телефонограмою(а.с.141), що також підтвердив в судовому засіданні.

Окрім того, Відповідач стверджував, що матеріали цивільної справи не містять доказів, що саме по цьому кредитному договору були передані права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до « ПАТ «Дельта Банк». Однак вказане твердження спростовується наявним у справі договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами(а.с.41-44).

Інші твердження ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві відповідача відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2