РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15502/14-ц

пр. № 2/759/557/15

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та просив визнати його право на отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 100 % середньої заробітної плати за листками непрацездатності серії АГИ № 635044 та серії АГИ № 675816, визнати неправомірними дії ДУМТЗ НАН України щодо визначення ОСОБА_1 розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 60 відсотків середньої заробітної плати (доходу) як застрахованій особі, яка має страховий стаж до п'яти років, скасувати наказ ДУМТЗ НАН України № 24 від 27.03.2014 року, зобов'язати ДУМТЗ НАН України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 100 % середньої заробітної плати за листами непрацездатності серії АГИ № 635044, № 675816, № 67581 у періоди з 03.03.2014р. по 07.03.2014р., з 17.03.2014р. по 03.04.2014р. та з 22.03.2014р. по 03.04.2014р. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В позовній заяві посилається на те, що наказом № 30-К від 09.07.2012 року, його прийнято на роботу на посаду начальника відділу маркетингу ДУМТЗ НАН України. 19.10.2012 року наказом № 63-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника ДУМТЗ України. 28.04.2014 року наказом № 33 його звільнено з роботи з 28.04.2014 року в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці згідно п.6 ст. 36 КЗпП України.

Однак при звільненні з роботи відповідач в порушення вимог законодавства не провів з ним повний розрахунок та не виплатив допомогу по тимчасовій втраті працездатності у розмірі 100 % середньої заробітної плати відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що у відповідача були наявні всі документи для нарахування та виплати йому допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 100% середньої заробітної плати.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, оскільки під час нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності в його особовій справі були наявні документи, які давали всі підстави для нарахування і виплати йому лише 60% середньої заробітної плати відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності». Також вказували на те, що відповідачем жодним чином не порушувались права позивача. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи в судовому засіданні пояснили, що під час перевірки фондом соціального страхування правильності нарахування та виплати позивачу допомоги по тимчасовій втраті працездатності, в особовій справі були відсутні документи на які посилається в своєму позові позивач. Віднесли розгляд даного спірного питання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 підтвердила факт надання позивачем всіх необхідних документів про його трудовий стаж під час прийняття його на роботу та знаходження їх в особовій справі під час перебування ним на лікарняному.

Судом встановлено, що наказом № 30-К від 09.07.2012 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника відділу маркетингу ДУМТЗ НАН України (а.с. 11-наказ). 19.10.2012 року наказом № 63-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника ДУМТЗ України (а.с. 12-наказ). 28.04.2014 року наказом № 33 ОСОБА_1 звільнено з роботи з 28.04.2014 року в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці згідно п.6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 13-наказ). На засіданні комісії із соціального страхування вирішено припинити в подальшому оплату листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (а.с. 16-17 - протокол). Відповідно до листа фонду соціального страхування від 11.08.2014 року на заяву ОСОБА_1, після визначення розміру страхового стажу, управління має здійснити перерахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності (а.с. 14-15 - лист). Актом обстеження особової справи від 17.06.2014 року при обстеженні особової справи ОСОБА_1 було засвідчено відсутність документів які підтверджують стаж позивача (а.с. 100 - акт). Згідно довідки ДУМТЗ НАН України ОСОБА_1 не отримано остаточного розрахунку по заробітній платі у сумі 650 грн. за квітень 2014 року та допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2307 грн. за березень-квітень 2014 року перерахованих поштовим переказом та за депонованих на рахунку №661/01 (а.с.- довідка).

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 було відомо про проведення перевірки ДУ МТЗ НАН України з 27.03.2014 року. Крім цього, тільки після ознайомлення з відповіддю Фонду соціального страхування комісією було прийнято рішення оплатити лікарняні листи у розмірі 60% середньої заробітної плати. Саме актом перевірки № 23 по коштах фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ДУ МТЗ НАН України було встановлено та підтверджено відсутність належних документів, які б підтверджували страховий стаж ОСОБА_1 та рекомендовано у разі надання ОСОБА_1 до управління оригіналів документів здійснити заходи щодо встановлення реального розміру страхового стажу (а.с. 97-99 - акт).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 47 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 6, 35-37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: