АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3494/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне Підприємство «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 12 818,75 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не були з'ясовані обставини справи в повному обсязі, належним чином не досліджені докази, якими обґрунтовані вимоги позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.07.2012 квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, постраждала внаслідок залиття.

20 липня 2012 року комісією у складі майстра технічної дільниці №8 ОСОБА_5, бригадира ремонтної дільниці ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1.

Згідно з актом встановлено, що при обстеженні квартири №72 в приміщенні коридору площею 2,8 кв.м. виявлено часткове пошкодження водоемульсійного покриття поверхні стелі площею 0,5 кв.м. на стінах замокання шпалер площею 0,6 кв.м. Залиття сталося 07.07.2012 року, внаслідок пошкодження підводки холодного водопостачання на бак унітазу типу «Компакт» в санвузлі квартири №76 зазначеного будинку (а.с.6).

28 листопада 2012 року комісією виробничого відділу «КП Відраденське»

проведено додаткове обстеження квартири АДРЕСА_1 з приводу залиття квартири № 72, що сталося 07.07.2012 з вище розташованої квартири № 76 зазначеного будинку. При комісійному обстеженні квартири №72 виявлено пошкодження. Причиною залиття є пошкодження на трубопроводі холодного водопостачання відгалуження до унітазу «Компакт» в квартирі № 76, що зафіксовано в журналі оперативно - диспечерської служби та актом комісійного обстеження від 20.07.2012. Внутрішньоквартирний трубопровід квартири № 76 переобладнано, відгалуження до унітазу «Компакт» змонтовано в стояковий трубопровід холодного водопостачання самостійно без погодження з комунальним підприємством.

Вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття становить 12818,75 грн., про що свідчить договір підряду № 070614 від 06.06.2014 року, укладений між ПП РемСтройСервисПлюс» та ОСОБА_3, та додатку №1 до вказаного договору. (а.с.19).

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 (а.с.44) та копією свідоцтва про одруження де прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2 (а.с.46).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Зважаючи на встановлені судом обставини, зазначені норми матеріального права суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена, а остання є власником квартири з якої відбулось залиття.

При визначенні розміру шкоди, суд першої інтанції прийняв до уваги додаток №1 до договору підряду з переліком ремонтних робіт, загальною вартістю 12818,75 грн. Інших доказів щодо вартості завданого позивачу збитків апелянтом не надано, тому відповідно до ст. 60 ЦПК України, суд вирішив спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем доведено вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: