Справа № 639/5088/15-ц
16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиянової Л.О..
за участю секретаря Крбеян К.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення
Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить звернути стягнення за іпотечним договором № 837/19-27/36/8-143 від 21.08.2015р. на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 44,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», надати Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати право ПАТ « Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 837/18-27/36/8-262 від 21.05.2008 року в сумі 3 120 515,51 грн. ( три мільйона сто двадцять тисяч пятсот пятнадцять) грн. 51 коп., та всі витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Виселити із трьох кімнатної квартири № 4 загальною .площею 44,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, б.23/2 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.
Станом на 07.05.2015р. заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-262 від 21.08.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 складає 148 414,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 120 515,51 (три мільйона сто двадцять тисяч пятсот пятнадцять)грн. 51 коп., з яких заборгованість за кредитом 60 601,15 дол. США, заборгованість за відсотками-60 820,57 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 239, 03 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 15 754,99 дол. США. Позивач повідомляв Відповідачам про існування заборгованості та обовязок її погашення, проте на теперішній час заборгованість не погашена.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Станом на 07.05.2015р. заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-262 від 21.05.2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 складає 148 414,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 120 515,51 (три мільйона сто двадцять тисяч пятсот пятнадцять)грн. 51 коп., з яких заборгованість за кредитом 60 601,15 дол. США, заборгованість за відсотками-60 820,57 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 239, 03 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 15 754,99 дол. США.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. ст. 549, 611 ЦК одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п. 4.2. Договору Кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 Договору кредиту, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 Договору кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення сплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Як свідчать матеріали справи 08.05.2015 року на адресу іпотекодавців та Позичальника ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 було направлено вимогу в порядку ст. 35 ЗУ « Про іпотеку» щодо сплати заборгованості у сумі 3 120 515,51 (три мільйона сто двадцять тисяч пятсот пятнадцять)грн. 51 коп., яка залишена без відповіді та задоволення ( а.с.12,13). Відправлення та отримання даної вимоги підтверджується матеріалами справи, проте на теперішній час заборгованість не погашена.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п.4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання за договором кредиту позивач має право задовольнити свої забезпечення іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 4.5. договору іпотеки позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу порядку, встановленому ст. 38 ЗУ « Про іпотеку».
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань за договором кредиту, у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право задоволення свої вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру 4, загальною площею 65,8 кв. м. житловою площею 44,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, б.23/2.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Аналогічна вимога закріплена у ч.2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України;ст.109 ЖК України; ст.ст.16, 190, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 23, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити в повному обсязі.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 837/19-27/36/8-143 від 21.05.2008 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 , а саме: на нерухоме майно -трьох кімнатну квартиру № 4, загальною площею 65,8 кв. м. житловою площею 44,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, б.23/2 шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Виселити та зняти з реєстраційного обліку з квартири № 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, б.23/2 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.О. Шиянова