overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 08.11.2001 р., стосовно ОСОБА_1 Крім того заявник просить внести зміни в актовий запис про народження № 1141 від 30.12.1986 р., внесений Ленінським відділом РАЦС м. Одеси, вказавши в графі батько ОСОБА_2.

Під час проведення судового засідання було поставлено на обговорення питання про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_2, померлого 08.11.2001 року, та ОСОБА_3, померлої 10.11.2015 р. Заявник по справі ОСОБА_1 наполягала на необхідності витребування зазначених документів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені документи з Біляївської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори (67600, м. Біляївка, вул. Костіна, 19) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 08.11.2001 р. ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть видано Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області), ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори (67600, м. Біляївка, вул. Костіна, 19) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 10.11.2015, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

У випадку відкриття спадкових справ витребувати копії справ, які направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Біляївською районною державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/2074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продтоварів", реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи: відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про скасування державної реєстрації таповернення в натурі безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі заявили клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Савранський завод продтоварів", реєстраційної служби Любашівського РУЮ Одеської області, третьої особи: відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про скасування державної реєстрації таповернення в натурі безпідставно набутого майна , оскільки вони бажають укласти мирову угоду, однак представник відповідача ТОВ "Савранський завод продтоварів" перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою соби, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку зупинити провадження у справі до закінчення відрядження представника відповідача - ТОВ "Савранський завод продтоварів"

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продтоварів", реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи: відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про скасування державної реєстрації таповернення в натурі безпідставно набутого майна - до закінчення службового відрядження представника ТОВ "Савранський завод продтоварів".

Суддя: Т. П. Дармакука
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу № 658/800/14-ц (провадження № 2/658/417/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження №2-н/748/86/15
Єдиний унікальий № 748/3484/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 645/3507/15-ц
Провадження № 2/645/1428/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить суд зобовязати відповідачів дотримуватися цивільних прав та законних інтересів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про усунення небезпеки та шкоди.

Ухвалою судді від 24.04.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі. Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_9
Справа № 2-о/235/301/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському райоеу, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2015р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.01.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/1077/15-ц
Провадження № 2-н/211/129/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Карачуна Сергія Віталійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Карачуна Сергія Віталійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/6471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Костянтинівської

міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також представляє інтереси малолітньої дитини ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_5, яка також представляє інтереси малолітньої дитиниОСОБА_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №9 у будинку № 33 по вул. Маріупольська, м. Костянтинівки Донецької області.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, 11 грудня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи Службу у справах дітей Костянтинівської міської ради.

Спір між сторонами у справі не врегульований.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок комісії про доцільність усунення перешкод в користуванні власністю позивачкою ОСОБА_4 шляхом визнання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність усунення перешкод в користуванні власністю позивачки ОСОБА_4 шляхом визнання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №9 у будинку № 33 по вул. Маріупольська, м. Костянтинівки Донецької області.

Суддя
Справа № 344/2707/15-ц
Провадження № 2/344/2217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 05.03.2015 року о 11 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 127/615/15-ц
Провадження 2/127/1460/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015р., відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, за її місцем проживанням.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю УДМС України у Вінницькій області.( а. с.20)

Таким чином, враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило підсудності при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом, оскільки відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 тому, даний спір є підсудністю Вінницького районного суду Вінницької області і не підлягає розгляду у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 127/615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області ( вул. Вінниченка 29, м. Вінниця)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 893 /2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та з клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: