overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду поштовим відправленням позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної та моральної шкоди в розмірі 44271,07 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2015 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 05.02.2015 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки попередня оплата експертизи не була виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4603/11
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4603/11 від 28.02.2012 р., мотивуючи тим, що оригінал такого виконавчого документу втрачено.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи та представник заявника не з'явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 р. по справі № 2-4603/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 25.07.2008 р. № 0 в розмірі 146894,88 дол. США.

29.02.2012 р. представником стягувача отримана два виконавчі листи (т. 1 а.с. 139).

Згідно подання постановою начальника ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області Юхименко М.В. 02.07.2012 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4603/11 від 28.02.2012 р., однак, під час перевірки виконавчого провадження 15.10.2015 р. встановлено, що вищевказаний виконавчий лист в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 р. по справі № 2-4603/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 25.07.2008 р. № 0 в розмірі 146894,88 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 526/2392/15-ц
Провадження № 2/526/1057/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 1, 630 га (пай № 606) та площею 0, 760 га (пай № 714) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що належало ОСОБА_1, який помер 03 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 635/1228/15-ц
Провадження №6/635/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

до 17 лютого 2015 року Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», в якій позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 29 січня 2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області 03 квітня 2013 року по цивільній справі № 2034/10680/2012 за позовом Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

18 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі, заявник надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання - повернути за клопотанням заявника.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 565/1552/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8210,48 грн.

В результаті розгляду заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК. А саме, згідно п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

В свою чергу, заявник не вказав з якої дати виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Договір №1535 від 19 березня 2009 року про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг населенню укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В свою чергу, заява про видачу судового наказу подана про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг лише з ОСОБА_1

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви про уточнення вимог позову, у якій необхідно зазначити дату з якої виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги та прізвище, ім'я та по-батькові відповідачів, з яких слід стягнути заборгованість.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику усунути виявлені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/127/6956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції у Вінницькій області від 22.06.2003р. серія І-АМ, №096420 між сторонами спору 22.06.2003р. укладено шлюб. ( а.с. 3)

За час шлюбу в подружжя народилось двоє дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 4-5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

При поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції у Вінницькій області актовий запис №1009.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3338/15-ц
Провадження № 2/520/2682/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання угоди недійсною та про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила ухвалити рішення, яким встановити факт про проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2005 року по липень 2005 року; а також поділити спільне сумісне майно подружжя.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

13.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання угоди недійсною та про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі слід також необхідно повернути судовий збір у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210080313 від 02 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання угоди недійсною та про поділ спільного сумісного майна повернути позивачу.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанцією № 210080313 від 02 березня 2015року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/9466/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільної справі за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра за участю третьої особи: відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довіра за участю третьої особи: відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу в розмірі 38 856, 75 грн.

У судове засідання, призначене на 16.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин сторони не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про заміну відповідача - Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки Довірана належного - Запорізьку обласну кредитну спілку Довіра, просить провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Мелітопольську філію Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на належного - Запорізьку обласну кредитну спілку Довіра.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра за участю третьої особи: відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладуна 19 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копії даної ухвали разом з позовною заявою та запропонувати до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №2-1625/1997 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/2406/15
Єдиний унікальний номер 2-1625/1997
Провадження № 22-ц/784/2406/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 1997 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті бабусі ОСОБА_4 за її заповітом від 23.11.1993 року. Визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

18 червня 2015 року ОСОБА_1, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що зазначеним рішенням порушені її права, як спадкоємця після смерті чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку відповідачка зазначає, що копію повного тексту рішення суду не отримувала, про наявність рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року ОСОБА_1 дізналась при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 1997 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Провадження № 2/554/254/3877/2015
У Х В А Л А

11.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій ,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста особу , яка працює слюсарем-сантехніком КП «ЖЕО№2» та наділена спеціальними знаннями, в силу яких може відповісти на ряд питань з приводу заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно залучити до участі в справі слюсара-сантехніка КП «ЖЕО№2» ОСОБА_3, в якості спеціаліста та викликати його в судове засідання.

Керуючись ст.54, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик у судове засідання спеціаліста задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості спеціаліста - слюсара-сантехніка КП «ЖЕО№2» та викликати його у судове засідання, призначене на 25.12.2015 року о 15 год. 30 хв. для роз'яснення та з'ясування питань, що виникли у ході судового розгляду та потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

У випадку неявки спеціаліста буде вирішено питання про притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно