РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9449/15-ц

пр. № 2/759/4399/15

09 грудня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Легбанк»;

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські системи комунікацій»;

ОСОБА_3

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (далі - Позивач) у березні 2015 року звернувся до Голосіївського районного суду м.Києваз позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Легбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські системи комунікацій», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 11.01.2008 року між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_2 укалдено Кредитний договір №04-01-08КФ , згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 700000,00 грн. Вказував, що 11.01.2008 року між між ПАТ "Легабанк" та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, в якості забезпечення зобов"язання за вказаним кредитним договором, шляхом передання АДРЕСА_1. Вказував, шо на день подання позову відповідно до вимоги від 03.02.2015 року №11-156 загальна сума боргу ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору становить 1 084 532,00 грн. Вказував, що раніше повідомленням №0224/15-1 від 24.02.2015 року ТОВ «Українські системи комунікацій» повідомило ПАТ "Легбанк" про укладення між ТОВ «Українські системи комунікацій» та ОСОБА_2 Договору про відступлення права вимоги №2 від 23.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав право вимоги до Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року на суму 1 084 532,00 грн, що станом на 28.11.2014 року - дату введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Легбанк"- згідно офіційного курсу НБУ (14969269грн/доларСША) еквивалентно сумі 72450 доларів США,59 центів. Позивач вказує, що згідно ст. 606 ЦК України зобов"язання прининяються поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а тому вважає, що зобов"язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Легбанк" за кредитним договором№ 04-01-08КФ від 11.01.2008 року та зобов"язання ПАТ "Легбанк" перед ОСОБА_2 за Договором банківськоккго вкалду №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року є припиненими в повному обсязі. Також вважає, що оскільки у порядку ст. 606ЦК України припиняється саме зобов"язання, а не правочин внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, то відповідно до п.5.2.1 договору іпотеки від 11.01.2008 року Іпотека прининена також, у зв"язку із припиненням зобов"язань за іпотекою, а тому просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперчував, подав письмові заперчення проти позову ( а.с.60-63) вказував , що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки для застосування положень ст.606ЦК України. Вказував, що ПАТ "Легбанк" є бкредитором позивача, а позивач боржником за Кредитним договоом №04-01-08 КФ від 11.02.2008 року, в той час ОСОБА_2,є кредитором Відповідача, а ПАТ "Легбанк" є боржником позивача за Договором банківського вкладу №0272ДС-акційний від 13.03.2014 р, а тому вважає, що в даному випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі в тому самому зобов"язанні не відбулося, а кредитний договір та договір банківського вкладу є різними за своєю правовою природою зобов"язаннями. також вказно, що ПАЬТ "Легбанк" відповідно до постанову НБУ від 27.11.2014 року №744 внесено до категоріії неплатоспроможних та згідно рішення виконачої дирекції Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб від 27.11.2014 року №133 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Легбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи , встновив наступне.

Судом встанвілено, що 11.01.2008 року між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №04-01-08КФ , та додаткові угоди до нього згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 700000,00 грн.( а.с.6-10).

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між ПАТ "Легабанк" та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, та Додатокова угода до Догвору іпотеки від10.06.2009 року, в якості забезпечення зобов"язання за вказаним кредитним договором, шляхом передання АДРЕСА_1, на день подання позову відповідно до вимоги від 03.02.2015 року №11-156 загальна сума боргу ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору становить 1 084 532,00 грн.( а.с.11-15).

Судом встановлено, що між ТОВ «Українські системи комунікацій» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги №2 від 23.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав право вимоги до Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року на суму 1 084 532,00 грн, що станом на 28.11.2014 року - дату введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Легбанк"- згідно офіційного курсу НБУ (14969269грн/доларСША) еквивалентно сумі 72450 доларів США,59 центів( а.с.10).

Судом встанволено, що згідно повідомленням №0224/15-1 від 24.02.2015 року ТОВ «Українські системи комунікацій» повідомило ПАТ "Легбанк" про укладення між ТОВ «Українські системи комунікацій» та ОСОБА_2 Договору про відступлення права вимоги №2 від 23.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав право вимоги до Договором банківського вкладу №0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 року на суму 1 084 532,00 грн, що станом на 28.11.2014 року - дату введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Легбанк"- згідно офіційного курсу НБУ (14969269грн/доларСША) еквивалентно сумі 72450 доларів США,59 центів( а.с.10).

Відповідно до ст.606 ЦК зобов"язання припиняється поєднаням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На переконання суду у статті 606 ЦК Україні в дієслові «припиняється» (ст.601 ЦК), яка вказує, що припинитися може тільки одне зобов'язання (а не кілька), в якому і боржник, і кредитор поєдналися в одній особі. У випадку з кредитами й депозитами зобов'язань завжди два:

1). зобов'язання боржника повернути кредит банку, що виникло з кредитного договору (кредитне зобов'язання);2). зобов'язання банку повернути депозит вкладникові, що виникло з договору банківського вкладу (депозитне зобов'язання), а тому привідступленні права вкладника боржникові за кредитним договором, зобов'язань все одно залишиться два. І сторони в цих зобов'язаннях у кожному випадку залишатимуться різними й ніколи не зможуть поєднатися: в кредитному зобов'язанні банк буде кредитором, а позичальник - боржником, так само як і в депозитному зобов'язанні кредитором буде вкладник, а боржником - банк.

А тому на переконаня суду, позивач намагається підмінити поняття «зарахування» (однорідних зустрічних вимог) на «поєднання» (боржника та кредитора в одній особі)., що не передбачено ст. 606 ЦК України, а тому позов не доведений та задовленню не підляга.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,15,57-60,88,210-218,294 ЦПК України, ст. 606 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У звдоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошеня, уразі відсутності осіб,які брали участь у справі. з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко