Справа № 381/2091/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/1390/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 16.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мікрокредит" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Кредитної спілки "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року Кредитна спілка "Мікрокредит" звернулась до суду із вказаною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором від 01 липня 20013 року в розмірі 50 947,12 грн. та судові витрати по даній справі.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором, унаслідок чого на 14 квітня 2014 року утворилась зазначена заборгованість.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в позові Кредитної спілки "Мікрокредит" відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження того, коли був укладений кредитний договір на яких умовах, чому він декілька раз змінювався, розмір та період заборгованості відповідача по кредитним зобов'язанням, розмір процентів, доля заставного майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кредитна спілка "Мікрокредит" подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 01 липня 2013 року між Кредитною спілкою "Мікрокредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №353/1 ( а.с. 4, 52 ).

За правочином відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 82 800 грн., зобов'язавшись сплачувати за користування у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 01 січня 2014 року ( а.с. 8 ).

В рахунок забезпечення повернення кредиту, між сторонами укладено договір застави №315 за яким позивачу було передано в заставу мобільні телефонии «IPhone 4» у кількості 21 шт. ( а.с. 5, 53 ).

18 березня 2014 року на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про погашення заборгованості до 31 березня 2014 року, а в разі невиконання - повідомлено, що ініціюватиметься подача позовних вимог до суду ( а.с. 9, 10 ).

У зв'язку із невиконанням зазначених вимог, Кредитна спілка "Мікрокредит" 30 квітня 2014 року направила до суду позовні вимоги, сплативши 509,47 грн. судового збору ( а.с. 1, 2-3, 11 ).

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року, склала 50 947,12 ( 21 840,83 + 3 080,44 + 26 025,85 ) грн., із яких, основна сума боргу - 21 840,83 грн., проценти за користування кредитом 3 080,44 грн. ( а.с. 7, 105, 107-108 ).

Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, виходячи із положень ст. 11 ЦПК України та ст. 258 ЦК України, згідно якої позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ), складає з 30 квітня 2013 року по 14 квітня 2014 року 26 025,85 грн. ( там же ).

Будь-які докази на спростування встановлених правовідносин між сторонами та розміру заборгованості відповідача за названим правочином у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зробивши висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Кредитної спілки "Мікрокредит", про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог, які суд апеляційної інстанції визнав обгрунтолваними, згідно до положень ст. 309 ЦПК України та зазначених норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Мікрокредит" судовий збір у розмірі 764,21 ( 50 947,12 х 1 : 100 + 50 947,12 х 1 : 100 х 50 : 100 ) грн.

Доводи відповідача, зокрема, про наявність інших укладених із позивачем кредитних договорів ( а.с. 47, 48, 50 ), договорів застави ( а.с. 46, 49, 51 ), передачу позивачу заставного майна, невірний розрахунок пені, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок апеляційного суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки вони правового значення для правильного вирішення спору не мають.

Заявлені вимоги лише щодо названого правочину, відповідно, вони мають бути розглянуті з дотриманням положень ст. 11 ЦПК України.

Окрім цього, розмір пені підлягає стягненню із дотриманням вимог ст. 258 ЦК України, а відповідач, у порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав будь-яких доказів на його спростування та не навів свого контррозрахунку.

Не відповідає дійсності і твердження апелянта про розрахунок заборгованості за кредитом із розміру процентної ставки у розмірі 72%, оскільки у самому договорі та розрахунку заборгованості вона зазначена у розмірі 18% ( а.с. 4, 52, 107-108 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Мікрокредит" задовольнити. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Кредитної спілки "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і ухвалити за цими вимогами нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Мікрокредит" задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Мікрокредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 947,12 грн., судовий збір - 764,21 грн., а всього на загальну суму 51 711,33 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба