Справа № 639/7661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого- судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС ХМУЮ протиправною та зобов,язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов,язання відновити виконавче провадження та накладення штрафу на ТОВ ВФ «Харнеткам» . В обгрунтування скарги зазначає, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р., постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа- Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов, язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу.

06.02.2015 р. за ВП №45184734 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 р. за виконавчим листом № 2012/8853/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа- Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов,язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу.

27.08.2015 року представником заявника встановлено після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що провадження не відновлено і виконавчі дії не проводяться.

Вважає, що невиконанням рішення суду порушуються права стягувача і дії державного виконавця не відповідають вимогам ст.51,75,89 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника- Жидков С.М. підтримав підстави і вимоги скарги просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ проти задоволення скарги заперечував, вважає дії такими, що відповідають вимогам закону. Про наявність ухвали суду від 20 травня 2015 року йому нічого невідомо. Зазначає, що відновити провадження можливо лише після повторного звернення заявника із відповідною заявою і наданням виконавчого документу.

Заінтересована особа-представник ТОВ ВФ «Харнеткам» та УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова у судове засідання не з,явилися повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу що з,явилися, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа-УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та зобов,язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати довідки, що підтверджують пільгову роботу позивача на даному підприємстві за Списком № 1.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 13.05.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов,язано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати позивачу довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

За заявою стягувача, 14.07.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, на підставі якого 22.07.2014 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк.

06.02.2015 р. державним виконавцем Семеновим Д.С. за заявою боржника винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв,язку із повним його виконанням, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року визнана не правомірною та скасована.

Копія зазначеної ухвали представником скаржника направлена Жовтневому ВДВС ХМУЮ, яка отримана, як вбачається із відмітки на заяві 17.08.2015 року.

Суд вважає, що скарга заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності державної виконавчої служби ( державний виконавець Семенов Д.С. звільнений з посади на час розгляду справи) і зобов,язання відновити виконавче провадження підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не виконані вимоги ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою « у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. »

Як встановлено судом жодних дій після отримання 27.08.2015 року ухвали суду, яка набрала законної сили, Жовтневим ВДВС не було проведено. До того ж надана суду копія матеріалів виконавчого провадження, не містить заяв представника ОСОБА_1, які отримані ВДВС, про що свідчать відмітки на їх копіях. Суд критично відноситься до пояснень представника Жовтневого ВДВС щодо повернення оригіналу виконавчого листа суду, оскільки таких доказів матеріали виконавчого провадження не містять, в них також відсутня і копія з оригіналу виконавчого документа, а міститься лише ксерокопія копії виконавчого листа сторони стягувача, засвідчена її представником.

Відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та правильне виконання рішення

Відновлення виконавчого провадження необхідно відрізняти від його поновлення ,що здійснюється після усунення обставин , які стали підставою для зупинення виконавчого провадження або при повторному предявленні виконавчого документа до виконання (в разі повернення виконавчого документа стягувачеві ), чого у даному випадку не відбувалося . Зазначеним спростовуються доводи представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо тверджень про необхідність повторного звернення стягувача з дублікатом виконавчого листа для відновлення провадження.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду , що визнав не законною постанову державного виконавця , сторонам , а також органу( посадовій особі ) які видали виконавчий документ.

Стосовно вимог про зобов,язання накласти на боржника штрафу відповідно до вимог ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд не вбачає для цього підстав, той факт, що боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно в повному обсязі рішення не виконав, не є обставиною, за наявності якої боржник притягується до відповідальності, передбаченої статтею 89 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду за виконавчим листом № 2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 року про зобов,язання ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_1 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Зобов,язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ відновити виконавче провадження з виконання рішення за виконавчим листом № 2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 року про зобов,язання ТОВ ВФ «Харнеткам» видати ОСОБА_1 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.