overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/851/15
Провадження № 2/740/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 02 березня 2015 року на 9 год. 30 хв. з викликом позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, зобов»язавши у попереднє судове засідання надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 666/7931/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: на земельній ділянці площею 508,3 м.кв. розташовані: житловий будинок, що позначений літерою «А» кам. бутовий, сарай літера «Б», туалет літера «Д», водопровід №1, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам, що витікає з постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дана заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд вирішує заяву про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Крім того в заяві про забезпечення позову не надано належних правовстановлюючих документів підтверджуючих право власності позивача на вищезазначений будинок.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 645/4314/15-ц
Провадження № 2-н/645/1863/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року у сумі 9791 грн. 17 коп.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1862/15-ц Провадження №2/443/890/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 27.11.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 17.12.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, приходжу до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2015 року о 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _______________

16 грудня 2015 року
Справа № 645/1459/15-ц
Провадження № 2/645/1056/15
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4900/15 Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 622/1059/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN3CCC9FAM0089 від 03 серпня 2011 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 28 квітня 2012 року у м. Сміла Черкаської області.

Оскільки згідно зі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України кредитні відносини передбачають правонаступництво, судом було надано запит до Смілянської державної нотаріальної контори про наявність правонаступників після смерті відповідача.

Відповідно до листа Смілянської державної нотаріальної контори від 31 березня 2015 року № 621/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта ОСОБА_2 відомості щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, відсутні.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що спадщину після смерті відповідача ніхто не прийняв ні шляхом подання заяви про прийняття спадщини, ні за фактом проживання зі спадкодавцем, отже провадження у справі слід закрити в звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в випадку закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1242,62 грн., сплачений 02 лютого 2015 року, платіжне доручення № ІНN92B0Z6E.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №266/4151/15-ц
Провадження№ 2/266/1628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про скасування арешту, треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила зняти заборону на відчуження домоволодіння № 90 по вул. Краснофлотській в м. Маріуполі Донецької області, накладеного Другою маріупольською державною нотаріальною конторою 02.07. 1996 року, за реєстром (заборони) № 33.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про скасування арешту, треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 146/1024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд надав сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до слухання на 9 год. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Томашпільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/1022/15-ц
У х в а л а

17.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2412/14-ц
Провадження № 2/520/1357/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити рівними, по ? частині кожного, право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; виділити позивачу в натурі ? частину житлового будинку під літ. «А» та надвірних споруд під літ. «Б» літня кухня, літ. «Е» сарай, літ. «Г; Д» вбиральня, № 1-3 огорожа, І мостіння літ. «Ж» сарай, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; виділити позивачу в натурі ? частину земельної ділянки площею 0,0508 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 14; стягнути судовий збір та витрати по оплаті експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 520/4476/14-ц. При цьому представник зазнає, що провадження по даній цивільній справі було зупинено, так як неможливий розгляд цієї справи до вирішення справи № 520/4476/14-ц.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року про відкриття провадження по справі № 520/4476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність відкритого провадження по цивільній справі № 520/4476/14-ц, суд вважає, що заява сторони відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 520/2412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/4476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру часток у спільній власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 159/7642/14-ц
Провадження № 2/159/190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

прокурорів АНТОНЮК А.П., МАКОВЕЦЬКОЇ І.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - ГУПІКА М,І.,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 19 січня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: