КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1554/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014року.

19.09.2014року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014року про відкриття провадження у справі, у звязку з чим, справу було направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014року апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014року про відкриття провадження у справі залишено без змін, справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

11.11.2014року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали вищезазначеної справи, розгляд справи призначено на 14.01.2015року.

У судове засідання 14.01.2015року позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 63, 65, 66), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18.02.2015року.

У судове засідання 18.02.2015року позивачка знову не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 70), про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленої позивачки, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачки, позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.