overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3258/14-ц
Провадження № 2/307/116/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 13 квітня 2012 року та зареєстровано у виконкомі Тересв'янської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 9. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сімї стало те, що сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Вважає що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю пятимісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 219/1475/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5399/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Литвиненка Андрія Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Литвиненка Андрія Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя:
Справа №635/1436/15-ц
Провадження 2/635/2182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просять висилити ОСОБА_3 з належного позивачам на праві спільної часткової власності по 11/100 часток, житлового будинку № 12, що розташований по вул. Авіаційній в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 27.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2-п/0202/76/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/3983/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 2/202/3983/2013 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 22 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 554/2925/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.03.2015 року м. Полтава

13 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів,-

встановила:

Позивач 10.03.2015 року звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів.

Позивач скористався своїм правом на подачу позовної заяви за місцем свого проживання у місті Полтаві, а не за місцем розташування відповідачів. Проте, він помилково звернувся за захистом свого права до Октябрського районного суду м. Полтави, адже місцем своєї реєстрації він вказав пр. Вавілова, 1/15, що територіально відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 428/4669/15-ц
Провадження №2-н/428/470/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву АфанасьєвськогоВолодимира Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2312/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

17.03.2015 року Куйбишевський районний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 596/586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М..,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Маряни Богданівни,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Маряни Богданівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/586/14-ц за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Маряни Богданівни.

Судове засідання призначити на 23 січня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
18.02.2015 Справа № 756/1989/15-ц
Унікальний № 756/1989/15-ц
Провадження № 2-н/756/33/15
У Х В А Л А

«18» лютого 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Провадження № 4с/712/41/15
Справа № 712/4795/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за місцем знаходження скаржника, а саме в Слідчому ізоляторі УДДУПВП у Черкаській області. В звязку з неявкою до судового засідання представника Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, справа розглядом не закінчена та оголошено перерву до 09 липня 2015 року.

Скаржник та його представник підтримали подальше проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/4795/15-ц, Провадження № 4с/712/41/15 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09 липня 2015 року на 16.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слідчому ізолятору УДДУПВП у Черкаській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 16.00 год. 09 липня 2015 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, який утримується в Слідчому ізоляторі УДДУПВП у Черкаській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Слідчого ізолятора УДДУПВП у Черкаській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 18.03.2015
справа № 320/1281/15-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 07.03.2015 року.

Однак, станом на 18.03.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 27.02.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 180/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув справу за позовом Прокурора в м. Марганець в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Марганецького коледжа Державного вищого навчального закладу Національного гірничого університету, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в березні 2015 року з позовом про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову з додатками.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора в м. Марганець в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Марганецького коледжа Державного вищого навчального закладу Національного гірничого університету, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2