overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/244/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 19271,35 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м.Києву та Київській області не зареєстрований, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 182/679/15-ц
Провадження № 2/0182/1219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "03 березня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2015
Справа № 479/25/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 40 687 грн. 12 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 8 276 грн. за 2007-2013 рр. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 40 687 грн. 12 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 8 276 грн. за 2007-2013 рр.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 40 687 грн. 12 коп., щорічно ї грошової винагороди в сумі

8 276 грн. за 2007-2013 рр., - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсґя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 758/680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1, про відшкодування, про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач при зверненні до суду визначив адресу відповідача: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до адміністративної юрисдикції Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1, про відшкодування, про відшкодування коштів в порядку регресу, повернути позивачу для подання до належного суду;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження по справі № 2/522/1655/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 500 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 5000 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали Є.О. № 681 від 06.01.2014 року, та матеріали Є.О.№ 659 від 06.01.2015 року.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали Є.О. № 681 від 06.01.2014 року, та матеріали Є.О.№ 659 від 06.01.2015 року , оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали Є.О. № 681 від 06.01.2014 року, та матеріали Є.О.№ 659 від 06.01.2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 14 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 428/5143/15-ц
Провадження №2-н/428/501/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/83/15-ц
Провадження №: 2/332/148/15
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - Яцуна О.С.,

при секретарі: - Вінник Л.І..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

19.01.15 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 10.02.15 р.

Представник позивача до суду з'явився, позов підтримує повністю, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. С. Яцун
Справа № 199/1429/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №242/3607/14-ц
Провадження №2-н/242/75/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецьк нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20____року
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-4492/11 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/669/15
Провадження 22-ц/784/669/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 березня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
пр. № 2/759/1808/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року справу передано по підсудності до Жовтневого районного суду м. Луганська відповідно до правил територіальної підсудності.

18.02.2015 року позивач звернулась до суду з приводу усунення описки в ухвалі, оскільки вона просила передати справу по підсудності із врахуванням розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №27/03/38/14т від 02.09.2014 року до Троїцького районного суду Луганської області.

В судове засідання сторони не прибули, тому суд розглядає питання щодо описки без їх участі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Ухвала суду є і судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва, від 16.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, а саме; вказати про передачу справи не до Жовтневого районного суду м.Луганська, а до Троїцького районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1310/15-ц
Провадження № 2/552/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ Дельта Банк про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/684/15-ц рік
номер провадження 2/695/507/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

Розгляд справи призначити на 03.04.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 683/1123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

заявнику ОСОБА_1

заінтересованих особах ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони бажають укласти шлюб і вона чекає від останнього дитину, але не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить її задовольнити з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що він бажає одружитись з ОСОБА_1 і остання вагітна від нього.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви та пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16.10.2012 р.) перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та є вагітною терміном 14-15 тижнів (довідка ЛКК Старокостянтинівської ЦРЛ №273 від 09 квітня 2015р.).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, п.2 ст. 23 СК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій в с. Верхняки Старокостянтинівського району з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: