АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2564/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/724/К/15 суддя Костенко В.В.
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи на 30.01.2015 року, у відповідності до ст..74 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно - 19.12.2014 року та 30.01.2015 року - не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року було призначено вищевказану справу до розгляду на 11 червня 2014 року, після чого розгляд справи неодноразові відкладався.

З розписки про отримання судової повістки від 19.11.2014 року, вбачається, що розгляд справи відкладено на 19.12.2014 року, у зв'язку із перебуванням судді в нарад чий кімнаті.(а.с.63)

Повідомлення про перенесення судового засідання у справі на 30.01.2015 року позивачу ПАТ «Дельта Банк» здійснювалось поштою, що, відповідно до оскаржуваної ухвали суду, підтверджено в судовому засіданні реєстром поштової відправки Р.2,05.01.2015/2172, проте повідомлення про її отримання стороною, як і сам реєстр поштової відправки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання призначене на 30.01.2015 року, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року скасувати.

Матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючи:

Судді: