АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/917/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2-645/8305/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лошаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Згоннік Л.М., Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та просив визнати їх неправомірними, посилаючись на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2008 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з нього на їх користь 50 500 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1 353,13 грн.; 8 954,14 грн. з урахуванням індексу інфляції, 60 грн. судового збору та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2008 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з нього на користь позивачів 3% річних у сумі 1 353,13 грн.; 8 954,14 грн. з урахуванням індексу інфляції. Зменшено суму судового збору з 610 грн. до 505 грн. В решті заочне рішення залишено без змін.

У квітні 2014 року йому стало відомо, що в провадженні державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ГУЮ в Харківській області Згоннік Л.М. перебуває виконавчий лист ОСОБА_3 про стягнення з нього грошей.

Вказаний виконавчий лист виданий судом з порушенням норм діючого процесуального законодавства та не підлягає виконанню, в зв'язку з неточним записом, оскільки підставою для його видачі є рішення суду апеляційної інстанції, про що ним було подано заяву про визнання вказаного вище виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року заява була прийнята до провадження, а виконавче провадження зупинено на час розгляду справи. На теперішній час справу не розглянуто.

В супереч ухвали суду про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем в період з 10.04.2014 року вчинялись виконавчі дії , а саме ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначені дії, на його думку, суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Згоннік Л.М., яка також діяла в інтересах Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ГУЮ в Харківській області проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» без перевищень своїх повноважень.

Заінтересована особа ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Згоннік Л.М. від 17 липня 2014 року про арешт коштів боржника.

В інші частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині відмови йому в задоволенні скарги на незаконні дії державного виконавця, визнавши дії державного виконавця по ухваленню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року неправомірними та скасувати цю постанову, як незаконну.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області Згоннік Л.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-161/08, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 03.12.2010 року старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ющук М.Є. 15.03.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Харківської області від 07.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 51 035,00 грн. ( а.с.46-47 ).

Матеріали справи також свідчать про те, що після отримання інформації про наявність нерухомого майна боржника, державним виконавцем Згоннік Л.М. 10.04.2014 року було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 що належать боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.51).

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Згоннік Л.М. 16.04.2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-161/08, оскільки 15.04.2014 року до Фрунзенського ВДВС надійшла ухвала Фрунзенського суду м.Харкова від 10.04.2014 року про зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.52).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця по ухваленню постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 10.04.2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь-яких порушень матеріального та процесуального права державним виконавцем не допущено, оскільки ухвала суду від 10.04.2014 року про зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надійшла тільки 15.04.2014 року і наступного дня, тобто 16.04.2014 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-161/08.

Отже колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця по ухваленню постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 10.04.2014 року.

В іншій частині ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржувалась, а тому колегією суддів не переглядалась.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки були предметом дослідження судом першої інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді