overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1103/15-ц
Провадження № 2-с/635/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 350 гривень 57, та судового збору у розмірі 121 гривня 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати виданий судовий наказ, в звязку з тим, що вважає його безпідставним і необґрунтованим, так як ОСОБА_1 з березня 2013 року відключений від електропостачання.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вважає судовий наказ безпідставним і необґрунтованим, в вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням Акціонерному товариству «Харківобленерго» порядку звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 03 березня 2015 року за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 350 гривень 57, та судового збору у розмірі 121 гривня 80 коп. скасувати.

Розяснити акціонерному товариству «Харківобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 734/1354/15-ц Провадження № 22-ц/795/2526/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 581/1092/15-ц
Провадження № 2/581/403/15
У Х В А Л А

(в и т я г )

18 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

у х в а л и в :

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 21 грудня 2015 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 (яка померла 02 лютого 2015 року у селищі Липова Долина Сумської області).

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 21 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 236/3410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить повернути позивачу, так як вона не підсудна Краснолиманському міському суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-ІУ від 11.12.2003 року реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Позивачем надано докази того, що місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку є: АДРЕСА_1. (Кіровський район м. Донецька).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Кіровського районного суду міста Донецька визначається Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Тобто, вищевказана справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 750/6269/15-ц
Провадження № 2-н/750/734/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 643/3290/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 591/8272/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/558/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання недійсним договору, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці - ОСОБА_2, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці - ОСОБА_2, якій запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 березня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ТОВ "Гранфінресурс" (вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, Шевченківський р-н, м.Київ, 01054).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/193/166/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 та відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, будучи увідомленими про місце та час попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не увідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

уточнення позовних вимог;

збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 02 березня 2015 року з 09:00 годин.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 750/8893/15-ц Провадження № 22-ц/795/2448/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 761/2909/15-ц
Провадження № 2/761/3100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю Перевертун Володимира Григоровича в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Перевертун Володимира Григоровича в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.01.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2046/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: виконкому Городківської сільської ради надати право в строк до 10:00 год. 05.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/6123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 15520 (п'ятнадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 23 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 296/8317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 603/892/13-ц
Провадження № 2/603/3/2015
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь - чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова