Справа № 459/1272/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3545/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Кабаль І.І.

при секретарі Матяш С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ - Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року Приватне акціонерне товариство /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" та ОСОБА_5 укладено договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

19 серпня 2012 року о 22 год.30 хв. в м.Червонограді по вул..Корольова,6 ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із автобусом, марки «Ікарус» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем, макри «Reno», державний номерний знак НОМЕР_3, який від зіткнення змістився вперед та зіткнувся з автомобілем, марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_5 помер на місці ДТП.

Оскільки, Приватним акціонерним товариством /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" виплачено страхове відшкодування ОСОБА_6 в сумі 12420,45 грн., позивач просить стягнути дані кошти в порядку регресу з відповідача.

В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги та збільшено ціну позову до 61420,45 грн. у зв»язку з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_7 в сумі 49000 грн.

11 вересня 2014 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що підставою для відшкодування виплат здійснених позивачем, є шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування - 61420 грн. 45 коп. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_4. Вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що суд не надав жодної правової оцінки тому, що договір обов"язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6 від 01.08.2012 року був укладений саме між ПрАТ АСК "Скарбниця" та ОСОБА_5, який був страхувальником та водієм джерела підвищеної небезпеки в одній особі, та з вини якого сталася ДТП, а не ОСОБА_4, яка на момент зіткнення ДТП володіла даним транспортним засобом, при цьому, не укладала жодних договорів страхування з ПрАТ АСК "Скарбниця". В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" відмовити та вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, 01.08.2012 року між позивачем - Приватним акціонерним товариством /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" та ОСОБА_8 (страхувальник) укладено поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6, з визначенням забезпеченого транспортного засобу - автомобіль, марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно даного поліса, ОСОБА_8 застрахував свою відповідальність за спричинену шкоду третім особам (потерпілим) внаслідок ДТП, при здійсненні керування транспортним засобом, марки « Volkswagen Transporter», державний номерний знакНОМЕР_1.

Як вбачається з постанови про закриття кримінальної справи від 19 жовтня 2012 року, 19 серпня 2012 року о 22 год. 30 хв. в м.Червонограді по вул. Корольова,6 ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знакНОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння здійснив зіткнення із автобусом, марки «Ікарус» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Reno», державний номерний знак НОМЕР_3, який від зіткнення змістився вперед та зіткнувся з автомобілем, марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого згадані автомобілі будучи припаркованими на узбіччі отримали пошкодження.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Репій Я.В. від 19.10.2012 року стверджується, що в ході розслідування кримінальної справи №134-1074 встановлено, що причиною настання ДТП, яке мало місце 19.08.2012 року, стали неправомірні дії зі сторони водія ОСОБА_5, що виразилися у порушенні ним технічних вимог Правил Дорожнього руху України. Кримінальна справа за фактом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_5 провадженням закрита у відповідності до п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_5, належного ОСОБА_9 та копії платіжного доручення, потерпілому - ОСОБА_6, на відшкодування шкоди, позивачем перераховано 12420,45 грн.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_7 та копії платіжного доручення останній, як потерпілій, на відшкодування шкоди, позивачем перераховано 49000 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" кошти в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ОСОБА_5, який є винним у вчиненні ДТП загинув, а власником автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знакВС 3920.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія судді погодитись не може із наступних підстав.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктами 38.1, 38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку, страхувальником та водієм забезпеченого транспортного засобу виступає одна і та ж особа - ОСОБА_5.

Пунктом 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п. 2 даної статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 визначено, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 даної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки ОСОБА_5 на момент ДТП володів та користувався джерелом підвищеної небезпеки, здійснював керування транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 на законних підставах, відсутні будь-які підстави для відшкодування понесених витрат страховою компанією власником згаданого автомобіля - ОСОБА_4. Окрім цього слід зазначити, що ОСОБА_4 не перебувала в жодних договірних відносинах з Приватним акціонерним товариством /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія/АСК/ "Скарбниця", шкоди власникам інших транспортних засобів, яка відшкодована страховою компанією не завдавала, вина ОСОБА_4 у вчиненні 19 серпня 2012 року ОСОБА_5 ДТП відсутня, в зв"язку з чим, відсутні будь- які правові підставі для відшкодування шкоди в порядку регресу чи як власника джерела підвищеної небезпеки.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вищевказаним обставинам справи та наведеним вище нормам матеріального права, що свідчить про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи і дає підстави до скасування рішення суду відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" відмовити.

Пунктом 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Пунктом 5 ст. 88 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 307 грн. 11 коп., відтак, такий при задоволенні апеляційної скарги та відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог підлягає стягненню з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/"Скарбниця" відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" 370 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з акціонерного товариства /ПАТ/ Акціонерна Страхова Компанія /АСК/ "Скарбниця" в користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 307 грн. 11 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

І.І. Кабаль