Справа № 146/508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В надійшла дана цивільна справа.

4 червня 2015 року суддя Пилипчук О.В. надав заяву про самовідвід, яку обґрунтував наступним.

4 липня 2012 року під головуванням судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. слухалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України. Вироком суду ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч 2; 345 ч 1 КК України і призначено покарання за ст. 342 ч 2 КК України у виді арешту строком на два місяці.; за ст. 345 ч 1 КК у виді арешту строком три місяці.

Крім того, 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя, заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Пилипчука О.В. було задоволено, 27 листопада 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задоволено.

З метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Пилипчука О.В. в упередженості та необєктивності в результаті розгляду цієї справи, суддя Пилипчук О.В. заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, 4 липня 2012 року під головуванням судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. слухалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України. Вироком суду ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 342 ч 2; 345 ч 1 КК України і призначено покарання за ст. 342 ч 2 КК України у виді арешту строком на два місяці.; за ст. 345 ч 1 КК у виді арешту строком три місяці.

Крім того, 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл майна подружжя та виділення в натурі ? частини нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя, заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Пилипчука О.В. було задоволено, 27 листопада 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задоволено, а тому з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Пилипчука О.В. в упередженості та необєктивності в результаті розгляду цієї справи, заяву про відвід необхідно прийняти та задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Томашпільського районного суду із даним позовом. Справа надійшла в провадження судді Томашпільського районного суду Скаковської І.В.

17 квітня 2015 року ухвалою судді Томашпільського районного суду Скаковської І.В. відкрито провадження у даній справі.

6 травня 2015 року суддя Томашпільського районного суду Скаковська І.В. подала заяву про самовідвід. Ухвалою Томашпільського районного суду від 6 травня 2015 року прийнято самовідвід судді Скаковської І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Томашпільського районного суду ОСОБА_7 від 07.05.2015 року справу передано в провадження судді Томашпільського районного суду Семко Г.В.

15 травня 2015 року суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. подала заяву про самовідвід. Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2015 року прийнято самовідвід судді Семко Г.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Томашпільського районного суду ОСОБА_7 від 15.05.2015 року справу передано в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В.

Суддя Томашпільського районного суду Ставнійчук В.С. перебуває у відпустці.

В звязку з тим, що відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно до положень ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині передачі адміністративної справи до іншого суду до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_8