overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1429/14ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1653/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1282/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 607 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 350774 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Карасівка вул. Молодіжна,б.7 в сумі 607,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

04.11.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 272/1430/15-ц
Провадження № 2/272/769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1430/15-ц, провадження № 2/272/769/15 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду на 25.12.2015 року на 09 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5732/15-ц
Провадження № 2/210/2308/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 09.12.2015 року звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати, що за життя ОСОБА_4, успадкував частку у праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 червня 1995 роки та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2015 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2,5,6 ч.2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру, однак до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, а саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки чинним законодавством визначено нотаріальний порядок оформлення свідоцтва про право на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

Крім того, позивачу слід уточнити найменування відповідача, оскільки відповідачем зазначено виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, у той час як спадкове майно знаходиться на території Дзержинського району м.Кривого Рогу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа № 361/8537/15-ц
провадження № 2-н/361/1002/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 676/1602/15-ц
Номер провадження 2/676/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Першої Подільської Фермерської Кредитної

Спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6468/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12506/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

29 січня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 січня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 493/1227/15-ц
Номер провадження 2/493/546/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження у справі зупинено для примирення сторін на строк пять місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 404/771/15-ц
Номер провадження 2-н/404/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/771/15-ц; № 2н/404/65/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н/489/6/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 703/557/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/668/2015р. Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія:5 Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та збереження рухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/428/15-ц
Провадження №:2-о/138/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.03.2014 року на 15 год.00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/1112/15-ц
Провадження № 2-н/645/524/15
УХ В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3964 гривні 29 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 476/286/15-ц
Провадження № 2/476/71/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/286/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 26.03.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю Прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Бойко В.М. мотивуючи її тим, що суддею Бойко В.М. відмовлено відповідачу в ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, не направлено копію позову з додатками та прийнято на думку представника відповідача незаконну ухвалу про забезпечення позову від 14.11.2014р., дану заяву просив суд розглянути без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 569/3926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченка, ВАТ« Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК« Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченка, ВАТ« Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК« Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

17 березня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та додатків до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.3ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченка, ВАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК« Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина