overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою від 18 грудня 2012 року провадження по справі зупинено, до прийняття та вступу в закону силу рішення Печерського районного суду м.Києва , що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особи приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 24 березня 2015 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
241/443/15-ц 2/241/132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року на 11 год.00 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 667/1895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Херсонрибгосп» на користь громадянина ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8 368,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/853/15-ц
Провадження № 2-зз/520/21/15
УХВАЛА

16.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2000 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. При цьому заявник посилається на те, що питання про розподіл майна вирішено, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву про скасування арешту підтримує.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2000 року, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2000 року, яка набрала законної сили, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру було залишено без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2000 року про залишення позову без розгляду, набрала законної сили, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2000 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 161/3202/15-ц
Провадження № 2/161/1693/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаойивча про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаойивча про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Як вбачається із заяви, позивачем не надано її копії у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаойивча про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року справа № 174/997/13-ц 2/174/10/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про усунення перешкод у користуванні власністю, та про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду провадження судового розгляду у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/58/15-ц, 2-о/174/6/2015 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області.

13.02.2015 року набрало законної сили рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі № 174/58/15-ц, 2-о/174/6/2015 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про усунення перешкод у користуванні власністю, та про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із пошкодженням майната призначити судове засідання у справі на 03.03.2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду (зал. № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"16" лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи "23" лютого 2015 року о 9.00 годині.

· Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

·

·

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

16.02.2015
У Х В А Л А

Справа № 133/318/15-ц

20.02.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/318/15-ц

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, його представника і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

20.02.2015
Справа № 203/5794/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду - Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_3, третейський суд Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правосуддя та захист», суддя Готвянський І.В., про визнання недійсним та скасування рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено згідно квитанції №55_12 від 21.08.2014 року судовий збір в сумі 366 грн., згідно квитанції №41_12 від 21.08.2014 року - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та згідно квитанції №39_12 від 21.08.2014 року - судовий збір в сумі 2000 грн., а всього в сумі 2609 грн. 60 коп.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору, який підлягає сплаті за подачу до суду заяв про скасування рішення третейського суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі відповідної заяви ОСОБА_1, становило 609 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних вище обставин та положень закону, заява представника ОСОБА_4 є обгрунтованою і підлягає задоволенню та останній слід повернути зайво внесену суму судового збору в розмірі 2000 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88,208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 зайво внесену згідно квитанції №55_12 від 21.08.2014 року, згідно квитанції №41_12 від 21.08.2014 року та згідно квитанції №39_12 від 21.08.2014 року суму судового збору в розмірі 2000 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №639/2253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 092,24 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 736/350/15-ц
Номер провадження 2-о/736/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 26 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2/489/1293/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1293/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 20 квітня 2015 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя