overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/7/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про ви-дачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані по-слуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 2124 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солі-дарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового бу-динку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О.
Справа № 712/1331/15ц
Провадження № 6/712/87/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Фесенко Ю.М. про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2009року по справі № 2/2413/09 та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010року по справі № б/н, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Фесенко Ю.М. звернувся до суду з поданням про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2009року по справі № 2/2413/09 та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010року по справі № б/н.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Фесенко Ю.М. до початку судового засідання скерував до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Фесенко Ю.М. про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2009року по справі № 2/2413/09 та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010року по справі № б/н - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 302/1483/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. ОСОБА_1 подала в суд вище указаний позов.

23.02.2015 р. позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, встановлене дає підстави залишити заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. поверненню позивачці не підлягають, відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №672/234/15-ц
Провадження №2/672/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

20 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/234/15-ц, номер провадження 2/672/109/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 04 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

16.02.2015 р. 2-2/11

2/145/1/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю. за участі секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.12.2006 року провадження по справі зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2

Згідно повернутих листів відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Однак згідно повідомлення Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.02.2004 року.

П. 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином .

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( ч.4 ст. 169 ЦПК України) .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство».

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (№ 305/2186/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 163/553/15-ц
Провадження № 2/163/118/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09.30 годину 27 березня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/53/2015
Справа № 541/558/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 755/3127/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь-яких документів, що неповнолітні діти позивача та відповідача перебувають саме на утриманні батька - позивача по справі в матеріалах справи відсутні.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 15.02.2015 року відповідачка ОСОБА_2 в Дніпровському районі не зареєстрована і не проживає.

Враховуючи ту обставину, що відсутні будь-які дані що неповнолітні діти позивача та відповідача перебувають саме на утриманні позивача, а відповідач не зареєстрований у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до квитанції № 14 09 лютого 2015 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 161/3755/15-ц
Провадження № 2/161/1819/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 22.04.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-во/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/5850/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

19 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року розглянув і задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В даний час заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що в рішенні суду в резолютивній частині допущена описка, а саме в резолютивній частині першому абзаці рішення вказано прізвище ім'я по батькові заявниці « Купрій Надія Федорівна», хоча фактично правильно « Купрій Надія Феодосіївна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 12.12.2013 року, тобто, виправити допущену в рішенні описку, зазначивши в резолютивній у першому абзаці рішення правильним ім'я по батькові заявниці - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року шляхом виправлення допущеної описки в резолютивній частині першому абзаці рішення вказавши прізвище ім'я по батькові заявниці ОСОБА_1.

Дана ухвала суду є невід"ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 646/2443/15-ц
Провадження 2-о/646/35/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

12.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу між нею та ОСОБА_2, який помер 18.10.2014 року.

Під час судового розгляду встановлено, що вимоги ОСОБА_3 зачіпають інтереси ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст..235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Олізаренко
Справа № 640/3627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10 год. 45 хв. 01.04.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_______________________________________________________________________________________________________

12.03.2015 р. ОСОБА_1

вих._______ 23006, Вінницька обл.., Барський р-н, с. Балки

№ 640/3627/15-ц С-13 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61168, АДРЕСА_2

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов