Справа № 2/638/1705/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

за участю представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2014р., просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики від 25.07.2012р. в розмірі, еквівалентному 199819,68 доларів США, що по курсу НБУ на 05.11.2014р. становить 2696966,22 грн.; три відсотка річних від простроченої суми боргу в розмірі, еквівалентному 9707,57 доларів США, що по курсу НБУ на дату подання позову становить 131023,07 грн.; відсотки від суми позики на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України в розмірі, еквівалентному 36722,22 долара США, що по курсу НБУ на дату подання позову становить 495639,80 грн.; судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати договір позики від 25.07.2012р. неукладеним.

06.11.2014р. представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності у ОСОБА_4, а саме: гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-Б, гараж № 6; житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Серед причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 посилається на ухилення ОСОБА_4 від обовязку виконати зобовязання за договором позики грошових коштів від 25.07.2012р. Також заявник посилається на неможливість виконання виконавчих проваджень за іншими стягненнями з ОСОБА_4 через передачу ним в іпотеку значної кількості нерухомого майна, виходячи з чого припускає, що ОСОБА_4 може в будь-який момент здійснити відчуження переліченого в заяві майна на користь третіх осіб, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

27.01.2015р. представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рамках зустрічного позову про визнання договору позики від 25.07.2012р. неукладеним звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, з метою встановлення, чи належить ОСОБА_5 підпис, що зроблений в договорі позики від 25.07.2012р.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 в позові вказав ОСОБА_5 особою, яка солідарно з чоловіком зобовязана відповідати за виконання зобовязання за договором позики від 25.07.2012р., т.я. нею нібито надана згода на укладення її чоловіком - ОСОБА_4 договору, шляхом підписання цього договору. Але в зустрічному позові ОСОБА_5 заперечує проти факту власноручного підписання договору позики від 25.07.2012р., проти факту надання нею згоди на укладення чоловіком договору, та стверджує, що підпис, зроблений на договорі від її імені, їй не належить. Отже, будь-які зобовязання, що могли б випливати з договору позики від 25.07.2012р., у ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 відсутні. Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважає, що вирішення питання про належність ОСОБА_5 підпису, зробленого від її імені на договорі позики від 25.07.2012р. є необхідним для доведення факту відсутності у ОСОБА_5 зобовязань за договором позики від 25.07.2012р., та потребує спеціальних знань в області почеркознавства.

В судовому засіданні представник позивача- відповідача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки вважає це способом вмисного затягування розгляду справи відповідачами.

Представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за зустрічним позовом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала та просила його задовольнити. Проти задоволення заяви про забезпечення позову, подану представником ОСОБА_3, заперечувала, посилаючись на його безпідставність, мотивуючи наступними доводами.

ОСОБА_3 не доведено наявність у ОСОБА_4 зобовязання за договором позики від 25.07.2012р., оскільки факт укладення договору оспорюється ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 у зустрічному позові, який розглядається в цій справі, у звязку з чим заява представника первісного позивача про застосування до ОСОБА_4 заходів забезпечення позову до вирішення судом спору про визнання договору позики від 25.07.2012р. неукладеним, є передчасною та безпідставною. Передача ОСОБА_4 власного майна в іпотеку це реалізоване власником право, передбачене ст. ст. 316 та 317 ЦК України, здійснене в рамках закону, у звязку з чим підозри заявника щодо використання ОСОБА_4 іпотеки як засобу ухилення від виконання зобовязань є голослівними та необґрунтованими. Крім того, майно, на яке первісний позивач просить суд накласти арешт, а саме: квартира № 62 , яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 11, та квартира № 32, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана, 15-А, є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_7, з якою він знаходився у шлюбі в період з 23.04.1994р. по 25.09.2007р. Питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власність подружжя на даний час не вирішено. Квартира № 201, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2, є спільною частковою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_8, якій належить 58/100 часток у вказаній квартирі. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є обєктом спільної власності, буде грубим порушенням гарантованих законами України прав співвласників.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

В заяві представника ОСОБА_3 про забезпечення позову не вказано вагомих причин, та не надано достатнього обґрунтування, чому невжиття зазначених у ній заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Висловлене представником ОСОБА_3 припущення щодо можливості відчуження ОСОБА_4 власного майна на користь третіх осіб з метою ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, зроблене виключно на підставі факту передачі ОСОБА_4 належного йому іншого майна в іпотеку, є недостатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, оскільки право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, - є правом власника, передбаченим цивільним законодавством України, а тому не може розцінюватись як спосіб ухилення відповідача від виконання зобовязання.

Крім того, до початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25.07.2012р. неукладеним, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки факт укладення договору оспорюється ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зустрічному позові, стверджувати про виникнення у ОСОБА_4 зобовязання за договором позики передчасно.

У звязку з вищевикладеним, на даному етапі розгляду справи відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про належність ОСОБА_5 підпису, зробленого від її імені на договорі позики від 25.07.2012р., є необхідним для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань в області почеркознавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.143-145, ст. ст. 151, 153, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання: чи належить ОСОБА_5 підпис, що зроблений в кінці другої сторінки договору позики від 25.07.2012р., в частині «Згода дружини:» після тексту «З ДОГОВОРОМ ПОЗИКИ ГРОШОВИХ КОШТІВ від 25 липня 2012р. ознайомлена зауважень та заперечень не маю.»

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-п/638/290/14 та оригінал договору позики грошових коштів ( а.с.44).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ріних частках

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.