overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 02 березня 2015 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 599/386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ім.Д.Галицького, Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/386/15-ц, н.п.2/599/166/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.03.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.12.2014 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 138000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» , розрахунковий рахунок 3 , АТ « ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ..

До суду з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на тих підставах, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, застосовані ухвалою суду від 30.12.2014 року.

Зняти арешт з грошових коштів у розмірі 138000,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» , розрахунковий рахунок 3 , АТ « ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №274/920/15-ц
Провадження № 2/0274/753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/920/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1050/15-ц
Номер провадження 2/623/368/2015
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

В березні 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді ОСОБА_3 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2, 30 липня 199 року народження не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації..

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4616/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним заявою.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, заява має містити: ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано місця проживання або місцезнаходження представника заявника.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До відкриття провадження у справі скаржник надав заяву про повернення йому скарги.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1541/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 12.01.2009 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» та зареєстрований 09.08.2012 року Золочівським райвідділом реєстрації ХРФЦ ДЗК при держкомземі України за №00454. Витребувати з володіння ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» земельну ділянку площею 1,3200 га що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за державним актом серії IV-ХР №008947 виданого 06.12.2002 року Золочівською РДА. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 26.12.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 266/807/15-ц
Провадженя № 2/266/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Євгенії до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження 2-во/754/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - Рябоконь Н.С. від 16.03.2015 року про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні суду по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму заборгованості за кредитним договором.

10.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання просила суд про внесення виправлень в заочне рішення суду від 11.12.2014 року та до виконавчого листа від 25.02.2015 року.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року заяву представника позивача було задоволено і внесено виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 11.12.2014 року та до виконавчого листа від 25.02.2015 року, а саме: зазначено вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача по договору № 40UAH-12-06 (UAH-00913/00037) від 27.12.2006 року - 42 684 грн. 13 коп. (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 13 коп.).

16.03.2015 року до суду надійшла повторна заява від представника позивача, в якій вона просить суд про внесення виправлень в заочне рішення суду від 11.12.2014 року та до виконавчого листа від 25.02.2015 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про не можливість задоволення даної заяви, оскільки судом вже було вирішено питання про внесення таких виправлень у процесуальні документи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - Рябоконь Н.С. про виправлення описки у виконавчому листі та в заочному рішенні суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Сисоєвої К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючий також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та вселення в квартиру, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з КП Криворізьке БТІ ДОР належним чином оформлену копію інвентаризаційної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що зачіпляються інтереси малолітньої дитини, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації ДОР копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику КП Криворізьке БТІ ДОР.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Черешської сільської ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 Черешської сільської ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10:20 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 02.03.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 724/2310/14-ц
Провадження № 2/724/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

17 лютого 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак