1Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

З урахуванням заяви про уточнення предмету позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року з додатковою угодою №3 від 21.04.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та філією „Запорізьке регіональне управління „Банк „Фінанси та Кредит (правонаступником якого є філія „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит) з тих підстав, що угода укладена під впливом обману з боку відповідача та тяжких обставин. (т.1 а.с.75).

На вимогу суду відповідачем надано засвідчену копію кредитної справи №592-038Д від 03.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1 (т.2 а.с.4-116).

Позивач, ознайомившись з вищезазначеною копією кредитної справи, доповнив підстави позову, вказуючи, що в низці наявних в матеріалах справи документи стоїть не його підпис (т.2 а.с.208).

Ухвалою суду від 08.07.2013 року, за клопотанням представника позивача по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (т.2 а.с.217).

З урахуванням ухвали суду від 02.07.2014 року про виправлення описки, на вирішення експертів поставлені наступні запитання (т.3 а.с.147):

Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконані підписи в документах, які містяться в матеріалах кредитної справи №592-038Д від 03.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1, а саме:

- договір про відкриття кредитної лінії №592-038 Д від 03.03.2008 року;

- додаткова угода №1 від 01.04.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038д від 03.03.2008 року;

- додаткова угода №2 від 18.04.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року;

- додаткова угода №3 від 21.04.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року;

додаткова угода №4 від 30.09.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року;

- заява на отримання кредиту від 26.02.2008 року;

- заява на отримання кредиту від 31.03.2008 року;

- заява на отримання кредиту від 15.04.2008 року;

- заява на видачу готівки ОСОБА_1 в сумі 1000 000 доларів США від 03.03.2008 року №0-453;

- заява на видачу готівки ОСОБА_1 в сумі 299 000 доларів США від 29.09.2008 року №2-143;

- інформації про умови кредитування від 27.02.2008 року;

- інформації про умови кредитування від 31.03.2008 року;

- інформації про умови кредитування від 15.04.2008 року;

- інформації про умови кредитування від 30.09.2008 року;

- договір застави (майнових прав) №592-038Z від 03.03.2008 року;

- договір застави (майнових прав) від 01.04.2008 року № 592-038 Z/1;

- додатковий договір №1 від 18.04.2008р. до Договору застави (майнових прав) №592- 038Z/1 від 01.04.2008р. на 1 арк,

- додатковий договір №2 від 21.04.2008р. до Договору застави (майнових прав) №592- 038Z/1 від 01.04.2008р.

31.10.2014 року суду надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №8401 складений 29.09.2014 року, відповідно до якого, підписи в документах, які містяться в матеріалах кредитної справи №592-038Д від 03.03.2008 року, виконані ОСОБА_1.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, судом допитано експерта ОСОБА_4, якою складено вищезазначений висновок. Експерту в суді пояснила, що при проведенні експертизи по даній справі нею була дотримана процедура проведення судової - почеркознавчої експертизи. Були досліджені всі матеріали справи та надані судом зразки для порівняльного дослідження та вихідні дані.

В судовому засіданні 06.04.2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідньому інституту судових експертиз, яке мотивовано тим, що експертом не досліджені всі документи надані для проведення експертизи, а також при проведенні експертизи порушено (не застосовано) належну методику проведення експертизи (т.4 а.с.26).

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З урахуванням наданої суду довідки спеціаліста (т.4 а.с.22), суд погоджується з доводами представника позивача, про те, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим.

Враховуючи, що позивач оспорює підписи у низці документів кредитної справи, а вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147, ст.150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №2-1394/12 провадження №2/335/59/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконані підписи в документах, які містяться в матеріалах кредитної справи №592-038Д від 03.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1, а саме:

- договорі про відкриття кредитної лінії №592-038 Д від 03.03.2008 року;

- додатковій угоді №1 від 01.04.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038д від 03.03.2008 року;

- додатковій угоді №2 від 18.04.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року;

- додатковій угоді №3 від 21.04.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року;

додатковій угоді №4 від 30.09.2008 року до договору про відкриття кредитної лінії №592-038Д від 03.03.2008 року;

- заяві на отримання кредиту від 26.02.2008 року;

- заяві на отримання кредиту від 31.03.2008 року;

- заяві на отримання кредиту від 15.04.2008 року;

- заяві на видачу готівки ОСОБА_1 в сумі 1000 000 доларів США від 03.03.2008 року №0-453;

- заява на видачу готівки ОСОБА_1 в сумі 299 000 доларів США від 29.09.2008 року №2-143;

- інформації про умови кредитування від 27.02.2008 року;

- інформації про умови кредитування від 31.03.2008 року;

- інформації про умови кредитування від 15.04.2008 року;

- інформації про умови кредитування від 30.09.2008 року;

- договорі застави (майнових прав) №592-038Z від 03.03.2008 року;

- договорі застави (майнових прав) від 01.04.2008 року № 592-038 Z/1;

- додатковому договору №1 від 18.04.2008р. до Договору застави (майнових прав) №592- 038Z/1 від 01.04.2008р. на 1 арк,

- додатковому договору №2 від 21.04.2008р. до Договору застави (майнових прав) №592- 038Z/1 від 01.04.2008р.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи №2-1394/11 провадження №2/335/3/2015 в якій містяться засвідчені копії кредитної справи №592-038Д від 03.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1

2. оригінал кредитної справи №592-038Д від 03.03.2008 року, позичальник ОСОБА_1

3. вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов