У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», третя особа - директор товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» Лісовський Владислав Віталійович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, зобов'язання укласти контракт,

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді члена ревізійної комісії товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (далі - ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий») з 14 травня 2013 року. Зобов'язано директора ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» укласти з ОСОБА_4 контракт згідно протоколу №1 установчих зборів ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 15 липня 2011 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишаючи рішення суду апеляційної інстанції без змін, виходив із того, що позивач фактично працював на умовах безстрокового трудового контракту з оплатою праці на рівні з попередньо займаною посадою у відповідача, тому відсутні підстави вважати, що звільнення позивача могло відбутися лише за рішенням загальних зборів засновників товариства й до компетенції директора товариства такі повноваження не входять.

У наданих для порівняння:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний суд, у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України, дійшов помилкового висновку, що справу слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини сторін регулюються нормами трудового законодавства;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив із того, що апеляційний суд належним чином не перевірив зокрема доводи позивача про те, що звільнення працівника було проведено з порушенням статутних положень товариства, директором товариства, який не наділений повноваженнями на звільнення членів ревізійної комісії, обрання та звільнення яких відноситься до компетенції загальних зборів товариства.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», третя особа - директор товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» Лісовський Владислав Віталійович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, зобов'язання укласти контракт за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко