АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева Артема Юрійовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку до вирішення по суті справи № 826/3577/14 Окружним адміністративним судом міста Києва за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва О.О., треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ЕРДЕ БАНК», про скасування рішення від 27.05.2013 року, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії..

Справа № 754/21314/13 Апеляційне провадження № 22-ц-796/3651/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю. на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме вважає, що справи не пов`язані між собою, оскільки предметом спору по адміністративній справі є дії суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора). Спір про право власності АТ «ЕРДЕ БАНК» або про факт отримання відповідачами вимог про виселення в межах цієї адміністративної справи не розглядається. Жодної обставини, якою обгрунтовані позовні вимоги по справі про виселення, в порядку адміністративного судочинства не оспорюється. Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року, яке набрало законної сили відмовлено у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», про скасування письмового рішення про прийняття предмету іпотеки у власність у рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири. Таким чином питання щодо права власності на спірну квартиру вирішено, але відповідачі подаючи різні позови зловживають своїми правами та затягують розгляд цієї справи.

У судовому засіданні представник апелянта Нечай О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва О.О., треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у місті Києві, ПАТ «ЕРДЕ БАНК», про скасування рішення від 27.05.2013 року, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Предметом розгляду даної справи є правомірність реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «ЕРДЕ БАНК». Розгляд даної справи було зупинено ухвалою суду від 27.03.2014 року до розгляду адміністративної справи та після набрання рішенням законної сили ухвалою від 12.11.2014 року відновлено провадження.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року постанову Окружного адмінстративного суду від 28.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року було скасовано, а адміністративну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому вони оспорюють правомірність реєстрації права власності на спірну квартиру та скасування реєстрації з попереднього власника не розглянута та, що розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що справи не пов`язані між собою колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки предметом розгляду справи у адміністративному провадженні є скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Ерде Банк».

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КараченцеваАртема Юрійовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді