АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання дій по укладенню договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами протиправними та незаконними, вказаного договору протиправним, незаконним та недійсним, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними та незаконними дії відповідача, що виявилися в укладені договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами. Також просила визнати протиправним, незаконним та недійсним договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, як такий, що порушує права споживача та суперечить чинному законодавству, відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем її прав, як споживача банківських послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил про підсудність, просить вказану ухвалу суду скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району, а тому дана справа можливо підсудна іншому районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання обґрунтована порушенням прав позивача, як споживача банківських послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва.

Таким чином, провадження в справі відкрито за вибором позивача, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3716/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.