Справа № 2033/5205/12
Провадження № 6/645/179/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорова Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де він посилається на те, що рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 29.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2013 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 794 000,0 грн. заборгованості за договором позики та 3306,0 гри. судового збору. На виконання зазначеного рішення Фрунзенським райсудом м. Харкова 11.06.14р.були видані виконавчі листи. В обох виконавчих листах було зазначено, що рішення набрало законною сили 26.03.2014 року. Відповідно до ухвали суду від 23 березня 2015 року задоволено заяву боржника в виконавчому провадженні - відповідача по справі ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі. Ухвалою встановлено, що зазначена в виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 794 000.00 грн. заборгованості за договором позики та 3306,0 грн. судового збору дата набрання рішенням законної сили 26.03.2014 року є помилковою та вирішено виправити зазначену дату на 17 грудня 2013 року, і це значить, що виконавчий лист поданий з пропуском строку предявлення для виконання.

На підставі з ч.4 ст.369 ЦПК України просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи за його відсутністю, свої вимоги підтримав повністю.

Стягувач ОСОБА_5 та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного управління юстиції у Харківської області в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.12. 2013 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Фрунзенським райсудом м. Харкова 11.06.2014 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 794 000,0 грн. заборгованості за договором позики та 3306,0 грн. судового збору.

В обох виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 26 березня 2014 року, хоча ухвала Апеляційного суду Харківської області була від 17 грудня 2013 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з момент її проголошення. Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином зазначена в виконавчих листах дата набрання рішенням законної сили законної сили 26 березня 2014 року є помилковою і тому ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року була виправлена вказана помилка і дата набрання рішення законної сили вказана 17 грудня 2013 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 постановою від 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №46426743 з примусового виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2033/5205/12 виданого 11.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 794 000,0 грн. заборгованості за договором позики.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по цивільній справі №2033/5205/12 задоволено заяву боржника в виконавчому провадженні - відповідача по справі ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі. Ухвалою встановлено, що зазначена в виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 794 000.0 грн. заборгованості за договором позики та 3306.0 грн. судового збору дата набрання рішенням законної сили 26 березня 2014 року є помилковою. Вирішено виправити зазначену дату на 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий документ міг бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, в звязку з пропущенням ОСОБА_4 строку встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» утворені підстави, встановлені ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку виконавче провадження відкрито за межами строку, встановленого

ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», і його подальший розвиток нормами діючого законодавства в умовах, які склалися, не передбачений.

Таким чином, враховуючи беззаперечний факт відкриття виконавчого провадження ВП №46426743 за межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», відсутністю встановлених законом підстав для самостійного завершення виконавчого провадження державним виконавцем, та факт, що помилка в виконавчому листі, яка впливає на термін предявлення виконавчого листа до виконання, була встановлена і виправлена судом лише 23.03.2015р., відповідач має право поставити перед судом питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з видачею позивачу виконавчого листа, оформленого в відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому позивач не позбавляється права на звернення до суду в порядку ст.371 ЦПК України з заявою про відновлення строку на предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. ст.210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Володимирівни, в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 11.06.2014 року, №2033/5205/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 794 000,0 грн. заборгованості за договором позики та 3306,0 грн. судового збору такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова