overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522 /4109/15 Справа № 522/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

23 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцКом Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцКом Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин «31» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

23.02.2015
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/674/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 липня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивачі по справі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з даним позовом до ОСОБА_3, яким просять визнати його таким, що втратив право на користування будинком № 53 по вулиці 40 років Перемоги в селищі Шевченкове Харківської області, а також усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження зазначеним будинком шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивачі раніше зверталися до суду і є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами і з тих самих підстав - рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року № 637/832/14-ц, яке набрало законної сили 27.11.2014 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві аналогічні позовні вимоги, предмет і підстави позову, що і за раніше розглянутим позовом згідно рішення від 20 жовтня 2014 року № 637/832/14-ц.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № NOW6D32601 від 07.07.2015 року, відділення № НОМЕР_1 «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М.Стеганцов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3985грн. 82коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 грудня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 № 233/5688/14-ц
УХВАЛА

11.03.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

заявника --

представника заінтересованої особи --

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області, «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» у звязку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області, «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, у якому судом допущено описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме замість правильного зазначення по-батькові заявниці «Сеидбатдал» («Сеидбатдали»), зазначено «Сейдбатдал» («Сейдбатдали»).

У судове засідання сторони не зявилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне, внести виправлення описок допущених у вказаному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року (справа № 233/5688/14-ц) описки, а саме зазначивши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові заявниці «Сеидбатдал» («Сеидбатдали»), замість неправильного «Сейдбатдал» («Сейдбатдали»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/6708/15-ц
Провадження № 2-н/344/1335/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2636/15-ц 22-ц/774/2649/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорноубка В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2015 Справа №: 518/1758/15-ц Провадження № 2/518/863/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.12.2015 року представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області фотокопії спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлого 24.02.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відділу Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області надав заяву про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1О про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області фотокопії спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, померлого 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 686/1632/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

П

озивач звернулася з позовом та вказав, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованого 14.09.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різність поглядів, що призвело до виникнення непорозуміння, конфліктів.

Просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.1999 року зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позивачем відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України не вказано, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тому, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Полонському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа на підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, роз'яснивши позивачу, що слід звернутися з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № QS23862842 від 26.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С

уддя: С. Стефанишин
справа № 732/122/15-ц
провадження № 2-о/732/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., народних засідателів: Борисенко В.В., Варнацького Ю.І., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції) про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник і просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім

У судовому засіданні надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції) про визнання особи безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Карпинська Н.М.

Народні засідателі: Варнацький Ю.І.

Борисенко В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо видачі 02.10.2008 технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 з наявними розбіжностями плану квартири із затвердженим проектом тане зазначенням самовільного будівництва та перепланування, а також дій власника квартири АДРЕСА_2 щодо незаконного проведення перепланування обох квартир, зобовязавши його поновити становище, що існувало до порушення та перенести стіну.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження обставин,викладених в тексті позовної заяви, не зазначено імя другого відповідача, до якого висунути вимога щодо поновлення становища, що існувало до порушення прав позивача. Водночас позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачеві строк до 06 січня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1307/15
Справа № 711/7976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1663/15
Справа № 754/1119/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.04.2015 року до Деснянського районого суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 лютого 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 686/25919/14-ц від 25.11.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - 1 052,27 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 121,80 грн. судового збору.

26.01.2015р. заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнута сума не є безспірною, оскільки за боржниками відсутня така сума заборгованості.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість заявника перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не є безспірною.

Тому, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та роз'яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 686/25919/14-ц від 25.11.2014р. виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - 1 052,27 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5020/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 12 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року, позивач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко