overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/813/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 758/758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Мостицький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1
-керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.А. Роман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Чураївна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КС Чураївна до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

2. Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 129/282/15-ц
Провадження по справі № 2/129/141/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гранівська сільська рада Гайсинського району про встановлення меж, визначення порядку користування земельних ділянок сусідських землекористувачів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

29.01.2015 року подано цю заяву. 30.01.2015 року провадження у даній справі відкрито, призначено попередній розгляд.

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гранівська сільська рада Гайсинського району про встановлення меж, визначення порядку користування земельних ділянок сусідських землекористувачів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 161/5352/14-ц
Провадження № 2-сз/161/7/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 року у звязку із укладенням між сторонами мирової угоди було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 685,40 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, пр. Молоді, 3/44) судовий збір у розмірі 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 58 від 02 квітня 2015 року (на суму 243 грн. 60 коп.), квитанції № 2852.428.1 від 28.04.2014 року (на суму 320 грн. 00 коп.), квитанції № 21 від 02 липня 2015 року (на суму 121 грн. 80 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1" "1987" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blank в особі представника Осіва Павла Володимировича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1" "1987" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blank в особі представника Осіва Павла Володимировича.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 2-1828/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 638/591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1786/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСББ «Толстого 48» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

10 березня 2015 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, в межах наданих повноважень, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно із ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. також повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.3 п.1, ст.121, ст.ст. 61, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачу.

Повернути ОСББ «Толстого 48» сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 494 від 24.02.2015 року; банк платника Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Черкаси; отримувач: УДКСУ у м. Черкаси; код отримувача: 38031150; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області; код банку отримувача: 854018).

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1867/15-ц
провадження № 2/753/2478/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Міцубісі, 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову; позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості автомобіля позивачем не надано, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати судового збору становить (3654,00 - 243,60) = 3410,40 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №576/599/15-ц 2/576/233/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 167.

Однак, 18 березня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/103/15-ц Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/2220/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства Агро фірма «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 р., зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнання договору на виконання разової роботи № 212 від 12 березня 2014 року недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства Агро фірма «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 р., зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнання договору на виконання разової роботи № 212 від 12 березня 2014 року недійсним.

Суддя -
№ 207/889/15-ц
№ 2-н/207/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 219/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Сіверської міської ради до КП «Артемівське БТІ» про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громаді.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з заявою Сіверської міської ради до КП «Артемівське БТІ» про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громаді.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 26.03.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Справа № 724/288/15-ц
Провадження № 2/724/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 01 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак