overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/411/15-ц
Провадження № 2/526/293/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РВ УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, треті особи інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РВ УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано відомостей про сплату штрафу за ст. 96 КУпАП.

Також власники сусідніх будівель не залучені до участі в справі

До того ж, не додано погодження технічних служб району про можливість безпечної експлуатації гаража та відсутнє рішення про виділення земельної ділянки під будівництво гаража.

Копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РВ УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Провадження № 2/761/1399/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь суми боргу за банківським картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 68636,84грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 р. на 10:00 год.

В подальшому в ході розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, статтею 174 ЦПК України обумовлене право сторони позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав, які б могли свідчити, що відмова від позову суперечить інтересам позивача, суд приймає таку відмову від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у справі №761/34187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення суми.

Закрити провадження у справі №761/34187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про стягнення суми.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Дата документу 17.03.2015
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Номер справи № 479/309/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 005 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109 Цивільно-процесуального кодексу України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: Л.Л. Микитей
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___"_______________2015 року .
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу _______________________2015 року
Суддя _______________ Л.Л. Мииктей
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 676/159/15-ц
Номер провадження 2/676/436/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міскрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря - Білоус Л.В.
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Кам'янець-Подільський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/11749/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 347/519/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Івано-Франківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Івано-Франківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 565/293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Кузнецовська Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення її позову, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом.

14.01.2015р. ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання на 02.02.2015р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, неповідомивши про причину неявки, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розглядлу справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання на 18.02.2015р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився, хоча був повторно належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розглядлу справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки, позивач не надав та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та третя особа в судове засідання також повторно не з'явились, неповідомивши про причини неявки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 752/2365/15-ц
Провадження №: 2/752/2608/15
У Х В А Л А

11.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11.03.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 541/601/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 1/3 частини нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_3, який помер 29.01.2014 року, заробітної плати в сумі 1376 грн. 14 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником (п.12 вищезгаданого Пленуму). В даному випадку між заявником та боржником виникли та існують не трудові правовідносини, а правовідносини щодо спадкування, за якими судові накази не видаються, тобто по справі вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/238/15-ц
Провадження № 2/321/142/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном та призначити її до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді Запорізької області на 09 год. 00 хв. 4 березня 2015 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа № 636/741/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Карімова І.В.,

при секретарі - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

У судові засідання: 26 січня 2015 року позивачка повторно без поважних причин не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 208-2010 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.02.2015
Справа № 636/715/15-ц
Провадження № 2/636/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09 годину 23 березня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя