overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2015 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прізвище при укладенні шлюбу не змінювала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 24 лютого 2006 року виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 лютого 2006 року виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/234/6981/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Нугзара про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2/408/797/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 4 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6420,77 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6420,77 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6420,77 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 8 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/54/15 Справа № 2-3972/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2001 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10366,95 грн. та 8000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2001 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 41-А, кв. 136 (фактично проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, державний номер 19-777 ХА та ВАЗ 21013, державний номер А НОМЕР_1, зареєстровані на ім»я ОСОБА_1.

Відповідачі подали до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в зв»язку з виконанням рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2002 року, виконавче провадження за виконавчим листом №2-3972, виданого 23.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 18366,90 грн. закінчити.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми у вигляді арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 41-А, кв. 136 (фактично проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, державний номер 19-777 ХА та ВАЗ 21013, державний номер А НОМЕР_1, зареєстровані на ім»я ОСОБА_1, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Пров. № 2-н/0202/793/2015
Справа № 202/8944/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 645/4611/15-ц
Провадження № 2-н/645/2034/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 7-ї ОСОБА_1, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послугиу розмірі 1633 грн. 91 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 577/884/15-ц
Провадження № 2-н/577/26/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепдоводпостач» до ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 3157,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду зі вказаною вище заявою.

24.02.2015р. до відкриття наказного провадження представник ТОВ «Тепловодпостач» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепдоводпостач» до ОСОБА_1 Миколайовичапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 3157,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів по справі на його користь заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 216, 36 грн. та судові витрати по справі.

08.12.2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з тим, що 20.07.2015 року ОСОБА_5 підписала згоду № М/34-0508-819 про погашення боргу частками. А тому позивач відмовляється від позову.

Згідно ст.. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалю закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку з відмовою від позову.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа№ 346/5662/15-ц
Провадження № 2/346/2297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2016 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/712/2214/15
Справа № 712/7035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до БОДАРЛАНА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БОДАРЛАНА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.00 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 200/3040/15-ц
Провадження №2/200/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/734/1225/15 Справа № 734/4157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 11 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3223,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3223,72 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3223,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин