overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 05.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/659/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3450/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Херсонський національний технічний університет подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається пртягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Херсонський національний технічний університет копію судового рішення отримав 23 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 62).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 645/3561/15-ц
Провадження № 2-н/645/1569/15
УХ В А Л А

16 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 3240,40 грн.

Заява подана до суду 22.04.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т. М. Алфьорова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/3745/15-ц
провадження № 2-н/361/363/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -
ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 688 грн. 18 коп. за період з 01.07.2013 року по 11.05.2015 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
с. Богданівка, вул. Сонячна, 13, за період з 01.07.2013 року по 11.05.2015 року в розмірі 4 688 грн. 18 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень вісімнадцять копійок).
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Райзен», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Райзен», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 29 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/2726/15-ц
Номер провадження 2/728/753/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без руху і позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали від 02.12.2015 року, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Відповідно до розписки копію ухвали позивач отримав 10 грудня 2015 року. На час винесення ухвали недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були .

Згідно із ст. 121 ч. 2 ЦПК України „ якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Отже , позовна заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Копію ухвали до відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 295/10393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задоволено та стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на малолітню дочку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, в якій зазначила, що виконавчий лист було втрачено при пересилці виконавчою службою.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник надала до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності. Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив.

Втім згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили, а оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 295/10393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенцова
25.02.2015 Справа № 756/2005/15-ц
унікальний № 756/2005/15-ц
провадження № 2/756/2214/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/4516/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2726/15-ц
Провадження№ 2-во/306/19/15
У Х В А Л А

24.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу РС Свалявського РУЮ про встановлення факту народження - . про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 04.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження задоволено.

23.11.2015р. на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в даному рішенні, зокрема вказує, що під час підготовки заяви по справі ним було допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_1, а саме: замість "27.05.1958р.н." зазначено "21.05.1958р.н ".

У судове засідання сторони не зявилися, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про нароодження серії ІІ-ЯР №188285 від 10.06.1958р. (а.с.6), паспорта громадянина України серії ВР 598265, виданого 25.07.2015р. Свалявським РВ УМВС України на імя ОСОБА_1 (а.с.5), така народилася 27 травня 1958 року , в той же час у заяві, у рішенні суду від 04.11.2015р. дату народження заявниці зазначено «21.05.1958р.н., що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.11.2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження, а саме: змінити дату народження ОСОБА_1 з "21.05.1958р.н. на "27.05.1958р.н."

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 393/232/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи клопотання представника ОСОБА_2 РДА про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити залученій до участі третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту містобудування та архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/713/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4609/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.