Справа № 210/325/14-ц
Провадження № 2/201/17/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З 25.11.2014р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка була передана за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ухвалою від 12.11.2014р. (а.с. № 69).

В судові засідання 09.04.2015р. та 27.05.2015р. ані позивач, ані його представник до суду не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_2 (а.с. № 84, 43) та конвертом з позначкою «за закінченням терміну зберігання», який відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України є належним повідомлення позивача, оскільки судова повістка була надіслана за адресою, вказаною позивачем в своїй позовній заяві (а.с. № 2, 101-102). Про причин своїх неявок ані представник позивача, ані позивач суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 89). Чотири рази поспіль представниками відповідача подавалися до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с. № 75, 82, 85, 93).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що ані позивач, ані його представник повторно не зявилися в судове засідання, доказів поважності неявки в судові засідання, як на 09.04.2015р., так і на 27.05.2015р. суду не надали, так само як і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 1), а даною ухвалою позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» даний судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко