АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/532/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Шевчук Ю.Г.

за участі: апелянта ОСОБА_1, представника державного підприємства Кабальського Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки в акті обстеження земельних ділянок від 05 липня 2014 року не правильно вказано, що межові знаки між ділянками ОСОБА_3 та суміжними землекористувачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не порушені. В судовому засіданні по іншій цивільній справі було встановлено, що даний акт не є нормативно-правовим, а відповідно до повідомлення від 26.12.134 року сільського голови с. Нетечинці такий акт не існує взагалі.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, та ухвалити рішення по сутті позовних вимог. Зазначає, що акт обстеження земельних ділянок від 05 липня 2014 року в судовому засіданні не досліджувався. Крім того, посилання суду на ту обставину, що ОСОБА_1 дала згоду на погодженням меж є невірним, оскільки вона такої згоди не надавала.

При апеляційному перегляді апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

Представник державного підприємства Кабальський Я.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Потапов О.О.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ДП «Центр Державного земельного кадастру» 23.07.13 року уклало з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 окремі договори на виконання комплексу робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Подільській с. Нетиченці Віньковецького району.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 про визнання даних договорів недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.14 року дане рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

27.02.15 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує, що в основу рішення Віньковецького районного суду від 22.10.14 року покладено акт обстеження земельних ділянок від 05.07.14 року, яким встановлено відсутність порушень межі суміжного землекористування між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Однак у іншому судовому засіданні встановлено, що акт від 05.07.14 року не є нормативно-правовим документом, а згідно повідомлення сільського голови від 26.12.14 року такий акт взагалі не складався. Вважає, що даний акт є підробленим, не мав братися судом до уваги.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у перегляді рішення суду від 22.10.14 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд правильно виходив із того, що при ухваленні рішення по суті акт від 05.07.14 року був предметом дослідження місцевого та апеляційного суду. Акт обстеження земельної ділянки підтверджує (спростовує) наявність (відсутність) певного факту та оцінюється на рівні з іншими доказами, тому не потребує окремого рішення суду про віднесення (не віднесення) до категорії нормативно-правових документів.

Посилання апелянта на те, що сільським головою визнано факт не складання акту від 05.07.14 року не відповідають матеріалам справи, так як зі змісту його заяви від 26.12.14 року адресованої судді місцевого суду слідує, що оригінал другого примірника акту ним не може бути надано через його відсутність.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, роз'яснень викладених у п.8 постанови №4 Пленуму ВСС України «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» від 30.03.12 року фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявленні обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заявник не зверталася до правоохоронних органів з приводу фіктивності акту від 05.07.14 року.

Крім цього, як слідує із рішення місцевого суду від 22.10.14 року та ухвали апеляційного суду від 22.12.14 року позивачу відмовлено в задоволенні позову з підстав не доведеності порушення її прав чи інтересів укладенням оспорюваних договорів.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319,361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда