Номер провадження: 22-ц/785/9604/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на окрему ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 5 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що житловий будинок АДРЕСА_1 як об'єкт житлового фонду є комунальною власністю та перебуває на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Судовим рішенням від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до КП ЖКС «Хмельницький» встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року по січень 2012 року, зобов'язано КП ЖКС «Хмельницький» укласти з ОСОБА_6 договір найму квартири. 27 листопада 2014 року заочне рішення суду було скасовано, позовну заяву ОСОБА_6 в подальшому залишено без розгляду. Позивач зазначив, що до скасування судового рішення ОСОБА_6 уклав договір найму квартири, приватизував таку та 31 липня 2014 року продав квартиру ОСОБА_7, а той 9 вересня 2014 року продав квартиру ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини, неправомірне вибуття квартири з комунальної власності територіальної громади міста, позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як уповноважений власник майна після зміни 10 червня 2015 року вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 9 вересня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; усунути перешкоди Малиновській районній адміністрації у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 з квартири (а.с.1-11,74-81).

Відповідач ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 позов не визнала (а.с.113-117).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року позов задоволено (а.с.174-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Крім того, в ході розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси постановлено окрему ухвалу від 21 вересня 2015 року на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що перешкоджали розгляду справи (а.с.146).

В апеляційній скарзі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просить окрему ухвалу скасувати.

Неправильність окремої ухвали мотивовано неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення та окремої ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що квартира вибула з комунальної власності не з волі власника та без його відома, тому пославшись на те, судове рішення, на підставі якого було укладено з ОСОБА_6 договір найму квартири скасовано, суд дійшов висновку, що дана обставина є безумовною підставою для повернення квартири в комунальну власність шляхом визнання недійсним правочину, згідно якого ОСОБА_4 набула квартиру у власність, та витребуванням нерухомого майна від ОСОБА_4 як набувача квартири у ОСОБА_6, який не мав права квартиру відчужувати.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_6 до КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення факту проживання однією сім'єю, зобов'язання укласти договір найму задоволено, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року по січень 2012 року; зобов'язано КП ЖКС «Хмельницький» укласти з ОСОБА_6 договір найму квартири АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року за заявою прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та КП ЖКС «Хмельницький» заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.20). В ході розгляду в загальному порядку справи за позовом ОСОБА_6 до КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення факту проживання однією сім'єю, зобов'язання укласти договір найму ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року позовному заяву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_6 (а.с.23).

В період з дня ухвалення заочного рішення за позовом ОСОБА_6 та до скасування рішення з послідуючим залишенням позовної заяви без розгляду мали місце наступні події.

Так, без перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року в апеляційному порядку, рішення суду було виконано шляхом укладення на підставі рішення суду між уповноваженим власником житла в особі КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_6 договору найму житла в будинках комунального житлового фонду на квартиру АДРЕСА_1, та 17 червня 2013 року відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ОСОБА_6 на кількість проживаючих - одну особу (а.с.25, 28).

ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 зареєструвався постійно 1 лютого 2013 року (а.с.29).

24 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до органу приватизації як то до комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» з заявою про передачу в порядку приватизації у приватну власність займаної ним на умовах найму квартири АДРЕСА_1. До заяви ОСОБА_6 додав необхідний пакет документів, зокрема, довідку КП ЖКС «Хмельницький» про склад сім'ї із зазначенням, що він ОСОБА_6 є основним квартиронаймачем, який проживає в квартирі один (а.с.26-27).

Розпорядженням органу приватизації від 25 липня 2013 року №240153 квартиру АДРЕСА_1 передано ОСОБА_6 безоплатно у приватну власність (а.с.21).

На підставі вказаного розпорядження від 25 липня 2013 року №240153 департаментом міського господарства Одеської міської ради видано 25 липня 2013 року свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено належність ОСОБА_6 на праві приватної власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.22). Державна реєстрація права власності ОСОБА_6 на квартиру на підставі свідоцтва Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції проведена 17 серпня 2013 року (а.с.30).

31 липня 2014 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчено державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори 31 липня 2014 року за реєстровим №4-1044. Державна реєстрація права власності ОСОБА_7 на квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції проведена 31 липня 2014 року (а.с.31,32).

9 вересня 2014 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 9 вересня 2014 року за реєстровим №530. Державна реєстрація права приватної власності ОСОБА_4 на квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції проведена 9 вересня 2014 року (а.с.33,34).

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані постійно ОСОБА_4, 1994 року народження, з 18 лютого 2015 року, її син ОСОБА_5, 2014 року народження, з 5 березня 2015 року (а.с.66).

Аналіз встановлених у справі фактичних даних вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 на підставі укладеного між уповноваженим власником житла в особі КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_6 договору найму житла в будинках комунального житлового фонду була передана в найм ОСОБА_6, який, зареєструвавшись в квартирі та отримавши необхідний для приватизації житла пакет документів, звернувся до органу приватизації з заявою про передачу займаної по найму квартири з комунальної у приватну власність. Компетентні органи Одеської міської ради прийняли рішення про передачу ОСОБА_6 квартири у власність та, відповідно, видали свідоцтво про право власності на житло, на підставі якого Реєстраційна служба здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно. На момент відчуження 31 липня 2014 року ОСОБА_6 ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири така як об'єкт нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 липня 2013 року за НОМЕР_2 департаментом міського господарства Одеської міської ради, відповідно, квартира переходила з приватної власності ОСОБА_6 у приватну власність ОСОБА_7 При нотаріальному посвідченні 9 вересня 2014 року договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 до ОСОБА_4 квартира як об'єкт нерухомого майна переходила з приватної власності ОСОБА_7 у приватну власність ОСОБА_4 з відповідним внесення уповноваженим органом даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Таким чином, перехід права комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на квартиру відбувся в порядку приватизації житла на підставі прийнятого уповноваженим Одеською міською радою органом приватизації рішення про передачу квартири з комунальної у приватну власність ОСОБА_6

Дійсно, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2012 року про встановлення факту проживання ОСОБА_6 однією сім'єю з ОСОБА_8 з 2010 року по січень 2012 року, зобов'язання КП ЖКС «Хмельницький» укласти з ОСОБА_6 договір найму квартири АДРЕСА_1 на даний час є скасованим, однак на підставі даного рішення ОСОБА_6 права власності на квартиру не набув, рішенням суду право власності ОСОБА_6 чи будь-кого іншого на квартиру не визнано. Скасування вказаного судового рішення є підставою лише для визнання недійсним договору найму житла в будинках комунального житлового фонду, так як наслідком судового рішення було не набуття права власності на житло, а набуття права користування житлом на умовах житлового найму.

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради безпідставно послався на правовий висновок Верховного Суду України, зроблений в постанові від 16 квітня 2014 року в справі №6-146цс13, оскільки даний правовий висновок стосується випадків вибуття майна з володіння власника на підставі ухваленого щодо цього майна рішення суду, яке в подальшому було скасовано. На підставі ж рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року квартира з комунальної власності не вибула, квартира перебувала у комунальній власності до прийняття рішення компетентними органами Одеської міської ради про безоплатну передачу з комунальної у приватну власність ОСОБА_6 в порядку приватизації.

Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради після зміни 10 червня 2015 року позовних вимог заявлено лише вимоги про визнання недійсним нотаріально посвідченого 9 вересня 2014 року договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підставі статей 215, 216 ЦК України; витребування квартири у ОСОБА_4 на підставі статей 387, 388 ЦК України; усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 на підставі статті 391 ЦК України (а.с.74-81).

При цьому, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради не оскаржується договір найму житла в будинку комунального житлового фонду, укладений на виконання рішення суду, що скасовано, між КП ЖКС «Хмельницьким» та ОСОБА_6, тим самим позивач погоджується з правом ОСОБА_6 на користування житлом; не оскаржується розпорядження органу приватизації від 25 липня 2013 року №240153 про передачу квартири у приватну власність ОСОБА_6, видане на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності на житло, не ставить питання про скасування проведеної на підставі свідоцтва про право власності на житло державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру тощо.

За змістом статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, наявність не скасованих (визнаних недійсними тощо) розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 на квартиру спростовує посилання позивача на неправомірне набуття ОСОБА_6 права власності на квартиру, а відтак, спростовує й посилання на відсутність у ОСОБА_6 та наступного власника ОСОБА_7 права на відчуження майна та, відповідно, на наявність права Малиновської районної адміністрації заявляти на підставі статей 387, 388 ЦК України вимогу до ОСОБА_4 про витребування з її володіння нерухомого майна як такого, що вибуло з комунальної власності не з волі власника та без його відома.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини 1 статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особи. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України (п.10 постанови від 6 листопада 2009 року №9 Пленуму Верховного Суду України).

Одеська міська рада в особі уповноважених нею органів не була стороною правочину як то нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 ОСОБА_4, відтак, вимогу про визнання правочину недійсним заявлено безпідставно. Право комунальної власності на нерухоме майно підлягає захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову про витребування майна, а не позову про визнання недійсним правочину, на підставі якого останній власник набув майно у власність.

Не доведеність Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради в даній справі вибуття спірного нерухомого майна з комунальної власності не з волі уповноваженого власника майна виключає задоволення позову в межах заявлених вимог.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина на рішення суду обґрунтована.

Окрему ухвалу судом постановлено на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному та всебічному розгляду і вирішенню справи. В обгрунтування окремої ухвали суд послався на неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, поданням клопотань про відкладення розгляду справи з підстав не ознайомлення з матеріалами справи тощо, що суд вважав зловживанням процесуальними правами.

Права та обов'язки сторін визначені статтями 27, 31 ЦПК України, цими правами передбачено, зокрема, процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи. Аналіз матеріалів справи вказує на те, що відкладення розгляду справи 21 вересня 2015 року було обумовлене неявкою учасників процесу, а не тим, що представник позивача не ознайомлений з матеріалами справи.

Зумисного зловживання позивачем процесуальними правами не встановлено, апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації на окрему ухвалу обґрунтована.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення задовольнити.

Апеляційну скаргу Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради на окрему ухвалу задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, виселення - відмовити.

Окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич