Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) «Дельта Банк» задоволено в повному обємі.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1362-0171002/ФКВ від 05 вересня 2008 року в розмірі 1 477 992 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч девятсот девяносто дві) грн. 18 коп., із яких: тіло кредиту 752 860 (сімсот пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 76 коп., відсотки 306 282 (триста шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 35 коп., комісія за ведення кредиту 27 745 (двадцять сім тисяч сімсот сорок пять) грн. 65 коп., сума заборгованості по пені - 366 122 (триста шістдесят шість тисяч сто двадцять дві грн. 93 коп., сума заборгованості за ставкою 3 % від прострочених відсотків 8 369 (вісім тисяч триста шістдесят девять) грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Chevrolet, модель Captiva, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля як предмету застави Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, що буде встановлена субєктом оціночної діяльності на момент укладення такого договору, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На вищеназване рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно зі ст.ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.

В ч. 3 ст. 88 ЦПК України зазначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд звернув стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 477 92 грн. 18 коп. Тому, при зверненні із даним позовом до суду позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 3 654 грн. Проте, позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». При ухваленні рішення з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору, що на 3 410 грн. 40 коп. менше належної суми. Суд першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову в повному обємі, не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат і не стягнув з відповідача недоплачену суму судового збору в дохід держави.

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме суд, вирішивши справу по суті, не в повному обсязі стягнув судовий збір, виходячи з розміру кредитної заборгованості, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі, з наданням строку 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя