overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1043/15-ц
Номер провадження 2/404/1394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 236/707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом недійсним та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом недійсним та про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом недійсним та про визнання права власності - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 215/7322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та

професійних захворювань України в

м. Кривому Розі Дніпропетровської області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні с подальшим призначенням страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні с подальшим призначенням страхових виплат.

19.03.2015р.до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні с подальшим призначенням страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №486/272/15-ц
Провадження № 2/486/275/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В попередньому судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та заявила клопотання про долучення її до матеріалів справи для спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 р. на 14год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/561/15-ц
Провадження № 2/309/652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зняти заборону на відчуження нерухомого майна.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна до розгляду на «13» год. «45» хв. «18» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Справа № 724/293/15-ц
Провадження № 2/724/313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 755/9613/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Однак, хоча серед додатків до позовної заяви і зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору, така квитанція при розкриванні конверта, в якому надійшла позовна заява, була відсутня.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру у сумі (1% від ціни позову, але не менше 243, 60 грн. і не більше 3654, 00 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38012871

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 220300001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (прізвище ім'я по-батькові, предмет спору), Дніпровський районний суд м. Києва, .

До суду має бути наданий оригінал документа, який підтверджує його оплату.

Оскільки, сума боргу за договором позики, яку позивач просить суд стягнути складає 150 000,00 грн., тому розмір судового збору, який необхідно оплатити позивачу становить 1 500 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1912/15-ц
Провадження № 2/185/1539/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 404/1690/15-ц
Номер провадження 2/404/1625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1690/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу №38-ОС/К від 13.03.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 квітня 2015 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/404/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна

Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1918/15 Головуючий 1 інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/5532/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4003/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2742/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 636/4782/14-ц
Категорія : аліменти Головуючий 1 інст. - Ковригіна О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: