Справа № 484/4423/14-ц
Провадження № 2/484/45/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виділення в натурі частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про виділення в натурі частки спільного майна.

Позивач зазначив, що йому та відповідачці на праві спільної часткової приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 4304 від 21.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, кожному по 1/2 частці, де вони проживають разом з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З часу розірвання шлюбу 23.11.2012 року і по теперішній час, сторонам по справі не вдається мирним шляхом вирішити питання щодо поділу вказаної квартири.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 23.01.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання: чи є технічно можливим виділ у натурі 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (якщо виділ часток в натурі можливий, то вказати всі дійсні варіанти, якщо не можливий, то вказати на підставі чого неможливий. Обґрунтувати свої висновки); яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Згідно висновку експерта № 98-99 від 06.04.2015 року, розділити підсобні приміщення, згідно ідеальних часток співвласників технічно неможливим, так як дані приміщення мають в натурі лінійні розміри приблизні до мінімально допустимих, зробити окремий вхід неможливо, так як квартира розташована на третьому поверсі, а тому враховуючи викладене, здійснити виділ в натурі 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 з технічної точки зору не є можливим; виділ 1/2 частки квартири також не можливий і з відступом від ідеальних часток; ринкова вартість квартири на час проведення експертизи становить 500774,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що оцінка квартири не відповідає дійсній ринковій вартості вказаного майна.

На підтвердження своїх доводів вказав, що згідно довідки агенства з нерухомого майна, вартість аналогічної квартири складає 345000 грн., а тому вказана в висновку експерта вартість квартири є необґрунтованою.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок експерта викликає у відповідача сумнів у його правильності, то для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає, що є необхідність призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Науково-виробничому підприємству УкрСпецБудЕкспертиза», м. Кіровоград, вул.Черновола, 30.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Науково-виробничому підприємству УкрСпецБудЕкспертиза», м. Кіровоград, вул. Черновола, 30.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

Зобовязати ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 оплатити проведення експертизи.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Розяснити сторонам та їх представникам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

повторна експертиза