overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ССправа № 665/1436/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 02 червня 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2003 року Іванівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 396/343/15-ц
Провадження № 2/396/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу судді позивачка отримала 13 лютого 2015 року в приміщенні суду, однак, станом на 19 лютого 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді впродовж п"яти днів з моменту отримання позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне виконання ухвали судді від 10 лютого 2015 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу із розясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 727/5679/15-ц
Провадження № 2/727/1739/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок по вул. Вижницькій 100 в м. Чернівці.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинковолодінням по вул. Вижницькій 100 в м. Чернівці та надати ключі від житлового будинку по вул. Вижницькій 100 в м. Чернівці.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.10.2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/8310/15-ц
Номер провадження 2/214/3901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої за послуги грошової суми, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої за послуги грошової суми.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.01.2016 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

Про відвід судді

23 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву ОСОБА_3 про відвід судді Троян Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Волноваського району про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Троян Л.Г. на підставі ст.20 ЦПК України. Посилався на те, що суддя неодноразово виносила незаконні та необгрунтовані судові рішення за його позовами, які потім скасовувались в апеляційній або касаційній інстанції, тому між ним та суддею вже давно склалися неприязні відносини. З цих підстав суддя по інших справах вже більше 17 разів задовольняла його заяви про відвід судді. З цих та інших обставин у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Відповідачі в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, у позивача складаються сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, він наполегливо заявляє відвід з цих підстав, що відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Троян Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Волноваського району про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 337/5258/15-ц
Провадження № 2/337/2108/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

19 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.11.2015 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4011/14 Головуючий 1 інстанції - Клименко О.І.
Справа № 635/2411/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 06.10.2015 р та 20.11.2015 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.38, ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/638/6008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

13.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом прокурора Приморського району в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Приморського району в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, відділ Держземагенства у Приморському районі Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки у власність держави, витребувавши справу № 2-326/254/2014 із Приморського районного суду Запорізької області.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1668/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ПХ ГРУП» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 26 березня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4963/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання третьою особою кредитних зобов'язань за кредитним договором № VІV3А800000135 від 27.06.2008 року, просить у рахунок кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом продажу автомобіля позивачем. Також, позивач просить вилучити у ОСОБА_2: предмет застави - автомобіль, якому цей автомобіль був проданий третьою особою без згоди позивача і комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, в прохальній частині позову, позивач просить про надання йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Про надання яких конкретно необхідних для здійснення продажу повноважень у своєму позові просить позивач, представник позивача в судовому засіданні пояснити не міг, що в свою чергу позбавляє суд можливості на виконання вимог ст. 11 ЦПК України, розглянути справу в межах заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про надання яких конкретно необхідних для здійснення продажу повноважень у своєму позові просить позивач та чим конкретно підтверджується надання таких повноважень саме за рішенням суду.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: