overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рудненської селищної ради, треті особи: відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта, звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рудненської селищної ради, треті особи: відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення і державного акта, звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1309/9342/12) з Залізничного районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 643/8412/15-ц
Провадження №2-н/643/3320/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-648/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волочиського районного суду від 22.09.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнано за ними право власності на спадкове майно будинковолодіння №44 по вул.Київській в м.Волочиськ.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки позивачі та відповідачі не повідомили суд про наявність ще одного спадкоємця, а саме його, судом не вирішено питання про його залучення до участі в справі, тобто ця обставина є істотною і її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Тому враховуючи дані обставини та те, що про про рішення суду йому стало відомо у Волочиському КП БТІ 15.11.2015 року, тому просить поновити строк на перегляд судового рішення та просить переглянути рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяви, надані документи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був стороною чи іншою особою, які брали участь у справі в 2011 році, з моменту набрання законної сили рішенням суду пройшло більше трьох років, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, враховуючи, що справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 361-363 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 564/610/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2597/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду від 26 листопада 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду від 26 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний номер 725/5589/15-ц
Номер провадження 2-п/725/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

23.11.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

10.12.2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона не була присутня при розгляді справи, оскільки не була повідомлена про час та місце судового засідання. Відсутність на судовому засіданні при розгляді справи позбавила її можливості давати пояснення та подати суду докази.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, додатково зазначила, що позивачем у позовній заяві не вірно зазначена адреса проживання відповідача, у зв'язку з чим судові повістки відповідач не отримував.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України, -

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2015 р. по справі № 725/5589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 645/8619/15-ц
Провадження № 2/645/2816/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ХКП "Міськелектротранс"

КП "Тролейбусне депо №3"

треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради

про стягнення грошової компенсації по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров'ю, про стягнення грошової компенсації за постійний сторонній догляд та про стягнення грошової компенсації за побутовий догляд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ХКП "Міськелектротранс", КП "Тролейбусне депо № 3", треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров'ю, про стягнення грошової компенсації за постійний сторонній догляд та про стягнення грошової компенсації за побутовий догляд.

16.12.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП "Міськелектротранс", КП "Тролейбусне депо № 3", треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров'ю, про стягнення грошової компенсації за постійний сторонній догляд та про стягнення грошової компенсації за побутовий догляд. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 159/3963/15-ц
Провадження № 2/159/1561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Гордійчук А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель Волинської області) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 22.12.15 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 13, 18, 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою КМ України № 572 від 08.10.92 р., керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 218, ч. 1 ст. 95, ст.105 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 260, 261, ч. 2 ст. 264 ЦК України, ст. ст. 67, 151 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель Волинської області) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 7 425 (сім тисяч чотириста двадцять п»ять) грн. 44 коп. за період з 01.12.11 р. по 30.06.15 р. включно, та судові витрати по справі в сумі 148 (сто сорок вісім) 60 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 681/257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.03.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Ухвала

24.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Заява подана в порядку визначеному ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за даною заявою та призначити за нею судовий розгляд на 09-15 год., 02 грудня 2015 року, в залі суду.

Про розгляд заяви повідомити заявника та управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8900/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 643/8880/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» ОСОБА_3 - про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» ОСОБА_3 - про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/2423/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода питання щодо виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.11.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позов задоволено в повному обсязі.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено що в резулятивній частині рішенні суду від 17.11.2015 року, при зазначені суми страхового відшкодування прописними буквами було помилково вказано «(тридцять пять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 81 копійка» замість «(тридцять пять тисяч девятсот сорок девять) гривень 81 копійка».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність у рішенні суду від 17.11.2015 року описки, а саме при зазначені суми страхового відшкодування приписними буквами, було вказано невірну суму.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні суду описку, а саме щодо зазначення суму виплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Вишгородського районного суду Київської області, ухваленому 17.11.2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У резулятивній частини рішення суду від 17.11.2015р, другий абзац викласти наступним чином «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ( р/р 265042184 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 35949 (тридцять пять тисяч девятсот сорок девять) гривень 81 копійка.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 360/2812/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

з участю прокурора - Казбанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Клавдієво-Тарасівської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Клавдієво-Тарасівської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький