overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3211/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 20 лютого 2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва, на даний час є зареєстрованим в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду, яким є Броварський міськрайонний суд Київської області .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за позовом в сумі 2 532 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2 532 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № BOJ60B0NWF від 31.01.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва код 02896696, п.п. 1.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/1209/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/140/2015
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1209/15-ц
"13" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4649 грн. 26 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/2328/15
Справа № 754/3355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-00 год. «07» квітня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: Головуючого -судді Гончарук В.П

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК Україн

и проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя:
У х в а л а

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення групи інвалідності по ревматологічному захворюванню, заінтересовані особи - Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу, Київський науково-дослідний інститут медицини праці, Науково-дослідний інститут травматології та ортопедії, Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року, яка здана до відділення поштового зв'язку 20 червня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження та без клопотання про поновлення строку.

Слід звернути увагу заявника, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, встановлюється строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 348/603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим майном.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.03.2015 о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 236/637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розлученні та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову та просив надати строк для примирення з позивачем тривалістю два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача обгрунтоване та підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 361 (а.с.8).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).

Шлюбні відносини між сторонами припинено у звязку з недосягненням згоди між подружжям.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини недавно, мають двох неповнолітніх дітей, відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, а також враховуючи те, що судом не встановлено, що заходи щодо примирення подружжя можуть суперечити моральним засадам суспільства, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10,11,60,201,210,212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці .

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 182/827/15-ц
Провадження № 2-н/0182/198/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання через канцелярію суду від представника відповідача ПрАТ "Укрпофтур" Конограй Н.В. надійшла заява про відвід судді мотивувавши це тим, що суддя зацікавлений в розгляді справи по суті, так - як під час розгляду справи відмовив представнику в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, хоча на думку представника відповідача у судді були всі підстави для задоволення вказаного клопотання.

Заява про відвід судді була підтримана представником відповідача Конограй Н.В. в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представника відповідача фактично не влаштовують прийняті процесуальні рішення суддею Гончаруком В.П. в рамках даної цивільної справи .

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник відповідача Конограй Н.В. не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Конограй Н.В. про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/2393/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1066/2015 Справа № 641/2088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про розстрочку сплати судового збору, у зв'язку з важким майновим станом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано жодних доказів про існуючий у неї важкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан заявника, клопотання про розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 5-ти денний строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 82, п.5 ст. 119, ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 185/6402/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

заочного рішення без задоволення

19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства „ Павлограджитлосервіс задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було вручено жодного повідомлення про виклик до суду, по даній справі.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в її відсутність. Просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялась про час і місце судового засідання належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Посилання відповідача на те, що вона не отримувала повідомлення про вручення судової повістки є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи на а.с. № 19 є довідка про те, що ОСОБА_1 не зявилася на пошту за отриманням поштової кореспонденції, яка була повернена до суду за закінченням терміну зберігання. Також 13.10.2014 року на адресу відповідача було надіслано копію заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.09.2014 року по зазначеній справі (а.с. 25,26). Крім того відповідачем при розгляді заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко