Провадження №2/761/2360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припинененою, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (надалі - відповідач), у якому просив припинити з 01 липня 2009 року поруку, яка виникає на підставі Договору поруки від 04 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Надра" було укладено Договір поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року. Додатковою угодою № 1 від 01 липня 2009 року до кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року, укладеною між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, було збільшено щомісячну суму мінімального необхідного платежу. Проте, поручителем не було надано згоди на зміну обсягу його відповідальності. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, що 04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 79/П/27/2007-840, згідно якого кредитор надає позичальнику суму кредиту у розмірі 161 568 доларів США під 12,49% річних, строком на 192 місяці.

Пунктом 1.3.2 Кредитного договору встановлено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1 969,81 доларів США.

04 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра" було укладено Договір поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 01 липня 2009 року до кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року, укладеною між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, було збільшено щомісячну суму мінімального необхідного платежу, а саме: у період з липня 2009 року по червень 2010 року (включно) - у розмірі фактично нарахованих відсотків; у період з липня 2010 року по травень 2013 року (включно) - у розмірі не менше 2 173,98 доларів США; у червні 2013 року - не менше 2 174,02 доларів США; у період з липня 2013 року по квітень 2023 року (включно) - у розмірі не менше 2 022,31 доларів США; в травні 2023 року - залишок заборгованості по кредиту у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як передбачено ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Таким чином, розмір щомісячної суми мінімального необхідного платежу було збільшено без згоди ОСОБА_1, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, а тому підлягає застосуванню ч. 1 ст. 559 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223, 224-227, 232, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки від 04 травня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра", з 01 липня 2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: