У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 31 березня

2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 55 714 грн 37 коп. на придбання автомобіля зі сплатою 15,96 % річних зі строком повернення кредитних коштів до 30 березня 2015 року. Оскільки взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором відповідач не виконує, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

30 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 137 375 грн 26 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 72 353 грн 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 31 березня

2008 року, яка виникла станом на 27 липня 2014 року. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 72 353 грн 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року, яка виникла станом на 27 липня 2014 року, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк