Справа № 729/724/14
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., представника заявника - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Марковецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року прийнятого у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа територіальна громада в особі Марковецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням суду зобов»язано його як власника земельної ділянки по вул. Гоголя, 14 в с. Марківці Бобровицького району привести існуючі межі земельної ділянки у відповідність до меж встановлених Державним актом серії ЯЖ № 727269 від 14.12.2009 р. шляхом переносу збудованого ним паркану у бік земельної ділянки № 14 по вул. Гоголя в с. Марківці Чернігівської області на відстань 0,40 м.

Підставами для перегляду рішення ОСОБА_3 зазначає те, що в основу рішення були покладені два акти обстеження земельних ділянок складені комісією по землевпорядкуванню Марковецької сільради від 15.04.2013 року та від 16.06.2014 року, але ці акти були скасовані рішенням двадцять сьомої сесії шостого скликання Марковецької сільради від 02.02.2015 року та затверджений новий акт обстеження меж земельних ділянок від 26.01.2015 року, відповідно до якого встановлено, що ширина земельної ділянки ОСОБА_2 становить 17,1 м та відповідає даним Державного акту про право власності на землю серії ЯЖ № 727269, а ширина земельної ділянки, що належить заявнику становить 33,58 м, що також відповідає його Держакту серії ЯГ № 859934. Також встановлено, що розмір паркану, що розділяє межі земельних ділянок становить 34,4 м, з яких 12,4 м належить ОСОБА_2, а 22 м заявнику. Актом обстеження встановлено, що спірний паркан будувався не заявником, а попереднім власником у 2004 році, що протирічить відомостям, викладеним в актах обстеження меж від 15.04.2013 року та 16.06.2014 року, на підставі яких було прийнято рішення судом. Заявник вказує, що дані обставини існували на час розгляду справи, однак вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а ці обставини мають важливе значення для розгляду справи та можуть вплинути на оцінку обставин зроблених судом в рішенні суду від 08.08.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав викладених у заяві та просить скасувати рішення Бобровицького районного суду від 08.08.2014 року у відповідності зі ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки не вважає підстави зазначені заявником нововиявленими.

Представник третьої особи Марковецької сільської ради в судове засідання не з»явився. В заяві до суду просить розглянути заяву в його відсутність, вирішення даної справи покладає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вивчивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 361 ч.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов»язано ОСОБА_3, власника земельної ділянки розташованої по вул. Гоголя, 14 в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області привести існуючі межі земельної ділянки у відповідність до меж, встановлених державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 727269 від 14 грудня 2009 року виданого ОСОБА_2 шляхом переносу збудованого ним паркану у бік земельної ділянки № 14 по вул. Гоголя в с. Марківці на відстань 0, 40 метрів.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року дане рішення залишено без змін.

Пунктами 4,5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», визначено, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як встановлено зі змісту рішення суду від 08 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду від 12.11.2014 року, судом сторонам пропонувалось провести по справі будівельно-технічну експертизу, проте, вони не скориставшись своїм обов"язком щодо надання доказів, відмовилися, і така відмова могла потягти неповне встановлення фактичних обставин справи в зв»язку зневиконанням вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, і тому обставини на які посилається заявник не можна вважати нововиявленими.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи позицію Вищого Спеціалізованого Суду України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 08.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Марковецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига