overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 310/670/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/8608/14-ц
Провадження № 2/591/199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Керуючись ст.ст. 199- 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 18.11.2014 року, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, аліменти виплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 712/6539/15-ц
Провадження № 2/712/2101/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 08-45 год. 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 504/855/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.120 ЦПК України).

У поданих документах присутня копія позову та додані до нього матеріали для відповідача, але третього екземпляру цих документів для третьої особи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.120, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 599/230/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі судом не відкрито позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015

18 березня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, вимоги позивача задоволено частково.

18.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року по справі № 643/13961/14-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено імя по-батькові позивача як «Євгенович» замість правильного «Євгенійович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині та в тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року допущену описку.

Вказати імя по-батькові позивача як «Євгенійович» замість помилково вказаного «Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 737/226/15-ц
Провадження № 2-н/737/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вулиця Набережна, 5;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6500 (шість тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 20 березня 2015 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/761/482/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2015 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 18.02.2015 року, не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтеренешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтеренешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/13594/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3527/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2-п/185/23/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 646/3248/15-ц
Пр. № 2-н/646/607/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2/487/1282/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В

ТзОВ Фінансова компанія Фангарант Груп звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№15) на 14 квітня 2015 року на 08 год. 40хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва І. В. Боброва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» до ТзОВ «Артек ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2015р. справа за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» до ТзОВ «Артек ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/696/15 за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «ОКСІ БАНК» до ТзОВ «Артек ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 01.04.2015 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.