overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 16.12.2014р. у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року було задоволено позов ПАТ "Приватбанк" та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

09.02.2015 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству, а особисто він не зміг взяти участь у засіданні з огляду на те, що судової повістки він не отримував.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву .

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки поважність причин неявки Відповідача підтверджується матеріалами справи, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2014р. у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом недійсним скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 27.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 170/166/15-ц
Провадження № 2/170/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 25 березня 2015 року о 12 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Вишеньки-2» про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року позов задоволено /а.с. 82-84/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт, який виступає у справі відповідачем, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, а за наслідками розгляду заяви про його перегляд прийнято рішення про її повернення у зв'язку з не усуненням недоліків, а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, слід також зазначити, що апелянт не позбавлений можливості в апеляційному порядку оскаржити ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №753/16655/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4303/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 354/167/15-ц
Провадження по справі № 2/354/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 9 квітня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/798/15-ц
Провадження № 2/265/729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А н.п. 2-о/ 415/4815

про відкриття провадження у справі

19.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши подання Органа опіки і піклування Лисичанської міської ради Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікунів над малолітнім онуком ОСОБА_2, 14.09,2002 р. н., -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234-235 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органа опіки і піклування Лисичанської міської ради Луганської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікунів над малолітнім онуком ОСОБА_2, 14.09,2002 р. н.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 9-00 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2723/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1485/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справіу зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи Васильківським міськрайонним судом Київської області № 362/5054/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав до його задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, цивільна справа № 362/645/15-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла 23.10.2014 року, по суті спору рішення не винесено, а тому на момент ухвалення оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року, на висновки суду першої інстанції вплинути не могло.

Окрім того, колегія суддів вбачає в діях сторін зловживання процесуальними правами, що виявляється в намаганні безпідставно затягти розгляд справи, що матиме наслідком порушення передбачених цивільно-процесуальним законодавством строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,- відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Л.І. Пилипчук

П.М.Карнаух
Справа № 404/1684/15-ц
Номер провадження 2/404/1622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно - торговий дім -ЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю « АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1684/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу №38-ОС/К від 13.03.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 квітня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 276/1421/14-ц
Провадження по справі №2/276/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 лютого 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача Сульженка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського

районного суду цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1212, 1214, 1215 ЦК України, Законом України " Про пенсійне забезпечення", Законом України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дні з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/215/15
№ 2-н/183/82/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 527, 530, 543, 562, 610, 611, 614 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 706/707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/707/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування та призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/1135/14-ц
Провадження № 2/476/10/2015
УХВАЛА

11.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Аваль" про визнання недійсним рішення селищної ради та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "Аваль" про визнання недійсним рішення селищної ради та договору оренди землі.

10.03.2015 року позивач подав заяву про витребування доказів з управління Держземагенства в Єланецькому районі Миколаївської області, а саме:

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Аваль" ОСОБА_2 в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг під розміщення магазину по вул. Перемоги 24-Є в с. Велідарівка за рахунок земель запасу Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Держземагенства в Єланецькому районі Миколаївської області

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Аваль" ОСОБА_2 в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг під розміщення магазину по вул. Перемоги 24-Є в с. Велідарівка за рахунок земель запасу Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик