overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2672/14-ц
Провадження №2/636/66/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву позивача про витребування доказів, -

встановив :

16.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Чугуївського районного відділу Енергозбут інформації щодо о/р № 12174, а саме: з ким укладений договір на користування електроенергією за о/р № 12174, на підставі яких документів цей договір був укладений, із зазначенням адреси та обєкту, де розташована розрахункова точка обліку електроенергії.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з обласного відділення Ощадбанку № 10020, інформації щодо грошових переказів на її імя за період з 2005 2010 р.р. через системи грошових переказів Western Union та Migom.

Вислухавши позивача та думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заявлених ОСОБА_1 клопотань, суд приходить до висновку про можливість їх задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати Чугуївського районного відділу Енергозбут, інформацію щодо о/р № 12174, а саме: з ким укладений договір на користування електроенергією за о/р № 12174, на підставі яких документів цей договір був укладений, із зазначенням адреси та обєкту, де розташована розрахункова точка обліку електроенергії.

Витребувати з обласного відділення Ощадбанку № 10020 (м.Харків, пл.Конституції, 22), інформацію щодо грошових переказів на імя ОСОБА_1, паспорт серії МН №489410, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2005 2010 р.р. через системи грошових переказів Western Union та Migom.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/4173/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4979/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 квітня 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.03.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Ідентифікаційний код 00191129) матеріальну шкоду в розмірі 19290,19грн. та судовий збір в розмірі 155,74грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Ідентифікаційний код 00191129) матеріальну шкоду в розмірі 17971,95грн. та судовий збір в розмірі 155,74грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_3, який проживає в АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Ідентифікаційний код 00191129) матеріальну шкоду в розмірі 10659,15грн. та судовий збір в розмірі 155,74грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий збір на користь держави по 4,00грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 17.03.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа 487/913/15-ц
Номер провадження 2/487/1060/15
Ухвала

Іменем України

10.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа Південь, в якій просила визнати угоду міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, укладену між ОСОБА_6 та відповідачами, зареєстровану 23.02.200 р. УТБ Південь. У позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_6, яка є її матір'ю, за життя зареєструвала згадану угоду в КП ММБТІ, проте нотаріальне посвідчення угоди не відбулось. З огляду на те, що наразі існують перешкоди із прийняттям спадщини, зокрема зазначеної вище квартири, вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 09.02.2015 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається (копія свідоцтва про народження серії СМ №219556), що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_7, проте відсутні докази на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження родинних стосунків між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як між донькою та матір'ю (копія свідоцтва про шлюб, рішення суду, довідка про зміну прізвища тощо).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 201/2488/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки майно знаходиться за територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 715/2458/13-ц
Провадження № 6/715/13/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває дана справа.

05.03.2015 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4347/2015 Головуючий в І-й інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: «Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про скасування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами є трудовим, а позовна вимога - немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від8 липня 2011 року від сплати судового збору звільнені позивачі за подання позовів з вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Враховуючи викладене, відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем на рішення по даній справі становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 12" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі відділення банку №4 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "27" березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа № 755/1270/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Магазину взуття про порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Магазину взуття про порушення прав споживачів.При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Пункт 2 частини другої статті 119 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магазину взуття про порушення прав споживачів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 21 лютого 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району про призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення заявнику піклувальника.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом і підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Згідно ст.59 Цивільного кодексу України піклування встановлюється, зокрема, над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, право на звернення до суду із поданням про призначення піклувальника повнолітній фізичній особі належить згідно закону органу опіки та піклування (в даному випадку це Руськополянська сільська рада Черкаського району).

Крім цього, для вирішення питання про призначення заявнику піклувальника насамперед необхідно в судовому порядку вирішити питання про обмеження цивільної дієздатності заявника (даний порядок передбачений ст.ст.236-241 ЦПК України). Згідно поданих заявником матеріалів судом встановлено, що заявник не був визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, а лише є інвалідом першої групи та згідно довідки МСЕК потребує стороннього догляду.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 60 ЦК України, ст.ст.121, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Руськополянська сільська рада Черкаського району про призначення піклувальника - повернути заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський