overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. та стягнення з Головного Управління Національної поліції України в Одеській області матеріальної шкоди в розмірі 508116 грн. 27 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/4983/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5275/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - Федорюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 283/2876/15-ц
Провадження №2/283/1072/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 21 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу № 164/104/15-ц за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/104/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2/369/5135/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14.12.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 592/2259/15-ц
Провадження № 2/592/1039/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Враховуючи, що заявлені вимоги про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, тому в якості третьої особи необхідно зазначити відповідну державну нотаріальну контору, у звязку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Визначена позивачем ціна позову, яким заявлені вимоги про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд попередньо визначає розмір судового збору по спірній частині домоволодіння в розмірі 740 грн., а тому необхідно доплатити 467,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестором відповідно до інвестиційного договору, визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестором відповідно до інвестиційного договору, визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 11:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.11.2015
Справа №359/3149/15-ц
Провадження №2/359/1306/2015
УХВАЛА

9 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні їй при звільненні з роботи, в розмірі 15799 гривень 72 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 85276 гривень 6 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до борж-ника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 4 березня 2015 року порушено провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіаком-панія «Аеросвіт».

Суддя вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача сум, що нале-жали при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди підвідомчі Господарському суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ця цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належить від-мовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, середнього заробітку за час затримки роз-рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право предявити ці вимоги до Господарського суду Київської області в межах провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/214/15-ц
Провадження № 2/553/345/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним .

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним, підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2/325/908/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської ОДПІ у Запорізькій області, Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ПАТ «Астра Банк» третя особа: Відділення Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке призначене на 13-00 годину 16 грудня 2015 року відповідачі:ОСОБА_2, Приазовське відділення Приморської ОДПІ у Запорізькій області, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» не з'явилися, хоча належним чином були сповіщенні судовими повістками про день та час розгляду справи, однак зворотні розписки що до їх вручення до суду не надійшли.

Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 545/1144/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 12.12.2012 року, складеного ОСОБА_3, померлим 29.09.2014 року, недійсним. Позов обґрунтовується тим, що померлий на момент складання заповіту зловживав алкогольними напоями, внаслідок чого не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Для зясування цього питання просив призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, їхніх представників, виходячи з принципів належності та допустимості доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи усвідомлював ОСОБА_3, померлий 29.09.2014 року, значення своїх дій та чи здатний був керувати ними у момент складання заповіту 12.12.2012 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 545/1144/15-ц, 2/545/743/15.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №621/1733/15-ц Провадження №2/621/893/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14853/2PL2, укладеним

17.01.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_1 на суму 11100 гр.85 коп.,

строком до 17.01.2014 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором» на 26 листопада 2015 року

на 11 годину у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2260/14-ц Номер провадження 22-ц/786/536/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 606/116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя