overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1141/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 повернута сума сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 0055, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, отримувач УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) Приморський районний суд м. Маріуполя, код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016 в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.451998006.1 від 22 жовтня 2015 року.

23 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині ухвали помилково зазначено посилання на абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» щодо повернення судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, яке, як помилкове, підлягає виключенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виключити з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року посилання на абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» щодо повернення судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Суддя Л.І.Песоцька
У х в а л а

20 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованого фундаменту та прибудови з надбудовою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 1323/6381/2012 (2/456/1543/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1833/15-ц
Провадження №4-с/306/19/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю: скаржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

начальника ВДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність осіб Свалявського РВ ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник заявив відвід головуючому по справі посилаючись на те, що суддя перебуває у професійних стосунках з державним виконавцем Раточкою О.Ю. та приймаючи участь при розгляді цивільної справи за його позовом до Банк Демарк відмовляв у задоволенні клопотань, що на його думку, викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості.

У судовому засіданні скаржник вимоги заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Начальник ВДВС Свалявського РУЮ подану заяву скаржника вважає безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Станом на час розгляду згаданої скарги, підстави відводу є надуманими, нічим не підтвердженими.

Враховуючи, що у поданій заяві не зазначено достатніх юридичних підстав для відводу, фактичні підстави викладено неправильно, рішення по цивільній справі № 2-710/569/11, на яку посилається у заяві про відвід скаржник набуло законної сили після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції, дана заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 715/731/15-ц
Провадження № 2/715/329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан - 96» про зміну виду забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан - 96» звернулося до суду із заявою про зміну виду забезпечення позову, вказавши в заяві, що з метою забезпечення позову ухвалою від 23.03.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області по справі №715/731/15-ц було зупинено виконавче провадження №46784403 до винесення судового рішення по даній справі. Однак, зважаючи на ті обставини, що державний виконавець не має змоги вчинити будь-які дії, в тому числі і щодо належної оцінки майна, що є предметом торгів вважає, що слід змінити спосіб та вид забезпечення позову. Просить змінити вид забезпечення позову із зупинення виконавчого провадження на заборону, до ухвалення рішення по даній справі, вчиняти будь-які дії направлені на перехід права власності на 1/2 частку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від позивача до відповідача та/чи на оформлення такого переходу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ТзОВ «Платан - 96» про зміну виду забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України суд за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Враховуючи наведені в заяві підстави, суд дійшов висновку заяву про заміну забезпечення позову задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан - 96» - задовольнити.

Змінити вид забезпечення позову із зупинення виконавчого провадження на заборону, до ухвалення судового рішення по даній справі, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження 1/2 частки майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Платан - 96».

Копії ухвали направити сторонам, роз'яснивши позивачу що для звернення до виконання вказаної ухвали необхідно звернутися до органів державної виконавчої служби у порядку виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/6800/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок Порушення споживачами правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок Порушення споживачами правил користування електричною енергією .

Призначити судове засідання на 12.01.2016 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 492/1754/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка надійшла на розгляд до суду 17.12.2015 р., вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно буди відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже перебуває на розгляді суду цивільна справа № 492/1684/15-ц.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/1606/15-ц
Провадження № 2/645/1084/15
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд вселити її до квартири АДРЕСА_1, зобовязати відповідача не перешкоджати користуватися зазначеною квартирою, визнати за нею право користування житлом - квартирою №30-32 по вул.Пожарського, будинок 18/63, у м.Харкові, вселивши до цього житла .

У судове засідання, призначене на 20 травня 2015 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, позивач просила розглянути справу у її відсутність, відповідач причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відкласти до 26 травня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 454/537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача 1950000грн. заборгованості.

Звертаючись до суду, позивач не додав копій додатків, чим не дотрималася вимог ст.120 ЦПК України.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.03.2015р. о 17.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа 681/211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

20.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 635/4588/15-ц
У х в а л а

"22" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за використану теплоенергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору при зверненні до суду з позовом матеріального характеру (стягнення заборгованості) становить 1% від суми позову, але не менш ніж 243 грн.60 коп. У той же час позивачем до позову подане платіжне доручення про оплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.; 2) у відповідності з вимогами ст.64 ЖК України усі повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті житлово-комунальних послуг. Як вбачається з довідки про склад родини наймача, разом з ОСОБА_3 зареєстровані та проживають - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 до участі у справі у якості відповідачів не притягнуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не додано копій позову з додатками до нього для вручення відповідачам.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №336/6023/14-ц,
пр.№2/336/57/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 2813 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість в розмірі 6657 гривень 67 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (р/р 1951 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька