Справа № 2-1064/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання - Алманової І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Пятої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 4).

В обґрунтуванні своїх вимог він зазначив, що 03.08.2008 року трагічно загинув його син - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на Уі частину квартири АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль марки МАЙ 1979 року виробництва. Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_4 є його батько - позивач по справі, вдова - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_5 та мати померлого - ОСОБА_3. В звязку з тим, що позивач не проживав однією родиною з померлим та рідко бачив його, про загибель сина він дізнався випадково. Крім цього позивач не знав, що строк на прийняття спадщини обмежений, тому пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини. Відповідно позивач просив визначити йому додатковий строк для вступу до спадщини.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Сєверової Є.С. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (а.с.1).

1)
року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.23), замінив відповідача - . Пяту одеську державну нотаріальну контору на інших спадкоємців першої черги - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У звязку з переведенням судді Сєверової Є.С. до Апеляційного суду Одеської області, справа №2-1064/10 була передана судді Малиновського районного суду м.Одеси А.І.Дрішлюку (а.с.32).

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с.46-47).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, від 22.09.1995 року за №6-4640 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 (а.с.74).

03 серпня 2008 року ОСОБА_4 помер, про що 05 серпня 2008 року у Книзі реєстрації смертей було зроблено актовий запис №1129 та Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть серія І - ЖД №16376 (а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина на '/г частину квартири АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль марки МАN1979 року виробництва.

Згідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути різичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя г :падкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) зід фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи ;бо оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого зона оголошується померлою, тобто часом відкриття спадщини є дата смерті - 03.08.2008 року.

Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_4 є його батько - позивач по справі, вдова - ОСОБА_2, донька ОСОБА_5 та мати померлого - ОСОБА_3.

Як вбачається з копії спадкової справи, яка була залучена до матеріалів справи, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися: ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки - ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори лише 10.04.2009 року.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, який в даному випадку скінчився

1)
року.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач не надав жодного доказу передбаченого ст.ст. 60-62 ЦПК України того, що строк на прийняття спадщини, ним був пропущений з поважної причини. Посилання на те, що його було введено в оману та що існувала домовленість про неподання заяв, яку порушила відповідачка, суд оцінює критично. Особливість стосунків між сторонами, зокрема ті обставинами, що сторони не спілкуються багато років, повинні були орієнтувати позивача на вчинення дій направлених на захист своїх інтересів та вчинення дій передбачених законом для прийняття спадщини. В розглядаємо випадку позивач не заперечує, що йому було відомо про відкриття спадщини, проте він свідомо не подавав відповідну заяву виходячи з субєктивних міркувань. Такі причини та інші доводи не можуть бути визнанні поважними для надання додаткового строку на прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що в задоволені позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1223, 1233, 1236, 1262, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК