overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4837/15-ц
Провадження № 2-н/645/2139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1028 грн. 10 коп.

Заява подана до суду 29.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 295/532/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/263/4386/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29 грудня 2015 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/638/6254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Побутелектротехніка" до ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарної заборгованості в розмірі 2201423,52 грн. та судовий збір.

23.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: пр.. ОСОБА_3, 48-А, кВ. 241 в м. Харкові.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюТОВ "Побутелектротехніка" до ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", ОСОБА_1, про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-45 годину 16.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Номер провадження 2-н/754/206/15
Справа № 754/2885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 464/9369/15-ц
пр № 2-н/464/2220/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 755/3936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієдатною, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 238 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієдатною.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 18 березня 2015 о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Витребувати з Київської психоневрологічного диспансера № 2 амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 404/2282/15-ц
Номер провадження 2/404/1845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться в м. Кіровограді по вул. Куйбишева; стягнення на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частки житлового будинку № 105, який знаходиться за вищевказаною адресою; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться в м. Кіровограді по вул. Куйбишева.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (а.с. 100-101).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 17.11.2015 року надійшов висновок експерта № 67 від 17.11.2015 року (вх. № 37843 від 17.11.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 26.01.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 08.07.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 рокумісто ЧугуївСправа № 2-н-20/10
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 220 ( двісті двадцять ) грн. 19 коп. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 ( тридцять ) грн., що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заробітної плати.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в звязку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою йому було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3230/15
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа 431/1497/13-ц
Провадження 6/431/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

за участі представника ВДВС

Старобільського РУЮ ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішень суду,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішень суду, в якій просить суд про відстрочку виконання рішень суду, а саме:

-рішення Старобільського районного суду від 13 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 борг за договором позики у розмірі 11 000 грн., 3% річних у сумі 192 грн. 50 коп. та повернення судових витрат у сумі 327 грн. 80 коп., а всього 11 520 грн. 30 коп.;

-рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 13 000 гривень, та повернення судових витрат у сумі 327 грн. 80 коп.;

-рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 50 549 грн. 67 коп., проценти за прострочення повернення боргу у сумі 1 474 грн. 53 коп., а всього 52 024 грн. 20 коп. та повернення судових витрат у сумі 520 грн. 25 коп. до 01 червня 2016 року.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 210 ЦПК Україна, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішень суду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 14 грудня 2015 року.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 594/229/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 березня 2015 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
провадження 2/712/2988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №642/686/15-ц
Провадження №2/642/567/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність задати питання стосовно розрахунку інфляційних витрат і 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи для надання можливості головуючому задати питання представнику позивача стосовно нарахування суми інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: