УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування позову посилалася на те, що між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано шлюб, у якому народилася донька ОСОБА_6

За час перебування у шлюбі вони відкрили депозитний рахунок на ім'я чоловіка, нараховані відсотки залишалися на депозиті.

15 липня 2014 року відповідач забрав свої речі та пішов з дому, однак їй стало відомо, що відповідач зняв усі гроші та закрив депозитний рахунок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, що були розміщені на депозитному рахунку в ПАТ «Мегабанк» згідно з договором банківського вкладу фізичної особи, відкритого на ім'я ОСОБА_5, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію Ѕ частки коштів у розмірі 40 403 грн 65 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 березня

2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, що були розміщені на вкладному рахунку в ПАТ «Мегабанк» згідно з договором банківського вкладу фізичної особи, відкритому на ім'я ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію

Ѕ частки коштів, що були розміщені на вкладному рахунку в ПАТ «Мегабанк» згідно з договором банківського вкладу фізичної особи, відкритому на ім'я ОСОБА_5, в розмірі 40 286 грн 06 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти, що були розміщені на вкладному рахунку в ПАТ «Мегабанк» на ім'я ОСОБА_5, в сумі 30 791 грн 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 15 395 грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 06 серпня 2013 року на ім'я ОСОБА_5 в ПАТ «Мегабанк» було відкрито вкладний рахунок на суму 50 тис. грн. Крім того,

26 листопада 2013 року на рахунок було внесено 6 884 грн та 02 грудня 2013 року вклад поповнено на 13 тис. грн. 08 серпня 2014 року вкладний рахунок закрито. Сума виплати вкладу становила 69 884 грн, сума нарахованих відсотків - 10 723 грн 31 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що гроші, які були внесені на депозитний рахунок в ПАТ «Мегабанк», є спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак не погодився з висновками щодо розміру грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, оскільки 43 188 грн 66 коп. з 50 тис., які були внесені на рахунок банку 06 серпня 2013 року, є особистим майном ОСОБА_5

Як вбачається з листа ПАТ «Мегабанк» та виписки з особового рахунку на ім'я ОСОБА_5, 08 серпня 2014 року вкладний рахунок було закрито. Сума виплати вкладу становила 69 884 грн та нараховані відсотки в сумі 10 688 грн

13 коп. Таким чином, спільним майном подружжя є вкладні кошти в сумі 26 695 грн 34 коп. та відсотки в розмірі 4 096 грн 25 коп., Ѕ частини грошової компенсації складає 15 395 грн 80 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова