Справа № 585/1114/15-ц
Номер провадження 2/585/476/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Роменської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор 17 квітня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що неповнолітній ОСОБА_1 народився в м. Ромни, Сумської області. Згідно зі свідоцтва про його народження його матір'ю є відповідачка ОСОБА_2, а батьком - відповідач ОСОБА_3 Рішенням Роменського міськрайонного суду від 29.10.2009 року відповідачів було позбавлено батьківських прав відносно сина. Рішенням виконкому Роменської міської ради від 16.11.2009 року № 288 ОСОБА_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Опіка над ним не призначалася. Відповідачі на підставі ордеру на житлове приміщення є користувачами квартири АДРЕСА_1. Реєстрація права власності на вказану квартиру не проводилася. Проте рішенням суду про позбавлення батьківських прав відповідача не було вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини. Тому прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Прокурор Пось С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позову не заперечував, хоча зазначив, що він не зможе сплатити свою частку судового збору в разі її стягнення, так як знаходиться в місцях обмеження волі і не має ніякого заробітку.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Щаденко І.М. позов просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками записані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_1 (а.с. 5, 6) і рішенням виконкому Роменської міської ради № 288 від 16.11.2009 року неповнолітньому ОСОБА_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, з формою влаштування дитини - на повне державне забезпечення (а.с. 7). В даний час ОСОБА_1 навчається в 7-му класі Комунального закладу Сумської обласної ради - Роменської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені О.А. Деревської і знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с. 8).

Рішенням виконкому від 22.09.1993 року № 250 ОСОБА_2 (а.с. 9) було видано ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10). Але реєстрація права власності на надану квартиру не проводилася (а.с. 11).

Довідка КП «Житло-Експлуатація» № 405 від 10.04.2015 року свідчить про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх син ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав може накласти заборону на відчуження майна та житла дітей.

Згідно вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1 питання щодо накладення заборони на відчуження квартири не вирішувалося. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних долях необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. - по 181 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 17, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Роменської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про накладення заборони на відчуження майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачами якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних долях на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. - по 181 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва