Справа № 348/1133/13-ц
Провадження № 22-ц/779/410/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її

представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності в натурі між власниками, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пред'явили до ОСОБА_2 вищезазначений позов. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що сторони є співвласниками будинку по АДРЕСА_1, зокрема позивачі володіють 3/4 даного домоволодіння, а відповідач відповідно 1/4, а також земельної ділянки. Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їм у користуванні вищеназваним будинком і в добровільному порядку домовитись про встановлення порядку користування будинком вони не можуть, просили поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку між ними в натурі, вселити позивачів в даний будинок, зобов'язати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні даним будинком, стягнути з відповідача в користь ОСОБА_4 10000 грн завданої моральної шкоди, 18015,45 грн матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено провести реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 по першому варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 347 від 16.05.2014 року та визнано за ОСОБА_6 як співвласником 1/2 частки, право власності в даному житловому будинку літ. «А» та виділено йому в користування наступні приміщення: підвал літ. І пл.8,20 кв.м. вартістю 11407 грн.,- кухню літ.1-2 площею 9,30 кв.м., вартістю 17381 грн., житлову кімнату літ.1-3 площею 13,80 кв.м., вартістю 25792 грн., житлову кімнату літ.1-7 площею 14,90 кв.м., вартістю 23319 грн., житлову кімнату літ.1-8 площею 14,80 кв.м., вартістю 23162 грн., а всього площею 61, кв.м., вартістю 101061 грн. Крім того, визнано за ОСОБА_6 право власності та виділено в користування наступні будівлі та споруди: частину літньої кухні Літ. «Б» пл.11,40 кв.м. вартістю 27409 грн., гараж Літ.»Г» вартістю 11768 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 653 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 6047 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 1151 грн., а всього вартістю 47028 грн. Реальна частка співвласника 1/2 частки ОСОБА_6 складає 148089 грн., що на 15354 грн. менше за ідеальну частку. Також постановлено визнано за ОСОБА_4, як співвласником 1/4 частки, право власності в житловому будинку літ»А» по АДРЕСА_1 та виділено їй в користування наступні приміщення 1 поверху: житлову кімнату літ. 1-4 пл 18,60 кв.м., вартістю 34763 грн., житлову кімнату літ 1-5 пл. 18,60 кв.м., вартістю 34763 грн., а всього площею 37,20 кв.м. вартістю 69526 грн. Визнано за нею право власності та виділити в користування наступні будівлі та споруди: стайню Літ.»В» вартістю 7518 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 326,50 грн.,огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 3023,50 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 575,50 грн., а всього вартістю 11443,50 грн. Реальна частка співвласника 1/4 частки ОСОБА_4 складає 80969,50 грн., що на 752 грн. менше за ідеальну частку. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_2 як співвласником 1/4 частки, право власності в житловому будинку літ»А» по АДРЕСА_1 та виділити в користування наступні приміщення 1 поверху та підвалу: підвал ІІ площею 8,20 кв.м., вартістю 11407 грн., коридор 1-1 площею 9,60 кв.м. вартістю 17942 грн., житлову кімнату літ. 1-6 площею 13,70 кв.м., вартістю 25604 грн., а всього площею 31,60 кв.м. вартістю 54953 грн. Визнано за ним право власності по АДРЕСА_1 та виділено в користування наступні будівлі та споруди: частину літньої кухні площею 16,20 кв.м. Літ.»Б» вартістю 38949 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 326,50 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 3023,50 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 575,50 грн., а всього вартістю 42874,50 грн. Реальна частка співвласника 1/4 частки ОСОБА_2 складає 87827,50 грн., що на 16106 грн. більше за ідеальну частку.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 15354,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні, а на користь ОСОБА_4 - 752,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

Згідно обраного судом варіанту поділу житлового будинку зобов'язано: ОСОБА_6 демонтувати двері між приміщеннями 1-3 і 1-4, закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-3 водними сумішами. В мезоніні проробити проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8, встановити двері, пофарбувати стіни. Демонтувати дверний проріз в літній кухні між приміщеннями кухні та кімнати, закласти проріз. Пофарбувати стіни. Вартість робіт 1832 грн.; ОСОБА_4 - демонтувати вікно в приміщення 1-4. Встановити вхідні двері. Поштукатурити, пофарбувати приміщення 1-4, 1-5; Вартість робіт 3428 грн.; ОСОБА_2 - демонтувати двері між приміщеннями 1-6 і 1-5. Закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-6 водними сумішами. Демонтувати двері в приміщенні 1-8, закласти дверний проріз. В літній кухні в приміщенні кімнати демонтувати вікно, встановити двері. Поштукатурити та пофарбувати стіни приміщення кімнати. Вартість робіт 2818 грн.

Також проведено реальний розподіл земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням по АДРЕСА_1, та: визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,371 га (S=0,0328 га, S=0,0043) (зображена жовтим кольором в додатку висновку експертизи №347 варіант І); за ОСОБА_4 - право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0185 га (S=0,0170 га, S=0,0015) (зображена зеленим кольором в додатку висновку експертизи №347 варіант І); за ОСОБА_2 - право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0185 га (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи №347 варіант І).

В спільне користування співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею S=0,0259 га (зображену червоним кольором план-схеми додатку до висновку №347 Варіант І).

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житлом, вселивши їх в житловий будинок по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4186,20 грн. судових витрат по справі., а в решті позову відмовлено.

Також постановлено стягнути в дохід держави: з ОСОБА_4 141,50 грн. судового збору, з ОСОБА_6 - 1480,89 грн. судового збору, а з ОСОБА_2 - 978,28 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не врахував того, що виділена йому кімната площею 13,7 кв.м недостатня для проживання в ній його сім'ї у складі восьми чоловік, а також те, що позивачі протягом усього часу користувались другим поверхом і ця частина має окремий вхід. Також зазначає, що позивачі проживають у Запорізькій області і в спірне будинковолодіння приїжджають лише на відпочинок на декілька днів, натомість він та його сім'я фактично проживає в даному будинку. Апелянт вважає, що суд необґрунтовано відмовив йому у проханні про розподіл будинку за 2-м варіантом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №933 від 03.11.2014 року, оскільки він відповідає порядку фактичного користування будинком. При цьому, ОСОБА_2 вказує на те, що згідно висновку експертизи №933 реальна частка домоволодіння ОСОБА_6 повністю відповідає частці, що виділена йому відповідно до висновку експертизи №347, яку суд поклав в основу рішення суду. Крім того, зауважує, що згідно поділу земельної ділянки за висновками експертизи №933 кожному із сторін виділяється по одній земельній ділянці, а не по дві, що на його думку, значно спрощує порядок користування і обслуговування будинку та господарських будівель і споруд. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на те, що він жодних перешкод у користуванні будинком позивачам не чинить, просить рішення суду в частині задоволення позову про поділ домоволодіння скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким провести поділ домоволодіння згідно висновку експертизи №933 від 03.11.2014 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали. Зазначили крім того, що обраний судом першої інстанції варіант поділу будинковолодіння суперечить законним інтересам ОСОБА_2 та порушує житлові права членів його сім'ї. Тому просили оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ спірного будинку по варіанту, визначеному висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03.11. 2014 року.

ОСОБА_4, яка також представляє інтереси сина - ОСОБА_6, та її представник доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи їх необґрунтованими. ОСОБА_4 крім того пояснила, що після поділу спірного будинку має намір проживати у виділеній їй частині з чоловіком, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах. А її повнолітній син - ОСОБА_6 буде проживати у своїй частині спірного будинку з жінкою, з якою також перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Зауважила, що протягом тривалого часу пропонувала ОСОБА_2 викупити у неї та сина їх частки будинку або частину цих часток, однак він цього не побажав, як і провести поділ будинку добровільно. ОСОБА_4 не заперечила того факту, що склад сім'ї ОСОБА_2 становить вісім осіб, які на даний час проживають у названому вище будинку. Однак, на її думку, відповідач повинен сам подбати про покращення житлових умов своїх дітей та внуків. Рішення суду першої інстанції позивачка та її представник вважають законним, тому просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, рішення суду першої інстанції в частині реального поділу спірного будинковолодіння таким вимогам не відповідає. Обираючи варіант 1 висновку судово-технічної експертизи №347 від 16.05.2014 року та виділяючи у власність ОСОБА_2 приміщення підвалу, коридору та житлової кімнати №1-6 площею 13,70 кв.м, суд поза увагою залишив істотну обставину - склад сім'ї відповідача та позивачів.

З довідки КП «Надвірнянський житловик» від 03.09.2014 року та акту обстеження матеріально-побутових умов від 04.09.2014 року вбачається, що до складу сім'ї ОСОБА_2 входять крім нього семеро осіб: дружина, четверо дітей та двоє малолітніх внука, і всі вони проживають у спірному будинку (том №1, а.с.213; 214). Цього факту в засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 не заперечувала.

Колегія суддів вважає, що при обраному судом варіанті поділу будинку будуть ущемлені житлові права ОСОБА_2, оскільки у користуванні його сім'ї залишиться тільки одна найменша за площею житлова кімната площею 13,7 кв.м, в той час як ОСОБА_4 на сім'ю з двох чоловік виділено дві житлові кімнати загальною площею 37,2 кв.м. Крім того, звертає на себе увагу й те, що при такому варіанті поділу ОСОБА_2 повинен буде сплатити іншим співвласникам будинку істотну для нього суму - 16106 грн в якості компенсації за перевищення розміру його ідеальної частки.

Суд першої інстанції не дослідив можливість та доцільність обрання іншого варіанту поділу будинку і земельної ділянки, який б відповідав законним інтересам всіх трьох співвласників будинку.

На думку колегії суддів, обрання варіанту №1 судово-технічної експертизи від 16.05.2014 року є дійсно найбільш доцільним за умови врахування також законних інтересів відповідача, а не тільки позивачів. А відповідало б законним інтересам ОСОБА_2 виділення йому згідно варіанту №1 не зазначених вище нежитлових приміщень та кімнати площею 13,7 кв.м, а двох житлових кімнат №1-4; №1-5 загальною житловою площею 37,2 кв.м. По-перше, при такому поділі жилого будинку житлові умови відповідача і членів його сім'ї не погіршуються. По-друге, при такому варіанті поділу жилого будинку відхилення від ідеальних часток співвласників є незначним.

Колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_2 про те, що поділ спірного будинку необхідно здійснити по варіанту, визначеному у висновку №933 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2014 року, оскільки такий варіант передбачає істотні переобладнання жилого будинку, які б не відповідали встановленим державним будівельним нормам. По-друге, при такому варіанті поділу відхилення від ідеальних часток співвласників було б істотним, що порушувало б право власності співвласника, якому б виділялась менша реальна частка.

Колегія суддів зауважує, що у згаданому висновку додаткової судової експертизи експертом наведено недоліки варіанту №3 та висловлена думка про його неможливість з технічної точки зору (том №2 а.с.16-22).

При вирішенні даного цивільно-правового спору колегія суддів не приймає до уваги рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 25 вересня 2014 року про відмову в наданні дозволу на переобладнання будинковолодіння по АДРЕСА_1, оскільки така відмова є безпідставною (копія рішення - том №1, а.с.246). Необґрунтованість відмови у переобладнанні спірного будинку підтверджується листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 15.12.2014 року (том №2, а.с.47).

У зв'язку із реальним поділом спірного будинку зміняться реальні частки його співвласників. При їх розрахунку слід виходити із роз'яснень, які містяться в "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041.

Згідно проведеного розрахунку вартість частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, виділених ОСОБА_6 становить 148089 грн (11407 грн +17381 грн+25792 грн+23319 грн +23162 грн +27409 грн +11768 грн +653 грн +6047 грн +1151 грн), а частка в загальній власності ОСОБА_6 буде складати 45,3% (148089грн*100% / 326886грн).

Вартість частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, присуджених ОСОБА_4 становить 97827,50 грн (11407 грн +17942 грн +25604 грн +38949 грн +326,50 грн +3023,50 грн +575,50 грн), а частка в загальній власності ОСОБА_4 буде складати 29,9% (97827,50грн*100% / 326886грн).

Вартість частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_2 становить 80969,50 грн (34763 грн +34763 грн +7518 грн +326,50 грн +3023,50 грн +575,50 грн), а частка в загальній власності ОСОБА_2 буде складати 24,8% (80969,50грн*100%/326886грн). Різницю у вартості ідеальних і реальних часток співвласникам, частка яких у зв'язку із поділом будинку зменшується, повинна бути відшкодована ти власником, якому реальна частка збільшується.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення в частині поділу спірного будинковолодіння та присадибної земельної ділянки не може бути залишене в силі, оскільки в зазначеній частині не являється законним і обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року в даній справі в частині реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково. Провести реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 по першому варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №347 від 16.05.2014 року та визнати за ОСОБА_6 право власності в даному житловому будинку літ. «А» та виділити йому в користування наступні приміщення: підвал літ. І пл.8,20 кв.м. вартістю 11407 грн.,- кухню літ.1-2 площею 9,30 кв.м., вартістю 17381 грн., житлову кімнату літ.1-3 площею 13,80 кв.м., вартістю 25792 грн., житлову кімнату літ.1-7 площею 14,90 кв.м., вартістю 23319 грн., житлову кімнату літ.1-8 площею 14,80 кв.м., вартістю 23162 грн., а всього площею 61, кв.м., вартістю 101061 грн. Визнати за ОСОБА_6 право власності та виділити в користування наступні будівлі та споруди: частину літньої кухні Літ. «Б» пл.11,40 кв.м. вартістю 27409 грн., гараж Літ.»Г» вартістю 11768 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 653 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 6047 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 1151 грн., а всього вартістю 47028 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в житловому будинку літ»А» по АДРЕСА_1 та виділити їй в користування приміщення 1 поверху та підвалу: підвал ІІ площею 8,20 кв.м., вартістю 11407 грн., коридор 1-1 площею 9,60 кв.м. вартістю 17942 грн., житлову кімнату літ. 1-6 площею 13,70 кв.м., вартістю 25604 грн., а всього площею 31,60 кв.м. вартістю 54953 грн. Визнати за нею право власності по АДРЕСА_1 та виділити їй в користування наступні будівлі та споруди: частину літньої кухні площею 16,20 кв.м. Літ.»Б» вартістю 38949 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 326,50 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 3023,50 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 575,50 грн., а всього вартістю 42874,50 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_1 та виділити йому в користування наступні приміщення 1 поверху: житлову кімнату літ. 1-4 пл 18,60 кв.м., вартістю 34763 грн., житлову кімнату літ 1-5 пл. 18,60 кв.м., вартістю 34763 грн., а всього площею 37,20 кв.м. вартістю 69526 грн. Визнати за нею право власності та виділити в користування наступні будівлі та споруди: стайню Літ.»В» вартістю 7518 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 326,50 грн.,огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 3023,50 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 575,50 грн., а всього вартістю 11443,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 752 (сімсот п'ятдесять дві) грн грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

Зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати двері між приміщеннями 1-3 і 1-4, закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-3 водними сумішами. В мезоніні проробити проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8, встановити двері, пофарбувати стіни. Демонтувати дверний проріз в літній кухні між приміщеннями кухні та кімнати, закласти проріз. Пофарбувати стіни. Вартість робіт 1832 грн. Зобов'язати ОСОБА_4 - демонтувати двері між приміщеннями 1-6 і 1-5. Закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-6 водними сумішами. Демонтувати двері в приміщенні 1-8, закласти дверний проріз. В літній кухні в приміщенні кімнати демонтувати вікно, встановити двері. Поштукатурити та пофарбувати стіни приміщення кімнати. Вартість робіт 2818 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати вікно в приміщення 1-4. Встановити вхідні двері. Поштукатурити, пофарбувати приміщення 1-4, 1-5; Вартість робіт 3428 грн.;

Провести реальний розподіл земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням по АДРЕСА_1, та: визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку спірної земельної ділянки площею 0,371 га (S=0,0328 га, S=0,0043) (зображена жовтим кольором в додатку висновку експертизи №347 варіант І); за ОСОБА_4 - право власності на 1/4 частку спірної земельної ділянки площею 0,0185 га (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи №347 варіант І); за ОСОБА_2 - право власності на 1/4 частку спірної земельної ділянки площею 0,0185 га (S=0,0170 га, S=0,0015) (зображена зеленим кольором в додатку висновку експертизи №347 варіант І).

В спільне користування співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею S=0,0259 га (зображену червоним кольором план-схеми додатку до висновку №347 Варіант І).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький