АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л,Г.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Приліпко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 223311572, укладеного між сторонами 26 грудня 2007 року, а також з вимогами до ОСОБА_2, як до поручителя виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 223311572, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог до ОСОБА_5 про звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 223311572 від 26 грудня 2007 року в сумі 2774020 грн.27 коп. залишено без розгляду.

Вимоги до ОСОБА_2 позивача обґрунтовував тим, що відповідач, будучи зобов'язаною на підставі укладеного між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору поруки та додаткових угод до нього, має нести солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_5 відповідальність за невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором № 223311572 від 26 грудня 2007 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 10 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 2774020 грн.27 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2531758 грн.84 коп., заборгованості за відсотками в сумі 155174 грн.47 коп., пені за прострочення кредиту та відсотків в сумі 87086 грн.96 коп., яку позивач просить стягнути з поручителя ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 223311572 від 26 грудня 2007 року у сумі 2774020 грн.27 коп.

Стягнуто ОСОБА_2, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1827 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно не застосував ч.4 ст.559 ЦК України, виходячи з дати не сплати позичальником чергового платежу (2013 рік) та не пред'явлення до неї протягом шести місяців позову.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися , про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 отримала судову повістку 29 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.215), причини своєї неявки суду не повідомила. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Приліпко А.Д. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того що, відповідач ОСОБА_2, поручившись за виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 223311572 від 26 грудня 2007 року, несе солідарну відповідальність разом з позичальником за невиконання ним зобовязань за кредитним договором, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість в сумі 2774020 грн.27 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам матеріального закону.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 223311572, відповідно до умов якого, кредитор надав позичальнику кредит під заставу нерухомості в сумі 214800 доларів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 26 грудня 2027 року зі сплатою 13% річних . Погашення кредиту здійснюється щомісячно ануїтет ними платежами в розмірі згідно з графіком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого позичальник передав банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

3 липня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 223311572 від 26 грудня 2007 року, згідно з умовами якої з 26 липня 2009 року по 26 липня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу.

27 вересня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладена додаткова угода № С11-0000-119/61/1377 до кредитного договору № 223311572 від 26 грудня 2007 року, за умовами якої сторони дійшли згоди, що фактична заборгованість позичальника за кредитним договором становить 254055,03 доларів США; заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, складає 66204,94 доларів США; з 21 вересня 2012 року фактична сума заборгованості за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Крім того, за цією додатковою угодою графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено в новій редакції в Додатках №1,2 до цієї Додаткової угоди, які є невід»ємною частиною Додаткової угоди.

28 вересня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладена додаткова угода № 11-0000-119/1383 до кредитного договору № 223311572 від 26 грудня 2007 року, за умовами якої сторони дійшли згоди змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором з долара США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладання цієї додаткової угоди 7,9930 у зв'язку з чим розмір заборгованості за кредитним договором становить 2558797,97 грн. Крім того, сторони домовились, що з дати укладання цієї додаткової угоди проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 10,50 процентів річних, а також домовились викласти в новій редакції графік погашення кредиту та інших платежів до Кредитного договору, а також розрахунок сукупної вартості кредиту (Додаток № 1 та № 2). Також цією додатковою угодою збільшено строк користування кредитними коштами до 28 вересня 2034 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 223311572 від 26 грудня 2007 року та додатковою угодою № 11-0000-119/1383 від 28 вересня 2012 року , 28 вересня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № С11-0000-119/61/1382, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, а саме повернути кредит у розмірі 2558797 грн.97 коп., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних, сплатити комісії, пені, штрафи, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Крім того, згідно з п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає за виконання забезпечених зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, але не виключно: при виникненні підстав дострокового повного / часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між банком та ОСОБА_5 кредитного договору та додаткової угоди від 28 вересня 2012 року, за виконання зобов'язань за якими поручилася ОСОБА_2, погашення позичальником кредиту та сплата процентів здійснюється у складі щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту кожного місяця , починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту до 26 числа.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № 223311572 від 26 грудня 2007 року, позичальник, починаючи з жовтня 2012 року неналежним чином виконує свої зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За змістом поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимога до поручителя може бути пред'явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз.2 ч.1 ст.553 ЦК, - у випадку порушення зобов'язання боржником.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За встановлення факту неналежного виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, суд вірного дійшов висновку про обґрунтованість вимог до ОСОБА_2 як поручителя виконання зобов'язань позичальника..

Станом на 14 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_5 перед банком становить 2774020 грн. 27 коп., яка складається з наступних складових: заборгованості за кредитом - 2531758 грн.84 коп.; заборгованості по відсоткам - 155174 грн.47 коп.; пені за прострочення кредиту та відсотків в сумі 87086 грн.96 коп., розрахованої за останній рік.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки у зв'язку з непред'явленням до поручителя вимоги протягом шести місяців з часу останнього платежу не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підлягають відхиленню з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_5 по кредитному договору № 223311572 від 26 грудня 2007 року кошти зараховувались на погашення кредиту та відсотків у травні, червня, ліпні, серпні, жовтні 2013 року, а до суду позивач звернувся у січні 2014 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати поруку ОСОБА_2 припиненою.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/1777/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1008/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.