22-ц/775/583/2015(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Попової С.А.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року в справі за поданням в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Д.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року відмовлено у розгляді подання в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

У відповідності з положеннями с.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника ВДВС Першотравневого РУЮ, боржника ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року до суду першої інстанції надійшло подання в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В., в якому заявник просив винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань.

В обґрунтування заявник вказував, що у ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-392 від 12 серпня 2008 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 15 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовляючи в розгляді подання в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В., суд першої інстанції виходив з того, що останнє подано не повноваженою на це особою, оскільки він не є державним виконавцем в цьому провадженні.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст.4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду подання державного виконавця.

Так, відмовляючи в розгляді подання суд послався на те, що воно подано не повноважною особою, проте ці обставини можуть бути підставою для залишення подання без руху, для надання державному виконавцю строку для усунення недоліків, а вже у разі невиконання такої ухвали - є підставою для повернення подання відповідно до положень ст.121 ЦПК України, а не відмови в розгляді подання.

За таких підстав, враховуючи, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: