overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1215/2015 Справа № 641/2999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Молодої Гвардії 24, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в частині користування земельною ділянкою спільного користування шляхом: спилювання двох дерев, перенесення раковини на земельну ділянку, яка виділена відповідачу по рішенню суду, прибрати з земельної ділянки, виділеної в користування позивача плитку, шифер, дошки, мусор, які належать відповідачу, знести сітку з обох сторін по межі спільної земельної ділянки висотою 1,7 м, заменив її встановленням забору штахетника висотою 30-40 см з однієї сторони, зобовязати відповідача не перешкоджати особам в огляді належної позивачу частини житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 667/4282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою якою після зміни предмету позову 21.04.2015 року просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( МФО 300023), , адреса: вул. Ковпака, буд. 29 м. Київ, р/р 0004 в ПАТ «Украсоцбанк»). Зхаборгованість за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № Ф070569П від 24 липня 2007 року в розмірі 43 965,87 доларів США , що в еквіваленті на дату розрахунку складає 351 419,20 грн. та вирішити питання щодо розподілення судових витрат по справі.

У судовому, до початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив суд замінити третю особу по справі ОСОБА_2, визначивши його по справі в якості співвідповідача.

Представник відповідача по справі за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Так, за приписами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зміну позивачами предмету позовних вимог, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача, виключивши його з переліку третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, в якості співвідповідача виключивши його при цьому з переліку третіх осіб по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 495/9413/13-ц
Ухвала

17 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним. В судове засідання відповідач не зявився, але надав телефонограму про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури матеріали перевірки за фактом звернення 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 та 14 липня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо посвідчення заповітів родини ОСОБА_2 виконавчим комітетом Мологівської сільської ради.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури матеріали перевірки за фактом звернення 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 та 14 липня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо посвідчення заповітів родини ОСОБА_2 виконавчим комітетом Мологівської сільської ради.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 500/8100/14-ц
Провадження № 2/500/244/15
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

02.02.2015 року до суду представник позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" - Буряк В.С., надав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача, про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені відповідно до ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/4197/15-ц
Провадження 2-н/635/514/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з 01 серпня 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 7215,80 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3723 грн. 10 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 539/1690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У позові вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, необхідної для утримання та виховання дочки, а тому вона прохає суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). На даний час дочка проживає з матір»ю і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Як стверджує позивач, батько дитини надає матеріальну допомогу на утримання дочки не в повній мірі а тому вона вимушена була звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач має постійне місце роботи та заробіток, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.В»язівок Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у приватного підприємці ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/1850/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 28.04.2014 року, мотивуючи тим, що договору з КП «Іллічівськтеплоенерго» він не укладав, окрім того в кв.АДРЕСА_1 він тривалий час не проживає.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» заборгованості у розмірі 12 798,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 313/233/15-ц
06.03.2015 р. Номер провадження 2-н/313/21/2015
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О.
розглянувши заяву: КП "Веселівське РВКГ "Райводоканал", який звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1071,68 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96 - 98, 102,103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О.Кравцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " ____" _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " ____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано " ____" _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області С.О.Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/2756/15-ц
Провадження № 2/316/1194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 28.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 28.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 639/9801/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист порушеного права споживача, визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова