У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи вимоги тим, що 06 жовтня 2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 300 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 вересня 2019 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 06 жовтня 2009 року, предметом якого є будівля торгового павільйону загальною площею 56, 00 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, смт Лужани Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20 червня 2014 року становить 449 171 грн 78 коп., з якої 259 933 грн 53 коп. - заборгованість за кредитом, 103 664 грн 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 63 232 грн 70 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1000 грн - штраф (фіксована частина) та 21 341 грн 51 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2009 року звернуто стягнення у розмірі 449 171 грн 78 коп. на предмет іпотеки - будівлю торгового павільйону загальною площею 56, 00 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, смт Лужани Кіцманського району Чернівецької області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Е/V092934 від 06 жовтня 2009 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Відстрочено виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № Е/V092934 від 06 жовтня 2009 року строком на один рік. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року скасовано в частині задоволення вимог про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції на один рік. Відмовлено у відстроченні виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині вимог про відстрочку виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова