Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання діяльності неправомірною, визнання договору іпотеки від 21 вересня 2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року позов задоволено: визнано діяльність публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Рівненського обласного управління неправомірною.

Визнано іпотечний договір від 21 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9748, припиненим, у зв'язку із повним погашенням заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №327 від 21.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Визначено спосіб виконання рішення шляхом проведення державної реєстрації припинення іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5704940, зареєстрований 21.09.2007р.) та заборони (реєстраційні номери обтяження 5704711, 5704874 зареєстрований 21.09.2007р.) на нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та невизначене майно, земельну ділянку площею 0,18 га, яка розташована в с. Підгайці Луцького району Волинської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, внесені на підставі іпотечного договору від 21.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №9748, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 50 коп.

____________________________________________________________________________________________________

Справа №569/254/15-ц Головуючий в суді І інст. - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц /787/892/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» покликався на його незаконність та необгрунтованість через неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Вказував, що позивачем ОСОБА_1 не виконано зобов'язання, передбачене п.3.3.9 іпотечного договору щодо страхування предмета іпотеки, а тому на підставі п.7.2 вказаного договору банк здійснив нарахування штрафу, який на даний час ОСОБА_1 не сплачено, чим порушено права та інтереси банку як кредитора та іпотекодержателя.

Доводив, що штраф є частиною основного зобов'язання ОСОБА_1 і до повного виконання зобов'язань за іпотечним договором підстави для визнання такого договору припиненим відсутні.

Стверджував, що покликання суду на ненадання відповідачем та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявності в позивача заборгованості чи будь-яких невиконаних зобов'язань за кредитним договором, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на виконання ухвали суду від 16 лютого 2015 року представником банку було надано розрахунок заборгованості позивача, що містить інформацію про наявність у нього заборгованості за кредитним договором в частині штрафу в сумі 43 359,45 грн.

Просив рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволення позову в повному обсязі.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, причина неявки представника банку не є поважною, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредитний договір припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням сторонами своїх зобов'язань, то відповідно припинилась і іпотека, як забезпечення цього зобов'язання.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (тепер Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 327, за умовами якого ОСОБА_1 було надано в позику в сумі 500 000,00 грн. під 16,00 відсотків річних з терміном погашення не пізніше 20 вересня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 21 вересня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9748, та накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 9749.

В іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,18 га за тою ж адресою, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 192 223,26 грн. та пеню в сумі 19688,39 грн., а 18 грудня 2014 року через свого представника ОСОБА_5 він звернувся до банку за довідкою про повну сплату заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 327 від 21.09.2007 року та здійснення державної реєстрації припинення іпотеки нерухомого майна.

В задоволенні вимог позичальника листом № 18-13 від 24.12.2014 року Філія -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовила та повідомила ОСОБА_1, що у відповідності до п. 7.2 іпотечного договору Банком до нього застосовано штраф, що був нарахований в сумі 43 359,45 грн. за невиконання п. 3.3.9 іпотечного договору - за несвоєчасне здійснення страхування предмету іпотеки та ненадання Банку відповідних документів на підтвердження страхування. Зазначила, що здійснення державної реєстрації припинення іпотеки можливо лише у разі сплати ним визначеного штрафу.

З наданого ПАТ "Державний ощадний банк України" розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, вбачається, що залишок позики становить - 0 грн. 00 коп., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 0 грн. 00 коп., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 0 грн. 00 коп., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 0 грн. 00 коп., штраф, згідно п. 7.2 іпотечного договору від 21.09.2007 року за невиконання п. 3.3.9 іпотечного договору складає 43 359 грн. 45 коп. (а.с.49,50).

Згідно п.3.3.9. договору іпотеки від 21 вересня 2007 року іпотекодавець зобов'язаний на момент укладення цього договору за власний рахунок застрахувати предмет іпотеки на суму його договірної вартості, вказаної в п.1.4. цього договору, зокрема, але не виключено, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, на користь іпотекодержателя на весь строк дії цього договору та надати іпотекодержателю належним чином оформлені відповідні документи на підтвердження вчинення таких дій. У разі настання страхового випадку за таким договором страхування іпотекодержатель набуває право вимоги до страховика (а.с.11).

Договір страхування предмету іпотеки в матеріалах справи відсутній, оскільки позивачем він не укладався.

Пунктом 7.2. договору іпотеки від 21 вересня 2007 року встановлена відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.п.3.3.9., цього договору, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 10% вартості невиконаного зобов'язання та відшкодовує понад неустойку причинені збитки в повному обсязі (а.с.12).

Відповідно до положень ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а поняття "зобов'язання" у п.2 договору іпотеки від 21 вересня 2007 року визначено як зобов'язання боржника, що випливають з договору відновлювальної кредитної лінії, а також з цього договору (а.с.10).

Згідно ст.525 та ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором та виконанням, проведеним належним чином.

Отже, як слідує з наведеного, не всі зобов'язання, що випливають з договору відновлювальної кредитної лінії, а також договору іпотеки виконані позивачем, а тому його вимога заявлена до банку є безпідставною.

Зазначене місцевим судом не взято до уваги, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: