overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1245/15-ц
Провадження № 2/0182/1517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/1138/15-ц
Провадження № 2/185/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 квітня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження 2/243/1439/2015
Номер справи 243/2469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/6519/14-ц
Провадження № 2/666/72/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

16.03.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 19.02.2015р. винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву, суд встановив, що у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «2 співвласнику» помилково вказана площа земельної ділянки «200,91кв.м.» замість «220,91кв.м.» та у сьомому абзаці резолютивної частини рішення після слова «площею» помилково вказана площа земельної ділянки «200,91кв.м.» замість «220,91кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою: у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення після слів «2 співвласнику» площу земельної ділянки «220,91кв.м.» замість «200,91кв.м.» та у сьомому абзаці резолютивної частини рішення після слова «площею» площу земельної ділянки «220,91кв.м.» замість «200,91кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження2-н/541/63/2015
Справа № 541/583/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
17.03.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8150,46 грн.
Згідно довідки від 10.03.2015 року вих. № 18 ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, загальна сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 8150,46 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 302/232/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:20 год., 11.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2/752/2086/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул-Савело Валерії Олегівни про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Тимчасової адміністрації ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул - Савело В.О. надала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про відвід судді, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, при дослідженні матеріалів справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 та 24 ЦПК України , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул-Савело Валерії Олегівни про відвід судді Шевченко Т.М. відмовити.

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1829/15-ц
Справа № 205/1829/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 17 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 30 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/550/2015 Справа № 641/1834/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1322 грн. 25 коп., з яких 1095 грн. 87 коп. сума основного боргу, 186 грн. 10 коп. індекс інфляції, 3% річних 40 грн. 28 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерієвича про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Валерієвича про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерієвича про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/331/358/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 14 січня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач отримав 20.01.2015 року, а заяву з усуненням недоліків позовної заяви було відправлено позивачем 27.01.2015 року, отримано судом 29.01.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 29.01.2015 року за №2154, а отже зазначені недоліки позовної заяви у встановлений законом пятиденний строк позивач не усунув, тому відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

30.01.2015 .
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Справа № 462/1659/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Сяйво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 214/1407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви навів наступне. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого на ім'я ОСОБА_1 у графі «матір» на російський мові зазначена: «ОСОБА_2». Відповідно до паспорту матері заявника, її На даний момент виникла потреба оформити договір дарування між заявником та його матір'ю. На особистому прийомі нотаріус оглянула документи, які підтверджують родинні відносини між заявником та його матір'ю, і звернула увагу на те, що прізвище його матері в свідоцтві про народження зазначено як «ОСОБА_2». В той самий час відповідно до паспорту, прізвище матері зазначене як «ОСОБА_2». Таким чином, із наданих нотаріусу документів не випливає, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2. Відповідно до Податкового кодексу України при даруванні об'єктів нерухомого майна не оподатковується вартість нерухомого майна, що дарується членам сім'ї першого ступеня споріднення. В разі, якщо буде доведено, що вони є матір'ю та сином, ставка податку буде становити 0%. Нотаріус запропонувала звернутись до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Вважає, що іншої можливості довести, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, окрім звернення до суду, немає.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, підтвердивши її зміст.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 234/2488/15-ц
Провадження № 2/234/1816/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя