АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Шуплякової Світлани Борисівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гаратія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «Гарантія» про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілому в ДТП, яка мала місце 23.08.2012 року о 11 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, ОСОБА_3, якому як власнику автомобіля ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_1 протиправними діями водія автомобіля Ауді, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», було завдано матеріальної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду. Повернуто Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 19056 від 27.01.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Унікальний номер справи: 758/1552/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5729/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ШупляковаСвітлана Борисівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок винних дій ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в СтЗДВ «Гарантія» на підставі Полісу № АА/6064479 (франшиза - 510,00 грн.). Оскільки частина позовних вимог пред'явлена до фізичної особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а позовні вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2 є взаємопов'язаними між собою та виникли внаслідок настання одного і того ж страхового випадку, що мав місце 23 серпня 2012 року об 11 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе за участі транспортних засобів Ауді, д/н НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_1, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, апелянт зазначає, що ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з 1 позовом про відшкодування шкоди до двох Відповідачів: Відповідач-1: ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва та Відповідач-2 - СтзДВ «Гарантія», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф 13, що територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Оскільки згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, то при зверненні до суду Позивачем була обрана підсудність справи за місцезнаходження Відповідача-2, що відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, тому даний спір підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається зі змісту поданої до Подільського районного суду м. Києва, як суду загальної юрисдикції, позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем в ній є юридична особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», а відповідачами є як фізична - ОСОБА_2, так і юридична особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Крім того встановлено, що предметом спору між сторонами є відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілому в ДТП, яка мала місце 23.08.2012 року о 11 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, ОСОБА_3, якому як власнику автомобіля ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_1 протиправними діями водія автомобіля Ауді, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», було завдано матеріальної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, якою позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду, є такою, що в повній мірі відповідає нормам чинного цивільного процесуального закону, з огляду на таке.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Cудом першої інстанції вірно враховано, що пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК України.

З огляду на вказане, подання позову в частині позовних вимог до фізичної особи підлягає до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено адресу ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки знаходиться на адміністративній території Дарницького району м. Києва.

Таким чином, у вказаній частині позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення її вимог не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення до належного суду.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Шуплякової Світлани Борисівни - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: