Справа №401/4369/15-ц
№2/401/1788/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, -

Встановив:

03 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідачів такими , що втратили право користування будинком № 42 по вул. Кіровоградській у м. Світловодську Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в її будинку зареєстровані, але з серпня 2012 року не проживають її онука ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 Всі витрати по утриманню будинку вона несе з врахуванням реєстрації у ньому відповідачів. На даний час бажає оформити субсидію на оплату комунальних платежів, проте реєстрація у помешканні відповідачів є у цьому перешкодою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві.

Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином.

При таких обставинах, з підстав ст.. 224 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши позивачку, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Копією реєстраційного посвідчення від 13 березня 1975 року підтверджується, що позивач є власником будинку № 42 по вул. Кіровоградській у м. Світловодську Кіровоградської області, у якому зареєстрована та проживає. (а.с. 6-8, 12)

В належному позивачці на праві приватної власності будинку зареєстровані, проте з серпня 2012 року не проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сімї від 30 жовтня 2015 року, актом про відсутність особи за місцем проживання від 30 жовтня 2015 року, а також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8)

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідачі в будинку не проживають, їх реєстрація у належному позивачці на праві приватної власності будинку перешкоджає у реалізації нею прав, передбачених ст. 150 ЖК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 317, 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.. 150 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60, 88 , 206, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком № 42 по вул. Кіровоградській у м. Світловодську Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення , а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина.

18.12.2015