Справа № 219/2229/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся старший державний виконавець державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - будинку № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області, вказуючи, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/219/1558/2014, виданий Артемівським міськрайоним судом Донецької області 18.02.2015 року, про вселення ОСОБА_3 у будинок № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області та зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від всіх замків. Зазначає, що боржнику був наданий строк на добровільне виконання рішення суду, але боржник рішення суду проігнорувала, на вимоги державного виконавця не реагувала, при виході за адресою боржника було встановлено, що боржник зі слів сусідів в будинку № 36 вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області мешкає, але двері не відчиняє.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 27.10.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку було ухвалене рішення, яким ОСОБА_3 вселена в житловий будинок № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області, а ОСОБА_2 була зобовязана надати ОСОБА_3 ключі від всіх замків (а.с.24-26).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року було залишене без змін (а.с.26).

18.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по вказані цивільній справі (а.с.14).

20.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом від 18.02.2015 року (а.с.13). Вказана постанова була направлена ОСОБА_2 рекомендованою поштою (а.с. 9, 12).

До теперішнього часу ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконане, що підтверджується постановами державного виконавця від 7.05.2015 року, 15.05.2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 гр. за невиконання рішення суду (а.с.3, 4, 6).

Згідно акту державного виконавця від 30.03.2015 року, що складений в присутності понятого, державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду від 27.10.2014 року, однак доступ до будинку виконавцю не надавався, двері ОСОБА_2 не відчинила (а.с.8).

Відповідно до акту державного виконавця від 7.05.2015 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за участі працівника міліції, однак ОСОБА_2 була вдома відсутня, за телефоном повідомила, що вона знаходиться за межами м. Артемівськ (а.с. 5, 7).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційний суд України в своєму рішенні у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 376 у взаємозв'язку зі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України № 1-18/2011 від 31 травня 2011 року зазначив, що відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року). Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку. З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи при виконанні судових рішень.

Як вбачається з подання державного виконавця, він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з метою виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, однак в даному випадку воно повязане та необхідне для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3, яку рішенням суду від 27.10.2014 року було вселено до будинку № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області.

Державним виконавцем вчинялися відповідні виконавчі дії щодо виконання рішення суду, однак вони не дали йому змоги виконати рішення суду.

А тому суд знаходить вимоги державного виконавця щодо примусового проникнення до будинку ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню та дозволяє старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - будинку № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області з метою виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 будинку № 36 по вул. Котовського в м. Артемівську Донецької області з метою виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року про вселення ОСОБА_3 до вказаного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя -