overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/480/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не вказані засоби звязку сторін; не надано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору; не додана копія позовної заяви з документами для вручення відповідачу та третій особі;не зазначено, з чого виходить позивач, визначаючи ціну позову; не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору та неможливість вирішення його у позасудовому порядку; зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного права, передбачених ст.16 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/1580/15-ц
Провадження № 2-о/0202/44/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду Індустріального району м. Дніпропетровська про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 417/355/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.11.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спільного майна, зазначаючи, що з серпня 1994 року з відповідачем проживали разом однією сімєю в фактичних шлюбних відносинах в житловому будинку за адресою: с. Караван-Солодкий, вул. Радянська,5 Марківського району Луганської області, який належить йому на праві власності.

За час сумісного проживання придбали наступне майно, яке є спільною сумісною власністю:

- автомобіль ВАЗ 2103 вартістю 12000 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2106, вартістю 16000 грн.;

- телевізор, вартістю 1000 грн.;

- кухонний куток, вартістю 500 грн.;

- газову плиту, вартістю 1500 грн.;

- пилесос, вартістю 1000 грн.

Всього майна на 32000 грн.

Протягом всього часу спільного проживання вона робила значні внески в облаштування домоволодіння та в 2009 році разом з відповідачем капітально відремонтували житловий будинок.

На даний час вони разом не проживають. Відповідач проживає в спірному будинку, в якому залишилось все майно, та не бажає розділити його в добровільному порядку.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди

з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди:

- ОСОБА_1 виділяється кухонний куток вартістю 500 грн. та телевізор вартістю 1000 грн;

- ОСОБА_2 виділяється газова плита вартістю 1500 грн. та пилосос вартістю 1000 грн.

Від інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовляється.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на таких умовах:

поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши

-ОСОБА_1 кухонний куток вартістю 500 грн. та телевізор вартістю 1000 грн;

- ОСОБА_2 газову плиту вартістю 1500 грн. та пилосос вартістю 1000 грн.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
05.03.2015 Справа № 756/2202/15-ц
Унікальний номер 756/2202/15-ц
Справа № 2/756/2255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Інвест», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про розірвання договору, зобов'язання повернути цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Інвест», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про розірвання договору, зобов'язання повернути цінні папери.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-Інвест», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про розірвання договору, зобов'язання повернути цінні папери.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/16/15 рік.

17 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 01 квітня 2015 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 466/7649/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП» Під Голоском- 410» про визнання договору укладеним , зустрічним позовом ЛКП» Під Голоском- 410» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача по основному позову поступило клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом його довірительки до того ж відповідача про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з неукладенням договору про надання послуг з утримання житла, що теж розглядається Шевченківським райсудом м. Львова. Крім того представник наполягає на об»єднанні даних справ з присвоєнням провадженню № 2/466/1131/15.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. В даному випадку вимоги є взаємопов»язані та їх спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному з»ясуванню обставин справи .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП» Під Голоском- 410» про визнання договору укладеним , зустрічним позовом ЛКП» Під Голоском- 410» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі справою за позовом ОСОБА_1 до ЛКП» Під Голоском- 410» про відшкодування моральної шкоди в зв»язку з неукладенням договору про надання послуг з утримання житла присвоївши справі № 2/466/1131/15. ( 466/1653/15 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/3054/15-ц
Провадження № 2/234/2022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1341/15-ц
Провадження № 2-н/644/354/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2621 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/160/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище заяву відповідача ОСОБА_2 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд рішення Погребищенського районного суду від 11 лютого 2015 року (справа 143/160/15-ц) за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року Погребищенським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах та від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

5 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 сільська рада Погребищенського району Вінницької області звернулася з заявою про перегляд рішення Погребищенського районного суду від 11 лютого 2015 року (справа 143/160/15-ц) за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що право на частку спадкового майна спадкодавця на день його смерті мали ще двоє спільних дітей спадкодавця ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не зявились, але були повідомлені належним чином, оскільки у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядку на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи те, що у своїй заяві відповідач посилається на обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року.

Призначити справу до нового розгляду на 12.03.2015 року о 11:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 643/3468/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1066,50 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1066,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1066,50 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження №2н /200/127/15 Справа № 200/752/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 171/460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

25 лютого 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 341 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 341 грн. 56 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/4036/13-ц
Номер провадження: 22-ц/784/516/15 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/516/15
Провадження 22-ц/784/516/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини квартири в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 04 березня 2015 року.

·

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Прокопчук Л.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 643 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 19 грудня 2014 року, із подальшою індексацією.
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.