overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8459/15-ц
провадження № 2-о/361/171/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту спадкоємства на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулись із даною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до наступного.

У своїй заяві заявники просять визнати факт спадкоємства, що за своєю природою є встановленням юридичного факту та розглядається в порядку окремого провадження. Заявники зазначають, що у них, як спадкоємців першої черги, виникли труднощі з оформленням спадкових прав на майно, яке знаходиться за адресою: вул. Горького, 41, с. Погреби Броварського району Київської області, оскільки спадкодавець ще при житті уклав у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької ОСОБА_3 купівлі-продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу від 08.12.2011 року за реєстром № 18610 та ОСОБА_3 Купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва з розстрочкою платежу від 08.12.2011 за реєстром № 18614, тобто на обєкти, які розташовані за адресою: вул. Горького, 41, с. Погреби Броварського району Київської області. З покупцями зазначеного нерухомого майна у заявників виник спір з приводу припинення проплат (платежів) згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва від 08.12.2011. Заявники просять визнати їх спадкоємцями першої черги на спірне майно.

Отже, із поданої заяви вбачається, що існує спір про право між заявниками, як спадкоємцями, та особами, які претендують на спірне нерухоме майно.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту спадкоємства на нерухоме майно.

Розяснити заявникам їх право на звернення до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

смт. Короп 03 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю народних засідателів Гузь В.О., Савотченко Г.М.,

прокурора Васюшкіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 31.08.2012 року і страждає психічною хворобою помірна розумова відсталість, складний тип олігофренічного дефекту з вираженою соціально-трудовою дезадаптацією.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

В судове засідання представник заявника не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Червоненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява сільського голови с.Червоне про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Рішенням № 22 від 19.03.2015 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним ОСОБА_1 директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Васюшкіна С.В. просить закрити справу.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Таким чином цивільна справа за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/14256/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 699/1009/15-ц
Номер провадження 2/699/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СТОВ « АФ Злагода» про стягнення орендної плати за використання земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на її користь 3513 грн., одержаних в рахунок одержаної орендної плати за користування земельною ділянкою ( паєм).

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СТОВ « АФ Злагода» про стягнення орендної плати за використання земельного паю.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 на 11.30, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даного предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даного предмету спору.

У судове засідання викликати сторони, повідомити 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16722/15
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

17.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

17.12.2015 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, а також на підставі ст.7 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уладівська сільська рада про встановлення юридичного факту - закрити.

Зобов'язати Казначейську службу у Літинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень, який сплачений згідно квитанції № 0.0.454187661.1 від 28.10.2015 року в ПАТ «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/7110/15-ц
Провадження № 2/185/3872/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 листопада 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В. за участю секретаря - Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

17 листопада 2015 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі, від позову відмовляється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підставі відмовити позивачу у прийнятті заяви про закриття провадження немає, тому провадження по справі можливо закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Боженко Л. В.,

при секретарі-

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

позивач надав суду заяву відповідно до якої він відмовляється від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивача відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/732/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Будівельне управління № 1 ",

третя ососба - УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області,

про визнання наказу від 29.08.13р. про внесення змін до запису в трудовій кгижці незаконним, визнання запису в трудовій книжці дійсним та встановлення факту виконаня робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу від 29.08.13р. про внесення змін до запису в трудовій кгижці незаконним, визнання запису в трудовій книжці дійсним та встановлення факту виконаня робіт.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 05.03.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.02.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 22-ц/773/1813/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді рентген-лаборанта з метою пільгового пенсійного забезпечення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/4108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2015 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 640/6351/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2013 року уклав шлюб з відповідачкою. Сторони від шлюбу дітей не мають. Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне господарство між ними не ведеться, сумісне проживання припинено. Майнових спорів між ними немає.

До суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, якою просив розглядати справу без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 03 серпня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. На даний час шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2013 року у лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1194).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя