У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року,

та касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником - Сапігою Миколою Миколайовичем, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області), приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення.

В обґрунтування позову зазначив, що восени 2013 року він дізнався про те, що 16 серпня 2013 року належну йому земельну ділянку по АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області, продано з прилюдних торгів ОСОБА_5, а 20 серпня 2013 року начальником ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області затверджено акт реалізації земельної ділянки з прилюдних торгів. Вважає, що ці прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема його не було повідомлено про проведення торгів, оскільки інформація направлялась на адресу місцезнаходження предмету торгів, однак він там не зареєстрований та не проживав на момент проведення торгів.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано проведені 16 серпня 2013 року, на виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_9 від 17.04.2012 року за реєстраційним номером № 932 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:024:0004 такими, що проведені з порушенням вимог закону. Визнано недійсним протокол філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» № 2213186 від 16 серпня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:024:0004, яке належить ОСОБА_4 Визнано незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16 серпня 2013 року, затверджений начальником відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_10 про реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд кадастровий номер :01:024:0004, яка придбана ОСОБА_5 Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане ОСОБА_5 на майно, що складається із земельної ділянки площею 0,1950 гектара та знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район селище Дніпровське, АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:024:0004 видане приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_11 21 серпня 2013 року за реєстровим № 928. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» - Сапіга М.М., просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення ОСОБА_4, оскільки він повідомлявся за адресою, за якою не зареєстрований. Крім того, апеляційний суд зазначив, що позивач з оцінкою майна ознайомлений вже після його реалізації, а тому не міг у визначені законом строки оскаржити дії державного виконавця.

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів організатор прилюдних торгів письмово сповіщає іпотекодержателя, державного виконавця, іпотекодавця та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог, а доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», подану представником - Сапігою Миколою Миколайовичем, та касаційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів їх проведення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

О.М. Ситнік