Справа № 752/3452/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2861/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

ускладі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту - транспортного засобу марки«MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 власником якого є останній, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, в подальшому при зупиненні інспекторами ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області транспортного засобу ОСОБА_1 дізнався про наявність арешту на вказане рухоме майно.

Представник позивача не прибула в судове засідання, попередньо надала заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог /а.с.27/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується судовим викликом з відміткою про отримання /а.с.34/. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3 /а.с.13/.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2015 року, належний позивачу транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3 був затриманий ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області у зв'язку із розшуком ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва /а.с.14/.

Листом вих.N 4346від 25.02.2015 року,за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_2,підтверджено відсутність станом на 25.02.2015 року на виконанні відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києвібудь-яких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та поінформовано про знищення за закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень за 2000-2011 роки /а.с.16/.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні.

Згіднозі ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагатиусуненняперешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6 (в редакціївід 30 червня 1978 року N 5).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, як особи, що не є учасником виконавчого провадження, а відтак за приписами ст.391 ЦК України підлягають задоволенню.

Разом з тим, слід вказати, що посилання позивача на номер державної реєстрації транспортного засобу є безпідставним, оскільки ідентифікуючими ознаками транспортного засобу є виключно його номер кузову.

Керуючисьст.391 ЦК України, ст.10,60, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року N 6, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту-задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, накладеного постановою б/н державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова