overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3101/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М.,- про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання договору про наміри дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним, визнання договору найму (оренди) житла нікчемним та застосуваня наслідків нікчемного правочину і стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_12 і ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради,- про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод у користуванні квартирою та примусове виселення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 577/718/15-ц
Провадження № 2/577/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1984 року народження, до ОСОБА_2, 1982 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейні стосунки між ними не склалися, вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому вона вважає, що їх сім»я розпалася і зберегти її не можливо. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що півроку вони разом не живуть. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, по суті позовної заяви не заперечує, факти, викладені в позовній заяві, підтверджує (а.с.11).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 2004 року (а.с.3), дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, півроку разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 226.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 212/7984/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участі секретаря Хазієвой Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, наслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 89345,07 грн. та судові витрати, понесені у звязку із зверненням з позовом до суду в сумі 229,40 грн.

Під час розгляду справи у суді, виявилось, що у разі постановлення судом рішення, воно зможе вплинути на права та обовязки осіб, які не беруть участь у справі, у звязку з чим суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколина, буд. 25/1. Представник позивача та відповідач не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у якості третьої особи ОСОБА_4.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 09 квітня 2015 року о 09-30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/243/5678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 23 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 698/72/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її матері, ОСОБА_2, яка померла 01.03.1996 року в с. Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області, їй належало право на земельну частку (пай) площею 3,16 га, вартістю 67059,53 грн., яка розташована в адмінмежах Бродецької сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Катеринопільському районі № 690 від 04.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 01.03.1996 року в с. Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 07.03.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 393/1228/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив: 1) визнати недійсним Договір № 009611 фінансового лізингу від 28.10.2014 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»; 2) стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 50200 грн. 3) стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до заперечення на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 20 лютого 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати недійсним Договір № 009611 фінансового лізингу від 28.10.2014 рокуукладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»; 2) стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 50200 грн. 3) стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження №2-7304/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ПАТ АБ «Південний» пред'явлено зазначений вище позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.09.2013 №ОС2013-00040 в загальному розмірі 7590,90 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2015 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/4971/15-ц
Провадження № 2-н/185/762/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ зі ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________