КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою

03.06.2015 року в судовому засіднанні представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Суд, заслухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відсутній факт повторної неявки в судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника, що вбачається із матеріалів справи, тому клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу 1/9 частини житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29, яка належить ОСОБА_1, визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою та проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6

Суд , заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною1,2 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу.

Однак, враховуючи, що сторони не домовилися про залучення судового експерта, тому суд приходить до висновку проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити можливі варіанти виділу 1/9 частини житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29, яка належить ОСОБА_1.

У разі неможливості визначити варіанти виділу, надати варіанти з відступом від ідеальної частки ОСОБА_8 з визначенням розміру компенсації, яку належить сплатити ОСОБА_1 іншим співвланикам домоволодіння.

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Коцюбинського,29 у м. Полтаві між співвласниками домоволодіння.у відповідності до розміру їх часток

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал