Справа №592/1897/14-ц
Провадження №2/592/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення ПАТ Укрсоцбанку - «Унікредит банк» про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Позивачем заявлено вимоги про проведення розподілу спільно нажитого майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 у власність наступне майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і земельну ділянку, на якій він розташований; ОСОБА_2 - гроші сумі 55 000,00 грн. з продажу автомобіля ГАЗ ВАМС ПБ-33023 СП за № НОМЕР_1 та автомобіль «Subaru Forrester»; обидва салони ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку та Сєвєродонецьку, майно яких складається з 8 тренажерів для занять фітнесом, роздягалки офісної техніки (комп'ютерів, музичного центру), столів, стільців та прав на франчайзинг для кожного із салонів та 20 електротерапевтичних апаратів для салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в м. Донецьку.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Forrester», реєстраційний № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3; накладення арешту на ліцензії, що видавались на умовах субліцензійного договору з ТОВ «Світ Злагоди» від 27.01.2010 р. і 06.09.2010 р., на підставі яких працюють два салони ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку та м. Сєвєродонецьку; накладення арешту на обладнання салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Дану заяву мотивує тим, що автомобіль «Subaru Forrester», реєстраційний № НОМЕР_2 придбаний сторонами в період подружнього життя за 40 000 доларів, яким користується ОСОБА_2 за генеральною довіреністю, виданою ОСОБА_3 із правом продажу вказаного автомобіля. Також за ОСОБА_2 зареєстровані два салони ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку та м. Сєвєродонецьку на умовах субліцензіїйного договору з ТОВ «Світ Злагоди» від 27.01.2010 року і 06.09.2010 року. Вартість кожної з ліцензій становить 28 500 доларів США. Крім того, салон «ІНФОРМАЦІЯ_1», перевезений відповідачем в м. Харків, знаходиться там за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що по справі відсутні докази про належність відповідачу автомобіля марки «Subaru Forrester», реєстраційний № НОМЕР_2 а генеральна довіреність не встановлює права власності на автомобіль, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

Що стосується вимог про накладення арешту на ліцензії, що видавались на умовах субліцензійного договору з ТОВ «Світ Злагоди» від 27.01.2010 р. і 06.09.2010 р., на підставі яких працюють два салони ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку та м. Сєвєродонецьку та про накладення арешту на обладнання салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то в цій частині вимог суд вважає за необхідне також відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що відповідно до результатів розгляду позову позивач не позбавлений можливості і права захисту своїх майнових прав у встановленому законодавством порядку, включаючи звернення до судових інстанцій.

За таких обставин, приймати заходи про забезпечення позову у спосіб, з підстав і у порядку, відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України у суду немає підстав.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв