Провадження №4-с/639/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «КРЕДОБАНК» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 незаконною, та зобовязати державного виконавця винести постанову про примусовий привід боржника, провести необхідні дії з приводу перевірки майнового стану боржника, та направити на адресу стягувача всі постанови та запити стосовно майна боржника та відповіді на них.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 219 680,17 грн.

Представник заявника вказує, що державним виконавцем Такідзе М.Т. було грубо порушено норми Закону України «про виконавче провадження», оскільки не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, зокрема: не вчинено дій з примусового приводу боржника, не перевірено його майновий стан, не зясовано місце роботи.

Крім того, державний виконавець не надає стягувачу жодної інформації про стан здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, зазначені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,що в проваджені Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження №47385638 з примусового виконання виконавчого листа №639/9146/14-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 02.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 219 680,17 грн.

24 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.

23 липня 2015 року державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

02 вересня 2015 року державним виконавцем було ухвалено постанову про розшук майна боржника.

Зазначені обставини вбачаються з Інформації про виконавче провадження від 01.12.2015 року. (а.с. 5-7)

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» вказує, що державним виконавцем Такідзе М.Т. було грубо порушено норми Закону України «про виконавче провадження», оскільки не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, зокрема: не вчинено дій з примусового приводу боржника, не перевірено його майновий стан, не зясовано місце роботи.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 рок на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ стягувачем було направлено Заяву про винесення постанови про примусовий привід боржника, яка була вручена 18.09.2015 року. (а.с. 8-12)

Також, на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ направлялися заяви про перевірку майнового стану боржника від 15.09.2015 рок та про надання інформації про хід виконавчого провадження від 16.11.2015 року. (а.с. 13,14)

З матеріалів справи вбачається, що зазначені заяви були залишені Жовтневим ВДВС ХМУЮ без відповіді.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду.

Порядок виконання виконавчого документу про стягнення коштів встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Розділами 5-7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року.

Оскільки тривалий час (понад шість місяців) рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором не виконано, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не здійснив своєчасно усіх, передбачених законом, дій щодо примусового виконання рішення суду.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором, унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

На думку суду, в даному випадку було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання державним виконавцем обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання виконавчого листа №639/9146/15-ц, а тому зазначене є підставою для задоволення заяви.

Також, суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для зобовязання державного виконавця вчиняти конкретні виконавчі дії з примусового виконання рішення суд, оскільки право визначення способів і засобів здійснення примусового виконання рішення суду надано державному виконавцю відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Враховуючи викладене, скарга ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст. 8, 55 Конституції України, ст. 1, 5, 11, 12, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року по справі №639/9146/15-ц.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вжити заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання виконавчого листа №639/9146/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 02.04.2015 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович