overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва звернулась до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-16409 виданий 11.09.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у розмірі 1751 грн., 25 коп., було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-16409 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

03.08.2009 р. позов було задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості суму 17 51, 25 грн..

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2009 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1642/2009 року за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 286/770/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Гришковець А. Л.

народних засідателів: Головача Б.В., Левківської О.М.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представників

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Войтевича А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що остання хворіє на психічну хворобу, що підтверджується висновком спеціаліста Житомирської облпсихлікарні №2. Через хворобу вона не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

З метою визначення психічного стану здоровя ОСОБА_4 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу останньої.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-ї Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_4 на психічне захворювання ?

-чи розуміє ОСОБА_4 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

-чи потребує ОСОБА_4 призначення їй опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи (в разі необхідності), історії хвороби та амбулаторну картку з Овруцької поліклініки.

Про час та дату проведення експертизи та необхідність надання додаткових документів прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю

« Українська боргова компанія « первісний стягувач публічне акціонерне товариство « Фінбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони стягувача суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд замінити стягувача по справі № 2-713/11 а саме, Публічне акціонерне « Фінбанк « на Товариство з обмеженою відповідальністю

« Українська боргова компанія «, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія « прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги.

Сторони до суду не зявилися.

Вивчивши матеріла справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 28 квітня 2011 року на примусове виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області було видано виконавчі листи № 2-713/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІНБАНК» заборгованості за кредитним договором № 286-8/05/08 від 26 травня 2008 р.

11 квітня 2013 року між ПАТ «ФІНБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений Договір Факторингу № 04/13-1. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 286-8/05/08, що був укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1.

Відповідно до Договору Факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 04/13-2. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 286-8/05/08.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником , за поданням державного виконавця, або за заявою сторони.

Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія « є правонаступником стягувача, але не є стороною виконавчого провадження, і тому немає права на вимогу заміни сторони виконавчого провадження, і у суда немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія « первісний стягувач публічне акціонерне товариство « Фінбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони стягувача, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/644/2015 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В. Категорія:31 Доповідач: Вейтас І.В.
(вступна та резолютивна частини)
2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
при секретарі:Грицак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, -
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст..220 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Змінити рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 судових витрат, а саме: стягнутої на користь ОСОБА_5 суми витрат на правову, зменшивши її з 300 гривень до 11,55 гривень та стягнутого в дохід держави судового збору, зменшивши суму з 243,60 гривень до 9,35 гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2507/15 Справа № 209/3464/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні подання. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВДВС звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.) (а.с. 12).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 29 січня 2015 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 09 лютого 2015 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 14). Станом на 20 лютого 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №: 343/583/15-ц
Провадження №: 2/0343/350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03 квітня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 725/563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю по місцю проживання більш ніж шість місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю по місцю проживання більш ніж шість місяців.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю по місцю проживання більш ніж шість місяців та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 643/579/15-ц
Номер провадження 2-о/643/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 202/1049/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із довідки Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 з 18.05.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2412 від 21.08.2003 року зі змінами та доповненнями, відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 484/914/15-ц
Провадження №2/484/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 635/549/15-ц
Провадження по справі № 2/635/980/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Харківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис за № 16.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №464/1638/15-ц
пр.№ 2-с/464/55/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/1638/15-ц (пр.№2с/464/354/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/1638/15-ц (пр.№2с/464/354/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.