У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Чейпеш С.І.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила здійснити поділ квартири АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею та відповідачем право власності на зазначену квартиру по 1/2 частці за кожним.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 26 лютого 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року. За період перебування у шлюбі, у 2012 році, сторонами за спільні кошти була придбана з прилюдних торгів спірна квартира, яка є спільною сумісною власністю подружжя, в якій частки майна чоловіка та дружини є рівними.

Рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 26 листопада 2014 року позовні вимоги про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що судом при визначенні часток не було враховано, що хоча з початку осені 2013 року сторони проживають окремо, він за власні кошти продовжує здійснювати ремонт квартири, оскільки між ним та позивачкою існувала домовленість після завершення ремонту квартиру продати, а кошти поділити. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 26 лютого 2009 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року (а.с. 7).

За час перебування у шлюбі, сторонами з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) 17 грудня 2012 року була придбана трьохкімнатна квартира № 20, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Гоголя, 16, загальною площею 59,80 кв.м., житловою - 42,90 кв.м.

Власником квартири відповідно до свідоцтва від 27 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1319 є ОСОБА_1 (а.с. 29). Відомості про право власності було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 липня 2013 року (індексний номер 4303498) (а.с. 41).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.70 СК України).

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

Випадки коли суд, при вирішенні спору може відступити від засад рівності часток подружжя, передбачені ч.ч. 2,3 ст 70 СК України, а саме: за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї; частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Встановивши, що передбачених законом підстав для відступлення від рівності часток подружжя матеріали справи не містять, а також, що спірне майно зареєстроване за відповідачем, який не визнає право позивачки на це майно, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним квартири АДРЕСА_1, що відповідає, встановленим ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Зустрічних позовних вимог на це майно, а також щодо відшкодування понесених ним витрат для покращення стану майна, відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв, а тому суд правильно відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Що стосується вимог про поділ квартири, то в суді апеляційної інстанції позивач заявила, що під час розгляду справи у суді першої інстанції підтримала позовні вимоги тільки в частині визнання за нею та ОСОБА_1 права власності по 1/2 частці квартири за кожним.

За таких обставин, ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Апеляційна скарга доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.