overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/209/15-ц
Провадження №2/743/97/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 704/1705/14-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Тальнівського району Черкаської області в інтересах Тальнівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа - Тальнівська центральна районна лікарня про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч.3 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню повністю.

На підставі ч.3 ст. 201 ЦПК України, керуючись, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Тальнівського району Черкаської області в інтересах Тальнівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа - Тальнівська центральна районна лікарня про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
У х в а л а

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 504/956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/942/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1031/15-ц
Провадження № 2-н/591/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10826/14-ц

Провадження № 2-н/638/162/15

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2510/15 Справа № 209/3031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області відмовлено.

З такою ухвалою не погодився Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області , звернулась з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

03 лютого 2015 року апелянт Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ отримали зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 16).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа № 206/1347/15-ц
Провадження № 2-о/206/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за аліментами, витрат на навчання та проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за аліментами, витрат на навчання та проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року.

Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4276/15-ц

2-н/643/1560/15

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2008 року по 31.01.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 720/234/15-ц
Провадження № 2-о/720/21/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

при секретарі: Топала Ю.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є виконавчий комітет Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи не дієздатною та призначення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є виконавчий комітет Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання особи не дієздатною та призначення опіки над нею, посилається на те, що - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тяжко психічно хворою особою і потребує постійного нагляду та догляду, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Внаслідок наявної психічної хвороби ОСОБА_5 втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та не спроможна самостійно реалізовувати свої цивільні права, нести цивільні обов'язки.

Просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними - ОСОБА_5

Враховуючи, що по справі є дані про психічне захворювання ОСОБА_5, 1978 року народження, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є виконавчий комітет Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи не дієздатною та призначення опіки над нею- судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

· Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні і надати в їх розпорядження хвору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичними документами щодо її захворювання.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити проходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/485/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2