АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4383/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/3785/15 Федорова О.В.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго", третя особа: Східне РВЕ АК "Харківобленерго" про поновлення порушеного права споживача, визнання незаконним вимог про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго", третя особа: Східне РВЕ АК "Харківобленерго" про поновлення порушеного права споживача, визнання незаконним вимог про стягнення суми.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АК "Харківобленерго" здійснювати будь-які дії, направлені на відключення домоволодіння від системи електроспоживання до закінчення розгляду справи по суті за адресою: АДРЕСА_1, в якому він мешкає.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що підставою для забезпечення позову є направлення відповідачем на його адресу листа з попередженням про ймовірне відключення його домоволодіння від системи електропостачання, що не враховано судом першої інстанції.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Представником відповідача АК "Харківобленерго" надано заперечення на апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено беззаперечних доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утрудненим, або відповідач буде ухилятися від його виконання.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно до ч.2 ст. 151, 152 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб:забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Тобто, вказані заходи забезпечення позову стосуються тільки заявлених позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є поновлення порушеного права споживача, визнання незаконним вимог про стягнення суми (а.с.1-2).

Як на підставу вимог про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує на лист від АК "Харківобленерго", який надійшов на його адресу з вимогою про сплату суми заборгованості та з попередженням про ймовірне відключення його домоволодіння від системи електропостачання (а.с.4).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі - Постанова ПВСУ) вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до зазначеної Постанови ПВСУ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У відповідності до п. 34 Правил користуванн яелектричною енергією, постачання електричної енергії може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.

Таким чином, винесення ухвали щодо заборони енергопостачальнику щодо відключення будинку споживача від електромережі суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері електроенергетики та може призвести до порушення права енергопостачальника.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не навів будь-яких доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: