Провадження № 2/389/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонног управління юстиції (далі ВДВС Знам'янського МРУЮ), Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_1, в якому просить зняти арешти та заборони відчуження, накладені ВДВС Знам'янського МРУЮ з житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вимоги обгрунтовані тим, що 29 квітня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № МГ-313/2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 150000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29 квітня 2008 року уклали іпотечний договір, за яким останній надав в іпотеку належний будинок за номером АДРЕСА_1. Цього ж дня нотаріусом накладена заборона відчуження будинку до припинення договору іпотеки. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На даний час ПАТ КБ "ПриватБанк" має намір реалізувати дане майно з направленням виручених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору. Проте, під час підготовки необхідних документів для реалізації майна виявилось, що на спірне майно накладено арешти та заборони відчуження, а саме: арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2011 року ВДВС Знам'янського МРУЮ на все нерухоме майно на користь ПАТ "Альфа- Банк"; арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2012 року ВДВС Знам'янського МРУЮ на все нерухоме майно; арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2012 року ВДВС Знам'янського МРУЮ на будинок АДРЕСА_1; арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 березня 2014 року ВДВС Знам'янського МРУЮ на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 У зв'язку з зазначеним ПАТ КБ "ПриватБанк" 06 березня 2015 року звернувся до ВДВС Знам'янського МРУЮ з заявою про зняття арештів з будинку АДРЕСА_1. Однак вказана заява залишена без задоволення, відмова мотивована тим, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотечного майна не є підставою для зняття арештів з нерухомого майна. Заборгованість станом на 03 квітня 2015 року складає 103604 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача ВДВС Знам'янського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позовні вимоги залишити на розсуд суду та розглядати справу без участі його представника.

Відповідачі ПАТ«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, ОСОБА_1 - за зареєстрованим місцем проживання в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України; причини їх неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги до ВДВС Знам'янського МРУЮ - задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №МГ-313/2008, відповідно до якої останній отримав кредит в сумі 150 000 грн. на споживчі цілі на умовах визначених цією угодою (а.с. 4-7, 8-9, 10,11-15, 16,17). З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29 квітня 2008 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 (а.с. 18-21). Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Знам'янського нотаріального округу Кіровоградської області за № 532 та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна іпотекодавцем якого є відповідач (а.с.21).

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково, зокрема в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МГ-313/2008 від 29 квітня 2008 року в розмірі 94 711 грн. 16 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 загальною площею 156,90 м2, житловою площею 76,90 м2. Вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 97021 грн., а заставна вартість 175000 грн. (а.с. 23-24).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам'янського МРУЮ від 24 лютого 2011 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа №6-2192/10 виданого 05 листопада 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 101630 грн. 67 коп. (а.с. 26). 10 квітня 2012 року ВДВС Знам'янського МРУЮ відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2/1107/59/12 виданого 22 березня 2012 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 59327 грн.69 коп. (а.с. 27). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 березня 2014 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт; боржник ПАТ «Приватбанк».

Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців підтверджує ту обставину, що вказаними постановами від 24 лютого 2011 року, 10 квітня 2012 року, 24 березня 2014 року на майно ОСОБА_1, в тому числі і на вказаний вище будинок накладено арешти та заборони відчуження (а.с. 28-30). ВДВС Знам'янського МРУЮ відмовлено позивачу у знятті арешту з будинку (а.с. 25).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава.

За нормою ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволенняийого вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи,тобто окремим видом застави є іпотека.

Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як визначено ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, та ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Із матеріалів справи вбачається, що у ПАТ КБ «Приватбанк» право застави виникло з 29 квітня 2008 року, разом з тим арешт та заборона відчуження спірного майна було накладено пізніше, а саме 24 лютого 2011 року на виконання виконавчого листа №6-2192/10 виданого 05 листопада 2010 року Новозоводським районним судом міста Чернігова, стягувач ПАТ «Альфа -Банк».

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на користь стягувачів, які не є заставодержателями, були ухвалені судові рішення раніше, ніж у позивача виникло право застави, а також відсутні докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем.

Отже, судом встановлено, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, накладення державним виконавцем арешту та заборони його відчуження є перепоною для реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки, що є порушенням його майнових прав та інтересів. Таким чином, позовні вимоги про звільнення майна з під арешту підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги безпідставно заявлені до ВДВС Знам'янського МРУЮ, оскільки, враховуючи роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року, у справах даної категорії відповідачами мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Зняти арешт та заборони відчуження накладені відділом державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлям АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні позову у частині вимог до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова