overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2317/11
Провадження № 2/500/326/15
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися також з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з тим, що головуючим суддею 26.09.2011року було розглянуто цивільну справу №2-2614/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позовні вимоги було задоволено, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/938/15-ц
Провадження № 2/369/1015/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16 березня 2015 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
справа № 179/283/15-ц
провадження № 2/179/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 45 хвилин 13 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 694/2254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

18.03.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючої судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадженням закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/603/15-ц
Провадження № 2-о/265/24/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Симоновій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заяву від представника заявників ОСОБА_4 про залишення завяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про встановлення факту, що має юридичне значення - підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя_______________________________Костромітіна О.О..
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та призначити попереднє судове засідання на «25» березня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «25» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/933/15-ц
Провадження № 2/552/668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви «ОТП Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшла позовна заява «ОТП Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.02.2015 року відповідно до ухвали судді позовна заява про стягнення заборгованості залишено без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії для обох відповідачів та копії доданих до позовної заяви документів. Надано лише одну копію, хоча позов предявлено до двох відповідачів.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 25.02.2015 року не була виконана, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «ОТП Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №503/146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада, Кодимського району, Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23 січня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №060054, виданого 16 березня 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, на ім»я ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/146/15-ц за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада, Кодимського району, Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянути без участі сторін (позивача та представника відповідача) та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 716/1799/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при секретарі Кулька О.М.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного центру зайнятості , ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01.10.2003 року між ним та фізичною особою підприємцем- Филип"юком ОСОБА_3 та зареєстрований 01.10.2003 року за №265 у Заставнівському районному центрі зайнятості. А також просить зобов"язати Заставнівський районний центр зайнятості зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, який зареєстрований 01.10.2003 року за №265 та внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 у відповідності ч.3 ст.38 КзПП України. В обгрунтування вимог посилається на те, що 01.10.2003 року між ним та ФОП ОСОБА_4 укладено трудовий договір №265, згідно якого його прийнято на посаду в"язальником панчішно-шкарпетних виробів, про що зроблено запис у трудовій книжці під №21. Вказаний договір зареєстровано в Заставнівському РЦЗ. 01.09.2014 року ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність. Позивач посилається на те, що бажає розірвати трудовий договір, однак із-за відсутності відповідача та його місцезнаходження не може цього зробити.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві до суду просить залишити позов про розірвання трудового договіру без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст..207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заставнівського районного центру зайнятості , ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 30.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 445/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визання недіздатнии ОСОБА_2 і призначення опікуном ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 18 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а Вороняківській сільській раді копію заяви з доданими документами.

Вороняківська сільська рада має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 і представника сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 211/7703/14-ц
Провадження № 2/211/480/15
У х в а л а

іменем України

19 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1902/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-15 год. 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/597/15-ц
Провадження №2/283/304/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 06 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/592/15-ц
Провадження № 2/0182/1177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 березня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 148/570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 30.03.2015 року на 14 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2