overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 467/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про визнання дій з відключення електроенергії від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго».

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним документом та скувати відомість по нарядам на відключення, визнати дії по відключенню від мережі електропостачання будинку № 96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району протиправною та незаконною, зобовязати відповідача підключити до мережі електропостачання будинок № 96 по вул. 70 років Жовтня в с. Любоіванівка Арбузинського району, стягнути із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 50132 грн. 68 коп., моральної шкоди 50000 грн. та судові витрати покласти на відповідача

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині вимог, щодо зобовязання відповідача вибачитись за незаконні протиправні дії відносно нього по відключенню від мережі електропостачання будинку через засоби масової інформації, а саме газету «Нове життя»

Інші учасники процесу не заперечували проти відмови позивача від даних частин позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провдження у спрві якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття вІдмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про визнання дій з відключення електроенергії від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог щодо зобовязання відповідача вибачитись за незаконні протиправні дії відносно нього по відключенню від мережі електропостачання будинку через засоби масової інформації, а саме газету «Нове життя» закрити в звязку з відмовою позивача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 431/3490/15-ц
Провадження 2/431/1970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання 01.10.2015 року та 21.10.2015 року не зявився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Озеров
Справа № 202/8997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в

складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,61, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1981року народження , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень, починаючи стягнення з 03 грудня 2015 року до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5
Справа № 606/2306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення в державні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Провадження №2/592/3241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209,213-215 ЦПК України, ст. 548, 549 ЦК України (ред. 163 р.), ст. ст. 15,16, 328 ЦК України (ред. 2004 р.), суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити факт належності на праві приватної власності при житті ОСОБА_4, який помер 05 липня 1968 року житлового будинку за адресою м. Суми вул. 9-го Січня, 48.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 48 по вул. 9-го Січня в м. Суми, площею 59,7 кв.м. загальною площею 48,2 кв.м., (житловою прощею 32.2 кв.м., підсобною площею 16,0 кв.м.), не включено в загальну 11.5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 05 липня 1968 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 738/941/15-ц
№ провадження 6/738/5/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишено без руху у звязку з тим, що державним виконавцем у своєму поданні не зазначено всіх стягувачів як сторін виконавчого провадження, не зазначено їх місцезнаходження, не додано до подання його копій та копій усіх документів, що додаються до нього, та головному державному виконавцю було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Копія ухвали судді Менського районного суду від 25 червня 2015 року була направлена головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 30 червня 2015 року рекомендованим листом, який він отримав в той же день, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 25 червня 2015 року недоліки подання головним державним виконавцем не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки подання в наданий термін не були усунуті, подання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнане неподаним та повернуте.

Згідно з приписами ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Волошина
Номер провадження № 2/756/5762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 30.10.2015 року на 10 год. 40 хв. позивач не з'явилася, повідомлявся судом належним чином, проте конверт повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 26.11.2015 року на 09 год. 30 позивач не з'явилася, повідомлявся судом належним чином, проте конверт повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання.

В судове засідання призначене на 17.12.2015 року на 09 год. 30 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином .

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом приймалися заходи про неодноразові виклики позивача в судові засідання, однак за викликами позивач не з'являвся, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/8195/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з»ясовано судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року шлюб між цими ж сторонами розірвано.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5864/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/542/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

18 лютого 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк » було подано апеляційну скаргу на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи під час проголошення оскаржуваного рішення представник позивача не був присутнім ( а.с. 79 ), його копію апелянт отримав лише 06 лютого 2015 року ( а.с. 95 ). З урахуванням цих обставин, апелянту потрібно поновити строк на апеляційне рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » строк апеляційного оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, та запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( а.с. 86 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 86 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 71 ).

Головуючий -

Судді -
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4995/15-ц
Провадження № 2/644/1662/15
Справа № 644/4995/15-ц
н/п 2/644/1662/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, останні рази 26 жовтня 2015 року на 16-00 годину та 18 грудня 2015 року на 10-00 годину, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 18.12.2015 року надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду після відкриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська