Номер провадження 2/754/1908/15
Справа № 754/1946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житній ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Житній ринок" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 140216, 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Лифар Д.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме автомобілі, що належать відповідачу на праві власності, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Представник позивача Коваленко І.Д. у судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 140216, 30 грн.

У письмовій заяві представником позивача вказується про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, а також існує реальна загроза невиконання рішення суду.

На підтвердження належності відповідачу на праві власності двох автомобілів представником позивача були надані копії двох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - автомобіля Мітсубісі Аутлендер та автомобіля Мітсубісі Кольт.

Але при цьому слід зазначити, що обидва автомобілі перебувають у заставі Банків - ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк", що підтверджується відповідними відмітками у свідоцтвах.

Згідно із ч. 6 ст. 576 ЦК України предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрований обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вказані вище автомобілі немає, оскільки обидва автомобілі перебувають у заставі Банків, а тому у разі задоволення позовних вимог не можуть бути забезпеченням виконання зобов"язань відповідача перед позивачем, а тому у задоволенні клопотання представнику позивача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: