Справа № 202/1491/15-ц
Провадження № 6/0202/68/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк із заявою, яку в подальшому було уточнено, про видачу дубліката судового наказу №2н-836/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості та поновлення строків предявлення виконавчого документу.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №2н-836/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості. Зазначає, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак Публічне акціонерне товариство Універсал Банк не отримувала від виконавчої служби виконавчого документа по справі №2н-836/2010.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа вих. № 24788 Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.2014 року судовий наказ № 2-н-836/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк боргу в сумі 51 653,57 грн. перебував у них на виконанні. 02.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції за місцем знаходження майна боржника.

Згідно довідки № 02/27873 від 26.05.2015 року у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-836/2010, виданий 24.11.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 43 329,57 грн.

Оскільки оригінал судового наказу № 2-н-836/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не був втрачений суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда