overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3794/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2001 року позивач уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 65. Від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї, постійні сварки між подружжям. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій, позовні вимоги підтримує повністю, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши наявні докази у справі суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), 25 квітня 2001 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 65.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтв про народження, (а.с. 6-7) позивач та відповідач мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі.

На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 65.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 524/205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_2

Третьою особою ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/566/15-ц
Провадження 2/375/222/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.05.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батківських прав , визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батківських прав , визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 395/449/15-ц Провадження № 2/395/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

05 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.), третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі третя особа, Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин 15 травня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 676/267/15-ц
Номер провадження 2/676/505/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №008-22508-140411 від 14.04.2011 року в сумі 6 984,11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/382/15-ц
Номер провадження 2/213/408/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної в м. Кривому Розі ради як орган опіки та піклування, П,ята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015р. почато розгляд справи по суті.

18.08.2015р. позивачем було уточнено позов, в якому фактично змінено підстави та предмет позову, оскільки окрім попередніх вимог додано нові позовні вимоги про вселення.

Відповідно до ст.. 31 ЦП К України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині вселення залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 31, 197. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо вселення за позовом ОСОБА_1, законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної в м. Кривому Розі ради як орган опіки та піклування, П,ята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно

Суддя В. В. Мазуренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9040/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Словечанська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

Керуючись ст.ст.60, 88, 212, 213, 214, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Словечанській сільській раді Овруцького району Житомирської області, про що в Книзі записів актів громадянського стану про шлюб 05.06.1968 року зроблено відповідний запис № 19 та 05.06.1968 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 589/6540/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 635/6559/15-ц
Провадження № 2/635/2976/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постійно проживали разом однією сімєю з 24.04.1987 р. по 21.03.2014 р.

Надати ОСОБА_1 право на спадкування після ОСОБА_4, який помер 21.03.2014 р., разом зі спадкоємцями першої черги за законом.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А1» загальною площею 53,60 кв.м, житловою площею 29,10 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Г», огорожа літ. «№ 1,2», розташованого за адресою: сел. Буди Харківського району Харківської області, вул. Кооперативна № 5, в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «А1» загальною площею 53,60 кв.м, житловою площею 29,10 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня літ. «Д», вбиральня літ. «Г», огорожа літ. «№1,2», розташованого за адресою: сел. Буди Харківського району Харківської області, вул. Кооперативна № 5, в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 922,64 грн. (девятсот двадцять дві грн. 64 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 599/822/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/374/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

04 червня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Представник позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що з 2007 року відповідач у будинку позивача не проживає.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, проте суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 - матері відповідача.

Згідно довідки Залозецької селищної ради відповідач зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2007 року підтверджується актом складеним комісією Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житлом по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження №2/639/3036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/15 Справа № 206/8234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, в якій зазначили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: