overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/478/15-ц
Провадження № 2/655/130/2015
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Судове засідання у цивільній справі призначено на 17 листпада 2015 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_2В. Запорізька область Чернігівський район с.В- Токмак вул.Зарічна 6/10.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

У разі явки відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 17 листопада 2015 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Чернігівському районному суду Запорізької області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити відповідачу, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Провадження № 2-7201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 562 211, 78 грн.

В іншій частині позову , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 360/123/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 161/1010/15-ц
Провадження № 2-н/161/76/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області "Сектора адресно-довідкової роботи" від 17.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 524/9860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання таким, що перебував у вимушеному прогулі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Призначити по справі судове засідання на: 17 грудня 2015 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 310/6503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мельник В.Ю.,

відповідача- Кириленко Г.Г.,

представника відповідача- Третяк В.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 1 718000 грн.

В судове засідання позивач двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання, призначене на 09.11.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у розписці від 01.10.2015 року ( а.с. 138 Т.1. ). Позивач причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 24.11.2015 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому повідомленні від 13.11.2015 року. ( а.с. 3 Т. 2). Позивач причини неявки суду не повідомив,заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки, позивач, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження 2/127/7783/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 215/3493/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення, -

встановив:

03.07.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення в розмірі 2706,70 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 18 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження 2/702/52/15
Справа №702/20/15- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

позивача ОСОБА_1

відповідач не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія « Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач 12.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року відкрито провадження у справі.

04.02.2015 року справу призначено до судового розгляду на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду Бурлака М.В.
Справа № 559/3170/15-ц
Номер провадження: 2/559/1302/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 29 грудня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/2430/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-763/11 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/1831/15
Справа № 2/763/11
Провадження № 22-ц/784/1831/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючої: Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Прокопчук Л.М.,

розглянувши апеляційні скарги Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва, була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі на час її проведення було зупинено.

16 грудня 2015 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення № 111 від 02 грудня 2015 року про неможливість проведення експертизи та повернуто надану в розпорядження цивільну справу № 2/763/11 (3 тома).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва - відновити.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 11.45 год., про що повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників, прокуратуру.

Головуючий:

Судді: