Справа № 364/660/15-ц
Провадження № 2/364/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2015 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що 28.07.2009 року був укладений типовий договір оренди землі, відповідно до змісту якого «Орендодавець» в особі ОСОБА_1 та «Орендаря» ТОВ «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_2, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,875 га, яка знаходиться на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. Позивачу стало відомо, що ТОВ « ФК ЛТД» самостійно без її згоди внесло зміни та доповнення до договору оренди землі, яким було продовжено строк оренди земельної ділянки строком до 15 років. Позивач вказує, що вона не надавала згоди на внесення будь-яких змін та доповнень до договору оренди землі та не підписувала договору про внесення змін та доповнень. З цих підстав просить суд визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», який зареєстрований 28.12.2012 року відділом Держкомзему у Володарському районі за № 02021 та 27.06.2014 року реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області і скасувати його державну реєстрацію.

Представник позивача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та у відмові в задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України , для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК ЛТД» просить суд витребувати оригінали документів з Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, вказавши, що він не має можливості отримати оригіналів необхідних документів.

При розгляді заяви представника ТОВ «ФК ЛТД», про забезпечення доказів, судом не встановлено будь-яких перешкод у отриманні оригіналів документів з УПФУ у Володарському районі Київської області, так як до заяви не приєднано жодних письмових доказів про відмову в отриманні зазначених документів. Окрім того, заяву про забезпечення доказів не оплачено судовим збором, та заявлене клопотання є передчасним та необгрунтованим, чому саме ці документи необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, проаналізувавши положення ст. 133 ЦПК України, суддя не знаходить законних підстав для задоволення заяви, про забезпечення доказів.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 133-135, 143, 144, 146, 202 Ч.1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД», проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи дійсно підпис у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» у Договорі про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 28.07.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД», виконано ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , стороні яка заявила клопотання надати вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 та оригінал договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Учасникам судового розгляду розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко