overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/818/15-ц
Провадження № 2/724/536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2015 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До канцелярії суду представник відповідача надав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у зв'язку з тим, що ухвалою судді Міндарьова М.Ю. Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнаня кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/645/1886/15
Справа № 645/4341/15-ц
Судовий наказ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.05.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 07.05.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 28021,32 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 17703,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8207,35 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 300,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1310,54 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №557/1275/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків .

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/9632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді в сумі 2929 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді в сумі 2929 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 686/9078/15-ц
Справа № 2/686/3648/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той де строк з часу отримання копії рішення.

Суддя С.А.Колієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6654/15 Справа № 180/1419/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у задоволенні подання ВДВС Марганецького МУЮ відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ВДВС Марганецького МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з не сплатою судового збору. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання копії такої ухвали для усунення вказаного в ній недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від17 червня 2015 року була направлена апелянту того ж дня та отримана ним 26 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36), проте станом на 06 липня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, то вона підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 591/972/15-ц Провадження № 2/591/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 березня 2015 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №340/834/14-ц Номер провадження №2/340/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову поданого нею до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.12.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/3258/15-ц
Провадження № 6/309/156/15
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

12 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про оголошення розшуку боржника - громадянина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням в якому зазначив, що згідно виконавчого листа № 2-930/09 від 29.08.2013 року виданого Хустським районним судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Вишково, вул. Партизанська № 36, Хустського району, Закарпатської області, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки Вишково, вул. Толді № 1, Хустського району, Закарпатської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 300 гривень щомісячно, починаючи з 09.04.2009 року, до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено боржнику для відома та виконання.

Державним виконавчем встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце проживання його не відоме, про що складено акт державного виконавця. Стягувачці місце проживання боржника також не відоме.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки представника ДВС, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за останнім місцем проживанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання в Хустський відділ поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4152/15 Справа: 2/638/931/15 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового звязку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового звязку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді: