overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/2769/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2507/15 ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Бездрабко В.О.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бездрабко В.О.
Суддів: Приходько Л.А.
ОСОБА_2
при секретарі Пляс Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лідер" про визнанння неправомірним підвищення тарифів, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 182/7823/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1741/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Багрова А.Г.
Місце печатки суду
Справа № 629/4950/15-ц
Номер провадження 2-н/629/897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 13232,02 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 13232,02 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/15-ц
Провадження № 2/553/830/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника співвідповідача Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №Справа № 732/18/15-ц
Провадження № 2-о/732/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2015 року

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свою сестру ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання та потребує стороннього догляду.

13.01.2015 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 18.02.2015 року надійшов до суду висновок № 71 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 р. о 1200 год., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 2-н/537/176/2015
Справа № 537/481/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 750/9772/15-ц
Провадження № 6/750/251/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/1261/15-ц
№ пров. 2/646/617/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

18.03.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Ляшенко О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 188/1572/15-ц
Провадження № 2/188/761/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.12.2015 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2328/13-ц
Номер провадження 2/493/19/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.,

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової медико-психологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, співвідповідачів Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судову медично-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити ряд запитань, які б дали відповідь чи була ситуація яку вказує позивач по справі психотравмуюча, чи потягла вона наслідки з пошкодженням здоровя, які саме, та про встановлення причинного звязку між захворюванням ОСОБА_1 із спричиненням їй моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки це питання вже було предметом розгляду двічі.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав думку свого представника і також просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Кодимської міської ради ОСОБА_7 з приводу клопотання представника позивача також просить відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ці питання не відносяться до повноважень медично-психологічної експертизи і оцінку цьому питанню повинен давати суд.

Посилання представника позивача на пп. 1 та 2 ст..145 ЦПК України ,яка передбачає обовязковість призначення експертизи,- суд вважає безпідставною,оскільки п.1 даної статті передбачає встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров`я на фізичному рівні, а не пошкодження у моральному плані, а п.2 відноситься до випадків встановлення психічного стану особи за заявами які розглядає суд про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Крім того суд констатує,що аналогічні клопотання двічі розглядалися судом, а саме 6 жовтня 2014 року, та 18 березня 2015 року,- та в задоволені судом було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,145,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової медично-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 січня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16724/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2-н/344/2827/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 493/2010/15-ц
Номер провадження 2/493/896/15
У Х В А Л А

21.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 28.12.2015. о 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 515/1868/15-ц
Провадження № 2-о/515/4285/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

07 грудня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, який має для неї юридичне значення.

В судовому засіданні при розгляді справи за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, брата заявниці ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявниці та представник заінтересованої особи, кожен окремо, не заперечували проти залучення заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі заінтересованої особи - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, брата заявниці ОСОБА_3, повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію заяви.

Керуючись ст.ст. 26,256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заінтересовану особу, брата заявниці, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали про залучення заінтересованої особи та надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чебан
Справа № 372/5970/14-ц
Провадження 2-145/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя Мостовий Р.П. вибув у додаткову відпустку та у зв'язку з подальшим закінченням строку його повноважень.

Провадження у зазначеній справі не відкрито, оскільки відповідна ухвала про відкриття провадження відсутня.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду № 48 від 19 січня 2015 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді Морі О. М.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора