АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5665/15 Справа № 201/6647/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08 вересня 2014 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Форд Фієста, д.р.з НОМЕР_1, рухався в районі будинку №24 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де під час виникнення небезпеки для його руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом, який зупинився попереду (а.с.1-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська; відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області, а дорожньо-транспортна пригода сталася в районі будинку № 24 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тобто за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с.6).

Відповідно до положень п. 6, ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Згідно роз'яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася в районі будинку №24 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську (а.с. 24-33).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником ВДАІ, вбачається, що місце скоєння ДТП - Жовтневий район м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим, адміністративний матеріал було направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за місцем скоєння ДТП (а.с.25).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.33).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув і безпідставно повернув позовну заяву позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 28 квітня 2015 року

підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді