Справа № 359/2825/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1329/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», Садівничого товариства «Гатне-1», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користування земельними ділянками, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, та з урахуванням змін до нього, просила суд: зобов'язати Громадську організацію «Садове товариство «Приватний садівник» та Садівницьке товариство «Гатне-1» усунути перешкоди в користуванні їй земельними ділянками з кадастровими номерами земельних ділянок: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованої огорожі (паркану) та її конструкцій, що встановлена (проходить) вздовж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - від зовнішнього кута земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (від точки без літери на межі В-А згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4) до першого (східного по відношенню до трансформатора, розташованого на межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2) перетину з межею В-А земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5), та в межах земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 по периметру трансформатора - до другого (західного по відношенню до трансформатора, розташованого на межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2) перетину з межею В-А земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5); що встановлена (проходить) вздовж земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_3 - від зовнішнього кута земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (від точки без літери на межі В-А згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4) до воріт, ворота та хвіртку, встановлені вздовж відрізку від точки без літери до точки В межі В-А земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4), та від хвіртки й воріт далі, до другої (південної) точки перетину огорожі (паркану) з межею В-Б земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 (згідно плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6);стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником трьох земельних ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільської району Київської області з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва.

Згідно зведеного плану вказаних земельних ділянок встановлено, що на їх території проходить металева огорожа з воротами. Дана огорожа, на думку позивача, зведена відповідачами у справі, оскільки інші суміжні землевласники не мають претензій до меж її земельних ділянок, (відсутні накладки), а колишній голова правління ГО «СТ «Приватний садівник» зазначив, що огорожа встановлювалась товариством на землі загального користування та була передана в оренду ГО «СТ «Приватний садівник» за погодженням з СТ «Гатне-1».

Встановлюючи огорожу разом з воротами, відповідачі на думку позивача, порушили її права як власника, так як її згоди щодо розміщення на території належних їй земельних ділянок огорожі та інших конструкцій, ніхто не отримував. У звязку з цим ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом свого порушеного права, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГО «СТ «Приватний садівник», посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити прозивачу в задоволоенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГО «СТ «Приватний садівник» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року ОСОБА_2 придбала за договорами купівлі-продажу № 1476, № 1472, № 1468 земельні ділянки площею 0,1010 га., кадастровий номер: НОМЕР_1, 0,1006 га., кадастровий номер: НОМЕР_2 та 0,1008 га., кадастровий номер: НОМЕР_3 з цільовим призначенням, для ведення індивідуального садівництва, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Право власності позивача на вказані вище земельні ділянки зареєстровано 13 вересня 2011 року, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_7, серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6.

22 травня 2012 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Інститут перспективного проектування та техніко-економічних досліджень» (далі ТОВ «ІПП та ТЕД») укладено договір № 10513/1/КЗ відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з геодезичної зйомки нерухомих об'єктів, які розташовані на трьох земельних ділянках на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належать замовнику на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_7, серії НОМЕР_5, серії НОМЕР_6.

За наслідком виконаних робіт інженером-землевпорядником ТОВ «ІПП та ТЕД» Сокол Т.К. в 2013 році складено зведений план земельних ділянок ОСОБА_2 на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яким встановлено наявність на цих землях металевої та дротяні огорожі, трансформатора, газорегуляторного пункту та нежитлову будівлю.

Судом встановлено, що вказані огорожі та конструкції встановлено не власником земельних ділянок ОСОБА_2

Згідно листа Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області № Р-204 від 12 квітня 2013 року встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, належать на праві власності ОСОБА_2 Накладок з суміжними земельними ділянками, що перебувають у приватній власності, немає.

Також, в цьому листі зазначено, що управлінню невідомо на якій правовій підставі ГО «СТ «Приватний садівник» здійснює роботи по встановленню газорозподільної установки і газопроводу, трансформаторних підстанцій та ліній електропередач на земельних ділянках позивачки. ГО СТ «Приватний садівник» до управління щодо погодження вказаних робіт, а також з питання приєднання вказаних земельних ділянок до територій садового товариства, не зверталось.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник ГО «СТ «Приватний садівник» підтвердив факт наявності вищевказаних споруд та огорож на території земельних ділянок позивачки в межах, вказаних в позові. Крім того пояснив, що ГО «СТ «Приватний садівник» з вересня 2011 року здійснювало роботи по виготовленню та установці воріт та огорожі, та як на правову підставу розміщення огорожі, воріт та конструкцій на території земельних ділянок ОСОБА_2 послався на генеральний план с . Вишеньки, згідно якого, на час розробки технічної документації, прокладення мережі з газопостачання та встановлення відповідних конструкцій і огорож, спірні земельні ділянки належали до земель комунальної власності та не перебували у приватній власності громадян, але доказів про це тне надав, також, представник ГО «СТ «Приватний садівник» повідомив про те, що договорів оренди земельних ділянок, що належать на праві власності позивачу, товариство ні з ким не укладало.

Згідно листа Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області № 06-05/1516 від 24 липня 2014 року вбачається, що управління не володіє інформацією про те, які саме земельні ділянки обліковуються за ГО «СТ «Приватний садівник» та за СТ «Гатне-1», так як у Національній кадастровій системі можна здійснювати пошук земельних ділянок лише за кадастровими номерами. Відомості щодо правовстановлюючих документів на земельні ділянки вказаних садових товариств в управлінні відсутні. Земельні ділянки, що межують з земельними ділянками позивача, перебувають у власності фізичних осіб. При огляді кадастрової карти встановлено 19 земельних ділянок, що знаходяться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, право власності на які обліковується за ГО СТ «Гатне-1». Однак ці земельні ділянки не межують з земельними ділянками ОСОБА_2. Земельні ділянки, що обліковуються за ГО «СТ «Приватний садівник», при огляді кадастрової карти, в зоні розташування земельних ділянок позивача, взагалі не виявлені.

За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

З положень ст. ст. 152, 153 ЗК України вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. Навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельної ділянки і відшкодування завданих збитків.

З матеріалів цивільної справи вбачається і це не заперечується сторонами по справі, що на земельних ділянках ОСОБА_2, які належать їй на праві власності дійсно, ГО «СТ «Приватний садівник» встановлено огорожу, ворота та інші конструкції, яким суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо правомірного використання чужого майна - земельних ділянок та встановлення на них огорож та інших конструкцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині усунення перешкод позивачу в користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками та зобов'язання ГО «СТ «Приватний садівник» знести (демонтувати) самовільно побудовану огорожу (паркан) та її конструкції на цих земельних ділянках.

Також, є правильним висновок Бориспільського міськрайонного суду Київської області і в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ГО «СТ «Привавтний садівник» на її користь понесених нею витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 683,23 грн., так як вони ґрунтуються на вимогах закону та доказах, які є в матеріалах цивільної справи.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ГО «СТ «Приватний садівник» необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: