АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1799/15 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 2-640/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за заявою ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 164 558,63 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-640 для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження.

25 листопада 2014 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". В обгрунтування заяви зазначив, що 24.12.2012 р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №098Ф-АК-ЦВ від 07.08.2008, що був укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 17.02.2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №098Ф-АК-ЦВ від 07.08.2008 р., та за яким ТОВ "ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та замінити сторону виконавчого провадження. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Вказує, що після заміни кредитора, яка відбулась на підставі Договору про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012р. та Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014р., ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора у зобов'язанні, які виникли на підставі укладення Кредитного договору № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008р. та відповідно, і всіх наслідків за ним. Тому, суд першої інстанції повинен був замінити сторону на набувача прав і обов'язків Банку на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції посилаючись на ст. 378 ЦПК України та ч.1,5 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" виходив з того, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок зроблений з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Між тим, в порушення вимог вказаноної норми матеріали справи не містять доказів повідомлення про розгдяд вказаного питання сторін та заінтересованих осіб. Зазначене свідчить про розгляд вказаного питання з порушенням порядку, встановленого для його врішення.

Крім того слід врахувати наступне.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В зв"язку з наведеним звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, та безпідставно відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

Тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення та відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: