overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

18 лютого 2015 року представником позивача на адресу суду надано позовну заяву з указаною ціною позову у розмірі 24000 гривень.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд вважає, що визначена ціна позову у розмірі 24000 гривень вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду в повному обсязі не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/559/15-ц
Номер провадження: 2/559/394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05.03.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.03.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 01.04.2015 року .

Відповідачам подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1804/13-ц
Провадження № 2-п/177/3/15
У Х В А Л А

02.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року по справі за позовом Радушненського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.02.2015 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року про стягнення з нього на користь Радушненського житлово комунального підприємства матеріальної шкоди в розмірі 6220, 80 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявник при зверненні до суду з зяавою про перегляд заочного рішення не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 01.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року по справі за позовом Радушненського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/350/15-ц
провадження № 2/753/1986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

12.03.15 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 18.03.15 року сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов заяву Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/280/15-ц
Номер провадження2/289/283/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 13.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №173/480/15-ц
Провадження №2-н/173/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2216/15-ц
Провадження № 6/520/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-1362/10, виданий 26.07.2010 року по справі № 2-1362/10 року Київським районним судом м. Одеси про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судово-будівельної експертизи № 16184 від 29.10.2013 року, графічний варіант, відображений в додатку № 6 таким чином: співвласнику ОСОБА_2 в особисте користування виділити земельну ділянку площею 341 кв.м., розташованої з приляганням до фасадної правої і задньої зовнішнім межам, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» і надвірною будовою літ. «К»; вхід і в'їзд на ділянку зберегти існуючий через ворота, влаштовані в огороджені фасадної межі зі сторони проїзду без назви - таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.03.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконавче провадження ВП № 45942822, відкрите 30.12.2014 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Шатохіним О.П. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1876/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної, моральної шкоди, судових витрат спричинених неправомірною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявляючи вказаний позов, ОСОБА_1 просила визнати неправомірними і незаконними дії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області при розгляді її заяв про злочини від 16.08.2014 року та 18.08.2014 року.

10.02.2015 року вона подала заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану частину позовних вимог.

У судовому засіданні вона підтвердила вказану заяву, просила залишити без розгляду позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача при розгляді її заяв про злочини.

Представник Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та представник державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області у частині визнання неправомірними дій Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області при розгляді її заяв про злочини від 16.08.2014 року та 18.08.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 504/496/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 917,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств "Страхова компанія"Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариств "Страхова компанія"Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

11 листопада 2014 р. по справі було постановлено рішення, за яким у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2014 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено рішення за яким позов було задоволено, під час виготовлення рішення були допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення найменування позивача зазначено як "Приватне акціонерне товариство "Просто - страхування" замість вірного "Публічне акціонерне товариство" Страхова компанія "Країна".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р.. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В тексті рішення, а саме у резолютивній частині в найменуванні позивача замість "Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" вважати вірним "Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-2166/09
У х в а л а

18.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-2166/2009 за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-2166/2009, виданого 16.09.2009 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги в сумі 1232,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

З наданих заявником документів вбачається, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 2-н-2166/2009 за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 27.02.2014 р. о 09:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 202/2073613-ц
Провадження № 2-з/202/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Пррватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію та здійснювати його відчуження.

Заява позивач підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не додані до заяви докази наявності у відповідача майна, на яке просить накласти арешт позивач.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Пррватбанк» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко