Справа № 202/117/14-ц
Провадження № 2/202/328/2015
19 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася згідно правил ч. 9 ст. 76 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно з підпунктом а) пункту 8.3 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором у разі затримання позичальником щонайменше на три календарні місяці сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом.
Позивачем було направлено на адресу відповідачки 01.08.2013 року повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. Позивачка вимоги банку не виконала.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 9 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позивач може заявити вимогу дострокового стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави одночасно тільки у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у розмірі 3253 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 1050 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» , п. 9 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Г. Зосименко