overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/121/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровський В.А.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 вересня 2002 року зареєстрованого Балаховицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 4.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. В даний час шлюб з відповідачем розпався, відносин сторони не підтримують на протязі тривалого часу. У сторін різні погляди на життя..

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. ..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. У зв'язку з викладеним судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 вересня 2002 року зареєстрований Балаховицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 4..

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зазначає, що копію рішення суду отримав 25 червня 2015 року, апеляційну скаргу подав 01 липня 2015 року. Інших відомостей про отримання копії рішення суду немає. За правилом ч.1 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження не пропущено.

Згідно частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

Копія договору про надання правової допомоги міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді, ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 211/2978/15-ц
Провадження № 2-н/211/441/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 3760 грн. 82 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
№ 22-ц/796/4457/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя
Провадження № 4-с/161/7/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Однак в тексті даної ухвали вказана дата ухвалення «09 січня 2014 року» та дата призначення справи до судового розгляду на «05 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито 09 січня 2015 року, справу призначено до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 10.00 год.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а саме: вказати дату ухвалення ухвали 09 січня 2015 року та дату призначення справи до судового розгляду на 05 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Соледарський КВРЖП «Ремонтник», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримала 30 січня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5227 грн, витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлених робіт в розмірі 600 грн, моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В інший частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено у частині стягнення моральної шкоди, зменшено її розмір до 500 грн. В інший частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Соледарський КВРЖП «Ремонтник», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 183/7436/15
№ 2/183/3884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
№566/1050/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №2-3370/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 20.09.2012 року повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №26005907 від 20.06.2012 року заявником сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 20.09.2012 року про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили 08.10.2012 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений відповідно до квитанції №26005907 від 20.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 191/367/15-ц
Провадження № 2/191/489/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До закінчення судового слідства представником позивача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, якими просить суд визнати незаконними та скасувати рішення сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району № 79-4/IV від 12.01.2007 року в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Куйбишева, 122 смт. Роздори, та № 395-25/V від 10.08.2010 року та № 149 15/VI від 10.10.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки згідно ст.. 31 ЦПК України позивач не має права змінювати і підставу і предмет позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З поданих уточнених позовних вимог вбачається, що представником позивача викладені обставини з приводу незаконності рішень Роздорської селищної ради та й відповідно просить суд визнати їх незаконними та скасувати, у звязку з чим представником позивача були змінені як підстави позову так і його предмет, що суперечить правилам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка передбачає зміну предмету або підстави позову. Крім того, дане клопотання заявлено представником позивача під час розгляду судом справи по суті, що також не відповідає ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська