overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/177/15-ц

Провадження № 2/378/78/15

25.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 6 березня 2015 року на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада міста Харкова про встановлення факту постійного мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного мешкання.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада міста Харкова про встановлення факту постійного мешкання.

Призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2015 року о 11:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 28 грудня 2015 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року Справа № 608/360/15-ц

Номер провадження2/608/205/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. " 02"березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження 2/712/3794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру.

-

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 589/1532/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/2379/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 51 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 51 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 51 ).

Позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 10, 40 ).

Головуючий -

Судді -
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3258/15
н/п 2/644/3258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3540/15 Справа № 202/1899/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 22.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 667/6375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2015 року по цивільній справі №667/6375/14-ц.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

14.02.2015 року заявник отримала вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.02.2015 року на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Ширяївський районний суд Одеської області
19.02.2015 Справа №: 518/1903/14-ц Провадження № 2/518/372/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 17.11.2014 року і до дня повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_6, посилаючись на те, що вони перебували в цивільному шлюбі, без його реєстрації, з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дитина. Після народження сина відповідач покинув сім'ю та поїхав проживати за місцем свого народження. Допомоги, в добровільному порядку, на утримання дитини не надає. Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 20.11.2014 року до Ізяславського районного суду було направлене окреме доручення про допит відповідача. Ухвала суду виконана, та згідно протоколу допиту, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01.04.2006 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 17.11.2014 року і до дня повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ТОВ "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення ТОВ "Старт" до неї про стягнення боргу.

Дану заяву слід залишити без руху,оскільки п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачає,що за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ТОВ "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 314/1882/15-ц
Провадження № 2-н/314/197/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі №279/10424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , яким позовні вимоги задоволено.

На виконання даного рішення суду позивачу видано виконавчий лист №279/10424/15-ц.

10.12.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення та у виконавчий лист в яких невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 29.10.2015 року по цивільній справі №279/0424/15-ц та у виконавчому листі допущено описку в зазначені дати народження ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219, 293, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 15.10.2015 року по цивільній справі № 279/10424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та у виконавчому листі №279/10424/15-ц датою народження ОСОБА_3 вважати 11.09.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ», про примусове вилучення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ», про примусове вилучення земельних ділянок.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи за № 441/607/13-ц (провадження № 2/441/19/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук