Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3525/15-ц
Провадження № 2-з/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бутенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЧІГРІН ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ЧІГРІН ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на квартиру та зобовязання сплатити компенсацію вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою ОСОБА_3 рухоме майно, набуте ними спільно під час шлюбу, а саме: виділити йому шафу-купе коридорну вартістю 11200 грн. 00 коп., виділити відповідачці фільтр води вартістю 1500 грн., мякі меблі фірми "Прогрес" вартістю 6300 грн., диван малятко вартістю 2500 грн., холодильник "Стінол" вартістю 4500 грн., пральну машинку "Zanusi" вартістю 2800 грн., пилосос "Thomas Twintt" вартістю 5000 грн., телевізор LG вартістю 1600 грн., супутникову систему TV вартістю 2400 грн., праску "Philips Azur" вартістю 1500 грн., набор каструль із металу (5 штук) загальною вартістю 2600 грн., столовий набір посуду "Lumіnarc" вартістю 1800 грн., чайний набір "Lumіnarc" вартістю 700 грн., соковижималку "Kenwood" вартістю 3400 грн., кухонні меблі вартістю 15000 грн., варочну поверхню газову "Hotpoint Ariston PC 640" вартістю 4900 грн., духову шафу "Hotpoint Ariston Ft 851" вартістю 7100 грн., кухонну витяжку "Cata 600" вартістю 3900грн., мийку кухонну вартістю 2200 грн., а всього майна на загальну суму 69700 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 34850 грн. грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на вищезазначене майно; визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 4/25 частку та стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 53209,35 грн., зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою та надати позивачу ключі від неї.

ОСОБА_3 в зустрічному позові до ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме: виділити ОСОБА_1 у власність металевий гараж № 28, який знаходиться в кооперативі "Ворскла", кухонний скляний стіл, чотири стільця, набір каструль "Vinzor", телевізора та автомобіль"Ланос"; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 12882 грн. як вартість 1/2 частини зазначеного спільного майна, яким він користується одноособово; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на вказане нерухоме майно та зобовязати сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12651 грн. як 1/2 частину спільних коштів подружжя, внесених для придбання вказаного нерухомого майна.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про поділ якого він просить суд, та яке знаходиться в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_3, перебуває в користуванні відповідача по справі ОСОБА_3, у звязку з чим може бути приховане нею, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а відтак, обґрунтованість вимог про застосування судом заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на наступне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та перебуває в користуванні відповідача по справі ОСОБА_3: фільтр води, мякі меблі фірми "Прогрес", диван малятко, холодильник "Стінол", пральну машинку "Zanusi", пилосос "Thomas Twintt", телевізор LG, супутникову систему TV, праску "Philips Azur", набор каструль із металу (5 штук), столовий набір посуду "Lumіnarc", чайний набір "Lumіnarc", соковижималку "Kenwood", кухонні меблі, варочну поверхню газову "Hotpoint Ariston PC 640", духову шафу "Hotpoint Ariston Ft 851", кухонну витяжку "Cata 600", мийку кухонну.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4