АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олейник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач, посилаючись на порушення прав споживача на отримання інформації, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання права на отримання інформації, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон); припинення дій, які порушують право на отримання інформації, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 14.9 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». А саме зобов'язання надати засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи витяги з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на обслуговування та пам'ятку клієнта, які розповсюджуються на видану йому картку, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи витяги з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на обслуговування та пам'ятку клієнта, які розповсюджуються на видану ОСОБА_1 картку НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 засвідчений печаткою та підписом уповноваженої особи витяг з Умов і правил надання банківських послуг, положення яких розповсюджуються на видану йому картку, в іншій частині залишити без змін.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Олейник Н.О.в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 12 грудня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір про видачу картки «Універсальна» № НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складала договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявами про надання йому засвідчених в установленому порядку копій Умов та правил надання банківських послуг та примірники договорів на видачу і обслуговування картки, проте у відповідь на вказані заяви йому було роз'яснено, що Умови та правила надання банківських послуг, тарифи, а також пам'ятка клієнта розміщені на офіційному сайті банку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині надання ОСОБА_1 засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи витяги з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на обслуговування та пам'ятку клієнта, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем права позивача, як споживача банківських послуг та користувача електронного платіжного засобу на одержання необхідної, доступної та достовірної інформації про банківську послугу.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Враховуючи що апеляційна скарга не містить доводів в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 на отримання інформації, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», та стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, то з урахуванням ч. 1 ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевірялося.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач вказував на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо надання позивачу Умов та Правил, оскільки вони знаходяться на офіційному сайті банку, які є загальнодоступними, тим більше що клієнт висловив свою згоду на регулярне ознайомлення та виконання цих умов. Також на сайті банку розміщено архів змін до вказаних умов та правил, тому є незрозумілими причини, з яких позивач не може їх отримати їх та ознайомитись. А відтак діями відповідача цивільні права та інтереси позивача в даному випадку не порушені.

Зазначаючи також про те, що судом не було з'ясовано характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах діючого законодавства, матеріалах справи та постановленому судовому рішенні.

Так як звертаючись до суду з позовом про надання засвідченого печаткою та підписом уповноваженої особи витягу з Умов і Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до абзацу 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що затверджені ПАТ КБ «Приватбанк» Умови та Правила надання банківських послуг, з якими погодився позивач, а також Тарифи на обслуговування та пам'ятка клієнта є документами, які встановлюють умови укладеного між сторонами договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу, а отже позивач, як споживач банківських послуг, вправі вимагати від банку надання їх, в тому числі і в письмовій формі.

Представником відповідача не спростована та обставина, що ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, як не спростовано той факт, що останньому, як споживачу послуг банку, на його запити не була надана інформація, яка стосується отримуваних ним послуг від банку згідно укладених ним угод.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зобов'язувався виконувати вимоги Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті «Приватбанку» не позбавляє його права на отримання даної інформації в письмовій формі у засвідченому у відповідності до вимог закону вигляді.

Не заслуговують на увагу і посилання апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку зібраних доказів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення спору проведено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та відповідних норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303,304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Бережної НаталіїМиколаївни, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14737/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М