overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року.

6 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою поданою від імені останнього його представником на ці ж судові рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 2/756/1250/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 01.10.2010 р. а/з № 1541 між ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого іпотечного кредиту недійсним та дострокове розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого іпотечного кредиту недійсним та дострокове розірвання договору іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин " 10" березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

10.02.2015 Справа №607/19739/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,50 га, кадастровий номер :02:001:1420, для обслуговування приміщення котельні, що знаходиться в АДРЕСА_1

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в рішенні суду помилково зазначене його прізвище як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 у зв'язку з чим виникають труднощі з виконанням даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що в рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалене 25 грудня 2014 року по цивільній справі № 607/19739/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівське» про визнання права власності на земельну ділянку, слід внести виправлення, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення замінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у відповідному відмінку, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року по цивільній справі № 607/19739/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівське» про визнання права власності на земельну ділянку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення замінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Провадження № 2/741/544/15
Єдиний унікальний номер 741/1593/15
У Х В А Л А

м. Носівка 17 грудня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка після усунення недоліків, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору про надання послуг, .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 28 грудня 2015 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Справа № 161/4271/15-ц
Провадження № 2/161/1959/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого судді Рудської С.М.
при секретарі Мартинюк О.Г.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів кредитної лінії та договору іпотеки
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення по справі окремої ухвали у звязку з неповним виконанням представником відповідача ухвали суду від 23.04.2015 року про забезпечення доказів.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що надати документи, вказані в ухвалі суду від 23.04.2015 року відповідач не має можливості.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
23.04.2015 року судом за клопотанням представника позивача було винесено ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ «Надра» документів, перелік яких був приведений в тексті вищевказаної ухвали суду.
Проте вказана ухвала про забезпечення доказів в повному обсязі виконана не була, суду була надана лише кредитна справа та імя ОСОБА_3 Причини невиконання ухвали про забезпечення доказів в іншій частині відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України суду не повідомив.
Вважаю, що в даному випадку в діях посадових осіб ПАТ КБ «Надра» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення».
Суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу Прокурору м. Луцька для здійснення за даної окремою ухвалою всебічної перевірки та прийняття рішення щодо наявності в діях посадових осіб ПАТ КБ «Надра» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та порушення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 211 ЦПК України, суд, -
Довести про викладене до відома прокурора м. Луцька для вирішення питання про порушення щодо посадових осіб ПАТ КБ «Надра» кримінального провадження за ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області у місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 643/5504/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 599/2091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 24.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування - після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.

В судове засідання 24.02.2015 року представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано заяву від 24.02.2015 року від імені обох позивачів (копії довіреностей від 09.12.2014 року) про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення судоми додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення судоми додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року даний позов залишено без руху у звязку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме: позивач не зіслався на докази відмови нотаріальної контори у оформленні спадкових прав з причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення судоми додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №123 від 30 травня 2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/5052/15-ц
Номер провадження 2/676/2175/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

з участю секретаря Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 132-1 від 18 вересня 2007 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3857/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 642/9027/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

2)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа :Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа :Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: