overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1417/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та СПП «Агро-2000» від 29.06.2011 року зареєстрованим Березівським районним відділом Держкомзему у Державному реєстрі земель запис №00121 від 29.06.2011 року; зобовязати СПП «Агро-2000» повернути земельну ділянку загальною площею 10,50 га, розташовану на території Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, що належить на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2014 року позивачу і стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» «Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», та призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Худлівської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправними та скасування протоколу узгоджувальної комісії, рішень Худлівської сільської ради, технічної документації із землеустрою, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
24 вересня 2015 року у цивільній справі проголошено рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку.
04 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області справу повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині цього рішення, судом першої інстанції не зроблено висновок щодо вимоги позивача про визнання протиправним рішення Худлівської сільської ради від 07 лютого 2013 року № 223 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку».
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення в даній справі, а саме :
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками, у відсутність яких рішення проголошене - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І.О.Шепетко
Справа № 442/9997/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2015 року у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення йому судового збору в розмірі 3654 грн.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, вважаю, що вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Заяву представника ПАТ «Укргазбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області, повернути ПАТ «Укргазбанк», судовий збір у сумі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок місцевого бюджету № 0014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3086/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 675/1904/15-ц
Провадження № 2/675/674/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Великопузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3607/15-ц
Номер провадження 2/213/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 523/2279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/467/15-ц
Провадження №2/191/521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"24" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 11.02.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, Червоногвардійський район, вул. Краснопольська, 8/50.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/467/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 15:00 годин 24.03.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №531/260/15-ц
Провадження №2/531/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 316/664/15-ц
Провадження № 2/316/398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"03" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Енергодар, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 23.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова