overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1042/15-ц
Провадження № 2-о/661/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по стправі та призначення судового засідання

18 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачений згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі 31 березня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/8491/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2127/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8930/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 2604/7674/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Омега Банк" звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. по справі № 2604/7674/12/ за заявою ПАТ "Сведбанк" про видачу виконавчого листа нпідставі рішення Третейського суду при асоціації українських банків.

Вимоги мотивовані тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Омегабанк". Пізніше між ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк" був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 4/14 - ЮР від 27 червня 2008 року перейшло до АТ "Дельта Банк".

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. по справі № 6/2604/1499/12, за заявою ПАТ "Сведбанк" про видачу виконавчого листа, заяву було задоволено.

18.01.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

18.08.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О. А.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу укладеного між ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк" прав вимоги по кредитному договору № 4/14-ЮР від 27 червня 2008 року перейшло до АТ "Дельта Банк".

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виконавче провадження порушене головним державним виконавцем Валявським О. А. Державної виконавчої служби України від 14.08.2013 р. на підставі виконавчого листа № 2604/7674/12, виданого 18.01.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 7 440 934 (сім мільйонів чотириста сорок тисяч дев"ятсот тридцять чотири) долари США 67 центів та 23 078 021 (двадцять три мільйони сімдесят вісім тисяч двадцять одну) грн.. 48 коп. та витрат пов"язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 157/1389/14-ц
Провадження №2/157/4/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 51/12-В від 29 листопада 2006 року у розмірі 9531 долар 30 центів США, що еквівалентно 129680 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 97 копійок, яка складається з заборгованості: по тілу кредиту - 6339 доларів 05 центів США, що еквівалентно 86247 (вісімдесят шість тисяч двісті сорок сім) гривень 85 копійок; заборгованості по відсотках - 1341 долар 68 центів США, що еквівалентно 18254 (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 63 копійки; плати за управління кредитом - 1090 доларів 15 центів США, що еквівалентно 14832 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 37 копійок; пені за прострочення сплати кредиту - 559 доларів 82 центи США, що еквівалентно 7616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 80 копійок; штрафу за порушення умов кредитного договору - 200 доларів 60 центів США, що еквівалентно 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 1296 (одну тисячу двісті дев'яносто шість) гривень 81 копійку понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 161/1225/15-ц
Провадження № 2-п/161/68/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Отже, заявниці необхідно сплати судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати оригінал квитанціїї для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, заявниця не надала до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 404/611/15-ц
Номер провадження 2-н/404/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/611/15-ц № провадження 2н/404/45/15 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 496/1187/15-ц
Провадження № 2/496/780/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 31 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 367/1414/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив:

До суду заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.12.2011 року відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві під актовим записом №1996, визнати за нею право власності на квартиру в м. Ірпені, вул. Жовтнева, 105-Є. кв.25.

Ухвалою від 25.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову вимог майнового характеру; не містить належного правового обґрунтування вимог позову про визнання права власності на квартиру в м. Ірпені, вул. Жовтнева, 105-Є. кв.25. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак позивач зазначає лише обставини про відсутність між сторонами спору з приводу вказаного нерухомого майна. Також до позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору із вимог немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., доказів сплати судового збору із вимог майнового характеру не додано.

18.03.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2008/15-ц
провадження № 2-н/753/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/263/15-ц
№ 2-о/637/30/15
№ 637/263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення того факту, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав трудову книжку колгоспника УКР № 1184703 від 10.07.1985 року і всі записи в трудовій книжці, де за першим записом було вказане прізвище, імя та по батькові «Костенко Юрій Вячеславович» стосуються його, а також про встановлення того факту, що він у період з 1981 року по 2000 рік працював у сільськогосподарському підприємстві, розташованому на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, і записи в архівних документах, де значиться прізвище, імя та по батькові «Костенко Юрій Вячеславович» та «Костенко Юрій» стосуються його особисто та його трудової діяльності в сільськогосподарському підприємстві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 596/119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна