Справа № 363/3500/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/1550/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 47 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хотянівська сільська рада, Садове товариство «Глядин» про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила у відповідності до норм ст.ст. 69, 70 СК України визнати матеріали, обладнання конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва садового будинку, що розташований на території Хотянівської сільської ради Вишгородського р-ну Київської області в СТ «Глядин» по АДРЕСА_1, що являються об'єктами спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на ? частину матеріалів, обладнання конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва вже зазначеного садового будинку; визнати за нею права забудовника щодо вищевказаного будинку, відсоток готовності якого становить 99% з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на свої ім'я документів, що посвідчують право власності та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати .

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до зали судового засідання.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 зазначеного Кодексу сторона, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2014 р. справу знято з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншій цивільній справі та призначено на 28.03.2014 р., про що позивачку було повідомлено телефонограмою (а.с.129,131).

28.03.2014 р. справу відкладено у зв'язку з відсутністю позивача на 16.04.2014 р., внаслідок чого міститься розписка від представника позивача та телефонограма позивачці (а.с.136,137).

16.04.2014 р. представник позивачки з'явився до суду, однак справу було знято з розгляду у зв'язку із необхідністю невідкладного розгляду кримінального провадження та відкладено на 23.04.2014 р., про що складена розписка та підписана представниками сторін (а.с.142,143).

Аналізуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що представник позивачки 28.03.2014 р. та 16.04.2014 р. був присутній у судовому засіданні, однак вони з причин незалежних від волі позивача не відбувались, тому висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в даному випадку є упередженим, оскільки позивачка, у відповідності норм ст. 38 ЦПК України, скористалась правом брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, уповноваживши ОСОБА_3 на представництво її інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (а.с.101).

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 74, 169, 207, 303-304, 307, 311-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Н.В.Ігнатченко

В.О.Фінагєєв