overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/3067/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 липня 2014 року по 21 листопада 2014 року в сумі 9613 (дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
справа № 709/516/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді та передачу матеріалів справи на розгляд іншого судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 709/516/15-а за позовом ОСОБА_2 до сільської ради с.Мала бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначено на 10 годин 30- хв.дня 17 березня 2015 року.

17.03.2015 року ,представником позивачем ,поза межами судового засідання подано заяву про відвід головуючому по справі.

В обгрунтування заявленого відводу останній посилається на те ,що попередній представник позивача не надав суду належних доказів,що унеможливить на думку головуючого, прийняти правосудне рішення в цей же день ,тобто17 березня 2015 року,що значно затягне розгляд справи та будуть порушені права його довірителя на своєчасний /в межах визначених законом/розгляд справи так,як головуючий з 17 березня 2015 року відбуває в чергову довгострокову відпустку та вийде на роботу лише в травні місяці 2015 року ,тобто в строки ,які порушують інтереси позивача по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився ,через канцелярію суду керівництвом управління , подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з наявним клопотанням ,заслухавши представника позивача суд вважає,що подана на розгляд суду заява не обгрунтована належним чином але враховуючи ,що головуючий дійсно з 17.03.2015 року відбуває в довгострокову основну та додаткову відпустку за 2015 рік ,з метою уникнення звинувачення зі сторони позивача в затягуванні розгляду справи і упередженості при прийнятті в майбутньому судового рішення ,а також враховуючи,що судовий розгляд по справі ще не проводився , керуючись ст.ст.20,23,24 України суд,

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Калашнику С.І. по матеріалах справи № 709/516/15-ц та передати її до канцелярії суду, для автоматичного розподілу і вручення іншому судді для прийняття рішення по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Справа № 725/7428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/7428/14-ц за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/546/13- ц
Провадження № 2-о/552/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

19 березня 2015 року до суду надайшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 152/102/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ "Сад Поділля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/102/15-ц за позовом ПАТ "Сад Поділля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 10 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 541/545/15-ц
Провадження № 2/541/406/2015
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформити 50% спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначений процесуальний статус приватного нотаріуса ОСОБА_3 відповідно до параграфу 1 глави 4 ЦПК України, проте вимога про вчинення певної дії до цієї особи предявлена;

· в порушення п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не вказано, чи прийняла позивачка спадщину, чи зверталася позивачка до органів РАЦС з питань одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, який вона просить встановити, і чи має померла ОСОБА_4 спадкоємців першої черги, та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини;

· до позовної заяви не додані документи, зазначені в переліку документів, що додаються до заяви, та їх копії відповідно до кількості відповідачів, а саме довідки органів РАЦС про неможливість поновлення свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оформити 50% спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк 4 дні з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 725/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2015 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.., розглянувши заяву прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 577/958/15-ц
Провадження № 2-н/577/33/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення 1384 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП Центральне звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення 1384 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2010 року по 1 лютого 2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Вимоги заяви КРЕП Центральне стосуються періоду з 1 січня 2010 року по 1 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, оскільки із поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, яка може бути застосована судом лише за заявою заінтересованої сторони під час розгляду справи в позовному провадженні, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право і заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення 1384 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, роз"яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5359/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4044/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.04.2015 р.

Суддя:
Справа № 740/705/15
Провадження № 2/740/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 03 березня 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 626/516/15-ц
Провадження № 2/626/246/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача до судового розгляду в Красноградському районному суді 19.03.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Номер провадження 2/214/614/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 484/799/15-ц
Провадження № 2-н/484/86/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: