overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1941/15-ц
Провадження № 2/392/965/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року заяву було залишено без руху.

Позивачем в строк, наданий судом, вказані недоліки усунено.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 25.01.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича строк на касаційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження №2/592/2992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4401грн.90коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 44,68грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6109/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про примусовий обмін житлових приміщень залишино без розгляду. 02 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень та викликати сторони на 13-00 годину 01 липня 2015 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2595/2015 Справа № 641/7569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 645/9810/15-ц
Провадження № 2/645/3220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

17 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській обл. про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській обл. про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 17.12.2015 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській обл. про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/1023/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/15755/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4141/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Малиновський районний суд м.Одеси
№ 2-3826/2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2 31С р. "алиновський райсуд м.Одеси в складі: головуючого судді - Савинської І.О.

~ри секретарі - Гриценко А.С.

розглянувші: у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесг справ;/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 04.07.2009 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, віл якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі Ч частини з усіх видів доходів відповідача, починаючи з 25.01.2010 p., оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча є працездатним та має таку можливість.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню.

Сторони з 04.07.2009 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час розгляду справи сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дитина мешкає з позивачкою, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач не здійснює матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, є працездатним.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд стягує з відповідача аліменти в відсотковому відношенні від його заробітку.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в Одеській обл., не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

о

смт.Раухівка, зул.Гвардійська,58, кв.58, тимчасово мешкаючого: м.Харків, вул..Нечитайло,34, на користь ОСОБА_1, мешкаючої: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.01.2010 р. та до досягнення дитиною повноліття - до 14.10.2027 p., але не менш як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення з частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, та подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги, або з порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

/J
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року Справа № 608/307/15-ц

Номер провадження2/608/182/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 15-й годині 4 березня 2015 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 635/5413/15-ц
Провадження № 2/635/3847/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що поданий в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

в підготовчій частині судового засідання в цій справі представник позивача адвокат ОСОБА_2 після оголошення ухвали суду про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в усній формі заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що саме в такий спосіб бажає уникнути того, щоб справа розглядалась суддею Назаренко О.В., не пояснюючи при цьому дійсних причин такого рішення, однак заявив, що така позиція узгоджена із позивачем, доручення якого адвокат виконує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача, яку в даному випадку згідно ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року має право подати адвокат ОСОБА_2, що діє як представник, позов залишається без розгляду і ніякі причини, з яких подано такий позов згідно закону не можуть бути підставою для відмови позивачу від задоволення такої заяви, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити подану усну заяву представника позивача і постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, що поданий в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 729/1270/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 740/5319/15-ц
Провадження № 2/740/1744/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Данинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок - призначити до судового засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4929/15
№ 2/183/2813/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.3, 15, 16, 201, 277, 280, 297, 299, 23 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва