overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2967/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2014 року скасовано.

В судові засідання призначені на 19 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 19 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року представник позивача не зявлявся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від позивача та представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не ндійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано п»ятиденний строк для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 30 січня 2015 року і отримана уповноваженою особою 02 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/338/15-ц
Провадження № 2/280/289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Тіняковій Д.Ю.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та відшкодування понесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та відшкодування понесених збитків та просить розірвати Договір оренди № 75 від 16.07.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 288 079 грн. 50 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3 246 грн. 21 коп.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 подали до канцелярії суду заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з отриманням позивачем від відповідача всієї суми позовних вимог та врегулювання даного спору між сторонами в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила прийняти судом відмову від позову та закрити провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 просила задовольнити заяву.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та відшкодування понесених збитків - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа №293/312/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 27 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційну службу Черняхівського РУЮ Житомирської області.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.03.2015 №__________ /2/293/201/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: ч, район: в, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Жукова, 46.

Відповідачу

Черняхівська селищна рада

Пошт.індекс: 12301, область: ч, район: в, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2.

Начальнику Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області

12301, смт.Черняхів, Житомирська область

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/312/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 27 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
справа № 208/277/15-ц
№ провадження 6/208/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3455/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13917 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14660 грн. 80 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/543/15-ц
Провадження № 2/0158/237/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 08 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 162/577/15-ц
Провадження № 2/162/111/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запити у Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26 грудня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 26 грудня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/3220/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 2-449/12
Провадження № 2во/712/16/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в судове засідання не з"явилися, фіксація судового процесу технічними щасобами не здійснювалася відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2012 року позовні вимоги позивачів задоволено. Судове рішення вступило в законну силу.

09.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначили, що в вищевказаному рішенні в його резолютивній частині допущена описка щодо не зазначення розміру частки квартири, на яку за ними визнано право власності. В зв'язку з зазначеним, рішенням державного реєстратора № 19020683 від 02.02.2015 року їм було відмовлено у реєстрації права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 08.05.2012 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво внести виправлення в абзац другий резолютивної частини, зазначивши: «Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності: спільна часткова в рівних частках по ? на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, що складається з приміщень: житлової кімнати площею 18,2 кв.м. (приміщення № 10), кухні площею 6,2 кв.м. (приміщення № 68), санвузла площею 2,8 кв.м. (приміщення № 69) та коридору площею 3,2 кв.м. (приміщення № 11)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 141/187/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 428/4468/15-ц
Провадження №2/428/1595/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості про власника квартири.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправитии недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій