Справа № 755/3839/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Моторного (транспорного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспорне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2013 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 25 500,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 200,00 грн., витрати за подання оголошення в газету у розмірі 420,00 грн. та судовий збір у розмірі 257,00 грн., а всього стягнуто 26 377,00 грн.

На виконання вказаного рішення 25.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/3839/13-ц.

Вказаний виконавчий лист позивачем було пред'явлено до виконання, однак у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у поданій заяві зазначає про необхідність виправлення допущеної у виконавчому листі описки, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника, про наявність або відсутність якого у виконавчому листі судом зазначено не було. Також просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа на виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року, ухваленим у цивільній справі № 755/3839/13-ц (Провадження № 2/755/1098/13) за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, з відповідача на користь позивача стягнуто страхове відшкодування у розмірі 25 500,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 200,00 грн., витрати за подання оголошення в газету у розмірі 420,00 грн. та судовий збір у розмірі 257,00 грн., а всього стягнуто 26 377,00 грн.

На виконання вказаного рішення 25.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/3839/13-ц із строком пред'явлення на виконання до 16.10.2014 року.

20 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Телявським А.М. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/3839/13-ц з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Причиною пропуску строку звернення до органів державної виконавчої служби заявник вказує на той факт, що виконавчий лист не містив ідентифікаційного номеру боржника, а тому повторно на виконання стягувачем не подавався.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також змістом заявлених вимог МТСБУ являється виправлення помилки у виконавчому листі з посиланням на те, що при оформленні виконавчого листа судом не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

02 грудня 2014 року, 23 січня 2015 року та 31 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва з метою належного оформлення виконавчого листа відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", було зроблено відповідні запити до Міністерства доходів і зборів України для з'ясування ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до відповіді наданої Міністерством доходів і зборів України від 02.02.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тим, що з такими даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків останній не зареєстрований.

Отже, доказів на підтвердження описки у виконавчому документі не надано, тому підстави для внесення виправлення у виконавчий лист відсутні, у зв"язку з чим у цій частині заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки заявником своєчасно вчинялися необхідні дії для звернення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

У задоволенні вимог заяви Моторного (транспорного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Поновити Моторному (транспорному) страховому бюро України строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/3839/13-ц виданого 25.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року у цивільній справі № 755/3839/13-ц за позовом Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя