overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2616/15-ц
Провадження № 2/234/1894/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення без розглду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення без розглду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/1111/15
Єдиний унікальний номер 235/1454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 27 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1304/15-ц
Провадження № 2-н/159/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж Ковельтепло заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2103,04 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж Ковельтепло заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2103,04 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 12.03.2015 року, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована, Сорока (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибула в с.Вербки 21.02.2014 року, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даних фізичних осіб боржників та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж Ковельтепло заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2103,04 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж Ковельтепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж Ковельтепло заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 2103,04 грн.

Розяснити Підприємству теплових мереж Ковельтепло його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1493/15-ц
Провадження № 2-с/644/45/15
Справа № 644/1493/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7622 грн. 44 коп., що утворилась станом на 01.02.2015 року, та витрат по сплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/1493/15-ц (н/п 2-н/644/400/15) від 20 лютого 2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 7622 грн. 44 коп., що утворилась станом на 01.02.2015 року, та витрат по сплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/198/15-ц
Провадження № 2/282/60/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 лютого 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21030/14-ц

пр. № 2/759/1496/15

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 10.12.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1/4 частки всіх заробітків (доходу) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2н /200/106/15
Справа № 200/721/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/171/15 Головуючий в 1 інстанції Іванцова Н.К.
Категорія: 67 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцями четвертої черги,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі представник позивача звернулась до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити витання :

якими є матеріальні збитки, завдані власнику ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

яка вартість ремонту у випадку відновлення транспортного засобу ?

якою є втрата товарної вартості транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних робіт з їх усунення ?

Витрати за проведення експертизи позивач просить покласти на відповідачів.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, а тому в справі слід призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Заяву в частині покладення на відповідачів витрат за проведення експертизи залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 149, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

якими є матеріальні збитки, завдані власнику ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

яка вартість ремонту у випадку відновлення транспортного засобу ?

якою є втрата товарної вартості транспортного засобу внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних робіт з їх усунення ?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. (м. Вінниця, вул. В. Порика. 8).

Надати експертній установі цивільну справу №127/23859/14-ц.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 645/931/15-ц
Провадження № 2/645/924/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/371/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 51
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
за участі: прокурора Даруди М.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 57-60, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Складання повного тексту рішення відкласти по 20 березня 2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.
Головуючий Р. Іваницький
Справа № 164/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/234/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження №2-н/389/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 449 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 449 грн. 26 коп.

Згідно з довідкою Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території міста Знамянка та Знамянського району.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 449 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2