Справа № 283/659/15-ц
Провадження №2/283/320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

05 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить:

- визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в розпорядженні і користуванні ОСОБА_1 своїм майном шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання у зв?язку із втратою права користування житлом.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що 23 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір піднайму квартири АДРЕСА_1. Оскільки в даному договорі строк його дії не вказаний, то вважається, що він укладений на 5 років. Таким чином договір діяв до 24 лютого 2014 року. Після закінчення строку дії договору, відповідно до його умов, відповідачі повинні були звільнити квартиру. Однак вони цього не зробили і користуються нею до цього часу. За таких обставин просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. У зв'язку з цим суд, за згодою позивача і його представника, розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода № 53 «Про здачу житлової площі в піднайм» (а.с. 7). Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_1 здав безстроково в піднайм ОСОБА_3 з двома дітьми (ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 31-32) квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у вищевказаній квартирі (а.с. 22-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 823 ЦК України за договором піднайму житла наймач за згодою наймодавця передає на певний строк частину або все найняте ним помешкання у користування піднаймачеві. Піднаймач не набуває самостійного права користування житлом. Аналіз положень ч. 1 ст. 823 ЦК України свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений не договір піднайму житла, а договір найму житла, передбачений ч. 1 ст. 810 ЦК України. На це вказує той факт, що згідно договору дарування від 23.08.2007 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а не її наймачем (а.с. 11-13), а згідно ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Таким чином суд застосовує до правовідносин сторін положення законодавства, які регулюють правовідносини найму житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років. Отже угода № 53, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діяла до 23 лютого 2014 року включно. Відповідно до її умов ОСОБА_3 по закінченню строку дії угоди або по першій вимозі позивача зобов?язувалась звільнити займану житлову площу або продовжити дійсну угоду. Із змісту цього положення вбачається, що дії відповідача по закінченню строку дії угоди не конкретизовані і залежать від волі позивача. У зв?язку з цим суд керується вимогами ч. 1 ст. 822 ЦК України в якій вказано, що у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк.

Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Суду не надано доказів того, що позивач попередив відповідачів не пізніше ніж за три місяці до спливу строку дії угоди № 53 про відмову від укладення угоди на новий строк і що відповідачі звільнили належну позивачу квартиру. За таких обставин суд вважає, що договір найму квартири АДРЕСА_1 переукладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 5 років, а саме до 23 лютого 2019 року включно.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення позову, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 810, 821, 822, 823 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачаів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко