overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 24.12.2014 року судді Вінницького міського суду Вінницької області Сабулка С.А. провадження у вищевказаній справі було зупинено до отримання висновку судово-графологічної експертизи.

19.01.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів для проведення судової-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Томіна О.Р. просить надати в її розпорядження оригінали договору поруки 010/03-11/1139 від 29 листопада 2007 року та додаткової угоди №010/03-11/1139/1 від 28 липня 2008 року зазначивши, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути клопотання експерта у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання експерта про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки воно є обґрунтованим та підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції оригінали договору поруки 010/03-11/1139 від 29 листопада 2007 року та додаткової угоди №010/03-11/1139/1 від 28 липня 2008 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання правочину недійсним зупинити до отримання висновку судової - графологічної експертизи призначеної згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року.

Копії ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2925/15-ц
провадження № 2/527/856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 484/47/15-ц
Провадження № 2/484/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 5 950, 26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 5 950, 26 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 5 950, 26 грн.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/5614/15-ц
Провадження №2/505/2365/2015
У Х В А Л А

18.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку використання земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 17.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку використання земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження № 2/522/3590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

16 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 30.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин «23» квітня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.03.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ 385185, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, пл. Молоді, буд. 12, місце виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення 1080 грн. 55 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ 385185, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, пл. Молоді, буд. 12, місце виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення 1080 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ 385185, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, пл. Молоді, буд. 12, місце виконання договору: АДРЕСА_1, про стягнення 1080 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3212/15 Єдиний унікальний номер справи: 653/2494/15-ц
Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Кузнєцової О.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судовий наказ Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі

за заявою

публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за використану електричну енергію,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий наказ Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцової
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2122/15-ц

15 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.12.2015 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 535/126/15-ц
Провадження № 2/535/80/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю спадкодавця й визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- поштовий індекс; номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий;

- ціну позову.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. Відповідно до квитанції №10231646-1 від 16.02.2015 року судовий збір був сплачений ОСОБА_1 через ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 852,98 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем оплачено судовим збором фактично лише одну позовну вимогу щодо визнання права власності на житловий будинок. Позов в частині визнання права власності на земельну ділянку судовим збором не оплачено.

Також, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Додана до позовної заяви світлокопія довіреності не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, що не дає можливості підтвердити повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю спадкодавця та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5644/11
Провадження номер 2/522/1591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року було залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про залишення без руху зустрічного позову окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року, подану 15.06.2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.06.2015
Справа №: 486/149/15-ц Провадження № 2-о/486/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудового стажу та отримання заробітної плати, за період роботи в СМУ "Запорізькенергозахист".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про призначення пільгової пенсії, а також для вирішення питання про збільшення призначеної пенсії.

За таких обставин судом встановлено, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу та отримання заробітної плати, за період роботи в СМУ "Запорізькенергозахист", слід залишити без розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно до положень ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Справа № 740/5431/14
Провадження № 2/740/415/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

13 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року (суддя Олійник В.П.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року вищезазначену ухвалу про закриття провадження у справі від 13 січня 2015 року в частині вимог про стягнення 2260 грн. - вартості проїзду, скасовано, в іншій частині залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції у вказаній частині позовних вимог.

06 березня 2015 року ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Олійник В.П. задоволений самовідвід з розгляду даної цивільної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

10 березня 2015 року, після визначення судді для розгляду цієї справи та на підставі протоколу перерозподілу, дану справу передано судді Гордієць Л.В.

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиприйняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5463/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625, 1046, 1049, 1212,1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 135/1590/15-ц
Провадження № 2-н/135/187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: