АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4326/15 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Пальметта» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пальметта» в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Разом з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову. В якості забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю - об»єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що вказаний об»єкт нерухомості є предметом спору і знаходиться у користуванні ТОВ «Пальметта» в особі директора ОСОБА_3, який на даний час намагається продати спірне майно невідомим їй особам, тобто відчужити на користь інших осіб, що в свою чергу може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року задоволено вищевказану заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю - об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за АДРЕСА_1. Ухвалено також допустити негайне виконання ухвали суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Пальметта» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомчий господарському суду, в господарському суді вже розглядається така справа. Крім того, зазначає, що позивач взагалі не надала доказів на підтвердження наміру ТОВ «Пальметта» здійснити відчуження спірного майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, суд першої інстанції посилаючись на ст.. ст.. 151,152 ЦПК України виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині необхідності забезпечення позову.

Проте судова колегія не може погодитися з видом забезпечення позову.

Відповідно до ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити ч зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно п. 4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання, суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов.

Між тим, судова колегія не може погодитися з видом забезпечення позову, який обрав суд першої інстанції.

Згідно ст 152 ЦПК України позов забезпечується 1. накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2.забороною вчиняти певні дії.

Судова колегія знаходить, що в даному випадку більш доцільним є вид забезпечення позову- заборона вчиняти певні дії.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України судова колегія апеляційну скаргу ТОВ «Пальметта» задовольняє частково, оскаржувану ухвалу районного суду змінює.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Пальметта» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року змінити.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі - об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на користь інших осіб.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: