АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 521 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія

«Універсальна», 3-особа: ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.С., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 20 181,39 грн., пеню у сумі 2 018,14 грн. та судовий збір.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 р. заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволено з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 23 жовтня 2010 р. ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси, що пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA FJCruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3 на праві власності (а.с. 59-68).

28 вересня 2011 р. гр.. ОСОБА_2, яка керувала автомобілем TOYOTA FJ Cruiser, на вул. Парковій у м. Києві здійснила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 69).

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 27.10.2011 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.70).

Згідно звіту №11/02/12 вартість майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, складає 110730,86 грн., але ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 508,54 грн. (а.с. 8-9).

Вважаючи, що сплачене ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування не відповідає збиткам, завданим йому внаслідок ДТП, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування у сумі 20 183,39 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог позивача.

Попереднім рішенням апеляційної інстанції заочне рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки, суд вважав, що страховою компанією було правильно обчислено суму страхового відшкодування.

Скасовуючи попереднє рішення суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції, зокрема, зазначав, що вирішуючи питання про перевагу висновку експерта № 54 від 29 серпня 2013 р. як доказу щодо визначення дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування перед іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, суд не навів у рішенні результатів оцінки доказів та мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов»язаннй у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно п.9.6 договору страхування якщо транспортний засіб застраховано на страхову суму нижчу, ніж дійсна вартість цього транспортного засобу на момент укладання договору, відповідальність страховика щодо відшкодування збитків зменшується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування.

Висновком експерта №54 від 29 серпня 2013 р. визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу TOYOTAFJ Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент укладення договору страхування становила 252 553,85 грн., а повна вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, ПДВ та вартості додаткового обладнання складає 99 422,97 грн. (а.с.13-24, т. 2).

Згідно заяви про добровільне страхування наземного транспорту, яка є невід'ємною частиною договору страхування, сторони визначили, що дійсна вартість автомобіля дорівнює страховій сумі та становила 200 тис. грн. (а.с.10).

Експертиза дійсної вартості цього автомобіля, як це передбачено пунктом 6.3.6 договору страхування, при укладенні договору страхування ПАТ «СК «Універсальна» не проводилась.

Згідно звіту № 11/02/12 від 28 вересня 2011 р., складеного оцінювачем ТОВ «Експерт-центр «Тандем» визначено, що ринкова вартість автомобіля до його пошкодження дорівнювала 207 941,55 грн. (а.с. 12).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що страхова сума за договором страхування була встановлена в розмірі 200000,00 грн., тобто транспортний засіб був застрахований на страхову суму, що є нижчою, ніж дійсна його вартість на момент укладання договору.

Таким чином, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, зокрема, п.9.6, а також ч.17 ст.9 ЗУ «Про страхування», належить застосовувати коефіцієнт пропорційності, який визначається за формулою: 100% х 200 000,00 /252 553,85 = 79,19%

Виходячи з п.1.9. та п.10.11. договору страхування, судом першої інстанції було застосовано до вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу 0,4814.

При цьому суд в рішенні не навів розрахунків коефіцієнту фізичного зносу, не був визначений він і експертом в ході проведення судової експертизи, а тому, доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованого застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,4814 заслуговують на увагу.

Оскільки коефіцієнт фізичного зносу, розрахований аварійним комісаром ОСОБА_4, який відповідно до законодавства має право займатися визначенням розміру збитків (аварійний сертифікат від 15.11.11 р.), становить 48,45%, а інший його розмір не доведений в ході розгляду справи, то застосуванню підлягає коефіцієнт фізичного зносу - 48,45%.

Таким чином, розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу, коефіцієнту пропорційності та франшизи має становити: (99422,97 х(1-0,4845)) х 79,19% - 1 000,00 (франшиза) = 45 634,05 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що розмір страхового відшкодування відповідачем - ПАТ «СК «Універсальна» було визначено вірно, а тому, підстав для задоволення заявлених позовних вимог не вбачається.

Що ж стосується другого наявного у матеріалах справи висновку щодо вартості автомобіля, викладеного у звіті № 11/02/12 від 28 вересня 2011 р., складеного оцінювачем ТОВ «Експерт-центр «Тандем», де визначено, що ринкова вартість автомобіля до його пошкодження дорівнювала 207 941,55 грн.,- то його не може бути взято до уваги, оскільки, з ним визначено вартість автомобіля до його пошкодження, тобто, на час ДТП - 28.09.2011 р., проте, як згідно вимог п.9.6 договору страхування та ч.17 ст.9 ЗУ «Про страхування», при визначені суми страхового відшкодування належить виходити із суми вартості ТЗ на момент укладення договору страхування, як це визначено у висновку експертизи №54 від 29 серпня 2013 р. (у даному випадку це - 23.12.2010 р.).

Крім того, цей висновок не може бути взято до уваги, оскільки, згідно Методики проведення товарознавчої експертизи (додаток 8), перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп»ютерних баз даних з програмним забезпеченням, відсутня комп»ютерна програма- програмний комплекс «Таndem-xp AC3» (а.с.14, т.1), яка була застосована при складенні цього висновку.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експертизи №54 від 29.08.2013 р. був складений із урахуванням відповідної методики за допомогою комп»ютерної програми «Аudatex» від 30.09.2011 р.; на експертизу було надано матеріали даної цивільної справи (а.с.15-23, т.2), що не суперечить вимогам закону.

Тому, судова колегія вважає, що при визначенні дійсної вартості автомобіля на момент укладення договору страхування належить виходити із висновків експертизи №54 від 29.08.2013 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню із постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2013 р. скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :