overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат с.Череш Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат с.Череш Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. на 27.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/5353/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна.

Згідно ухвали суду від 14.11.2014 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвала набрала законної сили.

28.01.2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, який був сплачений нею, у розмірі 3 654 грн., Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою судовий збір повернуто ОСОБА_1

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, в частині розрахункового рахунку, який вказано № НОМЕР_1, тоді як має бути № НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про повернення судового збору від 28.01.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна, читати рахунок на який сплачено судовий збір - "№ НОМЕР_2", замість "№ НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 522/1709/15-ц
Провадження № 2-н/522/213/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Єршова Л. С.

13.02.2015
Справа № 522/4352/15-ц
Провадження № 2/522/5057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.03.2015
Справа № 301/108/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача в страві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, де третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, де третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_8, так як відповідач ОСОБА_7 відмовився від спадщини, а виявив приймати спадщину його брат ОСОБА_8.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити в цивільній справі № 301/108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, де третя особа : Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 456/849/15-ц
Провадження № 2-н/456/164/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, в користь стягувача судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача неодноразово не з'являвся без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1150/15-ц
Провадження № 2/644/936/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

16.03.2015 року представник позивача через канцелярію суду надала заяву з проханням закрити провадження по справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що представник позивача добровільно відмовляється від позову, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.174, ч.3 ст.206, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №560/231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02 березня 2015 року та 18 березня 2015 року, позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому 21.02.2015 року та 08.03.2015 року судових повісток (а.с.14,18). Заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОлексійовцяВіталія Вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09 листопада 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 29 листопада 2012 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. На виконання вказаної ухвали заявником було сплачено судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок та подано клопотання про поновлення строку. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2013 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору, який було сплачено за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, заява відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 на поточний рахунок 0010, МФО банку 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Суддя

Апеляційне провадження №22-ц/796/1141/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-н/489/87/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 661,30 грн., індексу інфляції у розмірі 79,73 грн., три проценти річних - 12,68 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4203/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» - ГурнікаАртема Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група» - ГурнікаАртема Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова група», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Олексюк Т.І., при секретарі Пітак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 серпня 2012 року виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16. Вказує на те, що від шлюбу з відповідачем у них дітей немає. Зазначає, що причиною розпаду їхньої сім'ї стали часті непорозуміння, що призводили до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків, тому суд вважає, із за таких умов, що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 30 серпня 2012 року виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко