У Х В А Л А

Справа № 184/1168/15-ц

Номер провадження 6/184/26/15

04.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що 07.08.2009 рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3144/144677 від 22.02.08 року.

17 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" (ЗНВПІФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/1, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу "нового кредитора" та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлися боржниками ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4".

Позивач посилається на те , що передача документів по вказаній вище справі від ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» спричинила додаткову втрату часу, у зв'язку з чим виконавчий лист не був пред'явлений до виконання повторно вчасно і відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчий документ вчасно та пред'явити його за належністю.

В судове засідання представник позивача не з'явився , про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №2-н-1036/09 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №014/3144/144677/825 від 22.02.2008р. у розмірі 13 191 (тринадцять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 15 (п'ятнадцять) коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 65,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. на користь ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4". Судовий наказ набрав законної сили 21.08.2009 року.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на час видачі судового наказу, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як передбачено ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таке відступлення права вимоги має бути належним чином підтверджено.

Заявник надав п. 1 та 9 Договору відступлення права вимоги №114/1 та акт приймання - передачі Реєстру Боржників від 17.07.2012 до Договору відступлення прав вимоги п.5.2 від 17.07.2012 однак даний документ не підтверджує факт відступлення прав вимог кредитора відносно боржника ОСОБА_2. Інших доказів на підтвердження отримання прав кредитора відносно боржника ОСОБА_2 заявник суду не надав.

В матеріалах справи міститься оригінал акту приймання - передачі Реєстру Боржників від 17.07.2012 до Договору відступлення прав вимоги п.5.2 від 17.07.2012, який було надано суду 25.05.2015 при поданні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак даний документ також не підтверджує факт відступлення прав вимог кредитора відносно боржника ОСОБА_1.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що акт підписано лише керівником сектору обробки кореспонденції ТОВ «Копманія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал», а відтак він не є належним доказом, що свідчить, як про відчуження прав кредитора ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також про подальше придбання заявником таких прав. Акт підписано лише однією особою - працівником заявника, і у суду відсутні докази того, що дана особа уповноважена на такі дії.

Належним та допустимим доказом може бути лише двосторонній правочин, в якому чітко визначено його предмет, в даному випадку, передача відповідних прав кредитора відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 новому кредитору.

В той же час, посилання представника позивача на те, що при передачі документів по вказаній вище справі від ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» спричинила додаткову втрату часу, у зв'язку з чим виконавчий лист не був пред'явлений до виконання повторно вчасно і відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання та під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документу, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчий документ вчасно та пред'явити його за належністю не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску, так як виконавчий лист був отриманий заздалегідь до укладення Договору відступлення прав вимоги №114/1, але з невідомих причин не пред'явлений до виконання.

Таким чином, заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, які визнаються судом не поважними, а отже заява ТзОВ КУА"Прімоколект-Капітал", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України, Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" N 2677-VI, 04.11.2010,ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 07.08.2009р. у цивільній справі № 2-1036/09 за кредитним договором № 014/3144/144677/82 від 22.02.2008 року в розмірі 13 191 (тринадцять тисяч сто дев'яносто одна) грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 65 грн. 96 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4