Ухвала

іменем україни

9 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про захист житлових прав та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, в якому, із урахуванням уточнень, просила зобов'язати ДП «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ усунути порушення житлового законодавства шляхом надання їй та її малолітній доньці іншого благоустроєного жилого приміщення у вигляді окремої кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 або в іншому придатному для проживання приміщенні у м. Житомирі у межах встановленої нормами жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1 серпня 1985 року по 3 липня 2007 року вона працювала в Житомирській обласній дитячій лікарні на посаді медичної сестри неврологічного відділення.

В якості службового жилого приміщення їй була надана кімната в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Після народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, до 2006 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною та проживала у матері, яка потребувала догляду за станом здоров'я.

Однак відповідачем у 2000 році вселено в зазначену квартиру ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в 2006 році отримали ордер на вселення у кімнату.

Враховуючи наведені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ЖК України, на підставі доказів, поданих сторонами, виходив із того, що позивачем не надано доказів про виселення її у судовому порядку із гуртожитку з підстав, передбачених ст. 132 ЖК України, відтак відсутні підстави для надання їй іншого жилого приміщення.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про захист житлових прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест» відкритого акціонерного товариства, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про захист житлових прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель