У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ТОВ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання та не подачі ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки ним була подана заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з відсутністю в місті на час розгляду справи та були надані підтверджуючі документи. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вирішив спір по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу від 07 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №935/6-286 від 31.10.2007 року на купівлю транспортного засобу, викладений в новій редакції відповідно до договору про внесення змін №935/6-289-3 до договору кредиту №935/6-289 від 16.11.2012 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року (а.с.19).

Судову повістку про виклик до суду позивач ОСОБА_5 отримав 19 грудня 2015 року (а.с.24).

16 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його неможливістю з'явитися в судове засідання з підстав перебування у відрядженні в місті Вітебськ Республіка Білорусь з 17.02.2015 року по 20.02.2015 року (а.с.32).

Згідно журналу судового засідання від 18 лютого 2015 року в зв'язку з клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 08 квітня 2015 року (а.с.34).

Судову повістку в судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року, ОСОБА_5 отримав 21 лютого 2015 року (а.с.37).

Згідно журналу судового засідання від 08 квітня 2015 року в зв'язку з неявкою сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи розгляд справи відкладено на 07 травня 2015 року (а.с.39).

Судову повістку в судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року, ОСОБА_5 отримав 14 квітня 2015 року (а.с.44).

05 травня 2015 року від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.45-46).

Жодних заяв, клопотань від позивача про відкладення розгляду справи чи про її розгляд без його участі до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, вдруге не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив його позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не вирішив спір по суті є безпідставними та такими що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: