overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7629/15-ц
Номер провадження 2/643/3183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 41, яка має кадастровий № :00:014:0048, площею 0,0570 га, що розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки»; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки «КІА SOUL», тип легковий універсал, номер шасі KNAJT811AB7288736, обєм двигуна 1591, сірого кольору, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_1.

Позивачем та його представником в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», а також Департаменту ДАІ МВС України інформації щодо наявності у відповідача нерухомого та рухомого майна.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд приходить до висновку щодо його обґрунтованості.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Інформаційно ресурсний центр» інформацію стосовно права власності на обєкти нерухомого майна, та перелік таких обєктів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію стосовно того, які транспортні засоби зареєстровані на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 645/8574/15-ц
Провадження № 2/645/2803/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ДКП "Комунальний ринок"

про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ДКП "Комунальний ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток у зв'язку із затриманням розрахунку при звільненні в загальному розмірі 111762,61 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 16.12.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з від'їздом позивача за межі міста Харкова по сімейним обставинам (вх. № 35116).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час тамісце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.12.2015 року від т.в.о. директора ДКП "Комунальний ринок" ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. № 35207).

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 18 січня 2016 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 357/202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів з поточного рахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 178 339 грн.34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1783 грн.39 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2633/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/2633/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, ухвала про залишення без задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" про перегляд заочного рішення була постановлена 17.11.2014 року, апеляційна скарга на заочне рішення ПАТ "Альфа-Банк" вперше була направлена поштою 27.11.2014 року, а саме в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України. Проте ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2014 року залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України. У звязку з тим, що не були усунуті недоліки, а саме не сплачений судовий збір - повернута апелянту. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Зальцер ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Зальцер ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області , про надання встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області , про надання встановлення факту.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3051/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод в користування та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.03.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 653/1489/15-ц
Провадження № 2-о/653/86/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

07.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Догмарівка, вул.. Комсомольська, 2, укладеного та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Генічеського нотаріального округу 16 січня 2002 року бланк серія АЕІ № 834301, зареєстрований в реєстрі за № 94 на імя ОСОБА_4 Аскарогли.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/645/1733/15
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
ПозовУправління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 664/2148/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

09 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення провадження лише за зверненням позивача, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітейповернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ро встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ, що зареєстровано за № 411, посилаючись на те, що його прізвище в державному акті вказано ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1. Вказана обставина унеможливлює здійснення права власності щодо належного заявнику майна.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Представник залученої до участі у справі заінтересованої особи, Лісогринівецької сільської ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представник реєстраційної служби до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 0,062 га. на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411 виданий на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується: державним актом на право приватної власності на землю площею 0,062 га. на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411; паспортом заявника, в якому адреса місця реєстрації заявника співпадає з адресою зазначеною в державному акті; архівним витягом з рішення 14-ї сесії Лісогринівецької сільської ради від 02.04.1994 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 0,062 га. на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, цільове призначення для садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 411, виданий на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя