АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/44/15 Справа № 419/7947/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Сплативши судові витрати, відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу, марки "DAEWOO LANOS TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_1, оливкового кольору. Так, 06.08.2011 р. вдень, він на своєму автомобілі поїхав разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на територію ж/м Ігрень у садове-товариство "Петрівка", Дніпропетровської області, на дачу. Автомобіль він поставив біля сусідньої дачної ділянки в 10-15 м. від будинку, після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали розпивати алкогольні напої. Приблизно о 22.00 годині відповідач попросив у нього ключі від автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, оливкового кольору, для того, щоб взяти пачку сигарет із зазначеного автомобіля. Він дав відповідачеві ключі, оскільки, до цього часу, відповідач також брав у нього ключі, щоб взяти із автомобіля якусь річ, після чого завжди повертав їх. Через те, що вже було дуже пізно і він був сильно втомлений, він не звернув уваги на те, що відповідач не повернув цього разу ключі від автомобіля. Приблизно о 06.00 годині ранку 07.08.2011 року, він прокинувся та вийшовши на вулицю виявив відсутність свого автомобіля, крім того, виявив, що також відсутні відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не знайшовши ключі від автомобіля він згадав, що відповідач не повернув ключі від автомобіля ввечері. Звертає увагу суду на ті обставини, що відповідача він знає давно, але він ніколи не дозволяв відповідачу їздити на своєму автомобілі, оскільки йому не було відомо, чи має відповідач право керувати автомобілем. Вподальшому, 07.08.2011 року позивач звернувся до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із заявою про те, що в період часу з 23:00 год. 06.08.2011 відповідач ОСОБА_3 самовільно взяв автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. Після чого, він також звернувся до відділу Державтоінспекції ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області, де отримав довідку про те, що 07.08.2011р. о 02.00 на вул. Роз'їзній в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, оливкового кольору, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан домоволодіння № 40, по вул. Роз'їзній в м. Дніпропетровську, внаслідок ДТП пошкоджено передню частину кузову транспортного засобу. Автомобіль потрібен йому для власного користування, але внаслідок вищезгаданої ДТП, він не має змоги їм скористатися оскільки транспортний засіб знаходиться у непридатному для керування стані. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-1579/2011 від 14 вересня 2011 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Отже, згідно чинного законодавства, відповідача визнано винним у вчиненні порушення, внаслідок якого автомобілю позивача завдано майнової шкоди. Однак, відповідач у категоричній формі відмовився виплатити йому компенсацію на ремонт автомобіля. Постановою від 17.08.2011 року Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, а договір добровільного страхування транспортного засобу не передбачає таких випадків для виплати страхового відшкодування.

Неможливість використовувати вищевказаний автомобіль за призначенням, додала позивачу відчуття дискомфорту та переживань. Позивач зазначав, що на його утриманні знаходиться онук: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, його дочка - ОСОБА_6 є матір'ю одиначкою і він допомагає утримувати онука. У зв"язку зі знаходженням автомобіля у непридатному стані, позивач змушений разом із своєю родиною обходитися без нього. Моральну шкоду оцінює у сумі 10000 грн. Крім того, позивачем було проведено незалежну експертну оцінку пошкодженого автомобіля, у зв"язку з необхідністю визначити суму збитків нанесених відповідачем належному йому майну. Матеріальний збиток, завданий йому в результаті пошкодження автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає: 37 000, 84 грн., вартість робіт по проведенню незалежної експертизи складає 550 грн. Позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 37000, 84 гр. за заподіяну майнову шкоду, 10 000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду, витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки автомобіля - 550 грн. 00 коп. та кошти витрачені на сплату судового збору.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, 14 листопада 1948 народження в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37550 грн. 84 коп. з яких: матеріальна шкода завдана автомобілю - 37000 грн. 84 коп., витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки автомобіля - 550 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., а всього 38050 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 390 грн. 00 коп.

В решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року була допущена описка та невірно зазначено рік оскаржуваного рішення, а саме 2014 рік, замість правильного - 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Вказавши правильно "заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез