Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/3548/14 Головуючий у 1-й інстанції: Токарєв А.Г. Провадження №22-ц/778/2640/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення 1/2 частки в натурі та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення 1/2 частки в натурі та звернення стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2008 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Розірвано кредитний договір та стягнуто на користь банку заборгованості за кредитним договором 496153,98 грн., 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відділом державної виконавчої служби Красноармійського районного управління юстиції за весь час знаходження виконавчого документа на виконанні заборгованість на користь банку не стягнуто, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Починаючи з 01.11.2013 року виконавче провадження по стягненню з відповідача перебуває на виконанні ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення з пенсії боржника, яку він отримує в УПФУ Київському районі м. Донецька. Запропоновано проводити утримання з доходу у розмірі 20% до повного стягнення суми основного боргу. На сьогоднішній день банком отримано одне відрахування у розмірі 172,72 грн.

Відсутність майна, належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Позивачу відомо, що на час укладання кредитного договору ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 За час перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно: 24.12.2003 року за договором купівлі-продажу придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 24.12.2005 року за договором купівлі-продажу придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та 29.09.2004 року земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу з ОСОБА_6, виділити таку частку в натурі та звернути стягнення на неї в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Український Бізнес Банк", а саме: 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Красноармійську Донецької області; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в м. Красноармійську Донецької області та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_3 в м. Красноармійську Донецької області; зобов'язати ОСОБА_4 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в м. Красноармійську Донецької області; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в м. Красноармійську Донецької області та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_3 в м. Красноармійську Донецької області; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Український Бізнес Банк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Український Бізнес Банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2008р. за №2-2741/08 позовні вимоги ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №395 від 07.09.2006р. та стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, розірвано кредитний договір та стягнуто на користь банку 496153,98 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. заборгованості за державним митом та 30,00 грн. за оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с. 7,8).

Згідно відповіді КП "БТІ" до 01. Січня 2013 року, будинок АДРЕСА_1 м. Красноармійськ належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 24.12.2005 р. реєстр 7709

Квартира АДРЕСА_2 м. Красноармійськ належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Красноаомійського міського нотаріального округу Донецької області від 24.12.2005 р. реєстр 9624.

Вбудоване приміщення за адресою АДРЕСА_2 належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради від 29.05.2007 р. (а.с. 54)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Способи захисту порушених прав та інтересів визначені у ст.16 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин і правомірно прийшов до висновку ,що позивачем не вказано, які ж права банку порушені через те, що не розподілено спільне майно відповідачів по справі і на яких правових підставах Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" отримало право на звернення до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 , без їх згоди, з вимогами про поділ спільного майна подружжя .

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" - відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: