overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/298/15-ц
Провадження № 2/576/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп..

Після автоматичного розподілу вищевказану справу передано на розгляд судді Моргуну О.В., однак у зв'язку з переведенням судді Моргуна О.В. до іншого суду, після повторного автоматичного розподілу 19 лютого 2015 року дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 156,208 ч.2 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 576/298/15-ц, 2/576/155/15 за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2015 року 0 09 год. 45 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження №2/219/4313/2015
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

24.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути поданий нею позов до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий нею позов, тому суд вважає за можливим повернути позивачу ОСОБА_1 подану позовну заяву до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 646/7463/15-ц
Провадж№ 2/646/1475/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки роз0рахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» довідку про середню заробітну плату, довідку про розмір заробітної плати за останні три місяці щомісячно, довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, довідку про розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, посилаючись на те, що вказані відомості є доказом для доведення доводів, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувати з Товариства з обмеженою відповідальності фірми «ЕЛАВУС ЛТД» довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, про середню заробітну плату, про розмір заробітної плати за останні три місяці щомісячно, про розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» довідки:

· про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1;

· про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні три місяці щомісячно;

· про розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1;

· про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

·

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 р. м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7803/15-ц (провадження № 2/465/3599/15)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/7803/15-ц (провадження № 2/465/3599/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 18 грудня 2015 р. на 12 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.12.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 357/2824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року по справі № 357/2824/15-ц (2-н/357/425/15),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки заявник регулярно сплачує комунальні послуги, а також наявністю судового процесу за заявою Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено.

20.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 189,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З наведених заявником обґрунтувань вбачається, що з сумою боргу вона не погоджується, суму боргу та наявність підстав для його стягнення не визнає.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року по справі № 357/2824/15-ц (2-н/357/425/15) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, секретаря Хутірської сільської ради ОСОБА_5, нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання власності на спадкове майно за законом та визнання недійсним заповіту, -

Встановив:

13.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту посвідченого 14.02.2014 року Хутірською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме на обовязкову частину домоволодіння № 55 по вул. Калініна в с. Хутірське за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.02.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

24.02.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_4

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, секретаря Хутірської сільської ради ОСОБА_5, нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання власності на спадкове майно за законом та визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Соловйов
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 559/1881/15-ц

Номер провадження: 2/511/1174/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12738,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 12738,81 грн. Ухвалою даного суду від 06.11.2015 року справаа передана до розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області, відповідач зарєстрований у Роздільнянському районі село Дружба.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12738,81 грн. - прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2015 року на 14.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/6051/15
У Х В А Л А

15 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 648/538/15-ц
Провадження № 2/648/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року об 11 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/155/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Разумова М.А. про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1990 року районним відділом ЗАГС м. Балаклії Харківської області, актовий запис № 162.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1575/15-ц Головуючий І інстанції Чередник В.Є.
Провадження: 22-ц/790/2778/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання припиненими іпотечних договорів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 березня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді