У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року по цивільній справі № 201/16014/13-ц (2/201/394/2014) за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року по цивільній справі № 201/16014/13-ц (2/201/394/2014) за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим.

Заявник у своїй заяві посилалась на те, що 13 серпня 2014 року по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Дане рішення суду, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки представництво її інтересів в даному процесі здійснювалось через адвоката, якому не передбачувано довелось 13 серпня 2014 року надавати правову допомогу іншій особі, тому він не мав змоги приймати участі у судовому засіданні. Крім того, на думку заявника, ухвалене рішення є необґрунтованим, оскільки зясування обставин справи не було повним та всебічним. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення суду від 13 серпня 2014 року по даній цивільній справі та признати слухання справи в загальному порядку.

Від представника інтересів заявника надійшла заява про розгляд даної заяви без участі сторони заявника, в заяві вказав, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без його участі, в заяві вказав, що заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки заявником не надано жодного доказу поважності відсутності її та її представника у судовому засіданні від 13 серпня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/16014/13-ц (2/201/394/2014) за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, відповідачі про проведення судових засідань, призначених по даній справі повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу їх реєстрації, яку заявник також вказує як свою адресу в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, а також документів, доданих заявником та її представником до заяви про перегляд заочного рішення, жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 13 серпня 2014 року стороною заявника не надано.

Встановлено, що 13 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги первісного позивача, у задоволенні зустрічних позовів було відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року було внесено виправлення в рішення суду від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року було відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/16014/13-ц за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також сама заявниця не заперечувала у заяві про перегляд заочного рішення, враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2014 року по цивільній справі № 201/16014/13-ц (2/201/394/2014) за позовом кредитної спілки Взаємний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Взаємний кредит, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий - суддя Г.В. Черновськой