overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6389/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 08 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

У задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з названих положень, застосуванню підлягає Закон України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги та сплати судового збору, тобто станом на 14 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на 14 травня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», інших пунктах ч. 4 ст. 328 ЦПК України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-138цс14 від 12 листопада 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З урахуванням вказаного в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 503/334/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 лютого 2015 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 591/966/15-ц
Провадження № 2-н/591/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/127/6505/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" (, юридична адреса: 01133, М. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/3951/9/22055 від 28 серпня 2008 року станом на 28.08.2015 року 1 134 121 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 37 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 41 797 грн. (сорок одна тисяча сімсот дев'яносто сім) дол. США 35 центів, що в національкій валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,317065 UАН) складає 890 996 (вісімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 83 коп.; заборгованість за відсотками 11 405 (одинадцять тисяч чотириста п'ять) дол. США 16 центів, що в національкій валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,317065 UАН) складає 243 124 (двісті сорок три тисячі сто двадцять чотири) грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 592/8004/15-ц
Провадження № 2-о/591/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 03.12.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно зазначено по батькові бабусі заявника, а саме вказано «Петрівна» замість вірного «Павлівна». Окрім того, в абзаці 6 мотивувальної частини рішення зазначено словосполучення «син онук», замість вірного «онук».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2015 року у вказаній вище справі, допущено описки, які необхідно виправити, а саме вказати по батькові бабусі заявника «Павлівна» та виключити з абзацу 6 мотивувальної частини рішення слово «син».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати по батькові бабусі заявника «Павлівна». Виключити з абзацу 6 мотивувальної частини рішення слово «син».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 638/9208/15-ц
Провадження № 2-н/638/2985/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХТМ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа №464/9368/15-ц
пр.№ 2-н/464/2219/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.11.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/9368/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 2н-1505/09
Провадження № 2в/522/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріли відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 (вх. № 7636 від 27.02.2009 року) про скасування судового наказу № 2н-1505/09 за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2009 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» був постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 11 512,34 гривень.

У лютому 2009 року ОСОБА_1 на адресу суду була направлена заява про скасування вказаного судового наказу, яка надійшла до суду 27.02.2009 року вх. № 7636. Але, вказана заява про скасування судового наказу була втрачена судом.

За ініціативою суду було відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 (вх. № 7636 від 27.02.2009 року) про скасування судового наказу № 2н-1505/09.

На підставі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає відновленню.

ОСОБА_1 у лютому 2009 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з ним.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ від 13 лютого 2009 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 208, 210, 409 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у судовій справі №2н-1505/09 за заявою ОСОБА_1 (вх. № 7636 від 27.02.2009 року) про скасування судового наказу № 2н-1505/09 за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Судовий наказ від 13 лютого 2009 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судових витрат на загальну суму 11 512,34 гривень - скасувати.

Копію ухвали направити Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.02.2015
Справа №263/5409/15-ц
Провадження №2/263/1916/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовомМаріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №805/1630/15а за позовом Маріупольської міської ради до державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації (http://reyestr.court.gov.ua/Review/47521814; http://reyestr.court.gov.ua/Review/51658857) вбачається, що судове рішення по вищевказаній справі вже набрало чинності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 667/9639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Номер провадження 2/754/5351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа №470/1293/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/462/15
Провадження № 22ц/784/462/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський