Справа № 450/2380/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая .П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що суд не досліджував той факт, що були всі підстави, щоб обрати варіант розподілу будинку з прибудовою №1 з варіантами користування земельною ділянкою, господарськими будівлями і спорудами №1-1, запропонований судовим експертом згідно висновку № 007/14 будівельно-технічної експертизи від 10.02.2014 року.

Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

9.07.2013 року позивач подала до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що що їй та малолітньому ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на праві власності належить 1/2 ідеальної частки на житловий будинок № АДРЕСА_1. Не зважаючи на це, її племінниця, ОСОБА_3 та брат ОСОБА_5 в добровільному порядку не бажають поділити будинок (виділити її частку в натурі), чинять їй перешкоди в доступі до належної їй частки. Зокрема наголосила, що відповідачі зачинили двері і не впускають її у будинок, через що вона змушена звертатися до суду.

Просила провести розподіл будинковолодіння таким чином, щоб її реальна частка становила ізольоване помешкання та допоміжні будівлі, зокрема просила виділити їй у власність кімнату 1-5 площею 15,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,1 кв.м., кухню 1-2 площею 4,6 кв.м., коридор 1-1 площею 4,7 кв.м., погріб площею 9,13 кв.м. (частина, яка розташована під коридором 1-1 і кухнею 1-2), 1/2 сараю (південна сторона), 1/2 літньої кухні В (південна сторона), частина горища, розміщена над кімнатами 1-5, 1-6, а криницю залишити у спільному користуванні.

Для обслуговування житлового будинку закріплена земельна ділянка площею, орієнтовно 0,18 га. Тому просила провести поділ присадибної ділянки між двома співвласниками відповідно до вказаного варіанту поділу житлового будинку та пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок, будівлі та споруди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав, що зважаючи на те, що поділ будинку є технічно можливим, однак дозволу виконкому місцевої ради на перепланування чи переобладнання будинку позивачка не надала.

Судова колегія вважає, що така правова позиція суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, крім висновків технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань і дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Такий дозвіл у справі відсутній.

Вирішуючи спір, місцевий суд зазначених вимог закону не врахував та не роз'яснив сторонам з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України необхідності витребування від компетентного органу - виконавчого комітету місцевої ради відповідного дозволу із метою правильного вирішення судом спору.

В судовому засіданні 12 грудня 2014 року після того, як сторони після неодноразового відкладення справи за їх клопотаннями для мирного врегулювання спору, не досягнули про це згоди, судова колегія ухвалила на підставі ст.152 Житлового кодексу України надіслати у Винничківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області листа із запитом щодо дачі згоди чи заперечення виконкому сільської ради на переобладнання в спірному житловому будинку № АДРЕСА_1 відповідно до висновку №007/14 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі від 10 лютого 2014 року.

Рішенням виконавчого комітету Винничківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області №4 від 24 лютого 20115 року такий дозвіл надано.

З матеріалів справи встановлено, що сторони намагались узгодити поділ будинку добровільно.

Так ОСОБА_5 7.08.2013 року подавав пропозицію про поділ будинку (а.с.26-28).

Вказаний ним варіант розподілу будинку найбільше наближений до варіанту поділу будинку, який просила у позовних вимогах ОСОБА_2 Судова колегія враховує і додаткові пояснення, які вона дала в апеляційному суді, зокрема щодо улаштування нею необхідних інженерних комунікацій.

Тому судова колегія вважає, що слід провести розподіл в натурі будинку № АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку №007/14 судової будівельної-технічної експертизи від 10 лютого 2014 року. Судова колегія враховує те, що сторони були присутні коли експерт при проведенні експертизи проводив обміри та фотофіксацію будинку.

При цьому відповідачі отримають більше приміщень в будинковолодінні, ніж вказував в заяві від 7.08.2013 року ОСОБА_5

Саме цей варіант розподілу найбільше забезпечить ізольоване користування стрононами будинковолодінням та земельною ділянкою.

До того ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримають господарські споруди, які на даний час використовуються, так як у них є підсобне господарство.

З цих підстав судова колегія не приймає до уваги посилання в судовому засіданні 27.02.2015 року ОСОБА_3 на інший варіант розподілу будинку, при якому вона бажала отримати по варіанту №1 висновку №007/14 судової будівельної-технічної експертизи приміщення які виділяються позивачці.

Тому не є раціонально провести розподіл в натурі будинковолодіння і по інших варіантах висновку №007/14 судової будівельної-технічної експертизи від 10 лютого 2014 року.

Отже слід провести розподіл в натурі будинковолодіння № АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку №007/14 судової будівельної-технічної експертизи від 10 лютого 2014 року з врахуванням всіх пропозицій щодо переобладнання в будинку та згоди сторін на проведення вказаних робіт.

При таких обставинах рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнувши з кожного відповідачів на користь позивача по 749 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.2, 309ч.1 п.п.2-4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна - задовольнити.

Провести розподіл в натурі будинку № АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку №007/14 судової будівельної-технічної експертизи від 10 лютого 2014 року.

Співвласнику 1/2 ідеальної частини будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділити у власність:

-прим. літ. 1-5, житлова кімната 15,97 кв.м;

-прим. літ. 1-6, житлова кімната 15,1кв.м.

Загальна площа приміщень, які виділяються ОСОБА_2 становить 31,07 кв.м.

Співвласникам 1/2 ідеальної частини будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_3) виділити у власність:

-прим. літ. 1-3, житлова кімната 15,01кв.м;

-прим. літ. 1-4, житлова кімната 15,55 кв.м.

Загальна площа приміщень, які пропонуються ОСОБА_5, ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_3), становить 30,56кв.м.

ОСОБА_2 необхідно за власні кошти провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- відновити дверний проріз між приміщеннями, літ. 1-5 та літ. 1-6;

- закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-3 та літ. 1-6 і між приміщеннями літ. 1-4 та літ. 1-5;

- відновити віконний проріз в приміщенні, літ. 1-5 для облаштування входу в запроектовану прибудову;

- закласти південний віконний проріз в приміщенні, літ. 1-6 для облаштування прибудови другого співвласника;

- виконати прибудову загальною площею 15,2 кв.м з влаштуванням в ній тамбура з шириною 1,5 м і глибиною 2,27 м, санвузла площею 3,8 кв.м і кухнею 8,0 кв.м.;

- вхід на горище обладнати ззовні з використанням існуючих віконного та дверних прорізів.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_3) за власні кошти виконати

прибудови з облаштуванням кухні для другого співвласника площею 8,8 кв.м зі

збереженням самовільно облаштованого санвузла в приміщенні літ. 1-2 веранди і

влаштуванням входу в будинок через приміщення коридору, літ. 1-1. При цьому необхідно

переобладнати в приміщенні, літ. 1-1, віконний проріз в дверний.

Горищем кожному із співвласників користуватись над належними їм приміщеннями.

Вхід на горище обладнати з обох ділянок співвласників.

Для входу на горище кожному співвласнику переобладнати віконний проріз в дверний.

Провести розподіл земельної ділянки:

ОСОБА_2 передається в користування земельна ділянка загальною площею 900кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під господарськими спорудами і частиною житлового будинку від т. А: 11,29м; 77,35м; 13,47м; 50,64м; 4,38м; 4,38м; 7,27м; по житловому будинку (4,8м; 8,7м); 5,98м.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 (законний

представник ОСОБА_3) передається в користування земельна ділянка загальною площею 900кв.м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під господарськими будівлями, спорудами і частиною житлового будинку від т. А: 5,98м; по житловому будинку (8,7м; 4,8м); 7,27м; 4,38м; 4,38м; 50,64м; 10,47м; 59,13м; 0,72м; 17,06м; 2,82м; 3,59м; 2,89м; 3,5м.

Провести розподілу господарських будівель і споруд, а саме:

ОСОБА_2 надати у власність - частину огорожі №2 і №4 та хвіртку №3.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 (законний

представник ОСОБА_3) надати у власність - веранду літ. "а" з погребом літ. "пг а" і сходами літ. "сх", погріб літ. "пг а-і" під житловим будинком, сарай літ. "Б", літню кухню літ. "В" з погребом літ. "пг в", ворота №1, частину огорожі №2 та хвіртку №5.

Колодязь у надати у спільне користування співвласників.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_3) на користь ОСОБА_2 53 959 грн. грошевої компенсації за збільшення частки в будинку.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4

(законний представник ОСОБА_3) на користь ОСОБА_2 по 749 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.