overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/95/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду, однак після задоволення самовідводу судді та повторного авторозподілу передана мені. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 01.04.2015

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 755/2350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 234/7793/15-ц
Провадження № 2-н/234/1997/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
"18" березня 2015 р. Справа № 363/4787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Демидівського сільського голови ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити додаткове рішення по справі за його позовом, рішення по якій було постановлено 30 січня 2015 року.

У судове засідання з»явилась представник 3-ї особи: Служби у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА ОСОБА_4 , інші сторони по справі у судове засідання не з»явились .

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2015 року було постановлено основне рішення по даній справі.

Позивач зазначає в заяві , що при постановленні рішення не був врахований факт позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав на її малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; та якщо суд, вирішивши питання про право , не зазначив , які дії треба виконати.

У позовній заяві , яку подав позивач до суду не ставилась позовна вимога про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає за необхідне відмовити в постановленні додаткового рішення.

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у постановленні додаткового рішення по справі за позовом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА , про позбавлення батьківських прав

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 596/249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13441,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/249/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 591/1019/15-ц
Провадження № 2/591/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/63/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/1074/15-ц
Провадження № 2/727/633/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не зазначено, з якого часу проведено нарахування пені по кредиту;

- позивач в позовній заяві просить стягнути судові витрати, не вказуючи їх суму.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/7033/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із даною скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови від 25 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43088824; визнати незаконною постанову від 25 червня 2014 року державного виконавця ВДВС Ірпінського МУІО ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43088824.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 18 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/77/15
Справа №760/2784/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву
Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «КАСКАД»
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 95, 96, 97 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/2518/15-ц
Провадження №2-н/643/628/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 511/372/15-ц
Номер провадження 2/511/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В,

при секретарі Кириловій І.В.

за участю позивача- Бакланова В.В.

відповідача- Бакланової Л.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витратах на дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів та додаткових витратах на дітей.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Іванової О.В. Свій відвід позивач мотивував тим, що суддя Іванова О.В. вже приймала участь у справах з його участю та безвмотивовано відмовляла в його клопотаннях, натомість задовольняла клопотання відповідача по даній справі - ОСОБА_2 Крім того, на думку позивача, суддя Іванова О.В. вже визначила своє ставлення до результату розгляду справи, що викликає сумнів в її об`єктивності, неупередженості та компентентності. Вказану заяву позивач підтримав в судовому засіданні, відповідач заперечувала.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що у позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Іванової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витратах на дітей - задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витратах на дітей передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/473/15-ц
Провадження №2/726/153/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Хімзавод» про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором до відповідача КС «Хімзавод» .

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить поданий ним позов про стягнення заборгованості за договором повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Хімзавод» про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/1756/15ц
провадження 4с/712/18/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 17.01.2015року № 46102949 про відкриття провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження № 2/641/784/2015 Справа № 641/518/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та ОСОБА_2 11.12.2010 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046.

Ухвалою від 16.02.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 11-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3