overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3308/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1595/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Оніщенко В.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 представника 3-ї особи: ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» та Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» про зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» та Публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» про зняття арешту із заставного майна.

У судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області виконавчого провадження ВП №45325843, оскільки це має значення для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

У судове засідання позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача - відділу державної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області та представник 3-ї особи - ТОВ «ЮРГУП» не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вислухавши сторони, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи витребувати з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області виконавче провадження або належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №45325843 по примусовому виконанню виконавчого листа №367/1209/14-ц виданого 28 серпня 2014 року Ірпінським міським судом в Київської області для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області виконавче провадження або належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №45325843 по примусовому виконанню виконавчого листа №367/1209/14-ц виданого 28 серпня 2014 року Ірпінським міським судом в Київської області.

Зазначену інформацію необхідно направити суду у строк до 02.12.2015 року за адресою: Ірпінський міський суд Киїської області, 08200 м. Ірпінь вул. Мінеральна,7

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області розяснив при цьому що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/5409/14-ц
Провадження № 2/191/255/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для встановлення порядку користування житловим приміщенням будинком, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул.. Р.Люксембург, 6а, та закріпивши за позивачем право користування кімнатою, де знаходяться газові прибори.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 130, 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна,17 кім. 361, м. Дніпропетровськ, 49000, Україна).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи можливо встановити порядок користування житловим приміщенням будинком, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул.. Р.Люксембург, 6а, закріпивши за позивачем ОСОБА_1 право користування кімнатою, де знаходяться газові прибори ?

Матеріали цивільної справи №191/5409/14-ц для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

:Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/318/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 27 лютого 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 428/1212/15-ц
Провадження № 22ц/782/697/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Лозко Ю.П., Лісіциної А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «12» січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/404/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 25.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 25.08.2015 позов задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вказаному рішенні, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах було невірно зазначено позивача по-батькові замість Вячеславовича Вячеславович.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню цього питання.

Зі справи вбачається, що в тексті рішення допущену описку у написання позивача по-батькові, що підтверджується матеріалами справи. Помилка у написанні даних позивача може створити перешкоди при ідентифікації його особи та ускладнити виконання судового рішення, а тому слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 25.08.2015, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах вірне написання позивача по-батькові як Вячеславович (без апострофу).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 645/4800/15-ц
Провадження № 2-о/645/86/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена заява про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова.

Від представника заявника надійшла заява про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформації щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.03.2013 року, а також з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори чи звертався будь-хто із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 01.03.2013 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, витребування витягу зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає клопотання представника заявника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно дослідити докази про витребування яких просить суд представник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради про витребування доказів по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальній громаді м. Харкова задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.03.2013 року.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію: про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 01.03.2013 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також витягу зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2406/14-ц
Провадження №2/726/605/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., особи які брали участь в судовому розгляді: преставник позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А. І. Тріска
Справа № 589/774/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4797 гривень 94 копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 710/2201/15-ц
Провадження № 2/710/1051/2015
УХВАЛА

28.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між сторонами.

28.10.2015 до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_1 позов, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заява якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 647/1453/15-ц
№ провадження 2/647/540/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 рок у Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 04.11.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,вилася, суду надана заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причини не явки суду не надані.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 04.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Разом не проживають, припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сімя розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 93.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «Костюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 727/2133/15-ц
Провадження № 2/727/912/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 19350 ( девятнадцять тисяч триста пятдесят ) доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: