У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 607 019 грн 48 коп. та судовий збір - 3 654 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 03 вересня 2007 року № PM-SME802/001/2007, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 668,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО» шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № CM-SME802/001/2007 у розмірі 607 019 грн 48 коп. та судового збору - 3 654 грн. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні,не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОГ-ФО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов