Справа №751/605/15-ц
Провадження №2/751/369/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про солідарне стягнення, згідно уточненої позовної заяви 514 038 гривень 39 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 09.06.2005 року між ВАТ АБ «Приватінвест» і суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12 про надання кредиту в сумі 108 000 гривень 00 копійок на придбання автомобіля. Позивач виконав всі взяті на себе зобов»язання та надав суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 кредитні кошти відповідно до умов договору. Посилаються, що 22.03.2006 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №20 відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги, які випливають з кредитного договору №12 від 09.06.2005 року до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Вказують, що суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, взяті на себе зобов»язання виконував не належним чином, тому станом на 09.12.2014 року заборгованість перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить - 514 038 гривень 39 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 67 308 гривень 34 копійки, прострочена заборгованість по відсоткам - 198 925 гривень 62 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту - 247 804 гривні 43 копійки.
В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: копію кредитного договору №12 від 09.06.2005 року (а.с.5-7), копію додатку 1 до кредитного договору №12 від 09.06.2005 року (а.с.8), копію договору №20 відступлення прав вимоги від 22.03.2006 року (а.с.9), копію додатку 1 до договору №20 відступлення прав вимоги від 22.03.2006 року (а.с.10), копію договору поруки №1П/К-12 від 09.06.2005 року (а.с.11), копію договору поруки №1П/К-12 від 09.06.2005 року (а.с.12), розрахунок заборгованості (а.с.13-14), довідку з ЄДРПОУ (а.с.15), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.16), статут ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.17, 18-20), довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 10.02.2015 року (а.с.35), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
09.06.2005 року між ВАТ АБ «Приватінвест» і суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12 про надання кредиту в сумі 108 000 гривень 00 копійок на придбання автомобіля (а.с.5-7).
09.06.2005 року між ВАТ АБ «Приватінвест» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1П/К-12, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов»язанням суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору №12 від 09.06.2005 року (а.с.11).
22.03.2006 року між ВАТ АБ «Приватінвест» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір №20 відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги, що випливають з договору №12 від 09.06.2005 року, укладеного між кредитором та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Виходячи з розрахунку, заборгованість СПД ОСОБА_1 за договором №12 від 09.06.2005 року станом на 16.12.2014 року становить - 514 038 гривень 39 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 67 308 гривень 34 копійки, прострочена заборгованість по відсоткам - 198 925 гривень 62 копійки, пеня за прострочення сплати кредиту - 247 804 гривні 43 копійки (а.с.13-14).
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Суд дійшов висновку, що оскільки СПД ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути солідарно з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і ОСОБА_1
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок, які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 1827 гривень 00 копійок (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 1827 гривень 00 копійок (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова