overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2733/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський Районний відділ ДМС України в м. Києві про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський Районний відділ ДМС України в м. Києві про зняття з реєстрації.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази не проживання відповідачів в спірній квартирі.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський Районний відділ ДМС України в м. Києві про зняття з реєстрації, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 25 лютого 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
справа № 179/299/15-ц
провадження № 2/179/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Банк Форум звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 померла 06 січня 2013 року, про що відділом РАЦС по м.Володимир-Волинський Володимир-Волинського МРУЮ зроблено актовий запис про смерть за номером 19 від 09 січня 2013 року.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_2

За таких обставин справи суд приходить до висновку що слід провести заміну первісного відповідача, яка померла, її спадкоємцем, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37, 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_1, яка померла 06 січня 2013 року, її правонаступником ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1507/15-ц

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/4780/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 18.03.2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з якої убачається, що боржник: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю є Святошинським районом м. Києва.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення заявника до суду з дотриманням правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 273 від 26 лютого 2015 р. на рахунок № 1801, одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38133008, код 300670, призначення платежу: 02896696, Судовий збір за позов КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 450/360/15-ц
Провадження № 2/450/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 березня 2015 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"13" березня 2015 р. Справа № 363/3360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко,

при секретарі В.В.ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду від 09 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

В регулятивній частині рішення суду допущена описка, а саме замість правильного ідентифікаційного коду „НОМЕР_1 зазначено „61.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у рішенні Вишгородського районного суду від 09 грудня 2014 року в регулятивній частині рішення суду допущено описку, а саме замість правильного ідентифікаційного коду „НОМЕР_1 зазначено „61.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вишгородського районного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в регулятивній частині рішення суду замість ідентифікаційного коду „61 вказати „ НОМЕР_1 .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа №167/202/15-ц
Провадження №2-о/167/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - Бенещук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Рожищенсьокої райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Рожищенсьокої райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в смт.Діброва Олевського району Житомирської області з 26.04.1986 року по 01.08.1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 664/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 212/438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 13 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 456/2409/15-ц
Провадження № 2-с/456/32/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 16 год. 00 хв.

Суддя Сас С.С.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5678/14-ц
Провадження № 2/211/200/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Масловій К.В.,

у відсутності: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 10.11.2014 року, 19.12.2014 року, 17.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"05" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 10.03.2015 р. на 09 год. 15 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_3
Справа № 404/618/15-ц
Номер провадження 2/404/1231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надані докази, що підтверджують тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова