overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/528/15-ц
У х в а л а

"13" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція від 09.02.2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

Кожна з позовних вимог підлягає оплаті судовим збором (п. 10 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, судовий збір за решту вимог немайнового характеру має бути доплачений в розмірі 487,20 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 10 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі у спільній власності, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема доплатити судовий збір та подати суду оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Порядковий. №2/756/6607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛІМАГНІТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 294/231/15-ц
Провадження № 2/294/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 11:20 год 04.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1849/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 19 січня 2015 року (а.с. 13) та 18 лютого 2015 року (а.с. 18) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/642/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали було триччі надіслано позивачу на адресу зазначену у позовній заяві. Однак конверт із поштовим повідомленням поверталися до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свідомо ігнорує, не цікавиться ходом цивільної справи, недоліки визначені в ухвалі суду протягом вказаного в ухвалі суду строку не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 515/263/15-ц
Провадження № 2/515/429/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
№664/2128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

09 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримапння житлового будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримапння житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Єдиний унікальний номер 722/1098/15-ц
Номер провадження 2/722/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5012/15-ц
Номер провадження 2/629/1870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісяно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття..

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 15-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
пр.№ 2/464/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13022-270511 від 27.05.2011 року в сумі 4 263, 11 грн.

16.02.2015 р. представник позивача Шубак М.І. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/2705/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/518/15
25 червня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 183/5882/15
Провадження № 2/183/3263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Проте, позивач та його представник для підтримання свого позову в судові засідання 23 листопада 2015 року та повторно 14 грудня 2015 року не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Про день, місце та час розгляду справи 23 листопада 2015 року позивач повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 44).

Про день, місце та час розгляду справи 14 грудня 2015 року позивач та представник позивача також повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55, 56).

В судовому засіданні представник відповідача вважав необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином, без повідомлення ними про причини своєї неявки в судові засідання 23 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року і за відсутності від них заяви про розгляд справи в їх відсутність, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 344/8544/15-ц
Провадження № 2/344/3515/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 040,66 дол. США (еквівалент в національній валюті станом на дату сплати судового збору 190 386,36 грн.) та 163 155,89 грн. за кредитним договором № 02-ІФ/08-47 від 01.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 535,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 040,66 дол. США (еквівалент в національній валюті станом на дату сплати судового збору 190 386,36 грн.) та 163 155,89 грн. за кредитним договором № 02-ІФ/08-47 від 01.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 535,42 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9 040,66 дол. США (еквівалент в національній валюті станом на дату сплати судового збору 190 386,36 грн.) та 163 155,89 грн. за кредитним договором № 02-ІФ/08-47 від 01.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 535,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.