overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/837/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 3 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18242,51 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18242,51 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18242,51 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року об 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 373/661/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

18 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_5, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 1932039,77 гривень за кредитними договором №K2S4GA від 11.04.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 31 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 234/4452/13-ц
Провадження № 2/234/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача - задоволено частково.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, було допущено описку в резолютивній частині у написанні загальної суми яка підлягає стягненню та було помилково зазначено про стягнення штрафів у розмірі 500 грн. та 939,11 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній та резолютивній частині рішення від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення, виключити стягнуті помилково судом штрафи у розмірі 500 грн. та 939,11 грн. та загальну суму заборгованості вважати 20 434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривня 78 копійок.

Таким чином текс резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення вважати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПСУ 14360570, р/р 3111, заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1652 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10920,82 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 631,56 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 7229 грн. 75 коп, а всього 20 434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривня 78 копійок.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №2/760/2851/15
Справа №760/3957/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК 'Україна', третя особа: ОСОБА_3 Про відшкодування причиненої шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК 'Україна', третя особи: ОСОБА_3 Про відшкодування причиненої шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 травня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-2508/15
Провадження № 760/2720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позов.

16.02.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити без розгляду та повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження: 2/484/449/15
Справа: 484/565/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

19 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Кінецьпільської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадімінстрації, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Кінецьпільської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадімінстрації, про позбавлення батьківських прав.

19.02.2015 року представника позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Представнику позивача слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кінецьпільської сільскої ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадімінстрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/514/14-ц
Провадженя № 2/352/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки домоволодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 06.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунаьного підприємства «Міськсвітло» про захист прав на землю, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Міськсвітло» про захист прав на землю.

В судові засіданні, які були призначенні на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року, 10 год. 30 хв. 11 березня 2015 року позивач повторно не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою, вказаною ним у позовній заяві: м. Рівне, вул. Млинарська, 9, проте рекомендовані листи із судовими повістками були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськсвітло» про захист прав на землю, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 551/170/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк », вказуючи на те, що ОСОБА_1 не виконує умов укладеного кредитного договору, звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Цього ж дня, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Шишацького районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ ОСОБА_1

Згідно наданої суду інформації, ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року знятий з реєстрації за адресою: селище Шишаки, вул. Комсомольська, 17 Полтавської області.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження по справі відкрито, зважаючи на те, що справа в силу положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Шишацькому районному суду, з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

За правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання / перебування /, місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання / перебування /, місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 не відоме, суд приходить до висновку про необхідність виклику останнього в судове засідання через засоби масової інформації, - щоденне видання центральних органів виконавчої влади України « Урядовий курєр ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти.

Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати у судове засідання, яке відбудеться в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року, через засоби масової інформації, - щоденне видання центральних органів виконавчої влади України « Урядовий курєр ».

Витрати, повязані з публікаціє оголошення у пресі, покласти на позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1133/14 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/8711/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/917/15-ц
Провадження № 2-н/456/185/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/2035/15-ц
Провадження № 2/727/889/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви видно, що відповідач знаходиться в м. Києві, його філія знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

За таких обставин вважаю, що оскільки відповідач знаходиться в м. Києві, його філія знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці, цей позов не повязаний з захистом прав споживачів, отже ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 83 від 17.03.2015 р. в УДКСУ у м. Чернівці, при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 856135, по цивільній справі - повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: