Справа № 2-5997/11
Номер провадження 2-р/643/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву представника правління ЖК «Роща-5» ОСОБА_1 про розяснення ухвали та винесення додаткового рішення суду,

встановив:

11.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 2-5997/2011, провадження № 2/2027/1071/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_2 була задоволені, за нею, крім іншого, визнано право власності на самовільно реконструйовану квартиру №218, розташовану в м. Харкові, пр-т Л. Свободи, 46 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

11.09.2012 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі 2027/14054/12 за заявою ЖК «Роща-5» заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 02.10.2012 року на 14:30 годин.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

22.05.2015 року до суду надійшла заява представника правління ЖК «Роща-5» ОСОБА_1 в якій він просить розяснити йому ухвалу по справі 2027/14054/12 від 11.09.2012 року, та ухвалу про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року. Зокрема заявник вказує на необхідність розяснення йому питання, чи є законною реєстрація права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру та чи не підлягає скасуванню реєстрація права власності разом зі скасуванням заочного рішення суду.

Крім того, в тій самій заяві ОСОБА_1М, просив суд ухвалити додаткову ухвалу, якою доповнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ознайомившись із заявою представника правління ЖК «Роща-5» ОСОБА_1, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, в звязку із чим підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду до розгляду відсутні.

Щодо ухвалення додаткової ухвали суду до ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/14054/12 від 11.09.2012 року, про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру, суд вважає за необхідне також відмовити у відкритті провадження по заяві, виходячи з наступного. Статтею 220 ЦПК України, не передбачено можливість ухвалювати додаткову ухвалу, оскільки йдеться саме про остаточне рішення, яким розглянуто по суті позовні вимоги.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки по справі № 2027/14054/12 від 11.09.2012 року, оскільки судом питання щодо реєстрації права власності позивача на спірну квартиру не розглядалося, таку позовну вимогу позивачем не заявлено, питання про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем, в заяві про перегляд заочного рішення також не ставилось.

Керуючись ст.ст.208-210, 220, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви представника правління ЖК «Роща-5» ОСОБА_1 від 22.05.2015 року про розяснення ухвали суду від 11.09.2012 року, та ухвалення додаткового рішення по справі № 2027/14054/12 від 11.09.2012 року .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :