overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/813/15-ц
Номер провадження 2/629/522/15
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 5383 грн. 43 коп. за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

05.06.2015р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв»язку зі сплатою відповідачем боргу, а також заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, в зв»язку з чим заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає задоволенню, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору в загальному розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Державному підприємству «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (вул. Леніна,5, смт. Панютине, м. Лозова, Харківська обл.), суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену ним на р/р 0015, МФО 851011, код 38053090 за платіжним дорученням № 2337 від 08.04.2015р.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
№ провадження 2/646/1111/2015
Справа № 646/4517/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 459/3118/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

при секретарі Смолій О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 120 ЦПК України, а саме:

до позову не додані копії доданих матеріалів для відповідача, а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1492/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1492/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 729/1514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,042 га, з цільовим призначенням для обслуговування магазину, яка розташована в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 274/573/15-ц
Провадження № 2/0274/650/15
У х в а л а

09.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 в сумі 6096,67 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір .

При подачі позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення № 28279123 від 30.09.2013 року про сплату судового збору на суму 229 грн. 40 та платіжне доручення № 2188981 від 21.01.2015 року про сплату судового збору на суму 14 грн. 20 коп. Згідно ухвали суду від 28.01.2014 року по справі 274/139/14-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 28279123 від 30.09.2013 року було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України « Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Доказів про неповернення судового збору згідно ухвали суду ненадано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. , щодо надання доказів про неповернення судового збору або про сплату судового збору в сумі 229.40 грн.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3939/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред?явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий "___"_____________20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Провадження № 2/761/2390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30 грудня 2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

24 лютого 2015 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9399/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/2334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.

за участю: апелянтки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в частині визначення гривневого грошового еквіваленту змінити, зазначивши, що аванс у розмірі 2000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 14 грудня 2015 року становить 47720 грн.

Виключити із резолютивної частини рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року посилання на грошовий еквівалент, що визначений в національній валюті в розмірі 51120грн.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 465/7070/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 21.02.2015 року (а.с. 51), однак, станом на 10.03.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 646/6907/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ага ОСОБА_4 огли про скасування арету майна,

в с т а н о в и в :

23.03.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ага ОСОБА_4 огли про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 ( а.с.94).

16.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_5 подав заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду ( а.с. 182).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_1 до судового засідання не з»явились.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає вищенаведену заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ага ОСОБА_4 огли про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка