Справа № 729/176/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., представника скаржника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці матеріали скарги Бобровицької міської ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року, заяву про поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 10.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року, клопотанням про поновлення строку на оскарження. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням Закону України Про виконавче провадженнята порушує їх права та інтереси, а строк на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки перебіг строку звернення зі скаргою до суду почався з дня отримання міською радою ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду про відмову у відкриті провадження за позовом Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, тобто з 30.01.2015 року. В скарзі зазначають, що державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення з Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_3 58952 гривень було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, але при її винесенні не дотримано черговості звернення стягнення за виконавчим документом, а саме того, що в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника, а за відсутності таких - на майно боржника, не враховано, того, що автомобіль ГАЗ 3307, на який накладено арешт, передано до статутного фонду КП Міськдобробут і належить їм. Арешт був накладений на майно сукупною вартістю 130023 гривень, тоді як сума стягнення за виконавчим документом складає 58952 грн. ОСОБА_2, а саме автомобілі ВАЗ 21065, ГАЗ 3307 та ГАЗ 31105-101, на які виконавцем накладено арешт, не були вилучені та реалізовані в порядку і в строк визначений ст.57 ЗУ Про виконавче провадження. Тому, з викладених підстав скаржник вважає постанову від 12.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року, так як він повинен обчислюватися з дня отримання міською радою ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду, тобто з 30.01.2015 року.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на скаргу, де зазначив, що черговість звернення стягнення на майно боржника, встановлена Законом Про виконавче провадження не порушена, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року була винесена після накладення арешту на кошти боржника постановою держвиконавця від 12.12.2014 року і ця постанова не оскаржувалась міською радою у встановлений строк, що свідчить про згоду боржника з діями державного виконавця. Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений Законом України Про виконавче провадження, яким арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Боржник, у встановлений строк, добровільно рішення суду про стягнення з Бобровицької міської ради на користь ОСОБА_3 58952 гривень не виконав. Рішення суду, що набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать принципам права і до уваги братися не можуть. Представник зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством. Просив розгляд скарги провести без його участі та відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги та заяву про поновлення строку на оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК Українипередбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати (ст.69 ЦПК України). За приписами ч.5 ст.70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години.

Ст. 72 ЦПК Українипередбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначені у ст.385 ЦПК України, строки на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби є процесуальними.

Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена 12.01.2015 року. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду про відмову у відкриті провадження за позовом Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови заявник отримав 30.01.2015 року, про що вказано в заяві про поновлення строку та підтверджується штампом про її отримання на супровідному листі Бобровицької міської ради. Перебіг процесуального строку почався 31.01.2015 року. Встановлений Законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою закінчився 09.02.2015 року о 24 годині і цей день був робочим. До суду зі скаргою заявник звернувся 10.02.2015 року. Отже, скарга на дії старшого державного виконавця подана до суду з пропуском процесуальних строків і суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки доказів поважності причин пропуску строку представником скаржника не надано.

Тому, суд вважає, що у клопотанні про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця слід відмовити, а скаргу Бобровицької міської ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 67, 72, 292-295, 383, 385 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Бобровицької міської ради про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року - відмовити.

Скаргу Бобровицької міської ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.01.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига