Провадження №: 6/752/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся із заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Просив суд, з посиланням на ст. 373 ЦПК України вирішити питання про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, а саме, постановити ухвалу про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12003654 гривень на його банківські реквізити: рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ПАТ «ВТБ Банк», рахунок НОМЕР_1, МФО 321767, .

Заявник та сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів заяви вбачається, що 27.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45639519 та постанова про арешт коштів на рахунку боржника.

Як стверджує заявник, 28.11.2014 року його представники на ім'я головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчука Т.В. подали заяву про негайне виконання зазначеної постанови від 27.11.2014 року та вимогу не приймати добровільне виконання боржником ПАТ «Діамантбанк» виконавчого листа № 752/3424/14-ц виданого 21.11.2014 року, шляхом перерахування суми боргу на банківські рахунки, що відкриті на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Діамант банк», в зв'язку із подачею останнім заяви про їх закриття.

Заявник зазначає, що його представником було подано окрему заяву із значенням банківських реквізитів для належного виконання вказаного рішення суду.

Суд вважає, що в конкретному випадку реальним виконанням виконавчого листа № 752/3424/14-ц виданого 21.11.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, в частині стягнення грошової суми, буде перерахування боржником - ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12003654 гривні на банківські реквізити ОСОБА_1: рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ПАТ "ВТБ Банк" рахунок НОМЕР_1, МФО 321767, .

При прийнятті такого рішення, судом враховується, що за наявності заяви про закриття рахунків заявника у ПАТ «Діамантбанк»( рахунок НОМЕР_3, рахунок НОМЕР_4), виконання останнім рішення суду у спосіб перерахування суми боргу на такі рахунки призведе до утруднення виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено факт відсутності закінчення виконавчого провадження по стягненню з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1, у зв'язку з його виконанням, що свідчить про невиконання ПАТ «Діамантбанк» рішення суду і відповідно спростовує твердження представника банку про можливе подвійне стягнення суми заборгованості внаслідок задоволення даної заяви ОСОБА_1

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на банківські реквізити ОСОБА_1: рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ПАТ «ВТБ Банк» рахунок НОМЕР_1, МФО 321767, .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак