overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2880/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 держнотконтора, садівниче товариство «Будіндустрія» про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову з урахуванням вартості земельної ділянки. До неї не додана довідка чи висновок спеціаліста про вартість земельної ділянки в теперішній час з копіями. До позовної заяви не додані висновки відділу архітектури, містобудування та ЖКХ ОСОБА_3 РДА, Сумського міжрайонного управління держсанепідслужби у Сумській області, Сумського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про відповідність садового будинку та будівель державним, санітарним та протипожежним нормам, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 держнотконтора, садівниче товариство «Будіндустрія» про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 504/399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 813,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 643/7321/15-ц
Провадження №2-н/643/2868/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/3730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 15 хв. 08.04.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-

_____________________________________________________________________________________________________

12.03.2015 р. ПАТ « КБ « ПриватБанк». м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А ОСОБА_1

АДРЕСА_1 вих.. № _______ С-13 640/3730/15-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 580/340/15-ц
Номер провадження 2/580/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Лебединської міської ради до ВАТ "Лебединський завод поршневих кілець", голови правління ВАТ "Лебединський завод поршневих кілець" ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання на нього права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської міської ради до ВАТ "Лебединський завод поршневих кілець", голови правління ВАТ "Лебединський завод поршневих кілець" ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання на нього права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 27.02.2015 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 738/117/15-ц
№ провадження 2-о/738/8/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

прокурора Кот О.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 23 лютого 2015 року.

Кеpуючись ст.ст. 212-215, 234, 256-259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Н.В. Волошина
19.02.2015 Справа № 756/1343/15-ц
унікальний №756/1343/15-ц
провадження №2/756/1971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 591/9404/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/520/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Смитеплоенерго » про зобов'язання до укладання договорів про надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року, на 14-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 89 );

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » ( а.с. 89 ).

Головуючий -

Судді -
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/492/15-ц
У Х В А Л А 2/205/768/15

про повернення позовної заяви 205/492/15

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно в прохальній частині позову зазначити складові суми заборгованості у гривневому еквіваленті, які позивач просить стягнути з відповідача.

Доповнення надійшли 12.02.2015 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №705/1644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2015 року Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження згідно вимоги №Ф-1874 від 18.01.2014 року УПФУ в м. Умані та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі недоїмки в сумі 1232,80 грн..

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання, покладених на неї судовим рішенням зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 являється громадянкою України та про наявність у неї закордонного паспорта, а також рішення про застосування фінансових санкцій, являється рішенням УПФУ України в м. Умань та Уманському районі, а не рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/9194/14-ц за позовом ОСОБА_2 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний