Провадження № 2-п/635/4/2015
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 12.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» за Кредитним договором №03-25-И від 29.09.2008р., яка станом на 27.11.12р. складається з:

· простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11750,00 доларів США (що є екв. 93917,75грн за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.12р.);

· строкової заборгованості за кредитом в сумі 32499,15 доларів США (що є екв. 259765,71грн за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.12р.);

· простроченої заборгованості за процентами в сумі 28798,19 доларів США (що є екв. 230183,93грн за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.12р.);

· строкової заборгованості за процентами в сумі 591,22 доларів США (що є екв. 4725,62грн за офіційним курсом НБУ станом на 27.11.12р.);

· пені за прострочення погашення кредиту в сумі 300066,99грн;

· пені за прострочення погашення процентів в сумі 733200,03грн,

звернуто стягнення на предмет іпотеки на 2/3 частини квартири №11 за адресою Харківська обл.., Харківський район, с. Комуніст, вул. Миру, буд.5, що належать відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_2 шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» права власності на 2/3 частини квартири №11 за адресою Харківська обл.., Харківський район, с. Комуніст, вул. Миру, буд.5. за ціною 142400,00грн ( сто сорок дві тисячі чотириста грн.. 00 коп). Визнано за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» право власності на 2/3 частини квартири №11 за адресою Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Миру, буд.5, які зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» судові витрати в сумі по 1609,50грн відповідно з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день, час та місце розгляду вказаної вище справи йому не було відомо, та як судові повістки він не отримував. Винесення рішення без його відома є порушенням його права на судовий захист оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів, адже він не мав можливості в судовому засідання надати свої пояснення та докази, дослідження яких має суттєве значення для встановлення фактичних обставин по справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій проти скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року не заперечував та просив слухати справу за відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи на адресу відповідачів направлялися судові повістки, які не були вручені останнім та повернуті суду поштою з позначками на конвертах «закінчення терміну зберігання».

Повернення поштовим відділенням суду судових повісток з конвертами адресованих на імя відповідачів з позначкою «про закінчення терміну зберігання», само по собі не свідчить про належне повідомлення судом відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова