АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4111/15 Головуючий 1 інст.: Шишкін О.В.
Категорія: «інші справи»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Бровченка І.О.,

За участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Раффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « Раффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнєцової Т.М., у якій просить суд поновити строк на подання скарги, визнати дії суб'єкта оскарження в частині відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, видного Дзержинським районним судом міста Харкова 09.10.2012 року у справі № 2-195/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль", за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45300073 від 03.11.2014 року, а також зобов'язати суб'єкта оскарження відкрити виконавче провадження по вказаним виконавчим листам, про що прийняти відповідну постанову.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказав на те , що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржнику повернуто вказаний виконавчий лист на підставі п.7 ч.І ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий лист раніше повертався стягувачу. Але відповідно до п.1 ч.І ст.47 того ж Закону, закріплене право стягувача на звертатися до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчих листів. Крім того, частиною 5 тієї ж статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону. Щодо поновлення строку на оскарження постанови, скаржник посилається на те, що отримав постанову 12.12.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по відмові у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09. 10.2012 року у справі №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919 .44 дол.США.

Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкриті виконавчого провадження №45300073 від 03.11 .2014 року.

Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.2012 року у справі №2-195/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США, про що винести відповідну постанову.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС ХМУЮ посилаючись на порушенная судом першої інстанції норм процессуального права, просив ухвалу скасувати та у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що постановою Державного виконавця від 03.11.2014 року по виконавчому провадженню № 45300073 відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2-195/11, виданого 09.10.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.І ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржником отриману вказану постанову 12.12.2014 року, 22.12.2014 року вона була оскаржена до суду.

Задовольняючи скаргу ,суд першої інстанції виходи з того , що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнєцової Т.М. не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» .

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є боржник ОСОБА_5

Проте суд її до участі у справі не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право боржника ОСОБА_5 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на її права та обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити ОСОБА_5 до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.312 ППК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307. п.3 ч. 1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: