Справа № 303/7064/15-ц
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Головка В.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позов мотивує тим, що 05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15-502/314, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, кінцевим терміном повернення до 04.05.2011 року.
У забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №314-1, згідно якого остання взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №15-502/314 від 05.05.2008 року.
В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором, судовим наказом від 28.07.2009 року в справі №2-н-1529/09, задоволено вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 6413,46 грн.
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Головка В.М. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15-502/314, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, кінцевим терміном повернення до 04.05.2011 року. (а.с. 5-7).
Судовим наказом від 28.07.2009 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» непогашений кредит та відсотки по кредиту на загальну суму 6337,67 грн. (а.с. 11)
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до договору поруки від 05.05.2008 року за №314-1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №15-502/314 від 05.05.2008 року.(а.с. 8).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту №15-502/314 від 05.05.2008 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов