overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника началньика відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2,оскільки згідно виконавчого листа № 0301/3447/12 виданого 04.12.2012 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області солідарно стягнуто з підсудних з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь Володимир-Волинської ТМО 707,63 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_5

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою він не проживає, що стверджується рапортом дільничного інспектора міліції. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації.

У судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши представника ВДВС, розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа № 0301/3447/12 виданого 04.12.2012 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області стверджується, що з підсудних з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто в користь Володимир-Волинської ТМО 707,63 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_5

Боржник боргу не сплачує і місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Волинський, .

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 645/4859/15-ц
Провадження № 2-н/645/2157/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1028 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 643/8832/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вдруге не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Пров.№2/554/3894/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження № 2-н/344/2986/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/638/3623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ВК «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд - комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ВК «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд - комфорт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує ВК «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд - комфорт»у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Харків, вул. Заліська, 3 «А», кв. 50.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ВК «Житлово - експлуатаційний кооператив «Новобуд - комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Провадження 2/522/5966/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державно архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року скасовані, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державно архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про захист права власності ухвалено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 квітня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державно архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про захист права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

16.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8338/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2457/15-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВАТ «Промбуд-2», ДП «Промжитлосервіс-2», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВАТ «Промбуд-2», ДП «Промжитлосервіс-2», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/1517/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 Справа №607/8516/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останньою у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування і ведення спільного господарства, припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому, вважає позивач, подальше збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивач зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1995 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міськвиконкому 04 листопада 1995 року зроблено відповідний актовий запис за № 1717. Даний факт стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 04 листопада 1995 року.

У даному шлюбі в сторін народилась дочка ОСОБА_3, котрій виповнилось 19 років. Дана обставина визнана сторонами і, в силу вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказуванню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, кожен з них втратив почуття поваги та любові один до одного. Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 105, 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1995 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міськвиконкому 04 листопада 1995 року зроблено відповідний актовий запис за № 1717.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 645/2407/15-ц
Провадження № 2-н/645/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 745 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя