Справа № 752/7114/15-ц
Провадження по справі № 6/752/169/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення його до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

24.05.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред»явлення до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 07.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-5697/09, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 148 876, 11 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього 148 876, 11 грн. На виконання зазначеного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2010 року були видані виконавчі листи на боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Виконавчий лист № 2-5697/09, що виданий 22.03.2010 року на ОСОБА_2 втрачений і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Постановою ВДВС Козельщинського РУЮ від 22.04.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 43025797 на підставі п. 1, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену інформацію банком було отримано шляхом направлення на адресу ВДВС Козельщинського РУЮ заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» станом на дату подання заяви, постанову від 22.04.2014 року та виконавчий документ № 2-5697/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2010 року банком не отримано. Строк повторного пред»явлення виконавчого документа № 2-5697/09, виданого 22.03.2010 року на ОСОБА_2 закінчився 22.04.2015 року. Станом на теперішній час, виконавчий документ на виконанні у жодному ВДВС не перебуває, заборгованість не погашена, відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року не виконано. Просили видати дублікат виконавчого листа № 2-5697/09 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2010 року на боржника ОСОБА_2 та поновити строк його пред»явлення до виконання.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, про його час та місце повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання розглянути за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними матеріалів справи № 2-5697/09 Голосіївським районним судом м. Києва 07.12.2009 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного вище заочного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2010 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до змісту повідомлення ВДВС Козельщинського РУЮ на звернення ПАТ «ОТП Банк», станом на 20.02.2015 року на виконанні у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5697/09 виданого 22.03.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 148 876, 11 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк». Державним виконавцем 22.04.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43025797 на підставі п. 1, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що в резолютивній частині виконавчого документа загальна сума боргу, яка підлягає до стягнення з боржника не відповідає сумі переліку боргів визначених рішенням суду (а.с. 92).

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Звертаючись в суд з заявою, заявник зазначає, що станом на дату подання заяви, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43025797 від 22.04.2014 року та виконавчий документ № 2-5697/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2010 року банком не отримано

Наразі, зазначені обставини є підставою для висновку суду, що оригінал виконавчого листа № 2-5697/09, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 22.03.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 втрачений при пересилці, а тому вимоги про видачу дублікату ПАТ «ОТП Банк» є такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-5697/09, виданого Голосіївським районним судом 22.03.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 до виконання у примусовому порядку, вони також підлягають задоволенню.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання цими рішеннями законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Право стягувача, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення передбачено ст. 24 цього ж Закону.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а за правилами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на встановлені судом обставини втрати оригіналу зазначеного вище виконавчого листа під час його пересилки у зв»язку з винесенням 22.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ постанови ВП № 43025797 про відмову у відкритті виконавчого провадження та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого, що було триваючим у часі, то суд вважає за необхідне поновити строк для його пред»явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд

увалив:

заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення його до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-5697/09, виданого Голосіївським районним судом 22.03.2010 року на виконання заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 09.12.2009 року по справі № 2-5697/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-5697/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва замість втраченого оригіналу на виконання заочного рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 09.12.2009 року по справі № 2-5697/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 строком на шість місяців з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.