Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Справа №607/6185/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Горіної Я.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Славіча А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») про скасування наказу № 131 від 26 березня 2015 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Обгрунтовує позов тим, що зазначений наказ є незаконним, оскільки порушено встановлений ч. 1 ст. 148 КЗпП України строк накладення дисциплінарного стягнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП Укпраїни в неї не взято письмових пояснень з приводу порушень, про які зазначається в оскаржуваному наказі; нею не порушено вимог п.п. 3.27, 5.5, 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт», про порушення яких зазначено в наказі; при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не встановлено її вини у вчиненні дисциплінарного проступку, що є порушенням вимог ст. 147 КЗпП.

За клопотанням представника позивача до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, судом залучено ОСОБА_4 - в.о. директора ДП «Укрспирт», який підписав оспорюваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у позовній заяві обставин та просили задовольнити, скасувати наказ № 131 від 26 березня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_1

Представник відповідача ДП «Укрспирт» Славіч А.В. у судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на підстави, що викладені в письмовому запереченні на позов, та просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Позивач ОСОБА_1 працює керівником Козлівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» (далі - Козлівського МПД ДП «Укрспирт») з 30 квітня 2014 року.

Відповідно до наказу в.о. директора ДП «Укрспирт» № 131 від 26 березня 2015 року ОСОБА_1 оголошено догану.

Як слідує з зазначеного наказу, догану ОСОБА_1 оголошено за порушення виконавчої дисципліни, а саме порушення п.п. 3.27, 5.5, 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт».

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) дисциплінарне стягнення у виді догани може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Поняття трудової дисципліни врегульовано главою X Кодексу. Зокрема, відповідно до ст. ст. 139, 140, 142 Кодексу працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Статтею 148 Кодексу визначено строк застосування дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом - безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 Кодексу встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Застосовуючи зазначені вимоги закону до правовідносин, що виникли між сторонами, для вирішення питання про те, чи були наявні установлені законом підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та чи дотримано відповідачем порядок і строк його застосування, суд враховує такі обставини:

Як слідує з наказу № 131 від 26 березня 2015 року, підставою оголошення ОСОБА_1 догани є: акт перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» №9-2/2 від 09 лютого 2015 року; службова записка бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» Борсолюка В.М. від 10 лютого 2015 року; пояснювальна записка ОСОБА_1

З акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року та з службової записки бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» Борсолюка В.М. вбачається, що в результаті перевірки Козлівського МПД ДП «Укрспирт» виявлено порушення у вигляді:

- використання службового автотранспорту в особистих цілях окремих посадових осіб місця провадження діяльності;

- невідповідність фактичних показників спідометрів даним останніх шляхових листів у 38% транспортних засобів;

- недостача службового автомобіля «Volkswagen Passat»;

- здійснення витрат на ремонт службового автотранспорту, який відсутній в наявності;

- нецільове використання паливно-мастильних матеріалів;

- неефективне використання паливно-мастильних матеріалів;

- лишки допоміжних матеріалів (ферментів) в кількості 795 кг.;

- невиконання керівником МПД окремих посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією;

- самоусунення керівника МПД від забезпечення охорони та збереження допоміжних матеріалів.

При цьому, ні в акті перевірки, ні в службовій записці не конкретизовано, які саме посадові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, не виконано керівником МПД.

Пунктом 3.27 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» передбачено, що керівник МПД забезпечує виконання вимог нормативної документації щодо обліку, приймання, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, в акті не відображено порушення ОСОБА_1 п. 3.27 посадової інструкції, але його можна застосувати до підстав відповідальності за кількість паливно-мастильних матеріалів.

Такі доводи суд вважає необгрунтованим, оскільки облік, приймання, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин відповідно до п. 3.27 посадової інструкції стосується саме спирту та спиртовмісних рідин, а не паливно-мастильних матеріалів.

При цьому в акті перевірки відомості про будь-які порушення ведення обліку, приймання, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин відсутні.

Пунктом 5.5 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» передбачена відповідальність керівника МПД за неналежне збереження державного майна, майна підприємства, печатки МПД.

З пояснень представника відповідача слідує, що до зазначених порушень віднесено недостачу службового автомобіля, а також сюди можна віднести й паливно-мастильні матеріали - контроль і облік за їх використанням.

Як слідує з наказу генерального директора ДП «Укрспирт» № 474 від 14 листопада 2014 року, легковий автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, направлений з Козлівського МПД на ДП «Укрспирт», у зв'язку з виробничою необхідністю.

Відповідно до п. 4 зазначеного наказу зобов'язано керівників даних підприємств забезпечити належне документальне оформлення такої передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02 грудня 2014 року відбулася фактична передача легкового автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з Козлівського МПД на ДП «Укрспирт».

Як слідує з листа начальника сектору транспорту ДП «Укрспирт» № 01-10-1/44 від 16 березня 2015 року, зазначений автомобіль 02 грудня 2014 року відповідно до наказу № 474 від 14 листопада 2014 року був переданий з Козлівського МПД на центральний апарат ДП «Укрспирт», у зв'язку з чим перебуває на балансі апарату ДП «Укрспирт», на нього ведуться подорожні листи, виділяється ПММ і він експлуатується працівниками апарату ДП «Укрспирт».

За вказаних обставин факт недостачі службового автомобіля на Козлівського МПД ДП «Укрспирт» свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до п. 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» передбачена відповідальність керівника МПД за недотримання вимог нормативної документації щодо обліку, зберігання та відпуску спирту та спиртовмісних рідин.

З акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року та з службової записки бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» Борсолюка В.М. не вбачається порушень п. 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт».

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що, можливо, цей пункт до наказу про оголошення ОСОБА_1 догани включений помилково. А загалом, до спирту та спиртовмісних рідин можна віднести й ферменти, надлишок яких у кількості 795 кг зафіксовано в акті.

За вказаних обставин, суд не може взяти до уваги ці припущення як доказ порушення ОСОБА_1 п. 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт».

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1, які вона надала в.о. директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 12 лютого 2015 року, і які, як ствердив у своїх письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні представник відповідача, отримані ДП «Укрспирт» 18 березня 2015 року.

Як зазначала позивач, 06 лютого 2015 року відбулась нарада керівників ДП «Укрспирт», на якій у її адресу звучали звинувачення щодо нестачі службового автомобіля та значного надлишку ферментів. З цих підстав вона самостійно, з власної ініціативи 12 лютого 2015 року звернулася до в.о. директора ДП «Укрспирт» з письмовою заявою. Після складання акту в неї ніхто ніяких пояснень не брав. Те ж саме підтвердив і представник відповідача, як в усних поясненнях у судовому засіданні, так і в письмових запереченнях на позов, до яких долучена копія цієї заяви ОСОБА_1

При цьому з письмових заперечень слідує, що 18 лютого 2015 року після отримання письмових пояснень ОСОБА_1, керівництвом ДП «Укрспирт» було встановлено протиправність діянь позивача, вину та наявність шкідливих наслідків. Тому 26 березня 2015 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим 04 березня 2015 року в.о. директора ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 звернувся до слідчого управління УМВС України в Тернопільській області з заявою щодо встановлення в діях посадових осіб Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ознак кримінальних правопорушень.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, ДП «Укрспирт» не може стверджувати про вину ОСОБА_1 у виявлених на підставі акту порушеннях. Її притягнуто до дисциплінарної відповідальності по факту виявлених порушень, а вину в їх вчиненні встановлюватиме слідство.

З акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року та з службової записки бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту управління контрольно-ревізійної роботи ДП «Укрспирт» Борсолюка В.М. слідує, що в результаті проведеної перевірки на Козлівському МПД ДП «Укрспирт» виявлено ряд порушень. Однак, які особи винні у допущенні зазначених порушень, у цих документах не зазначено. Як слідує з наказу № 131 від 26 березня 2015 року, ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог п.п. 3.27, 5.5, 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт». Однак на підставі аналізу змісту цих пунктів посадової інструкції судом установлено невідповідність їх змісту тим порушенням, які зафіксовані в акті перевірки. З письмових пояснень ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 3.27, 5.5, 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт» також не вбачається.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в частині діяльності Козлівського МПД за період з 01 січня 2010 року по 04 лютого 2015 року, проведеної на підставі ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року, постанови СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 07 квітня 2015 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000036.

Як слідує з зазначеного акту, на проведення ревізії ставилось запитання: чи заподіяно шкоду внаслідок відчуження (зняття та передачі в інші установи) з балансу Козлівського МПД ДП «Укрспирт» автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо так то на яку суму (з урахуванням затрат на його ремонт упродовж 2014 року), кому заподіяно цю шкоду і з чиєї вини? З відповіді на вказане питання слідує, що порушень вимог чинного законодавства при знятті з балансу Козлівського МПД зазначеного автомобіля та передачі його в ДП «Укрспирт» ревізією не встановлено.

Також на запитання: З урахуванням вилученого залишку ферментів, чи допущено порушення інструкції та нормативних актів у період з 01 січня 2010 року по 04 лютого 2015 року при обліку та списанні ферментних препаратів? Якщо так, то ким саме, яку саме інструкцію чи нормативний акт порушено та з чиєї вини допущено порушення? отримано відповідь, що вимог чинного законодавства при обліку та списанні ферментних препаратів ревізією не встановлено.

Виходячи з зазначених обставин, судом не встановлено, що мало місце порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 3.27, 5.5, 5.9 посадової інструкції керівника МПД ДП «Укрспирт», про які прямо зазначено в наказі № 131 від 26 березня 2015 року про оголошення догани.

Більше того, акт перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» складений 09 лютого 2015 року. Тому про виявлені порушення ДП «Укрспирт» було відомо ще 09 лютого 2015 року і з цього моменту почав спливати встановлений законом місячний строк для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Та навіть, якщо припустити, що відповідачем виявлено про вчинені ОСОБА_1 порушення 18 лютого 2015 року, то строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності закінчився 18 березня 2015 року, а наказ № 131 про оголошення догани керівнику Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 виданий лише 26 березня 2015 року, тобто за сплином строку, що перевищує один місяць з дня виявлення порушення. Тобто на час видачі наказу строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення, які виявлені відповідно до акту перевірки окремих питань діяльності Козлівського МПД ДП «Укрспирт» від 09 лютого 2015 року, сплинув, і дисциплінарне стягнення за їх вчинення відповідно до вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України не могло бути до неї застосоване.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що наказ № 131 від 26 березня 2015 року видано з порушеннями вимог закону, а тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 139, 140, 142, 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ № 131 від 26 березня 2015 року про оголошення догани керівнику Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_1.

Стягнути з ДП «Укрспирт» (Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків