overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1474/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних стосунків та визнати, що вона є донькою померлої 05 березня 2006 року ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 21 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Аналогічні вимоги містяться і в ст.258 ЦПК України.

В заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних стосунків між нею та спадкодавицею, а це, актовий запис про її народження, та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

А тому заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявниці в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Відродження плюс» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, комунального підприємства «Відродження плюс» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі на попередній посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 443/1706/14-ц Провадження № 2/443/309/15
УХВАЛА

судового засідання

17.12.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул.Л.Українки в с.Заліски Жидачівського району Львівської області спільною частковою власністю та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання житлового будинку № 43 по вул. Л.Українки в с.Заліски Жидачівського району Львівської області спільною частковою власністю та поділ спільного майна. Із позовної заяви та доповненнях до неї вбачається, що позивачка проживала в оспорюваному житловому будинку з 1987 року, разом з чоловіком ОСОБА_3, який помер 03.05.2011 року. Будинок побудований в 1962 році і знаходився в незадовільному стані. Вона з чоловіком в 1988 році добудували до будинку частину приміщення розміром 8.80х2.90 м., де розмістили кухню, веранду та ванну. Ззовні поштукатурили будинок, зробили набризг, укріпили фундамент. В 2000 році добудували до сараю приміщення для утримання коня, розміром 3.0х3.5 м. В 2008 році побудували дерев»яний гараж, розміром 3.0х5 м. У 1990 році повністю замінили старе перекриття будинку з черепиці на шифер, у 2005 році провели повний ремонт внутрішніх приміщень будинку , замінили три вікна на пластикові, встановили броньовані вхідні двері, у 2009 році облаштували сходи до будинку плиткою, у 2007 році встановили металеву огорожу та браму.у1990 році провели до будинку воду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання доручити працівникам Стрийського МБТІ провести обслідування житлового будинку та господарських будівль по вул.Л.Українки,43 в с.Заліски Жидачівського району Львівської області, скласти технічний паспорт на нерухоме майно, в якому відобразити проведені нею роботи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити працівникам Стрийського МБТІ провести обслідування житлового будинку та господарських будівль по вул.Л.Українки,43 в с.Заліски Жидачівського району Львівської області та подати суду виготовлений технічний паспорт.

Обслідування провести з участю сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 надати приміщення про проведення огляду працівникам Стрийського МБТІ та не чинити перешкод в його проведенні.

Позивачці ОСОБА_1 провести оплату за виконані роботи.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 165/2846/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/142/15 Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/311/15-ц
Провадження № 2/655/101/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши заяву прокурора Горностаївського району в інтересах держави в особі Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державному лісовому фонду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів збитки заподіянні державному лісовому фонду в особі Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, в розмірі 8341,38 грн.

До відкриття провадження заявник подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву прокурора Горностаївського району в інтересах держави в особі Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державному лісовому фонду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шумило
Провадження № 2/742/963/15
Єдиний унікальний № 742/2313/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 408/5463/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 16.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Покришкіна, 4/6.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 13-55 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2015 року Провадження № 2-н/425/1067/15

Справа № 425/4096/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

10 листопада 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4801,51 гривня.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 505/2894/14-ц
Провадження № 8/505/1/2015 року
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року його позовну заяву до ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, у частині визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено. Після винесення рішення суду заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи, у зв'язку з вищенаведеним, заявник просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 лютого 2015 року заявник подав заяву, у якій просив про залишення заяви без розгляду, та про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 307/3421/15-ц
Провадження № 2/307/1938/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради, актовий запис № 38 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради , про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів .

29.09.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ч.3 ЦПК України за заявою позивача, однак при постановленні ухвали суду не було вирішено питання про повернення судового збору.

Позивач звернулась з заявою про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,ч.1,п.2 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради , про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів - задовольнити.

Судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції №0.0.418304640.1 від 06.08.2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 727/9209/15-ц
Провадження № 2/727/2685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 727/9209/15-ц (Провадження 2/727/2685/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 159/6126/15-ц
Провадження № 2/159/1751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6126/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2