Справа № 135/829/15-ц
Провадження № 2-з/135/24/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, рішень Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходилась цивільна справа № 135/829/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, рішень Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований по вулиці Слобода, 3-А в м. Ладижин Вінницької області, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, згідно якої просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що рішення по справі набрало законної сили.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову було призначено в судовому засіданні на 08.12.2015 року. Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду на іншу дату, через погіршення стану її здоровя. Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без нього.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову було перенесено на 18.12.2015 року. Однак, особи які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими за допомогою повісток про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявились.

Позивач ОСОБА_2 подала суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що нею подано касаційну скаргу по даній справі. Вважає, що передчасне зняття заходів забезпечення позову може призвести до втрати майна.

Суд вважає, що клопотання позивача про повторне відкладення розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки всі особи, які брали участь у справі належно повідомлені про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі цих осіб.

Судом встановлено, що по вказаній справі Ладижинським міським судом 01.09.2015 року винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2015 року рішення Ладижинського міського суду залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зважаючи що позивач ОСОБА_1 просить скасувати застосований судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок, який йому належить, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали, тому необхідно скасувати застосований по даній справі захід забезпечення позову накладення арешту на будинок. При цьому суд вважає, що посилання позивача на те, що нею подано касаційну скаргу, не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову чи відкладення розгляду питання про скасування таких заходів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати застосований згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року по справі № 135/829/15-ц захід забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок, що розташований по вулиці Слобода, 3-А в м. Ладижин Вінницької області, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Суддя: