overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 травня 1985 року заповіту від 2 грудня 1982 року, зареєстрованого в реєстрі №1439, в якому вона зазначена ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 22 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі Кельменецькій селищній раді Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 22 липня 2015 року докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/127/8357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 29.12.2015року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/4524/15-ц
Провадження № 2/635/2202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 лютого 2014 року у Виконавчому комітеті Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 28.03.2012 року було укладено кредитний договір № 804-2012-980к-1, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 51 048, 69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 06.03.2007 року, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 виступила поручителем відповідно до Кредитного договору № 804-2012-980к-1 від 28.03.2012 року, та договору Поруки від 28.03.2012, відповідно до умов яких поручитель відповідає перед Кредитором як солідарні відповідачі. Відповідач порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 41 001,54 грн. та судові витрати В судове засідання призначене на 27.01.2015 року сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

19.02.2015 року сторони повторно не з"явились до судового засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заява від позивача про розгляд справи в його відсутності не надходила, в зв"язку з чим суд вважає причини неявки представника позивача до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з"явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-177/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-177/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано копії виконавчого листа.

Оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-177/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/121/15-ц
Провадження № 2/670/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 лютого 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 березня 2015 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року Справа № 277/133/15-ц
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, -
Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ: вул. Пушкінська, 32/8 м. Житомир.
Боржник - ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
До стягнення підлягає 350 гривень 70 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок на користь стягувача.
На підставі викладеного ст. 610, п.4 ч. 1 ст. 611, ст.ст. 901, 903 ЦК України, керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя: І. І. Дармограй
Провадження №2/761/1757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики..

08 грудня 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 січня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв.18 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 736/1578/15-ц
Номер провадження 2/736/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ в натурі житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 22 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Проте, в судові засідання призначені на 23 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року без поважних причин не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник в обидва засідання направив до суду письмові заяви про перенесення розгляду справи, однак, жодних поважних причин для відкладення чи оголошення перерви у справі не зазначив, поважність причин своєї неявки не навів.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, письмової заяви про можливість розгляду справи у його відсутність та підтримання позову до суду не направив, позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

241/2007/15-ц

2/241/421/2015

24.11.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Першотравневої районної адміністрації Донецької області, за участі прокурора прокуратури Першотравневого району ОСОБА_3, «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду. При розгляді справи було встановлено, що мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має у власності будинок у селі Дем`янівка, вул. Дзержинського б. 39 АДРЕСА_1, згідно довідки Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області.

Відповідно до ст. 17 ч.4 ЗУ «Про охорону дитинства», Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Згідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 17 ч.4 ЗУ « Про охорону дитинства», 137 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Витребувати з реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції інформацію про існування майна у власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с.Дем`янівка вул. Дзержинського б. 39 АДРЕСА_2.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 645/4018/15-ц
Провадження № 2-н/645/1763/15
УХ В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води у сумі 12567 гривень 32 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 в м. Харкові не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та підігріву води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/659/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 159/510/15-ц
Провадження № 2/159/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02.03.15 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2