АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 000,00 доларів США по розписці від 25.09.2009 року, штрафні санкції у розмірі 0,15% від суми заборгованості в сумі 8 760 доларів США, 3% річних в розмірі 2 400 доларів США, збитки за розмитнення автомобіля в сумі 856 267 грн. 25 коп., та судові витрати.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по розписці у розмірі 16 000,00 доларів США (що еквівалентно 337 280,00 грн.), неустойку 0,15 % у розмірі 8 760,00 доларів США (що еквівалентно 184 660,80 грн.), а всього стягнуто 24 760,00 доларів США (що еквівалентно 521 940,80 грн.)

В решті вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити заочне рішення суду першої інстанції, та стягнути додатково з відповідача збитки в сумі 219 636 грн. 85 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального і норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, в зв'язку із невиконанням останнім зобов'язання за договором про надання послуг.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 16 000,00 доларів США з метою придбання та доставки позивачу нового автомобіля «Міцубісі Аутлендер», об'ємом двигуна 3,0 л, повної комплектації в строк до 20.02.2012 року.

Обґрунтовуючи позов про стягнення коштів, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не виконав умов договору щодо придбання та доставки автомобіля, відтак з нього підлягають стягненню грошові кошти та штрафні санкції.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що позивач брав на себе обов'язок передати відповідачу грошові кошти на придбання та доставку для нього автомобіля, а відповідач - придбати та доставити автомобіль у визначені сторонами строки.

Таким чином, за умовами укладеного договору, у відповідача виник обов'язок придбати та доставити автомобіль, а не повернути отримані грошові кошти позивачу.

Отже, при доведеності факту невиконання умов укладеного між сторонами договору, повернення грошових коштів можливе лише як наслідок розірвання такого договору.

Проте такі позовні вимоги ОСОБА_1 не заявлялись.

Висновок суду про обґрунтованість позовних вимог в цій частині є помилковим.

З урахуванням ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить можливим скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволенням позовних вимог, з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог заочне рішення суду від 10 серпня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук