overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/268/15-ц
Провадження №2/525/88/2015
У Х В А Л А

20.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 19 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна та підсудна ОСОБА_4 районному судові Полтавської області відповідно до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 6 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 квітня 2015 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 18 березня 2008 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якої було с. Андрущине Великобагачанського району Полтавської області та направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) та інформаційних довідок з Державного реєстру спадкових справ та заповітів щодо померлої ОСОБА_6.

7. Зобов'язати позивача повідомити засоби зв'язку ( при наявності ).

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/70/15
Справа № 292/50/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06 березня 2015 року о 11:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2382/15-ц
Провадження 2-н/483/243/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 727/6545/15-ц
Провадження № 2/727/1969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину гаража № 739 в Товаристві власників індивідуальних гаражів, який знаходиться в м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-а; визнати за ним право власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку в Чернівецькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритого на імя ОСОБА_2 в період з січня2006 року по грудень 2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 14-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3307/14-ц

Провад..2-р/336/11/2015

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кайролловича про розяснення рішення

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 Кайроловича до ОСОБА_2, Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_3, Пята державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про встановлення факту родинних відношень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цим рішенням встановлений факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4, яка померла 13.03.2012 року, - є одна і та ж особа, і є рідною матірю ОСОБА_1 Кайроловича; визнане за ОСОБА_1 Жанатом Кайроловичем право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 13.03.2012 року, на:

4/9 частин квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця 8 Березня) в місті Запоріжжі;

2/3 частини житлового будинку № 40 по вул. Леніна в с. Різдвянка Ново миколаївського району Запорізької області;

2/3 частини земельної ділянки площею 0,40 га. , розташовану в с. Різдвянка Ново миколаївського району Запорізької області.

Заявник просить розяснити рішення суду, а саме просить в резолютивній частині зазначити: «визнати за ОСОБА_1 Жанатом Кайролловичем право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.03.2012 року, на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,40 га, розташовану в с. Різдвянка Новомиколаїйвського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЗП № 07032, виданого на підставі рішення Різдвянської сільської ради народних депутатів від 5 листопада 1996 року № 34, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32».

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій

розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви вбачається, що заявник просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення, що не допускається.

Крім того, текст резолютивної частини рішення щодо визнання права власності на будинок, що розташований у с. Різдвянка повністю відповідає вимогам, зазначеним в тексті позовної заяви, і зміст рішення є зрозумілим .

Керуючись ст. ст. 219,221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Кайролловича про розяснення рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 456/4582/15-ц
Провадження № 2/456/2203/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Позивач ПЖКГ Моршинської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1274 грн. 39 коп.

Ухвалою від 10.11.2015 року позовну заяву ПЖКГ Моршинської міської ради про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачеві термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.12.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підприємства житлово-комунального господарства не наділені пільговим правом щодо не сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач ПЖКГ Моршинської міської ради, станом на 14.12.2015 року не виправив недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі від 10.11.2015 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1405/15-ц

Пров. №2/668/812/15

23.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру народної творчості, Херсонської обласної ради, про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за ненадану щорічну відпустку та соціальних гарантій за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вимушені прогули,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру народної творчості, Херсонської обласної ради, про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за ненадану щорічну відпустку та соціальних гарантій за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вимушені прогули.

23.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного центру народної творчості, Херсонської обласної ради, про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за ненадану щорічну відпустку та соціальних гарантій за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за вимушені прогули - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/161/515/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Наглій Надії Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Наглій Надії Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Вищевказану ухвалу суду представником позивача було отримано 16.02.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Наглій Надії Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 355/268/15-ц
Провадження № 2/355/156/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

11.02.2015 року Баришівським районним судом Київської області поставлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви МТСБУ для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

16.02.2015 року позивачем МТСБУ було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву МТСБУвважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу Моторно (транспортному) страховому бюро України про право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 675/1889/15-ц
Провадження № 2-о/675/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"30" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 522/3105/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/434/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

24.02.2015