АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4973/15 Справа № 200/5322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів: Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року позову заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу за місцезнаходженням філілї цього Банку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.7 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

А як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

А п. 37 цієї Постанови роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2014 року позивач уклала із відповідачем, від імені якого діяла уповноважена особа за довіреністю та положенням - Філія «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», договір №307231/25548/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» та 26 січня 2015 року договір №307231/34810/07-15 від 26 січня 2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», які було укладено в м. Дніпропетровську за місцезнаходженням філії (а.с. 16-19), а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження знаходженням філії юридичної особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Філії «Дніпропетровське РУ», остання знаходиться в м. Дніпропетровську Бабушкінський район, вул. Плеханова, 9 (а.с. 37).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що, при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю, місцевий суд на ці обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим постановив оскаржувану ухвалу передчасно, а тому колегія вважає за необхідне її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді