Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/814/15-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3545/15 Носик М.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцева О.О. зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення її без руху чи повернення позивачу, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає. Також суд виходив з того, що позов подано з дотримання правил підсудності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

У даному випадку між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договору депозитного банківського вкладу. На ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач є споживачем фінансових послуг банку.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

З урахуванням викладеного та того, що місцезнаходження позивача знаходиться в межах Василівського районного суду Запорізької області, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» і «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни відхилити, а ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: