overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/258/15-ц
Номер провадження 6/722/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВДВС Новодністровського МУЮ Чернівецької області та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.02.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-107/06, виданого 17.03.2006 року на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України стягував має право на звернення до суду, який видав виконавчий лист.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам, які встановлені законом, додано документ про сплату судового збору, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВДВС Новодністровського МУЮ Чернівецької області та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину "03" березня 2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2479/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Кєва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час виготовлення тексту рішення були допущенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006 р. за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час виготовлення тексту рішення були допущені наступні опсики. В тексті рішення у по-батькові відповідача замість "ОСОБА_2" написано з апострофом "ОСОБА_2"

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2006 р.. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення, а саме у по-батькові відповідача замість "ОСОБА_2" вважати вірним "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 465/354/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ЛКП «Південне» про виселення, -

вс тановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про виселення.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким фінансам становищем Франківської районної адміністрації ЛМР. Однак до клопотання не надано жодного документального підтвердження важкого фінансового становища Франківської районної адміністрації ЛМР. З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ЛКП «Південне» про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

·
Провадження №2/522/4218/15
Справа 522/1509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення №42 АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення №42 АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення №42 АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 13.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 357/1566/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М., Хомука С.С.

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою недієздатною, так як він перебуває на обліку у лікаря психіатра, хворіє на психічний розлад з приводу помірної розумної відсталості у зв'язку з чим потребує постійного нагляду та опіки. Визнання онука недієздатною особою необхідно для встановлення над ним опіки.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у справі маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а тому згідно ст.239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи може він у зв'язку із захворюванням усвідомлювати значенням своїх дій

та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-психологічного медичного об'єднання, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам амбулаторну картку хворого, матеріали цивільної справи та доставити ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Гапоненко

Народні засідателі Бараєва Л.М.

Хомук С.С.
Справа №295/1316/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 20.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2093/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 06 березня 2015 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5019/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про задоволення скарги Головного інженера Державного підприємства «Антонов» - ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М., -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про задоволення скарги Головного інженера Державного підприємства «Антонов» - ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 р.

Суддя:
Справа № 526/434/15-ц
Провадження № 2/526/302/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про встановлення права власності на самовільно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про встановлення права власності на самовільно збудовані споруди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 4 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки з позову та матеріалів справи вбачається, що гараж був збудований померлим ОСОБА_2 Таким чином набуття права власності на гараж можливо лише як на спадкове майно, тому позивачу слід уточнити підстави набуття права власності. До того ж, не додано висновків технічних служб району та міської ради про дотримання норм при будівництві гаража, та не додано рішення про відведення земельної ділянки під будівництво гаража і даних про суміжних власників земельної ділянки. Також не додано даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Дані про оцінку майна, визначена в технічному паспорті інвентаризаційна оцінка гаража є застарілою.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про встановлення права власності на самовільно збудовані споруди визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 1ІN24 від 28.01.15р. в Гадяцькому відділенні ПАТ «Полтава- Банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання..

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/164/15-ц
Провадження № 2/185/735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 січня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа №639/2180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1261 грн. 81 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/3459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 березня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9271/13-ц
Справа № 2/205/434/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 27 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 713/166/15-ц
Провадження №2/713/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк