Номер провадження 22-ц/788/337/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Темп», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що він є учасником ТОВ ВТФ «Темп». В 1996 році приблизно 40 учасників приватизували торгово-виробничу станцію «ТЕМП», утворивши ТОВ «ТЕМП», яке діяло в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1. Підприємство займалося технічним обслуговуванням автомобілів. 12.01.1996 року між Фондом державного майна України по Сумській області, з одного боку та ТОВ «Темп», було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На початку 2000-них років в роботі ТОВ «ТЕМП» брало фактичну участь не більше п'яти учасників. Всі інші учасники - члени їх сімей чи знайомі, в основному просто володіли часткою статутного капіталу та не здійснювали жодної діяльності в товаристві, делегуючи право свого голосу на загальних зборах одному з п'яти основних учасників. На чергових загальних зборах ТОВ «ТЕМП», які відбулися 06.09.2003 року, були присутні чотири особи - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мали довіреності на представництво інших учасників. На даних зборах ОСОБА_3 був обраний директором ТОВ «ТЕМП». При отриманні витягу із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.11.2013 року, директором ТОВ «ТЕМП» значився ОСОБА_3, а у витягу станом на початок 2014 року, директором ТОВ «ТЕМП» значився вже ОСОБА_11 В жовтні 2014 року він дізнався про те, що ОСОБА_11, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля з прибудовою під літ А-1, А1-1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке було відчужено на користь рідної сестри ОСОБА_11 - ОСОБА_6 Вважає, що рішення про продаж нерухомого майна є протиправним та таким, що не відповідає нормам закону. ОСОБА_11 при укладанні договору вийшов за межі своїх повноважень і діяв всупереч інтересам ТОВ «ТЕМП», тому просить визнати договір купівлі продажу нерухомого майна нежитлового приміщення, будівлі з прибудовою під літ А-1, А1-1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке відчужено на користь рідної сестри ОСОБА_11, ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позову. В доводах апеляційної скарги зазначають, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, судом порушено норми процесуального права, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 і ТОВ ВТФ «Темп» - Молібог Ю.М., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 року між ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» в особі директора ОСОБА_11 - «продавець» та ОСОБА_6 - «покупець» укладено договір купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення, будівлі з прибудовою під літ А-1, А1-1, кр., загальною площею 259,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір підписано від продавця директором ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» ОСОБА_11, від покупця ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з зазначенням, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» та повноваження його представника і належність ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» відчужуваного нерухомого майна перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 867 (а. с. 42-43).

У встановленому діючим законодавством порядку за ОСОБА_6 23.04.2014 року зареєстровано право власності на придбане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 40-41).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2014 року єдиним засновником (учасником) ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» (Код ) є ОСОБА_11 Дана фізична особа є особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах, має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до копії наказу № 1 від 27.11.2013 року ОСОБА_11, на виконання рішення учасників ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» (протокол № 1 від 26.11.2013 року) про призначення директора, приступив з 27.11.2013 року до виконання обов'язків директора (а. с. 39).

Відповідно до відповіді начальника Головного управління статистики у Сумській області Олехнович Л.І. від 16.05.2014 року № 04.02-08-2926 директору ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» ОСОБА_11, в базі даних ЄДРПОУ по Сумській області за період з 1996 року по 2012 рік керівником ТОВ ВТФ «ТЕМП» значиться ОСОБА_14 (а.с. 35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не являється в даному випадку стороною правочину, не є ні засновником (учасником) ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп», ні його керівником, тому право звернення до суду з позовом про визнання даного договору законом для нього не передбачена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів учасників ТОВ ВТФ «Темп» від 26 листопада 2013 року звільнено з посади директора ТОВ ВТФ «Темп» ОСОБА_3 та призначено директором товариства ОСОБА_11 У зв'язку зі змінами у складі учасників товариства, викладено та затверджено статут товариства в новій редакції. Затверджено частки учасників в статутному капіталі товариства в наступних розмірах: ОСОБА_3 - 3,61 %; ОСОБА_15 - 5,39 %; ОСОБА_16 - 1,78 %; ОСОБА_17 - 1,78 %; ОСОБА_18 - 5,34 %; ОСОБА_19 - 1,78 %; ОСОБА_20 - 1,78 %; ОСОБА_11 - 78,54 % (а. с. 94-100).

06 грудня 2013 року проведено державну реєстрацію статуту ТОВ ТВФ «Темп» в новій редакції з зазначеним складом учасників товариства (а. с. 110-117).

Рішенням зборів учасників ТОВ ТВФ «Темп» від 15 березня 2014 року виключено зі складу учасників товариства позивача ОСОБА_3; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20 Частки вибулих учасників перерозподілено на користь ОСОБА_11, частка якого становить 100 % статутного капіталу товариства. У зв'язку зі змінами у складі учасників товариства, викладено та затверджено статут товариства у новій редакції (а. с. 101-109).

21 березня 2014 року проведено державну реєстрацію статуту ТОВ ТВФ «Темп» в новій редакції зі складом учасників - ОСОБА_11, який володіє 100 % статутного капіталу товариства (а. с. 118-124).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2014 року єдиним засновником (учасником), а також керівником ТОВ Виробничо-торгівельна фірма «Темп» (Код ) є ОСОБА_11 (а. с. 130-133). Зазначений витяг було зроблено приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_7 перед посвідченням нею договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ТОВ ВКФ «Темп». Крім того в розпорядження нотаріуса для посвідчення угоди було надано статут ТОВ ТВФ «Темп» в новій редакції зі складом учасників - ОСОБА_11, який володіє 100 % статутного капіталу товариства (а. с. 127-128).

Згідно п. 5.5. статуту ТОВ КВФ «Темп» в новій редакції рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймається не менш як у ? голосів учасників товариства. Відповідно до п. 5.12 статуту ТОВ ВКФ «Темп» директор товариства без доручення діє від імені товариства, представляє інтереси товариства в усіх державних, судових установах, у стосунках з іншими юридичними та фізичними особами, як на території України, так і за її межами; укладає договори (контракти), в тому числі зовнішньоекономічні, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства.

Враховуючи, що 21 березня 2014 року зареєстровано зміни в складі учасників ТОВ ВКФ «Темп» згідно яких позивач ОСОБА_3 виключений зі складу учасників товариства, а ОСОБА_11, який став одноособовим учасником товариства, що володіє 100 % статутного капіталу товариства, відповідно до положень статуту товариства має право як розпоряджатися майном товариства, так і укладати договори від імені товариства, твердження позивача про те, що, при укладенні спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_11 вийшов за межі своїх повноважень є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що ОСОБА_11, при укладенні спірного договору купівлі-продажу діяв всупереч інтересам ТОВ ВКФ «Темп», то їх не можна взяти до уваги, так як на час укладення спірного договору ОСОБА_3 не являвся ні учасником товариства, ні його керівником. Крім того ним не зазначено яким саме інтересам товариства суперечить укладення спірного договору.

Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді