Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №243/7155/14-ц
Провадження №22ц/778/3397/15 Головуючий у 1 інстанції: Кривошеєва Д.А.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування висновку,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, і просить визнати незаконним і скасувати висновок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» № 962 від 18 серпня 2008 року.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року справу залишено без розгляду на підставі п.5ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на заяву, яка надана у судове засідання 07 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами та виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування оскаржуваної ухвали, апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що її заяву про залишення позову без розгляду винесено неповноважним складом суду, оскільки після скасування апеляційним судом ухвали судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року про повернення позову, справа після апеляційного розгляду не пройшла автоматичний розподіл та була передана тому ж судді.

Доводи апеляційної скарги є неприйнятними з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року скасовано ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року про повернення позову ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України було скасовано і питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.22-23).

Згідно довідки суду про розподіл справи у неавтоматичному режимі справа за позовом ОСОБА_3 передана судді Кривошеєву Д.А., ухвалу якого було скасовано (а.с.33).

10 березня 2015 вказаним суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у цій справі (а.с.37).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кривошеєва Д.А. відмовлено (а.с.82).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року справу залишено без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України на підставі відповідної заяви позивача (а.с.101, 104).

Посилання апелянта на те, що вказана справа після скасування апеляційним судом ухвали про повернення позову не була розподілена в автоматичному режимі є такими, що не узгоджуються з вимогами п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, у відповідності до яких, судові справи, що надішли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала судова справа.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. не заявив самовідвід у розгляді цієї справи у зв'язку з тим, що його ухвала від 29 грудня 2014 року про повернення позову була скасована апеляційним судом є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності до ст.23 ЦК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки скасована апеляційним судом ухвала судді Кривошеєва Д.А. від 29 грудня 2014 року про повернення позову в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України не є рішенням суду, ні ухвалою про закриття провадження у справі, відсутні підстави ч.1 ст.21 ЦПК України для самовідводу судді.

Доводи апеляційної скарги про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кривошеєва Д.А. є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: