overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4371/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 25 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/2801/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №200/8839/15ц
Провадження №6/200/3060/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський ВДВС ДМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-3503/10, суд вважає, що заява Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

18.02.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, починаючи стягнення з 30.10.2009 року. Виконавчий лист по справі позивачем було отримано 16.03.2010року та предявлено для примусового виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Державним виконавцем було надіслано оригінал виконавчого документу до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ оригінал виконавчого документу не надходив, тому слід вважати його таким, що втрачений при пересилці.

У звязку з втратою виконавчого листа та з метою належного виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/8839/15ц, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №200/8839/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 227/5159/14-ц Номер провадження 22-ц/775/902/2015
Головуючий у 1 інстанції: Здоровиця О.В. Єдиний унікальний номер 227/5159/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/902/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Кішкіної І.В., Гапонова А.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Добропільська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №293/1486/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Стиртівської сільради

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільради про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Стиртівської сільради ОСОБА_2 повідомив суд ,що в спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємці першої черги та заявив клопотання про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільради про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заявниця не заперечувала проти зупинення провадження по справі за її заявою з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільради про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання слід задовольнити, оскільки ст. 201 ЦПК України передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи - Стиртівської сільради ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільради про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зупининити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Стиртівської сільради про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7019/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2501/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, оф. 501);

2) представника позивача Афадєєва Віталія Вікторовича (АДРЕСА_3);

3) відповідача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

4) відповідача приватне підприємство «Автоцентр «Леон-Поділля» (29031, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 12/2 Д);

5) представника відповідачів ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Данильченка Руслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Обухівського районного суду Київської області.

Клопотання ДанильченкаРуслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 683/2178/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №40.

Однак, 12 листопада 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/214/15-ц
Провадження № 2/590/64/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/214/14-ц пров. № 2/590/64/14 графа 4 за позовом

ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд

Призначити в судове засідання на 02.03.15 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 266/3882/15-ц
Провадження № 2-н/266/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 12.11.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/522/1206/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, а спільне сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими та це суперечило б її інтересам.
Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що надала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1495 ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначає позивач, одруження з відповідачем виявилось невдалим, так як відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім`ї, не займається вихованням дитини, постійно проявляє неповагу до неї, вчиняє сварки, а їхній син спостерігав ці сварки і був свідком її побиття відповідачем, в зв`язку з чим сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем стали неможливими.
З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження їх шлюбу суперечило б її інтересам.
Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя та/або про визначення місця проживання дитини сторони у даній справі не заявляли.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., пов`язані із сплатою судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Чернігів, і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Чернігів, зареєстрований 11 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1495, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

16.03.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784, ІПН 58, № свідоцтва 100331767 про видачу судового наказу на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784, ІПН 58, № свідоцтва 100331767 про видачу судового наказу на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин