overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1473/15-ц
Номер провадження 2/493/631/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 14 січня 2016 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/631/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2601/14-ц Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Провадження 22ц/790/8081/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Васильченко Інни Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення представником Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Васильченко І.В. подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Васильченко І.В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року разом з матеріалами цивільної справи повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

11 лютого 2014 року зазначена цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області після належного оформлення.

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Васильченко І.В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року, подана у строки передбачені законом та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Васильченко Інни Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 26.01.2014 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 15 від 27.01.2014 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.09.2015 року № 2.

Суд, вислухав думку представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження по справі, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 678/234/15-ц
№ 2-678-290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Требуховецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Требуховецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 591/1412/15-ц
Провадження № 2/591/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1946/15-ц

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 348/1946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлене рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.2006 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 розірвано.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено механічну помилку, а саме замість «стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп. коштів по сплаті судового збору та надання правової допомоги» вказано «тягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 487 грн.20 коп. коштів по сплаті судового збору та надання правової допомоги».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду від 09.11.2015 року по справі № 348/1946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тесті резолютивної частини рішення читати:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.2006 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з позивачкою.

При розірванні шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп. коштів по сплаті судового збору та надання правової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 177/2753/15-ц
Провадження № 2/177/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.11.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 04.01.1986 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 1.

14.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового засідання

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького БТІ, третя оосба реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького БТІ, третя оосба реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та призначити справу до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 12 березня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7881/15-ц
Провадження № 2/265/3157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 грудня 2015 року о 12.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 645/5475/15-ц
Провадження № 2/645/1806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання позивач, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявляється, документів про поважність причин неявки до суду та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 265/7642/15-ц
Провадження № 2/265/3092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 діючого від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 січня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________