АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9392/14 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22871,97 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що відповідно кредитного договору №б/н від 16.01.2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк". 19.03.2013 р. його кредитну картку переоформлено на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 22871,97 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2013 року у розмірі 22871,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 коп.

04.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим та, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги банку обґрунтовано виходив з того, що позивачем добровільно було укладено банківський кредитний договір, ним було отримано кредитні ресурси, але відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернув, не повній мірі сплачував відсотки, а тому стягнув з нього наявну заборгованість по кредитному договору.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60, 61, 202-203 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи містять дані про те, що 16.01.2012 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ "Приват Банк" кредитний договір б/н, який складається із заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг і отримав кредитну катку "Універсальна".

19.03.2013 р. відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідно умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% за рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, За перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6 при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів ,позичальник зобов'язаний сплатити байку штраф у розмірі 500 гри. та 5% від суми заборгованості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 у розмірі, встановленому вказаним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону, прийняті на себе зобов'язання по-вказаному кредитному договору відповідач належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 30.05.2014 року мав заборгованість 22871 грн. 97 коп., яка складалась із: заборгованості за кредитом 16349 грн. 12 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4357 грн. 52 коп.; несплачені проценти на поточну заборгованість - 554 грн. 24 коп.; несплачені проценти на прострочену заборгованість - 3803 грн. 28 коп.; нарахована комісія - 100 грн.; прострочена комісія - 500 грн.; заборгованість по штрафам - 1565 грн. 33 коп.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно і до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що при нарахуванні суми заборгованості позивачем не було враховано сплати 700грн. 19 березня 2013 року спростовуються наданим позивачем до суду апеляційної інстанції витягом за особистим розрахунком, з якого вбачається зарахування даної суми.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованим твердження апелянта, щодо неправильності суми нарахування, оскільки останнім свій розрахунок у відповідності до ст.60 ЦПК України на спростування зазначених обставин надано не було.

Між тим, заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги щодо сплати відповідачем у рахунок погашення кредиту 10000грн, що не заперечується позивачем.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник банку надав уточнений розрахунок, з якого вбачається, що сума заборгованості складає 19984,85грн. у зв'язку із частковою оплатою відповідачем кредиту.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, змінює рішення суду 1 інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України та зменшує суму стягнення до 19984,85грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року змінити.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.3013 року до 19984,85грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -