Номер провадження: 22-ц/785/2295/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю: представників ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника прокуратури Одеської області Елісашвілі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування майнової шкоди у розмірі 484462 грн. 35 коп., -

встановила:

10 лютого 2004 року позивач звернувся з зазначеним позовом, який уточнив у ході розгляди справи. Просить стягнути з державного бюджету України матеріальну шкоду, яку йому було завдано неправомірними діями Державної податкової адміністрації в Одеській області. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2003 року визнано неправомірними дії працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області щодо незаконного вилучення у нього 13 листопада 2003 року 4580 коробів чаю "Хейліс" та його утримання. Вказаним рішенням було зобов'язано Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області повернути позивачу вилучений чай, але рішення суду до цього часу не виконано, чай не повернуто. На теперішній час місцезнаходження чаю невідоме, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито.

Розмір завданої йому шкоди відповідно до Висновку судово-економічної експертизи становить 484462,35 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи на його безпідставність.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, які б свідчили, що винними діями відповідачів саме йому було заподіяно шкоду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 484462,35 грн, завдану неправомірними діями Державної податкової служби в Одеській області, шляхом списання коштів з рахунків цього органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення виходив із того, що неправомірними діями працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області незаконно вилучено, утримано та не повернуто позивачу чай "Хейліс", що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси , а тому відповідно до вимог ст. ст. 1174, 1192 ЦК України з Головного управління Міністерства доходів Одеської області, яке є правонаступником Державної податкової адміністрації в Одеській області, повинно бути стягнуто матеріальну шкоду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2014 року касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Заступника прокурора Одеської області, Литвинчук Т. В., яка діє в інтересах Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області, задоволені частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції вказала, що суд не з`ясував питання належності вилученого чаю та правовідносини, що дійсно виникли між ОСОБА_2 та фактичним покупцем товару, не дав оцінку тим обставинам, що в документах містяться протилежні висновки щодо власника вказаного чаю, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про заподіяння шкоди саме позивачу та стягнення коштів на його користь.

Судом апеляційної інстанції не було враховано що вказаний чай було реалізовано і кошти від реалізації на загальну суму 121000,00 грн. були безпідставно перераховані до Управління Державного казначейства України в Одеській області, а тому мають бути повернуті належному власнику.

Суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення про стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, необхідно враховувати, що вказане стягнення провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, як того вимагає ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2013 року в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою ст. 10, та ст. 60 ЦПК України прописано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою ст. 179 ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2003 року, яке набрало законної сили, визнано неправомірними дії працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області щодо незаконного вилучення та утримання 4580 коробів чаю "Хейліс". Зобов'язано Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області повернути ОСОБА_2 вилучений чай. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 06 листопада 2003 року позивач працюючи по контракту у ПП ОСОБА_8 на підставі виданого йому доручення придбав на оптовому ринку "Чорноморський" у м. Одесі партію товару , а саме чай "Хейліс" у кількості 4 580 коробів на загальну суму 186 045 грн. на автомобілі марки "Сканія", державний номер 410-73 , з причепом , державний номер НОМЕР_1, транспортував даний вантаж у м. Київ. Зазначений вантаж був затриманий співробітниками Роздільнянської митниці, де знаходився до 13 листопада 2013 року. 13 листопада 2003 р. даний вантаж було передано УПМ ДНА в Одеській області .

Також судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що вилучений чай на підставі Акту опису, оцінки і передачі майна № 17 від 05 грудня 2003 року, складеного комісією Державної податкової адміністрації в Одеській області, як безхазяйне майно, був переданий для реалізації ТОВ "Фірма-Сігма".

Вантаж чаю було реалізовано ТОВ "Фірма-Сігма" на загальну суму 121 000,00 грн., а кошти від реалізації були перераховані на депозитний рахунок Державної податкової адміністрації в Одеській області, яка в подальшому ці кошти перерахувала до Управління Державного казначейства України в Одеській області.

Таким чином, судовою колегією на підставі судового рішення встановлено (згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України вказаний факт не потребує доказування), що ОСОБА_2, працюючи у ПП ОСОБА_9 і на підставі виданої йому довіреності, придбав чай "Хейліс" в кількості 4580 коробів на загальну суму 186045,00 грн, що підтверджується відповідними документами.

Також даним рішенням встановлено, що відповідно до накладної № 900100 від 06 листопада 2003 року, довіреності на ім`я ОСОБА_2, виданої ОСОБА_8, товарно-транспортною накладною № 002090 від 06 листопада 2003 року, податковою накладною № 1607020 від 06 листопада 2003 року, квитанцією до касового ордеру № 121, вказаний чай придбаний та перевозився ОСОБА_2 на законних підставах.

Відповідно відповіді Роздільнянської митниці (Чорноморська регіональна митниця) від 12 листопада 2003 року вбачається, що при затриманні автомобіля марки Сканія д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходився чай "Хейліс", ОСОБА_2 були надані інші документи, а саме: накладна № 500103 від 06 листопада 2003 року, податкова накладна № 1205060 від 06 листопада 2003 року, товарно-транспортна накладна № 526691 від 06 листопада 2003 року. Згідно цих документів вбачалось, що вантаж чаю "Хейліс" в асортименті у кількості 16000 кг, вартістю 186045,00 грн., переміщується від ССП "Милосердя" до фірми "Хейліс".

Також суд першої інстанції розглядаючи справи звернув увагу на пояснення позивача, які він давав на ім'я начальника Роздільнянської митниці, відповідно до яких 05 листопада 2003 року він приїхав до м. Одеси з метою працевлаштування. Біля залізничного вокзалу він зустрів знайомого, який пропонував йому супроводити вантаж до м. Києва. Документи, які він надав при затриманні вантажу робітникам митниці , він отримав у вказаного знайомого.

Судова колегія вважає, що позивач в відповідності до ст. 11,60 ЦПК України не надав достовірних доказів, які б свідчили, що він є власником затриманого вантажу. Тому неможливо вважати, що неправомірними діями відповідача, які виразилися у затриманні, вилученні товару та передачі його для реалізації, йому була заподіяна матеріальна шкода.

Представники апелянта вказують , що шкода повинна бути відшкодована саме позивачу як утримувачу товару. Судова колегія вважає, що вказаний довід не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода відшкодується тій особі, який вона була спричинена. Але до суду не надано доказів, що така шкода була спричинена саме позивачу.

Тому судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко