overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2015 227/6074/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2015 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

23.11.2015
Справа № 680/61/15-ц
№ 2/680/31/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Янсон Є.В. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
справа №176/945/15-ц
провадження №2/176/862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 14284 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 11 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5422 (п'ять тисячі чотириста двадцять дві) грив. 32 коп. та 500 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4951/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1115/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали; виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року (справа № 635/1115/14-ц провадження № 2/635/1160/2014) та від 26 травня 2015 року (справа № 635/1115/14-ц провадження № 2/635/40/2015) як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме тільки одного тому з позначкою «том №2» на 219 арк.; крім того, порушена нумерація сторінок починаючи з а.с. 212.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними - для її належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме долучення тому №1, приведення у відповідність нумерації сторінок справи.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 539/1962/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/6519/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко О.М.
Справа № 264/346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу.

Справу за заявою представника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 березня 2015 року на 10-30 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 635/3707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1926/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червеня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 83521,29 (вісімдесят три тисячі пятсот двадцять одна гривня двадцять девять копійок) а також судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1647/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку впорядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку впорядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку впорядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

18.12.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 583/190/15-ц
24 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникова Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8872/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2125/15-ц Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7179/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засіданні Мінич Ю.М., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача 3 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою та уточненою позовної заявою до відповідачів: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2. ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути на свою користь: з відповідача 1 шкоду завдану злочином в сумі 3451,55 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 6557,556 грн.); з відповідача 2 шкоду завдану злочином в сумі 2868,05 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 5974,05 грн.); з відповідача 3 шкоду завдану злочином в сумі 1820,18 грн., матеріальну шкоду за розбиті вікна в сумі 1106 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. (всього на суму 4926,18 грн.).

Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідача 3 позов визнав, про що подав суду письмову заяву, а також подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на судовий захист та участь у розгляді справи, для надання відповідачам 1,2 додаткової можливості прибути в судове засідання, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

24.03.2015 року о 11:15.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам роз'яснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/10679/15-ц від 18.09.2015 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Підзамок» заборгованості та судового збору.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №308/10679/15-ц від 18.09.2015 р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Підзамок» заборгованості та судового збору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 26 листопада 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2