overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання сторонам строку на примирення не заперечував.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк 1 місяць для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 1 місяць для примирення.

Судове засідання призначити на 13.01.2016р. о 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал. №7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28982/12 від 29.11.2013 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28982/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми 572446,53 грн.

При цьому посилається на те, що на виконання до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 1522/28982/12 виданий 29.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми 572446,53 грн. В ході поштової пересилки - оригінал виконавчого документу було втрачено

В судове засідання заявник не зявився, у своєму поданні просив розглянути справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

29.11.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси по вказаній справі було видано виконавчий лист № 1522/28982/12, який в подальшому було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28982/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми 572446,53 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.12.2015
Справа № 265/7960/15-ц
Провадження № 2/265/3197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азостальбуд" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азостальбуд" про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 грудня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/1532/15-ц
Провадження № 2/369/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 05.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3405/15-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви через неусунення недоліків
09 грудня 2015 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2015 року дану позов залишено без руху у зв`язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу п`ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2230/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2111/15-ц
Провадження № 2-о/526/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: Краснознаменська сільська рада,

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним сином ОСОБА_3, який помер 17.06.2007 року в с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/359/2429/2015
Справа № 359/8257/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

14 грудня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три проценти річних, інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання, процентів за користування чужими грошовими коштами,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 січня 2016 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 177/2859/15-ц
Провадження № 2/177/1239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 02.12.2015 року та просив суд визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 26.10.2009 року укладений між сторонами у справі; зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1998/15-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2016 о 15:30 год . у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2957/15-ц
№ 2/688/850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 11333 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором від 15.12.2009р., що виникла станом на 10.07.2015р. у сумі 2 009 (дві тисячі девять) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 610/3832/15-ц
№ провадження 2/610/1396/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2010 року в сумі 12 034,08 грн та судові витрати в розмірі 1218 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов»язань перед банком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 24 грудня 2015 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/3517/15-ц
Провадження 2-1425/15
ухвала

18 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держзгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Головного управління Держзгеокадастру в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ в Київській області про скасування наказів та запису в поземельних книжках, та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 з врахуванням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, та направити їй копію даної ухвали та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: