overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2197/15-ц
Провадження № 2/0203/820/2015
УХВАЛА

04.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, обєднання цивільних справ,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою від 12 червня 2015 року провадження у справі зупинене до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 175/1695/15-ц, яка перебувала в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Представником позивача заявлене клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що цивільна справа № 175/1695/15-ц передана за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. З метою забезпечення більш швидкого розгляду справи представник позивача просив обєднати справи в спільне провадження та поновити провадження у справі № 203/2197/15-ц.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказував на неможливість обєднання справ.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, у двох зазначених вище справах відсутні спільні позивачі та спільні відповідачі. У справі № 203/2197/15-ц позивачем є ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_4, натомість у справі № 175/1695/15-ц позивачем є ОСОБА_4, а відповідачем ОСОБА_3

Обєднання позовів за зустрічними вимогами можливо лише у разі предявлення відповідачем зустрічного позову, що в даному випадку зроблено не було.

Таким чином підставі для обєднання цивільних справ № 203/2197/15-ц та № 175/1695/15-ц відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки на цей час відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, у справі № 175/1695/15-ц, то немає підстав для поновлення провадження у справі № 203/2197/15-ц

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення провадження у цивільній справі № 203/2197/15-ц, обєднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3925/15-ц рік
номер провадження 2/695/1744/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : М. Ю. Степченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Стефанишина С.Л.

секретаря Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що батько добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та відповідач вказав про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 88, 367 ЦПК України, ст.ст. 191, 198, 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, Московський район, село Спартак, і.н. 324401539, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.10.2015 року і до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2200/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 29.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-сз/263/24/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд повернути їй судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 487,20 грн., сплачений нею при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, на рахунок № 96, відкритий нею у ПАТ «ПУМБ».

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. та в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір за квитанцією №0.0.454987360.2 від 30.10.2015 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, а саме в розмірі 487,20 грн. та судовий збір за квитанцією №0.0.466281864.2 від 23.11.2015 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, на картковий рахунок №964310, відкритий у Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний Банк» на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1022/15-ц 22-ц/774/2572/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова О.В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислової компанії «Пріма», третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/344/3269/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участі третьої особи - ОСОБА_4 про визнання рішень протиправними, скасування державного акта, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8025/15-ц
№ провадження 2/361/3760/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 639/9068/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

19.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

На початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання, надавши його суду в письмовому вигляді, про зупинення провадження в даній справі в зв'язку з тим, що ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за №2/130/138/2015 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та інших про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на земельні ділянки. Просить заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Представник ОСОБА_1 також вважає, що ці дві справи не взаємопов'язані між собою.

Представники - Чернятинської сільської ради Жмеринського району Ковальчук О.О. та Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області Бесараба А.А. покладаються на розсуд суду.

Представник реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління Скрупська О.В. в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

Суддя Камінський В.П.
Номер провадження №2/243/5473/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова