overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №347/175/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 18.02.2015 року було розірвано шлюб між сторонами. Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка в, а саме рішення прийнято 18.02.2015 року, а в автоматизовану систему Д3 помилково занесено, як 22.01.2015 року. А тому, суд вважає, що потрібно виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду від 18.02.2015 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Однак, насправді рішення винесено 18.02.2015 року.

А тому, слід виправити описку а саме вказати, що рішення винесено 18.02.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Косівського районного суду від 22.01.2015 р. та вказати, що дата винесення рішення 18.02.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Б.В. Сабадах
Справа № 375/1762/14-ц
Номер провадженя 2/375/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року провадження було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном три місяці до 9-00 години 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/1816/15
Справа № 754/1621/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до наданої інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_3 помер.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко
Справа № 727/7029/15-ц
Провадження № 2/727/2108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь недораховану електроенергію в сумі 17234,80 грн.; стягнути на його користь судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа№ 649/1077/15-ц
Провадження № 2/649/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 17.12.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» від 09 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» у розмірі 374 тис. грн, що становить 34 % статутного капіталу (фонду) товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», а ОСОБА_2 прийняла у дар зазначену частку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» у розмірі 374 тис. грн, що становить 34 % статутного капіталу (фонду) цього товариства.

Визнано, що ОСОБА_2 набула усіх прав та прийняла на себе усі обов'язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі (фонді) цього товариства.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 333/8238/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/127/8362/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6502/15-ц
Провадження № 2/727/1957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00083808 від 05 жовтня 2011 року в сумі 6062 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Пр.№2/155/147/15
Справа №155/18/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник ПАТ "Дельта Банк" подав клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, то подану позивачем до суду під час пред′явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/499/15-ц
Справа № 2с/205/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 17 листопада 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3 542,69 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

26 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.11.2014 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві просила скасувати наказ виданий 17.11.2014 року за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В порядку автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17 листопада 2014 року, до провадження та призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 591/7510/15-ц
Провадження № 2/591/2830/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О. В.,

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.10.2015 року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З адресної довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є вул. Радянська, 38, с. Софіївка, Сумського району, Сумської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Тому дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
№ 645/4888/15-ц
№пр.2н/645/2174/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, п-д СтадіоннийАДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 по 01.05.2015 у розмірі 9611 грн. 12 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 по 01.05.2015 у розмірі 9611 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя