АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/24/15-ц Номер провадження 22-ц/786/957/15Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми переплати пенсії в розмірі 10629, 44 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачу було встановлено надбавку до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї двох неповнолітніх дітей, до досягнення дітьми 18 років. Однак, після проведення перевірки причини зменшення пенсії за заявою ОСОБА_2 було виявлено, що за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року виникла переплата пенсії відповідачу у сумі 10629 грн. 44 коп., з причин невірно вказаної дати народження у свідоцтві про народження доньки відповідачки, наданого нею при призначенні їй пенсії.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії -відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено недобросовісність відповідача, внаслідок якої виникла переплата пенсії, оскільки нею вірно зазначений прописом, як рік народження, так і всі послідуючі дати, а саме число, місяць та дата видачі свідоцтва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст.. 21 Закону України « Про пенсійне забезпечення» при призначенні пенсії ОСОБА_2 було встановлено надбавку до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами у справі, що 09 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Управління Пенсійного фонду з заявою про причини зменшення пенсії. В ході розгляду даного звернення було виявлено факт розбіжностей щодо дати народження доньки відповідачки, а саме невідповідність між датою народження у копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1/, що наявне в пенсійній справі, з датою народження в свідоцтві про народження наданого відповідачкою до звернення / 29.12.1985/.

Згідно розрахунку, ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 10629 грн. 44 коп., у зв'язку з безпідставним отриманням надбавки на непрацездатного члена сім`ї, а саме доньки ОСОБА_4 / а.с. 3-4/.

Як встановлено судом першої інстанції, що в свою чергу не заперечувалось відповідачкою ОСОБА_2, у копії свідоцтва про народження, завіреній відділом соціального захисту населення Гадяцької РДА, нею допущено описку, а саме не вірно зазначено цифру щодо року народження її доньки ОСОБА_4, а саме 1995. Про те, що невірно вказаний рік народження цифрами у копії наданій нею, відповідач дізналася лише у 2014 році.

Разом з тим, прописом дата та рік народження у цій же копії свідоцтва про народження написаний відповідачем також власноручно є вірним, тобто таким, що відповідає запису у свідоцтві про народження дитини, а саме двадцять дев`ятого грудня тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ятого року. Також, відповідачкою було вірно зазначено рік видачі свідоцтва про народження 10 січня 1986 р. / а.с. 7/

Частиною 1 статті 50 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановлено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено недобросовісність відповідача, внаслідок якої виникла переплата пенсії, оскільки нею вірно зазначений прописом, як рік народження, так і всі послідуючі дати, а саме число, місяць та дата видачі свідоцтва.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що обов'язок перевірки наданих документів страхувальником, лежить саме на органу, який призначає пенсію, а в послідуючому цей обов'язок був покладений на орган, якому була передана пенсійна справа для продовження виплати такої пенсії, тобто на Управлінні пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, тому вважати, що саме відповідач проявила недобросовісність під час призначення та отримання такої пенсії, немає підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ___________ О.О.Буленко

Судді:_____________ С.М.Бондаревська ___________ А.І.Дорош