overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7779/15-ц
Провадження № 2/204/3103/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання їх дитини, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено оригіналу довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/2169/15
Справа № 754/2844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/5239/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 10 грудня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 504/3798/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнйи номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого комірником в Сільськогосподарському підприємстві «ВЕККА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район. с.Благодатне, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційнйи номер - НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 06 листопада 2014 року і до закінчення навчання до 05 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнйи номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави на рахунок 0270, одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача: 37984056, МФО: 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/564/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Неганова Н.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4178/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інших власників квартир до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння всіх допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06.02.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підпис ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відсутній.

Виходячи з цього апелянту необхідно надати суду належно підписану апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 640/4536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Управління ДВС ГУЮ в Харківській області, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Тoyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна: 3989 куб. см. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля і він був йому переданий, до даного часу він ним користується.

На даний час йому стало випадково відомо, що 24.03.2015 р. планується проведення прилюдних торгів на виконання постанови державного виконавця по продажу належного йому автомобіля, який фактично знаходиться в його власності.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р., до розгляду справи по суті зупинене виконавче провадження № 36938670 щодо реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Toyota Land cruser «PRADO», номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна: 3989 куб. см.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р., позов ОСОБА_1 залишений без розгляду. Зазначена ухвала суду набула чинності (а.с.74).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2015 р., ухвала суду від 13.03.2015 р. про забезпечення позову скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ухвалою суду від 18.05.2015 р. позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, яка набула чинності, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/138/15-ц
Провадження № 2/674/171/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"23" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22502-230511 (ціна позову 7286,84 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 404/8110/15-ц
Номер провадження 2/404/4362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23.11. 2015 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 13.12.2015 року, а саме надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі,оригінал свідоцтва про шлюб, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 23.11.2015 року направлено позивачу, за адресою зазначеною в позові та до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання отримувати судові повідомлення.

Станом на 17.12.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 467/1932/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Кологрива
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ______________ 2015 року.
Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 736/270/15-ц
Номер провадження 2/736/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 02 березня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Корх
Справа № 212/6979/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до відповідач про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

24 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, просила позов про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 484/489/15-ц
Провадження № 2/484/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10.03.2015р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3232/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, по якому ухвалою суду від 23.11.2015 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09.12.2015 року з відкладенням розгляду справи на 29.12.2015 року, внаслідок неявки сторін в судове засідання.

16.12.2015 року на адресу суду, по вказаній цивільній справі надійшла заява сторін, якою вони повідомили про укладення мирової угоди та термінову необхідність виїзду за межі України. В звязку з чим просили переглянути призначену дату розгляду справи та визначити дату розгляду не пізніше 20 грудня поточного року.

Зважаючи на те, що жодних перешкод для перепризначення дати розгляду справи законодавство не визначає та виходячи із необхідності сприяння сторонам у здійсненні їх прав вважаю, що призначену дату розгляду справи можна змінити.

З огляду на подані заяви сторін, які не суперечать закону та не порушують прав інших осіб, справу можна розглянути 17.12.2015 року о 9,00 годині

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду на 09,00 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, відмінивши попередньо визначену дату розгляду 29.12.2015 року.

СУДДЯ