У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

18 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК», третя особа - Міськрайонне управління Держкомагенства у м. Лозова та Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» (далі - ТОВ «БОТіК») про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі державного акту серії 11-ХР № 104462, їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 5,3469 га, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

19 червня 2007 року між нею та ТОВ "БОТіК" було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який 06 травня 2008 року був зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах". Починаючи з 2013 року позивачка неодноразово повідомляла відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди та висловлювала своє бажання самою обробляти земельну ділянку, але всупереч повідомленням, відповідач продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення дії договору оренди. На сьогоднішній день відповідач не повернув земельну ділянку.

Крім того, у листопаді 2013 року їй стало відомо про те, що між нею та відповідачем 20 грудня 2011 року було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки.

Вказуючи, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки даний договір вона не підписувала, позивачка просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 20 грудня 2011 року між нею та ТОВ "БОТіК", зареєстрований 15 листопада 2012 року в Державному реєстраторі Харківської області регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах" за № 2351.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 20 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ "БОТіК", зареєстрований в Державному реєстраторі Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах" за № 02351 від 15.11.2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «БОТіК» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди, задовольняючи позов, дійшли вірного висновку про те, що оскільки ОСОБА_4 не підписувала договір оренди спірної земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, укладений між нею та ТОВ "БОТіК", то наявні підстави для визнання зазначеного договору недійсним.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК» відхилити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик