Справа №591/2180/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1121/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича - Кальченка Ігоря Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича

про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 17 березня 2015 року № 107-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дисциплінарних проступків він не вчиняв, свої трудові обов'язки виконує сумлінно та відповідально, тому оголошення йому догани є надуманим та безпідставним.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. №107-к від 17 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Вирішено питання судових витрат.

Сумський міський голова з цим рішенням не погодився та через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що позивач зобов'язаний за умовами укладеного контракту виконувати розпорядження та доручення міського голови, за невиконання яких несе дисциплінарну відповідальність. За результатами звернень громадян відповідачем надано доручення виконати ремонтні роботи, яке ОСОБА_5 у визначений строк не виконане.

Заслухавши пояснення представника відповідача Кальченка І.В., який підтримав скаргу з мотивів в ній наведених, представника позивача ОСОБА_6, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З ч.3 ст.309 ЦПК України вбачається, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_5 як у не належному виконанні трудових обов'язків, так і у порушенні порядку розгляду звернень громадян.

Проте, суд першої інстанції прийшов до такого висновку з порушенням вимог процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 з 24 лютого 2014 року на підставі розпорядження міського голови від 21 лютого 2014 року №77-К призначений на посаду директора комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (далі - КП «Сумижитло») (а.с. 12).

24 лютого 2014 року між Сумською міською радою, яка є власником КП «Сумижитло», та ОСОБА_5 укладено контракт про його призначення на посаду директора комунального підприємства на строк до 24 лютого 2017 року без подальшої пролонгації (а.с. 14-21).

17 лютого 2015 року рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 109 рекомендовано міському голові розглянути питання про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежний розгляд звернень громадян (а.с. 27).

17 березня 2015 року розпорядженням міського голови м. Суми № 107-К за неналежну організацію роботи підприємства щодо розгляду звернень громадян директору КП «Сумижитло» ОСОБА_5 оголошено догану (а.с. 24).

З викладеного вбачається, що сторонами трудових правовідносин, які виникли на підставі укладеного контракту, є ОСОБА_5 та його роботодавець - Сумська міська рада і саме між ними виник трудовий спір щодо законності накладення дисциплінарного стягнення.

За змістом ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Водночас він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Норми процесуального закону не передбачають можливості заміни позивача за ініціативою суду, тому за відсутності зазначеного клопотання, суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Сумського міського голови Лисенка О.М., тобто до посадової особи, яка згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у справі. З клопотанням про заміну цього відповідача на належного він до суду не звертався.

Проте, суд як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Про вказаний обов'язок суду йдеться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

В порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції не визначив суб'єктний склад спору, оскільки не звернув увагу, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, і відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не роз'яснив позивачу право на заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення останнього як співвідповідача та наслідки не вчинення цих процесуальних дій.

Зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції вирішив спір по суті та задовольнив позов, в той час як позов, пред'явлений до посадової особи, яка не має відповідати за позовом, тобто до неналежного відповідача, задоволенню не підлягає саме з цих підстав.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича - Кальченка Ігоря Володимировича задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -