overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4270/15-ц
Номер провадження 2/404/2677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязання Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції виключити відомості про відповідача, ОСОБА_2, як батька дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження та внести зміни до вищевказаного актового запису за № 062022, серія І-ОЛ від 06.06.2008 року, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини, ОСОБА_5, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_1, а по-батькові з Олегівни на Сергіївну.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 41083 від 14.12.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 50).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1563/15-ц
Провадження № 2-зз/520/30/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-7138/2010, суд -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2010 року справі № 2-7138/2010. При цьому заявник посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

11.02.215 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить заяву від 06.02.2015 року не розглядати, оскільки за результатами розгляду справи № 2-7138/2010 у задоволені позовних вимог було відмовлено, а заходи забезпечення позову були скасовані.

До судового засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-7138/2010, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1676/15-ц

Пров. №2/668/878/15

19.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вказуючи, що у відповідача по справі пере ним наявна заборгованість, яка склалася за договором позики в сумі 20806 грн. 28 коп., яку відповідач не має наміру сплачувати та ігнорує неодноразові вимоги позивача про сплату вказаних коштів. На даний час відповідач має значну заборгованість на користь інших фізичних та юридичних осіб, тому існує вірогідність, що відповідачем кошти не будуть повернуті. У зв'язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ ПБФ «Херсонбуд», які знаходяться на розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Національний кредит»

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір позовних вимог в межах даного позову та те, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів від дня проголошення.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 682/1117/15-ц
Провадження № 2-о/682/32/2015
У Х В А Л А

03.06.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду 04 червня 2015 року о 15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/783/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/135/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3024 гривні 10 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 676/7446/15-ц
Номер провадження 2/676/3211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 25 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 685/1473/15-ц
Провадження № 2/685/382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною, протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати дії державного виконавця при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49473441 від 26 листопада 2015 року протиправними та на підставі п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 09 березня 2011 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлюється в один рік, тому підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2198, виданим 08 травня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом, у державного виконавця не було.

Провадження за даною позовною заявою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, заявлена вимога підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до Розділу VI ЦПК України, за скаргою, зокрема, боржника, а не в позовному провадженні за позовною заявою позивача.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, зазначена скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а не до суду за місцем виконання рішення.

В разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суддя, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною, протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3087/15/-ц
Провадження № 635/1748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

//
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/821/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

14 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

25 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокотсянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/56/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства і виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим подав відповідну заяву.

Відповідач не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства і виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору ,договору іпотеки ,додаткових договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, ним не сплачено судовий збір у відповідності до кількості вимог немайнового характеру, у даній позовній заяві.

Тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору ,договору іпотеки ,додаткових договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, не більше як за пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4