Справа № 316/3370/13-ц
Провадження № 2/316/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Терещенко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка уточнивши позовні вимоги звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 119122,75 грн., припинивши за нею ОСОБА_1 право власності на цю частку у квартирі та визнавши право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь, витрати понесені в зв'язку з судовим розглядом справи, а саме - 550,00 грн. проведення незалежної оцінки; 2361,60 грн. оплата за висновок судової будівельно-технічної експертизи; 500,03 грн. та 691,20 грн. судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона ОСОБА_1 та відповідач по справі - ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

27 липня 1974 року вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали шлюб, та вона змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В 2002 році вона переїхала мешкати до Автономної Республіки Крим. Переїзд був вимушеним, так як у неї в місті Енергодар були часті приступи астми та вона потребувала зміни клімату. Тому вона ОСОБА_1 придбала будинок в с. Кизилове Балаклавського району АРК, в якому мешкає з 2002 року до теперішнього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (мати ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_2) померла.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі і з квартири АДРЕСА_1

На час смерті матері, вона ОСОБА_1 була непрацездатною та, в силу норм законодавства України, мала право на обов'язкову частку в спадщині. Тому вона у встановлений законом 6-тимісячний строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. ОСОБА_2 теж звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Вирішивши оформити свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, вона ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріусу Енергодарської міської нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва на право на спадщину на нерухоме майно, а саме, на частку квартири АДРЕСА_1

Але їй було повідомлено, що державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 вже було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на всю квартиру в цілому ОСОБА_2

Оскільки вирішувати мирним шляхом питання стосовно розподілу спадщини ОСОБА_2 не бажала, в травні 2011 року вона ОСОБА_1 була вимушена звернутись до Енергодарського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку квартири.

28 лютого 2012 року рішенням Енергодарського міського суду по справі № 2-1141/2011 позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Енергодарського міського суду від 06.03.2012 року було виправлено описки в вищеназваному рішенні: зазначено правильну дату смерті матері та розмір частки, яка визнається за ОСОБА_1 - замість 1/2 зазначено 1/4.

Не погоджуючись з вище винесеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. 05.06.2013 року Апеляційний суд Запорізької області виніс рішення, згідно якого було скасоване рішення Енергодарського міського суду Запорізької області в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, в іншій частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області залишено без змін.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеним рішенням та подає касаційну скаргу. 30 жовтня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс рішення, яким рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.02.2012 року, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2012 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2013 року скасував. Та було ухвалено нове рішення: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 листопада 2009 року реєстровий номер 1758, видане державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в 1/4 частині квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, на сьогодні право власності на спірну квартиру розподілено наступним чином: ОСОБА_2 є власником 3/4 частки квартири, а ОСОБА_1 - власник 1/4 частки квартири.

Спірна квартира має загальну площу 43,5 кв.м., жилу площу 22,1 кв.м., складається із двох жилих кімнат розміром 12,3 кв.м. та 9,8 кв.м. Тобто, 1/4 частка квартири, яка є власністю ОСОБА_1, відповідає 5,53 кв.м. житлової площі. Кімнати розміром 5,53 кв.м. в квартирі не існує і виділення будь-якої кімнати на користь ОСОБА_1, призведе до порушення прав іншого співвласника. Таким чином, виділ в натурі 1/4 частки, яка належить їй ОСОБА_1, є неможливим. Окрім того, в силу свого стану здоров'я, вона ОСОБА_1 не має можливості використовувати квартиру за призначенням, тобто для проживання.

Між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ще при житті матері склалися неприязні стосунки та, після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і можливості потрапити до квартири вона ОСОБА_1 не має. Спірну квартиру ОСОБА_2 використовує самостійно та лише у власних цілях. Спільне володіння і користування майном є неможливим.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та дав відповідні пояснення, а саме, зазначив, що позивачка не в змозі проживати в спірній квартирі, вирішити добровільно спір не має можливості. Для оцінки вартості квартири була проведена судова експертиза, яка встановила вартість, та є всі підстави для задоволення позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що експертиза була проведена з порушенням методики обчислення вартості майна, тому вважає, що експертиза є недостовірним доказом і прийнята судом не може бути. Крім того, на думку представника відповідача, при відшкодування вартості за частку майна, необхідна згода іншого співвласника, оскільки відповідачка не в змозі сплатити кошти, чим будуть порушені її права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилались позивач та його представник, як на підставу вимог, а відповідачі як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так оцінюючи докази, а саме експертизу по оцінці квартири, суд вважає, що вона була призначена за ухвалою суду в порядку ЦПК України, проведена спеціалізованою установою. Представником відповідача не було обґрунтовано, в чому експертиза не відповідає вимогам закону, та не було заявлено іншого клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи. За таких обставин, суд вважає дану експертизу належним доказом та приймає її до уваги.

Відповідно до статті 1278 Цивільного кодексу України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину. У разі недосягнення згоди, поділ провадиться у судовому порядку відповідно до часток, належних кожному із спадкоємців за законом або за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу зазначеної норми у взаємозв'язку з положеннями ст.ст.21,24,41, Конституції України, ст. ст. 316,317,319,358,361 ЦК України, передбачене частиною другою цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ не встановлена та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Крім того, заперечення відповідача, що позивач має довести про можливість відповідачів сплатити йому грошову компенсацію, суд виходить з того, що обов'язковою умовою присудження грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки у зв'язку з неподільністю речі, обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ не встановлена. При цьому відповідачем не надано жодного доказу про неможливість сплати грошової компенсації, та не надано доказів матеріального становища відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться «Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи».

Керуючись ст. 10, 61, 88 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 358, 364 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 119122,75 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на цю частку у квартирі та визнавши право власності на всю квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати понесені ОСОБА_1 в зв'язку з судовим розглядом справи, а саме - 550,00 грн. - проведення незалежної оцінки; 2361,60 грн. оплата за висновок судової будівельно-технічної експертизи; 500,03 грн. і 691,20 грн. - судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 02.06.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко