overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1434/15-ц
Провадження № 2/675/504/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В ході судового розгляду представником позивача поставлено під сумнів справжність підписів від імені ОСОБА_1, зроблених у наданих представником відповідача в судовому засіданні оригіналах відомостей про виплату заробітної плати в графі навпроти імені позивачки, в звязку з чим виразив намір клопотати перед судом про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Для цього представником позивачки ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування у відповідача документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1, яке було задоволене судом ухвалою, винесеною на місці, представника відповідача було зобовязано надати суду такі документи. Крім того судом ухвалою, винесеною на місці, було задоволене клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування у відповідача розпорядку дня підприємства за 2014-2015 роки, представника відповідача було зобовязано надати суду такі документи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, вищезазначені документи суду не надав.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування зазначених документів у відповідача шляхом винесення відповідної ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Суд знаходить, що для забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати відповідача надати розпорядок дня підприємства за 2014-2015 роки та документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» (30405 м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 95) ОСОБА_3 надати Ізяславському районному суду Хмельницької області до 25 грудня 2015 року розпорядок дня підприємства в м. Ізяславі за 2014-2015 роки та документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/742/929/15
Єдиний унікальний № 742/2165/15-ц
07 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Бездідька В.М.,
при секретарі - Карпенко В.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про виселення з житлового будинку,-
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Керуючись ст.ст. , 11, 60, 88, ст. 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,391,383 ЦК України, ст.ст. 109,116,150,158 ЖК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про виселення з житлового будинку - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку № 39, що розташований по вул. Руська в м. Прилуки Чернігівської області.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачені позивачкою при подачі до суду заяви судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.М. Бездідько
Номер провадження 2/754/389/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» Супермаркет «Перекресток», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» Супермаркет «Перекресток», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

27.01.2015 року до Деснянського районого суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» Супермаркет «Перекресток», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Графа №6
Справа № 594/1475/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиноюповноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5730/15-ц
Провадження № 2-н/644/2163/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/5730/15-ц
н/п 2-н/644/2163/15
04 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 30,45 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

До суду від головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки ця особа є стягувачем за виконавчим документом.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти залучення заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких справ мають застосовуватися положення ЦПК, врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» є стягувачем за виконавчим провадженням, за яким державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та щомісячного утримання з усіх видів заробітку в розмірі 20%, яка оскаржується заявником, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до участі у справі слід залучити як заінтересовану особу стягувача за виконавчим провадженням ПАТ КБ «Приватбанк»,

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 64; м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Шепетко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4011/14 Головуючий 1 інстанції - Клименко О.І.
Справа № 635/2411/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

18 червня 2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв»язку з тим, що апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Обговоривши заявлене клопотання судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Ст 207 ЦПК України встановлено повний перелік підстав у зв»язку з якими суд залишає заяву без розгляду. Відсутність підпису апелянта на апеляційній скарзі не є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія залишає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без руху для усунення її недоліків та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1038/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Демчик Р.В.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію стягнуто: заборгованість в сумі 2 790,72 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

9 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що з даним судовим наказом не згідний, в звязку з частковим погашенням заборгованості, що підтверджується квитанціями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 25 грудня 2014 року, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 25 грудня 2014 року, виданий Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 січня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/4402/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірним рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року-відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 2-732/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/17407/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.