Справа № 372/882/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2806/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути заборгованість у розмірі 22 666,41 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2012 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві за непідсудностю на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд при вирішені питання про відкриття провадження повинен був виходити з положень визначених в ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу за непідсудністю, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач не зареєстрований на території Обухівського району Київської області, а тому на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України позов подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Обухівського районного суду Київської області, оскільки відповідно до кредитного договору відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації, наданої адресно - довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області №1590, станом на 06 березня 2015 року ОСОБА_5 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що отримана судом інформація про місце перебування відповідача не дає можливості встановити його зареєстроване, на даний час, у встановленому законом порядку місце проживання чи фактичне місце перебування, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви не врахувавши вимоги визначені ч.ч. 9,10 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С. Воробйова