Справа № 740/645/15 Провадження № 22-ц/795/1031/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання усунути недоліки у виготовленій продукції та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ФОП ОСОБА_7 у розумний строк безоплатно усунути недоліки виготовлених металопластикових дверях , а саме: замінити білий профіль на коричневий, замінити скло обклеєне плівкою на скло тоноване, змінити розташування створок дверних, замінити гумовий ущільнювач на ущільнювач сірого кольору та стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2014 року він замовив у ФОП ОСОБА_7 виготовлення металопластикових дверей з двосторонньою ламінацією та склопакетом з двостороннім тонованим склом в масі. 29 листопада 2014 року двері були доставлені, але двостороння ламінація виконана по білому профілю WDS, склопакет тонований плівкою, розташування створок дверей не відповідає його замовленню, колір гумового ущільнювача чорний замість сірого, в комплекті відсутні дюбеля та корки до них. Таким чином, отримана ним продукція не відповідає зробленому замовленню. Такі дії відповідачки спричинили моральні страждання, які він оцінює в 500 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що кінцевий розрахунок був здійснений у день доставки дверей. Апелянт вказує на те, що одержана продукція не відповідає замовленню і він довідався про це після того, як розпакував двері. Апелянт зазначає, що одержана продукція не відповідає його замовленню, а не лише колір ущільнювача, як зазначив суд у своєму рішенні. Апелянт посилається на те, згідно специфікації до замовлення склопакет 24 мм. 4-16-4 СБ20 мається на увазі обклеєне плівкою скло, хоча він мав намір замовити скло тоноване в масі; про те, що насправді означає дане маркування він довідався лише після звернення до відповідного спеціаліста, тобто порушено його право на надання необхідної інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 у відповідачки здійснив замовлення № SP000230143 на виготовлення металопластикових дверей.

Замовлена продукція була позивачем оплачена : 10 листопада 2014 року -1000 грн., 11 листопада 2014 року - 2000 грн., 29 листопада 2014 року - 3900 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що отримана продукція має недоліки.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником ( виконавцем, продавцем).

Згідно з специфікацією до замовлення № SP000230143 ( а.с. 7, 23), яка надана позивачем при зверненні до суду з позовом та справжність якої не заперечувала відповідачка, передбачено, що колір внутрішніх елементів - білий; склопакет 24 мм. 4-16-4 СБ20 (обклеєне плівкою скло, а не скло тоноване; тим маркування не оспорювався в ході розгляду справи).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання позивача на те, що двостороння ламінація виконана по білому профілю WDS а склопакет тонований плівкою, що не відповідає зробленому замовленню спростовуються письмовими доказами по справі.

Посилання апелянта на те, що згідно специфікації до замовлення склопакет 24 мм. 4-16-4 СБ20 мається на увазі обклеєне плівкою скло, хоча він мав намір замовити скло тоноване в масі, тобто порушено його право на надання необхідної інформації, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_5 обґрунтовував заявлені вимоги лише тим, що отримана продукція має недоліки.

Посилання ОСОБА_5 на те, що профіль не є внутрішнім елементом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі посилання є довільним тлумаченням умов укладеного договору, а специфікація до замовлення № SP000230143 не містить окремої умови щодо кольору саме профілю.

Як вбачається зі специфікації до замовлення № SP000230143 ( а.с. 7, 23), яка надана позивачем при зверненні до суду з позовом та справжність якої не заперечувала відповідачка, передбачено, що права створка дверей має довжину 470 см, а ліва - 750 см. ( вид з боку штапика, тобто внутрішня сторона дверей).

Проте, з фотографії, яка надана позивачем в ході розгляду справи та справжність якої не заперечувала відповідачка ( а.с. 21) вбачається, що права створка дверей навпаки має більшу ширину ніж ліва ( вид з боку штапика, тобто внутрішня сторона дверей), що свідчить про наявність недоліку в отриманій продукції, оскільки має місце невідповідність отриманої продукції умовам укладеного договору.

Згідно з специфікацією до замовлення № SP000230143 ( а.с. 7, 23), яка надана позивачем при зверненні до суду з позовом та справжність якої не заперечувала відповідачка, передбачено, що колір ущілювача сірий.

В ході розгляду справи сторонами не оспорювалось, що фактично колір ущілювача є чорним, що, з урахуванням приписів ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» є недоліком отриманої продукції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання безоплатно замінити розташування дверних створок та замінити ущілювач чорного кольору на ущілювач сірого кольору слід скасувати, задовольнивши ці позовні вимоги.

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що недоліки в отриманій продукції, саме : неправильне розташування створок дверей та ущілювач чорного кольору замість сірого, призвели до пошкодження майна позивача або до каліцтва чи іншого ушкодження його здоров»я, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання замінити розташування дверних створок та замінити ущілювач чорного кольору на ущілювач сірого кольору - скасувати та задовольнити ці позовні вимоги.

Зобов»язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 усунути недоліки металопластикових дверей, придбаних ОСОБА_5 відповідно до замовлення № SP000230143, а саме: замінити розташування дверних створок та замінити ущілювач чорного кольору на ущілювач сірого кольору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь державного бюджету м. Чернігова судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: