overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/155/15-ц
Провадження № 2/209/615/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Позивач просить суд надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу відповідача до повноліття дитини та дозволити їй оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої - ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено, як Кримська АР, АДРЕСА_1. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Справа № 666/7798/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.12.2014 року по справі № 666/7798/14-ц було повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2015 року заявник надав до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 259, 63 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", сплачену суму судового збору в розмірі 259, 63 грн. по платіжному дорученню № BO1S7B0N69 від 27.10.2014 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу оплата судового збору від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №705/5736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А НОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки по вул. Піонерській, 23 м. Умані Черкаської області.

Свої доводи обґрунтовує наступним : згідно договору купівлі-продажу від 22.07.1976 року він являється власником 53/100 частини житлового будинку по вул. Піонерській, 23 м. Умані Черкаської області.

ОСОБА_2 є власником 47/100 частини будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.1985 року. Сторони по справі користувались частинами земельної ділянки, яка склалась історично. Однак в послідуючому ОСОБА_2 у 2004 році звернувся з позовом до суду про порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні. Судовими рішеннями та рішенням Уманської міської ради від 20.06.2006 року передано у власність сторін по справі земельні ділянки відповідно до часток у будинковолодінні. З даним розподілом земельної ділянки він не погодився, та оспорював їх у подальшому. Вважає, що земельна ділянка між сторонами розподілена незаконно, а тому і звернувся з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить провадження у вказаній цивільній справі закрити у звязку з тим, що є судове рішення по даній справі, яке набрало чинності і ніким не скасоване.

В процесі судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення справи без розгляду. Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду …, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі вказаної заяви суд позбавлений можливості розглядати клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена власноручно.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 215/47/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/836/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі - 2043 гривні 57 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі - 2043 гривні 57 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 636/4070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16.02.2015 р. у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Справа № 234/2247/15-ц
Провадження № 2-н/234/755/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3900,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативного обєднання ЖБК звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання ЖБК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3900,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/5598/14-ц
Провадження № 2/648/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та зустрічними позовами Фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., мотивуючи його тим, що суддею Кусік І.В. на його клопотання про витребування доказів надсилаються запити, які, на його думку не відповідають його клопотанню.

Представник ФГ «Весна» заперечувала проти відводу судді, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ЦПК України.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 не передбачені ст. ст. 20,21,24 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірині В`ячеславівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Провадження № 2/756/881/15
рішення

іменем України

«16» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку, починаючи з 07 листопада 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за умови продовження ОСОБА_3 навчання.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 229/129/15-ц
Провадження № 2/229/140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору, визнання права власності на відчужену квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 07 червня 2013року між нею та ОСОБА_3 з причини істотного порушення договору набувачем; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9077,85грн, моральну шкоду в сумі 6 300грн; стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн, по сплаті судового збору; визнати за нею право власності на квартиру, що розташована м.Ясинувата, квартал Молодіжний, 4/38.

Ухвалою суду від 19 січня 2015року дану позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі та позивачу надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2015р. позивач надав заяву до суду про часткове виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2015р . Доплачено судовий збір 243,60грн за вимогу про розірвання договору довічного утримання, та 180,8грн за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Судовий збір за вимоги про визнання права власності на квартиру позивачем не сплачені. Більш того позивач просить дану вимогу вважати не поданою.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про сплату судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, суд вважає дані вимоги неподаними і повертає позивачу позовну заяву в цій частині.

Решта позовних вимог подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру вважати неподаними та повернути позивачеві ОСОБА_1

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 лютого 2015 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 666/994/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було задоволено .

У рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.03.2015 року було допущено описку, а саме: в рішенні зазначено прізвище, ім'я, по-батькові позивача ОСОБА_2, натомість повинно бути ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені, в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про зняття арешту з майна, вказати за правильне прізвище, ім'я, по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та процентів за договором про банківський строковий вклад (депозит),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та процентів за договором про банківський строковий вклад (депозит), за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/10746/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 572/746/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Суддя .