Номер провадження: 22-ц/785/3427/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" - Недзельської О.І.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу місцевого суду та стягнути витрати по сплаті судового збору з позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь відповідачів, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг та пояснення на них, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних суді та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються по місцю находження майна або основної його частини.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд відкриваючи провадження у справі, передчасно дійшов висновку, що дана справа підсудна саме Київському районному суду м. Одеси.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання про підсудність справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (01004 м.Київ вул.Червоноармійська, 39, , МФО 320478) суму сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 у розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (01004 м.Київ вул.Червоноармійська, 39, , МФО 320478) суму сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_2 у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

В.О. Панасенков