Провадження по справі № 2/752/232/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою виконання зазначеної експертизи експертом зазначеної установи ОСОБА_7 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, оригіналу заяви від 22.09.2005 року, складеної від імені ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за №2744 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зазначеного доказу, необхідного для вирішення експертом поставлених перед експертизою питань. Самостійно зазначений доказ не може бути отриманий стороною позивача, оскільки згідно із Законом «Про нотаріат» містить відомості, що становлять нотаріальну таємницю.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представником позивача подано суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказу за його відсутності.

Оскільки згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, під час вирішення питання про витребування доказів не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без участі цих осіб.

Вивчивши зміст заяви про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіналу заяви є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (03022, АДРЕСА_2) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) оригінал заяви ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22.09.2005 року за реєстровим №2744, про згоду на продаж ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати суду вказані докази суд зобов'язує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя