У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області. про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року, якою зупинено провадження по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зокрема зазначає, що позовні заяви справах не об'єднані спільним предметом позову, підстави позову відрізняються та не є пов'язаними між собою, а відтак не встановлена неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи. Також звертає увагу на те, що суд вже відмовляв протокольною ухвалою від 26.01.2015 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, а тому повторне вирішення цього ж клопотання з тих же підстав є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до закінчення провадження по справі №308/15510/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що дані цивільні справи не є взаємопов'язаними, а тому не було підстав для зупинення провадження по справі зважаючи на наступне.

Так з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що як на підставу свого позову останній посилається виключно на те, що він є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2014 року.

Однак як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено позову про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2014 року відкрито провадження за даною позовною заявою (а.с.115)

За таких обставин, оскільки від дійсності/недійсності договору купівлі-продажу від 16.09.2014 року (який є підставою позову ОСОБА_2.) залежить можливість вирішення даної цивільної справи, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження по справі, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Щодо посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права внаслідок повторного вирішення клопотання про зупинення провадження по справі, то колегія суддів констатує, що в судовому засіданні від 26.01.2015 року дане клопотання про зупинення провадження по справі не вирішувалося. Як слідує з журналу судового засідання від вказаної дати, в даному судовому засіданні лише було вирішено приєднати подані документи до матеріалів справи після чого було оголошено перерву. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, подача останнього клопотання про зупинення провадження по справі була обумовлена також додатковими обставинами, а саме, що після відкриття провадження по справі №308/15510/14-ц було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права та процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 201, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді