У х в а л а

іменем україни

01 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2104 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13 січня 2014 року близько 11 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, здійснюючи рух з причепом, на порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з його автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адм <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_694/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>іністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Позивач вказував, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2014 року № 065 вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 6 115 грн. За проведення даного дослідження він заплатив 400 грн, що підтверджується замовленням від 15 липня 2014 року № 002213.

Вказаними діями відповідача йому також було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 3 000 грн, так як у нього змінився звичайний стиль життя, що завдало йому моральних страждань, що полягають в погіршенні стану його здоров'я, втрати засобу пересування, його постійно супроводжує головний біль.

Відповідач ОСОБА_3 відмовився добровільно відшкодувати збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, у зв'язку з чим він звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки в сумі 6 515 грн та 3000 грну відкшоудання моральної шкоди, судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги.

19 грудня 2014 року під час розгляду справи ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу у розмірі 500 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК«Провідна») 5 615 грн матеріальної шкоди, судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року залучено ПАТ «СК «Провідна» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну, в розмірі 5 615 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 500 грн та судові витрати в розмірі 1 743 грн 60 коп., всього - 2 243 грн 60 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року виправлено арифметичні помилки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», , р/рах. 01, відкритий в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», м. Київ, МФО 300120 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну, в розмірі 561 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>5 грн та судові витрати - 1 604 грн 11 коп., всього - 7 219 грн 11 коп.»

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, франшизу в розмірі 500 грн та судові витрати в розмірі 139 грн 49 коп., всього - 639 грн 49 коп.»

В абзац--і чотирнадцятому мотивувальної частини рішення викладено виключити слова «та судові витрати в розмірі 1 743 грн 60 коп., а саме: 1 500 грн витрати на правову допомогу та 243 грн 60 коп. суд <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>овий збір, всього - 2 243 грн 60 коп.».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 13 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні' адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих м <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>інімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4096272 автомобіль, яким керував ОСОБА_3, був застрахований у ПАТ «СК «Провідна».

Відповідно до даних висновку № 065 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 липня 2014 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 115 грн.

03 червня 2014 року ПАТ «СК «Провідна» направлено лист на адресу ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>

'

'Пунктом 33.3 цього Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обовязку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що 13 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення п. 33.3 вказаного Закону не зберіг пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, та не надав його на призначений страховиком огляд представником (працівником, аварійним комісаром або експертом), правильно вважав, що відсутні підстави для стягнення із страхової компанії суми страхового відшкодування. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>При цьому, встановивши, що експертне дослідження складено з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, оскільки таке складене після відновлення транспортного засобу, суд апеляційної інстанції по суті правильно вважав, що таке дослідження не може свідчити про розмір заподіяної позивачу шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи встановленні судом апеляційної інстанції обставини, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, тому підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.О. Кузнєцов