overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3430/15-ц
Провадження № 2-р/661/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за його позовом до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески, посилаючись на те, що вона є йому не зрозумілою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про розяснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2015 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Будівельник» м. Нова Каховка Херсонської області про ненадання квитанції про сплату коштів за членські внески, залишено без розгляду, в якій розяснено право позивача на подання апеляційної скарги.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Тобто, законодавець чітко визначив, що розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала суду.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чинним законодавством, не передбачено розяснення ухвали суду, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
№664/169/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС відповідач ОСОБА_2 вибув до м.Скадовськ, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Цюрупинському району за реєстрацією не значаться. Судом зроблено запити до САДР УДМС України в Херсонській області. Отримано відомості, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, ОСОБА_3 у АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (змінено прізвище на ОСОБА_2) знята з реєстрації, остання адреса АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Цюрупинському районному суду, то її належить повернути позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду дотримуючись правил підсудності, викладених у ст..ст.109, 110 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

19.02.2015
Справа № 687/1674/15-ц
№ 2/687/558/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 26.11.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 26.12.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 571/187/15-ц
Провадження № 2/571/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/187/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 год. 15 хв. 17 березня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 333/7950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 18.01.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/274/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

До Єланецького районного суду Миклаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У позовній заяві позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи це своїм тяжким матеріальним становищем, на підтвердження якого надала суду докази тогоЮ що вона не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, вони з донькою проживають в орендованій квартирі, щомісячний платіж за яку становить 4000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши надані позивачкою докази, щодо її матеріального стану, вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. .82 ЦПК, ст. 8 Закону України " Про судовий збір",суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Раєвич
Провадження № 2/592/3334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний РВ міграційної служби у м.Суми про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний РВ міграційної служби у м.Суми про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивач в одній позовній заяві обєднав вимоги про розірвання шлюбу, які вирішуються згідно з нормами Сімейного кодексу України, з вимогою про зняття особи з реєстраційного обліку, які випливають з інших правовідносин цивільних правовідносин.

Відповідно до норм Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», правових позицій Верховного Суду України зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Позивачем не заявлена вимога про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.405 ЦК України, а заявлена вимога «зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання», яка не вирішується в порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог до норм Сімейного кодексу України, а щодо вимог позивача відповідно до норм ст.405 ЦК України подати окрему позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний РВ міграційної служби у м.Суми про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/346/15-ц
Провадження № 2/552/488/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено суму додаткових витрат на навчання, яку просить стягнути з відповідача позивач та дана позовна вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 461/1108/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6203/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Подановського Т.Р., представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» - відхилити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
Номер провадження 2/643/6427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей ДПтСП ХМР Харківської області про визначення місця проживання дітей на 09 листопада 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7931/15 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/5107/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення не донарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення не донарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Ухвала

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 65 554,95 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430,76 грн, інфляційні втрати в сумі 25 763,05 грн, а всього 96 748,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн 76 коп. та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн 76 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 рокурішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту

Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 65 554 грн 95 коп. борг за договором про надання послуг; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 25 763 грн 05 коп., а всього 96 748 грн 76 коп., та стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 909 грн 76 коп., 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 029 грн 76 коп.

Відмовлено в позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко І.М. Завгородня
Провадження №2-о/521/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя