overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання. Відповідач заявив про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на 13 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" за участі третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" за участі третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10:30 18 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 591/1228/15-ц
Провадження № 2/591/837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

З поданої позовної заяви та адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання змінити запис про дату звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/16245/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4963/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 418/46/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2015 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Оробцової Л.О.

при секретарі Кірічевої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської територіальної громади в особі Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

До початку судового засідання від Представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської територіальної громади в особі Морозівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) залишити без розгляду, згідно заяви Представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд шляхомподачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/6618/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1648/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та картковим рахунком,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кримського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та картковим рахунком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5377/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 09 грудня 2015 року представник позивача не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 грудня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 667/6828/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки предметом спору є нерухомого майна, а саме квартира № 46, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 46, власником 2/3 частин якої є вона, а отже вважала за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у вказаній цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3Л в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів наданих з заявою, нерухоме майно, яке є предметом спору є також власністю ОСОБА_3, а отже розгляд вказаної справи впливає і на її права, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2-1000/11
Провадження № 2-зз/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2010 року у справі № 2-8150/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 26 876,87 грн.. У вказаній справі 02.06.2011 року було постановлене судове рішення, яким позов було задоволено.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу, за наявності підстав визначених ст. 154 ЦПК України. Позивач подав суду заяву в якій зазначив про повне виконання судового рішення.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 26 876,87 грн., вжиті за Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року у справі № 2-8150/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 689/387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 368/359/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.2015 року.

Суддя:О. В. Закаблук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернувся до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 378/858/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору недійсним, припинення договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання договору недійсним, припинення договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2091 (дві тисячі дев'носто одну) гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення індексації заробітної плати, виплати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року на 09 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ