Справа № 577/793/15-ц
Провадження № 2/577/353/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 25000 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 25000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2014 року він дав відповідачеві для придбання автомобіля 37000 грн., про що ОСОБА_2 власноручно написав розписку. При цьому останній пообіцяв виконати зобов"язання в строк до 1 грудня 2014 року. Але до зазначеного в розписці терміну відповідач зобов"язання не виконав, тому написав нову розписку про повернення коштів до кінця 2014 року. Але знову гроші не повернув. Лише 22 січня 2015 року відповідач, коли дізнався про те, що він має намір звернутися до суду з позовом, повернув йому 12000 грн., після чого став уникати зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. Залишок боргу складає 25000 грн., які він просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з нього 250 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив, що дотепер відповідач не повернув йому 25000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що він дійсно отримав від позивача 37000 грн. для придбання автомобіля, зобов"язався повернути гроші до кінця 2014 року, але повернув лише 12000 грн., тому має повернути ще 25000 грн., що постарається зробити найближчим часом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

З розписки вбачається, що 6 листопада 2014 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 для придбання автомобіля "Фіат Добло" 37000 грн., які зобов"язався повернути до 1 грудня 2014 року чи пригнати автомобіль (а.с.3).

В розписці від 3 грудня 2014 року зазначено, що ОСОБА_2 зобов"язується повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 37000 грн. після продажу автомобіля "Фіат Добло" протягом одного місяця поточного 2014 року (а.с.4).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач отримав від позивача для придбання автомобіля 37000 грн., повернув йому 12000 грн., залишились неповернутими 25000 грн., що підтвердили обидві сторони.

Тому з урахуванням зазначеного вище, слід стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. боргу та 250 грн. судового збору (а.с.1) (25000 х 1%), проти чого не заперечує і відповідач.

Керуючись ст.509,526,527,530,625,1046 ЦК України, ст. 10,60,212,88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 25000 грн. та судовий збір в сумі 250 грн., всього - 25250 (двадцять п"ять тисяч двісті п"ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Разумова І. Є.