Справа №451/1852/14-ц
Провадження № 2/451/54/15
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі судового засідання: Загайській І.В.

з участю: представників позивача: Левко І.П., Годзь Н.Р., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Довіра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред»явив позов в якому просить суд, конфіскувати заставлене майно та реалізувати його в користь КС «Довіра», решту суми стягнути солідарно з гр. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Загальна сума боргу становить 279476,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 21.03.2011 р. гр. ОСОБА_4 отримав в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 100000,00грн. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 5 % місячних від суми кредиту. При несвоєчасному поверненні кредиту, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних від суми кредиту. Крім того, за прострочення графіку кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки (п.4.7.). Позивач свої зобов»язання щодо умов договору виконав надавши відповідачеві кредит у вказаному розмірі, однак відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, що призвело до заборгованості за кредитом в сумі 279476,15 грн. Про заборгованість по кредиту ОСОБА_4 та поручителі неодноразово були повідомлені в телефонному та письмовому режимах, однак вимоги позивача щодо сплати заборгованості ними не виконуються.

Представником позивача в судових засіданнях неодноразово уточнялися позовні вимоги, зокрема представник позивача відмовилася від позову в частині конфіскації заставленого майна та реалізації його в користь КС «Довіра», а також відмовилася від пред»явленого позову до відповідача ОСОБА_8, в зв»язку з його смертю. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 борг в сумі 279476,15 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом в якому просить суд визнати припиненим Договір поруки №15 від 29.03.2011 року укладений між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_7.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечувала з підстав незаконності та необгрунтованості вимог позивача за зустрічним позовом, просила задовольнити первісний позов з підстав, викладених у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зустрічний позов підтримали й дали пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала відносно його задоволення заперечила, посилаючись на те, що під час підписання договору поруки вона не була ознайомлена з кредитним договором, який укладався між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Довіра». Крім того вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому не взмозі здійснювати платежі згідно позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Суд приходить до висновку, що неявка відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи перевіривши їх належними та допустимими доказами, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року між кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 15, згідно якого кредитна спілка зобов'язувалася надати ОСОБА_4, як позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 100000 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 5 % місячних від суми кредиту (а.с.9,10). Зобов'язання перед Позичальником за Договором щодо надання кредитних грошових коштів були виконані належним чином в повному обсязі. В той час, як ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо погашення кредиту в порядку в сумах і строках, встановлених Договором, належним чином виконанав лише частково.

Із договору поруки № 15 від 29 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_5 виступає поручителем перед кредитною спілкою «Довіра» за виконання ОСОБА_4 своїх обов»язків за кредитним договором №15 від від 29.03.2011 року (а.с.23).

Із договору поруки № 15 від 29 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 виступає поручителем перед кредитною спілкою «Довіра» за виконання ОСОБА_4 своїх обов»язків за кредитним договором №15 від від 29.03.2011 року (а.с.33).

Із договору поруки № 15 від 29 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_7 виступає поручителем перед кредитною спілкою «Довіра» за виконання ОСОБА_4 своїх обов»язків за кредитним договором №15 від від 29.03.2011 року (а.с.34).

Із розрахунку заборгованості по Договору кредиту № 15 від 29 березня 2011 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 перед КС «Довіра» щодо сплати сум кредиту і відсотків становить 279476,51 грн.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч.2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні, для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, 29.03.2011 року між Кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_7 укладено договір поруки №15 згідно якого він, як поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника.

Згідно п.4.1. Договору у разі порушення Боржником зобов'язання за Основним договором Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього у 10-ти денний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

Згідно п.7.1. Договору строк дії цього договору збігається зі строком дії Основного договору, окрім випадків, визначених у ст.559 ЦК України та у п.4.4. цього договору.

Строк виконання зобов'язання за основним договором закінчується 29.03.2012 року п.2.4. Договору.

Станом на момент подання позовної заяви жодного повідомлення (вимоги) від КС «Довіра» відповідач ОСОБА_7 не отримував.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинам (ч.1 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед КС «Довіра» за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 статті 251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко зазначений - це 29 березня 2012 року.

За таких обставин у КС «Довіра» виникло право пред'явити вимогу до ОСОБА_7 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_4 щодо повернення кредиту, починаючи з 29 березня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до ОСОБА_7 КС «Довіра» у строк встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України не пред'явила, а звернулася із позовом лише в грудні 2014 року після спливу 2,5 років. Тобто, після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України строку.

Оскільки вимогу про стягнення заборгованості КС «Довіра» пред'явила після спливу строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, укладений договір поруки вважається припиненим.

В зв»язку з наведеним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід задоволити, та визнати договір поруки укладений із ОСОБА_7 припиненим, тому на думку суду, договори поруки №15 від 29.03.2011 року укладені із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід вважати припиненими.

Враховуючи вище наведене, позов КС «Довіра» підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення суми кредиту в розмірі 279476 грн. 51 коп. із відповідача ОСОБА_4, а в іншій частині позову, щодо стягнення боргу солідарно із гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.525,526, 527,610,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Довіра» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Гоголів Радехівського району, вул.Львівської області на користь Кредитної спілки «Довіра», смт.Добротвір, вул.І.Франка, 14,оф.33, Кам»янка-Бузького району, Львівської області (, рах.№662 в Укрексімбанку м.Львів, МФО №325718 заборгованість за кредитним договором в сумі 279476 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с.Гоголів Радехівського району, вул.Львівської області на користь Кредитної спілки «Довіра», смт.Добротвір, вул.І.Франка, 14,оф.33, Кам»янка-Бузького району, Львівської області (, рах.№662 в Укрексімбанку м.Львів, МФО №325718 судовий збір в сумі 2794 грн.77 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Довіра» про визнання договору поруки припиненим задоволити.

Договір поруки №15 від 29.03.2011 року укладений між Кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_7 визнати припиненим.

Стягнути з Кредитної спілки «Довіра» в користь ОСОБА_7 243 грн. 60 коп. оплеченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.