Провадження № 22-ц/773/258/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 001-02987-251207 від 25.12.2007 року в розмірі 11265 грн. 64 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, тому дійшов висновку про те, що заборгованість за вказаним договором підлягає стягненню з останньої на користь банку.

Висновки суду відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2007 року між ПАТ "Дельтабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-02987-251207, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі сплатою процентів та комісійних, та на встановлений ліміт на рахунку на день укладення договору в сумі 5000 грн. із правом змінювати розмір ліміту (а.с.5-10).

Порядок надання та користування кредитом визначений договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Тарифами на обслуговування платіжних карток (далі Тарифи), Правилами здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правила), анкетою позичальника.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з положенням ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 25 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 11 265,64 грн., з яких: тіло кредиту - 4139,90 грн., заборгованість за відсотками - 3583,40 грн., заборгованість за комісією - 3542,34 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.14).

За таких обставин суд при ухваленні повторного заочного рішення повно та всебічно з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення сторін, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не має жодного відношення до укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, посилання на намір призначення судово-почеркознавчої експертизи спростовується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 140 ЦПК встановлено, що право на пред'явлення зустрічного позову виникає з порушенням в суді провадження у справі і може бути реалізовано не пізніше як за три дні до судового засідання. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права і охоронюваного законом інтересу проти пред'явленої до нього вимоги позивачем.

Відповідно до підпункта2 п.15 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Як вбачається, будь-які докази з боку відповідача на підтвердження своїх заперечень чи подання зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як видно із доданого банком розрахунку боржник активно користувалася платіжною карткою, неодноразово здійснюючи зняття готівки та в подальшому - погашення заборгованості (а.с.14).

З огляду на те, що кредитний договір відповідачем не оспорений і не визнаний недійсним, інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: