Справа № 490/8440/15-ц
н/п 2/490/4112/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бугаро» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва, в порядку ст. 109 ЦПК України звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, вказавши його місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-а, в якому просив визнати звільнення його з посади директора ТОВ «Бугаро» незаконним, скасувати наказ №2-к «Про звільнення» від 17.07.2015 року і поновити на посаді директора ТОВ «Бугаро».

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-а не знаходиться, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2015 року, згідно яких відомості про юридичну особу не підтверджено та внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтися також за місцем проживання та перебування позивача.

За таких обставин, судом поставлено питання щодо необхідності направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва заперечував, посилаючись на те, що на момент пред*явлення позову відповідач знаходився на території Центрального району м. Миколаєва.

Однак, заперечення представника позивача спростовуються наступним.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд даної справи судом не розпочато, дані про реєстрацію юридичної особи на момент звернення до суду відсутні.

Окрім того, порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва..

В даному випадку права позивача щодо вибору підсудності не порушуються, виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бугаро» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова