Справа № 758/3120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємця - ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року, а уточнивши вимоги 15.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Стягнути з відповідача на мою користь пеню, з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення, в розмірі 15 144,90 грн.» (а.с.а.с.1-2,54)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №FВ-1218і від 01.12.2013 року, ОСОБА_2 зобов»язався виготовити та поставити їй ПВХ конструкції.

Умови договору не виконані, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивачки - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4, звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов»язується до 17.12.2015 року передати у власність та доставити ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 ПВХ конструкції, у виконання умов Договору №FВ-1218і від 01.12.2013 року, про що буде складено Акт прийому - передачі.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В даному випадку, мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за зверненення до суду з позов майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати та ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, предметом спору є поновлення порушеного права споживача.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,88,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,215,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1. Приватний підприємець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дніпропетровська, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зобов»язується до 17 грудня 2015 року передати у власність та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м.Балхаш Джезказганської області (Казахстан), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 за адресою:АДРЕСА_1, ПВХ конструкції, у виконання умов Договору №FВ-1218і від 01 грудня 2013 року, про що буде складено Акт прийому - передачі.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Роман