overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4342/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином, що укладений в гривні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «БГ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «БГ БАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору удаваним правочином, що укладений в гривні, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ними тільки 30 січня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5431/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання не чинити перешкод,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання не чинити перешкод.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 351/744/15-ц
Номер провадження №2-о/351/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В. .

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися з ОСОБА_3, так як на даний час вагітна, однак не досягнула шлюбного віку.

В судове засіданні заявниця не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує і просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, заяву ОСОБА_2 підтримують і просять її задоволити.

Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно із ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються зокрема саправи про надання права на шлюб.

Як вбачається з паспорта - заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_3, так як вагітна 5 тижнів, що стверджується довідкою Заболотівської районої лікарні № 1085 від 12.15.2015р.

На підставі наведенного, з"ясувавши всі обставини справи та врахувавши, що заявлені вимоги ніхто не оспорює, реєстрація даного шлюбу відповідає інтеркесам заявниці, зацікавлених осіб та закону суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_3

На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/367/2015 Справа № 641/1392/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1230 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1230 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 223/72/15-ц
Провадження № 2/223/75/2015
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини(аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини(аліментів).

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.03.2015 року о 13.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 161/2157/15-ц
Провадження № 2/161/1386/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ДКП «Луцьктепло» від 22.01.2015 року такою, що не відбулася та визнання нечинним (недійсним) рішення профспілкової конференції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Первинної профспілкової організації державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ДКП «Луцьктепло» від 22.01.2015 року такою, що не відбулася та визнання нечинним (недійсним) рішення профспілкової конференції.

12.02.2015 року позивач подав заяву про забезпечення доказів. Просить суд витребувати у Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції документи, подані для проведення зміни керівника первинної профспілкової організації ДКП «Луцьктепло».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції документи, подані для проведення зміни керівника первинної профспілкової організації ДКП «Луцьктепло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду Олексюк А.В.
Справа № 264/1599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.35год. 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 727/484/15-ц
Провадження № 2/727/468/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка згідно з довідкою АДБ зареєстрована на території Садгірського району, АДРЕСА_1 вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про збільшення розміру позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що збільшився час прострочення по сплаті процентів за користування кредитними грошима, а саме з серпня 2014р. по лютий 2015р.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України - крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи, що право на уточнення позовних вимог належить позивачу, вимоги Закону України «Про судовий збір» виконані, а тому, на думку суду, ця заява підлягає до прийняття для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..31 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 13.03.2015р. на 11-30год., зал суду №1.

Направити відповідачам заяву про збільшення позовних вимог та повідомити відповідачів про час і місце розгляду справи на 13.03.2015р. о 11-30год., зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 715/180/15-ц
Провадження № 2/715/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24 квітня 1977 року у Волокській сільській раді Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 09.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року, викликавши у судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.02.2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 521/5265/14-ц
Номер провадження 2/521/680/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним і застосування наслідків його недійсності - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає можливим, одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позову без розгляду, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. ч. 3-6 ст. 154, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оформляти на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, на підставі заповіту, посвідченого секретарем Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Тупицею Н.М., 19.12.2013 року за № 96, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман
Справа № 279/2391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 березня 2015 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 212/1569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.04.2015 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис