overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Вінницькій області Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Вінницькій області Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №: 653/2647/14-ц
Провадження № 2/653/117/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Які матеріали обладнання та роботи використані при будівництві житловий Б1ж- житловий будинок, б тамбур, Л літня кухня, М сарай-гараж, О сарай, П навіс, Н навіс, які розташовані на земельній ділянці по вул. Петровського, 50, м. Генічеськ, Херсонської області.

2. Яка вартість використаних матеріалів обладнання та проведених робіт при будівництві житловий Б1ж-житловий будинок, б тамбур, Л літня кухня, М сарай-гараж, О сарай, П- навіс, Н- навіс, які розташовані на земельній ділянці по вул. Петровського, 50, м. Генічеськ, Херсонської області.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 428/3599/15-ц
Провадження №2/428/1355/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

Головуючого: судді Скочій Г.Д

При секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжяі,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Центру надання послуг ,повьязанних з використуванням автотранспортних засобів з обслуговування м.Сєвєродонецька УДАЇ в Луганській області, інформацію , чи зареєстрованиі за ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2118, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача заперечувава проти заявленого клопотання посилаючись на те, що автомобіль а причеп були продані ще при сумісному житі і цє відомо позивачу.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг ,повьязанних з використуванням автотранспортних засобів з обслуговування м.Сєвєродонецька УДАЇ в Луганській області інформацію , чи зареєстровані за ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2118, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. для долучення до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №428/3942/15-ц
Провадження №2/428/1408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 серпня 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 182/9167/14-ц
Провадження № 2-др/182/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Однак, 08.01.2015 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено внесок, який знаходиться в банку „Аваль" і право власності на який повинно бути визнано за позивачкою, оскільки даний факт в судовому засіданні обговорювався документи, що підтверджують вищевказаний факт в матеріалах справи є.ОСОБА_2

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на депозитний рахунок „Ощадний" № НОМЕР_2 від 13.03.2013 року на суму 40 400, 00 грн. та рахунок поточний „Для виплат" № НОМЕР_1, залишок на 12.12.2014 року якого становив 8 760, 94 грн., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 760/954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУЮ в м. Києві про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3376/14-ц
провадження № 2/632/88/15
19 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача, що підтверджує ксерокопією свідоцтва про його смерть.

Враховуючи неявку у судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., платіж № ПН19079 від 05.12.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/2104/15-ц
пр № 2-н/464/531/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не є територією Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 727/1078/15-ц
Провадження № 2/727/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву КОРЧЕВОГО ОСОБА_1 до колективного підприємства «Експертне бюро» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Експертне бюро», в якому просить стягнути з нього борг за договором поворотної безпроцентної позики від 15 лютого 2013 року в сумі 566000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КОРЧЕВОГО ОСОБА_1 до колективного підприємства «Експертне бюро» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №463/1170/15-ц
Провадження №2/463/889/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про інвестиційну діяльність, стягнення заборгованості в сумі 91 875 грн., та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В забезпечення даного позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, заборони відчужувати майно та розпоряджатися коштами до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Заяву мотивує тим, що заявлений ним позов стосується фінансових зобов»язань на суму 91875 грн., які відповідачі добровільно виконати відмовляються, існує небезпека того, що відповідачем ОСОБА_2 буде вчинено дії, які призведуть до унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач не надав суду доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа№ 346/1308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 березня 2015 року року о 09:10 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 500/26/15-ц
Провадження № 2/500/975/15
УХВАЛА

"06" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3