overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/842/2015 Справа № 641/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DN81AR17050052 від 17.03.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/3517/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/3517/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-252/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3127/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та визнання недійсним укладених правочинів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене при подачі апеляційної скарги апелянтом підлягає сплаті 121 грн. 80 коп. судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
Справа 206/1067/15-ц
Провадження 2-о/206/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання приватизації недійсною.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справу № 149/3482/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
справа № 179/298/15-ц
провадження № 2/179/219/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказано відповідача, оскільки згідно наданих позивачем матеріалів та і вказано в самій позовній заяві, що автомобілем керувала інша особа, а ніж зазначено в позові; не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, та підстав для звільнення від його сплати не має, оскільки кримінальне провадження органом досудового розслідування закрито і направлено матеріали для притягнення винної особо до адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 06 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
ЄУН 389/834/15-ц Провадження № 2/389/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди житлового приміщення недійсним, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном та виселення наймача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди житлового приміщення недійсним, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном та виселення наймача.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.10 год. 24 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 572/126/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- , -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 2.02.2015 р. суддею Сарненського райсуду стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП « Сарненське будинкоуправління» 892 грн. 88 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території і 121.80 грн. судових витрат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона весь борг сплатила і на день винесення судового наказу боргу не було, надавши квитанції за 2013 р. про сплату коштів.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином повідомлені про справу, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. ОСОБА_1 подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності. Представник КП «Сарненське будинкоуправління» ліквідатор ОСОБА_2 надала письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу, так як у ОСОБА_1 існує перед КП борг і на сьогодні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ судді Сарненського районного суду Довгого І.І. від 2 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Сарненське будинкоуправління» 892 грн. 88 коп. боргу по утриманню будинку та прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. судових витрат скасувати.

Роз»яснити ліквідатору КП «Сарненське будинкоуправління» ОСОБА_2Х про можливість пред»явлення цивільного позову до ОСОБА_1 в даному спорі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/249/2015
Справа № 537/830/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 703/1034/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 30 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №289/2325/14-ц
Номер провадження2/289/138/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП 'житлоремсервіс - 9' , про встановлення відсутності права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити відсутність у відповідача права на укладання договору.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представникі відповідача позовні вимоги не визнали.

Ухвалою від 17.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 24.03.2015 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 586/98/15-ц
Номер провадження 2/586/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючої - судді- Дубінчиної Т.М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ромашківської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.61,209 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1261 ЦК України, , 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 57,7 м , житловою площею 32,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 покійному ОСОБА_4, який помар ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною площею 57,7 м" ,житловою площею 32,5 м" з надвірними будівлями та спорудами,розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т . М. Дубінчина
Справа № 569/1713/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із підписанням додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між відповідачем та Рівненською міською радою.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.