overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року Справа №607/8937/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2109/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову Одеської міської ради відмовлено.

06.11.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 року апелянтом було надано оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні та при постановленні оскаржуваного судового рішення апелянт не приймав участь, а копію рішення суду від 15.10.2014 року апелянтом було отримано лише 28.10.2014 року. У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8964/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Провадження № 2-о/219/245/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього с удового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 355/1895/15-ц
Провадження № 2-н/355/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/106/15, справа №355/1895/15-ц

за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД»

нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/106/15,

справа №355/1895/15-ц

за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД»

нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 724/411/15-ц
Провадження № 2/724/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 19.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Номер провадження 2/754/2147/15
Справа №754/2725/15-ц
05.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.
17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Як зазначає ОСОБА_1, протягом останніх 7 років вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження їх з відповідачем шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, в своїй заяві від 17.02.2015 року просить розглянути справу у її відсутності (а.с.12).
Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» за 18.04.2015 року № 71 (а.с.33-34).
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення., проти чого не заперечує і представник позивачки ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначила ОСОБА_1 в своєму позові, протягом 7 років вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя, позивачка зберігати сім»ю не має наміру.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1402, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/494/15-ц

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Співак О.М.,

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Пнівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Пнівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.03.2015 року провадження в даній справі зупинено в зв"язку з призначенням судово-психатричної експертизи.

10.12.2015 року в адрес суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Пнівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Співак О.М.

ОСОБА_1
Номер справи 623/4941/15-ц
Номер провадження 2/623/1282/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 13,21,32 Закону України « Про оренду землі», пунктом "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки без номера, який був укладений 23 липня 2009 року та зобов'язання передати йому земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №666/559/15-ц 13.02.2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, встановлення частки в майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, встановлення частки в майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 02.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., однак позивачем в позовній заяві ставиться декілька позовних вимог, за які потрібно сплатити судовий збір. У зв`язку з наведеним, крім сплаченої суми судового збору, позивачу, згідно Закону України "Про судовий збір", потрібно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 02.02.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, встановлення частки в майні, яке знаходиться в спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні майном - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2-з/713/6/15
УХВАЛА

08.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить накласти арешт на (індивідуальний) житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул.Українській, 12а в с.Банилів Вижницького району, яку мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає її право на 1/2 частку житлового будинку і вважає себе одноособовим власником, мотивуючи це тим, що він зареєстрував дане майно на своє ім»я. У зв»язку з цим, відповідач неодноразово висловлював їй свою думку про реальні наміри продажу житлового будинку по вул.Українській, 12а в с.Банилів Вижницького району без попередньої її згоди.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Українській, 12а в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк