АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Посилався на те, що він перебуває на посаді начальника лінійного відділу міліції на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці з лютого 2012 року. 18 березня 2014 року в лінійний відділ міліції біля 14 год. 30 хв. прибула група людей, з різних організацій, зокрема, ГО «Антикорупційний комітет» в особі заступника голови антикорупційної комісії Народної Ради в Чернівецькій області ОСОБА_6, представники «Правого сектору», а також засоби масової інформації, для проведення прес-конференції, в ході якої працівниками лінійного відділу міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в усній формі, яка записувалася на відеокамери ЗМІ, була розповсюджена недостовірна інформація відносно нього.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/188/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

категорія 42 Доповідач Галичанський А.Д.

В подальшому, 15 квітня 2014 року в Мармуровій залі ЧНУ ім.Ю.Федьковича мала місце конференція щодо діяльності створеної при Народній раді антикорупційної комісії, на якій відповідач ОСОБА_6 надав ТРК «Буковина» інтерв'ю про діяльність створеної антикорупційної комісії, із заголовком відеорепортажу «Антикорупційний комітет контролює хід справ, за місяць її діяльності вже є перші результати», в якому відповідач вказав, що: «Був звільнений начальник лінійного міліції, який дещо був замішаний в таких схемах корупційних. Свідчення давали його ж працівники, один яких незаконно звільнений попередньо. Він давав свідчення про те, як там відбувалося, як гроші брали там з Софіївського потягу, як там за металолом брали гроші. Інші там корупційні схеми.». Зазначене підтверджується відеозаписом інтерв'ю від 15 квітня 2014 року.

Вважав, що в ході даного інтерв'ю, відповідачем, в присутності деяких учасників конференції та ТРК «Буковина» розповсюджено неправдиву та недостовірну інформацію, яка принижує його гідність, честь та завдає шкоди його діловій репутації, як посадовця, який займає певну посаду та містить дані по його безпідставному звинуваченні у скоєнні тяжких злочинів, а саме корупційних діянь та будучи впевненим, що дане його інтерв'ю, піде в ефір телепередачі і буде розповсюджено великій кількості телеглядачів.

Окрім того, вказував, що відносно нього, по факту зловживання службовим становищем, на даний час немає внесеного в ЄРДР кримінального провадження, як і немає рішення суду про його винуватість.

Просив винести рішення, яким визнати, що розповсюдженням недостовірної інформації порушено його право на честь гідність та ділову репутацію, визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію розповсюджену ОСОБА_3 - 15 квітня 2014 року в приміщенні Мармурової зали ЧНУ ім.Ю.Федьковича під час конференції щодо діяльності антикорупційного комітету, створеному при Народній раді, та розповсюджену у телевізійному ефірі програми «Телевізійна студія А-3» на телеканалі ТРК «Буковина» 15 квітня 2014 року, такого змісту: «Був звільнений начальник лінійного міліції, який дещо був замішаний в таких схемах корупційних. Свідчення давали його ж працівники, один із них якого незаконно звільнили попередньо. Він давав свідчення про те, як там відбувалося, як гроші брали там з Софіївського потягу, як там за металолом брали гроші. Інші там корупційні схеми.». Зобов'язати ОСОБА_6 у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію, яка принижує та порочить честь, гідність та його ділову репутацію, як начальника лінійного відділу міліції на ст.Чернівці на Львівській залізниці, в такий же спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме оголошення відповідачем ОСОБА_6 на конференції щодо діяльності антикорупційного комітету створеному при Народній раді під заголовком «Спростування» - мотивувальної частини рішення суду про спростування недостовірної інформації та із участю ТРК «Буковина». Із виходом відзнятого спростування в ефірі телевізійної передачі «телевізійна студія А-3» ТРК «Буковина» в той же день проходження конференції та з повтором телепередачі.

Стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, третя особа Чернівецька обласна державна ТРК «Буковина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2014 року в лінійний відділ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, біля 14 год. 30 хв. прибули прибула група людей, з різних громадських організацій, зокрема, ВО «Майдан», ГО «Антикорупційний комітет» в особі заступника голови антикорупційної комісії Народної Ради в Чернівецькій області ОСОБА_6, представники «Правого сектору» та інших, а також засоби масової інформації, для проведення прес-конференції, в ході якої працівниками лінійного відділу міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в усній формі, яка записувалася на відеокамери ЗМІ, була розповсюджена інформація відносно роботи лінійного відділу на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, у тому числі, її начальника.

15 квітня 2014 року в Мармуровій залі ЧНУ ім.Ю.Федьковича мала місце конференція щодо діяльності створеної при Народній раді антикорупційної комісії, на якій відповідач ОСОБА_6 надав ТРК «Буковина» інтерв'ю про діяльність створеної антикорупційної комісії, із заголовком відеорепортажу «Антикорупційний комітет контролює хід справ, за місяць її діяльності вже є перші результати», в якому відповідач вказав, що: «Був звільнений начальник лінійного міліції, який дещо був замішаний в таких схемах корупційних. Свідчення давали його ж працівники, один яких незаконно звільнений попередньо. Він давав свідчення про те, як там відбувалося, як гроші брали там з Софіївського потягу, як там за металолом брали гроші. Інші там корупційні схеми.» та яке позивач вважає таким, що порочить його честь, гідність.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що викладені відповідачем в інтерв'ю висловлювання є лише вираженням поглядів автора щодо особи позивача, оцінкою його дій, як посадовця, який відкритий для критики, яка є значно ширшою щодо такої особи, та пильного нагляду громадськості, і відповідно вищезазначені в інтерв'ю висловлювання не можна тлумачити, як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять чітких тверджень про причетність позивача до корупційних діянь та про порушення ним законодавства та моральних принципів.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним і ґрунтується на нормах Конституції України, матеріального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 розповсюдив недостовірну, як вважає ОСОБА_8, інформацію, яку отримав з неофіційного джерела, а від працівників лінійного відділу міліції на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки розповсюджена інформація є вираженням суб'єктивних поглядів автора щодо особи позивача та вказаного лінійного відділу міліції, оцінкою їх роботи на підставі пояснень працівників цього лінійного відділу міліції.

Що стосується посилань апелянта на розповсюдження невірної інформації про його звільнення, то сторони в апеляційній інстанції не заперечили, що мало місце відсторонення позивача від виконання службових обов'язків на час перевірки, що сприйнято було відповідачем, як факт звільнення позивача з посади, про що ОСОБА_3 і висловився в інтерв'ю, розцінивши даний факт, як звільнення.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні кримінальних справ стосовно нього і твердження про непричетність його до протиправних діянь і тому таку розповсюджену інформацію слід спростувати є необґрунтованими, оскільки висловлювання відповідача не свідчить про ствердження ОСОБА_3 про те, що проти ОСОБА_5 порушено кримінальну справу на даний час за будь-які кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повідомлена відповідачем інформація є наслідком протестних подій, які відбувалися в суспільстві протягом з листопада 2013 року по лютий 2014 року на Майдані Незалежності у м. Києві та констатацією відповідачем, на його думку, фактів наявності корупції в правоохоронних органах, а не містить конкретних звинувачень у вчиненні індивідуально-визначених кримінально-караних чи інших протиправних дій.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: