overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про стягнення виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

15.10.2015 року від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 19.10.2015 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Ухвала від 19.10.2015 року заявник отримав 26.10.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не були усунуті.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Амстор Рітейл Трейд» про стягнення виплат при звільненні, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської міської ради про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житомирської міської ради про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 404/4667/15-ц
Номер провадження 2/404/2827/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/734/208/15 Справа № 734/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 10.03.2015 року.

·

· Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

· Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

·

· В судове засідання викликати: сторони.

·

· Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

·

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 2/243/5357/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі - Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись, ст. 66,68, 71, 72 ЖК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні »ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 183/116/15
№ 2/183/1141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада про виділення частки майна в окреме господарство, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада про виділення частки майна в окреме господарство.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 лютого 2015 року об 11.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 431/4301/15-ц
Провадження № 2/431/2335/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Магнат» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судові засідання 12.11.2015 року та 01.12.2015 року не зявився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Озеров
Справа № 211/564/15-ц
Провадження № 2/211/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.40 годин 06 березня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Ужгородської райдержадміністрації до Месарош Маряни Юріївни про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Ужгородської райдержадміністрації звернувся з позовом до Месарош Маряни Юріївни про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2015 року дана позовна заява, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 24.11.2015 року.

Натомість станом на 01.12.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 20.11.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Ужгородської райдержадміністрації до Месарош Маряни Юріївни про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/1308/15-ц

Провадження №2/377/503/15

18 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 00) від 18 липня 2008 року та пені в розмірі 87638,01 гривень, а також стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати по оплаті судового збору з кожного по 657,29 гривень .

Ухвалою судді цього суду від 3 грудня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її відїздом 16.12.2015 року за межі території України.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше не зявилися в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 повідомила про причини неявки, які судом визнані поважними, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Копію ухвали до відома надіслати позивачу та відповідачам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 592/1688/15-ц
Провадження № 2/592/926/15
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/2007/НОМЕР_1 від 13.12.2007 року в сумі 34774,50 дол. США та 67877,58 грн. та стягнуто в дольовому порядку судовий збір у розмірі 4183,18 грн.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку та не вірно зазначено по батькові одного з відповідачів, а саме зазначено ОСОБА_4, замість вірного по батькові «Вячеславівна».

Представник позивача та відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так при ухваленні вищевказаного судового рішення у вступній та резолютивній частинах невірно вказано по батькові одного з відповідачів, а саме зазначено ОСОБА_4, хоча правильно «Вячеславівна» згідно паспорта позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_2, замість Вячеславівна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай