overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2006/15-ц
Провадження № 2/635/1405/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в розмірі 7 146 (сім тисяч сто сорок шість) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/288/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.02.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жовтневської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 22.08.2007 року в м. Болград Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 31 березня 2014 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жовтневської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 17.02.2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 17.02.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 22.08.2007 року в м. Болград Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 31 березня 2014 року в с. Жовтневе Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 272/1704/14-ц
Провадження № 2-во/272/6/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме: дата народження позивача замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вищевказаному рішенні суду допущено описки, а саме: дата народження позивача замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2".

За таких обставин суд задовольняє заяву та виправляє вищевказані описки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Читати правильним в тексті рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року по справі № 272/1704/14-ц, провадження № 2/272/115/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату народження позивача - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/1421/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 29.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 212/1001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 0413/2944. від 19.07.2012, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання доньки Лади, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам, яка станом на 01.10.2014 складає 19405,47 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. За останнім місцем проживання, а саме: м. Кривий Ріг, мн 7 ЗарічнийАДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Філіної В.О.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_2.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

Витрати повязані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 16.12.2014 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2135,11 грн. та судовий збір 121,80 грн на користь стягувача.

Копію судового наказу боржник отримав впродовж десяти днів з дня винесення судового наказу, про що свідчить подана 26.12.2014 року заява про скасування судового наказу, яку ухвалою від 22.01.2015 року залишено без розгляду з підстав подання заяви особою, яка не мала повноважень на ведення справи.( а.с.16)

19.02.2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій зазначає, що ніякого втручання у роботу лічильника не було, пломби не пошкоджені, лічильник опломбовано, за спожиту електроенергію боргу він не має, тому просив судовий наказ скасувати, клопотань про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не заявляв.

У відповідності з ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з заяви, боржником не заявлено клопотань про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому на підставі ст..105-1 ч.2 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 132/2459/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1151/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 23.02.2015 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Радівської сільської ради Калинівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою та усунення перешкод в користуванні будинком та за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 23.02.2015 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Радівської сільської ради Калинівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою та усунення перешкод в користуванні будинком та за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 353/258/15-ц
Провадження № 2/353/133/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачці, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області подати до суду в строк до 27 березня 2015 року письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність такого висновку інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці, копію ухвали позивачці та органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 755/555/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою квартирою та відшкодування завданої шкоди незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою квартирою та відшкодування завданої шкоди незаконними діями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідача територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, позивачу слід звернутись з даною позовною заявою у відповідний суд.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою квартирою та відшкодування завданої шкоди незаконними діями та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченихна рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/540/15
Справа № 279/1871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання 16.03.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Зобов"язати ОСОБА_3 до зазначеного часу надати довідку про розмір доходів (стипендії).

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/4201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський РВ ДМС ГУМВС України в Харківській області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою, у якій просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, днем його смерті вважати 24 квітня 2007 року та зняти з реєстраційного обліку в Київському РВ ДМС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

11.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить повернути їй заяву про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський РВ ДМС ГУМВС України в Харківській області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлим повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2417/15
ун. № 759/2023/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягненння з ОСОБА_1. коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 26 297,00 грн. та судовий збір в розмірі 262,97 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ