overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг,стягнення коштів за договорами строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг,стягнення коштів за договорами строкового вкладу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 в зв"язку з його неявкою було залишено без розгляду.

Від АТ "Дельта Банк" поступила заява про скасування заходів забезпечення позову,а саме зняття арешту з грошових коштів,накладених згідно ухвали Рівненського міського суду від 02 березня 2015 року.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так,згідно ухвали Рівненського міського суду від 02 березня 2015 року накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Дельта Банк" в межах суми 26 158,32 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На даний час вказана ухвала набрала законної сили, тому обставини, які були підставою для накладення арешту, відпали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт з грошових коштів ПАТ "Дельта Банк" в сумі 26 158,32 доларів США,накладених згідно ухвали Рівненського міського суду від 02 березня 2015 року - зняти.

Для виконання ухвалу надати у відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,для відома сторонам ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 727/4323/15-ц
Провадження № 2-н/727/329/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4945 грн. 05 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
Справа № 713/4612/12
Провадження № 2/309/7/15
У Х В А Л А

про проведення експертизи

25 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

голови Боронявської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача: Боронявська сільська рада про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 22.03.1982 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 як обдарований не підписував договір дарування. Представник позивача вважає, що спірний договір був підписаний замість ОСОБА_2 іншою особою, а тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному дослідному експертно криміналістичному центру МВС України в Закарпатській області м. Ужгород вул. Грибоєдова № 2 інд. 88008.

Відповідач та його представник котегорично заперечують вказаний факт і стверджують, що він підписував договір власноручно, а тому вважають, що підстав для призначення експертизи не має.

У звязку з наведеними обставинами та з метою встановлення обєктивних обставин по справі та усунення будь-яких сумнівів сторін щодо справжності підпису відповідача на оспорюваному договорі, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному дослідному експертно криміналістичному центру МВС України в Закарпатській області м. Ужгород вул. Грибоєдова № 2 інд. 88008.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному дослідному експертно криміналістичному центру МВС України в Закарпатській області м. Ужгород вул. Грибоєдова № 2 інд. 88008.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підписи осіб в договрі даруваня житлового будинку, що розташований в с. Бороняво, вул. Леніна, № 18, посвідченого виконавчим комітетом Боронявської сільської ради народних депутатів та зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 9 від 22.03.1982 року в графі «даритель» ОСОБА_1 та в графі «дар прийняли» ОСОБА_2 виконані однією і тою особою чи різними особами.

2. Якщо виконані однією особою то чи належать обидва підписи в графі «даритель» ОСОБА_1 та графі «дар прийняли» ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 712/2-1468/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/515/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Завадівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Завадівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 про відвід суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А. та Шевченка В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобов'язання надати ордер,

- треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_11, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_5. звернувся з апеляційною скаргою.

16.12.2015 року до початку апеляційного розгляду справи позивачем ОСОБА_5. через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Лакізи Г.П. та суддів Скрипки А.А. та Шевченка В.М.

Заява мотивована тим, що позивач має сумнів в об'єктивності та неупередженості зазначених вище суддів, оскільки за їх участю в даній справі вже постановлювалися на думку позивача незаконні, необґрунтовані та завідомо неправосудні рішення про відмову у задоволенні його заяв про забезпечення позову. Також ОСОБА_5. зазначає, що суддя Скрипка А.А. брала участь в ухваленні незаконного рішення в справі №22-ц-47 від 09.01.2009 року, яким його сім'ї не було надано житло, на яке вона мала на той час законне і беззаперечне право.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5. підтримав заяву про відвід суддів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні визначені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу суддів; обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5. про відвід суддів Лакізи Г.П. та суддів Скрипки А.А. та Шевченка В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А. та Шевченка В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2220/15-ц
Провадження №2/503/864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданої Вознесенським РВ УДМС України в Миколаївській області довідки №2/1/3891 від 02 грудня 2015 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Вознесенськ вул.Крупської, буд.112 Миколаївської області, у звязку з чим вказаний позов територіально підсудний Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївської області).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Провадження № 2/742/889/15
Єдиний унікальний № 742/2061/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В. І,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ПАТ ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м. Київ 03.09.2013 року (а. с. 22).

В судове засідання представник позивача повторно не зявився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином а також не виконав вимоги суду про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення справи без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача а також не виконання вимоги суду про виклик відповідача через оголошення в пресі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 211/7444/15-ц
Провадження № 2/211/2785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця з пасажироперевезень у м. Кривий Ріг від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця з пасажироперевезень у м. Кривий Ріг від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно положень ч.1 ст. 110 ЦК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. косигіна,14/14, що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області чи Тернівському районному суду м. КривогоРогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109,110 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця з пасажироперевезень у м. Кривий Ріг від ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача чи зареєстрованим місцем проживання позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/4183/15-ц
Провадження № 2/635/2099/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщення в житловому будинку № 8 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Шевченко.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 26 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/761/2024/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення строкового банківського вкладу.

19 грудня 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 січня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: