overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити за ним додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 23.02.2015 року отримана позивачем 04.03.2015 р., однак до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

26.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Крім цього, позивачка повинна була надати до суду документ про грошову оцінку двох земельних ділянок, на які вона просить визнати право власності, оскільки ціна позову повинна відповідати вартості всього майна, на яке позивач просить визнати право власності та подати до суду дані про поточну інвентаризацію БТІ вказаного домоволодіння в рамках трьохмісячного строку. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 05.03.2015р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 484/336/15-ц
Провадження № 2/484/362/15
Ухвала

Іменем України

16.02.2015 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк"ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТВБВ АТ "Ощадбанк" , ОСОБА_4 нотаріальна контора третя особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про зняття заборони на нерухоме майно

встановив:

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТВБВ АТ "Ощадбанк" , ОСОБА_4 нотаріальна контора ,третя особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про зняття заборони на нерухоме майно.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ТВБВ АТ ""Ощадбанк № 10014/0118" м.Первомайську , оскільки він не є юридичною особою, а є лише відокремленим підрозділом Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" на належного відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/0118 філії -Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк". Крім того просив виключити з справи співвідовідача ОСОБА_4 нотаріальну контору та третю особу Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, так як вони в позовній заяві були помилково вказані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача і притягнути до участі у справі належного відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України"(АТ "Ощадбанк") в особі ТВБВ № 10014/0118 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" та виключити із справи як учасників процесу співідповідача - ОСОБА_4 нотаріальну контору та третю особу Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.31 33 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провести заміну неналежного відповідача - ТВБВ АТ "Ощадбанк № 10014/0118" м.Первомайськ та притягнути до участі у справі належного відповідача ПАТ ""Державний ощадний банк України" (АТ ""Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10014/0118 філії- Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Виключити з справи як учасників процесу співвідповідача - ОСОБА_4 нотаріальну контору та третю особу Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Розгляд справи відкласти на 24.02.2015 року на 10.00год.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я :
Справа № 580/331/15-ц
Номер провадження 2/580/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Світанок", про визнання права власності на кооперативну квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Світанок", про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 27.02.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1292/15-ц

Пров. №2/668/777/15

14.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 45 хвилин 24 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 24 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти.

18.02.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року о 14:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 223/128/15-ц
Провадження № 2-і/223/1/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного постановою відділу ДВС Вугледарського МУЮ від 14.03.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Заявником не зазначено норму закону, на підставі якої вона звертається до суду, та не зазначено предметну підсудність заяви.

Заявник просить скасувати арешт, накладений постановою відділу ДВС Вугледарського МУЮ від 14.03.2013 року, однак не зазначає, чи зверталася до відділу ДВС з заявою про зняття арешту, та наслідки розгляду такого звернення.

ОСОБА_1 в заяві не зазначила, чи зверталася вона до відділу ДВС Вугледарського МУЮ Донецької області з заявою про зняття арешту з квартири, не надала документів, що підтверджують таке звернення до відділу ДВС.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що арешт на квартиру було накладено постановою відділу ДВС Вугледарського МУЮ Донецької області від 14.03.2013 року на підставі виконавчого листа № 1-139/11, однак не надає копії зазначених постанови та виконавчого листа. Також не надано копію судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 1-139/11 про конфіскацію майна ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила, на підставі яких норм права: цивільного, цивільно-процесуального, кримінально-процесуального права, подано заяву про зняття арешту з квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 209, 210, 388 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/433/15-ц
Провадження № 2/209/700/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 26лютого2015 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/127/1236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.04.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1079/15-ц
провадження № 2/361/934/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1110.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, просила суд надати їм строк для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з метою збереження сімї, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці до 17 травня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н/489/267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.10.2014р.,, інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2030,96 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.