АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача КулькоО.С.

представника відповідача Філонової В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Справа №754/4184/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7703/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма капітал ЛТД», директора ТОВ «Капітал ЛТД» - Кулько О.С. про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директором ТОВ «Фірма капітал ЛТД» - Кулько О.С. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Зокрема посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме в частині правил підсудності.

В судовому засіданні відповідач Кулько О.С. та її представник Філонова В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції правомірно було відкрито провадження по справі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом, скористався своїм правом на спеціальну підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Фірма Капітал ЛТД» -Кулько О.С. посилається на те, що позивач звертаючись з вказаним позовом не повідомив суд про те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позивача ОСОБА_2 було позбавлено право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він не мав процесуального права звертатися до Деснянського районного суду м. Києва.

Разом з тим, колегія суддів вважає вказане посилання є не доведеним та спростовується тим, що на час звернення позивача ОСОБА_2 з вказаним позовом рішення на яке в апеляційній скарзі посилається директор ТОВ «Фірма капітал ЛТД» - Кульков О.С. не набрало законної сили, позивач був зареєстрований в кв. АДРЕСА_1, що зокрема підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с.35).

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: