Справа № 199/5560/14-ц
22 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання договору оренди та стягнення суми.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачкою 09.03.2014 року був укладений договір оренди житлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалась передати позиваці у платне користування строком з 01.05.2014 року на чотири місяці житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У день підписання договору позивачка передала відповідачці в якості передоплати оренду плату за травень місяць у розмірі 1500,00 грн., також 30.04.2014 року позивакою були передані відповідачці 400,00 грн. в якості передоплати за липень 2014 року, дані обставини зафіксовані відповідачкою під розписку на договорі оренди.
Позивачка зазначає, що у порушення п.1.5 договору оренди від 09.03.2014 року відповідачка не передала їй ключі від будинку через несправний бойлер та водяний насос, що було відображено у договорі оренди під розпис відповідачки.
Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідачка не виконала умови договору оренди від 09.03.2014 року, на надала у користування житлове приміщення, отриманні кошти повертати відмовляється, тому позивачка просила суд розірвати договір оренди, укладений 09.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнути з відповідачки на її користь 1900 грн. та 487,2 гривень судових витрат.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, справу просила слухати у її відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надала, за таких обставин зі згоди позивачки суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оригінал договору позики та розписки, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.03.2014 року був укладений договір оренди житлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалась передати позиваці у платне користування строком з 01.05.2014 року на чотири місяці житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У день підписання договору позивачка передала відповідачці в якості передоплати оренду плату за травень місяць у розмірі 1500,00 грн., також 30.04.2014 року позивакою були передані відповідачці 400,00 грн. в якості передоплати за липень 2014 року, що підтверджується розпискою відповідачки на договорі оренди.
Відповідно до умов п.1.5., п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.4. договору оренди дачного будинку від 09.03.2014 року, відповідачка була зобов'язана передати позивачці 01.05.2014 року будинок у стані, придатному для проживання, що відповідає санітарним та технічним вимогам житлових приміщень, із віднесенням на відповідача недоліків приміщення та майна, що перебуває в ньому, що перешкоджають користуванню будинком, та самостійним усуненням відповідачем пошкоджень, що відбулися не з вини позивачки.
Судом встановлено, що станом на 01.05.2014 року відповідачка не передала ключі позивачці від будинку через несправний бойлер та водяний насос, що також було відображено у договорі оренди під розпис відповідачки.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконала умови договору оренди від 09.03.2014 року, на надала позивачці у користування житлове приміщення, отримання від неї кошти не повернула, тому суд вважає розірвати договір оренди житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1900,00 грн., а також 487,20 гривень судових витрат.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 536, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення суми, - задовольнити.
Розірвати договір оренди житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1900,00 грн. та 487,20 гривень судових витрат, а всього 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: