overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни02 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, в с т а н о в и в : Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 234 грн 32 коп. плати за утримання будинку та прибудинкової території і опалення за період з 09 квітня 2011 року по 08 квітня 2014 року включно; 1 695 грн 61 коп. плати за комунальні послуги за період з 09 квітня 2011 року по 07 червня 2013 року включно; 536 грн 29 коп. плати за утримання будинку та прибудинкової території і опалення за період з 09 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року включно та 243 грн 60 коп. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6426/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 12 січня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/926/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/1803/15 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання незаконним рішення сільської ради за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/5819/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 15 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/1427/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 3 грудня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, представник позивача надав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №645/3489/15 у режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, звернувшись до Суворовського районного суда м.Херсона з проханням забезпечити проведення судового засідання в режимі конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-1, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти до 28 грудня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції з з Фрунзенським районним судом м. Харкова 28 грудня 2015 року о 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 572/1706/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 10.06.2013 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецьке", третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецьке", третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/70/15-ц
провадження № 2/598/110/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю: прокурора Мартинович У.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

До суду звернувся прокурор Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На час розгляду справи по суті відповідач та прокурор звернулись до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі, в зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, за вищенаведених обставин, дані заяви не перечать чинному законодавству, їх слід задоволити, закривши справу провадженням за відмовою від позову, в зв'язку із добровільною сплатою боргу.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, закрити за відмовою від позову, в зв'язку із добровільною сплатою відповідачем боргу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду О.М.Ткаченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2014 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2015 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2015 року на 16:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/1606/15-ц
Провадження № 2/645/1084/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», подану через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», подану через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 28 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 577/5395/15-ц
Провадження № 2/577/1805/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання, забезпечити лічильником води, відкрити особовий рахунок для оплати наданих послуг, визнання неправомірними вимог щодо переоформлення договору про надання послуг з водопостачання, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання, забезпечити лічильником води, відкрити особовий рахунок для оплати наданих послуг, визнання неправомірними вимог щодо переоформлення договору про надання послуг з водопостачання, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_1 були усунуті у встановлений судом строк.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід І групи звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання, забезпечити лічильником води, відкрити особовий рахунок для оплати наданих послуг, визнання неправомірними вимог щодо переоформлення договору про надання послуг з водопостачання, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 8 годин 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 грудня 2015 року до розгляду справи в попередньому судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/751/78/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський Палац культури» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суд, що ухвалив рішення у даній справі не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати (судовий збір), а тому є підстави для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський Палац культури» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова