Справа 688/4293/14-ц
№ 2/688/10/15
Ухвала

Іменем України

27 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати домоволодіння № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області обєктом права спільної сумісної власності її та бувшого чоловіка ОСОБА_2 та виділити їй в натурі ? частину даного домоволодіння.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що у період з травня 1996 року по серпень 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від перебування у шлюбі народилося двоє синів: Михайло, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося і 11 серпня 2014 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1. З червня 2014 року вона з дітьми проживає окремо від відповідача. У період спільного проживання з відповідачем з травня 1998 року їхня сімя проживала у будинку за вказаною вище адресою. Зазначений будинок перейшов у власність відповідача на підставі рішення виконкому Судилківської сільської ради Шепетівського району за № 70 від 29 листопада 2004 року в рахунок належного йому майнового паю. На підставі вказаного рішення Судилківська сільська рада Шепетівського району видала свідоцтво про право власності серії САА № 045095 від 13 грудня 2004 року. Оскільки це приміщення не було придатне для проживання, подружжям було проведено великий обсяг робіт по його переобладнанню та приведенню у стан житла: побудували груби, провели водяне опалення, постелили деревяну підлогу, вставили двері та вікна, поклеїли шпалери, побудували веранду, літню кухню, огородили земельну ділянку навколо будинку; у 2002 році провели капітальний ремонт будинку, вступили в кооператив по проведенню газу та переробили в будинку всю систему опалення під використання газу; побудували цегляний гараж та утеплили будинок зовні пінопластом, фронтони оббили вагонкою; частину огорожі навколо будинку замінили на металопрофіль. Всі роботи по ремонту та будівництву домоволодіння здійснювались за їхні спільні трудові та грошові затрати, внаслідок чого спірне домоволодіння збільшилося у своїй вартості. З наведених підстав вважає, спірне домоволодіння може бути визнано судом обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння для визначення суми, на яку збільшилась вартість домоволодіння з врахуванням проведених поліпшень та для встановлення можливих варіантів його поділу.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок експерта ОСОБА_4 № 6-100-14 від 22.01.2015 року) з висновками якої не погоджуються відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, оскільки вважають, що визначаючи ринкову вартість обєктів для визначення суми на яку збільшилась їх вартість у звязку з проведеними поліпшеннями, експерт провів аналіз цін продажу та пропонування різного за своїм фізичним (технічним) станом та правовою природою майна, а тому не здійснив порівняння вартості домоволодіння, що існувала до поліпшення та його вартості після поліпшення, що унеможливлює визначення істотності збільшення цінності домоволодіння, яке є предметом позову у даній справі. Крім того, визначаючи залишкову вартість заміщення будівель і споруд будинковолодіння із застосуванням витратного підходу для подальшого визначення можливої грошової компенсації співвласнику, експерт враховує здійснені в будинку за час спільного життя побудови/прибудови та поліпшення які були проведені без дозволів на переобладнання і перепланування зазначеного будинку на виконання будівельних робіт, без проектно-кошторисної документації тощо, і тому експерт у вартість частки після поділу будинку в натурі фактично врахував обєкти незавершеного будівництва, визначив вартість кожної із часток: 354 282,0 грн. і 374 058,0 грн. відповідно, що, на думку представника відповідача, у будь-якому випадку, врахування самочинно збудованих обєктів не відображає дійсної вартості будинковолодіння. І тому, відповідач та його представник вважають, даний висновок експерта не є категоричним та не дає однозначної відповіді на формульовані судом питання, а тому просять провести ще одну судову будівельно-технічну експертизу.

З наведених підстав відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити іншому експерту.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, при цьому суд виходить з наступного.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний неконкретний характер і в такому випадку судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

З наявних матеріалів проведеної судової будівельно-технічної експертизи та пояснень експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що для вирішення спору між сторонами необхідно зясувати наявність/відсутність істотності збільшення вартості майна як обєкта домоволодіння квартири АДРЕСА_1, що в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, для чого на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи змінилася ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2, з 2004 року по 2014 рік за рахунок проведених поліпшень у цей період? Якщо змінилася, то яка різниця у процентному співвідношенні між вартістю обєкту станом на 13.12.2004 року та вартістю обєкта станом на дату проведення експертизи?

Вказані обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі вказану експертизу, доручив її проведення іншому експерту, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи змінилася ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2, з 2004 року по 2014 рік за рахунок проведених поліпшень у цей період?

якщо змінилася, то яка різниця у процентному співвідношенні між вартістю обєкту станом на 13.12.2004 року та вартістю обєкта станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_7( м. Шепетівка, проспект Миру, 28-А, тел. НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 688/4293/14-ц, 2/688/10/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: