overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25 лютого 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №124.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з постійними сварками . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/2767/15-ц
Номер провадження 2/676/1375/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 ліквідувати порушення , а саме провести за власний рахунок відповідну перебудову на земельній ділянці за адресою : м. Кам'янець - Подільський , вул.. Князів Коріатовичів , 25/12в, у відповідність до чинного законодавства, стягненняя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50000 гривень , стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 382/2185/15-ц
Провадження № 2-во/382/40/15
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, оскільки невірно зазначено місцерозташування земельної ділянки, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду від 16 листопада 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, згідно умов котрої за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9299 га, яка розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. В резолютивній частині ухвали допущена описка в назві місцярозташування земельної ділянки, замість "на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області" зазначено " с. Лозовий Яр, вул. Лесі Українки, 96 Яготинського району Київської області". Як видно з копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 255364, наявного в матеріалах справи, земельна ділянка площею 2,9299 га розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, та вважати, що за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9299 га, яка розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 577/5616/15-ц
Провадження № 2/577/1884/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з березня 2015 р. , спільного господарства не ведуть. Просить сина ОСОБА_3, залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2проти позову не заперечує .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

21 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 550 .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з березня 2015 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 21 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 550 , залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової суми,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року провадження у справі було закрито у зв'язку з визнанням мирової угоди між сторонами по справі.

16.11.2015 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, який не брав участі у справі, через свого представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа 688/2723/15-ц
№ 2/688/788/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на самочинне будівництво, суд,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення - гараж, загальною площею 28,6 м кв., розташований в м. Шепетівка по вул. Хвильового, 27 Г, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя В.А. Босюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/295/15-ц
№ 2/733/192/15
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 14 лютого 2015 року, згідно квитанції № 0.0.348618536.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 592/1115/15-ц
Провадження № 2-н/592/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2015 р. о 10 - 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 487/7495/15-ц
Провадження № 2/487/2977/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

На підставі ст. 192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 17 % всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-4084/2011 про утримання аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, відкликати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту оголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з моменту проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2015 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
"23" квітня 2015 р. Справа № 418/206/15-ц
Провадження по справі № 2/418/72/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області про внесення інформації до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області про внесення інформації до актового запису про народження.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві позивачем зазначена ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, посвідченою консульським відділом посольства Російської Федерації у Греції в інтересах ОСОБА_2, який повинен бути зазначений позивачем у справі;

· не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір передбачений п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», розмір якого становить 243 грн. 60 коп. із розрахунку мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області про внесення інформації до актового запису про народження.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області про внесення інформації до актового запису про народження, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова.
Категорія 57Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» кошти за договором № 003-01520-060614 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у валюті вкладу у розмірі 1290 доларів США 61 центів, зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» видати ОСОБА_2 зазначені кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1 ( 01001, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу про його скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме : ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити дії для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно: