Справа № 577/1148/15-ц
Провадження № 2-с/577/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року за заявою КРЕП Центральне» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 2238 грн. 96 коп. та судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожної.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ тому, що всупереч вимогам абз. 4 п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст.98 п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано відповідних документів, які б підтверджували матеріально-правову вимогу заявника. Так, стягувач не надав до заяви про видачу судового наказу відповідного договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який би був укладений з боржниками, яких у своїй заяві визначив стягувач. Крім того, стягувачем не надано жодних підтверджень фактичного надання послуг по обслуговуванню житла, які саме послуги надавалися, чи в повній мірі, що могло стати підставою звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості по встановлених тарифах. Він особисто, як власник квартири АДРЕСА_1, неодноразово зверталася в КРЕП «Центральне» з вимогою надати мені примірник договору, на підставі якого вона зобов'язана проводити оплату відповідних послуг КРЕП «Центральне», на що їй було надано ксерокопію договору від 01.01.2006 року, однак, підпис у цьому договорі - не її. З того часу, не зважаючи на її неодноразові звернення, у тому числі, протокол розбіжностей до запропонованого їй пізніше договору, КРЕП «Центральне» відповідного договору зі нею щодо надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території так і не уклало. Враховуючи, що КРЕП не забезпечує якості та відповідного обсягу і переліку послуг, а оплату в той же час вимагає згідно встановлених тарифів. - до цього часу спірні питання, які і є предметом заявлених стягувачем вимог, не вирішені, спір між ними не урегульовано. КРЕП «Центральне» необхідних послуг з утримання будинку, які зобовязаний надавати - жителям будинку не забезпечує, отже, доданий стягувачем розрахунок є безпідставним, необгрунтованим, немає підтвердження фактично наданих послуг, тому вона незгодна із вказаною сумою заборгованості, визначеною стягувачем за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року без підтвердження фактично наданих послуг.

Таким чином, вважає, що стягувач не надав доказів своїх вимог про стягнення з неї та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2238,96 грн., а тому судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь КРЕП «Центральне» заборгованості у вказаному розмірі за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року та судового збору по 60,90 грн. з кожної - підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву прохає задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Представник КРЕП Центральне ОСОБА_4 проти заяви про скасування судового наказу заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява боржниці про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви виник спір про право щодо укладення договору про надання послуг та розміру заборгованості за надані послуги.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 лютого 2015 року , виданий за заявою КРЕП Центральне про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 2238, 96 грн. та судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожної скасувати.

Розяснити комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству Центральне, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5