overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/5485/15-ц
Провадження № 2/505/2433/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" січня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Справа №607/18951/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/760/2698/15
Справа №760/3360/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, за законом на 1/4 частини квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, за законом на 1/4 частини квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 квітня 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3700/04
Номер провадження №22-ц/791/1974/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «28» травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку ОСОБА_5,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 06 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 182/8646/15-ц
Провадження № 2-с/0182/141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.,

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1, представником якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

встановив:

27.10.2010 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості на користь стягувача з ОСОБА_1 в сумі 2277 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені при подачі заяви, а також державний судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 27.10.2010 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2277 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені при подачі заяви, а також державний судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кобеляцька-Шаховал

Ухвала набрала чинності 17.12.2015 року.

Оригінал знаходиться в справі № 2н-3966/10.

Копія вірно:

Суддя

Секретар
Справа № 522/2334/15-ц
Провадження №2/522/4459/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної у розмірі 31303,73 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

13 лютого 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

14.02.2015
Справа № 666/6577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1047/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 292/26/15-ц
Номер провадження 2-во/292/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року Червоноармійським райсудом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дане рішення набрало законної сили.

11.12.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення допущених у рішенні суду описок , які допущено при зазначенні у рішенні суду кадастрового номеру та замість номера :12:000:0178 необхідно зазначити номер: :12:000:0151.

До суду 18.12.2015 року надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 449/1471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м.Перемишляни

16.12.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1447/14-ц
пр. № 2/382/8/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 22 січня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа №2-3494/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що по тексту рішення невірно зазначена адресу спірного домоволодіння м. Харків, вул. Тімірязєва, 56 замість правильного м. Харків, вул. Тімірязєва, 54,56.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у судове засідання на 08 год.30 хв. 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-п/201/154/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана представником відповідача 09.12.2015.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова