АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3193/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КалініченкоО.Б.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ящук Т.І.

суддів - Чобіток А.О., Антоненко Н.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочними збори уповноважених Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, недійсними всіх ухвалених на них рішень та про захист порушеного права,

встановила:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОГБК «Олімпійський» про визнання неправомочними збори уповноважених Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, недійсними всіх ухвалених на них рішень та про захист порушеного права.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу не було враховано, що ним при зверненні до суду з позовом було на власний розсуд обрано спосіб захисту свого права. Апелянт зазначав, що суд не мав права повертати позовну заяву та зобов'язувати позивача змінювати, доповнювати або викладати у інакший спосіб факти, події та обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегією суддів визнано за можливе розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 просив розглянути та задовольнити наступні позовні вимоги:

п.3.1 - визнати, що 25 членів ГБК, якими 26.06.2014 року ухвалено рішення на зборах уповноважених від імені уповноважених представників, не отримали додаткових 14 голосів від членів ГБК для участі від їх імені на зборах уповноважених по процедурі, визначеній новою редакцією Статуту, схваленому загальними Зборами членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року і зареєстрованому Солом'янською РДА в м. Києві 06.05.2009 року, а відтак не набули статусу уповноваженого представника за нормою представництва 1 уповноважений від 15 членів ОГБК «Олімпійський»;

п.3.2 - заборонити 25 членам ГБК «Олімпійський» присутніми за зборах 26.06.2014 року, прізвища яких внесено до реєстраційного списку присутніх на цих зборах, приймати участь від імені уповноважених представників на будь-яких зборах уповноважених представників з правом ухвального голосу та ухвалювати від імені інших 14 членів кооперативу будь які рішення;

п. 3.3. - визнати неправомочними збори 25 уповноважених представників від 26.06.2014 року;

п. 3.4. - визнати недійсними усі рішення ухвалені від імені 25 уповноважених представників, прізвища яких внесено до реєстраційного списку, на зборах уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 року;

п. 3.5. - зобов'язати виконавчий орган - Правління ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити ОСОБА_2 у членах кооперативу, видавши йому відповідне розпорядження та свідоцтво про членство в кооперативі;

п.3.6. - визнати недостовірними дані, внесені до протоколів загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, від 21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та до протоколів зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08.05.2009 року, від 26.03.2011 року та від 26.06.2014 року про незмінну з 2007 року чисельність членів ОГБК «Олімпійський» з правом ухвального голосу в кількості - 547 осіб;

п.3.7 - зобов'язати виконавчий орган - Правління ОГБК «Олімпійський» видати позивачу на руки належним чином засвідчені персоніфіковані окремі списки членів ОГБК «Олімпійський» з правом ухвального голосу у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражними боксами (з усіма даними) станом на день проведення загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, від 21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08.05.2009 року, від 26.03.2011 року та від 26.06.2014 року.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення недоліків, суд першої інстанції в ухвалі від 14 листопада 2014 року зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто які права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу предмету даного спору, оскільки не викладені обставини щодо вимог про зобов'язання ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити його у членах кооперативу, видавши при цьому відповідне розпорядження та свідоцтво про членство у кооперативі; в чому саме полягає недійсність ухвалених рішень зборів уповноважених представників від 26.06.2014 року та яких саме, відповідно до якої правової норми це встановлюється або якій правовій нормі суперечать прийняті рішення, та чим це підтверджується.

Також не викладено обставин в обґрунтування зобов'язальної вимоги відносно відповідача щодо надання на руки належним чином засвідчених персоніфікованих окремих списків членів ОГБК «Олімпійський» з правом ухвального голосу у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражними боксами (з усіма даними) станом на день проведення загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, від 21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08.05.2009 року, від 26.03.2011 року та від 26.06.2014 року; не зазначено, чим передбачений такий спосіб захисту прав та інтересів позивача, та яких саме.

Також в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини щодо предмету позову та його правових підстав виникнення, а саме - порушення прав та інтересів позивача відповідачем, які б могли слугувати підставою для звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять жодного викладення обставин щодо цього, а також зазначення доказів або наявних підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене, суд в ухвалі від 14.11.2014 року вказав позивачу на необхідність викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи із правовідносин, що склались між сторонами, зазначити, які його права, свободи чи інтереси були порушені та ким саме, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той спосіб захисту права, який він просить застосувати, а також докази на підтвердження кожної обставини на обґрунтування заявлених вимог.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09 грудня 2014 року, суд виходив з того, що копію ухвали від 14.11.2014 року позивач отримав 02.12.2014 року, проте недоліків позовної заяви не усунув, а 08.12.2014 року подав звернення-скаргу з пропозицією невідкладно вирішити питання про відкриття провадження за наявною позовною заявою.

Враховуючи наявність неусунутих недоліків позовної заяви ОСОБА_2, невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх законними і обґрунтованими, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, і ухвала суду від 14.11.2014 року про усунення недоліків позивачем не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відзначив, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначені у п. 3.3 - 3.4 , позивач посилається на те, що 25 осіб станом на 26.06.2014 року не були обрані уповноваженими у спосіб, визначений статутом ГБК, який набув чинності 06.05.2009 року, а тому у них були відсутні повноваження на прийняття будь-яких рішень. Також є недостовірною інформація про незмінну чисельність членів ОГБК «Олімпійський» у кількості 547 осіб, тоді як в дійсності членами кооперативу є 772 особи, а тому має бути обрано не менше ніж 52 уповноважених представників.

При цьому вказує, що без витребування доказів від відповідача позивач не може вказати відповідачами 25 осіб - членів ГБК «Олімпійський», що були присутні на зборах уповноважених 26.06.2014 року , на яких було прийнято рішення про виключення позивача з членів ГБК.

Разом з тим, позовні вимоги, викладені у п. 3.2, 3.5., 3.7 щодо заборони 25 членам ОГБК «Олімпійський» приймати участь на будь-яких зборах уповноважених представників та зобов'язання вчинення певних дій правління ОГБК «Олімпійський» позивачем жодним чином не обґрунтовані, не викладені обставини, якими він обґрунтовує зазначені позовні вимоги , тобто не викладені підстави таких позовних вимог, а також відсутні посилання на докази, що їх підтверджують.

Крім того, позовна заява не містить жодного обґрунтування щодо того, яким чином порушуються права, свободи чи інтереси позивача даними щодо чисельності членів ГБК у протоколах загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, від 21.02.2009 року, від 24.09.2011 року та до протоколів зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08.05.2009 року, від 26.03.2011 року ( позовна вимога 3.6.).

Позивачем також не зазначено, якими обставинами він обґрунтовує недійсність усіх ухвалених рішень зборів уповноважених представників від 26.06.2014 року, в чому полягають такі рішення та яким чином вони порушують права чи інтереси позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про невідповідність змісту позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 119 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що суд не має процесуального права зобов'язувати позивача змінювати або доповнювати, чи викладати в інший спосіб факти, події та обставини, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та в якій редакції їх слід викласти, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду від 14.11.2014 року такі вимоги до позивача не ставились, судом було чітко та зрозуміло викладено вимоги до змісту позовної заяви, зазначено перелік недоліків, які необхідно усунути позивачу, та вказано, яким чином їх виправити.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи апелянта щодо наявності у нього права відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» оскаржити рішення зборів кооперативу щодо виключення із членів кооперативу, висновків суду не спростовують, оскільки зазначене обґрунтування стосується лише частини однієї із позовних вимог ( про визнання недійсним рішення про виключення із членів кооперативу), тоді як у поданій позовній заяві позивачем заявлено 7 позовних вимог, щодо більшості яких позивачем взагалі не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, про що правильно вказав суд першої інстанції в ухвалі від 14.11.2014 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про безпідставність ухвали суду від 14.11.2014 року, оскільки статтею 119 ЦПК України не передбачено вимог про подання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду від 14.11.2014 року суд першої інстанції вказав на необхідність зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а не на необхідність подання таких доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом було допущено порушення норм процесуального права. Оскільки визначені в ухвалі суду від 14.11.2014 року недоліки позивачем виправлені не були, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала постановлена з дотримання норм чинного законодавства, висновки суду відповідають матеріалам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: