overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2015 Справа № 363/5364/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Марченко Л.О., Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/851/15-ц
Провадження № 2/553/512/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про збільшення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про збільшення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

10.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 200/4725/15-ц
Провадження №2/200/1850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №289/462/15-ц
Номер провадження2/289/367/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 10.04.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

16.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодного повідомлення про розгляд справи не отримувала та має докази щодо спростування вимог позивача.

В судове засідання сторони не з"явились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 21.01.2015 року відповідачі не з"явилися. Відповідно до рішення суду - про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2015 року, постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/3536/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року звернулася ОСОБА_3.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення вона отримала після закінчення строків на апеляційне оскарження, а саме 07.02.2015 року (а.с.183).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 708/180/15-ц
Номер провадження № 2/708/90/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Топилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 травня 2014 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Топилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа №274/6692/14-ц
Провадження № 2/0274/404/15
У Х В А Л А

іменем України

23.02.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за № 274/6689/14-ц, що знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Позивачка та її представник проти заявленного клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє клопотання, оскільки в обох справах приймають участь одні і тіж сторони та вимоги по ним повязані одним і тим же предметом.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу № 274/6692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя, зі справою №274/6689/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Обєднаній справі присвоїти № 274/6692/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-869/09
Номер провадження 6/213/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-869 від 08.05.2009 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей,-

керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням подання Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-869 від 08.05.2009 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 725/698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа УМВС України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа УМВС України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/698/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа УМВС України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 345/403/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 192,20 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1074/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши заяву Служби у справах дітей Березівської РДА Одеської області про виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 5 травня 2014 року у задоволенні позову Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, задоволено.

Однак при постановленні даного рішення в резолютивній його частині допущена описка в написанні прізвища дитини, а саме замість «Пісоцького» невірно записано «Пісоцього».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 5 травня 2014 року вказати, що « Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В книгах реєстрації актів громадського стану про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зробити відмітку про те, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно них.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 310 грн. на кожного щомісячно до їх повноліття, починаючи з 12 серпня 2013 року.

Передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області для встановлення над ними опіки та піклування».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/253/15-ц

провадження № 2-о/0285/21/15

"11" березня 2015 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернувся ОСОБА_1, у якій просив визнати його діда, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи, недієздатним, посилаючись на те, що останній в наслідок захворювання, хронічного і стійкого психічного розладу здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року у даній справі було зупинено провадження та призначена судово-психіатрична експертиза.

11.03.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 67-2015

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судуового розгляду на 30 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 149/428/15-ц
Провадження №2/149/209/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.03.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.