overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 Справа № 646/6898/15-ц
№ провадження 2-н/646/1581/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Справа № 372/288/15-ц
Номер провадження 2-328/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, заінтересовані особи ОСОБА_2, Обухівська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про тлумачення змісту заповіту.

Предявлений позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В предявленій заяві позовного провадження заявником вказані сторони як заявник та заінтересовані особи, що передбачено в справах окремого провадження, що унеможливлює встановити процесуальний статус сторін по справі ( позивач, відповідач, третя особа).

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши заявнику час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, заінтересовані особи ОСОБА_2, Обухівська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року по справі №461/10747/15-ц за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011р.,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження2-н/754/156/15
Справа № 754/2568/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2/185/1459/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви від 22.05.2015 року позивач просив витребувати у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції викопіювання з реєстраційної справи технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №14 по вул.Надрічній м.Павлограда Дніпропетровської області власником 2/3 яких є ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач пояснив, що раніше звертався до реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме житлового будинку №14 по вул.Надрічній м.Павлограда Дніпропетровської області. Проте реєстрацію права власності не була здійснена у звязку з відсутністю технічного паспорту на вказаний садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Відповідно до частин 1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особи повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, вимога позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання позивачем не було дотримано вищевказаних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №560/104/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

24 лютого 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований Жаденською сільською радою 03.07.2014 року, актовий запис №4.

В судовому засідані сторони просили надати строк для примирення в два місяці.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати два місяці строку для примирення сторін до 24 квітня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми державного мита по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 121 грн. 80 коп. (відповідно до платіжного доручення за № ПН 2701 від 13 жовтня 2014 року) про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, було повернуто позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми державного мита по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 121 грн. 80 коп. (відповідно до платіжного доручення за № ПН 2701 від 13 жовтня 2014 року) про визнання особи безвісно відсутньою в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, Банк платника: ПАТ «Укрінбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5502/14-ц
Провадження № 2/520/641/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 256, 260, 261, 267, 526, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

Справа №668/8040/15-ц

Пров. №2/668/2279/15

08.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/2679/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась апелянту за адресою, що вказана в апеляційній скарзі та матеріалах справи, поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Конверти, в якому направлялись ухвали про залишення без руху, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 63-63, 67-68). За змістом ст.ст.74-77 ЦПК України, особа, якій направляється повістка за місцем її проживання, не отримує її з якихось особистих міркувань, вважається, що таке повідомлення їй вручено.

Оскільки вимог процесуального закону апелянт не виконав, судовий збір не оплатив, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4687/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4687/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/2161/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1239/15-ц Провадження № 22-ц/772/3340/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України - Ткачук Ольги Сергіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України - Ткачук Ольги Сергіївнивідхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Денишенко Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5367/15-ц
Провадження №22-ц/792/2192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.

за участю: представників апелянта Громика І.М., Пантилея М.М., позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» про визнання недійсним трудового контракту в частині терміну дії, визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказів про не продовження контракту і про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк