overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/98/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/524/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року

в справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру, способу та порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року, на 09-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 129 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 20 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 129 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 129 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.02.2015 р. на 10.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 428/4042/15-ц
Провадження №2/428/1458/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»»;

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05.06.2015 року, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 157/305/15-ц
Провадження №2/157/108/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої та неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцяти трьох років чи закінчення навчання, в залежності, яка обставина настане першою, та на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подання позовної заяви.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2/235/820/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 03.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/559/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/7283/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 - представник позивача подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до судового розгляду.

Однак до початку розгляду справи представник ОСОБА_2 відмовилася від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття апеляційного провадження представнику позивача зрозумілі, про що їй роз'яснено в суді апеляційної інстанції.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 300 ч. 4, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 755/857/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 20 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року станом на 30.11.2014 року у розмірі 23 126 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 23 369 (двадцять три тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 219/997/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Часовоярської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України особи, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 02 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

23.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Часовоярської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України особи, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 234/3221/15-ц
Провадження № 2-о/234/86/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її чоловіку ОСОБА_3, який помер 16.11.2014 року. Заінтересованою особою зазначений ОСОБА_2, який є сином померлого. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: 1/3 частина квартири № 99 в будинку № 8 по бул. Краматорському в м. Краматорську, однак при видачі свідоцтва про право власності в равних частинах на вказану квартиру, була допущена описка в прізвищі, замість Піднебесний вказано Поднебесний. Встановлення факту належності даного документу ОСОБА_3 необхідно заявниці для оформлення спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявниці ОСОБА_1 необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_3 для оформлення спадщини. Також з заяви вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його повнолітній син ОСОБА_2.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, а тому дані вимоги належить розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/162/15-ц
Номер провадження 2 /522/3780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «09» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Номер провадження2-н/754/297/15
Справа № 754/3840/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.02.2014 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 2320 грн. 25 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 570 грн. 83 коп., а всього разом 2891 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 2-959/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки Сторона позивача в судове засідання черговий раз не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи в відсутність не подавали. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільно збудованого обєкту та звільнення незаконно займаної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 212/8014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана цивільна справа була призначена судом до розгляду 12 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року, явка позивачки у судове засідання у вищевказані дні була визнана обовязковою, про що позивачка судом неодноразово повідомлялась але позивачка по справі у вказані дні у судове засідання не зявилась.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов