overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/322/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10612,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житомиртеплокомуненерго» звернувся в суд з позовною заявою до відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10612,62 грн., оскільки ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.12.2014 року скасовано судовий наказ від 17.10.2014 року у справі № 286/6490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10612,62 грн.

20.02.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/322/15-ц та призначити її судовий розгляд на

17.03.2015 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу роз'яснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується

Суддя:В. І. Вачко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/4699/15-ц
Провадження № 2-н/200/290/15
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 2-н/489/88/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №751/44/15-ц
Провадження №2/751/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просять стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26815,30 грн., яка складається з: тіло кредиту: 17451,09 грн., прострочене тіло кредиту: 3439,27 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 5924,94 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 268,15 грн.

В судове засідання після оголошеної перерви сторони не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв"язку з повним погашенням простроченої заборгованості.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 504/488/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 207,66 грн., збитків від інфляції в сумі 25,75 грн., трьох відсотків річних в сумі 5,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 207,66 грн.
Також платіжним дорученням № 161 від 26.08.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 357/1131/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 23138,65грн. та моральну - в розмірі 50000грн.. Проте, 12.03.2015 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином. Заяв, клопотань від відповідача не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 705/3279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попередній розгляд на 08 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 08 липня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 714/1214/14-ц
Провадження № 2/714/50/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"19" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючий-суддя: Козловська Л.Д.
секретар: Овчар А.І.
з участю: представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, ?
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ВДВС Сокирянського РУЮ.

Встановити термін до 02 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3142/15 Справа № 200/7281/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ "ГАПА-Україна" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАПА-Україна" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1460/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітпольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.03. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-5881/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 344/3209/15-ц
Провадження № 2/344/2324/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство « Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність витребування інформації щодо осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового процесу не заперечили щодо витребування даної інформації.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що дослідження судом зазначеної інформації сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначеної інформації може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з Управління Державної міграційної служби у Івано-Франківській області вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Державної міграційної служби у Івано-Франківській області інформацію щодо осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію суду слід надати в термін до 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1555/14-ц
Провадження № 2/674/34/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирилися та проживають разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/692/15-ц
Провадження № 2/644/843/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

В Позові зазначається, що 20.11.2004 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у міському віддіі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 1339.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 вересня 2010 року шлюб між Позивачем та Відповідачем було розірвано, актовий запис № 424.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від. 23.05.2011 року з Відповідача на користь Позивача стягнуті аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3.

Позивачем зазначено, що по виконавчому листу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова виплати Позивач не утримувала.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: Позивачем не наведені докази щодо місця реєстрації дитини та проживання дитини разом з матірю; відсутні висновки з питання необхідності позбавлення батьківських прав з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова