Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування у справах дітей - «Про зміну прізвища дитини», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила змінити прізвище доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвища «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3»; внести зміни до актового запису № 3 від 12.01.2010 року, складеного Відділом РАЦС Арцизького районного управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у графі прізвище дитини змінити прізвище з «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3», у графі мати змінити прізвище матері дитини з прізвища «ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1», інші відомості залишити без змін та зобов'язати Відділ державної РАЦС реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалась на те, що 26.10.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13.10.2011 року був розірваний. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з нею та знаходиться на її утриманні.

На підставі рішення суду про розірвання шлюбу, вона змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», у зв'язку з чим вирішила також змінити прізвище дитини. Зміна прізвища здійснюється в інтересах дитини, оскільки дитина готується до школи, розвиток і виховання буде здійснюватись під прізвищем матері, яка фактично займається її вихованням.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що у нього особливих пояснень немає, основною причиною того, що він не дає можливість змінити прізвище дитини на прізвище матері є те, що він вважає, що після зміни прізвища дитині, позивач вивезе доньку за кордон. Бажає, щоб дитина мала прізвище «ОСОБА_3». Вважає, що дитина у 16 років отримує паспорт і може змінити прізвище.

Представник третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування при розгляді справи покладалась на думку суду.

Представник Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Арцизького РУЮ в Одеській області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, а також про те, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27.10.2015 року позов задоволений: змінено прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвища «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3»; внесені зміни до актового запису № 3 від 12.01.2010 року, складеного Відділом РАЦС Арцизького РУЮ Одеської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у графі прізвище дитини змінено прізвище з «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3», у графі мати змінено прізвище матері дитини з прізвища «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3», інші відомості залишені без змін; зобов'язано Відділ державної РАЦС Арцизького РУЮ в Одеській області внести відповідні зміни в актовий запис № 3 від 12.01.2010 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у графі прізвище дитини змінити з прізвища «ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3», у графі мати змінити прізвище матері дитини з прізвища «ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1», інші відомості залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

06.11.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року, який за рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2011 р. було розірвано (а. с. 11).

Згідно додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від 1 листопада 2011 року позивач після припинення шлюбу змінила прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», що також підтверджується копією паспорту позивача (а. с. 4,12).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач ОСОБА_2 значиться батьком, прізвище матері вказане «ОСОБА_1», і яка проживає з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області №16 від 12.01.2015 р. (а. с. 3,5).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн., щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 19.01.2015 р., до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, виданої в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Безпаловим Ю. С. станом на 26.10.2015 р. заборгованість по аліментам у боржника ОСОБА_2 відсутня.

Позивач про цей факт не заперечувала, посилаючись на те, що відповідач надає допомогу виключно у вигляді аліментів, які були стягнуті з нього за рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12.02.2015 р., не приймаючи участі у додаткових витратах на утримання дитини при її підготовці до шкільного життя, про що зазначила у поданій позовній заяві. Дане твердження не було спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Долучені до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 копії квитанцій про сплату аліментів (а. с. 38 - 43), підтверджують факт нерегулярності сплати ним аліментів, в той час, коли рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12.02.2015 р. чітко визначена дата та порядок сплати відповідачем аліментів на користь позивача на утримання дитини, про що зазначив позивач та не спростував відповідач.

Також, судом першої інстанції були допитані свідки, якім було надано відповідну правову оцінку щодо обставин у справі.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до положень ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Частиною 5 ст. 148 СК України визначено, що у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. В даний час дитина готується до школи, що відповідно, зумовлює оформлення документів, а також розвиток дитини в особливому середовищі, де вона буде відома під своїм прізвищем. З метою, що б у матері та доньки було однакове прізвище, зміна і прізвища дитини, відповідатиме її інтересам, оскільки з таким прізвищем дитина ототожнюватиме себе із родиною, в якій виховується. Матір має бажання мати спільне з дитиною прізвище, шлюб між подружжям розірваний, позивач оформила дошлюбне прізвище.

З урахуванням встановлених обставин у справи, беручи до уваги ступінь виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, ступінь участі кожного з батьків у вихованні та піклуванні дитиною, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що зміна прізвища дитини буде позитивно впливати на інтереси дитини, а також, що зміна прізвища дитини на прізвище матері не порушує прав батька на батьківство та на можливість брати ним участь у вихованні та утриманні дитини, тому суд вважав, що є правові підстави для задоволення позову про зміну прізвища дитини.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано керувався положеннями Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року.

Відповідно до положень ст. ст. 1- 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Відповідно до ст. 12 цієї Конвенції держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі, тому не заслуговують на увагу.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса