Справа № 189/44/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду від 23.05.2014 року по справі №189/44/14-ц за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року. В своїй заяві вона просить поновити їй процесуальний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Покровського районного суду від 23.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, спираючись на доводи викладені в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у її задоволені в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачці була відома обставина на яку вона посилається як на нововиявлену, а саме те, що вона вважала, що підпис на спірному договорі було вчинено не ОСОБА_3, а іншою особою. При розгляді справи судом позивачка не скористалась правом яке надано їй ст.ст.143-144 ЦПК України, а саме правом заявити та підтримати клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Окремо суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника та його представника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог а саме обставини, які встановлені висновком експерта від 26.06.2014 №70/04-421, не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою цей висновок експерта є лише новими доказами, зміст якогох покладається в обґрунтування позивача по вказаному позову.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду від 23.05.2014 року по справі №189/44/14-ц за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: