overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/522/15 Категорія: 59 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника позивача Романової І.Л.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; про визнання майна спільною власністю подружжя,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Літинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; про визнання майна спільною власністю подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат за надання юридичних послуг в сумі 2900 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 635/1188/15-ц
Провадження по справі № 6/635/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа № 2-5450/20010 від 31.01.2015 року до виконання поважними та поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області за №2-5450/2010 від 31.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 128441,70 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09:15 годині.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 536/1242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись, що її батьку ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2012 року належала земельна ділянка площею 0,57 га по вул. Переможців, 55 в с. Литвинки Кременчуцького району Полтавської області. Під час оформлення документів на право власності в порядку спадкування їй стало відомо про неспівпадання меж земельних ділянок по технічній документації попередніх власників та теперішніх власників, а межа між земельною ділянкою, яку вона успадкувала та земельною ділянкою, належною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходить через господарську будівлю за її адресою, що як вона вважає не відповідає дійсності. Вони відмовляються добровільно відновити межі земельних ділянок та надати технічну документацію на належні їм земельні ділянки в звязку з чим ухвалою від 20 травня 2013 року в Управлінні Держземагенства у Кременчуцькому районі витребувані державні акти та технічна документація, яка не виконана в повному обсязі та до технічної документації не надані відомості обчислення площ.

Просила витребувати з Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі належним чином завірені копії відомостей обчислення площ прим.2,3 (каталог координат), які перебувають в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на спільну часткову власність на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,05 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,5194 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номера :05:001:0033 та :05:001:0034.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та справа для якої потрібні ці докази.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки передбачені статтею 121 цього Кодексу.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 646/2023/15-ц
Провадження № 2/646/745/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив звільнити з-під арешту, згідно постанови ВП № 40942701 від 14.04.2014 року Червонозаводського ВДВС ЗМУЮ.ю а саме: автомобіль марки Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: TMBDX41U27B013093, реєстраційний номер: АХ7316ВВ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/682/15-ц
Провадження № 2-о/499/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

2.Призначити судовий розгляд справи на 30.06.2015 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21357/14-ц

Провадження № 2/638/1513/15

18.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 30.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1851/15-ц
Провадження № 2/727/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1851/15-ц (Провадження 2/727/832/15) за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою і призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідачу пропоную в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 лютого 2015 року позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено на користь кого саме стягнуто солідарно судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 лютого 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2015 року викласти в наступній редакції: «Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «МДН» витрати зі сплати судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.»

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Василевській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 17.10.2014 року. Від шлюбу в сторін дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.
Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.
Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
А тому суд, керуючись ст.ст. 223, 225 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 154.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 263/1305/15-ц
Провадження №2-с/263/213/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 274/66/15-ц
Провадження № 2/0274/479/15
УХВАЛА

20.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 03.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині "Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 563 - розірвати." замість правильного - "Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 563 - розірвати."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення, та вважати правильним у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2015 року, зазначивши "Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 563 - розірвати.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2568/15-ц
Провадження № 2/234/1869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 року о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: