overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1791/15-ц
Провадження №2-п/718/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 17 вересня 2015 року ухваленому у справі за позовом КС «Буковинський альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала жодної повістки і таким чином не знала та не могла знати про день, час та місце розгляду справи, через що не мала змоги надати докази, відповідні відомості і таким чином захистити свої права.

Представник позивача подав заяву про те, що не заперечує проти скасування заочного рішення від 17 вересня 2015 року, та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду від 17 вересня 2015 року за позовом КС «Буковинський альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 275/639/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Довгаленко О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним. Позивачка просить визнати недійсним договір дарування будинку по вул.Першотравневій,30, в с.Ставище Брусиліського району Житомирської області, який був укладений 05 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В обгрунтування позову зазначила, що на момент вчинення вказаного правочину ОСОБА_1 помилилася щодо природи правочину в силу свого похилого віку, малограмотності, стану здоровя. При укладені договору діяла під впливом помилки. При укладені договору дарування між позивачем та відповідачем було допущено помилку щодо природи правочину, прав та обовязків сторін так як позивачка вважала, що укладається договір довічного утримання.

30 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні.

Представник позивачки ОСОБА_2 також підтримав заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вказаної заяви позивача.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 301/2431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, реєстраційної служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Довжанської сільської ради, реєстраційної служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову (відсутня оцінка спірного майна), відповідно до якої не сплаченого судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не надано відомостей про можливих спадкоємців (дружина, діти);

●не надано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

●не вказано правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (будинок) за №56 по вулиці Маркусів села Довге Іршавського району;

●не вказано чи отримано спадкодавцем дозволи на спорудження квартири, чи затверджено проект на спорудження будинку за №56 по вулиці Маркусів села Довге Іршавського району;

●не вказано коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку за №56 по вулиці Маркусів села Довге Іршавського району;

●відсутні відомості дотримання при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм;

●не вказано чи посвідчено право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни до Довжанської сільської ради, реєстраційної служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

ОСОБА_4 Іванівні строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 686/417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 03 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 639/8900/14-ц
Провадження № 2/639/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Кузнецова М.І., Сухарко А.В., Богоявленської І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя задовольнити.

Визнати будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва прибудови літ. «а-7» до житлового будинку літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Бабушкіна, 7 спільною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5, набутою під час зареєстрованого 06.08.1994 року шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали та обладнання загальною вартістю 275440 (двісті сімдесят пять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, які були використані в процесі будівництва прибудови літ. «а-7» до житлового будинку літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Бабушкіна, 7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію замість її ? частки будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва прибудови літ. «а-7» до житлового будинку літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Бабушкіна, 7 у сумі 137720 (сто тридцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5550 (пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 635/9748/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3523/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим нобхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.07.2015 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати представників сторін.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Єдиний унікальний № 408/5064/15-ц
Провадження № 2/408/1822/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 листопада 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

16 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1537/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2489/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Власенка О.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в особі суддів: Маринчака Олександра Миколайовича, Кучерявої Алли Володимирівни, Артемчук Валентини Миколаївни, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду. ОСОБА_2, який утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі, проти відеоконференції не заперечує. За таких обставин судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (вул. Леніна, 11, м. Дунаївці, Хмельницька обл. 32400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 2034/2-н-291/11
У х в а л а

"22" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою де просять скасувати судовий наказ, виданий 18.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з них на користь "Обласного комунального підприємства теплових мереж" заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії з копіями додатків, для вручення "Обласному підприємству теплових мереж".

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 148/429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ Шершньової О.Д. знаходиться на виконанні постанова №130/579/14-п від 11.04.2014 року видана Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення коштів у розмірі 5878,10 грн. на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженя, проживаючого в АДРЕСА_1

04.09.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано боржнику ОСОБА_2 строк для добровільного виконання виконавчого листа до 11.09.2014 року.

Станом на 12.02.2015 року заборгованість не погашена.

Згідно акта державного виконавця від 02.02.2014 року (а.с.13) та довідки виконкому Клебанської сільської ради від 12.11.2014 року №1251 (а.с.5) боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 але на території ради не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити подання начальника ВДВС Тульчинського РУЮ, оскільки боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання та місце роботи невідомі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно виконавчого листа раніше проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Виконання розшуку боржника ОСОБА_2 покласти на Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 894 /2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та з клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: 99011, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: