Провадження № 2/752/336/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 11 021,92 гривень та судових витрат у справі.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 08.09.2013 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № 4742L13/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець приймає на себе зобов»язання придбати у власність від Продавця, що обраний Лізингоодержувачем, Предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій) та передати його у користування Лізингоодержувача на строк та на умовах, визначених цим Договором. Лізингоодержувач зобов»язався прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі, комісії, які зазначені в додатку (тарифи) до цього договору та виконувати інші обов»язки, передбачені цим договором та чинним законодавством.
05 травня 2014 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовились розірвати договір за спільною згодою, а зобов'язання по сплаті наявної заборгованості залишити в силі до їх повного виконання.
Позивач посилається на те, що він, як Лізингодавець виконав свої зобов»язання за Договором та Додатковою угодою, натомість Лізингоодержувач не виконав зобов»язання з оплати лізингових платежів належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, сума якої з врахуванням прострочення станом 12.09.2014 р. становить 11 021,92 гривень.
Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення, надіслане на його адресу, повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Враховуючи викладене, за згодою представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати іншій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2013 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № 4742L13/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець приймає на себе зобов»язання придбати у власність від Продавця, що обраний Лізингоодержувачем, Предмет лізингу (автомобіль «FORD TORNEO CONNECT», 2013 року випуску) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій) та передати його у користування Лізингоодержувача на строк та на умовах, визначених цим Договором. Лізингоодержувач зобов»язався прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі, комісії, які зазначені в додатку (тарифи) до цього договору та виконувати інші обов»язки, передбачені цим договором та чинним законодавством.
Відповідно до п.1.1.1 Договору, визначення предмета лізингу, його технічних характеристик (спеціфікацій), вартість Предмета лізингу, графік лізингових платежів, дата та місце поставки Предмета лізингу, а також інші умови, що мають безпосереднє відношення до цього Договору визначаються у додатку до Договору. У випадку коли згідно цього Договору у лізинг передаються декілька предметів лізингу, Сторони укладаються відповідну кількість додатків до цього договору. які є в рівній мірі невід»ємною частиною цього Договору.
На виконання умов Договору фінансового лізингу позивач (Лізингодавець) придбав у обраного відповідачем (Лізингоодержувачем) продавця предмет лізингу (транспортний засіб) та передав його у користування ОСОБА_1, що було підтверджено Актом приймання-передачі предмета лізингу від 14.08.2013 р.
Строк лізингу починався з дати передачі предмета лізингу в користування Лізингоодержувачу.
Відповідно до п.5.1 Договору фінансового лізингу ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати лізингові платежі, розмір яких, їх складові частини та дати платежів визначаються у графіку лізингових платежів.
У зв'язку зі складним становищем Лізингоодержувача 05.05.2014 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до п.1 якої домовились розірвати Договір фінансового лізингу за згодою сторін. Зобов'язання по сплаті заборгованості за Договором фінансового лізингу залишилися в силі до їх повного виконання.
Відповідно до п.4 Додаткової угоди, загальна сума заборгованості Лізингоодержувача перед Лізингодавцем становила 14 793,90 гривні. ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати борг частинами у визначені строки (по 2 465,65 гривень 20.05.2014 року, 20.06.2014 року, 20.07.2014 року, 20.08.2014 року, 20.09.2014 р., 20.10.2014 року).
Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 Лізингоодержувач зобов'язався сплатити на користь Лізингодавця комісію за дострокове припинення Договору фінансового лізингу в розмірі 1 000 гривень.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання порушив, у зв'язку з неналежними виконанням ним умов Договору фінансового лізингу та Додаткової угоди №1, виникла заборгованість, сума якої станом на 12.09.2014 р. становить 10 862 гривні 60 копійок.
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення про наявність заборгованості по сплаті лізингових платежів та необхідність її погашення, однак зазначена вимога відповідачем була проігнорована.
Враховуючи викладене, оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення ним заборгованості, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 задоволенню.
Крім того, на думку суду, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів інфляційних збитків та 3% річних з наступних підстав.
Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки. Встановлені договором або законом.
В силу положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до наданого розрахунку станом на 12.09.2014 р. загальна сума 3% річних становить 55 гривень 30 копійок, сума інфляційного збільшення - 104 гривні 02 копійки.
Оскільки на спростування наданого розрахунку будь-яких доказів не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в справі.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 11 021 (одинадцять тисяч двадцять одна) гривня 92 копійки та судовий збір у справі в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя