overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2556/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/184/15-ц
Провадження № 2/711/748/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 ПАТ "КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрована з 22.03.2011 за адресою: АДРЕСА_1., що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, ПАТ "КБ "Приват Банк", право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 571/99/15-ц
№2/571/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1217, 1233, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок загальною площею 45,3 кв.м., житловою - 17,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: А1 - житловий будинок, а - прибудова, а1 - вхідні сходи, Б - сарай, В - сарай, в - сарай, в1 - сарай, К - колодязь, №1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти діб з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 182/1631/15-ц
Провадження № 2/0182/1654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладання обовязку демонтувати паркан та встановити його згідно плану земельної ділянки, суд -

встановив:

16.03.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладання обовязку демонтувати паркан та встановити його згідно плану земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява не підписана позивачем; в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладання обовязку демонтувати паркан та встановити його згідно плану земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

з участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_3, про повернення квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівця від 03 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20253,51 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

№22-ц/794/263/15 Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І. Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

31 січня 2015 року представник апелянта ОСОБА_3 помилково надав квитанцію № 291.61.03 від 26.06.2014 року на суму 383 грн.

16.02.2015 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про повернення зазначеної квитанції про сплату судового збору, поданої ним помилково.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Колегія суддів встановила, що на адресу апеляційного суду поступила квитанція № 291.61.03 від 26.06.2014 року на суму 383 грн, яка помилково ОСОБА_3 була приєднана до апеляційної скарги, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя ,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 квитанцію про сплату судового збору за № 291.61.3 від 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2/185/475/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали, однак у вказаний строк недоліки усунуто не було.

Отже, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після існування обставин, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може буди подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Дата документу 09.02.2015
Справа № 334/104/15-ц
Провадження № 2/334/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року, суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

АТ "СК "АХА Страхування" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 п.6 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідач зареєстрований у встановленому порядку по вул. Чернігівська, буд. 10 в с.Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 26.01.2015р.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 та місце його перебування в установленому порядку не зареєстровано в Ленінському районі.

Місце заподіяння шкоди - вул. Седова в районі електроопори № 12 в м.Запоріжжі, що також не є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу направити до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 599/229/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі судом не відкрито позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні, третіх осіб Зборівської районної державної адміністрації, Зборівської районної ради про стягнення коштів за невикористані дні щорічної відпустки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/579/15-ц
Провадження №2-н/541/60/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6556 грн. 30 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру"
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Справа № 171/417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 714 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 714 грн. 19 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/1500/15-ц
Провадження № 2/761/2793/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 20 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Запоріжжя (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 22 січня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями частиною 2 статті 114, статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/675/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року ПАТ Універсал Банк звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно зі ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2