overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/669/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.03.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті належним чином, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/737/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 16 615 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 550 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 350 грн. витрат на евакуацію автомобіля та сплачений судовий зюір.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Так, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2011 року та 01.02.2012 року визначено, що відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування відносяться до договірних відносин, а тому підсудність даних спорів слід визначати відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України та розгляд справ за місцем проживання позивача є грубим порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що юридичною адресою відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» є м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, що територіально не відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до частини 1 статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 499/687/15-ц
Провадження № 2/499/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2015 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/656/15-ц
№ 2/688/271/15
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Андрійчук Д.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сад - Урожай 2011» про стягнення заборгованості з орендної плати ,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути зі всіх поточних рахунків приватного підприємства «Сад - Урожай 2011» , на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в розмірі 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 26 коп. та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 159/871/15-ц
Провадження № 2/159/418/15
УХВАЛА

м. Ковель 16 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди, -

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119,120 ЦПК України подана заява не відповідала вимогам норм ЦПК України.

Оскільки позивач у встановлений строк відповідно до ухвали судді не виправив недоліки заяви, тому подану позовну заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Справа №607/4465/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 369/7423/14-ц
Провадження № 2/369/746/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та зобовязання вчинити певні дії,

та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у направленні справи за підсудністю до іншого суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 19 лютого 2015 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій він просив скасувати ухвалу від 17 лютого 2015 року і направити справу за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про відмову щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд в силу ст. 293 ЦПК України, приходить до висновку що апеляційна скарга від 19.02.2015 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4288/15-ц

2-н/643/1572/15

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2011 року по 31.01.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа№ 346/1315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01квітня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/410/15
№ 2-н/183/91/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/59/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2664.70 гривен та судовий збір.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу рекомендованим листом та отримана позивачем та його представником 19.01.2015 року.

Проте, по теперішній час, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 175/803/15-ц
Провадження № 2/175/316/15
Ухвала

19 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, ТОВ «Торговиі дім «ДТЗ» про припинення поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, ТОВ «Торговиі дім «ДТЗ» про припинення поруки.

18.03.2015 до відкриття провадження у справі від представника позивача, на адресу суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КПД АКТИВ», ОСОБА_2, ТОВ «Торговиі дім «ДТЗ» про припинення поруки повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Шабанов