ЄУН № 389/1146/13-ц
провадження № 6/389/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Знамянського МРУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Вказав, що на виконанні у ВДВС Знамянського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/389/317/13 від 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 47593,39 грн. Своє подання мотивує тим, що боржник ОСОБА_2 самостійно рішення суду не виконує, за викликами жодного разу не зявилась та не надала пояснень щодо несплати боргу. Згідно відповідей відповідних реєструючи майно органів відділу Держтехнагляду, МРЕВ, майно за ОСОБА_2 не зареєстровано, на обліку в МРЦЗ вона не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстрований, на праві приватної власності, житловий будинок по вул. Богдана Хмельницького, 14 в м. Знамянка Кіровоградської області. При неодноразовому виїзді державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2, для перевірки її майнового стану та опису майна боржника, ОСОБА_2 вдома не було. Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку №14 по провулку Б.Хмельницького в м.Знамянка для здійснення виконавчих дій для опису майна боржника ОСОБА_2

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/389/317/13, виданий 16.08.2013 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 47593,39 грн. Виконавче провадження відкрито 03.09.2013 року. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить будинок №14 по провулку Б.Хмельницького у місті Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджала вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 12.11.2013 року та 04.04.2014 року не можуть вважатися такими доказами, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2, її не було вдома, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання з боку ОСОБА_2 вільному доступу державного виконавця до свого житла. Акт від 12.11.2013 року, як і відповідь начальника Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.02.2014 року про неможливість виконання примусового приводу ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ, вказують, що ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького, 14 в м. Знамянка не проживає.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що, незважаючи на встановлення факту несплати ОСОБА_2 боргу, вимоги подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку №14 по провулку Б. Хмельницького у м. Знамянка Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3