overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5647/2015 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/667/15-ц
Провадження № 2-н/553/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1702,58 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка утворилась станом на 01.02.2015 року за адресою: м. Полтава, пров. Оксамитовий, 26.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 03.03.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4199/15-ц
провадження № 2/753/3199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 21 квітня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 21.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/9027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 25.12.2014р. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Обговоривши заявлене клопотання з відповідачем, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5126/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 квітня 2015 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідачів.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 645/713/15ц
Провадження № 2-н/645/430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 31.12.2014 року в сумі 2180 грн. 07 коп.

Заява подана до суду 31.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/1807/15-ц
Провадження № 2/234/1600/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, надасть оригінали квитанцій про сплату суми судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1) Оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК -6 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1432 грн. 56 коп. та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не погоджується з сумою нарахованого боргу, вказує на порушення К ПБМР ЖЕК-6 з приводу неаргументованої відмови укласти з ним договір, як приватним підприємцем . В підтвердження своїх вимог заявник надав заяви-звернення до К П БМР ЖЕК -6 з приводу низької якості наданих послуг та з приводу зверненя за переукладенням договору.

Представник КП БМР ЖЕК -6 в судовому засіданні заперечив наявність спору, вказав, що має місце заборгованість, а з приводу звернень заявника інформацією не володіє.

З огляду наведеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявний спір між ОСОБА_1 і КП БМР ЖЕК -6 можливо вирішити, лише, у позовному провадженні, так як необхідно досліджувати подані сторонами докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист своїх прав та інтересів, розглядати його заперечення та ін.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 23.10.2014 року по справі № 2-н/357/13602/14, 357/2605/14-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК -6 до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради ЖЕК -6 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №639/2239/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона з 03.10.1978 року по 29.08.2002 року працювала на ВАТ «Дзержинський молокозавод». При оформлення пенсії в УПФУ в м. Дзержинську вона надала архівні довідки, в яких зазначено її прізвище, а замість ім'я та по батькові зазначені лише ініціали.

Факт належності їй зазначених довідок підтверджується трудовою книжкою.

Просить встановити факт належності їй архівних довідок № 49АО та № 50АО від 01.12.2014 року, виданих виконавчим органом Дзержинської міської ради.

Заявник надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні вимог.

Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в архівних довідках № 49АО від 01.12.2014 року та № 50АО від 01.12.2014 року, виданих виконавчим органом Дзержинської міської ради, зазначено що вона видана на ім'я (рос.) «ОСОБА_1» (а.с. 16-17). Факт належності зазначених довідок заявниці підтверджено копією її трудової книжки, з якої вбачається, що заявниця в період з 03.10.1978 року по 29.08.2002 року дійсно працювала в Дзержинському молокозаводі, копією паспорту. (а.с. 4-6,)

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що архівні довідки № 49 АО від 01.12.2014 року та № 50 АО від 01.12.2014 року, видані виконавчим органом Дзержинської міської ради належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 541/553/15-ц
Провадження № 2/541/409/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвоката Педорича В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В. М. заявлено самовідвід, оскільки вона зі сторонами по справі тривалий час підтримувала дружні стосунки, її чоловік адвокат Куцин В. Ю. неодноразово надавав юридичну допомогу відповідачеві, що може викликати у сторін сумнів щодо неупередженості судді та що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача Педорич В.І. та позивач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення самовідводу головуючої по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача та його представника, пояснення головуючої по справі, оскільки обставини викладені в заяві про самовідвід судді Куцин В. М. можуть викликати у сторін сумнів щодо неупередженості судді, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

03 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Народний кредит" про повернення судового збору за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КС "Народний кредит" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року закрито провадження в справі за позовом КС "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2015 року КС "Народний кредит" звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 270 від 20 травня 2014 року КС "Народний кредит" при зверненні до суду сплатила 243 гривні 60 копійок через Головне управління по м. Києву та Київській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява КС "Народний кредит" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки "Народний кредит" про повернення судового збору за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Кредитній спілці "Народний кредит", внесені спілкою 243 гривні 60 копійок через Головне управління по м. Києву та Київській області згідно платіжного доручення № 270 від 20 травня 2014 року як судовий збір, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: