АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5647/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2 400 грн., штраф у розмірі 3 000 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2 400 грн., та судовий збір, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 13 вересня 2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 060105, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця косметичні засоби, найменування та якість яких визначені в акті прийому-передачі товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах визначених договором (а/с 4).

Згідно п. 3.2. договору, ціна товару становить 7 200 грн., за п. 5.1.1 покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 1 200 грн. та зобов'язується протягом п'яти місяців сплачувати остаточний залишок по 1 200 грн.

13 вересня 2013 року Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був підписаний акт прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу № 060105 від 13.09.2013 року (а/с 5).

З виписки з рахунку від 22.10.2013 року, прибуткового касового ордеру № 0383 від 28.01.2013 року та прибуткового касового ордеру № 0295 від 19.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_2 по 1 200 грн. кожним платежем (а/с 9, 10) на загальну суму 4 800 грн., тобто, умови договору купівлі-продажу № 060105 від 13.09.2013 року в повному обсязі не виконала, оскільки, решта несплаченої ціни за товар становить 2 400 грн. (7 200 грн. - 4 800 грн.).

Доводи відповідача про те, що вона не змогла остаточно розрахуватися за отриманий товар у зв'язку із складним фінансовим становищем і нарахований позивачем штраф у розмірі 3 000 грн. є значно завищеним, оскільки складає майже 50% вартості самого товару і є таким, що перевищує розмір самої заборгованості понад 100% не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 12 договору у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, за кожень день прострочення виконання зобов'язання, тобто за 25 днів прострочення, що становить 3 000 грн.

Крім того, позивач неодноразово зверталася до відповідачки з письмовими вимогами щодо повернення суми боргу в розмірі 2 400 грн., що підтверджується матеріалами справи, проте, вимоги були залишені поза увагою, а сума боргу так і не була повернута (а/с 12, 13, 14).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суми боргу за договором купівлі-продажу в розмірі 2 400 грн. та 3 000 грн. штрафу.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: