АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретаря: Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватної фірми «Інтервал», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», ОСОБА_1 на оцінку майна, визначеної за результатами рецензування, за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інтервал» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПФ«Інтервал» звернулася до суду з вказаною скаргою. Посилалась на те, що в порядку примусового виконання наказу Господарського районного суду Чернівецької області №1/99 від 11.05.2010 про стягнення з ПФ«Інтервал» на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості по кредитному договору та судових витрат. У ході проведення виконавчих дій 12.06.2014 були складені звіти про оцінку майна, а саме: обладнання для вторинної переробки полімерів Starlinger recoStar universal 65, серійний номер 34, що належить ПФ «Інтервал», та знаходиться в м. Чернівці, вул. Машинобудівників,20, яке оцінено на суму 2461289,0 грн., а нежитлове приміщення в житловому будинку літ. «А» в АДРЕСА_1, - оцінено на суму 731 796,0 грн.

Відділом ТОВ «Буковина експерт» 17 липня 2014 року проведено рецензування вказаних звітів про оцінку майна, та зазначено, що вони в цілому відповідають вимогам нормативно - правових актів, але мають незначні недоліки, що не вплинули на вартість оцінки.

Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області листом від 10 вересня 2014 року повідомлено ПФ «Інтервал» про затвердження рецензії на звіт про оцінку майна. Вказаний лист фірмою отримано 23.09.2014.

22ц/794/352/15 Головуючий в І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

Вважає, що дії державного виконавця про затвердження оцінки, визначеної за результатом рецензування є неправомірними, оскільки оціночна вартість зазначеного майна, є в два рази меншою її ринкової вартості. Крім того, суб'єктом оціночної діяльності порушено процедуру проведення оцінки майна, а саме не проведено відповідно до ч.2 ст.50, ст.52 «Стандарту №1» підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки.

На цій підставі просили визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати оцінку обладнання для вторинної переробки Starlinger recoStar universal 65, серійний номер 34, що належить ПФ «Інтервал» та знаходиться в м. Чернівці, вул. Машинобудівників,20, визначену за результатами рецензування від 17.07.2014, а також оцінку виділеного в натурі нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78,0 кв. м, що належить ПФ«Інтервал» та знаходиться в АДРЕСА_1, визначену за результатами рецензування від 17.07.2014.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2015 року у задоволенні скарги ПФ «Інтервал» на оцінку майна, визначеної за результатами рецензування, відмовлено.

У апеляційній скарзі ПФ «Інтервал» просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2015 року та постановити нову, якою повністю задовольнити їх скаргу.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.09.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/99 від 11.05.2010 виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 641 172,15 дол. США заборгованості по кредитному договору № 00443-CL від 17.01.2008, 35000 грн. штрафу, 3190,29 дол. США на повернення витрат з державного мита і 236 грн. з ІТЗ судового процесу у справі.

На виконання вказаної постанови державним виконавцем 13.03.2014 складено акти опису та арешту майна, якими описано обладнання для вторинної переробки полімерів та виділене в натурі нежитлове приміщення в житловому будинку в АДРЕСА_2

Для визначення вартості арештованого майна державний виконавець постановою від 21.03.2014 залучив суб'єкта оціночної діяльності, від якого, 26.06.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшли звіти про оцінку майна належного ПФ «Інтервал».

Згідно копії висновку про вартість майна, який проведено 12.06.2014, вбачається, що ринкова вартість реалізації об'єкта оцінки, а саме обладнання для вторинної переробки Starlinger recoStar universal 65, серійний номер 34, складає 2 461 289 грн. без врахування ПДВ, а нежитлового приміщення в житловому будинку літ. «А», загальною площею 78,0 кв.м, що належить приватній фірмі «Інтервал» та знаходиться в АДРЕСА_1, - 731 796 грн. без врахування ПДВ.

Про результати визначення вартості майна державний виконавець 01.07.2014 направив сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість арештованого майна з одночасним роз'ясненням права подати державному виконавцю заперечення на проведену оцінку, у разі незгоди з нею, у десятиденний строк з дня надходження повідомлення (а.с.39).

У зв'язку з запереченнями зі сторони ПАТ «Піреус Банк» та з метою перевірки вказаного висновку на підставі постанови державного виконавця від 15.07.2014, надісланої сторонам виконавчого провадження для відома, проведено рецензування звіту ( а.с. 37,38).

Із копій рецензії на звіт про оцінку майна за №№ 1516/02-12 та 1513/02-14 від 17.07.2014 вбачається, що звіт ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.5-6).

Про результати рецензування звіту про оцінку майна державний виконавець 19.09.2014 направив сторонам виконавчого провадження відповідні повідомлення з роз'ясненням права на його оскарження в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні скарги приватної фірми «Інтервал», районний суд виходив з того, що заявником не доведено в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця; що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону і в межах наданих йому повноважень; що права заявника не порушені.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що оціночна ціна обладнання для вторинної переробки та виділеного в натурі нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А, визначені за результатами рецензування звіту про оцінку майна від 17.07.2014 підлягають скасуванню не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), - полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно правовими актами з оцінки майна.

У даному випадку, висновки про вартість майна визначені звітами про оцінку майна (а.с. 41-44), а рецензування звіту про оцінку майна проводилося з метою надання висновків стосовно відповідності звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об'єктивності, професійності оцінки (а.с.5,6).

Окрім того, вимога перед рецензентом щодо надання висновку про вартість майна не встановлювалася, відповідно останнім оцінка майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна не проводилася.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Інтервал» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :