overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1492/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Справа № 2/291/15/15

Номер провадження 291/1492/14

УХВАЛА

Копія:

17.03.2015 року смт. Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку.

Відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, заборонити передачу користування землею сторонім особам, не перешкоджати відповідачу користуватися земельною ділянкою 5 ( пять ) соток.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу в клопотанні заяви про забезпечення позову в звязку з тим, що в клопотанні відповідача не обґрунтовано жодної з вимог відповідно до ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Грек

Суддя М. М. Грек.
Справа № 646/1911/15-ц
Провадження № 2/646/732/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09-55 год. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 1 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10050 гривень грошової компенсації за 1/2 частину вартості побутової техніки та меблів, що були придбані сторонами під час шлюбу, 33093 гривень 50 копійок у відшкодування 1/2 частини вартості виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки № 69 у садівничому товаристві «Победа» та розподілу судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 холодильник «Samsung» вартістю 3800 гривень, телевізор - Supra, вартістю 2200 гривень, телевізор DEX вартістю 2000 гривень, м'який куточок вартістю 1500 гривень, а всього майна на суму 9500 гривень, визнавши за ним право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_7 пральну машину BEKO wmb 51031 вартістю 3500 гривень, кухонний гарнітур вартістю 4100 гривень, телевізор BBK LD3224SU вартістю 3000 гривень, а всього на суму 10600 гривень, визнавши за нею право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1100 гривень різниці вартості в майні подружжя.

В частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про сягнення грошової компенсації у відшкодування 1/2 частини вартості виконаних будівельних робіт та поліпшень, зроблених на території земельної ділянки № 69 у садівничому товаристві «Победа» відмовити.

Рішення суду про визнання права власності на автомобіль АУДІ 80 чорного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 1999 року випуску вартістю 28500 гривень за ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 22 500 гривень у відшкодування 1/2 частини вартості поліпшень, зроблених в квартирі АДРЕСА_1 залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 735 (сімсот тридцять п"ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 716/1664/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,36 га, кадастровий номер- :01:006:0008, яка розташована на території Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області .

Справа призначалась до судового розгляду на 13.01.2015 року та 29.01.2015 року, проте позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, не подала суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутності, хоча в установленому порядку повідомлена про час розгляду справи, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд.

Суддя
Справа № 703/7097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 11 по вул. Молодіжній в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку під літерою «А1», літньої кухні під літерою «Б,б», гаражу під літерою «В», вбиральні-душу під літерою «Г,Г1», погребу під літерою «Д», сараю під літерою «Ж», огорожі №№ 1,2, криниці №3.

Проте, при виготовленні рішення у ньому було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено площу спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року у цивільній справі № 703/7097/14-ц; 2/703/171/15 за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння, вказавши площу домоволодіння № 11 по вул. Молодіжній в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 11 по вул. Молодіжній в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, яке складається з житлового будинку під літерою «А1», загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 47,1 кв. м., літньої кухні під літерою «Б,б», гаражу під літерою «В», вбиральні-душу під літерою «Г,Г1», погребу під літерою «Д», сараю під літерою «Ж», огорожі №№ 1,2, криниці №3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 387/341/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-377 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-377 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-377 від 25.09.2009 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на доньку Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно відповіді управління Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_3 працює в ПП "Рубіж- В" та одночасно отримує пенсію в УПФ у Добровеличківському районі. Виконавчий лист необхідно направити для виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського РУЮ та до УПФ в Добровеличківському районі. За таких обставин заявник вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-377 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 31 березня 2015 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5583/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 березня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2/638/3287/15,
№638/3578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В с т а н о в и в :

08.12.2014 року позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

15.12.2014 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

14.01.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2015 року скасовано, справу направлено до суду 1-ї інстанції. З мотивувальної частини ухвали, що вказаний спір необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства.

27.02.2015 року справу надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Вказаній прав було присвоєно номер справи та номер провадження з індексом «2-а».

Суддею було підготовлено службову записку з проханням присвоїти номер справи та номер провадження, який відповідає цивільним справам.

17.03.2015 року справі присвоєно номер справи та номер провадження, який відповідає цивільним спрвам.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 год. 27 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/665/15-ц
Провадження № 2-н/499/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ видано "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.

Суддя Р.М.Тимчук
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/932/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'ПриватБанк' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки

Призначити судове засідання на 09,30 годину 07 квітня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та висновок щодо призначення особи опікуна..

СУДДЯ: