Справа № 370/2304/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2897/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 29 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_3 в порядку вимог ст.638 ЦК України було укладено усну угоду про переобладнання автомобіля позивача на виконання вимог якої останнім було передано відповідачу в якості авансу 16 000 грн., проте відповідач належним чином у визначений строк свої зобов»язання за вказаною усною угодою не виконав.

При цьому, відповідач, виконуючи демонтаж окремих запчастин та елементів автомобіля позивача допустив їх пошкодження, як наслідок, з врахуванням експертного висновку розмір збитку від пошкодження запчастин та елементів автомобіля становить 13 588,21 грн., вартість відновлювальних ремонтних робіт з заміною пошкоджених запчастин та елементів становить 40 372,42 грн., що разом - 53 960, 63 грн.

Відтак, загальний розмір збитків заподіяних позивачу діями відповідача становить: 55 960,63 грн. + 16 000,00 грн. + 1 000,00 грн. (вартість послуг експерта) = 70 960,63 грн.

Також, вказаним, позивачу заподіяну моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 8 000 грн. Враховуючи викладене а також те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує вказані збитки, тому вимушений був для захисту своїх прав звернутись до суду.

Заочним рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначив, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не був прийнятий до уваги експертний висновок №8762 експерта Дикого В.П. про розмір збитку від пошкодження запчастин та елементів автомобіля.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також, статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв»язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Також якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

На виконання вказаної усної угоди та в рахунок оплати послуг відповідача, позивач йому передав, в якості авансу, в січні місяці - 10000грн., в лютому місяці ще 6 000грн., що підтверджується письмовими поясненнями відповідача від 10.06.2014 р.

Позивач в позові вказує, що відповідач, виконуючи демонтаж окремих запчастин та елементів автомобіля Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, допустив їх пошкодження.

Відповідно до експертного висновку №8762 експерта Дикого В.П. розмір збитку від пошкодження запчастин та елементів автомобіля становить 13 588,21грн., вартість відновлювальних ремонтних робіт з заміною пошкоджених запчастин та елементів становить 40 372,42 грн. (додаток 1 до висновку), що разом складає 53 960,63грн. (а.с.9 - 13).

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставина на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведені обставини, на які він посилається в позові, а саме: з вказаної усної угоди, яка була укладена між сторонами, суд не може встановити умови вказаної угоди, які саме обов'язки були покладені на відповідача, обсяг та строки виконання робіт, при цьому позивачем не доведено обставини невиконання відповідачем своїх обов'язків згідно усної угоди, а сам по собі висновок експерта, наданий позивачем, не є доказом того, що вказані дефекти автомобіля виникли саме внаслідок дій відповідача, в той же час вказаним висновком експерта не встановлено причинного зв»язку між діями підрядника та виявленими недоліками всупереч ч.4 ст.853 ЦК України, всупереч ч.3 статті 853 ЦК України, позивачем не надано доказів того, що він виконав свій обов»язок негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки роботи після їх виявлення.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді