overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/469/15-ц
Провадження № 2-н/636/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1708,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/251/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 заборгованість по основному боргу 80200 (вісімдесят тисяч двісті) гривень, проценти за користування позикою в сумі - 18120 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки та судовий збір в сумі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок, а всього 99304 (дев'яносто дев'ять тисяч триста чотири) гривні 02 копійки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/302/15-ц
№ пров. 2-о/697/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.03.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №242/445/15-ц
Провадження №2-н/242/61/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20____року
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/358/15-ц
Провадження № 2-н/316/25/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.ст.19-21,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ОКПО 03345716) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/234/3801/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 645/9673/14-ц
Провадження № 2/645/374/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Анацька К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу 13.03.2015
Справа № 479/309/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справ № 479/309/15-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за електроенергію.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 755/3512/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"19" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 640/4896/15-ц
У х в а л а

іменем України

"18" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до суду подана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та її копії з додатками для всіх учасників судового розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в заяві відсутній поштовий індекси позивача, номери засобів звязку сторін; зміст позовних вимог є неконкретизованим.

Суд звертає увагу на те, що в позові в резолютивній частині зазначений відповідач Сухоменюк, по тесту ОСОБА_2, суми боргу різні по тексту та в договорі, строки повернення боргу в позові та договорі також відрізняються.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2899/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
справа № 208/805/15-ц
№ провадження 2/208/877/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Згідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області є субєктом владних повноважень, який здійснює владні повноваження.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, спір, що виник між Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 468/271/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

18.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеймур про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеймур про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

23.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 18.03.2015 року від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача орендної плати у звязку з відмовою від позову через сплату позивачу від імені відповідача орендної плати за 2014 рік. Від позивача надійшла заява про не підтримання позову в частині стягнення орендної плати, оскільки орендна плата за 2014 рік їй виплачена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку прокурор заявив про закриття провадження у справі та вказана заява фактично підтримана позивачем, в інтересах якого прокурор подав позов, та підстав не приймати таку відмову суд не вбачає.

Наведене вище вказує на необхідність закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеймур про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: