overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/984/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації та перебування відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро від 16.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці, з 22.05.2012 року зареєстрована АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1003/15
Справа № 711/1052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту зупинено до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 344/2542/15-ц
Провадження № 2-н/344/743/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник до відкриття наказного провадження подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2322 від 10.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-с/742/25/15
Єдиний унікальний № 742/2299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/742/244/2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ №2-н/742/244/2015 року про стягнення 1490 грн. 83 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Прилукижитлобуд».

03 липня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву вони мотивують тим, що їм нарахована субсидія по оплаті за комунальні послуги з травня 2015 року по квітень 2016 року, заборгованість за житлово-комунальні послуги вони частково сплачують враховуючи виплати по субсидіям.

У зв»язку з цим заявники вважають, що КП «Прилукижитлобуд» безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з них боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1490, 83 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення судового відправлення, заявниця отримала копію судового наказу з додатками до нього 01 липня 2015 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявники в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Представник стягувача КП «Прилукижитлобуд» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Прилукижитлобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1490 грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Розяснити КП «Прилукижитлобуд», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач у позовній заяві зазначає, що позов не містить вимог майного характеру, додавши до позовної заяви документ, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 487,20 грн.

Разом з тим з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити в натурі частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, тобто ставить вимогу майнового характеру.

Однак позивачем на додано до матеріалів справи жодного документу, в якому визначена ціна спірного майна, що відповідно позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 04.12.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 185/4970/15-ц
Провадження № 2-н/185/761/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/225/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити таку до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 10 березня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Провадження №2-н/751/673/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3119/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтавиі від 09 липня 2015 року про забезпечення позову

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтавиі від 09 липня 2015 року про забезпечення позову

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-00 год. 01 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль
Провадження № 6/761/960/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 11 грудня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль «Сеат» державний номер НОМЕР_1, вжиті ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А. В. від 28.09.2004 року.

Заявник просить виправити описку в зазначеному судовому рішенні, оскільки дата постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову помилково зазначена як 15.03.1994 року замість правильної 28.09.2004 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність зазначених описок судовому рішення та необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали замість тексті ухвали замість «15.03.1994 року» читати «28.09.2004 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Мельник