overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6647/15-ц
Провадження № 2-н/727/466/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства "Санітарія" про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 755195; інд. код НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КР № 454816; у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КР № 997097; інд. код НОМЕР_2,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;
на користь Приватного підприємства "Санітарія"
місце знаходження : м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, 5
солідарно борг станом на 11.08.2015 р. в сумі 1012,21 грн. (одна тисяча дванадцять грн. 21 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника Хмельницької міської ради -

Крамар А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 666/6683/13-ц
Провадження № 2-п/666/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

09 липня 2015 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 24.02.2014 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року на 10-30 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовського Максима Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 09 листопада 2015 року направив до суду поштою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, повний текст рішення було отримано 29 жовтня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - СадовськомуМаксиму Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Садовського МаксимаОлександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/6578/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15920/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 336/5308/15-ц
Пр. № 4-с/336/80/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Мотивувальна частина ухвали містить невірне посилання на норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи це процесуальне рішення, і які не узгоджуються з тими, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, яка проголошена судом 11 грудня 2015 року в порядку ч. 3 ст.209 ЦПК України.

Згадана описка потребує виправлення.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявилися з невідомих причин, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки мотивувальна частина ухвали суду містить неналежне посилання на норми закону, якими керувався суд, та не відповідає змісту мотивувальної частини ухвали, проголошеної в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ньому описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України посилання на норми закону, якими керувався суд.

Викласти останній абзац мотивувальної частини повної ухвали суду в такій редакції:

«Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,387, 292-294 ЦПК України, суд ухвалив:».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, у чию відсутність постановлено ухвалу, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання права власності та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ держ.№ВВ1049СВ, 2011 року випуску та зобовязати Харківську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути позивачу зазначений автомобіль. Ухвалою суду від 26.11.2015 року зазначений позов залишено без руху.

Провадження по справі не відкрито.

18.12.2015 року позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, що провадження по справі не відкрито, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання права власності та захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7739/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5661/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №: 559/2889/15-ц
Номер провадження: 2/559/1199/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року позов задоволено.

02.11.2015 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який ставиться питання про скасування вищезазначеного рішення суду.

У скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
18.12.15 Справа № 469/1509/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/2099/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 355, 358, 386 ЦК України, ст. 90 ЗК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 727/5265/15-ц
Провадження № 2/727/1615/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач подала до заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням і проханням справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №712/1719/14-ц
Провадження № 2/712/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору.

В судове засідання позивач не з»явилась, скерувала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позивач в своїй заяві наполягала на закритті справи провадженням, наслідки закриття їй зрозумілі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Парковка та реклама» про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Парковка та реклама» про визнання незаконними та скасування наказів.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/119/14-ц (провадження № 2/214/1296/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко