Справа №591/9480/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/241/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу судді від 16 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2014 року відповідачу (ПАТ "Дельта Банк") була направлена копія ухвали судді від 16 грудня 2014 року, яку уповноважена особа банку отримала 25 грудня 2014 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11, 20).

Крім того, 30 грудня 2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" Єременко Р.О. ознайомився з матеріалами даної справи згідно поданої ним заяви (а.с.17).

08 січня 2015 року відповідач (ПАТ "Дельта Банк") подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого законом, без порушення питання про його поновлення.

ПАТ "Дельта Банк" був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зокрема, ПАТ "Дельта Банк" було запропоновано назвати причини пропуску п'ятиденного строку, передбаченого законом для апеляційного оскарження ухвали судді.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником ПАТ "Дельта Банк" 21 січня 2015 року.

До теперішнього часу ПАТ "Дельта Банк" не повідомило суд про причини пропуску п'ятиденного строку апеляційного оскарження і не заявило клопотання про поновлення цього строку . За таких обставин відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити ПАТ "Дельта Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан