overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/180/15-ц
Провадження № 4-с/630/4/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так у скарзі не зазначені відомості про боржника у виконавчому провадженні як заінтересованої особи (імя, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий), а також не додано її копії разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести скаргу у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та подати її до суду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 180/723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/329/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2224/15
У Х В А Л А

09.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/329/15-ц, провадження № 2/752/2224/15, що надійшла до суду 06.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/278/15-ц
У х в а л а

23 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 484/925/15-ц
Провадження № 2/484/600/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними щодо нарахування комісії за резервування ресурсів за дострокове погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання його дій протиправними щодо нарахування комісії за резервування ресурсів за дострокове погашення кредиту.

В позовній заяві позивач вказав адресу місце знаходження відповідача: вул. Набережна, 50, м. Дніпропетровськ.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до розяснень, наданих судам Пленумом ВССУ у п.38 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК) або якщо спір виплив з їх діяльності. Докази того, що Первомайське відділення ПАТ КБ "Приватбанк" уповноважене здійснювати представництво інтересів ПАТ КБ "Приватбанк" у даній справі, у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївська філія відділення "Первомайське" ПАТ КБ "Приватбанк" ніяких відносин з позивачем немала, предмет позову не випливає з її діяльності, філія не є юридичною особою, а тому вказана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб предявляться в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала, яка разом з позовною заявою та її додатками повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними щодо нарахування комісії за резервування ресурсів за дострокове погашення кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 404/1067/15-ц
Номер провадження 2/404/1403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 195/183/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки.

Оскільки всі позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним , так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне дані позови об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_3 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки -- обєднати у одне провадження та присвоїти № 195/183/15-ц, 2/195/159/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 211/7631/14-ц
Провадження № 2-о/211/9/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказане рішення.

В тексті рішення суду помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 «Володимирович», що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи, свідоцтва про смерть по батькові ОСОБА_2 "Олександрович".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, вказавши в рішенні по батькові ОСОБА_2 «Олександрович», замість «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - з присвоєним №308/2117/15

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2015 10:00 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 302/160/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 636/1040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/1206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24575 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

16.03.2015 року позивач подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає поверненню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортнї пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа №295/1780/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.03.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/476/15-ц від 31 січня 2015 року про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 3465,89 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 15.20 год. 20.02.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак