overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2417/15-ц
Номер провадження 22ц/791/3471/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

18 грудня 2015 року м.Хернсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених пенсійних коштів

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заочне рішення ухвалене в даній справі вперше.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 без додержання положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, відповідно до яких відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 12 від 24.10.2008р "Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталася.

За таких обставин подана апеляційна скарга на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому відповідачу слід роз'яснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 667/7189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, що по вул. Чайковського, 27 у м. Херсоні відповідно до часток співвласників у домоволодінні, що за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09.06.2015 року суддею отримано висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 06.07.2015 року о 13-30 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3368/15, справа № 361/7062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«23» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сімонок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 95 920 (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. за договором позики від 15 червня 2015 року, а також судові витрати в сумі - 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6023/15 Справа № 2/0417/7797/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/1719/14-ц
Провадження № 2/712/39/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження по справі призупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

26.06.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яке 26.01.2015р. набрало чинності, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6534/13-ц
№ 22-ц/774/1749 /К/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 512554,56 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового зворотного повідомлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 отримав 16 листопада ( а.с.130).

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 24.02.2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:
Справа №636/2580/15-ц
Провадження №2/636/1362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області 23.10.2004 року, актовий запис №179.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 року на 14:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 180/3438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з матірю ОСОБА_3 в квартирі № 22, що по вул. Північний квартал, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області в період з 2007 року по 07 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Номер провадження 2/643/6682/15
13.11.2015 УХВАЛА
13 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результат дорожньо транспортної пригоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результат дорожньо транспортної пригоди.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результат дорожньо транспортної пригоди.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 748/2437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2551/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Пакульської територіальної громади Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року Пакульська територіальна громада Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пакульської територіальної громади Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 265/7191/15-ц
Провадження № 2-сз/265/29/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

На даний час ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487, 20 гривень, за квитанцією №6962263 від 03 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку з непідсудністю задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, , що розташоване за адресою: пр.Леніна, 68, м.Маріуполь, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», судовий збір сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р 0054, МФО 834016, за квитанцією № 6962263 від 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області ОСОБА_1
Справа № 278/412/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 19 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко