Справа № 522/3419/15-ц
Провадження номер 2/522/4739/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання відмови противоправною, зобовязання здійснити певні дії, та клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження № 209855 та визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності, видані Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 23.10.2008 р., про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2

20 травня 2015 року позивач уточнив первісні позовні вимоги, визначивши відповідачами по справі ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 та просив визнати протиправною відмову ОСОБА_3 від отримання у приватну власність частки квартири АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_3 здійснити дії по отриманню у приватну власність частки квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

Відповідачі КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

18 лютого 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

02 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та заява відповідачів про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав,

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 отримала від Позивача 19.12.1999р. - 1900,00 доларів США, 23.01.2002р. - 500,00 доларів США, 23.02.2003р. - 7000,00 доларів США.

На момент отримання грошей відповідачка ОСОБА_3 була співвласником квартири АДРЕСА_1 разом з відповідачкою ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики від 19.12.1999 р. в сумі 1 900,00 доларів США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2004 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на ? частину квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 19.12.1999 р. в сумі 1 900,00 доларів США відмовлено. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 11.12.2004 р.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2007 року розпорядження органу приватизації № 352 від 16.05.1994 р. про передачу квартири АДРЕСА_2 у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності на житло № 352 від 16.05.1994 р. були визнані недійсними. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 23.10.2007 р.

На підставі розпорядження органу приватизації № 209855 від 23.10.2008 р. та свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 23.10.2008 р., квартиру АДРЕСА_1 було передано в приватну власність ОСОБА_2 (У звязку з помилкою в реєстраційному номері свідоцтва про право власності від 23.10.2008 р. на підставі розпорядження департаменту міського господарства від 18.10.2011 р. № 276 було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_2 з врахуванням внесених змін).

За заявою ОСОБА_3 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2009 року арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, знятий. Ухвала не була оскаржена та набрала чинності.

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 141 823 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 404 352,0 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 246 782,42 грн. Рішення не було оскаржене.

За заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року арешт з квартири АДРЕСА_1 знятий, в звязку з тим, що квартира не належить відповідачці ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року залишено без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_3, а належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23 жовтня 2008 року.

ОСОБА_2 ніколи не вступала у будь-які правовідносини та не приймала участі в розгляді судових справ за участю ОСОБА_1

Вимоги позивача визнати незаконними та скасувати розпорядження № 209855 та дублікат свідоцтва про право власності, видані Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 23.10.2008 р., про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що зазначені в позовній заяві вимоги є необґрунтованими, такими, що порушують права власника майна, та не можуть бути звернені на майно ОСОБА_2, яка безпосередньо не перебувала в жодних правовідносинах із позивачем.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 16 ЦК України визначає виключний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом і не передбачає способів, що їх вимагає позивач: визнання протиправною відмови особи від здійснення свого цивільного права; зобовязання особи здійснити своє цивільне право.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, однак позивач на такі договори або закони не посилається.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що оскільки рішення суду ще не набрало чинності, то скасування заходів забезпечення позову буде передчасним, а тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 321 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

02.12.2015