overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
Справа № 676/5120/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/2/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року.

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ «Дельта Банк « Духоти І.В. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» Духата І.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 48128100 від 30.05.2014 року. Ухвалою суду від 11.07.2014 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто

позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за

№ 3674-V1 - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом був сплачений

судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 48128100 від 30.05.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк « Духоти І.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса : 01133, м. Київ вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) сплачений ним згідно платіжного доручення № 48128100 від 30.05.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 428/5130/15-ц
Провадження №2-н/428/488/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №2/748/289/15
Єдиний унікальний № 748/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 25 вересня 1990 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2323, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 24 березня 2015 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 681/250/15-ц УХВАЛА
""20" лютого 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири, третя особа - ОСОБА_2,
19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Банку про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. .
20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.
З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір повинні бути йому повернуті, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову та судового збору.
Керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, суддя
Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Банку про зняття заборони на відчуження квартири.
Повернути ОСОБА_1 245 (двісті сорок п'ять) грн. судового збору, сплаченого ним по квитанції №45 19 лютого 2015 року через ПАТ КБ "Приватбанк".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 471/341/15-ц
Провадження №2/471/153/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 23 березня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачу в строк до 23 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року 465/1444/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 324,80 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.код - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.код - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.код - НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
324 (триста двадцять чотири) грн. 80 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/2158/15-ц
Провадження № 2-н/522/268/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника.

13.02.2015 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

13.02.2015
Провадження № 2-п/0182/85/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, в якості третіх осіб: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 20 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову не відповідає дійсної оцінки житлового будинку № 1 по вул. Богомольця в м. Нікополі Дніпропетровської області на момент звернення до суду з даним зустрічним позовом; та позивачем за зустрічним позовом не сплачений судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає доцільним залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюта надати їй строк пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 468/85/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2015 року о 09:00 год.

29 січня 2015 року до початку розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/930/15

№ 2/183/1390/15

20.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 10609,02 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 03 березня 2015 року о 14-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 206/1442/15-ц
Провадження № 2-о/206/226/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

17.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 238, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак