overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2765/15-ц
Провадження № 2-сз/177/81/15
У Х В А Л А

18.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 1218,00 грн. (платіжне доручення № 455213 від 04.11.2015 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» № 455213 від 04.11.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» № 455213 від 04.11.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДКСУ Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_5 «ОСОБА_2 банк Аваль» (реквізити МФО 300335, , р/р 0021).

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2824/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/2824/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.04.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/2824/15-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 20 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 09 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/15958/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/176/15-ц

Провадження № 2/378/77/15

25.02.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.03.2015 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

25.05.2015 року 6/425/33/15

425/1513/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Заявник у судове засідання не з,явилася, що не перешкоджає розгяду заяви по суті.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився. Відповідно інформації, розміщеної на веб-сайті УДППЗ „Укрпошта у рубриці „Індекси, згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №128-р від 18.02.2015р.) „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, УДППЗ „Укрпошта не здійснюється пересилання пошти у м. Первомайськ Луганської області (а.с.9-10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ОСОБА_3 „Карбонит ДП „Первомайськвугілля підземним електрослюсарем, мешкає за адресою: м. Золоте-1, вул.Мендєлєва, 2/24 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Луначарського, 24/23 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.06.2007 року до повноліття дитини.

Виданий виконавчий лист загублений, що підтверджується довідкою виконуючого обов,язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Луганській області ( а.с.-5-6).

При таких обставинах доводи заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1790/2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ОСОБА_3 „Карбонит ДП „Первомайськвугілля підземним електрослюсарем, мешкає за адресою: м. Золоте-1, вул.Мендєлєва, 2/24 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Луначарського, 24/23 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.06.2007 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 626/451/15-ц
Провадження № 6/626/19/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25.02.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 05.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити, що неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Номер провадження 2/754/284/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

з участю секретарів -Лісовської А.О., Нагорнюка - Данилюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та надання дозволу на здійснення правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та надання дозволу на здійснення правочину.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги.

19.02.2015 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Вислухавши думки сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить залишити зустрічний позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та надання дозволу на здійснення правочину - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/516/15 у справі № 751/1903/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 13.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та будинку в натурі, припинення права власності та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/6680/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/8356/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 570/3333/15-ц
Номер провадження 2/570/1313/2015
У х в а л а

18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якою доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2016 року в 11 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113), позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057).

В судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2016 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 161/7884/14-ц Провадження № 22-ц/773/225/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Вергуну Т. С.,

з участю представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міскрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року в розмірі 8838,02 доларів США, що еквівалентно 70642 (сімдесят тисяч шістсот сорок дві) гривні 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 706 (сімсот шість) грн. 42 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 353 (триста п"ятдесят три) грн. 21 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, а всього 1059, 63 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий

Судді:
Справа № 295/540/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4499 /15
Справа № 638/4700/15-ц Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за скаргою кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа що бере участь у справі: ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року скаргу кредитної спілки «Слобода-Кредит» - задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

По вказаній справі судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року за скаргою кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа що бере участь у справі: ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ВДВС ЗРУЮ має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ВДВС ЗРУЮ, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, їх апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя