overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/209/15-ц
№ провадження 2/624/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 18 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року, о 08-й год. 05 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження №2/389/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 27 березня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/198/15-ц), що надійшла до суду 03.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача, відсутні копії документів, відповідно до кількості сторін у справі; відсутні відомості про вартість земельної ділянки (паю) станом на момент подання позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору та не сплачено судовий збір відповідно до цієї вартості , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
243/2381/15-ц № 2/243/1398/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності.

17.03.2015 року ухвалою судді у звязку із недоліками позовної заяви позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності була залишена без руху, позивачеві для усунення недоліків був наданий строк терміном 3 дні з часу отримання ухвали.

18.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому разом з додатками його позовної заяви до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача про повернення йому позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради, треті особи КП «БТІ м. Словянська», реєстраційна служба Словянського МРУЮ, про припинення права власності - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, сплачений ним 16.03.2015 року на р/р 0075 у банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 843016, код отримувача 37803368, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 426/369/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 18 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 8599,78 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2010 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/828/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер справи 623/470/15-ц
Номер провадження 2/623/282/2015
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2-сз-8/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

При цьому згідно квитанції від 14.11.2014 року УДК СУ Солом'янського району ГУ ДКУ у м. Києві позивач сплатила 412, 00 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 14.11.2014 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 14.11.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 412, 00 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № 743 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 412, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 743 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 412, 00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 743 від 14.11.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

Справа № 184/412/15-ц

Номер провадження 2/184/225/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20.02.2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Суд вважає за можливе об»єднати в одне провадження з первісним позовом зазначений зустрічний позов ОСОБА_3, оскільки ці позови взаємопов»язані, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу та третій особі за зустрічним позовом.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 409/1993/12
Провадження № 6/209/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке набрало чинності 25 червня 2012 року, по цивільній справі № 409/1993/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" борг у сумі 3316,04 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні 14 червня 2012 року, у період з 25 червня 2012 року до 05 грудня 2014 року позивач не отримав копію рішення у вищезазначеній справі, оформлену належним чином. З метою отримання інформації щодо руху цивільної справи, наявності рішення та виконавчого листа, позивач 01 березня 2014 року та 14 жовтня 2014 року звертався з відповідними заявами до суду. Виконавчий лист по справі № 409/1993/12 був виданий судом лише 03 грудня 2014 року та отриманий позивачем 05 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах КС "Аккорд" підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконанняз поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 409/1993/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу у сумі 3316,04 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 545/4115/14-ц
Провадження №2-во/545/9/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішення та зазначила, що при винесенні рішення, помилково не було вказано, що стягнення аліментів проводити до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірно абзац другий резолютивної частини, а саме:

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець: вул. Підгірна,25 с. Петрівка Полтавського району, працюючий слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів (2р.) в Роменському УЕГГ ПАТ «Сумигаз» м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 15.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4