overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3635/15-ц
Провадження № 2/553/1376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

09 жовтня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 646/8035/15-ц
Провадження № 2-н/646/1806/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. НІКУЛІНА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Оржицького районного суду 10.02.2015 року надійшла заява приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,100,102 ЦПК України,суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Новооржицький ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Номер провадження: 22-ц/785/3145/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод", за участю третьої особи: Геока Еммануїла Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" Шершньова П.В. на рішення Аризького районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
11.02.2015 Провадження № 2-н/522/253/15
Справа № 522/1876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 50 хвилин, «12» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/638/4512/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХТМ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
233 Справа № 233/6828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2015 року заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області

17 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 13-15 год. 25 грудня 2015р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 731/290/15-ц
Провадження № 2/731/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення провадження в справі до розгляду позовної заяви про оспорювання батьківства, яку він подав до Варвинського районного суду Чернігівської області 08 липня 2015 року.

Позивач в судовому засідання проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 09 липня 2015 року Варвинського районного суду Чернігівської області відкрито провадження в цивільній справі №731/369/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Оскільки вирішення справи про оспорювання батьківства може вплинути на рішення по справі про стягнення аліментів на утримання дитини, суд приходить до переконання, що провадження у справі № 731/290/15-ц слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до набрання законної сили рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області по справі №731/369/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зобовязати сторін негайно повідомити Варвинському районному суду Чернігівської області про набрання законної сили рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області по цивільній справі №731/369/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Справа № 295/4901/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 44 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Житомирської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані та підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Житомирської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 2-2461/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника заявника ¬¬надійшла заява, в якій він просив скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16407/15-ц

18 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції на судове засідання надати належним чином посвідчену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 201/2760/15-ц
Провадження №2/201/1432/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 25.02.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/2760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 31 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 296/1275/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Малятко-Житомир» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Малятко-Житомир» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Малятко-Житомир» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було зазначено доказів, які підтверджували обставини неодноразових звернень позивача з проханням про вивезення майна з приміщення, крім того не було зазначено доказів в підтвердження обставин перебування відповідача в приміщенні після отримання вимоги про звільнення приміщення. Також не було зазначено доказів реєстрації прав власності за позивачем в підтвердження обставин набуття права власності на приміщення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.02.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 09.02.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 09.02.2015 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Малятко-Житомир» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович