overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/427/15-ц
провадження № 2/527/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15:00 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя соба - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя соба - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 585/3635/15-ц
Номер провадження 2/585/1324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8528/15-ц
провадження № 2-н/361/993/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1017,07 грн. за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2/639/2960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 140/2734/15-ц
№ 2-о/140/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

07.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/2734/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/124/2015 Справа № 641/4438/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (далі ДП «Завод ім. В.О. Малишева») було задоволено та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнати № 43 в будинку 2 по вул. Киргизькій в м. Харкові.

04 грудня 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року. В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що відповідно до вимог ст. 227 ЦПК не були повідомлені належним чином про дату розгляду справи, у звязку з чим були позбавлені можливості зявитися до судового засідання та подати заперечення на позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 06 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3231/15 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Євро - Авто», Приватної Фірми «Капітал - сервіс», Спільного українсько - чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариство «Златобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 473/293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката- ЛУКІЯНЧИНА І.П.,

позивача- БЕРЕЖНОЇ Г.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл сумісно нажитого майна.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - зупинити.

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул.Карпенко,27). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Номер провадження 2/643/7254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної платні.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної платні.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 11-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

Іменем України

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем в позовній заяві не вказана прохальна частина. Відсутнє обґрунтування його вимог.

Крім того, з позовної заяви не можливо однозначно встановити - позивач звертається до відповідача, як фізичної особи, чи як до фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 667/8941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визнання за ними права власності на майно,

встановив:

Позивачі в 2015 році звернулися до суду з вказаним позовом в якому просили припинити право спільної часткової власності на ? частину домоволодіння ОСОБА_4. Визнати за ними право власності на домоволодіння № 13 в с. Куйбишеве в м. Херсоні та стягнути з них на користь відповідача компенсація вартості ? частини домоволодіння.

Рішенням від 07.07.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона позов задовольнив. Припинив право власності ОСОБА_4 на ? частину домоволодіння № 13 по вул.. Набережній в с. Куйбишево в м. Херсоні. Визнав за позивачами право власності на вказане домоволодіння та стягнув з них на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості частини домоволодіння.

У вересні 2015 року позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просили визнати право власності на ? частину домоволодіння на ними в рівних частках.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4 ) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Під жодну з зазначених підстав не підпадають вимоги позивачів, оскільки під час судового розгляду вимога про визнання за позивачами права власності на ? частину домоволодіння, в рівних частках, не заявлялася.

Тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в ухвалені додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №666/6191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.