overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/240/15-ц
Провадження № 2/280/249/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 13.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №488/6710/13-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/13/15
Справа №488/6710/13-ц Суддя першої інстанції: Безпрозванний В.В.
Провадження№22ц/784/13/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.М., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, позивачка оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

При розгляді справи у апеляційному суді зясовано, що позивачка ОСОБА_2 померла 03 червня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №456 від 04 червня 2015 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено для зясування питання щодо правонаступництва.

04 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла спадкова справа №334/2015, із якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті позивачки звернулася її донька ОСОБА_4.

Отже, вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до ч.1,3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія вважає необхідним відновити провадження та залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_4.

За такого, керуючись ст. 37, 204, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку відновити.

Залучити до участі в справі в якості позивача в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_2, померлої 03 червня 2015 року, - ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Копії позовної заяви, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року, ухвали цього ж суду від 05 лютого 2014 року та апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді:
Справа № 297/2839/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №818258477 від 22 жовтня 2014 року в сумі 4 902, 83 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів на ствердження укладення з ОСОБА_1 Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №818258477 від 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 604/1321/15-ц
Провадження № 2/604/484/15
У х в а л а

11 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 травня 2011року. Сімейні відносини не склалися, спільних дітей немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти надання терміну на примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати йому термін для примирення та збереження сімї строком на 3 місяці.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сімї на 1 місяць до 11 січня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслід зупинити на термін їх примирення до 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. 111 СКУ, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуна термін їх примирення до 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Головуючий
Справа № 350/1630/15-ц
Номер провадження 2/350/776/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Сваричів по вул..Хмельницького, 28, яке належало його тітці ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідачем по справі вказано ОСОБА_2, яка доводиться дружиною позивача.

Оскільки не вірно вибрано відповідача, суд не може зясувати чи існують особи, які можуть претендувати на спадщину після смерті спадкодавця, тому для обєктивного вирішення справи є необхідність в залученні сільської ради на території якої знаходиться спадкове майно якості співвідповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00годин 21 грудня 2015 року .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сваричівську сільську раду про що її повідомити направивши копію даної ухвали та позовної заяви із додатками до неї.

Суддя :
Справа № 646/7903/15-ц
Провадження № 2/645/1536/15
У Х В А Л А

07.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в обґрунтування якої вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить допитати в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Також заява має вимоги в частині допиту свідків, які не відносяться до підстав забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 673/1836/14-ц
Провадження № 2/673/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №16 від 10 лютого 2015 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

П

озивачка проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту її заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 155/1869/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/928/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 616 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 616 грн.68 коп.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4809/15-ц
Провадження № 2/520/4880/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VІ від 23.02.2012 року із змінами і доповненнями, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 570/344/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2607/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Західкран", приватного підприємства "Траффік" про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, витребування паспорта на кран пневмоколісний, витребування бухгалтерських документів на підтвердження правових підставі щодо володіння відповідачами краном пневмоколісним, та за зустрічним позовом приватного підприємства "Західкран" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Подана директором приватного підприємства "Західкран" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення Рівненскього районного суду від 18 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання директора приватного підприємства "Західкран" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Поновити приватному підприємству "Західкран" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Західкран", приватного підприємства "Траффік" про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, витребування паспорта на кран пневмоколісний, витребування бухгалтерських документів на підтвердження правових підставі щодо володіння відповідачами краном пневмоколісним, та за зустрічним позовом приватного підприємства "Західкран" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства "Західкран" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/15-ц
Номер провадження 2/213/1158/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов належить залишити без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до спільного розгляду судом не прийнята та в одне провадження з первісним позовом не об'єднана, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про осопрювання батьківства - повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3545/15 Справа № 205/8972/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова