overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1909/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 405/8469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 21.01.2016 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №690/114/15-ц
Провадження №2/690/44/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

25.02.2015

25.02.2015
Провадження №2/263/4165/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яки просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього вина Віктора в розмірі ? частки доходу відповідачки з червня 2014 року та до повноліття дитини.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Проте, при поданні до суду даного позову позивач не надав суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з ОСОБА_2, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останньої від їх сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 373/455/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №1323, звернувся з даною позовною заявою до суду і просив зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обтяження на яке зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.05.2011 року за №11146869, 26.08.2011 року за №11540895, 27.03.2013 року за №12322404 та 07.03.2014 року за №14227482 та стягнути з відповідача судовий збір, понесений позивачем.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року отримав 18.02.2015 року.

Позивачем ОСОБА_1 не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №54 від 24.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи про зняття арешту з рухомого майна повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №54 від 24.12.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 220300001; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 157/148/15-ц
Провадження №2-о/157/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

прокурора - Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року прокурор Камінь-Каширського району звернувся у суд з заявою в інтересах держави в особі Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, у якій просить визнати відумерлою спадщину, яка належить ОСОБА_1 і складається з земельної частки (паю) розміром 1,93 га вартістю 17966,87 грн., що знаходиться на території Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник Пнівненської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, суд приходить що висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання відумерлою спадщину ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 467/329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа 681/221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

20.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу-,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5244/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу у відкритому попередньому засіданні на 18 травня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/1137/15-ц
№ 2/479/409/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 150, 164, 167, 171, 177, ч. 2 ст. 243 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на виховання бабусі ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. понесені судові витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8205/15-ц
Провадження № 2/520/3901/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, однак пояснив, що за час наданий судом для примирення вони не помирилися, засобів для збереження сім»ї він не приймав.

Суд вислухав представника позивачки, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 17 квітня 1988 року, від шлюбу сторони мають дорослу доньку. Представник позивачки пояснив, що сімя між сторонами розпалась остаточно, причиною є різні погляди на подружнє життя, не бажання відповідача працювати, відсутність спільних інтересів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб має формальний характер. За час наданий сторонам для збереження сімї, відповідач зберегти сім»ю не намагався та не докладав до цього ніяких зусиль.

В судовому засіданні представник позивачки наполягав на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають. За час наданий сторонам для примирення сторони сімейні відносини не відновили.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 1988 року Петровською селищною Радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис №3 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_4, їй ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/9090/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської дирекції Поштамт ЦПЗ № 2 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської дирекції Поштамт ЦПЗ № 2 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської дирекції Поштамт ЦПЗ № 2 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 14 січня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 645/5171/15-ц
Провадження № 2/645/1739/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що позивачем на користь ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2011 р. та за рішенням апеляційного суду Сумської області від 23.02.2015 року

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя