Справа № 129/606/14-ц Провадження № 22-ц/772/38/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 20 Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гайсинського районного суду від 23 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначав, що він 29.06.2013 року отримав замовлений 22.06.2013 року через належний ФОП ОСОБА_2 Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, мобільний кондиціонер «Delfa DРМD-12НR» вартістю 2399 грн., який при встановленні і підключенні, в передбачених інструкцією параметрах до роботи, виявився нездатним охолоджувати приміщення навіть розміром 10кв.м.. Після виявлення недоліків в надісланому йому товарі в установлений законом термін 14 днів, 09.07.2013 року він-позивач звернувся до продавця-ФОП ОСОБА_2 про повернення витрачених ним коштів за неякісний товар, а 10.07.2013 року він-позивач непрацюючий кондиціонер разом із заповненним і підписаним бланком заяви на повернення коштів сплачених за товар повернув відповідачу через «Нову пошту» в м. Гайсин. Останній неякісний товар отримав, але сплачені за цей товар грошові кошти йому-позивачу не повернув. Далі він-позивач звернувся до Вінницької обласної Асоціації споживачів за захистом своїх прав як споживача і нею була направлена претензія до ФОП ОСОБА_2, але відповідач на неї належним чином не відреагував.

Тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 29.06.2013 року неякісного товару-мобільного кондиціонеру «Delfa DРМD-12НR», стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 2399 грн. вартості цього мобільного кондиціонеру, 120 грн. витрат на проїзд з м. Гайсин до м. Вінниці та в зворотному напрямку, а також 3000 грн. моральної шкоди, яка полягає в неможливості користуватися кондиціонером в літню пору року, необхідності докладати додаткові зусилля для повернення сплачених за неякісний товар коштів.

В подальшому 15.04.2014 року позивач зменшив свої вимоги і просив розірвати договір купівлі-продажу від 29.06.2013 року неякісного товару-мобільного кондиціонеру «Delfa DРМD-12НR» та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 2399 грн. вартості мобільного кондиціонеру і 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду від 23 липня 2014 рокупозовні вимоги ОСОБА_3, з врахуванням їх зменшення, задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Суд встановив, що 29.06.2013 року позивач ОСОБА_3 отримав замовлений 22.06.2013 року через належний відповідачу ФОП ОСОБА_2 Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в АДРЕСА_1, мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR» вартістю 2399 грн. (а.с.4), який, при встановленні і підключенні в передбачених інструкцією параметрах до роботи, виявився нездатним охолоджувати приміщення, в т.ч. розміром 10кв.м.. Після виявлення недоліків в надісланому йому товарі, ОСОБА_3 10.07.2013 року, тобто в установлений законом термін 14 днів, повернув неякісний товар продавцю та звернувся до продавця - ФОП ОСОБА_2 з заявою про повернення витрачених ним коштів за неякісний товар (а.с.5,8), але останній їх не повернув.

Ці обставини підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи і які досліджені судом, а саме: товаро-транспортною накладною №0958 від 26.06.2013 року, відповідно до якої Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» відправив товар покупцю - ОСОБА_3 (а.с.4); товаро-транспортною накладною №5650 від 10.07.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 відправив товар продавцю - Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.5); копією заяви ОСОБА_3 від 10.07.2013 року про повернення грошових коштів за неякісний товар-мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR» (а.с.8); копією скарги до Вінницької обласної Асоціації споживачів від 30.07.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просить вирішити питання про повернення грошових коштів за неякісний товар - мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR» (а.с.9); копією відповіді ФОП ОСОБА_2 за №9/23-С від 23.07.2013 року, за якою останній відмовив споживачу ОСОБА_3 у поверненні йому грошових коштів за неякісний товар - мобільний кондиціонер (а.с.10-11); копією претензії №87 від 12.08.2013 року, за якою Вінницька обласна Асоціація споживачів просить ФОП ОСОБА_2 відшкодувати завдану ОСОБА_3 шкоду внаслідок порушення прав споживача (а.с.12); копією відповіді на претензію від 12.08.2013 року, за якою ФОП ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_3 у відшкодуванні завданої шкоди внаслідок порушення прав споживача (а.с.13); копією звернення Вінницької обласної Асоціації споживачів №124 від 23.10.2013 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (а.с.15); копією відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 04.12.2013 року, відповідно до якої споживачу ОСОБА_3 рекомендовано звертатися до сервісного центру або до продавця товару (а.с.16); копією заяви ОСОБА_3 від 13.02.2014 року до Вінницької обласної Асоціації споживачів про надання допомоги для вирішення питання про повернення коштів за неякісний товар у судовому порядку (а.с.17); копією акту опису зовнішнього стану товару (мобільного кондиціонера «Delfa DPMD-12HR») за №1107/2013-1 від 11.07.2013 року (а.с.31).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок

непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Судом також встановлено, що відповідач, відповідно до ст.ст.58.59 ЦПК України, належних та допустимих доказів про те, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення ОСОБА_3 правил користування або зберігання товару суду не надав.

При цьому суд перевірив письмові доводи-заперечення відповідача та надані ним докази (а.с.28-33), дав їм оцінку та навів в рішенні мотиви, за якими не приймає їх до уваги.

Задоволюючи позовні вимоги, суд врахував вищевказані обставини справи, вимоги закону та виходив з того, що протиправними діями відповідача було порушено права позивача, як споживача, та завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у виді негативних переживань через неможливість користуватися кондиціонером в літню пору року, необхідності докладати додаткові зусилля для повернення сплачених за неякісний товар коштів, а тому необхідно розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару - мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR» від 29.06.2013 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача суму вартості мобільного кондиціонеру в розмірі 2399 грн. та моральну шкоду.

Рішення суду в цілому відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги вищезазначені висновки суду не спростовують.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд не достатньо врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, та не в повній мірі врахував вимоги розумності і виваженості.

Тому, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди підлягає зміні, а сума відшкодування цієї шкоди підлягає зменшенню з 3000 грн. до суми в розмірі 1000 грн., яка в даному випадку буде співмірною з моральними стражданнями позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Гайсинського районного суду від 23 липня 2014 року змінити.

Зменшити стягнуту з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/