overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3907/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, для повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати: лікарське свідоцтво про смерть № 922 від 09.09.2013 року на померлого ОСОБА_3, видане Херсонською клінічною лікарнею імені Лучанського, поліклініка №1, місто Херсон, вулиця Кримська 138; лікарське свідоцтво про смерть № 203 від 03.02.2014 року на померлого ОСОБА_4, видане Херсонською клінічною лікарнею імені Лучанського, поліклініка №1, місто Херсон, вулиця Кримська 138; витяг із державного реєстру для отримання державної допомоги у міському пенсійному фонді, виданий міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області (два примірника на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.);

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти витребування доказів не заперечувала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Херсонської клінічної лікарні імені Лучанського, поліклініка №1, місто Херсон, вулиця Кримська 138 - лікарське свідоцтво про смерть № 922 від 09.09.2013 року на померлого ОСОБА_3, лікарське свідоцтво про смерть № 203 від 03.02.2014 року на померлого ОСОБА_4

Витребувати з міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області витяг із державного реєстру для отримання державної допомоги у міському пенсійному фонді два примірника на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку надати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 505/211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.02.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1622/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року про визнання неподаним та повернення позову у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

На вказане рішення, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року про визнання неподаним та повернення позову у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 685/1363/15-ц
Провадження № 2/685/357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду від 26 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 5 днів, оскільки при подачі зави позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що будинок № 12, який розташований по вул. Пархоменка в с. Святець відноситься до державного чи громадського фонду.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1Д, вищезгадану ухвалу отримав 05.12.2015 року.

На виконання ухвали 14 грудня 20015 року позивач подав довідку виконкому Святецької сільської ради від 11.12.2015 року № 2304 про те, що житловий будинок по вул. Пархоменка 12 в селі Святець відноситься до громадського житлового фонду, та заяву у якій зазначив, що ухвалу від 26.11.2015 про залишення заяви без руху він отримав 10.12.2015 року.

Однак 16.12.2015 року до початку відкриття провадження Святецька сільська рада подала клопотання у якому просить довідку від 11.12.2015 року № 2304, яка видавалась громадянину ОСОБА_1 рахувати помилковою, оскільки житловий будинок, який знаходиться по вул. Пархоменка 12 в с. Святець не належить до громадського житлового фонду.

Суд прийшов до висновку, що станом на 17.12.2015 року вимоги ухвали не виконані, позивач не надав суду доказів того, що будинок по вул. Пархоменка 12 в селі Святець відноситься до громадського житлового фонду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 637/570/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 23 вересня 1995 року Шевченківським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 94.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 30 червня 2015 року о 09.30 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2081/15-ц
Провадження № 2/376/1092/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Малолисовецького НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок" ОСОБА_2 про прийняття на роботу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 21, 22 КЗпП України, ст.14 Закону України Про зайнятість населення, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Малолисовецького НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок" ОСОБА_2 про прийняття на роботу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/720/15-ц
Провадження 2/375/274/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.06.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 09.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/213/15-ц

Провадження № 2/378/85/15

25.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія"Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія"Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.03.2015 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 272/124/15-ц
Провадження № 2/272/163/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виселити відповідачку яка разом з ним проживає в належному йому на праві приватної власності житловому будинку за адресою : с. Нехворощ, вул. Леніна, 1, Андрушівського району. При цьому зазначає, що з його дозволу відповідачку було зареєстровано в даному будинку, однак вона почала погано поводитись, не підтримує будинок в належному стані, чинить перешкоди у здійсненні права позивача на вказаний будинок.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві не зазначає всіх необхідних обставин та доказів на їх обгрунтування. Із обставин, викладених в тексті позовної заяви, неможливо визначити підставу позову, не визначений статус відповідачки, виходячи із норм ЖК України та підстав для виселення .

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4658/15-ц; 2/401/1888/15 17.12.15
УХВАЛА

про повернення позову

17 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

До суду 16 грудня 2015 року повернулось повідомлення,про отримання ухвали без руху позивачем 10 грудня 2015 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 02 грудня 2015 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/734/73/15 Справа № 734/4166/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Однак дана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 257 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві позивачем вказано місце його проживання та реєстрації: м. Обухів, вул. Загребля, 1, Київської області.

Оскільки позивач не зареєстрований та не проживає у Козелецькому районі, Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 256, 257, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику, роз'яснивши, що йому необхідно звернутись до суду за місцем його проживапння.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до службового чеку від 14 грудня 2015 року, одержувач: УДКСУ у Козелецькому районі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/9261/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

В резолютивній частині рішення неправильно зазначено «позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено:Отже, оскільки позивач не виконав обов'язку щодо збереження транспортного засобу у тому стані, який існував після дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений автомобіль відновлено до звернення до МТСБУ, що призвело до неможливості МТСБУ встановити розмір заподіяної шкоди, тому у МТСБУ були відсутні правові підстави для відшкодування заподіяної шкоди».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення, яке було проголошено 25 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У першому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року Справа № 608/349/15-ц

Номер провадження2/608/199/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2015 року о 11 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 127/1569/15-ц
Провадження № 2-н/127/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: