overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/603/15-ц
Провадження №2/751/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дентлайф" про виселення з нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної компенсації та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф», ТОВ «Дентлайф», в якому просить виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф»; визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення по пр. Перемоги 27 від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Дентлайф» в особі ОСОБА_5; виселити з нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету) по АДРЕСА_1 ТОВ «Дентлайф»; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 19752 грн. у відшкодування матеріальної компенсації за користування її майном; зобов'язати ОСОБА_3 не створювати їй перешкод в користування нежилим приміщенням (стоматологічним кабінетом) по АДРЕСА_1 та надати їй ключі від всіх дверей приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 751/12863/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф», ТОВ «Дентлайф», про поділ майна в натурі.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентлайф», ТОВ «Дентлайф», про поділ майна в натурі не перешкоджає розгляду даної справи, а тому підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження: 22-ц/785/61/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2-о/638/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 08.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 507/1723/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 29 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 590/209/15-ц
Пров. № 2/590/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90594,92 грн. (4524,39 дол. США та 9156,97 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів отримана 23.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/209/15-ц, пров. № 2/590/61/15 графа 26 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 90594,92 грн. (4524,39 дол. США та 9156,97 грн.).

Призначити судове засідання на 2 березня 2015 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 724/1899/15-ц
Провадження № 2/724/1004/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві посилається на те, що зазначене в акті опису й арешту майно не належить боржнику ОСОБА_2, а належить їй як власнику і придбане за її власні кошти, однак жодними доказами це не підтверджено.

Крім того, як вбачається із тексту позовної заяви вона подана до суду з декількома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній позовній вимозі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на майно та виключення з акту опису й арешту - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2495/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з вимог позовної заяви, позивач просив стягнути 438 868 грн. 17 коп. боргу, тому відповідно до вищевказаного закону з апелянта підлягає до сплати судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на такий рахунок: одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.1, 1.6.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 597/134/15-ц
Провадження № 2/597/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/134/15-ц і призначити справу до судового розгляду 13.02.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. М. Шевчук
Справа № 375/456/15-ц
Провадження 2/375/192/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.04.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 07.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 740/5428/15-ц
Провадження № 2/740/1772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №538/354/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 11.03.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст. 123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2223/15-ц

Пров. №2/668/941/15

23.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного (іпотечного) майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині не зняття обтяження з залогового (іпотечного) майна - житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1; приватному нотаріусу ОСОБА_2 вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1 /Дніпровський район м.Херсона/, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного (іпотечного) майна повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 1 від 19.02.2015 року.

Ухвала в частині поверхня матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження 2/521/6023/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 05 грудня 2014 року, на час відкриття спадщини.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 05 грудня 2014 року.
Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: