АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/379/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.

22 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, яким відстрочено виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

26 грудня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року з проханням змінити зазначене рішення суду в частині застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст. 217 ЦПК України щодо відстрочки виконання рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року питання щодо відстрочення виконання рішення з підстав передбачених Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не вирішувалось.

Вказане питання вирішено судом шляхом постановлення 22.12.2014 року додаткового рішення, на яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 220 ЦПК України, може бути подано скаргу. Тобто апелянтом фактично оскаржується додаткове рішення.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження неможливо без усунення зазначених вище суперечностей апеляційної скарги, а саме без уточнення апелянтом яке саме судове рішення (рішення чи додаткове рішення) ним оскаржується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Крім того, звертаючись з вимогою змінити рішення в частині відстрочки його виконання, апелянт не конкретизує свої вимоги (яким чином змінити?), що також унеможливлює вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки є порушенням вимог п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд справи, утруднює здійснення захисту порушених прав.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько