АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1648/15 Справа № 200/8294/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Романюк М.М.
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року позов ТОВ ?Вердикт Фінанс? до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначенні на 10 липня 2014 року, 23 липня 2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки відсутні докази про вручення йому повісти. Що стосується судового засідання призначеного на 23 липня 2014 року, позивач був належним чином повідомлений про що свідчить розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги, що відсутня двічі поспіль неявка позивача в судове засідання, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов