Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву обґрунтовував тим, що в судовому рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року не зазначено: предмет позову; що справу відкрито за позовною заявою від 26 серпня 1997 року; що в ході судового процесу задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог; що задоволено клопотання ідентифікувати позовну заяву від 26 серпня 1997 року, тобто зазначати в усіх судових документах позовну вимогу про поновлення лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року у прийнятті заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області та визнати обґрунтованою його заяву про відвід судді Сікана В.М. Зазначає, що відмовляючи у прийнятті його заяви, суд не діяв у визначений ст. 19 Конституції України спосіб, оскільки жодним законом, у тому числі і застосованими суддею нормами, не передбачена відмова у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення. Законом передбачено ухвалення або відмова в ухваленні додаткового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 118,210 ЦПК України, відмовив у прийнятті заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з того, що справа про поновлення на роботі вже розглянута та рішення, яке було прийнято по ній, вступило в законну силу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, виходячи з наступних міркувань.

Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Натомість, відмовляючи у прийнятті заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суддя суду першої інстанції безпідставно послався на положення ч.1 ст.118 ЦПК України, оскільки дана норма регулює механізм пред'явлення позову.

Однак, у даному випадку йдеться не про подання позовної заяви, а про подання заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, що не є тотожним.

Окрім того, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано не до вступу рішення в законну силу, а до закінчення строку на його виконання (ч.2 ст.220 ЦПК України).

Аналіз норм ст.220 ЦПК України дає підстави стверджувати, що дана норма передбачає два варіанта вирішення питання тим же складом суду, що ухвалив рішення: 1) або ухвалення додаткового рішення у разі, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) або постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення (зокрема, у разі порушення питання про ухвалення додаткового рішення з підстав, що не вказані в ч.1 ст.220 ЦПК України, або якщо фактично йдеться про постановлення додаткової ухвали тощо).

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено правових підстав для відмови у прийнятті заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а передбачено розгляд заяви по суті тим же складом суду, що ухвалив рішення.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, то колегія суддів апеляційного суду, на підставі ст.311 ЦПК України, скасовує ухвалу судді першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, зокрема, розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін, і направляє справу для продовження розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: