overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2894/15-ц,
№2/638/3024/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріусу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачу потрібно сплати судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1321/15-ц
Провадження № 2-н/644/340/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3863 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61106, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 149/444/15-ц
Провадження №2/149/220/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2015 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3988/15 Справа № 208/6164/14 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 185/1931/15-ц
Провадження № 2-н/185/387/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 266/854/15-ц
Провадженя № 2/266/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 18.03.2015
Справа № 320/153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 18.02.2015 р. не зявився представник позивача, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

В судове засідання, призначене на 18.03.2015 р. повторно не зявився представник позивача з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1837/15-ц
провадження № 2-др/753/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 2-5/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року розглянуті позовні заяви, позовні вимоги задоволені частково. Також ухвалено додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року.

Представник позивачки ОСОБА_6 17 жовтня 2014 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року зазначені рішення були скасовані та ухвалено нове рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вважає, що додаткове рішення по скасованому рішенню не може надаватися цим судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити представнику позивачки в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки воно скасовано.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_6 в ухваленні додаткового рішення на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 337/857/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/857/15-ц, провадження 2/337/632/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/857/15-ц, провадження 2/337/632/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/63/15-ц
Провадження № 2/654/227/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006 року. Подружні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року, по причині різниці характерів, відсутності між ними взаєморозуміння і довіри, подальше збереження шлюбу вважає неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб.

У судове засіданні позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу згодна, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище.

Заслухавши пояснення відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони 06 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 жовтня 2006 року Виконавчим комітетом Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 2/645/428/15
УХ В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 и про стягнення надміру виплаченої держаної допомоги розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 751/1893/15-ц Провадження № 22-ц/795/658/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/7279/15-ц
Провадження № 2-н/161/894/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.