АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5702/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 06.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір»,а також пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2015 року, була отримана апелянтом 30.03.2015 року.

23.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду супровідний лист з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Заява про поновлення строку на оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску до суду надана не була.

Станом на 26.05.2015 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року в частині подання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, 06.04.2015 року ОСОБА_1, згідно квитанції №73 сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва) (а.с.234).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 73 від 06 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.