overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3883/15-ц
провадження №2/619/2308/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

установив

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, в якій просить: гараж з погребом із цегли; трудовий стаж охоронника; заробітну плату охоронника; премії Дергачівської міської ради; депозит коштів ціни гаража; відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Дата документу 08.07.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1833 / 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 11.06.2005 року.

02 листопада 2010 року до розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/387/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. ., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (далі - Управління) в інтересах держави в особі Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (далі Рада) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління в інтересах Ради просить стягнути з відповідачів 3145 грн. шкоди, заподіяної виловленням риби забороненими засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідачі зареєстровані в м. Житомирі та м.Новоргад-Волинському, житомирської області. Правопорушення, якими завдано шкоду також вчинені на території м. Житомира. Будь-які інші правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України). Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція поширюється виключно на територію Житомирського району.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

Також варто звернути увагу Управління, що позов заявлено в інтересах держави в особі Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, хоча шкода водним біоресурсам заподіяна на території м.Жтиомира.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/154/15-ц
Провадження № 2-о/674/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старогутянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старогутянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини та факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 132/3399/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/6841/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/547/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання самостійним об'єктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною діялнкою,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Вказана апеляційна скарга була подана 17 лютого 2015 року на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яке було ухвалене 26 січня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення позивачі не були присутніми ( а.с. 128 ), рішення апелянти отримали лише 10 лютого 2015 року ( а.с. 135 ). З урахуванням цих обставин, потрібно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 141 );

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 141 );

представника позивачів - ОСОБА_6 ( а.с. 51 );

відповідача - ОСОБА_4 ( а.с. 141 );

відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 141 );

представника відповідача - ОСОБА_7 ( а.с. 48 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 305/2148/15-ц
Провадження по справі 2/305/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 07.12.2015 року, даний позов залишено без розгляду за заявою позивачки.

При оформленні матеріалів справи для передачі до канцелярії суду, виявлено наявні описки в тексті ухвали. Зокрема, згідно довідки від 07.12.2015 року судове засідання по розгляду даної справи проводилося 07.12.2015 року, тоді ж і було винесено ухвалу по даній справі, однак у її тексті зазначено дату винесення 08.12.2015 року. Крім того, номер провадження по справі зазначено в ухвалі 2/305/1082/ 15, хоча такий є 2/305/1256/15.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Рахівського районного суду зазначивши вірно дату її винесення - 07.12.2015 року та номер провадження 2/305/1256/15.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року по справі № 305/2148/15-ц, зазначивши вірною дату ухвали 07.12.2015 року замість 08.12.2015 рок та номер провадження 2/305/1256/15. замість 2/305/1082/15.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"23" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді- Лозинського Б.М.

народних засідателі- Грабовської Г.З.

Сороки Л.Д.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника заявника- Урбанської К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник подав заяву в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу, для того щоб визнати його бабусю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/55/15-ц на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Лозинський Б.М.

Народні засідателі: Грабовська Г.З.

Сорока Л.Д.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/450/15-ц
Провадження № 2-н/352/3/15
24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги за вивіз ТПВ в сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/833/15
Справа № 711/529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Азот до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.В. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.В. звернулася до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.В. про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 15:00 год., викликавши державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.В. надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 583/477/13-ц провадження № 2/583/804/13 та оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.03.2015 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/278/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2663/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа №640/2030/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділення (визначення) частки майна боржника у спільному сумісному майні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділення (визначення) частки майна боржника у спільному сумісному майні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/1257/15-ц
Провадження № 2/626/493/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 14.12.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.