Ухвала

іменем україни

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миргородська міська рада, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь понесених судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня

2015 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року залишено без змін.

19 травня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня

2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від

15 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Миргородська міська рада, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова