overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1149/15-ц
Провадження № 2-п/626/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і виселення, позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, так як напередодні судового засідання терміново виїхала до Російської Федерації та момент винесення рішення сума яку вона заборгувала ПАТ КБ "Приватбанк" значно змінилась. Крім того ,вона має намір укласти з позивачем мирову угоду, направлену на повне погашення заборгованості перед банком.

Заявниця в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її присутності, заочне рішення просить скасувати.

Представник позивача направила заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 стосовно скасування заочного пішення, засідання просила проводити без неї та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи позицію представника ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтованою. Зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 25.12.2015 о 08-й годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/4768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-во-3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив №4» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив №4» про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено повністю.

05.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 09.11.2014 року, оскільки судом було допущено описку в адресі нерухомого майна, а саме зазначено: «гаражний бокс НОМЕР_1, розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний № 46», замість правильного: «автогаражний кооператив № 4, м. Київ, проспект Відрадний № 46, гаражний бокс НОМЕР_1» .

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у рішенні суду від 09 січня 2014 року, зазначивши правильно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення - «гаражний бокс НОМЕР_1, автогаражний кооператив № 4, розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний № 46».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражний кооператив «Автогаражний кооператив №4» про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши правильно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення - «гаражний бокс НОМЕР_1, автогаражний кооператив № 4, розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний № 46».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/7232/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6729/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 13 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/503/15-ц
Провадження № 2/159/321/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Ковель 24 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійнимх вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійнимх вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 636/1039/15-ц
Провадження № 2/636/779/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.07.2008 року в розмірі 9208,93 доларів США суми боргу по поверненню кредитних коштів та 15299,32 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості і судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судові повістки направлені відповідачам про виклик у судове засідання повернені з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати про відсутність відповідачів за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 липня 2015 року о 10.00 годині.

Позивачу надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3897/15-ц
Номер провадження 2/213/1242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 286/3764/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Деменчуком О. Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Овруцького відділення ПАТ «Укрінбанк» про розірвання договорів та стягнення банківських вкладів та нарахованих відсотків ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Овруцького відділення ПАТ «Укрінбанк» про розірвання договорів та стягнення банківських вкладів та нарахованих відсотків.

До початку розгляду справи по суті постало питання про отримання інформації від ПАТ «Укрінбанк» щодо руху коштів по рахунках згідно договорів: №10-1352307 від 28.05.2015 року на суму 11638,94 грн.; №10-1251316 від 30.04.2014 року на суму 8188,78 грн.; №10-1343856 від 20.04.2015 року на суму 55863,84 грн., яку позивач самостійно отримати не може.

Вказана інформація має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

В силу ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації про рух коштів по рахунках згідно вищевказаних договорів, оскільки це має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Укрінбанк» інформацію про рух коштів по рахунках згідно договорів:

№10-1352307 від 28.05.2015 року на суму 11638,94 грн.;

№10-1251316 від 30.04.2014 року на суму 8188,78 грн.;

№10-1343856 від 20.04.2015 року на суму 55863,84 грн.

Ухвалу виконати в строк до 30.12.2015 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 526/351/15-ц
Провадження № 2/526/273/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та Кредит" відділення №2 філії Полтавського РУ про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та Кредит" відділення №2 філії Полтавського РУ про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 02 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/5648/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 23 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/7350/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

01 грудня 2015 року цивільна справа №523/7350/15-ц була повернута до Суворовського районного суду м. Одеси, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 10.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Авдалгіді заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Авдалгіді заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП «Харківводоканал»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1/6.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Авдалгіді заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя: