Провадження № 2/638/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2013року сталася ДТП за участю її автомобіля «БМВ» д.н. 99 000ХК та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2014року ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1, було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340грн. В результаті даної ДТП автомобілю позивача, який належить їй на праві власності були завдані механічні пошкодження та їй спричинена матеріальна шкода в сумі 103 687грн.. відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків. Сума страхової виплати склала 42 617,54грн., яку позивач отримала 15.05.2013року. на підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 61 070,42грн. Також позивач вважає, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу та яку вона оцінює в 6 000грн.

Ухвалою від 27.06.2014року по справі була призначена судово - товарознавча експертиза на предмет визначення вартості збитків, заподіяних автомобілю позивача в результаті ДТП, яка сталася 21.02.2013року.

Експертом на адресу суду надходили клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, в якому було зазначено, що у випадку, якщо автомобіль «БМВ» д.н. 99 000ХК на теперішній момент відновлений, вказати вихідні дані для проведення судової експертизи.

В судове засідання представник позивача надав суду клопотання з проханням уточнити ухвалу про проведення експертизи та зазначити про необхідність проведення експертизи за наявними у справі доказами, оскільки автомобіль позивача був нею відчужений.

Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, 3-ті особи надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача завдовольнити та уточнити ухвалу від 27.06.2014року про призначення судово-товарознавчої експертизи, зазначивши про необхідність проведення експертизи за наявними доказами в матеріалах справи, а саме враховувати пошкодження автомобілю «БМВ» д.н. 99 000ХК , які зазначені акті огляду транспортного засобу від 27.02.2013р. та в додатку до акту огляду транспортного засобу від 01.03.2013р. ( а.с. 34-41).

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2014року про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зазначивши про необхідність проведення експертизи за наявними доказами в матеріалах справи, а саме враховувати пошкодження автомобілю «БМВ» д.н. 99 000ХК , які зазначені акті огляду транспортного засобу від 27.02.2013р. та в додатку до акту огляду транспортного засобу від 01.03.2013р. ( а.с. 34-41)

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ имені професора Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

Матеріали цивільної справи № 638/18546/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз*яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: