overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ДОДАТКОВЕ)

03 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Горбач Н.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року судом було винесено рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Висоцької Н.В. від 25 червня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до Бахмацького районного суду для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення оскільки судом при розгляді справи вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишились не вирішеними.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити. Виклала мотиви зазначені у позовній заяві.

В судове засідання представник позивача, відповідач та третя особа не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки судом не вирішено питання відносно даних позовних вимог, необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У поновленні строку позовної давності ОСОБА_1 відмовити.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________
справа № 208/65/15-ц
№ провадження 2/208/726/15
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти податкову заставу з автомобіля марки Kia; модель: Ceed; державний реєстраційний номер: АА2172НІ; № кузова: U5YFF52238L037093; Y6LFF52238L004711; рік випуску: 2008, Тип ТЗ: легковий універсал, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про зняття арешту з майна, повенути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 686/1917/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 446 грн. 54 коп. за період з 01.05.12р. по 30.11.14р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 127/2-1966/2009 Провадження № 22-ц/772/3492/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г. ,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документу, від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1966/2009, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 22 грудня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

С.Г. Копаничук
Справа № 390/312/15-ц
Провадження № 2-о/390/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали заяви Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 заявник звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час заявник усунув недоліки заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/312/15-ц (провадження № 2-о/390/15/15) за заявою:

Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 2/490/3527/2015 Справа № 490/6252/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві, яка складається з приміщень №1, 1-1, 1-2, 1-3; усунути перешкоди у користування частиною домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєва, яка складається з приміщень № 1, 1-1, 1-2, 1-3, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з вищезазначених приміщень; вселити ОСОБА_1 до частини домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві, яка складається з приміщень № 1, 1-1, 1-2, 1-3.

24 липня 2015 року представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В своїй заяві зазначив, що на даний час відповідач здійснює реконструкцію спірного житлового будинку.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову та подальша реконструкція житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гастелло, 10 може утруднити виконання рішення, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог заходам, про вжиття яких просить позивач, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 або іншій особі (особам) до закінчення розгляду судом справи по суті проводити будь-які роботи з реконструкції житлового будинку № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві.

Копії ухвали направити для виконання відповідачу, а також для відому - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 692/260/15-ц
Провадження № 2/692/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 13990,12 грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 16 березня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь час затримки, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь час затримки ( рядок 54 ).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4036/15
Справа № 634/120/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Нестеренко О.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області, в інтересах держави, в особі комунального закладу Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 травня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилається на те, що вона знаходилась за межами міста Харкова, тому не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області, в інтересах держави, в особі комунального закладу Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 202/1844/15-ц
Провадження № 2/202/2255/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 06 квітня 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 серпня 2008 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2008 року виконкомом Куликівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 05), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.12.2015
Справа № 562/2855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 11 січня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :