overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1238/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину по відчуженню квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину по відчуженню квартири недійсним.

В судові засідання від 15 березня та 14 квітня 2010р. позивачка та її представник не з'явились, проте повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення справи не подавали.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд враховує, що представником позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності. Враховуючи, що останній був повідомлений про день, час та місце слухання справи, то відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою і сама позивачка, як довірительниця, інтереси якої представляє ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою дія залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину по відчуженню квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Вербицька Н.В.
19.02.2015 Справа № 756/2025/15-ц
унікальний №756/2025/15-ц
провадження № 2/756/2219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 428/4735/15-ц
Провадження №2/428/1691/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

,При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем первісної суми кредиту та в якому розмірі,

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені сумі за кредитом, заборгованість за процентами .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» ..виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30..06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 209/4133/14-ц
Провадження № 2/209/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство масових комунікацій", про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство масових комунікацій", про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 274/817/15-ц
Провадження № 2/0274/713/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 14 814,77 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2010 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/817/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 27.04.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 337/7598/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 29.01.2015 р. по цивільній справі 2/337/133/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК в розмірі 28453 грн. 45 коп., яка складається з: 15162 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом; 10210 грн. 13 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250 грн. 00 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф ( фіксована частина); 1331 грн.12 коп. штраф (процентна складова) та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2843 грн. 53 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме: замість стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 284 грн. 53 коп., вказано: стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2843 грн. 53 коп..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 р. по цивільній справі /337/133/2015 за позовом ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості :

в резолютивній частині заочного рішення суду вважати правильним та читати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (рах.0001 , код МФО 305299 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 284 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/5718/14-ц
Провадження № 2/0202/320/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання зареєструвати право спільної власності на спадкове майно та заборонити використання цього майна до його реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та його реєстрації, про зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію транспортних засобів в Державній автомобільній інспекції та дозвіл на використання транспортних засобів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєструвати з ОСОБА_1 право спільної власності на спадкове майно та заборонити використання цього майна до його реєстрації - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та його реєстрації, про зобов'язання ОСОБА_1 надати дозвіл ОСОБА_2 на реєстрацію транспортних засобів в Державній автомобільній інспекції та дозвіл на використання транспортних засобів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 638/1395/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандкомфорт» про стягнення боргу,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 25.03.2015 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 187120 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сто двадцять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандкомфорт» на користь ОСОБА_1 100 грн. (сто гривень), суму судового збору у розмірі 2084,01 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні одну копійку).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 25.03.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 635/1127/15-ц
Провадження 2-н/635/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 3250,20 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
пр. № 2/759/2134/15
ун. № 759/970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки такі чітко не викладені в позові, зокрема в пунктах 4 та 5 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача належні йому кошти «по день фактичної видачі».

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати дату по яку слід здійснити стягнення з відповідача на користь позивача та вказати конкретну суму яку необхідно стягнути за такою вимогою, оскільки в іншому випадку суд самостійно на власний розсуд не може визначати межі позовних вимог та суму стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/765/15-ц), що надійшла до суду 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.07.2015 року на 14:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 234/2455/15-ц
Провадження № 2/234/1795/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2015р. о 09-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/478/15-ц
Провадження № 2-о/553/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла засудженого ОСОБА_1, який утримується в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області, в якій він просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог чинного законодавства, не містить зазначення місцезнаходження заінтересованої особи ОСОБА_2, шлюб з якою він просить розірвати, до заяви не приєднано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розмір ставок якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року становить 121 грн. 80 коп., як і доказів того, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 13.02.2015 року отримано ОСОБА_1 власноруч 25.02.2015 року, що підтверджується розпискою (яка надійшла до суду 16.03.2015 року), між тим у встановлений судом строк та станом на 16.03.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі від 13.02.2015 року, усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/782/15-ц рік
номер провадження 2/695/544/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел