overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1027/15-ц
Проваждення № 2/737/326/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Куликівського районного суду від 10.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.12.2015.

17.12.2015 позивач, відповідач та третя особа, в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні, крім того, на запит суду третьою особою не надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої 31 грудня 2014 року ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 28 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1194/15-ц
Номер провадження 2-о/730/77/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що вона є двоюрідною онукою покійної ОСОБА_3, яка померла 26 березня 2005 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у неї відсутні документи, підтверджуючі її родинний звязок, що позбавляє можливості оформити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, як спадкоємця за законом пятої черги, оскільки інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши заяву заявниці про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 727/6961/15-ц
Провадження № 2-н/727/543/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3991 грн. 96 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1408 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 81 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/780/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 02 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. При цьому заявниця згідно квитанції №0.0.468190438.1 від 27.11.2015року сплатила 487.20 грн. судового збору. 02.12.2015 року ухвалою суду заяву повернуто заявниці на доопрацювання. Тому ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення їй судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Ухвалою суду від 02.12.2015 року ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявниці на доопрацювання.

Згідно квитанції №0.0.468190438.1 від 27.11.2015року розмір сплаченого судового збору становить 487.20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 487.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати "Калуське управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області" повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франкіській області, код банку МФО 836014, код отримувача Калуський міськрайонний суд 37824037 судовий збір у розмірі 487.20 грн. за платіжним дорученням №0.0.468190438.1 від 27.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №464/1477/15-ц
пр.№ 2-н/464/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Провадження № 2-н/734/25/15 Справа № 734/1416/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши заяву заступника прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 11 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер картки платника податків невідомий, в доход держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бригинець М.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Бригинець М.М.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________
Справа № 310/5065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 206/956/15-ц
Провадження 6/206/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 436/8771/12, провадження 2/206/67/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна, вселення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 436/8771/12, провадження 2/206/67/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна, вселення.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2015р. на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя А.О. Сухоруков /
Справа № 740/870/15
Провадження № 2-н/740/73/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.М. Скалозуб
Справа № 212/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення недоплаченої вихідної допомоги, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги при звільненні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-30 год. 23 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
пр. № 2/638/7169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Устинівської селищної ради Кіровоградської області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі за заявою Устинівської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від

1 грудня 2014 року передано у комунальну власність територіальної громади в особі Устинівської селищної ради Кіровоградської області танцювальний майданчик по вул. Леніна, 46 у смт. Устинівка Кіровоградської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено ухвалу суду, якою заяву Устинівської селищної ради Кіровоградської області залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Устинівська селищна рада Кіровоградської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Устинівської селищної ради Кіровоградської області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі за заявою Устинівської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта