overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1031/15-ц
№ провадження 6/208/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3716/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13686 грн. 67 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14430 грн. 27 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
( вступна та резолютивна частини )
18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі : Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 березня 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 159/1052/15-ц
Провадження № 2/159/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в нерухомому майні в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в нерухомому майні в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1052/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в нерухомому майні в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 26 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8949/14-ц
Провадження №22-ц/792/581/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_3 та надати їй строк до 04 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 189/400/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 317/822/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Обєктом дарування за договором, що оскаржується, є нерухоме майно квартира, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 48.

Вказане нерухоме майно знаходиться в Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Відповідно до правил виключної підсудності, встановлених статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

За таких обставин справа підсудна Шевченківському районному суду міста Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 а).

Статтею 115 ЦПК України встановлено наслідки порушення правил підсудності повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 505/516/15-ц
Провадження №2/505/500/2015
У Х В А Л А

20.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 06.02.2015 року в суд з цим позовом до відповідача, щодо стягнення грошовго боргу за догором позики у розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу було направлено позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

19 лютого 2015 року конверт повернувся до суду із зазначенням «За зазначеною адресою не проживає». Іншими даними про місце перебування чи роботи позивача суд не володіє.

Тому є всі підстави вважати, що позивач не надав достовірну інформацію щодо місця свого проживання, а тому суд вважає , що він був сповіщений належним чином про винесення ухвали про залишення її позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає с. Леонтовка, Красноокнянського району Одеської області сплачений нею 23 вересня 2014 року (квитанція №16 від 23.09.2014 р.) судовий збір в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 157/300/15-ц
Провадження №2/157/105/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно із відповідачів в свою користь заборгованість по кредитному договору № 126/13 від 24 грудня 2013 року основної суми 12000 грн., 6959,36 грн. нарахованих відсотків, 6000 грн. штрафних санкцій та 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 березня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/791/2015 Справа № 641/2556/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д. Садовий, 11 А, кв. 84, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 13 570 грн. 60 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-д. Садовий, 11 А, кв. 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 521/1478/15-ц
Провадження № 2/521/2262/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 24.02.2015 року отримав ухвалу суду від 05.02.2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 17 березня 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 05.02.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу платіжне доручення № 80056988 про сплату судового збору від 03.02.2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №295/770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.02.2015 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ст. 100 ЦПК України.

06.03.2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про повернення витрат з оплати судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти, сплачені в Філії-Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк, відповідно до платіжного доручення № 5018 від 09.01.2015 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/490/15
Справа № 279/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 19.03.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Шарапанівської сільської ради Крижопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй державного акта про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у приватній власності має земельну ділянку на території Шарапанівської сільської ради площею 3,36 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

В зв'язку з тим, що у державному акті про право власності на земельну ділянку її прізвище записано неправильно "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2", що не відповідає паспортним даним, вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй розпоряджатися своєю власністю. Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримала, просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, свідоцтвом про одруження, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ВН № 061232, виданий на підставі рішення Шарапанівської сільської ради від 02.04.2001 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: