overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3028/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Ботнар А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2014 року заявник звернулась до Кілійського районного суду Одеської області їз заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа - земельного сертифікату на право на земельну частку серії ОД № 0073150 від виданого Кілійською районною державною адміністрацією 26 серпня 1996 року її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності , зазначає в заяві , що в зазначеному сертифікаті прізвище батька помилково зазначено «ОСОБА_2» , що перешкоджає їй отримати свідоцтво на право власності на спадщину.

Дослідивши надані докази у справі та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Згідно сертифіката серії ОД № 0073150 , виданого Кілійською районною державною адміністрацією 26 серпня 1996 року ОСОБА_2 має право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Трояни» с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області розміром 3,20 умовних кадастрових гектарів.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. в с. Василівка Кілійського району 02 січня 2008 року.

Згідно свідоцтва про народження та про укладення шлюбу ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідженими судом доказами встановлена наявність підстав для визнання факту належності сертифіката серії ОД № 0073150 , виданого Кілійською районною державною адміністрацією 26 серпня 1996 року на право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Трояни» с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області розміром 3,20 умовних кадастрових гектарів району ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 234 п.5 , 235 , 256 п.6 ч.1 259 ЦПК Украины, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року сертифіката на право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Трояни» с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області розміром 3,20 умовних кадастрових гектарів серії ОД № 0073150 , виданого Кілійською районною державною адміністрацією 26 серпня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 706/1802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились:

1. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязуються провести виплату боргу перед позивачем ОСОБА_1 за договорами позики в загальному розмірі 1000 дол. США двома виплатами:

- перша виплата в розмірі 500 дол. США до кінця жовтня 2015 р.;

- друга виплата в розмірі 500 дол. США до 20.12.2015 р.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідачів судових витрат, а саме: 548, 45 грн. судового збору та 4923,20 грн. витрат на правову допомогу.

3. Позивач ОСОБА_1 просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, за умовами якої сторони домовились:

1. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязуються провести виплату боргу перед позивачем ОСОБА_1 за договорами позики в загальному розмірі 1000 дол. США двома виплатами:

- перша виплата в розмірі 500 дол. США до кінця жовтня 2015 р.;

- друга виплата в розмірі 500 дол. США до 20.12.2015 р.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідачів судових витрат, а саме: 548, 45 грн. судового збору та 4923,20 грн. витрат на правову допомогу.

3. Позивач ОСОБА_1 просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 738/399/14-ц Провадження № 22-ц/795/340/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Волошина Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_10 сільської ради ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_10 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Справа № 462/1790/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 282/213/15-ц
Провадження № 2/282/64/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 лютого 2015 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Спарва № 610/932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 червня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 березня 2015 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/1825/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів окремо, і при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 535,00 грн. Проте відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 243,60 грн., а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.). Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір окремо за кожною вимогою немайнового характеру по 243,60 грн. та 384,33 грн. судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, а всього 871,53 грн. Таким чином, заявлені позивачем вимоги повністю судовим збором не оплачені і доплаті підлягає 336,53 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 755/2188/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якої виходячи із ціни позову становить 3 654,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх додатків у кількості одного примірника.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09 лютого 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У х в а л а

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 523/14750/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/669/15-ц
Провадження № 2-н/499/21/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за договором про користування електричною енергією.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ видано "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Р.М.Тимчук
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа 688/658/15-ц
№ 2/688/273/15
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Андрійчук Д.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сад - Урожай 2011» про стягнення заборгованості з орендної плати ,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути зі всіх поточних рахунків приватного підприємства «Сад - Урожай 2011» , на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в розмірі 2121 (дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 94 коп. та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Босюк