overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6599/15-ц
Провадження № 2-о/206/1102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/67/15-ц
Провадження № 2-о/160/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 лютого 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді була вручена заявнику 16 лютого 2015 року, однак станом на 25 лютого 2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
25.02.2015 Справа № 756/2098/15-ц
унікальний № 756/2098/15-ц
провадження № 2/756/2237/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 664/537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 572/4413/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради в порядку ст.279 ЦПК України звернувся із заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122, ст.280 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Суддя .
Справа № 522/1673/15-ц
Провадження № 2/522/4272/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Куцарові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 вказуючи, що 07.11.2008 року між ними міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб (актовий запис № 1683).

В обґрунтованих своїх позивних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протягом останього часу подружнього життя між ними утворилися неприязні стосунки на ґрунті особистих відносин, пов'язаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між нею та відповідачем були фактично припинені.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився. Надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що 07.11.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб (актовий запис № 1683).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

За час фактичних взаємин подружжя, позивачка ОСОБА_1 втратила почуття любові до чоловіка.

Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання.

Майнового спору немає.

На примирення та збереження сім'ї позивачка не згодна.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 213-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 07.11.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, про що зроблений актовий запис № 1683.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.02.2015
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5075/15-ц
Провадження № 2-во/644/220/15
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Перевіривши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

В заяві Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса боржника зазначена, як АДРЕСА_1.

Але з наданих відомостей ОСОБА_2, УДМС України в Х/о від 21.05.2015 року, зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, враховуючи що зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, як і зазначено у судовому наказі, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2409/15-ц

25 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 померла 11 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 467/1938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованан особа: реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованан особа: реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Турківська міська рада Львівської області про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Турківська міська рада Львівської області про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та демонтаж самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області цивільну справу за № 1325/1093/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2-н/645/1774/15
Справа № 645/4029/15-ц
Судовий наказ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-а, кв. 125.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 635/4582/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/8 частку домоволодіння №26 по вулиці Леніна у смт.Рогань Харківського району Харківської області після смерті ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 202/8955/15-ц
Провадження № 2/202/5186/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 17 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору та копій апеляційної скарги.

04 лютого 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали від 17.01.2015 р. шляхом направлення до Апеляційного суду м. Києва заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з долученою квитанцією про сплату судового збору № 0.0.344742465.1 від 03.02.2015 р. на суму 1609,50 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 2-1229/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2889/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний