Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2102/15-ц
Провадження № 2/644/1165/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому просияь визнати їі такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 34 по вул. Миру, 78 в м. Харкові та зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що квартира належить їм на праві спільної часткової власності, позивачу ОСОБА_1 належить ? частина квартири, позивачці ОСОБА_2 належить ? частини квартири. Позивачі є сином та матір»ю, окрім них в спірній квартирі зареєстровані відповідачка- колишня дружина позивача, яка була зареєстрована в якості члена сім*ї, однак шлюб між ними було розірвано 27.10.2009 року. В 2007 році відповідачка залишила спірне жиле приміщення, тому що не мала бажання продовжувати шлюбні відносини з і з цього часу в квартирі не проживає, нею не цікавиться, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує, з заявами та скаргами за фактом перешкоджань проживання в квартирі до міліції не зверталася. Де відповідачка перебуває на теперішній час позивачам невідомо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Третя особа - представник Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток по місцю реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві спільної часткової власностіна підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 12 грудня 2011 року державним нотаріусом четвертої Харківської Державної нотаріальної контори , зареєстрованих за р.№ 4-1969 та № 4-1971, зареєстрованих в КП "Харківське МБТІ" 24 лютого 2012 року за р.№ П-7-7502, та складається з двох ізольованих кімнат. ОСОБА_1 належить ? частина квартири, ОСОБА_2 ? частини квартири/а.с.8-11/.

В кваритирі зареєстровані позивачі, донька позивача ОСОБА_1, теперішня дружина позивача ОСОБА_1, і відповідачка по справі колишня дружина ОСОБА_1 ( а.с.4 ).

З пояснень позивачів, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що відповідачка це колишня дружина позивача, яка була зареєстрована в якості члена сім*ї, однак шлюб між ними було розірвано 27.10.2009 року. В 2007 році відповідачка залишила спірне жиле приміщення, тому що не мала бажання продовжувати шлюбні відносини з і з цього часу в квартирі не проживає, нею не цікавиться, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує, з заявами та скаргами за фактом перешкоджань проживання в квартирі до міліції не зверталася. Де відповідачка перебуває на теперішній час позивачам невідомо. Останній раз позивач ОСОБА_1 бачив відповідачку у 2009 році при розірванні шлюбу.

Перешкод у користуванні спірною житловою квартирою відповідачці не створювалися, вона добровільно залишила житло.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік і тому втратила право користування нею, а тому позовні вимоги обґрунтовані та законні в частині визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщення і задовольняє іх.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Виходячи з викладеного, зняття відповідачки з реєстрації буде здійснюватися Орджонікідзевським РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області на підставі рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням і додатково рішення з цього питання не потребує.

Керуючисьст.ст.10,11,209,212,214,215,218, 224-228 ЦПК України, ст..405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: