Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки в спільному нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила додатково до рішення суду від 16 травня 2012 року виділити у її власність відповідно розміру ідеальної частки (1/2) частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: у будинку літ. А приміщення коридору 1-7, площею 9,2 кв.м.; житлову кімнату 2-7, площею 7,9 кв.м.; житлову кімнату 2-6, площею 6,9 кв.м., а також гараж літ. К, площею забудови 22,4 кв.м. У власності відповідача позивач просила залишити: у складі будинку літ. А: приміщення коридору 2-1, площею 8,8 кв.м.; кухню 2-2, площею 14,8 кв.м.; санвузол 2-3, площею 3.0 кв.м.; житлову кімнату 2-4, площею 18,5 кв.м. а також сарай літ. Г, площею забудови 13,8 кв.м. Погріб з шиє літ. Жпд позивач просила залишити у спільному користуванні сторін. В обґрунтування вимог позивач послалась на ті обставини, що спірні приміщення не були поділені між сторонами попереднім судовим рішенням, оскільки вважались самочинним будівництвом, але на теперішній час є оформленими і сторони не можуть досягти згоди щодо їх поділу відповідно ідеальних часток кожного.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Суду пояснила, що після попереднього поділу спірного звернулась до КП ММБТІ, де їй роз'яснили, що згідно чинного законодавства існуючі перебудови в житловому будинку та надвірні споруди самочинними не є, про що видали відповідну довідку. До органів місцевого самоврядування з питанням про оформлення самочинних перепланувань та будівництв не зверталась, оскільки не вважала таке за потрібне.

Відповідач проти позову заперечував. Суду, зокрема, пояснив, що спірні переобладнання та будівництво надвірних споруд велося за життя матері, проте за його власний рахунок та його силами.

Судом неодноразово роз'яснювалось сторонам право заявити клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проте позивач не підтримала викладене в позовній заяві клопотання про призначення такої експертизи, від її проведення та оплати відмовилась. Відповідач також відмовився від проведення будівельно-технічної експертизи по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року, постановленого в цивільній справі № 2-72/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки в спільному нерухомому майні, житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному (по 1/2 частці) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Таке право було набуте спадкоємцями в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_4. Цим же рішенням проведений поділ даного житлового будинку шляхом виділу у власність ОСОБА_1 чистини житлового будинку літ. А у складі: частини житлової кімнати 1-1, площею 4,7 кв.м.; житлової кімнати 1-5, площею 7,4 кв.м.; житлової кімнати 1-6, площею 14,5 кв.м. з визнанням за ОСОБА_1 права власності на 50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. У власності ОСОБА_3 залишені частина житлового будинку літ. А у складі: частини житлової кімнати 1-1, площею, 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 11,4 кв.м., житлової кімнати 2-6, площею 6,9 кв.м., з визнанням за ОСОБА_3 права власності на 50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. В рішенні також указано, які саме слід зробити переобладнання у зв'язку з виділенням частки позивачу та розподілені судові витрати.

Питання про виділ у будинку літ. А приміщень коридору 1-7, площею 9,2 кв.м.; житлової кімнати 2-7, площею 7,9 кв.м.; житлової кімнати 2-6, площею 6,9 кв.м.; коридору 2-1, площею 8,8 кв.м.; кухні 2-2, площею 14,8 кв.м.; санвузлу 2-3, площею 3.0 кв.м.; житлову кімнату 2-4, площею 18,5 кв.м., а також надвірних споруд: гаражу літ. К, площею забудови 22,4 кв.м.; сараю літ. Г, площею забудови 13,8 кв.м. та про погріб з шиєю літ. Жпд судом не вирішувалось, оскільки дані переобладнання (добудови/ перебудови) та будівництво надвірних споруд є самочинним.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що на час розгляду даної цивільної справи спірне будівництво втратило статус самочинного оскільки нею у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не надано належних та допустимих доказів щодо оформлення цього самочинного будівництва. Лист КП ММБТІ вих. № 2-5415 від 20 жовтня 2014 року про те, що у складі житлового будинку АДРЕСА_1 відсутнє самочинне будівництво не є належним доказом так як в ньому не зазначене відповідне рішення органу місцевого самоврядування як підстави оформлення самочинних будівель, споруд та перепланувань.

Крім цього, предмет спору сам по собі свідчить про необхідність застосування судом спеціальних пізнань у галузі будівництва та техніки для правильного вирішення справи по суті.

Як вказувалось вище, сторони відмовились від проведення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу частини позивача у нерухомому майні, а за такого суду також не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження можливості та співмірності виділу, про який просить позивач. Не визначені відхилення від ідеальних часток кожної сторони за наслідками такого поділу та не визначена сума компенсації, що підлягає сплаті за перебільшення частки однієї зі сторін на користь іншої.

З викладеного суд доходить висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідачів також не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко