У Х В А Л А

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.І., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 03 листопада 2006 року між ним і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав у кредит 5 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 30 листопада 2012 року становить 29 005 грн 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7 587 грн 77 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 19 560 грн 24 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 1 357 грн 40 коп.

У звґязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 листопада 2006 року у розмірі 18 972 грн 99 коп., з яких заборгованість за кредитом - 3 078 грн 79 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 14 514 грн 53 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 879 грн 67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд зазначив, що кінцевим терміном повернення коштів за вказаним кредитним договором є останній календарний день дії картки, у даному випадку до 31 жовтня 2012 року, про що свідчить довідка, видана банком. Також, врахувавши позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України № 6-166цс13, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення боргу в межах трирічного строку позовної давності до часу звернення до суду з даним позовом.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Проте суд апеляційної інстанції не врахував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладені в ухвалі від 16 квітня 2014 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.

Судом установлено, що 03 листопада 2006 року ОСОБА_5 подано до ЗАТ «ПриватБанк» заяву позичальника, яка разом з Умовами та Правилами про надання банківських послуг, складає договір про надання споживчого кредиту, за яким йому надано кредит у розмірі 5 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Умови договору ОСОБА_5 належним чином не виконувалися, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком банку на 30 листопада 2012 року становить 29 005 грн 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7 587 грн 77 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 19 560 грн 24 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 1 357 грн 40 коп.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування платіжною карткою випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Разом з тим, апеляційний суд, ухвалюючи рішення, на зазначене уваги не звернув, не врахував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що кредитна картка, видана ОСОБА_5 зі строком дії до жовтня 2012 року, оскільки, з довідки банку вбачається картка, про яку йдеться у рішенні апеляційного суду, видана позичальнику відповідно до договору від 12 жовтня 2006 року та з установленим кредитним лімітом у сумі 7 590 грн (а. с. 173-174)

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на обставини спору (наявність кредитного договору через кредитну картку) та врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, характер правовідносин, що виник між сторонами, та правова норма, яка підлягає до застосування для їх вирішення апеляційним судом не встановлена, судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді:М.К. Гримич
В.С. Висоцька
О.В. Умнова
І.М. Фаловська
Ухвала оскарженню не підлягає.