Справа № 742/4345/14 Провадження № 22-ц/795/306/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що через самовільне встановлення відповідачем в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" котла опалення на твердому паливі відбувається задимлення квартири, наявний запах чаду та диму, присутні сліди сажі, що унеможливлює нормальне проживання в квартирі.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 та Ладанська селищна рада просять апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що саме від димовентиляційної труби, яка встановлена відповідачем, здійснюється забруднення житлового приміщення позивача.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 просила заборонити ОСОБА_7 експлуатацію опалювального приладу твердого палива, встановленого в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", та зобов'язати її демонтувати димовентиляційну систему, посилаючись на те, що саме через цю систему, яка встановлена відповідачем самовільно, відбувається задимлення її квартири.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить відповідачу, встановлена калориферна піч „Буллер", викиди продуктів згорання від якої забезпечується через димохід, виведений над покрівлею 5-ти поверхового житлового будинку, в якому розташована квартира позивача.

Доводи апелянта про те, що димовентиляційна система в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлена відповідачем самовільно, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що рішенням Ладанської селищної ради від 02 жовтня 2012 року ПП ОСОБА_7 було надано дозвіл на виготовлення проектної документації та встановлення системи індивідуального опалення в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 (а.с.45). Роботи по встановленню калориферної печі „Буллер" та димоходу до неї були виконані згідно робочого проекту, що був замовлений відповідачем ОСОБА_7 (а.с.43-44). Піч „Буллер" має сертифікат відповідності (а.с.25).

Відповідно до п. 6.8.11 ДБН 2.5-67:2013 „Опалення, вентиляція, кондиціонування" висоту димової труби, що виступає над покрівлею, слід приймати не менше 0,5 метра над плоскою покрівлею. Димову трубу необхідно виводити вище покрівлі більш високої будівлі, до якої прибудована будівля з пічним опаленням.

Актом обстеження систем індивідуального опалення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в смт. Ладан від 14 лютого 2014 року підтверджено, що димохід, через який забезпечуються викиди продуктів згорання від калориферної печі „Буллер", виведений над покрівлею 5-ти поверхового будинку на відстань більше 1 метра (а.с.10). Цим же актом було зафіксовано виявлення осідання сажі, наявність запаху диму в квартирі позивача, причини яких не встановлені (а.с.10 зворот).

Протоколом № 1 дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 20.03.2014 року, яке було проведено Прилуцьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсаніпідслужби у Чернігівській області, зафіксовано, що вміст вуглецю окису та тилу в атмосферному повітрі житлової кімнати квартири № 67 не перевищує норми, встановлені Державними санітарними правилами охорони атмосферного повітря населених місць; вміст азоту діоксиду також не перевищує встановлені норми (а.с.11-12).

Згідно протоколу засідання тимчасової комісія Ладанської селищної ради від 29 липня 2014 року, створеної на підставі рішення ради від 22 квітня 2014 року з метою визначення відповідності існуючим нормам встановлення димоходу та системи опалення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", не можливо визначити та дати висновок про те, чи встановлена димохідна труба магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно з нормативними документами та існуючими будівельними нормами, так як для такого висновку потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури; рекомендовано проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.13).

Згідно акту обстеження від 21 листопада 2014 року при зовнішньому огляді квартири № 67 на балконі виявлено осідання бруду (імовірно сажі), відчутно незначний запах диму, в квартирі наявні ознаки затікання стелі, причини яких не встановлено (а.с.95).

Отже, позивачем не надано жодних беззаперечних доказів того, що саме через роботу опалювального котла, встановленого в магазині, що належить відповідачу, в квартирі позивача забруднюється атмосферне повітря, осідає сажа.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В засіданні апеляційного суду Чернігівської області позивач та її представник відмовились від проведення експертизи. Позивач вважає, що належним доказом по справі є довідка Держсанепідемслужби та акт комісії, якими наявність сажі на балконі квартири № 67 та відчуття запаху диму обгрунтовано наслідком встановлення димових труб в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Дане посилання апелянта не може бути прийнято до уваги, враховуючи положення ч.ч.2, 3 статті 212 ЦПК України про те, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: