overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/255/15
18.12.2015 УХВАЛА
18 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна » задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором № CL700/1233/06ОТ29.05. від 29.05.2006 року в розмірі 1194736 (один мільйон сто девяносто чотири тисячі сімсот тридцять шість ) гривен 35 копійок та судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) гривен.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог,в 2009 році на вимогу банку передав предмет застави для реалізації та погашення заборгованості , крім того банк не повідомив його про наявність нарахованої пені та остаточної суми заборгованості за кредитним договором . .
У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення від 19.03.2014 року за позовом позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.01.2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 333/156/14-ц
провадження № 2/333/688/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Провадження № 6/742/23/15
Єдиний унікальний № 742/3752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Галича А.І.

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Ромашко О.О. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/742/1228/14 виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кревним договором на суму 35220,29 грн.

З часу відкриття виконавчого провадження боржником жодної суми в рахунок погашення боргу добровільно сплачено не було.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/742/1228/14 виданого Прилуцьким міськрайонним судом 12.11.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 35220,29 грн. боргу.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1201/15-ц
№ 2/733/568/15
Рішення

Іменем України

"09" липня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 30 грудня 2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка по вул. Кропивянського, 6, Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинила заповіт, яким своє майно заповіла позивачці, яка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка по вул. Кропивянського, 6, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ» (а.с. 5). Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивачка по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

· житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка по вул. Кропивянського, 6, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2014 року.

·

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4491/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/5795/15-ц ОСОБА_1
Категорія: на дії Доповідач - Швецова Л.А
УХВАЛА

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця щодо внесення постанови про закінчення виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця щодо внесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/43/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2015 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.

При секретарі Марченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 07 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 200481 ОСОБА_2 29 січня 2015 року помер .

Дані правовідносини не передбачають правонаступництва .

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва , -

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку зі смертю відповідача по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/1485/15-ц
Провадження №2/761/2784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/3606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року, Житомирській районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши справу за заявами ОСОБА_1 та за заявою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2014 року, ухваленого по справі №278/3606/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представники заявників, а саме ОСОБА_1 та Новогуйвинської селищної ради, звернулися до суду з заявами про залишення без розгляду наведені вище заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 та Новогуйвинської селищної ради необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2014 року, ухваленого по справі №278/3606/14-ц, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/4004/15-ц
Провадження № 2/266/1573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви адреса проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначена: 87554, м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1, така ж сама адреса зазначена у копії паспорту відповідачки, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Маріуполя відноситься до Жовтневого району, що знаходиться поза межами юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя , а тому приходжу до висновку, що дана справа не підсудна суду, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за подачу позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № PROM1BVITT від 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 147/1509/14-ц
Провадження № 2/147/43/15
УХВАЛА

іменем України

17.02.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце його розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, судовими повістками, направленим згідно адреси місця реєстрації останньої.

Суд дослідив матеріали справи, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Разом з тим, суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку до суду представника позивача, оскільки на виконання ухвали суду від 15.12.2014 року представник позивача зобов'язався надати в судове засідання заяву (її копію) про надання кредиту, як доказ, належної якості. Станом на день проведення попереднього судового засідання такий документ суду не надано.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.03.2015 року на 09.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/638/5787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: