Справа № 482/474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючий - Баранкевич В.О., при секретарі судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу на житловий будинок дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 24.03.2015 року звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В своєму позові позивачі зазначили, що 01 вересня 1997 року між ними і відповідачем відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого вони купили у відповідача вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали на Південній товарній біржі і зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 7195 від 01.09.1997 року.

Згідно з цією угодою позивачі передали відповідачу 4548 гривень за будинок, а той, в підтвердження досягнення домовленості, передав їм правовстановлюючі документи на житловий будинок, яким він користується до цього часу. Документи - договір про купівлю-продаж житлового будинку позивачі зареєстрували в органах БТІ 08.02.1998 року.

Проте, на даний час позивачі позбавлені можливості розпоряджатись належним їм майном через не відповідність форми укладеного правочину діючим на даний час нормам законодавства. Сторони домовили щодо усіх істотних умов Договору, що підтверджується Договором № 7195 та виконали всі умови договору в повному обсязі. Позивачі просять суд визнати біржовий договір між ним і відповідачем дійсним.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися.

До суду надійшла заява від представника позивачів з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання в чергове, повторно не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність сторін, за наявності у справі достатніх доказів про права і взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

01 вересня 1997 року відповідач продав вказаний житловий будинок, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на Південній товарній біржі і зареєстрували в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 7195 від 01.09.1997 року.

Факт права власності відповідача на житловий будинок, який він продав позивачу, підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане Новоодеською державною нотаріальною конторою 28 січня 1993 року за р.№ 144, який було зареєстровано Вознесенським БТІ 08.02.1993 року за р. № 319.

Позивачі, починаючи з 1997 року, вселилися до житлового будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги, використовує господарські споруди, зареєстрував своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ.

З обставин справи вбачається, що сторони повністю виконали всі умови цього договору, а відповідач в даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення.

За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплений житловий будинок, а відповідач передала йому у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивач, відповідно, його прийняв, розпочав використовування будинку і господарських споруд, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Суд визнає факт того, що договір від 01 вересня 1997 року купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між відповідачем та позивачем відбувся.

Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Будь-яких обмежень або заборон на відчуження спірного будинку під час судового розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 130, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу на житловий будинок дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 01 вересня 1997 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Південній товарній біржі і зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 7195 від 01.09.1997 року дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: В.О. Баранкевич