overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК " до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб - Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК " до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб - Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2015 р. по справі було постановлено заочне рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено, що позивач ПАТ "БТА БАНК" коли потрібно було зазначити, ПАТ "ВТБ БАНК".

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК " до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб - Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2015 р. по справі було постановлено заочне рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено, що позивач ПАТ "БТА БАНК" коли потрібно було зазначити: ПАТ "ВТБ БАНК".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб - Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним, назву банку Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
справа № 208/911/15-ц
провадження № 2-н/208/57/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ІзотовВ.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків іспоруд та прибудинкових територій та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнутисолідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5,паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.07.2002 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.09.2000 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 17.12.2007 р. Заводським РВ м.Дніпродзержинська, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 15.01.2007 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 19.08.2009 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 28.02.2012 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
- 4943 (Чотири тисячідев'ятсот сорок три) грн. 42 коп. - в рахунок погашеннязаборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і спорудта прибудинкових територій;
- 121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп. - витратна сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/826/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Лесківська сільська рада Черкаського району про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Лесківська сільська рада Черкаського району про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/1167/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
16.03.2015 ЄУН 337/128/15-ц
Провадження № 2/337/355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором у розмірі 65 132,27 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 651,32 грн.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року представник позивача повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; причину неявки суду не пояснив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи клопотань про розгляд справи за його відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 638/3282/15-ц
Провадження № 2/638/3151/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

18 березня 2015 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» про визнання договору недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно зі спірного договору місцезнаходження відповідача є 61024, Харківська область, місто Харків, вул. Студентська, 20 (Київський район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНВЕСТ РВСН» про визнання договору недійсним- повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 375/336/15-ц Провадження № 2-о/375/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про встановлення родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних стосунків між нею ОСОБА_1 та її матір"ю ОСОБА_2. Свою заяву мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину її було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження відсутній запис про матір. Факт родинних відносин між нею та її матір"ю ОСОБА_2 підтверджується спільним прізвищем "ОСОБА_2" у її свідоцтві про народження та у материному свідоцтві про смерть. Крім того, вона має в наявності всі документи, які належали ОСОБА_2, зокрема: свідоцтво про смерть, пенсійне посвідчення, чорнобильське посвідчення та інші документи.

Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не з"явилися, подали до суду заяви якими заявник та заінтересована особавою заяву підтримали та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: копії свідоцтва про народження прізвище заявника - "ОСОБА_1".

З копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6.

Вастановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/400/15-ц

20 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/400/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6704/15-ц
Провадження № 2/761/4018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів за договором банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, що територіально відноситься до території Печерського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/760/2901/15
Справа №760/4131/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Лізингова компанія 'АвтоФінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Лізингова компанія 'АвтоФінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 травня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження №2-88/15
в справі №760/3154/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача Храновського В.М. про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить відновити провадження в справі, посилаючись на наступне.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження в справі було зупинене до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року зазначений позов був залишений без розгляду.

18 лютого 2015 року Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника позивача відхилено, а вказану вище ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та її задоволенні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного вище, усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/129/15-ц
Номер провадження 2/623/223/2015
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 447/358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

19.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.