Справа №242/2088/15-ц
Провадження №2/242/854/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редактора газети «Інформатор» ОСОБА_2 та автора статті Олени про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до редактора газети «Інформатор» ОСОБА_2 та автора статті Олени про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 14 постанови Пленум Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі є редактор газети «Інформатор» ОСОБА_2 та автор статті Олена.

Таким чином, позивач чітко не визначив до кого саме він звертається у якості відповідача до газети «Інформатор», як до юридичної особи, або безпосередньо до редактора газеті ОСОБА_2, як до фізичної особи.

Також позивачем не дотримано п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено: 1) імя, по батькові першого відповідача; 2) прізвище, імя, по батькові другого відповідача «автор статті Олена», не зазначено її місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що розповсюдження недостовірної інформації, як на думку позивача, також відбулося через веб-сайт «Інформатор», але позивачем не визначено власника веб-сайта.

Згідно п. 12 постанови Пленум Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

В супереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано наявність підстав для звільнення від доказування.

Не надано доказів звернення заявника до відповідної установи щодо з'ясування (встановлення) власника веб-сайту та автора розміщеної інформації, або неможливості отримання такої інформації.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до редактора газети «Інформатор» ОСОБА_2 та автора статті Олени про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редактора газети «Інформатор» ОСОБА_2 та автора статті Олени про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя