overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/785/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) станом на 01 лютого 2015 року, яка складає 2596 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №266/202/15-ц
Провадження№ 2/266/275/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 171/568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про усиновлення, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про усиновлення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 428/4924/15-ц
Провадження №2/428/1759/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати довідку про про розмір нарахованої пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитом за період с 14.04.2014 по 28.02.2015р.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» ..виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30..06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 611/141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву БКП «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року судом одержано заяву БКП «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою БКП «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 372/2709/14-ц
ухвала

Іменем України

17 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання 02.03.2015 та 17.03.2015 року не зявився хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними повістками, які отримані позивачем 27.02.2015 та 04.03.2015 року відповідно.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторної неявкою позивача.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливо залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в жодне судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Повістки надсилались позивачу за вказаною в позовній заяві адресою, отримувались ним вчасно, заяв та клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, та те, що дана справа перебуває в провадженні значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин та не надав документів, про поважність неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача чи його представника, в звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 401/5021/14-ц
провадження 2/401/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

10.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, приведення розрахунків та висновків суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись :ст.ст.10,11,15,60,61,79,80,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір №234295-CRED від 18.06.2008 року,укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", частково недійсним, а саме на суму 5000.00грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000.00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави на відповідний бюджетний рахунок з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121.80грн.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір в сумі 121.80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6742/15 Справа № 199/3329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 127/1557/15-ц
Провадження № 2-о/127/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.02.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 23.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 450/556/15-ц
Провадження № 2/450/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 березня 2015 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/396/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» як третя особа вказано Пролетарську сільську раду, Олександрійського району про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 26 січня 2015 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агродар ЛТД» (надалі відповідач) про визнання договору оренди землі недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 4,30 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю. Вказує, що договір (без дати укладення) про оренду земельної ділянки він не укладав, невідома особа за нього вчинила підпис. Просить суд вказаний договір оренди визнати недійсним.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляла ОСОБА_2

Відповідач також в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить провести судове засідання без участі представника відповідача.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла ОСОБА_3

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» як третя особа вказано Пролетарську сільську раду, Олександрійського району про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн., та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять доларів та одинадцять центів США) та 155 136,47 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять шість гривень та сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/904/2015 і надати справі № 225/2782/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: