overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1747/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження м. Орджонікідзе Північна Осетія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ) суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 3 713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн. 19 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 446/826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І. при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.03.2015 р. в частині того на чиєму матеріальному утриманні, забезпеченні та вихованні перебуває малолітній ОСОБА_2, оскільки таке для нього є незрозумілим. В судове засідання заявник та іншу учасники процесу не зявились. В силу положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Суд, перевіривши матеріали справи № 446/237/15-ц дійшов висновку, що в роз"ясненні рішення суду необхідно відмовити, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Як вбачається із змісту рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.03.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини, вимоги позивача задоволено в повному обсязі та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: вул. Льонарська, 27, с. Батятичі, Камянка-Бузького району Львівської області. Текст резолютивної частини рішення труднощів для розуміння не викликає, її суть ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 27.03.2015 року в справі № 446/237/15-ц - відмовити. Ухвала про відмову в роз"ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 592/8946/15-ц
Провадження №2/592/2631/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом було встановлено, що спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, що підсвічується копією свідоцтва про одруження.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позовні вимоги стосуються ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Судове засідання відбудеться 16.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 404/1255/15-ц
Номер провадження 2-о/404/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, вказавши заінтересованою особою: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, якою просив визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 1987 року за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Як вбачається із матеріалів заяви місцем проживання заявника ОСОБА_1 та останнім відомим місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто територія Ленінського району м. Кіровограда, а відтак дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 246, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 487/4019/15-ц
Провадження № 2/487/1870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 8:30 год. «12» червня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 467/333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі, так як тотожний позов

уже був розглянутий

19.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївській області О.М. Кірімова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду про вирішення спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Арбузинського районного суду від 10 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено. Визнано дійсним договір купівлі - продажу нерухомості, зареєстрований Южноукраїнським відділом реєстрації товарної біржі «Українська»за № 275042 від 17 травня 2001 р., відповідно якому ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1

Зазначене рішення набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 136/2009/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла спільна заява сторін по справі про призначення подружжю трьохмісячного строку для примирення, яку вони просили розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що прохання сторін узгоджується з положеннями ст. 111 СК України, у зв'язку з чим подружжю слід призначити трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 158 ч.2, 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 404/7808/15-ц
Номер провадження 2-о/404/293/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 травня 2015 року в місті Ялта Автономної республіки Крим народився син ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки шляхом надання копії заяви та додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/638/6505/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк", треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

Встановив:

22.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 23.06.2008 року та зобов'язання реєстраційної служби скасувати запис про іпотеку та запис про заборону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2015 року та 14.12.2015 року повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Уповноважений представник відповідача та треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Від уповноваженого представника третьої особи Опікунської ради, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк", треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа №451/1171/15-ц
Провадження № 2-о/451/65/15
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З акту № 864 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що така була проведена 19.11.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3