УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір «Автопакет», № 096-МКЦ/2007-840, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» видало ОСОБА_6 кредит для придбання автомобіля марки Тоуоtа Саmrу, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 40 500 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком до 12 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 13 вересня 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклало з ОСОБА_7 договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань перед банком по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13 вересня 2007 року.

Крім того, 13 вересня 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклало з ОСОБА_8 договір поруки, відповідно до якого остання поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання зобов'язань перед банком по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за указаним кредитним договором належним чином не виконує, ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на свою користь грошові кошти у розмірі 71 882,27 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 574 554,98 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 71 882,72 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 574 554,98 грн в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Однак із такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір «Автопакет» № 096-МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого останній було надано кредитні кошти для придбання автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 40 500 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком до 12 вересня 2014 року.

За вказаним договором, ОСОБА_7 поручилася за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за цим договором.

Крім того, 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8. укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13 вересня 2007 року.

Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому (або в тій чи інший частині його частині) не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання.

ОСОБА_6 свої зобов'язання перед банком за кредитним договором від 13 вересня 2007 року за № 096-МКЦ/2007-840 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї станом на 13 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 574 554,98 грн, яка складається з: 304 713,46 грн - заборгованість за кредитом; 183 182,45 грн - заборгованість по відсоткам; 54 287,42 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 32 371,65 грн - штраф за порушення умов договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції у порушення ст. 303 ЦПК України не звернув уваги, що у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки.

Допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, тому ухвала суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук А.С. Олійник