overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6171/15-ц
Провадження № 2/750/2229/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» про стягнення неустойки за договором поставки,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» про стягнення неустойки за договором поставки.

Ухвалою судді від 30 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектцентр» про стягнення неустойки за договором поставки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 листопада 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 482/627/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2, 1940 р. н., від 04.06.1963 р. ОСОБА_2 з 01.06.1996 року по 25.11.2014 року працював на КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Дата документу 18.02.2015
Справа № 479/203/15-ц
№ 2/479/131/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 292 грн. 12 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 292 грн. 12 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженого відповідальності «Будівельна компанія «Авангард» про примусове виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 6 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду він отримав 14 січня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженого відповідальності «Будівельна компанія «Авангард» про примусове виконання умов договору, витребувавши її із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №638/4969/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Рижикової (Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 Iванiвни про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Iванiвни, ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича суми заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн., -

в с т а н о в и в:

25.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солiдарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» суму заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збiр в розмiрi по 60,90 грн. з кожного боржника.

30.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй вона просила скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 р. №2-н-361/15.

В обґрунтування вказаної вимоги вказала, що при зверненнi до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з централiзованого опалення i гарячiй водi за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн., стягувачем був пропущений строк позовної давностi, який складає 3 роки. Про винесення судового наказу, вказує заявниця, вона дiзналась при зверненнi в КП «ХТМ» 26.03.2015 р.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №638/17167/14-ц (провадження №2-н/638/361/15) від 25.03.2015 р. за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Iванiвни, ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича суми заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн.

Розяснити Комунальному пiдприємству «Харкiвськi тепловi мережi» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Провадження №2/522/9417/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі-Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання протоколів загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79,81, 88, ст.169, 209, 213-215,218, ЦПК України, ст.ст. 16, 115-116, 203, 215, 334 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» та ТОВ «Сонячна Пальміра» про визнання протоколів загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

18.12.2015
Провадження № 2/161/3876/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради . про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_2. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким зробила розпорядження, що все майно належне їй на момент смерті заповіла їй.

10.12.2014 року вона звернулась із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи права власності на спадкове майно.

Просить суд, визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 листопада 2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (а.с. 5).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку в АДРЕСА_3 та ? частини квартири АДРЕСА_1.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт, яким все майно їй належне на момент смерті заповіла ОСОБА_1 (а.с. 6).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а тому вважаються такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. , 1223, 1258, 1261, 1266, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №: 2/752/1072/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с. 32), в судове засідання призначене на 22.01.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 25.02.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки (а.с.65-67), в судове засідання призначене на 25.02.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 25.02.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 22.01.2015року та 25.02.2015 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/420/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні розглянуті клопотання позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача до розгляду на 28 грудня (26-27 грудня - вихідні дні) 2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 348/2389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 грудня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.