Справа № 185/1111/15-ц
Провадження № 2-о/185/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 липня 2006 року між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В зазначеному договорі купівлі-продажу помилково зазначене її прізвище - замість ОСОБА_1 вказане ОСОБА_1. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу необхідне заявниці для реалізації її права власності на вище вказану квартиру. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища в договорі купівлі-продажу, немає.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 липня 2006 року, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, з'ясувавши позицію заявника і заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 купили в рівних частинах кожний квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5). Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. , зареєстрований в реєстрі за № 2726.

Згідно паспорта серії НОМЕР_1, виданого Павлоградським РО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2013 року (а.с. 4) прізвище заявниці української мовою - ОСОБА_1, російською мовою - ОСОБА_1. В довідці про присвоєння заявниці реєстраційного номеру облікової картки платника податків (а.с. 4) її прізвище також значиться "ОСОБА_1".

Сукупність зазначеного, а саме: співзвучність прізвища заявниці, зазначеного у договорі купівлі-продажу, із прізвищем, що зазначене в її паспорті, однаковість імені та по батькові заявниці в її паспорті та договорі купівлі-продажу, а також однаковість адреси реєстрації заявниці в її паспорті із адресою її проживання, вказаною у договорі купівлі-продажу, все це, а також наявність оригіналів документів у заявниці підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу від 27.07.2006 року квартири АДРЕСА_1, дійсно належить заявниці ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.07.2006 року прізвище заявниці "ОСОБА_1" містить помилку, яка виникла через невірний переклад прізвища на українську мову, тоді як вірно "ОСОБА_1".

У зв'язку з тим, що прізвище заявниці в паспорті не збігається з її прізвищем у договорі купівлі-продажу квартири, заявниця позбавлений можливості реалізувати своє право власності на майно.

Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй договору купівлі-продажу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. , зареєстрований в реєстрі за № 2726.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Боженко