overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, за касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 609/1067/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1708 від 17.08.2015 року 61 сесії 6 скликання Шумської міської Ради, визнання права на приватизацію, зобов»язання передати у приватну власність жилого приміщення в гуртожитку.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повної частини відкласти до 23 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» , Положенням про порядок передачі квартир/будинків/ , жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства Українивід 16 грудня 2009 року N 396 , ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати незаконним та скасувати п.2 рішення № 1708 від 17.08.2015 року 61 сесії 6 скликання Шумської міської Ради « Про розгляд заяви від 23.07.2015 р. № 278 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 В.К.» щодо відмови в передачі у приватну власність житлових кімнат в гуртожитку по вул. І.Франка 1 А.

Визнати за ОСОБА_1 , який проживає в гуртожитку, що в м. Шумськ вул. І.Франка, 1 А Тернопільської області право на приватизацію житла в гуртожитку по вул. І.Франка 1 А.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною тіткою, тобто сестрою його батька ОСОБА_4, померлого 25.01.2013 р.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/545/15-ц
Провадження№2/0274/637/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/545/15-ц за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 703/5792/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

28 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 248 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 370 грн. 40 коп.

Боржник, одержавши 13 жовтня 2015 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 07 жовтня 2015 року, у поданій 19 жовтня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 28 вересня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 248 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 370 грн. 40 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором за звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ліквідатор АКБ «Європейський» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва направлено на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі,проте 5 лютого 2015 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

9 лютого 2015 року на адресу апелента повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року,проте на адресу суду 20 лютого 2015 повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з конвертів з поштовими відправленнями, уповноважена особа Банку неодноразово викликалася для їх вручення, проте жодного разу не з'явилася, що свідчить про недобросовісне користування своїми правами.

За час знаходження справи в Апеляційному суді м. Києва апелянт з матеріалами справи не знайомився, рухом справи не цікавилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/154/2015 .
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.12.15 Провадження 2-сз/235/42/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1754,67 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачу ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто.

18.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1754,67 грн. сплачено 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/6489/15-ц
Провадження № 2/727/1945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 65052 грн. 75 коп. за кредитним договором № SAMDN8707 від 04.12.2013 року та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7675/15-ц

Пров. №2/668/3616/15

01.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання відповідача про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місце знаходження його є м. Одеса, а участь в судовому засіданні потребує подолання представником значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 22.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/248/15-ц
Номер провадження 2/585/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 січня 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Справа № 212/1095/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, де вона просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- заявником не зазначено заінтересовану особу у справі із зазначенням адреси її місцезнаходження,

- у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу,

- не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. з долученням оригіналу платіжного документу,

- не додано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт