overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1071/15-ц
Провадження № 2/646/603/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу.

03.03.2015р. позивач звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову, в якій зазначила, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача на відмову від позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі прав на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України)

Позивач, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене через Червонозаводський суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 285/431/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

18 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року

по справі за скаргою Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія імені Лесі Українки-школа І ступеня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Загурської Юлії Валеріївни щодо опису і арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 357/8282/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Представник відповідача в відкритому судовому засіданні заявив клопотання про виклик експерта по справі ОСОБА_5 для роз'яснень по висновку експертизи № 917 від 17.10.2014 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної по даній справі.

Відповідач клопотання представника підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Суд, з'ясувавши думку представнка позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, експертизи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки представник зазначив про які конкретно пояснення може надати експерт ОСОБА_5

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника позивача про виклик есперта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 53 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про виклик експерта, задовольнити.

В судове засідання на 04 березня 2015 року о 10 год 00 хв в залі суду № 4 за адресою вул. Першотравнева 4а, м. Біла Церква, викликати судового експерта СТКЗР Білоцерківського МВ ОСОБА_5 (місцезнаходження вул. Привокзальна, буд. 3а, м. Біла Церква) щодо роз'яснень по висновку експертизи № 917 від 17.10.2014 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної по справі № 357/8282/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 591/5974/14-ц
Провадження № 6/591/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

За заявою ТОВ Сумитеплоенерго 28.08.2014 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, але в судовому наказі допущена описка і не зазначене повне місце проживання боржника: замість АДРЕСА_1 вказано м. Суми вул. Охтирська, 19

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в наказі Зарічного райсуду м. Суми від 28 серпня 2014 року у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказавши в ньому точне місце проживання боржника - АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/243/939/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-45 год. 02 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа № 645/4667/15-ц
Провадження № 2/645/1634/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування житлом, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому просить суд визнати за ним та за ОСОБА_2 (за кожним окремо) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та визначити порядок користування спірною квартирою між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як співвласниками квартири.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки для визначення порядку користування житлом необхідно попередньо визначити розмір часток його співвласників, вважаю, що спільний розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, у звязку з чим їх необхідно розєднати, виділивши у самостійне провадження вимоги щодо визначення порядку користування житлом.

Позовна заява в частині визнання права власності не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, яка має відповідати дійсності.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Крім того, заявляючи вимоги в інтересах ОСОБА_2, позивач не надав документів, які посвідчують його повноваження на представництво інтересів останнього.

Крім того, необхідно надати один екземпляр копії позовної заяви з додатками (для третьої особи).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 126 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги та виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову майнового характеру та відповідної доплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, з врахуванням вже сплаченої суми; надання документів, які посвідчують повноваження позивача на представництво інтересів ОСОБА_2; надання копії позовної заяви з додатками .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №353.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 26 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 26.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження 1-в/168/12/15
Справа № 168/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 Олексадра Петровича в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 Олексадра Петровича в праві виїзду за межі України,

Судове засідання призначити на 19.03.2015р. на 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/411/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 2013 по 2014 рік, і в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судове засіданні сторони не з'явилися, позивач подала заяву до суду, в якій підтримала позов повністю, просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач подав заяву до суду, в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Умані Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий А.В. Пархета
У Х В А Л А

Справа № 184/373/15-ц

Номер провадження 2-о/184/42/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровській області «про усиновлення неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровській області «про усиновлення неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-00" годині на „18" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ними копій ухвал і заяв з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УхвалА

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі із спільної часткової власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу (№ 712/14186/14-ц; провадження № 2/712/3137/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 226/531/15-ц
Справа № 2/226/442/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про стягнення невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про стягнення невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про стягнення невиплаченої при звільненні працівника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.45 годин 03 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка