overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3857/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7387 грн. 23 коп.

Разом з заявою, представником заявника подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року заява про видачу судового наказу залишена без руху,

оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»судом було надано строк до 23.11.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана під розписку представником заявника 06.11.2015 року, що підтверджується копією розписки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 17.12.2015 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/1015/15

Справа №289/2045/15-ц

24.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до Радомишльська міська рада про визнання права на спадщину та перерозподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину та перерозподіл майна.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 померлого 04.02.2015 року у віці 65 років в м.Радомишль Житомирської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, Радомишльська міська рада до Радомишльська міська рада про визнання права на спадщину та перерозподіл майна.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_1 померлого 04.02.2015 року у віці 65 років в м.Радомишль Житомирської області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7611/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування цйого державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування цйого державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/462/15-ц
номер провадження 2/511/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 3 від 10.06.2013 року в сумі 23809,16грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 12.03.2015 року на 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 159/675/15-ц
Провадження № 2/159/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як дружини, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293,ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_4
Справа №: 671/2002/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 26.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження № 6/742/29/15
Єдиний унікальний № 742/4726/14
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Н.О. Лень про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Лень Н.О. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Лень Н.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7266/15 Справа № 199/5889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Багно Юрія Володимировича про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 643/3064/15-ц
Номер провадження 2-н/643/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2010 року по 31.01.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачаєтьсяспір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.01.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданихдокументіввбачаєтьсяспір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Марченко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2175/2015 Справа № 641/8112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість у розмірі 11468,25 грн. за кредитним договором від 08.09.2014 року та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7516/15

№ 2-сз/183/56/15

18 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

В даний час до суду звернулась ОСОБА_1, з заявою в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 653,65 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 653,65 гривень сплачений нею за квитанцією № 0.0.469155270.1 від 30 листопада 2015 року в Пятихатському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041 в сумі 653,65 гривень (шістсот пятдесят три гривні пятдесят три копійки), сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

Справа №377/1089/15-ц

Провадження №2-о/377/21/15

18 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - судді Орла А.С., народних засідателів Єжової Т.В., Рубана Ю.А., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

заявника ОСОБА_1;

його представника ОСОБА_2;

заінтересованої особи ОСОБА_3;

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з названою заявою, у якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи заяву тим, що вона за станом здоровя не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також заявник просив призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За правилами ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 145, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

На вирішення комісії експертів поставити наступне питання.

1.Чи страждає ОСОБА_5 на психічні розлади, які позбавляють її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали,

матеріали справи, оригінали медичних документів ОСОБА_5 та підекспертну особу.

Висновок експертів направити до Славутицького міського суду Київської області.

Зупинити провадження у справі до одержання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя цивільну справу за № 264/2973/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова