Справа № 2029/2-1870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування арешту та заборони, як були накладені 17.10.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

В судове засідання по справі учасники судового розгляду не з»явились, проте відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подану заяву ОСОБА_2, вважає що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд, який розглядає справу може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

30.10.2013р. судом першої інстанції було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 30.10.2013 року змінено частково, встановлено нікчемність посвідченої 03.01.2004р. приватним нотаріусом ОСОБА_11 довіреності від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3, встановлено нікчемність договору від 04.02.2004р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 щодо купівлі-продажу квартири № 2 по бул.С.Грицевца, будинок № 8 в м.Харкові, вирішено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 вищезазначену квартиру та виселити ОСОБА_5 з даної квартири.

Оскільки, за рішенням суду апеляційної інстанції визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири № 2 по бул.С.Грицевца, будинок № 8 в м.Харкові і право власності на спірну квартиру передано позивачці ОСОБА_1, то на даний час у суду не має підстав для продовження вжитих заходів забезпечення позову.

Оскільки, ухвалами суду від 01.07.2011р., 07.05.2012 р. та 16.04.2013р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт , заборону на відчуження та заборону на вчинення інших дій щодо квартири № 2 по бул.С.Грицевца, будинок № 8 в м.Харкові, то за відповідними заявами представників позивача ОСОБА_1 ухвалами суду від 10.04.2014р. та від 13.05.2015р. дані заходи забезпечення позову було скасовано.

В своїй заяві від 22.05.2015р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати арешт та заборону, яка була накладена 17.10.2012р.

Однак, матеріали справи не містять жодних судових документів, щодо розгляду судом 17.10.2012р. будь-яких питань з приводу забезпечення позовних вимог, накладення арешту чи заборони по даній цивільній справі. Жодних судових засідань на 17.10.2012р. по даній справі взагалі не призначалось та не проводилось.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

02.06.2015