Справа № 153/1073/14 Провадження № 22-ц/772/1806/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 28Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Матківської М.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача Домбровської Людмили Василівни на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року в справі за позовом

релігійної громади Свято-Успенської церкви Московського Патріархату до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та повернення залишків невикористаного майна, -

встановила:

В червні 2014 року релігійна громада Свято-Успенської церкви Московського Патріархату, в особі Домбровської Людмили Василівни, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати договір укладений між нею та ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у квітні 2012 року Домбровська Л.В. від релігійної громади Свято-Успенської церкви Московського Патріархату уклала усну угоду з ОСОБА_3 про виготовлення останнім металевих решіток на вікна для храму. На виконання вказаних робіт 13.04.2012 року релігійною громадою було закуплено металу на загальну суму 7898 грн. У травні 2012 року на суму 725 грн. 90 коп. У червні 2012 року на суму 1345 грн. 90 коп. 12.07.2012 року додатково придбано матеріалу на 1565 грн. 31 коп., що підтверджується квитанціями і видатковими накладними. За роботу ОСОБА_3 передана оплата в сумі 6500 грн.

01.03.2013 року з відповідачем погоджено виготовлення воріт для храму, для чого придбано металу на суму 3912 грн. 97 коп. Ціна виконання роботи визначена сторонами в сумі 10000 грн., з яких 4000 грн. складали витрати підрядника на кований матеріал, а 6000 грн. плата за виконану роботу. Вказана робота мала бути виконана до Нового року, проте відповідач, посилаючись на зайнятість та складність поставленого завдання, не виконав повністю взятого на себе зобов'язання до тепер.

Загалом за виконані роботи відповідачу сплачено 5500 грн. З наданих 4000 грн. на придбання кованих елементів використано 1699 грн., решта самовільно відібрана відповідачем в фонд плати за художній характер роботи. Підстав для зміни мети зазначеної суми не було, адже предмет договору становить виготовлення конкретних виробів: гратів, козирка та воріт, а про художній характер виробів мови не йшлося.

Позивач вважає, що з боку відповідача вбачається одностороння зміна умов договору, зумовлена недобросовісними мотивами, що не може призвести до настання бажаних ним правових наслідків у формі зміни структури ціни робіт в бік завищення оплати за виконану роботу.

Після проведення перерахунку щодо визначення співвідношення закупленого та фактично використаного металу під час виготовлення обумовлених договором підряду предметів, зміст якого відображений в Акті обміру використаного матеріалу, встановлено, що відповідачем не повернено металевого матеріалу на суму 8607 грн. 12 коп.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просила зобов'язати відповідача повернути матеріал, не використаний під час виконання підрядних робіт на загальну суму 2232 грн.. Залишок металу нарахований без урахування технічних відходів, які можуть складати від 1,5 до 10 відсотків, які представник позивача просить врахувати на розсуд суду.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши на те, що відповідач виготовляв ковані вироби для церкви на прохання священнослужителя. Використаний був весь матеріал, деякі речі відповідач доповнював власним матеріалом. Невикористаного матеріалу у нього не залишилося, а лише відходи. Не було враховано, що задні ворота, арки і дві хвіртки відповідач також виготовив для церкви із металу. Вартість виконаних робіт є більшою ніж та, що була оплачена. Частину роботи ОСОБА_3 виконав безкоштовно, як благодійність для церкви.

З підрахунками представника відповідача не погоджується. Відсутні відомості про кількість переданого відповідачу матеріалу.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача Домбровська Л.Д. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам законності та обґрунтованості у формі, обумовленої упередженою оцінкою доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, а також матеріального права у формі застосування закону, який не підлягає застосуванню, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позову, районний суд виходив з того, що усний договір підряду, який був укладений між Релігійною громадою Свято-Успенської церкви УПЦ МП та ОСОБА_3 в 2012 році, повністю виконаний в квітні 2013 року, тобто дія цього договору закінчилася повним виконанням підрядних робіт відповідачем та прийняттям виконаної роботи позивачем.

Оскільки дія договору закінчилася, суд не має підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору підряду.

Представник позивача не надала суду жодних належних і допустимих доказів які б свідчили про чіткий зміст зобов'язань між позивачем та відповідачем, про обсяг її повноважень, пов'язаних із укладанням договору підряду в 2012 році, а тим більш про існування залишків металу у відповідача, як позивач вважала, обсяг і кількість якого ніяким чином не фіксувалися за спільною згодою позивача і відповідача. Зокрема актами здачі-приймання металу (металевих виробів), виконаних робіт тощо.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими, Відсутні підстави для задоволення кожної із заявлених позовних вимог.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що в 2012 році між релігійною громадою Свято-Успенської церкви Московського Патріархату та ОСОБА_3 було укладено усну угоду на виготовлення відповідачем металевих решіток, козирка та воріт для храму з матеріалу замовника. Укладений між сторонами договір був повністю виконаний сторонами в квітні 2013 року встановленням воріт в храмі.

Даним обставинам відповідають правовідносини договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Позивач просив розірвати договір підряду з підстав односторонньої зміни умов договору відповідачем у формі зміни ціни роботи в бік завищення оплати за виконану роботу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем не було доведено таких істотних відступів у роботі відповідача від умов договору підряду, що відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України є підставою для замовника вимагати розірвання договору.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним виконані вимоги ч. 1 ст. 853 ЦК України щодо негайної заяви підрядникові про відступи від умов договору при прийнятті роботи, а тому позивач, як замовник, втратив право посилатися на відступи від умов договору підрядником.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позивача, за якими він просить зобов'язати відповідача повернути матеріал, не використаний під час виконання підрядних робіт, на загальну суму 2232 гривні, без врахування технічних відходів, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту передачі відповідачу й отримання останнім матеріалів в кількості та найменуванні, що зазначені релігійною громадою в позовні заяві. Не надано доказів того, що за встановленими договором підряду нормами витрат, що передбачено ч. 2 ст. 840 ЦК України, залишки матеріалу в такій кількості та найменуванні підлягають поверненню підрядником.

Посилання апеляційної скарги на те, що правовідносини за договором підряду між сторонами тривають, оскільки за наявності частини не виконаної роботи не може вважатися належним виконанням, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами та встановленими в суді обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача Домбровської Людмили Василівни відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Матківська М.В.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.