overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2791/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання факту проживання однією сім"єю та права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання факту проживання однією сім"єю та права користування житловим приміщенням.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України, п. 1 ст. 114, ЦПК України, та ЗУ "Про судовий збір".

Згідно із положенням п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивачем не подано документів відносно права власності на квартиру, а саме хто є власником чи квартиронаймачем, також не додано технічну документацію на квартиру, відсутня форма - 3, та не зазначено ступінь рідства.

Зокрема в позовній заяві відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання факту проживання однією сім"єю та права користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк три дні з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа №: 272/143/15-ц
Провадження № 2/272/174/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.03.2015

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,суд,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сімї,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сімї,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 18 травня 2015 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,надати сторонам строк на примирення до 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/4311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс» та Управління держкомзему у м.Чугуїв про визнання права власності на земельну частку,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс» та Управління держкомзему у м.Чугуїв про визнання права власності на земельну частку.

13.01.2015 р. у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс» та Управління держкомзему у м.Чугуїв про визнання права власності на земельну частку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 706/209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву до про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.03.2015 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8969/14-ц
Провадження № 2-п/520/75/15
УХВАЛА

11.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Алієв ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Алієв ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задоволені.

06 березня 2015 року представник відповідача - старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Алієв ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по заяві на 30 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2287/14-ц
провадження № 2/632/21/15

У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
18 березня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

19 лютого 2015 року до військової частини НОМЕР_1 м. Васильків, Київської області був надісланий запит відносно того, коли і в який найближчий час відповідач ОСОБА_2 щодо існування причин зупинення провадження по справі та його можливості бути присутнім у судовому засіданні.

17 березня 2015 року з військової частини НОМЕР_1 м. Васильків, Київської області надійшло повідомлення про те. що даний військовослужбовець досі знаходиться в постійній бойовій готовності та перебуває на посаді старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби і авіаційної ескадрильї. У зв`язку з цим унеможливлюється його присутність в судовому засіданні по справі. Але зважаючи, що даному військовослужбовцю запланована чергова відпустка на 30 діб, доцільно призначити розгляд справи в період з 30.03.2015 року по 15.04.2015 року, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

19.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/227/15-ц, п/с 2/174/149/2015 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.03.2015р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м .Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » , м. Житомир вул. Фещенко - Чопівського , 35 , про визнання неправомірним перерахунку оплати вартості природного газу ,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » , м. Житомир вул. Фещенко - Чопівського , 35 , про визнання неправомірним перерахунку оплати вартості природного газу .

17.12.2014 року позов було задоволено частково , при ухваленні рішення судом не було вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору .

26.01.2015 року , відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду , справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат .

Представник позивача в судове засідання не з? явився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з? явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки до суду , тому суд приймає рішення про розгляд справи без участі сторін .

Судом встановлено , що при винесенні рішення помилково не було вирішено питання стягнення з відповідача судового збору , оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду в порядку п.10 ч.5 Закону України « Про судовий збір » .

На підставі наведеного , керуючись : ст.88 , п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » , м. Житомир вул. Фещенко - Чопівського , 35 , судовий збір в розмірі 243,60 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 314/942/15-ц
Провадження № 2/314/479/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву СТ Строитель до ОСОБА_1, Михайлівської с/ради Вільнянського району Запорізької області , третьої особи: відділ Держземагенства у Вільнянському району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою , шляхом визнання незаконним рішення про приватизацію земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/942/15-ц за позовом СТ Строитель до ОСОБА_1, Михайлівської с/ради Вільнянського району Запорізької області , третьої особи: відділ Держземагенства у Вільнянському району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою , шляхом визнання незаконним рішення про приватизацію земельної ділянки , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4475/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровоградське міське управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 234/594/15-ц
Провадження № 2/234/1165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/466/15-ц
Провадження № 2/538/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 26 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/908/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

У наданий апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за апеляційний розгляд апеляційної скарги банку на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.03.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль