overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/224/15-ц
Номер провадження № 2/197/232/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 19 березня 2015 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа №428/4050/15-ц
Провадження №2/428/1465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2015 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. ст. 119 -120 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2015 р. позивачем у наданий йому строк було усунено зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 липня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/2596/15-ц
Номер провадження 2-н/643/665/15
УХВАЛА

17.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3767,44 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №: 671/386/15-ц
Провадження № 2/671/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 428/4481/15-ц
Провадження №2/428/1599/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- викласти позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК, оскільки її зміст не зрозумілий.

В заяві оспорюється якість встановлених позивачу балконних пластикових конструкцій, в резолютивної частині позову оспорюється договір оферти з АТ «ОСОБА_3 Капітал», у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк».

- надати копію договору АБ «ОСОБА_3 Капітал» яку можливо прочитати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправитии недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження №2/331/476/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Предявлена заява ухвалою суду від 23 січня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач не отримав конверт з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 04.02.2015 року, а отже зазначені недоліки позовної заяви у встановлений законом пятиденний строк позивач не усунув, тому відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, 18.06.1985 року народженя, сплачений судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки відповідно до квитанції № 6 від 16.12.2014 року, з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

10.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від м. Києва від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити відповідні дії повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків.

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 18 лютого 2015 року подала клопотання, яке містить прохання скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_2 на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, не подала до суду апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, в поданому клопотанні не відображено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи тощо.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що на сьогодні скарги у ОСОБА_2 не має. В чому полягає порушення судом конституційних прав ОСОБА_2 в поданому клопотанні не зазначено.

За відсутності апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала б вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для визнання поданої апеляційної скарги (клопотання) неподаною та її повернення.

Керуючись ст.295, ч.2 , ч. 6 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за її позовом до Служби безпеки України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги до цього суду протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3920/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 166/244/15-ц
провадження № 2/166/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.03.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.
У х в а л а

09 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за № 490/14904/13-ц (2/490/1221/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 309/775/15-ц
Провадження № 2/309/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого продовжити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 померлої 31 травня 2014 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „12 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/286/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 31 березня 2015 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3297/14-ц
провадження № 2/632/81/15
18 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідача відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті »Урядовий кур*єр», однак відповідач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1622/15-ц
Провадження № 4-с/0182/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» по скарзі Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Енергоресурси» (далі ПрАТ «Енергоресурси»), в якій вони просять скасувати постанову про накладення штрафу від 27.02.2015 року, винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС НМРУЮ) ОСОБА_1

Одночасно скаржник подав клопотання про зупинення виконавчого провадження № 46373916 з виконання виконавчого листа № 8771, виданого 02.02.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів і підготовки персоналом ПрАТ «Енергоресурси» з 02.09.2013 року, винесену заступником ВДВС НМРУЮ ОСОБА_1

Як вбачається з поданих матеріалів, ПрАТ «Енергоресурси» було подано скаргу на дії державного виконавця з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів і підготовки персоналом ПрАТ «Енергоресурси».

24.02.2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Багровою А.Г. було відкрито провадження за даною скаргою.

Враховуючи, що питання про виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів і підготовки персоналом ПрАТ «Енергоресурси» знаходиться на розгляді іншої судді, суд вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергоресурси» в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3