overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл домоволодіння і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування частини будинку, про визнання права на частку домоволодіння, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року, первісний позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 166/500 частин, що становить 33,2 відсотки спірного домоволодіння у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8. В решті вимог позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 та її двома дітьми право власності на 249/500 частин, що становить 49,8% спірного домоволодіння у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8. В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл домоволодіння і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування частини будинку, про визнання права на частку домоволодіння, реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2014 року було ухвалено судове рішення, в якому заявлені вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" були задоволені.

03.07.2014 року було видано виконавчі листи якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту у сумі 305425,70 грн., третейський збір у сумі 3454,26 грн., та судові витрати пов`язані з зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Проте, у вказаних виконавчих листах було допущені описки, а саме: невірно зазначено вулицю проживання Відповідачів..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, а саме:

- Зазначити у виконавчих листах місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7259/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2317/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/2741/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 позивач звернулась в суд з вимогами про визнання за нею в порядку спадкування після смерті 17 вересня 1998 року ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, розташований по вул. Шевченка, 10 в с. Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про дослідження в судовому засіданні спадкової справи, з якої можна встановити, що позивач одна прийняла спадщину, що право власності на житловий будинок не зареєстроване, що заповіту спадкодавець не складав та інші обставини, які мають істотне значення для справи.

За правилами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 спадкова справа №88 за 1999 рік після смерті 17.09.1998 ОСОБА_5 направлена на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів є обґрунтованим оскільки у нього є складності в отриманні доказів, якими він обґрунтовує позов.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного держаного нотаріального архіву спадкову справу № 88 за 1999 рік (або належним чином завірену її копію в повному обсязі) після смерті ОСОБА_5, який помер 17 вересня 1998 року в с. Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Спадкова справа має бути надана суду до 11.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 456/2241/15-ц
Провадження № 2/456/1079/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового рзгляду

"29" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 11 007 (одинадцять тисяч сім) гривень 98 коп..

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Під час підготовки справи до судового розгляду 29.05.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 12.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/220/15-ц

Провадження №2-о/377/7/15

25 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до суду зазначену заяву про надання їй права на шлюб до досягнення встановленого законом шлюбного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає загальним вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 234, 235 цього Кодексу та ст.. 23 СК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку окремого провадження в цивільному судочинстві.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу заінтересованих осіб копії заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 3 березня 2015 року о 14 годині з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/6947/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені

13.07.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області від 03.08.2015 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено та вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у розмірі 1827,00 грн. Також Встановлено строк апелянту в пять дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В звязку неотриманням ані ОСОБА_2, ані його представником ОСОБА_3 ухвал суду від 03.08.2015 року (кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання»), ухвали було потворно надіслано ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 отримала 31.10.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконала та не сплатила судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 645/1606/15-ц
Провадження № 2/645/1084/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», подану через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 9 квітня 2015 року о 15 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», подану через свого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 30 квітня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 159/5680/13-ц
Провадження № 2-зз/159/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 07.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ковельської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

17.12.15 р. заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5