overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2501/15-ц
№ 2/207/1206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/7017/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/1816/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 30.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 січня 2015 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 161/2586/15-ц
Провадження № 2/161/1497/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою судді Кихтюк Р.М. від 15.01.2015 року була залишена без руху та позивачу надано термін на усунення недоліків.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід відмовити за даною підставою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №487/8520/13-ц 16.02.2015
Провадження №22-ц/784/531/15
У х в а л а

16 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
справа № 200/6971/14-ц 15.07.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

15 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу та направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03 липня 2015 року справа була повернена на адресу суду разом із висновком судової автотехнічної експертизи №4214/4215-14 від 12.05.2015.

Керуючись ст..117, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 14 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 542/215/15-ц

2о/542/21/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Судівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки ,

в с т а н о в и в :

23.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 у 2006 році перенесла операцію, після чого захворіла на психічне захворювання. В даний час стан її значно погіршився.

Для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/200/15-ц
провадження № 6/691/8/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Із матеріалів подання вбачається, що в провадженні відділу ДВС Городищенського РУЮ перебуває виконавче провадження від 14.11.2014 року, з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду, виданого на підставі постанови суду від 24.04.2013 року за результатами розгляду адміністративної справи № 823/971/13-а за позовом УПФ України в Городищенському районі до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судового рішення в адміністративній справі, повинні вирішуватися у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, що узгоджується з розділом V КАС України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Однак, головний державний виконавець відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, керуючись нормами цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 375 ЦПК України, що відноситься до розділу 6 цього Кодексу.

Розділ 6 ЦПК України, передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи, що подання не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено порядок вирішення питань, повязаних із виконанням судового рішення у адміністративній справі, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, на протязі пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1847/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частину у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частину у спадщині.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 19.11.2015, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Копію ухвали від 19.11.2015 ОСОБА_1 отримала, однак не усунула недоліки, зазначені в ній.

Відповідно ч. 2, 4 -5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частину у спадщині, повинна бути повернута позивачеві і вважатися не поданою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на обовязкову частину у спадщині, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/2812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1039грн. 99коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1039грн. 99коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/2812/15-ц рік за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1039грн. 99коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 740/780/15
Провадження № 2/740/333/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою настоятеля Римсько-католицької громади м.Ніжина Бугаєнка Юрія до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити земельний сервітут, згідно якого передати у платне чи безоплатне користування частину земельної ділянки під АДРЕСА_1, яка передана у користування на правах оренди приватному підприємцю ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення ст. 119 ЦПК України у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами, а саме:

-в позові не зазначені відомості щодо правового статусу римсько-Католицької Церкви;

- не зазначені відомості, чому саме позивачем є фізична особа, а вимоги за позовом стосовно Церкви;

- не зазначені відомості, кому саме слід встановити земельний сервітут, його межі і на яких умовах;

- не зазначені відомості, чи були звернення до органів місцевого самоврядування щодо встановлення бажаного сервітуту.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву настоятеля Римсько-католицької громади м.Ніжина Бугаєнка Юрія слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву настоятеля Римсько-католицької громади м.Ніжина Бугаєнка Юрія до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4211/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"11" грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу та не конкретизовано пункт перший позовних вимог щодо відібрання дітей.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2015р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. (за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди) до 24.12.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 645/9350/13-ц
Провадження № 6/645/112/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 645/9350/13ц від 22.07.2014 року, що був виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття .

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на „5 травня 2015 року о „15 годині „00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко