РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Юшко С.І.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - адвоката Шеруди О.П.

представник третьої особи - Подкаури О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2009 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою - ОСОБА_3, актовий запис № 957.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісні характери та різні погляди на життя , що призводило до постійних сварок. Відповідачка звинувачувала його у малих заробітках та мало часу перебуваю вдома. Крім того, відповідачка постійно зловживає алкогольними напоями у зв'язку з чим перебувала на лікуванні у наркодиспансері. Спільне господарство не ведуть, не проживають разом. Збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим.

Заперечує, щоб син проживав з матір'ю, оскільки дитина постійно проживає з ним, відвідує садочок, який знаходиться поряд з будинком його проживання. Під час хвороб сина перебуває з ним на лікарняному. Однак на початку грудня відповідачка забрала сина до себе по місцю свого проживання , забороняє йому бачитися з сином та його утримувати. Погрожує взагалі розлучити із сином.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 29 липня 2009 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 957.

Після розлучення сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив задовольнити. Пояснив, що проживають окремо, примирення неможливо. З грудня 2014р. син проживає з матір'ю, яка не забороняє йому з січня 2015р. бачитися з сином та приймати участь в його вихованні. Вважає, що сім'я розпалась з вини відповідачки, яка вживала спиртне, та мало уваги приділяла дитині.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково не заперечила проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'я розпалась та примирення не можливе, тому шлюб слід розірвати. Підтвердила , що в сім'ї часто виникали сварки через недостатність коштів. Психологічне виснаження призводило до втрати свідомості, заперечила, що зловживала спиртним. Крім того, заперечила проти залишення дитини на проживанні з батьком. Пояснила, що не чинить перешкод у спілкуванні батька з сином, та надалі немає наміру перешкоджати цьому.

Представник органу опіки та піклування суду пояснила, що виступаючи в інтересах дитини за доцільне залишити малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання з матір'ю, ОСОБА_3 На обліку в наркодиспансері ОСОБА_3 не перебуває . Дитина прив'язана до обох батьків, любить їх.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 957

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що сторони працюють, за місцем роботи характеризуються позитивно: довідка «Рівненського ОПТД» № 23 від 14.01.2015р., характеристика Рівненської облводоканалу за вих..№ 56 від 14.01.2015р.

Листками непрацездатності підтверджується, що з малолітнім ОСОБА_6 перебував на лікарняних ОСОБА_1.

За висновком органу опіки та піклування № 08-353 від 27.02.2015р. вважають за доцільне залишити малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проживання з матір'ю, ОСОБА_3

Малолітній ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зареєстрована в кв.АДРЕСА_2 згідно довідки № 0089 від 13.01.2015р. , виданої ЖКП «Західне».

З оглянутої судом довідки, виданої КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 105 від 27.01.2015р. вбачається, що 17.11.2014р. за викликом швидкої допомоги була надана медична допомога ОСОБА_3, якій після огляду було встановлено діагноз: епілептична хвороба, стан після судом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 проходила курс лікування в стаціонарному наркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» з 17.11. по 01.12.2014р., діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з судомами, лист № 324 від 02.02.2015р.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що сім'ю ОСОБА_3 знає давно, протягом останніх 6 років знає ОСОБА_3. В квартирі сторін бувала часто, їй відомо що на лікарняному з дитиною був батько. ОСОБА_3 дозволяла собі вживати спиртне, часто на придбання якого брала у неї гроші в борг. Тато і бабуся займаються дитиною між ними хороші відносини. Вважає, що дитину мають виховувати мама і тато разом.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 був його підлеглим, працював водієм. Йому відомо, що позивач займався сином, перебував з дитиною на лікарняних. В даний час ОСОБА_1 працює водієм на ЗІЛу-130, працює по 12 годин.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що влітку 2012р. та 2013р. ОСОБА_3 разом з сином відпочивала в них. В період перебування у них дозволяла собі проводити час з незнайомими компаніями, вживала спиртне, залишала дитину з нею.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_3 жила у них. До відповідачки приходила в гості сестра, яка завжди приносила з собою спиртне. Вказала, що ОСОБА_3 після виходу на роботу невістка почала приходити в нетверезому стані, змінилася на обличчі, схудла, іноді прокапувала її вдома. Вважає, що дитину необхідно залишити проживати з батьком у них.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_3її сестра, їй відомо в сім'ї сестри були проблеми з коштами, яких завжди не вистачало, брала кредити. Підтвердила, що 17.11.2014р. після роботи ОСОБА_3 стало погано, викликали швидку допомогу. Їй не відомі факти, щоб сестра зловживала спиртним.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що діти ОСОБА_3 доглянуті, вдома наготовлено. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що у неї з чоловіком та свекрухою непорозуміння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що 17.11.2014р. по 01.12.201р. ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в наркодиспансері після 2 судомних нападів, які сталися вдома. Були дані, що напередодні ОСОБА_3 вживала спиртне. Їй було встановлено діагноз -інтоксикаційна енфифалопатія, судомний синдром. Пройшла курс лікування, стан покращився, стала спокійна, врівноважена, працює. На обліку не перебуває, на даний час на облік може бути постановлена особа лише за її бажанням. Такий стан у ОСОБА_3 міг виникнути внаслідок психоемоційного збудження, яке було приглушене , виснаження нервової системи. Раніше ОСОБА_3 в поле зору не потрапляла. Вважає, що це ситуативна проблема.

Таким чином, судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружні стосунки припинені і не відновлювалися. Між сторонами відсутні почуття любові, взаєморозуміння. Примирення не можливе оскільки взаємної волі сторін на спільне проживання немає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Судом встановлено, що з грудня 2014р. малолітній син сторін проживає з матір'ю, яка не чинить перешкод у спілкуванні з батьком дитини.

Згідно з ст.141 СК України , м ати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

На підставі достовірно встановлених судом доказів, суд прийшов до висновку, що відповідачка має постійне місце роботи та отримує дохід у виді заробітної плати, мало місце вживання спиртних напоїв, проте судом не встановлено, що воно має систематичний характер, доказів аморальної поведінки відповідачки, яка може зашкодити розвиткові дитини, судом не встановлено.

Тому , оцінивши в сукупності досліджені судом достовірні докази, суд прийшов до висновку, що в позові в частині залишення дитини на проживанні з батьком слід відмовити та залишити дитину надалі на проживанні з матір'ю ОСОБА_3, що не позбавляє ОСОБА_1 права на участь у вихованні дитини як батька, який проживає окремо від дитини, та зобов'язує ОСОБА_3, з якою проживає дитина, не чинить перешкоди батькові в участі у вихованні дитини.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112, 115 ,141-161, СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 липня 2009 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 957, розірвати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині залишення неповнолітнього сина ОСОБА_6, 04.11.2010р.н. на проживанні з батьком, та залишити дитину надалі на проживанні з матір'ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас