overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1297/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 20 хвилин 31.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 428/4894/15-ц
Провадження №2/428/1746/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 641/740/15-ц
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши позовну ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №6/4/38/2008/840-К/062 від 31.07.2008 року.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підписана представником позивача із зазначенням дати її подання, а саме 19 грудня 2015 року.

В матеріалах цивільного позову, що надійшов до суду мається довіреність, яка уповноважує представника позивача представляти інтереси ПАТ КБ «Надра», строк дії якої до 27.12.2014 року.

Проте Цивільний позов надійшов до суду та був зареєстрований відповідно до штампу вхідної кореспонденції 30 січня 2015 року.

Тобто, на час надходження цивільного позову до суду, строк дії довіреності яка уповноважую представника позивача ОСОБА_3 приймати участь при розгляді цивільної справи сплив, що в свою чергу перешкоджає відкриття провадження за вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У звязку з наведеним Суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для вищевказаних усунення недоліків строком на 5 (пять) днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мельник
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/373/15-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/113/15-ц
Пр.№2-н/168/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши заяву ПАТ Волиньобленерго в особі Старовижівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Вимога про видачу судового наказу, передбачена ст.96 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Волиньобленерго в особі Старовижівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/5485/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.02.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручення СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр».

04.02.2015 року на адресу суду з експертної установи надійшов лист про залишення без виконання вказаної ухвали суду у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/797/15-ц

провадження у справі № 2-н/0285/15/15

06 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 403,99 грн., збитки від інфляції за весь час прострочення - 42,06 грн., три проценти річних 5,90 грн. та судових витрат.

27 лютого 2015 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 - боржника у справі.

05 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_3 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №285/797/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 10 березня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"06" січня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов»язання вчинити дії та укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро зобов»язання вчинити дії та укласти договірпро надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник позивача, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності та представник відповідача в повторно призначене попереднє судове засідання 06.01.2015р. не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

В порядку до судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21" січня 2015 р. о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Т.А.Тітова
Справа № 362/5897/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2321/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 643/1067/15-ц
Номер провадження 2-с/643/50/15
УХВАЛА

06.02.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 675,88 грн. та судовий збір.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.12.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг (газопостачання) у розмірі 675,88 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 635/4496/15-ц
Провадження № 2/635/2191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня», Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації», про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до КЗОЗ «Мерефянська центральна районна лікарня», Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, в якій просить відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача Мерефянської міської лікарні та передати дитину матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня», Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської районної державної адміністрації» про відібрання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-Мороз Т.М.

при секретарі-Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3 із актового запису про її народження № 52 від 26 грудня 2014 року, зробленого органом державної реєстрації актів цивільного стану Виконавчим комітетом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2/641/845/2015 Справа № 641/719/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О. , розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та ОСОБА_2 19.11.2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 666.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 11.02.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чугуївського району Харківської області, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 26.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 288/347/15-ц
Провадження № 2/288/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 27.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.