overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/439/15-ц
Провадженя № 2/352/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 16 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
№ 2/679/557/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом прокурора міста Нетішин в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нетішинська міська ради про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1614/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року на 08:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

17.12.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Провадження №2/748/517/15
Єдиний унікальний № 748/1402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру відшкодувань, пов»язаних з втратою працездатності , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1208 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру відшкодувань, пов»язаних з втратою працездатності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3006 ( три тисячі шість) грн 64 коп. перерахунку щомісячних виплат, пов»язаних з втратою працездатності за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2013 року одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 ( одна тисяча) грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 300 грн 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 591/1030/15-ц Провадження № 2-н/591/163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 559/3153/15-ц
Номер провадження 2/559/1294/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, поскільки він є пенсіонером, крім пенсії інших доходів не має, на утриманні має неповнолітню дитину. Частина судового збору в сумі 1000 грн. ним сплачена.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату недоплаченого розміру судового збору в сумі 3278 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обов'язків покупця за договорами, визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 654/4160/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"07" грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб та залишити проживати неповнолітню дитину з нею.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2015р., становить 1218,00грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Позивачка звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20грн. (за одну вимогу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. (за подачу позову немайнового характеру) до 18.12.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
справа № 166/1566/15-ц
номер провадження 6/166/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ТзОВ "Кредитні ініциативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредитні ініциативи" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Кредитні ініциативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
№ 2/554/3456/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - були задоволені.

17.02.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак при видачі виконавчих листів була допущена помилка, а саме не вірно зазначено «….аліменти в розмірі ? частини всіх видів…» в той час як повинно бути «….аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів… ».

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену помилку в виконавчих листах від 29.10.2014 року виданому Октябрським райсудом м.Полтави виданий 22.01.2015 року по справі 554/11952/14ц, №2/554/456/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , вказавши «….аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів…»

Виконавчий лист 554/11952/14ц, №2/554/456/2014 виданий 22.01.2014 року повернути до Октябрського районного суду м.Полтави .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження номер 2-н/243/1839/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» листопада 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 1701 грн. 91 коп., 3 % річних у сумі 78 грн. 44 коп., інфляційні витрати в сумі 897 грн. 71 коп. та судового збору,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/638/6959/15
УХВАЛА

15.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 2.11.2015 за заявою КПБМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в розмірі 2399,97грн..

Проте, аналогічна її заява прийнята до провадження 11.12.2015 суддею Голуб А.В., заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України:

«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.»

Враховуючи, що заява прийнята до розгляду судом в іншому складі, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2101/15-ц
Провадження № 2/505/1007/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ХДІ-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХДІ страхування"(Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1007,37 грн. неотриманого доходу за час втрати працездатності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХДІ-страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.12.2015 року.

Суддя - К.П. Драгомерецька
справа № 562/2865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2580/15 Справа № 189/1519/14 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова