overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/1718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 8, 15, 60, 179, 215, 223, 234 ч. 2 п. 5, 256, 259, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної РАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про встановлення факту народження - задовольнити:

Встановити факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Мелітополі Запорізької області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєструвати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що народився в м. Мелітополі Запорізької області, від матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, та батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися 18 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6501/15 Справа № 203/1457/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2015 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі ТОВ "АРЕАЛ" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03 червня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ "АРЕАЛ".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Номер провадження: 22-ц/785/3595/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 191/519/15-ц
Провадження № 2/191/547/15
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Синельниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так, позивачем в резолютивній частині позовної заяви заявлено дві вимоги не майнового характеру про припинення права власності на земельну ділянку та майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 584,00 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 584,00 грн. із розрахунку 1% ціни позову. У звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити повторно без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Бараболкіна, 78-в/1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 527/115/15-ц
провадження № 2/527/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: орган опіки та піклування в особі Глобинської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що з 06.12.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають дочку Діану16.09.2012 року народження. Неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю ОСОБА_2 Починаючи з 2013 рок, після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідачка почала створювати всілякі перешкоди щодо спілкування позивача з дочкою. Розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації 3а №285 від 20.09.2013 року позивачу встановлено дні побачення з дочкою ОСОБА_3. Однак відповідачка ігнорує виконання вказаного розпорядження та продовжує чинити позивачу перешкоди щодо спідкування останнього з дочкою

Заявою до суду позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Третя особа: орган опіки та піклування в особі Глобинської райдержадміністрації в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: орган опіки та піклування в особі Глобинської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 500/6277/14-ц
Провадження № 2/500/183/15
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Грубіян Л. І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В с т а н о в и в :

27.01.2015 року до суду представник позивача ОСОБА_4, надала заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_4, про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження у справі розяснені відповідно до ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а 0168 у АТ «Державний ОСОБА_5 України», МФО 328845, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого приміщення для мешкання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого приміщення для мешкання - задовольнити частково.

Визнати такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виселити з житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Справа № 545/228/15-ц
Провадження № 2/545/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений24.10.2008 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за актовим записом № 11,розпався і зберегти його не можливо.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на можливість збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24.10.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за актовим записом № 11(а.с. 9).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був укладений укладений24.10.2008 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за актовим записом № 11- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Полосенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
провадження № 2-н/489/265/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/234/2379/14
02 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у здійснені права на відпочинок, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області справу було повернуто для винесення додаткового рішення, оскільки судом при постановлені рішення по справі не розглянуто вимоги про усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні права на відпочинок позивача.

В судове засідання зґявилась позивачка зазначила, що ОСОБА_2 продовжує працювати на дому чим чинить їй перешкоди у відпочинку.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову .

У відповідності до ст.. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення. Може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ОСОБА_1 просила суд зобовґязати відповідача припинити виробничі дії в житловому будинку.

Дане питання в судовому засіданні було розглянуто, однак суд стосовно даної вимоги питання не вирішив.

Рішенням суду було встановлено той факт, що ОСОБА_2 виконує на дому виробничі дії, внаслідок чого з нього було стягнуто моральну шкоду.

Зважаючи на вищевикладене суд може ухвалити додаткове рішення з цього приводу, оскільки дана вимога фактично була розглянута , описана в тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у здійснені права на відпочинок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у здійснені права на відпочинок - задовольнити.

Зобовґязати ОСОБА_2 припинити проведення виробничих дій в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 715/1162/15-ц
Провадження № 2/715/502/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 09 жовтня 1994 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №16. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідачки, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 жовтня 1994 року у виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №16 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя