Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3407/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Є.У. № 336/231/15-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРО-ВВ", про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 31.05.2011р. між ним та ПАТ "МОТОР-БАНК" було укладено договір поручительства № 36/11.

Відповідно до розділу 3 даного договору поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання боржником - ТОВ "ФЕРРО-ВВ" основного зобов'язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

22.05.2013р. між ПАТ "МОТОР-БАНК", як кредитором, та ТОВ "ФЕРРО-ВВ", як позичальником, в рамках генеральної угоди № GEN-3/11 від 31.05.2011р. було укладено кредитний договір № 04/К/22/13, відповідно до якого ТОВ "ФЕРРО-ВВ" було надано кредит в межах кредитної лінії, в розмірі 2 500 000 грн., з кінцевим строком повернення 21.05.2014р.

21.03.2014р. додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 04/К/22/13, було зменшено ліміт кредитної лінії до 1 900 000 грн.

Зазначений кредитний договір та додаткова угода до нього є невід'ємними частинами генеральної угоди, укладеним між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ТОВ "ФЕРРО-ВВ".

В результаті зменшення кредитного ліміту були внесені зміни до договору поручительства № 36/11 шляхом підписання додаткової угоди 21.03.2014р., за умовами якої було змінено визначення кредитного договору, наведеного в розділі 1 договору поручительства, та зазначення розміру загального ліміту на рівні 1 900 000 грн.

Отже, договором поручительства забезпечувалось виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 04/К/22/13 від 21.05.2013p., який був укладений в рамках генеральної угоди № GEN-3/11 від 31.05.2011р. та розмір кредиту за яким становив 1 900 000 грн.

У зв'язку з тим, що договором поруки встановлено строк дії поруки (п. 3.2), її слід вважати припиненою, а вимоги, що випливають з укладеного договору такими, що не підлягають задоволенню. Проте, в липні 2014р. ПАТ "МОТОР-БАНК" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/К/22/13 від 21.05.2013р., у зв'язку з неналежним виконанням боржником ТОВ "ФЕРРО-ВВ" зобов'язань за даним кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги до позивача, начеб то діючим договором поруки.

Також позивач зазначав, що порука є припиненою, оскільки ПАТ "МОТОР-БАНК" в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором, про що надіслав листа на адресу ТОВ "ФЕРРО-ВВ".

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 251, 252, 553, 554, 559 ЦК України, позивач просив суд визнати поруку за договором поручительства № 36/11 від 31.05.2011 року, укладеним між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ним, припиненою з 31.05.2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано поруку за договором поручительства № 36/11 від 31.05.2011 року, укладеним між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ОСОБА_3, припиненою з 31.05.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ "МОТОР-БАНК" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду позивачем ОСОБА_3 не оскаржено.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, задовольняючи позов, виходив із того, що умовами договору поручительства від 31.05.2011р. визначено строк пред'явлення вимоги до поручителя терміном у 3 роки від дня укладення договору, а вимога банку була пред'явлена лише 14.07.2014р., тому суд вважав, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК Українипорука ОСОБА_3 припинилась 31.05.2014 року.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи належні та допустимі докази того, що ПАТ "МОТОР-БАНК" в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором, відсутні. Судом не встановлено підстав для визнання поруки припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК Україничерез недоведеність позовних вимог.

З висновками суду стосовно того, що зобов'язання ОСОБА_3 за договором поручительства від 31.05.2011р. припинились відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦКУкраїни погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч. 1 ст. 553та ч. 1 ст. 554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.05.2011р. між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ТОВ "ФЕРРО-ВВ" була укладена генеральна угода № GEN-3/11, яка регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника. Метою цієї генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яка здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів (а.с. 8-13, 35-40).

В забезпечення виконання ТОВ "ФЕРРО-ВВ" умов генеральної угоди № GEN-3/11 від 31.05.2011р. (з усіма чинними кредитними та іншими договорами, які є невід'ємними її частинами, а також з усіма чинними додатками та додатковими угодами до генеральної угоди, які є невід'ємними її частинами) між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ОСОБА_3 31.05.2011р. було укладено договір поручительства № 36/11, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання боржником основного зобов'язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов'язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання (п. 3.1 договору поручительства) (а.с. 15, 51).

У випадку невиконання боржником основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання поручителем і відшкодування інших збитків кредитора, обумовлених невиконанням боржником основного зобов'язання, або звернути стягнення на належне йому майно чи грошові кошти відповідно до чинного законодавства України, при цьому строк пред'явлення кредитором такої вимоги до поручителя встановлюється сторонами у термін 3 (три) роки від дня укладення даного договору (п. 3.2 договору поручительства).

22.05.2013р. між ПАТ "МОТОР-БАНК" та ТОВ "ФЕРРО-ВВ" в рамках генеральної угоди № GEN-3/11 від 31.05.2011р. було укладено кредитний договір № 04/К/22/13, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії в розмірі 2 500 000 грн. на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених у цьому договорі. Кредит надається строком користування до 21.05.2014р. включно (а.с. 18-25, 43-49).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 21.03.2014р. до кредитного договору № 04/К/22/13 від 22.05.2013р. було зменшено ліміт кредитної лінії до 1 900 000 грн. (а.с. 17, 50).

Також, шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 21.03.2014р. були внесені зміни до договору поручительства № 36/11 від 31.05.2011р., визначено розмір загального ліміту еквівалентним 1 900 000 грн. (а.с. 16, 52).

Далі, з матеріалів справи вбачається, що вимога про усунення порушення (погашення заборгованості за кредитним договором) вих. № 14/957 від 29.05.2014р. була направлена ПАТ "МОТОР-БАНК" ОСОБА_3 30.05.2014р., що підтверджується копіями вимоги, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстру на відправлення рекомендованих листів по ПАТ "МОТОР-БАНК" (а.с. 53, 54, 55).

Як вбачається з вказаної вимоги від 29.05.2014р., Банк вимагав погасити заборгованість за кредитним договором № 04/К/22/13 від 22.05.2013р. станом на 27.05.2014р. в сумі 2 002 072,85 грн., а саме:

- 1 900 000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 92 204,39 грн. - заборгованість за простроченими процентами;

- 7 137,46 грн. - пеня;

- 2 731,00 грн. - заборгованість за простроченою комісією.

Вказану вимогу ОСОБА_3 отримав 03.06.2014р. (а.с. 54).

27.06.2014р. позивач направив Голові правління ПАТ "МОТОР-БАНК" лист від 26.06.2014р., в якому зазначав, що, отримавши вимогу Банку про усунення порушення та погашення заборгованості за кредитним договором, заявляє, що відмовляється від солідарного виконання зобов'язання ТОВ "ФЕРРО-ВВ" перед ПАТ "МОТОР-БАНК" у зв'язку з закінченням строку дії договору поруки. Вказане вбачається з копій листа від 26.06.2014р., опису вкладення до цінного листа, конверту (а.с. 56, 57).

ПАТ "МОТОР-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, як з поручителя, 14.07.2014р., що визнається сторонами.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" дано роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 559ЦКпорука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, строк виконання основного зобов'язання настав 21.05.2014р., строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання.

Крім іншого, за умовами п. 3.2 договору поручительства № 36/11 від 31.05.2011р. строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя встановлюється сторонами у термін 3 (три) роки від дня укладення даного договору, тобто до 31.05.2014р.

Банк пред'явив вимогу до поручителя 30.05.2014р. та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 14.07.2014р.

У зв'язку з цим, зобов'язання позивача за договором поручительства № 36/11 від 31.05.2011р. відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦКУкраїни не припинились.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвалене в справі судове рішення не може вважатися законним й обґрунтованим, тому, відповідно до ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову у задоволенні позову.

Також, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК Україниз ОСОБА_3 на користь ПАТ "МОТОР-БАНК" підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн. (а.с. 124).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: