overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1502/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/1847/15 Категорія: 2 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_1, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - регіональне відділення Фонду держмайна України у Волинській області, державний нотаріус Любешівської районної державної нотаріальної контори, виконавчий комітет Любешівської селищної ради, про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року в даній справі скасувати в частині заборони відповідачу ОСОБА_1, іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо відключення електроенергії, інших комунальних послуг у приміщеннях по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів Любешівського району Волинської області та постановити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відключення електроенергії, інших комунальних послуг відмовити.

В решті ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 вересня 2011 року. Від спільного проживання 7 лютого 2012 року в них народилась донька Анна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2011 року виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Танчук) ОСОБА_3 (актовий запис № 26), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

04.12.2015
Справа № 211/555/15-ц
Провадження № 2/211/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.20 годин 06 березня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 296/151/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.526, 530, 543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZRZ0G207323940 від 13.07.2013 року у сумі 9 637,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.10.2012 року становить 77 001,42 грн. (сімдесят сім тисяч одна грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 770,01 грн. (сімсот сімдесят грн. 01 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 727/6603/15-ц
Провадження № 2/727/1994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю :

секретаря Гончарук Н.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці зустрічний позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про визнання контракту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати та завданої моральної шкоди.

09.09.2015 року, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» через канцелярію суду до початку розгляду справи, подав зустрічний позов про визнання контракту частково недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»до ОСОБА_1 про визнання контракту частково недійсним.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»до ОСОБА_1 про визнання контракту частково недійсним з позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати та завданої моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5594/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції:Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/174212015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особо: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 січня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-др/366/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Іванківського районного суду за підсудністю, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.10.2015 позов задоволено повністю, а шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві 10 травня 2008 року, актовий запис №622 - розірвано.

Позивачка 19.11.2015 року надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд постановити додаткове рішення про зміну її прізвища з «ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому зазначити про зміну прізвища позивачки з «ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином :

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві 10 травня 2008 року, актовий запис №622 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.»

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 595/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки нею не виконано зобов'язання щодо примусового виконання вимоги виконавчого листа по справі № 595/2133/2013, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з неї в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 39372,74 грн. заборгованості за кредитним договором, та 393,73 грн. судового збору.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист по справі № 595/2133/2013, виданий Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 39372,74 грн. заборгованості за кредитним договором, та 393,73 грн. судового збору.

Станом на 03.02.2015 року вимога стягувача не виконана, заборгованість становить 39766,47 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Єдиний унікальний номер 725/6542/15-ц
Номер провадження 2/725/1463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Пірог Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга», в особі ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга» ОСОБА_2 голови комісії з припинення про стягнення 3%, втрат внаслідок інфляції від нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час коли заробітна плата не виплачувалась,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга», в особі ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга» ОСОБА_2 голови комісії з припинення про стягнення 3%, втрат внаслідок інфляції від нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час коли заробітна плата не виплачувалась.

Від представника позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга», в особі ліквідатора (голови ліквідаційної комісії) Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга» ОСОБА_2 голови комісії з припинення про стягнення 3%, втрат внаслідок інфляції від нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час коли заробітна плата не виплачувалась.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/637/15-ц
Провадження № 2/391/303/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника, а саме надано термін представнику позивача залучити до 15.12.2015р. до участі у справі правонаступника. На адресу представника відповідача ОСОБА_2 рекомендованим листом направлено вищезазначену ухвалу суду. На адресу суду повернулось поштове повідомлення про отримання ним листа від 23.11.2015 р. Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 16.12.2015 року. Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з»явився. Причина неявки позивача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький