Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/2330/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В., Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача Богушка О.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» Стадніка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 червня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» ( далі - ЗАТ « Компанія з управління активами « Академія Інвестментс»), яке діяло від імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства « Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Ред-Плаза» ( далі - ВАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», пізніше перейменоване в ПАТ), ТА Товариство з обмеженою відповідальністю « Градострой» ( далі -ТОВ « Градострой» укладено договір позики № 1, відповідно до якого ТОВ «Градострой» було надано позику у сумі 9 775 тис. грн. зі сплатою 8,5 % річних від суми позики на строк до 20 червня 2012 року включно.З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 1 березня 2012 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_9 було укладено договір поруки. Позичальник, ТОВ «Градострой», як і поручитель, позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

28 лютого 2014 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», та товариством, позивачем, укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики, оцінене сторонами в сумі 14 931 421 грн. 03 коп.

З урахуванням викладеного ТОВ « Корд Груп», як новий кредитор, просило стягнути зазначену суму заборгованості за договором позики солідарно з відповідачів.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року позов ТОВ «КОРД ГРУП» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_9 на користь ТОВ «КОРД ГРУП» заборгованість за договором позики № 1від 21 червня 2007 року в сумі 14 931 421 грн. 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Градострой» просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на момент укладення договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», відповідно до вимог закону не мало права на укладення договору і такий договір є недійсним з моменту його укладення в розумінні положень ст. 215 ЦК України.

На думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не були досліджені правовідносини, які були предметом спору та не застосовано до даних правовідносин положення ст. 203, 215 ЦК України та вимог ст. 34 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні платіжні документи чи виписка з банку, яка б підтверджувала факт перерахування на поточний рахунок товариства коштів визначених договором позики.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «КОРД ГРУП» просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Градострой», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», яке діяло від імені та в інтересах ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», та ТОВ «Градострой» укладено договір позики № 1, відповідно до якого ТОВ «Градострой» було надано позику у сумі 9 775 тис. грн. зі сплатою 8,5 % річних на строк до 20 червня 2012 року включно. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01 березня 2012 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_9 було укладено договір поруки.

Позичальник, ТОВ «Градострой», свої позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

Отже, позикодавцем є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», позичальником є ТОВ «Градострой».

28 лютого 2014 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ТОВ «Корд груп» укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики у сумі 14 931 421 грн. 03 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за договором позики, свої зобов'язання не виконали ні первісному кредитору, ні новому кредитору, отримавши повідомлення про заміну кредитора.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції вирішуючи позовні вимоги ТОВ «КОРД ГРУП», які виникли з окремих договорів позики, поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, не врахував зазначених вимог закону, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини справи не були в повній мірі з'ясовані та оцінені судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення справи, а тому апеляційна скарга ТОВ «Градострой» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині позову ТОВ «КОРД ГРУП» до ТОВ «Градострой» - скасуванню, провадження в зазначеній частині позовних вимог необхідно закрити. ТОВ «КОРД ГРУП» має право звернутися до суду з указаними позовними вимогами до суду господарської юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 15, 16, 303, 307, 310, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» скасувати. Провадження в зазначеній частині позовних вимог закрити.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» право на звернення з указаними позовними вимогами до суду господарської юрисдикції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: