overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3032/14-ц
Провадження № 2/307/99/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 11 жовтня 2008 року та зареєстровано у виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10. Від даного шлюбу у них народилася донька Аміна ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утримання та вихованні позивачки. Шлюб сторін виявився невдалим через те, що відповідач не поважав позивачку як дружину та мають різні погляди на життя, із-за чого часто виникають між ними сварки та непорозуміння вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю тримісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 159/652/15-ц
Провадження № 2-н/159/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та послуги з водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Екокомунсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та послуги з водопостачання і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 638/2172/15-ц
Провадження № 2-н/638/1099/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» березня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1417,18 грн. ( одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 18 копійок),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2015 року у розмірі 1022,00 грн. ( одна тисяча двадцять дві гривні 00 копійок),
· інфляційні витрати - 301,21 коп. ( триста одна гривня 21 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 31,97 коп.( тридцять одна гривня 97 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/1389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про втрата права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про втрата права на житло .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про втрата права на житло .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.04.2015 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 382/1341/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/791/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 315 207, 64 грн. та судовий збір - 3 157.04 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 526,04 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що Санжарова, як член сім'ї ОСОБА_1, отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду 20 січня 2015 року.

Однак апелянт у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

ОСОБА_1, при цьому, не позбавлений можливості звернутись із апеляційною скаргою повторно при виконанні вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №001-20012-310713 від 31 липня 2013 року в сумі 11499 грн. 40 коп., та судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення та приходить до висновку, що явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання слід визнати обов'язковою та зобовязати її прибути до суду.

Керуючись ст. 169,197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти, у звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_2, розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 прибути до Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Леніна, 6 м. Зміїв Харківської області, в судове засідання о 09 годині 00 хв. 03 квітня 2015 року, для дачі особистих пояснень, з розясненням наслідків неприбуття за викликом суду, що містяться в судовій повістці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/297/15-ц
Провадження № 2/724/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 02 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №289/279/15-ц
Номер провадження2/289/282/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про встановлення правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про встановлення правочину нікчемним та призначити до попереднього судового засідання на 12.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 151/196/15-ц
копія Провадження № 2/151/69/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на рухоме майно,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на рухоме майно, а саме : трактор реєстраційний номер НОМЕР_1 марки МТЗ-80 1988 року випуску, номер шассі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2 та причіп НОМЕР_5 марки 2 ПТС-4, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, який був виділений в натурі ОСОБА_1 в рахунок майнових паїв із майна реорганізованого КСП "Прогрес" села Куренівка, Чечельницького району, Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2015 року.

Суддя : підпис
Справа № 182/681/15-ц
Провадження № 2/0182/1221/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 лютого 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/508/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2015 року позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с.15)

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №3160 від 29 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 180/506/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1043/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"УкрСиббанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ"УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1043/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 373/778/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою до відповідача і просить постановити рішення, яким зобовязати її здати всі документи на садибу, які знаходяться у неї, до нотаріальної контори, яка веде справу про спадок, для усунення перешкод по реалізації іншими спадкоємцями права на спадок по закону. Зобовязати нотаріуса видавати ці документи спадкоємцям лише з письмової згоди всіх спадкоємців. Зобовязати відповідача виконувати ст.322 ЦК України та ст.151 ЖК України або передати спадкове майно на збереження нотаріусу чи іншим спадкоємцям по договору, або відмовитись від спадщини. Зобовязати відповідача компенсувати моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судовий збір, який сплатив позивач.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними розясненнями.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Згідно ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 02139 сплачений ним 11 березня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по квитанції № 407 в ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/039 на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І. Рева