Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/9816/12
Провадження № 2-р/644/5/15
Справа № 2029/9816/12
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

25 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на кухонні меблі вартістю 500,00 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., меблеву стінку вартістю 867,00 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., клавіатуру торгової марки Codegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15,00 грн., монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757MB вартістю 50,00 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SP-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, а всього загальною вартістю 4206,51 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 426,46 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення суду в порядку п. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви зазначив, що 22 квітня 2015 року на підставі виконавчого листа № 2029/9816/12 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова державним виконавцем Орджонікідзевськогго відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права власності на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60 грн.

30 квітня 2015 року постановою начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасовано постанову від 22 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження вважаючи, що рішенням суду встановлений юридичний факт, при цьому не вказано будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення

В зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив розяснити способу та порядку виконання рішення суду в порядку п. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що речі на які визнано за ОСОБА_1 право власності знаходяться у квартирі яка належить як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, позов не містив вимог про витребування зазначених речей з чужого незаконного володіння. Сам ОСОБА_1 має до них вільний доступ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60 грн.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на кухонні меблі вартістю 500,00 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., меблеву стінку вартістю 867,00 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., клавіатуру торгової марки Codegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15,00 грн., монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757MB вартістю 50,00 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SP-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, а всього загальною вартістю 4206,51 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 426,46 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Визнання права власності за ОСОБА_3 на кутовий диван, меблі для вітальні, тумбу під телевізор, стіл комп'ютерний, телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91, колонки 10МАС-1М 2 шт. не потребує реєстрації зазначеного речового права, крім того не було предметом судового розгляду питання про витребування зазначених речей з чужого незаконного володіння.

Щодо питань про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду то ці питання не розглядаються судом при розгляді питання про роз'яснення рішення суду.

Отже рішення суду є цілком зрозумілим і для його виконання

Враховуючи наведене та керуючись ч. З ст. 209, ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині визнання права власності в порядку поділу майна подружжя на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель KV-SW29M91вартістю 975,00 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60 грн. (три тисячі триста п'ятдесят три грн. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: