overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/902/15-ц
Провадження № 2/265/783/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором,

третя особа: ПАТ "Приватбанк",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором, третя особа: ПАТ "Приватбанк".

Судове засідання у даній справі призначено судом на 11 березня 2015 року.

23 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням її представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором, третя особа: ПАТ "Приватбанк", задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_2, яке відбудеться 11 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5 «в»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
№2-1068/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2014р. було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому справа передана за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

18 березня 2015 року на представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічний позов про визнання неукладеним кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Стаття 72 ЦПК України встановлює, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що розгляд справи по суті за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже розпочатий, право на вчинення процесуальної дії у вигляді пред'явлення зустрічного позову Відповідачем втрачене, у зв'язку з чим матеріали зустрічного позову підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору неукладеним.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1891/15-ц
Провадження № 2/185/1530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №167/282/15-ц
Провадження №2-н/167/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області про реєстрацію боржника, фізична особа ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 704/121/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.12.2007 року між нею та відповідачем відділом ДРАЦСу Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 158, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, в звязку з чим і подано позов до суду.

Враховуючи те, що відповідач на теперішній час проживає в іншій місцевості, а для обєктивного розгляду даної справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області провести слідуючі процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

- чи визнає позов;

- чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у його відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала обовязкова для Катеринопільського районного суду Черкаської області і повинна бути виконана в строк до 10 днів.

Суддя
справа № 562/3232/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 234/2488/15-ц
Провадження № 2/234/1816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/581/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинська міська рада про встановлення факту належнлості правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа: Долинська міська рада про встановлення факту належнлості правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/581/15-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Долинська міська рада про встановлення факту належнлості правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 01.04.2015р з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 01.04.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 715/597/15-ц
Провадження № 2/715/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати право власності на 4/6 частини нерухомого майна, яке розаташоване по вул. 1-е Травня, №3 в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, а саме житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 335936 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Страховий капітал» про виплату страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Страховий капітал» про виплату страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 761/24251/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4224/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Оса улов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 234/313/15-ц
Провадження № 2/234/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/295/15-ц
Номер провадження 2/728/128/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з перебуванням представника банку в іншому судовому засіданні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 495/888/15-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки у тексті виконавчого листа

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 495/7954/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, позовну заяву було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа, так як, було помилково зазначено дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.02.2015 року до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у тексті виконавчого листа без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про виправлення описки у тексті виконавчого листа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 200/3361/15-ц
Провадження № 2н/200/242/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4а, зал № 4 на 26.02.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області