overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-1612/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис №3090, вчинений приватним нотаріусом Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 26.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню. Зустрічний позом ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79900 грн. боргу за договором позики та 7348,61 грн. в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

На вказане рішення суду 16.02.2015 року від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла апеляційна скарга.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 року ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року.(а.с. 300-308)

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2014 року залишено без змін.(а.с.327-328)

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Відтак, підстави для відкриття апеляційного провадження - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору доручення, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 30.11.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 16.12.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 08.12.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання удаваним договору доручення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору доручення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 446/317/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю народних засідателів Ружицької Т.Г., Лабай М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старояричівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина недієздатним,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що його брат ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням з народження та є розумово відсталим. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник клопоче про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 п.Р., виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Психіатричної ЛТЕК № 1 серії ЛВА-1 № 106886, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старояричівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина недієздатним судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, та яким психічним захворюванням страждає ?

2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок захворювання стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/317/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Ружицька Т.Г.

ОСОБА_3
справа 278/155/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6615/15-ц
провадження № 2/361/3186/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цельбуд», третя особа Броварський міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудових відносин,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цельбуд» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 727/6489/15-ц
Провадження № 2/727/1945/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 740/74/15
Провадження № 2/740/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

представника позивача Шукліної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 28.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г.Пантелієнко
Справа № 645/3754/15-ц
Провадження № 2н/645/1648/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Провадження № 2-н/234/3563/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4611/15-ц
Провадження № 2-н/645/2034/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.06.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/601/15-ц
Провадження 2/375/239/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.05.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 29.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №464/9374/15-ц
пр.№ 2-н/464/2224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/9374/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №464/8867/15-ц
пр.№ 2/464/2533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 17.08.2014р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1167грн.

14 грудня 2015 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 635/2706/15-ц
Провадження № 2/635/1618/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати довідку про наявність зареєстрованої на праві власності земельної ділянки за ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

В звязку з тим, що дана інформація необхідна для зясування обставин справи суд вважає дане клопотання задовольнити частково та витребувати ОСОБА_4 Держземагенства у Харківському районі Харківської області відомості про реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,08га, що знаходиться на території с. Кулиничі Харківського району Харківської області, с/т «Україка», № 318, кадастровий номер :02:013:0128.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати:

ОСОБА_4 Держземагенства у Харківському районі Харківської області відомості про реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,08га, що знаходиться на території с. Кулиничі Харківського району Харківської області, с/т «Українка», № 318, кадастровий номер :02:013:0128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова