overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2015 Провадження № 2-н/331/457/15
ЄУН № 331/3475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 10 640,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 10 640,56 грн. за період з листопада по 31 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 10 640,56 грн. за період з листопада по 31 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
233 № 233/680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Козеріт Ю.В., Копитової Е.Р., Малової Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

----------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії задовольнити частково.

Визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ щодо припинення електропостачання в квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1, неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ відновити постачання електроенергії до квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ ( на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24 листопада 2015 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене до 29 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №635/9105/15-ц
Провадження № 2/635/4016/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року у розмірі 12592,13 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 24 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №592/9453/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2311/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурівка Городянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2006 року по справі № 2-1381/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкликати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 462/7991/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про ст. боргу ,-

встановив:

27 січня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 18 лютого 2015 року,о 10 30 год. про час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки.

Суддя: Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 275/28/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку з 06 вересня 2013 року була зареєстрована та стала проживти ОСОБА_2, яка проживала до грудня 2013 року. З грудня 2013 року ОСОБА_2 в будинку не проживає, вказаним житлом не користується. ОСОБА_2 не знімається з реєстрації в будинку.

Позивачка, посилаючись на ст.405 ЦК України, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

09 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом п'ятим частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана позовні заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що адреса реєстрації відповідача була - АДРЕСА_1; знятий з реєстраційного обліку за даною адресою 18.09.2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В дану випадку, боржник помер до подачі кредитором позову до суду, даних щодо наявності спадкоємців суд не має. З урахуванням викладеного, суд має відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BV4К2 від 03 листопада 2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/9476/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ЯкименкаОлександра Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЯкименкаОлександра Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 750/1651/15-ц
Провадження № 2/750/1068/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування квартирою,

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 913/2266/2012
Номер провадження 2-п/350/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказане рішення винесене тільки на припущеннях позивачки, на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як часто хворіє, у зв"язку з чим значні кошти витрачає на лікування, а тому не може сплачувати аліменти на утримання колишньої дружини. Вважає рішення суду помилковим, несправедливим і таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не з"явилася з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що рішення постановлене без належного дослідження доказу, що має істотне значення для вирішення справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення по даній справі від 29 листопада 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 09.00 год. 11.03.2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобов"язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 665/1304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 20 хвил. "25" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6616/15 Справа № 207/4797/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 квітня2015 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з її невідповідністю нормам процесуального закону. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаного в ній недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 12 червня 2015 року була направлена апелянту 15 червня 2015 року та ним отримана 25 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102), проте станом на 06 липня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк