overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року,

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 215/6290/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.01.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/477/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/477/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.2015 Номер провадження №2-о/311/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 275 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п. 8, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 25 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Зацікавленій особі пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8182/15-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 25.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/4226/14-ц
Провадження № 2/337/1867/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 646/3935/15-ц
№ производства 2/646/1049/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Зозулі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 11.07.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати з позивачем. Шлюбні стосунки були фактично припинені, тому просив суд розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу ОСОБА_1 вважає не можливим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу вона не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохала розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.07.2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 255.

Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у зв'язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 255 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/344/5781/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення, про зобовязання встановити побутовий мембранний газовий лічильник та підключити газові прилади у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення, в якому просить зобовязати Відповідача встановити побутовий мембранний лічильник газу марки G 4 та підключити всі газові прилади у квартирі АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів у його користь 7 188 000 грн. завданої моральної шкоди .

До відкриття провадження у справі представником Позивача -ОСОБА_2 17 грудня 2015 року подано заяву про повернення позовної заяви Позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 115, пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення, про зобовязання встановити побутовий мембранний газовий лічильник та підключити газові прилади у житловому приміщенні, повернути Позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Домбровська
Єдиний унікальний номер №243/6631/15-ц
Номер провадження №6/243/364/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

15 грудня 2015 року на виконання ухвали суду заявник усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення

Призначити судовий розгляд по справі на 25 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/17/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Трухан, Труханського району Краснодарського краю - померлим.

Ухвалою судді від 04.12.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

18.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду з клопотанням, в якому просить суд залишити заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням заявника, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 січня 2016 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/27361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16859/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «Селена Сервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року (згідно відмітки на конверті) позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши ціну позову в еквіваленті до національної валюти загалом 2030755,90 грн.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки до неї приєднано платіжне доручення про сплату судового збору лише на суму 3654,00 грн., тоді як судовий збір у даній справі має складати 1,5% від ціни позову, тобто 30461,34 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви доплати судового збору на суму 26807,34 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, підп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «Селена Сервіс» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" грудня 2015 р. Справа № 363/5302/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 5302 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 473/543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/543/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.