overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6835/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

18.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.

розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Костянтинівського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява Костянтинівського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3552 від 07 грудня 2007 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського міського центру зайнятості коштів у розмірі 410 грн.

17 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Костянтинівського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 24.11.2015 року.

Натомість станом на 01.12.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 20.11.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.09.2015 року надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Відповідно пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 244,00 грн.

Проте, як вбачається з вхідного штемпеля, позовну заяву було подано до суду 04.09.2015 року.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за мінусом 244,00 грн., які вже сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 750/250/15-ц
Провадження № 2-зз/750/7/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2009 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення по даній справі набрало законної сили, тому на даний час відпали підстави та мотиви для його забезпечення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2010 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 732/1745/15-ц
Провадження № 2/732/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 30 січня 2007 року відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 140 та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи від дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 24.12.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 2-487/11 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24.10.2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку. Рішення суду набрало законної сили та в касаційному порядку не переглядалось (а.с.83-84).

11.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала суду, яка оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року скасовано.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 635/2890/15-ц
Провадження № 2/635/1680/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Кооперативна, 58/2, удаваним, застосувати до нього наслідки договору купівлі-продажу, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/4 частині житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Кооперативна, 58/2.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2015 року була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, яким подана позовна заява, її місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір, а також не надано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №613/1479/15-ц Провадження № 2/613/612/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 500/5294/15-ц
Провадження № 2/500/2608/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 23715,40 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/5322/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження №2/263/4006/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа6 Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

5.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

17.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа6 Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.

при секретарі с/з Стефанюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 до її повноліття.

Однак, в судові засідання 19.12.2014р. та 11.02.2015р. позивачака не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явилася до суду, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 454/2438/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

14.12.2015 р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_2 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 45 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович