Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорівни, ОСОБА_4 Адель, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Олександровича, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Малиновської районної ністрації Одеської міської ради, управління державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Адель, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні своїм майном, посилаючись на те, що відачі, як власники кв.31 та АДРЕСА_1, без поважних н не дають їй згоди на реконструкцію квартири 32 в цьому ж будинку. Зазначені обставини створюють позивачу, як власнику квартири 32 перешкоди в користуванні своїм майном, яка бажає провести реконструкцію квартири без шкоди власникам суміжних квартир.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, подавши зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прибудови самовільною та зобовязання знести її.

Інші відповідачі в судове засідання не зявлялись.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, у позові ОСОБА_5 відмовлено (а.с.212-216 т.1). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2008 року рішення суду 1 інстанції залишено без а.с.288-291 т.1).

Ухвалою Верховного Суду України від 19.12.2008 року рішення Малиновського районного м.Одеси від 06.03.2008 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.05.2008 року скасовані справу направлено на новий розгляд в звязку з порушення судом 1 інстанцій норм процесуального права при повідомленні відповідачів про день слухання справи (а.с.287-288 т.1). При новому розгляді справи позивач ОСОБА_1 предявила уточнений позов про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, предявивши його разом із власником кв.32 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору від 21.11 2006 року квартира АДРЕСА_2 в - тесі перейшла в їх спільну приватну власність. Крім того, вони предявили позов також лс чук ОСОБА_9, яка стала співвласником АДРЕСА_3 ї тесі (а.с.36-37 т.2).

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали, Представник відповідача посилався на заборону використання житла під нежиле приміщення оскільки реконструкція позивачами квартири проводиться з метою влаштуванню в нім офісу. В останні судові засіданні відповідач та її представник не зявлялись, про день слхханнш а змлені, про причини неявки не сповістили, в звязку з чим ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010 року зустрічний позов ОСОБА_5М залишений без розгляду.

Інші відповідачі і треті особи також повідомлені про день слухання справи, про причини неявки не сповістили. При цьому, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11 не зявились повторно, відповідач ОСОБА_3 двічі відмовилась від отримання кореспонденції, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням, відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомлені через оголошення в пресі.

На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутністю відповідачів та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов за вимогами ОСОБА_2 підлягає задоволенню, за вимогами ОСОБА_1 - відмови з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року, посвідченого нотаріально, були співвласниками АДРЕСА_4, загальною площею 43,3 кв.м., житловою - 17,1 кв.м. їх право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 26.01.2007 року (а.с.12-14 т.1).

Співвласники мають намір реконструювати квартиру з метою обладнання офісу. ОСОБА_1 отримала дозвіл виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2007 року № 34 - Г- 614 на замовлення в ліцензійної проектної організації проекту реконструкції квартири АДРЕСА_5 під офіс (а.с.200 т.1).

На підставі цього дозволу позивачі замовили в ПКФ «Віта» проект реконструкції належної їм квартири під офіс (а.с.54-74 т.1). Проектом пропонується перепланування приміщень в існуючих розмірах із зміною призначення приміщень та влаштування входу на місці існуючого віконного пройому шляхом демонтажу віконної частини. Для організації роботи офісу демонтуються існуючи тимчасові перегородки, закладається існуючий дверний пройом з східної клітини будинку, вхід в офіс влаштовується з вул.Малиновського шляхом розбору підвіконного простору, в суміщеному санвузлі демонтувати ванну, нові перегородки виконуються з "іпсокартону. Фактично за проектом реконструкції передбачається організація самостійного входу в квартиру з вул.Малиновського та перепланування тимчасових перегородок в квартирі. Розроблений проект погоджений з Санітарно-епідеміологічною станцією м.Одеси, що підтверджується копією висновку № 225-628 від 04.04.2007 року та Головним управлінням МНС України в Одеській області, згідно висновку № 14-691 від 06.04.2007 року (а.с.201-203 т.1).

Відповідно до п.3.2 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської гади № 2153 - ХХШ від 17.04.2001 року до клопотання про дозвіл на проведення проектних робіт ~о реконструкції обєкту заявник повинен додати згоду володільців суміжних приміщень, інтереси ;ких може зачипати реалізація проекту на реконструкцію.

Позивачі були позбавлені можливості надати таку згоду через те, що відповідачі, як власники суміжних квартир № 31 і № 33, відмовили в наданні згоди. Таким чином, без їх згоди :тає неможливим підготовка та затвердження проектно-кошторисної документації на геконструкцію квартири.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про Агтосування Конституції України при здійсненні правосуддя», оскільки Конституція України, як означено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосувати Конституцію, к акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Оцінюючи доводи відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо порушення їх прав та законних інтересів, як співвласників кв.ЗЗ, фактом можливої реконструкції, суд керується конституційними принципами, закріпленими в ст.41 Конституції України, відповідно до яких використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, а також положеннями ст.13 Конституції України, згідно з якою власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Аналогічні засади захисту права власності закріплені в ст.386 ЦК України.

Суд вважає, що проведення реконструкції квартири в багатоквартирному, житловому будинку відповідає нормам діючого законодавства, посилання представника відповідачки ОСОБА_5 на ст.6 ЖК України - про заборону надання приміщень в житлових будинках для потреб промислового характеру є безпідставним, оскільки позивачка збирається реконструювати квартиру під офіс, а не для промисловості. Крім того, ст.8 ЖК України передбачає можливість переведення житлових приміщень в будинках державного житлового фонду в нежитлові.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, використовує та розпоряджається своїм майном на свій розсуд і має право здійснювати будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

За ст.383 ЦК України власник квартири на свій погляд здійснює ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир.

На підтвердження того, що реконструкція АДРЕСА_4 прав власників інших квартир, а також не порушить санітарно-технічних вимог та правил експлуатування будинку свідчить висновок Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза», яка винесла позитивний висновок про відповідність в цілому проекту реконструкції, складеному ПКФ «Віта», завданню на проектування, архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних норм (а.с.80-82 т.1).

Крім того, в ході розгляду справи попереднім складом суду призначена судова будівельна технічна експертиза щодо встановлення відповідності проекту реконструкції квартири встановленим будівельним нормам, правилам і стандартам. Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи, складаної експертом ОНДІСЕ 06.11.2007 року, запланована реконструкція кв.32 по вул.Малиновського. 31 в м.Одесі відповідає певним будівельним нормам і правилам, розташуванням офісного приміщення в реконструйованій квартирі технічно можливо, наданий проект реконструкції квартири, складений ПКФ «Віта», відповідає певним розділам ЯВИ (а.с.109- 114 т.1).

Доводи ОСОБА_6 про наявність тріщини в стіні належної їй кв. 33, суміжної з кв.32, що зявилась в наслідок проведення позивачами реконструкції квартири, є хибними. Надана відповідачкою в судове засідання копія акту дільниці № 5 КП ЖКС «Черьомушки» від 15.02.2009 року про наявність тріщині між панелями в стіні її квартири, яка є суміжною з кв.32 (а.с.163 т.2), спростовується витребуваною судом довідкою від 10.06.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, як власник квартири з заявами на технічну несправність інженерних конструкцій і комунікацій в дільницю № 5 не зверталась. На час обстеження зазначеної квартири встановлено, що вона знаходиться в незадовільненому стані. Проте, в довідці не зазначено в чому саме полягає незадовільнений стан квартири. Призначена судом на підставі ухвали від 22.02.2010 року будівельно-технічна експертиза з приводу встановлена причин наявності тріщини в стіні квартири № 33 не була проведена за відсутності акту технічного стану кв.ЗЗ по вул.Малиновського,31 до початку виконання ремонтних робіт в кв.32. Відхиляючи посилання ОСОБА_6 на наявність погіршення стану її квартири, внаслідок реконструкції кв.32, суд враховує, що ні сама ОСОБА_6, ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_8 які є також співвласником кв. 33, з лютого 2009 року, тобто з часу виявлення тріщини, не звертались до житлово-експлуатаційної організації, а також не повідомили суд про наявність про наявність конструктивних елементів в їх квартирі. Крім того, відповідачка не довела факт проведення ремонтних робіт в кв.32, яки б могли завдати шкоди. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6, винесеною старшим слідчим СО прокуратури Одеської області ОСОБА_13 28.03.2009 року, копія якої була надана до суду представником ОСОБА_5 - ОСОБА_10 встановлено, що не знайшли підтвердження твердження ОСОБА_6, що в квартирі АДРЕСА_6 проводиться реконструкція квартири. В ході проведеного 19.03.2009 року огляду квартири 32, слідів проведення реконструкції квартири виявленого не було, квартира використовується в якості житлового приміщення (а.с.47-50 т.2). Таким чином, відповідач ОСОБА_6 не довела наявність погіршення стану належної їй кв.33 по вул.Малиновського. 31 внаслідок проведення ремонтних робіт в кв.32 цього ж будинку.

З огляду на вищевказане, обєктивно оцінивши всі доводи сторін та прийшов до висновку, що відповідачі не надали законних та обґрунтованих підстав для відмови в надані позивачам згоди на реконструкцію квартири № 32. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_8 не зявившись в жодне із судових засідань, підтвердили тим самим відсутність в них будь-яких доказів та підстав, які б перешкоджали їм надати згоду позивачам на узгодження проектної документації на реконструкцію квартири.

При цьому суд вважає, що дії відповідачів - суміжних землекористувачів мають ознаки зловживання цивільними правами, а ненадання ними згоди на узгодження проектної документації на реконструкцію квартири вчинене навмисно, з метою завдання шкоди інтересам позивачів, що є порушенням ст.ст.12,13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб. Суд розяснює, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання право в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що проект реконструкції АДРЕСА_7 відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам і стандартам, не завдасть шкоди інтересам суспільства, інших власників, власники квартири мають право усунути перешкоди в користуванні квартирою з боку власників суміжних квартир № 31 і № 33 шляхом встановлення порядку узгодження проекту реконструкції квартири № 32 без згоди відповідачів.

Визнаючи позовні вимоги законними та обґрунтованими, суд враховує, що під час розгляду судом цієї цивільної справи, а саме 21.07.2008 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 /г частину АДРЕСА_4. Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 19.05.2009 року (а.с.51-51зв. т.2) Таким чином, позивач ОСОБА_2 з 19.05.2009 року є єдиним власником АДРЕСА_8 та належним позивачем по справі. ОСОБА_1 з цього ж строку є неналежним позивачем, оскільки позбавилась права власності на квартиру, можливість реконструкції якої розглядається в даному спорі. На підставі викладеного, суд відмовляє у позові саме ОСОБА_1 про усуненні перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

На підставі викладеного, захищаючи право позивача ОСОБА_2 відповідно до ст.217 ЦПК України, суд встановлює порядок виконання судового рішення, відповідно до якого питання про затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_5 можливо розглядати без письмової згоди власників квартири № 31 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, власників квартири № 33 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Адель.

Керуючись ст.ст.13,41 Конституції України, ст.ст.12,13,319,383,386 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,213-215,17 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_14 Адель, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_15, за участю третіх осіб - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, управління державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном задовольнити.

Зобов'язати власників квартири АДРЕСА_9

Одесі в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_8, власників квартири № 33 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Адель не перешкоджати власнику квартири АДРЕСА_10 в особі ОСОБА_2 у здійсненні ним права користування майном, а саме при узгодженні у відповідних державних та недержавних установах документації, а також не перешкоджати при проведенні реконструкції квартири під офіс приміщення.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого у разі набрання ним законної сили при розгляді питання про затвердження проекту реконструкції квартири АДРЕСА_11 під офіс приміщення без письмової згоди власників квартири № 31 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_8, власників квартири № 33 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 Адель.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_14 Адель, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_15, за участю третіх осіб - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, управління державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий / ОСОБА_16