Справа №628/1302/15-ц
Провадження№2/628/651/15
02 червня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, суд, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 витрати за розміщення оголошення в газеті «Слобідський Край» у розмірі 303,00 грн.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № HAR0GK01270059. Згідно розділу 7 (предмет договору) договору іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстровано в реєстрі під № 2952 (а.с. 7-9).
27 лютого 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області виніс заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 10).
18 травня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови № 26490092 від 18 травня 2011 року. Об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2633,71 грн., а обтяжувачем виступає: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 14-15).
05 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови № 44935422 від 05 жовтня 2014 року. Об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2633,71 грн., а обтяжувачем виступає: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 16-17).
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище - 13 червня 2008 року, а постанови відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про накладення арешту були винесені 18 травня 2011 року та 05 жовтня 2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки договір іпотеки боржником ОСОБА_2 з Банком укладений 13 червня 2008 року та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами так як, всі інші обтяження на спірне нерухоме майно були накладені значно пізніше.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як, згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви в межах заявлених позовних вимог, то документально підтверджені судові витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський Край» повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 575 ЦК України, ст.ст. 3,, 58-60, 88, 114, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 4 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -
Позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12023711) та звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження № 26490092 від 18 травня 2011 року відділом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області іпотечне майно: 3-х кімнатна квартира загальною площею - 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14578759) та звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження № 44935422 від 05 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області іпотечне майно: 3-х кімнатна квартира загальною площею - 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майно, а саме, іпотечного майна: 3-х кімнатна квартира загальною площею - 64,1 кв.м., житловою площею - 43,2 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра