Справа № 1328/969/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4267/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Глинський О.А.

з участю відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титла І.М. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, третіх осіб Управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумувої Ж.М. про витребування майна від добросовісних набувачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року за наслідками розгляду апеляційних скарги прокурора Шевченківського району м. Львова, Кабінету Міністрів України, Львівської міської ради, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року у справі №1328/969/12 скасовано.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова в частині відмови у позові прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, третіх осіб Управління держкомзему в м. Львові, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумовї Ж.М. про скасування рішення Брюховицької селищної ради, третіх осіб Управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівськогого міського нотаріального округу Урумової Ж. М. про скасування рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10. 2008 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року укладеного між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ «НОВОБУДДИЗАЙН» скасовано та в цій частині провадження у справі закрито.

В частині інших вимог рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення яким позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, третіх осіб Управління Дежкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумувої Ж.М. про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року між ТзОВ "Новобуддизайн" та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині передачі у власність ОСОБА_2 5000/18000 частин земельної ділянки загальною площею 0, 5000 га , яка знаходиться у АДРЕСА_1 визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 27.01.2009 року та витребування даної земельної ділянки, зобов"язання повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України задоволено частковою.

Поновлено строк звернення до суду.

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5000 га -кадастровий НОМЕР_1, державний акт НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1 та зобов"язано повернути цю земельну ділянку у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

В решті у позові відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У березні 2015 начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ - Титла І.М. із посиланням на ст. 221 ЦПК України та ст.ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою в якій просить роз'яснити судове рішення, зокрема кому конкретно має бути передана спірна земельна ділянка (відповідній посадовій особі, представнику Кабінету Міністрів України тощо); шляхом оформлення яких саме документів та хто від імені стягувача має їх підписати; чи підлягає передачі Стягувачу та частина земельної ділянки на якій розміщено належний на праві власності боржнику житловий будинок.

Відповідач у справі ОСОБА_2 та її представник вважають заяву необґрунтованою, оскільки на їх думку судове рішення про роз»яснення якого звернувся заявник є зрозумілим, хоча в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 аналогічного зміну адресована місцевому суду.

В судове засідання заявник не з»явився, належно повідомлений про розгляд апеляційним судом заяви, про що до справи долучена розписка про отримання судової повістки 18.05.2015 року, як і інші учасники процесу, про причини неявки не повідомили. У відповідності до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 34 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

За змістом частини 2 цієї статті - у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

За змістом заяви начальника Шевченківського ВДВС Львівською МУЮ убачається, що останній просить постановити ухвалу саме про роз»яснення рішення суду з мотивів викладених у заяві.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титла І.М. не звернув уваги на вищенаведені положення закону та не будучи учасником виконавчого провадження ВП №40316925 подав заяву про роз'яснення судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення про роз»яснення якого заявлено начальником Шевченківського ВДВС МУЮ, знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця цього відділу ДВС Ліцман М.В., яким 23.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім сторін виконавчого провадження, саме державний виконавець вправі звертатися з заявою про роз»яснення судового рішення, а не начальник відділу державної виконавчої служби у провадженні якого не знаходиться виконавчий документ, який в силу вимог ст. 7 зазначеного закону не є учасником виконавчого провадження. Не регламентовано таких повноважень начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин правові підстави для вирішення питання про роз»снення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титла І.М. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року у справі за № 1328/969/12 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді