Справа № 2/331/552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0141/07/07-КЕ.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 34000,00 доларів США строком по 24 квітня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14 % процентів річних.

Повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язалася проводити згідно з умовами кредитного договору, а саме зменшувати ліміт кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 155 від 25 квітня 2007 року, відповідно до якого останній зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_3, так і до ОСОБА_2, чи до всіх одночасно.

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності; здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку, а також зарахування коштів на поточний рахунок позичальника в загальній сумі 340000,00 доларів США.

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за зазначеним кредитним договором станом на 30 вересня 2014 року становить 43658 гривень 32 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2681,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12363,50 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам.

На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 43658 гривень 32 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2681,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12363,50 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам.

В процесі розгляду справи банківська установа уточнила свої позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року станом на 09 квітня 2015 року у розмірі 57316 гривень 72 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 22651,52 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи є заява представника позивача Бойка С.А. про розгляд справи за його відсутності з посиланням на те, що ПАТ «Банк Форум» повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи відповідачі та повноважний представник ОСОБА_1, кожен в окремості, неодноразово не з'являлися у судові засідання, а саме: 15 травня 2015 р. - 09 годин 30 хвилин, 29 травня 2015 р. - 09 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 15 травня 2015 р., відповідачі та повноважний представник ОСОБА_1, кожен в окремості, не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази: письмова розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про отримання останнім 21.04.2015р. в приміщенні суду судової повістки (а.с. 94); письмове повідомлення № 69 4, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 особисто 28.04.2015р. отримав судову повістку про виклик до суду. (а.с. 96)

Проте, 14 травня 2015 року до суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен в окремості, звернулися до суду із письмовими заявами про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прийняття участі у розгляді справі у зв'язку з виїздом за межі м. Запоріжжя.

Надалі, 29 травня 2015 року, відповідачі та повноважний представник ОСОБА_1, кожен в окремості, не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази: поштове повідомлення № 69 2, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто 25.05.2015р. отримала судову повістку про виклик до суду; поштове повідомлення № 69 0, відповідно до якого ОСОБА_2 особисто 25.05.2015р. отримав судову повістку про виклик до суду.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, взявши до уваги заяву представника позивача, а також з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та повноважного представника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провести розгляд справи по суті та ухвалити по справі рішення.

В процесі розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення проти позову з яких вбачається, що ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує, оскільки ПАТ «Банк Форум», звертаючись до суду із позовом, не надав жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час її заборгованість становить саме 57316,72 грн. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він складений працівником банківської установи, який без залучення спеціаліста в бухгалтерській галузі скласти неможливо. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Також, в процесі розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що порука, укладена в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банківською установою, є припиненою у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме в наслідок того, що з моменту настання строку погашення зобов'язання до звернення банківської установи до суду із зазначеним позовом минуло понад 9 місяців, замість 6 місяців, відведених кредитору діючим законодавством України.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, прийнявши до уваги заяву представника позивача, письмові заперечення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного в окремості, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0141/07/07-КЕ.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 34000,00 доларів США строком по 24 квітня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14 % процентів річних.

Додатковою угодою № 1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., внесено зміни до Додатку № 2 до кредитного договору. (а.с. 18)

Додатковою угодою № 2 від 21 жовтня 2009 року до кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору, відповідно до яких кредитні кошти в сумі 34000,00 доларів США надані Банком у користування Позичальнику строком по 24 квітня 2014 року. (а.с. 20)

Додатковою угодою № 4 від 28 липня 2011 року до кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., внесено зміни до п. 1.1 та 1.3 Кредитного договору, відповідно до яких кредитні кошти в сумі 179973,92 грн., надані Банком у користування Позичальнику строком по 24 квітня 2014 року та за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 16.5 % процентів річних. (а.с. 23-24)

Повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язалася проводити згідно з умовами кредитного договору, а саме зменшувати ліміт кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 155 від 25 квітня 2007 року, відповідно до якого останній зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_3, так і до ОСОБА_2, чи до всіх одночасно. (а.с. 25)

Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності; здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку в сумі 34000,00 доларів США або у гривневому еквіваленті 171700,00 грн.. (а.с. 90)

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за зазначеним кредитним договором станом на 09 квітня 2015 року становить 57316 гривень 72 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 22651,52 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам. (а.с. 81-89)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди.

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

А отже вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми в розмірі 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми пені за не своєчасне виконання зобов'язання за період з 09.04.2014р. по 08.04.2015р. в розмірі 22651,52 грн., слід за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у ст. 611 ЦК України та є способами захисту судом цивільних прав та інтересів сторін у зобов'язанні відповідно до ст. 16 ЦК України.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., за несвоєчасне, повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну, повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно наданого суду позивачем розрахунку пені із розрахунку 0,2 % від суми своєчасно не повернутих кредитних коштів за кожен день прострочення розмір пені становить 22651,52 грн. (а.с. 81-88)

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір штрафних санкцій (неустойки) через її не спвмірність із розміром основного зобов'язання.

Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її забезпечення.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи зазначені обставини, вочевидь не співмірність між нарахованою пенею в розмірі 22651,52 грн., і порушенням зобов'язання на суму в розмірі 33765,33 грн., а також те, що відповідачем добросовісно повернута значна сума кредитних коштів та процентів за їх користування, а також керуючись засадами розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., в розмірі 5000,00 грн., яка є достатньою сумою, яка забезпечить задоволення інтересів кредитора і водночас не порушить баланс між інтересами кредитора та боржника.

Аналізуючи перелічені норми права, надані сторонами докази, кожен в окремості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки № 155 від 25 квітня 2007 року, на його користь заборгованості за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року, слід за необхідне зазначити наступне.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 155 від 25 квітня 2007 року. (а.с. 25)

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки, згідно з цим договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., укладеним між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1, у повному обсязі, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язана повернути банку кредитні кошти в розмірі 34000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за його користування у розмірі 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Додатковою угодою № 1 від 21 жовтня 2009 року до Договору поруки № 155 від 25.04.2007р., внесено зміни до п. 1.1 Договору поруки та його викладено в наступній редакції: «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., укладеним між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1, у повному обсязі, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язана повернути банку кредитні кошти в розмірі 34000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за його користування у розмірі 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором». (а.с. 26)

Додатковою угодою № 2 від 28 липня 2011 року до Договору поруки № 155 від 25.04.2007р., внесено зміни до п. 1.1 Договору поруки та його викладено в наступній редакції: «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., укладеним між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1, у повному обсязі, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язана повернути банку кредитні кошти в розмірі 179973,92 грн., з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2014 року, сплачувати нараховані проценти за його користування у розмірі 16,5% річних, у разі недотримання Боржником умов, викладених у п. 3.3.7 Кредитного договору - 19,5 %річних, а також сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором». (а.с. 27)

Таким чином, умовами кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р. та умовами Договору поруки № 155 від 24.04.2007р., встановлено, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 24 квітня 2014 року.

З позовною заявою до суду про стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором банк звернувся 03 лютого 2015 року - вхідний № 2447 від 03 лютого 2015 року. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами договору поруки від 24 квітня 2007 року № 155, укладеного між банком та ОСОБА_2, конкретний строк припинення зобов'язання поручителя перед банком не встановлений.

Як зазначено у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, оскільки строк повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було визначено як 24 квітня 2014 року, то, відповідно, банк мав право пред'явити вимоги до ОСОБА_2 протягом шести місяців від дня настання цього строку, тобто до 24 жовтня 2014 року.

Аналізуючи викладені норми права, вивчивши надані сторонами докази, взявши до уваги письмові заперечення проти позовоу відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року задоволенні не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи зазначене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 387,65 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року встановлено, що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, а тому вони є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 553, 544, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. № 7, , п/р 0212 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) заборгованість за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року, станом на 09 квітня 2015 року, на загальну суму 38765 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 33 копійки (з них: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 5000,00 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 65 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.05.2015