пр. № 2/759/2695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не чітко та некоректно викладено зміст позовних вимог; не чітко викладені обставини, якими останній обгрунтовує позовні вимоги; крім того, не зазначено та не надано належних доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, оскільки останнім не усунуто недоліки його позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - скасовано та передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Як зазначано у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, вирішуючи при новому розгляді питання про те, чи відповідає позов ОСОБА_1 вимогам закону, суду першої інстанції необхідно з'ясувати ряд питань, наведених у вказаній ухвалі.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2015 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

· ЦПК України не вимагає від позивача правового обгрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правововідносини, однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним;

· позивачу необхідно визначитись, якого роду вимоги він пред'являє, тобто в порядку цивільного, адміністративного чи іншого судочинства;

· позивач посилається на незаконне рішення, дії чи бездіяльність відповідача, однак позовна заява не містить виклад обставин про те, яким саме рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача заподіяну позивачу моральної шкоди;

· крім того, позивачем не зазначено належних доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

10 березня 2015 року вищевказана ухвала судді була отримана адресатом, ОСОБА_1

11 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останній просить залишити п.2 позовних вимог без розгляду.

Однак, з урахуванням вищенаведеного, дійшла до висновку, що позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви, про які йдеться в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, а також на які звертає увагу Апеляційний суд м. Києва в своїй ухвалі від 11 лютого 2015 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, 11 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Однак, вважаю за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи зі змісту ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Отже, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом, з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі, якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя залишає позовну заяву без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначено в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням. Водночас, якщо позивач наводить аргументи, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обґрунтованості цих заперечень, виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодаства України, дійшла до висновку, що при залишенні позовної заяви без руху, а також, при поверненні позовної заяви позивачу у зв'язку з неусуненням останнім недоліків його позовної заяви, не може вирішуватись питання щодо відводу судді.

Таким чином, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки його позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.