Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4 174 грн 54 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2013 року вказане судове рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання у ВДВС.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, в якій просила замінити боржника ХКП «Міськелетротранс» на ОСОБА_3, яка є засновником і єдиним власником підприємства та несе солідарну із боржником відповідальність за довготривале порушення права стягувача на своєчасну оплату праці.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2020/5681/2012 за позовом ХКП «Міськелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, змінивши ХКП «Міськелектротранс» на ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2015 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 8, 49, 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, виходив із недоведеності того, що ОСОБА_3 є правонаступником ХКП «Міськелектротранс».

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 7 листопада 2013 року включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 4 174 грн 54 коп. (середній заробіток за час розрахунку при звільненні), до шостої черги - моральну шкоду у сумі 1 тис. грн.

Державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки на даний час відносно боржника ХКП «Міськелектротранс» триває ліквідаційна процедура, а не процедура припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення боржника, що виключає правонаступництво, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та постановив ухвалу, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель