overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/100/15-ц
Провадження № 2/223/54/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Хлопук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні 17.03.2015 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 309/980/15-ц
Провадження № 2-о/309/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин за к.ч. 01 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 171/621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/289/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Акулової М.І., за участю секретаря Скотикайло Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом №495/289/14-к Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Красна Коса, вулиця Комсомольська 12, заборгованості у розмірі 13 000, 00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, інші відомості не відомі, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подання про оголошення розшуку, надані матеріали, матеріали наказного провадження, суд задовольняє вказане подання на підставі наступного.

У провадженні ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий 06 червня 2014 року, Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області остання відома адреса відповідача : Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Красна Коса, вул. Комсомольська 12.

Таким чином виконавчий лист, який набрав законної сили, відповідачем, боржником за цим поданням, не виконується. Враховуючи, що точну та дійсну адресу відповідача встановити не представляється можливим, суд має передбачити вірогідність ухилення боржника від сплати боргу.

Встановити державній виконавчій службі необхідну інформацію про місце перебування боржника є неможливим.

За ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, інші відомості не відомі, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доручивши здійснення розшуку органам внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява стосовно виконання рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16.08.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини (а.с. 3).

В судове засідання державний виконавець не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Сторони виконавчого провадження, сповіщені про розгляд справи, до суду не зявились, на надавши будь-яких пояснень за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В звязку з тим, що виконавчий лист виданий не Іллічівським міським судом, заява державного виконавця підлягає залишенню без розгляду. Крім того, у суду відсутні повноваження і щодо зупинення виконавчого провадження у разі неможливості зміни способу та порядку виконання рішення Перевальського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 8, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 727/125/15-ц
Провадження № 2/727/364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 26.02.1989 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося не склалося із-за різних поглядів на життя, нерозуміння один одного та втрати почуття любові та поваги одне до одного. З 2008 р. подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 лютого 1989 р. в Чернівецькому міськвідділі РАГСу, актовий запис № 356.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6613/15 Справа № 176/612/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційною скаргою Жовтоводської міської громадської організації «Асоціація з питань захисту прав підприємців «Разом без перешкод» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради в особі Комунального підприємства «Виробниче житлово ремонтне експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до Жовтоводської міської громадської організації «Асоціація з питань захисту прав підприємців «Разом без перешкод» про примусове виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.00 годині 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_2
Справа № 201/2522/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява КП Дніпроводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Дніпроводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/321/15-ц
Провадження № 2/210/767/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном .

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надано строк для усунення недоліків до 05 березня 2015 року .

24 лютого 2015 року на виконання ухвали суду від 02.02.2015 року в канцелярію суду була здана уточнена позовна заява , яка ухвалою судді від 27 лютого 2015 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2015 року .

05 березня 2015 року до канцелярії суду була здана уточнена позовна заява , згідно ухвали суду від 27.02.2015 року .

Вважаю , що ухвали суду про усунення недоліків позивачкою не виконані , оскільки не надано право власності на домоволодіння ; з забезпечення доказів не сплачено судовий збір ; позивач не вказує чому самостійно не може отримати копію правоустановлююого документу на будинок в архіві .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном вважати неподаною та повернути позивачці .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

02 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/6568/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
18.03.2015 Провадження № 2-о/380/15/15
Справа № 380/485/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кашперівської сільської ради Тетіївського району, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3291/15 Справа № 202/3190/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2484/15-ц
Провадження № 2-о/127/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 04.03.2015року на 10.00 год.

Зацікавленій особі пропонується надати до 04.03.2015р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: