overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/506/2015
Справа № 537/935/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 березня 2015 року об 14.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
"19" лютого 2015 р. Справа № 363/378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 5 квітня 2006 року у розмірі 58 690 грн. 12 коп.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Проте, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 10 жовтня 2013 року знята з реєстрації та значиться зареєстрованою в м. Києві.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

За таких обставин, позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, частиною 1 статті 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМ-ЦЕНТР», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - з присвоєним №308/ 2082/15

Призначити справу до судового розгляду _23.03.2015 р. 09 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконком Буденецької сільської ради про позбавлення батьківських прав

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконком Буденецької сільської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 11,00 годину 07 квітня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі висновок щодо предмета позову.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-вп-796/125/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., визначаючи підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва , 3-я особа : Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

16.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, 3-я особа : Президент України Порошенко ПетроОлексійович про відшкодування моральної шкоди .

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд апеляційної інстанції приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки одним з відповідачів в даній справі є Печерський районний суду м. Києва, що унеможливлює розгляд даної справи вказаним судом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва 3-я особа : Президент України ПорошенкоПетро Олексійович про відшкодування моральної шкоди Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
Провадження № 2/522/903/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року у справі № 522/24638/14-ц, визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 25.09.1996 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на автомобіль НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, синього кольору.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме по-батькові позивача зазначено як «Оегнрійовичем», але згідно паспорту громадянина України серії КЕ 383176, виданого Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 25.09.1996 р. по батькові позивача «Георгійович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року у справі №522/24638/14-ц описку, а саме вважати вірним по-батькові позивача «Георгійович», замість «Оегнрійовичем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.02.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5165/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 березня 2015 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2во/522/80/15
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,- « про виправлення описики» в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просив суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 05.04.2003 року Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 81.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року позов задоволено.

13.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року, а саме просить суд: вірно зазначити імя та по батькові спільного неповнолітнього сина «Савченко Данило Євгенович» замість помилково вказаного «ОСОБА_2В.».

Справа отримана головуючим-суддею 17.03.2015 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2011 року виправити описку, а саме вірно зазначити імя та по батькові спільного неповнолітнього сина «Савченко Данило Євгенович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Універсал Банк", звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-230/1-11 виданий 20.05.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ"Універсал Банк" боргу у розмірі 10 126,39 грн., було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-230/1-11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16.02.2011 р. позов було задоволено, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 126 грн. 39 коп, також удовий збір в розмірі 101, 27 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-230/1-11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 392/323/15-ц
Провадження № 2-н/392/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж
про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2400, 93 грн. за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. 95-96, 103 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1,
2)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3)Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Кавун Т.В.
1Справа № 335/1892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

16 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 316/635/15-ц
Провадження № 2-н/316/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/6830/14-ц
Номер провадження 2-о/725/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

19.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. , народних засідателів Васильчук В.О, Волинець Н.М., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Першотравневої районної ради в м. Чернівці про визнання фізичної особи недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун

Народні засідателі: Васильчук В.О.

Волинець Н.М.
Провадження № 2/635/703/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому порядку місце його перебування.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська