overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/181/15-ц
Провадження № 2/553/329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 505/106/15-ц
Провадження по справі № 2/505/312/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, де позов підтримав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності.

Представник Липецької сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, де позов визнав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача, ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 склала заповіт, у якому заповіла земельну ділянку площею 2,5796 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області - позивачу ОСОБА_2 , який є онуком померлої.

ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в Збройних силах України та повинен був знаходитись за місцем дислокації своєї військової частини в м. Києві.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, визначити йому додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 19 лютого 2013 року виконавчим комітетом Липецької сільської ради Котовського району Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/9703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.01.2016 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 2002 року у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №285.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у них постійно виникали непорозуміння та скандали. Вони спільно однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть більше півтора року. Вони втратили одне до одного почуття любові і поваги. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просила справу розглянути за її відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, просила розглянути справу в заочному порядку і ухвалити заочне рішення. Наслідки заочного розгляду справи, передбачені ст. 228 ЦПК України, їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, замовною поштою, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи. Причини неявки суду не повідомив.

За заявою та згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище. Однією сім'єю, сторони не проживають тривалий час і зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає, оскільки втратила до відповідача будь-яку повагу та почуття любові.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 листопада 2002 року у відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №285 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 645/4569/15
№пр.2н/645/2005/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2011 по 30.04.2015 року та водовідведення за період з 01.05.2010 по 30.04.2015 року у розмірі 2528 грн. 31 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2011 по 30.04.2015 року та водовідведення за період з 01.05.2010 по 30.04.2015 року у розмірі 2528 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-сз/193/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України .

15 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 О . звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1218,00 грн. Згідно платіжного доручення № PROM0BRSPJ від 20.08.2015 року.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки представником позивача подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BRSPJ від 20.08.2015 року, сплачений на р/р 0002, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/190/15-ц
Провадження № 2/147/131/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бірса О.В.
№ 22-ц/796/2367/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущеного строку пред'явлення до виконання виданого 19 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі 199019 грн. 80 коп., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201379 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» пропущеного строку пред'явлення до виконання виданого 19 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі 199019 грн. 80 коп., 630 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 201379 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/5016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 423 грн. 13 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 208 грн. 46 коп., трьох відсотків річних в розмірі 10 грн. 59 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 06.07.2015 року, яка надійшла на адресу суду 07.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 462/7911/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Публічного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp. Про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним відчуження нею 392374 штук акцій ПАТ "Львівелектромаш" номінальною вартістю 98093,50 грн. на користь Energy Technologies Corp.; визнати незаконним відчуження Energy Technologies Corp. 392374 штук іменних акцій ПАТ "Львівелектромаш" номінальною вартістю 98093,50 грн. на користь Global Financial Technology Ltd; провести безумовну депозитарну операцію списання цінних паперів публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" у кількості 392374 штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Financial Technology Ltd, відкритого у депозитарній установі товаристві з обмеженою відповідальністю "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді"; провести безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" у кількості 392374 штук з рахунку в цінних паперах депонента Global Financial Technology Ltd відкритого у депозитарній установі товаристві з обмеженою відповідальністю "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді" на рахунок депонента позивача на рахунок в цінних паперах № ДУ-010557, відкритий у товаристві з обмеженою відповідальністю "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді".

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Публічного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp. Про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 346/5034/15-ц
Провадження № 2-о/346/197/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.11.2015 року о 09:30 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.