overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1151/2011
У Х В А Л А

18.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 771,81 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн.

04.06.2011 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 14.06.2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу, однак відсутні відомості про те, що вказана заява була розглянута судом, а із виклику МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на 20.02.2015 року ОСОБА_1 дізналася про те, що вищевказаний наказ не скасовано і він набрав законної сили та був направлений на примусове виконання до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. 25.02.2015 року ОСОБА_1 подала повторно до Білоцерківського міськрайонного суду заяву про скасування судового наказу від 11.05.2011 року. Наведене підтверджується матеріалами справи №2-н-1151/2011 року, копією заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2011 року із штампом канцелярії суду про прийняття вказаної заяви про скасування наказу 14.06.2011 року, викликом МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Оскільки наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустила строк подання вищевказаної заяви про скасування судового наказу з поважної причини, то вважаю, що заявнику слід поновити строк для подання вказаної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 11 год. 00 хв. 27.03.2015 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/3035/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті спору за підсудністю.

02.12.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.20 годин 25 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 699/340/15-ц
Номер провадження 2/699/205/15
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 684,20 грн. посилаючись на те, що 09 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідачка керуючи легковим автомобілем порушила ПДР України і скоїла зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого водій іншого автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і перебувала на лікуванні. Постановою суду відповідачка була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілій під час перебуванні в лікарні був виданий листок непрацездатності і за рахунок коштів Фонду виплачена допомога.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним вирішенням спору, так як відповідач повністю сплатив борг.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявилася, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не надала.

Враховуючи викладене, є підстави прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 205 ч.1 п3), 206 ч.3,293 ч.1 п.14, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження з звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 226/474/15-ц
Справа № 2/226/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08.45 год. 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
Справа № 127/2424/15-ц
Провадження № 2/127/1999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.12.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2011 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4182,79 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2011 року по 01.11.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 4182,79 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2011 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 672,15 грн. та 3% річних в сумі 222,85 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4182,79 грн., 3% річних в сумі 22,85 грн та індекс інфляції в сумі 672,15 грн., а всього 5077,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження по справі № 2/752/1897/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

У резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату та час судового засідання - 19 лютого 2015 року 10-30 год замість 09 лютого 2015 року 11-00 год.

За таких обставин на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України слід внести виправлення в ухвалу від 04.12.2014 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини після слів «в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (каб.13)» читати «на 09 лютого 2015 року на 11-00 год».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини після слів «в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (каб.13)» читати «на 09 лютого 2015 року на 11-00 год».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1870/14 Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/293/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/1169/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку зі зміною відповідачем місця роботи у 2013 році, виконавчий лист був надісланий у Донецьку область та втрачений при пересилці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 лютого 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини. За даним рішенням ОСОБА_1 17.02.2006 року був виданий виконавчий лист. Згідно листа Саксаганського відділу ДВС від 06.03.2015 року, державним виконавцем 25.07.2013 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим листом направлено до ВДВС Калінінського МУЮ м. Донецька. Доказів у підтвердження втрати при пересилці оригіналу виконавчого листа за даним рішенням, стягувачем ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
У х в а л а

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 694/455/15-ц провадження 2/694/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородського районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілої від злочину,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородського районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/138/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до до Кредитної спілки «Рідне коло», Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Як вбачається із поданої до суду заяви, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, зокрема: зобов'язати кредитну спілку «Рідне коло» вчинити певні дії та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту змайна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Проте, як було встановлено судом, майно, з якого позивач просить зняти арешт розташоване в Новоселицькому районі Чернівецької області, що знаходиться на території Новоселицького районного суду Чернівецької області.

При цьому, суд також враховує роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зокрема, у п.41 Постанови роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту, до якої застосовуються правила виключної підсудності, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло», Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.