Справа № 667/1191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на ту обставину, що 06 квітня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/1191/15-ц було ухвалено заочне рішенням, яким позовні вимоги позивача до відповідача задоволені у звязку з чим з останнього на користь позивача було стягнуто пеню в сумі 30150,64 доларів США, проценти в сумі 293,62 доларів США, 3 % річних в сумі 83,1 доларів США, а всього 30527,36 доларів США, що в еквіваленті станом на 19 лютого 2015 року становить 817834,4 грн., в рахунок відшкодування коштів за договором банківського вкладу «НВУ «щомісячний» № 837075/2014 за період з 27 жовтня 2014 року по 10 лютого 2015 року, крім цього в дохід держави з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що вважає позовні вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого заочне рішення, яким дані вимоги були задоволенні, підлягає перегляду. У звязку з чим відповідач просить суд переглянути згадане заочне рішення у справі в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.Згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 06 квітня 2015 року судом у цивільній справі № 667/1191/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем ОСОБА_2 до відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» були задоволені у звязку з чим з останнього на користь позивача було стягнуто пеню в сумі 30150,64 доларів США, проценти в сумі 293,62 доларів США, 3 % річних в сумі 83,1 доларів США, а всього 30527,36 доларів США, що в еквіваленті станом на 19 лютого 2015 року становить 817834,4 грн., в рахунок відшкодування коштів за договором банківського вкладу «НВУ «щомісячний» № 837075/2014 за період з 27 жовтня 2014 року по 10 лютого 2015 року, крім цього в дохід держави з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн. Відповідач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Однак, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається того, що представник відповідача не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України судвважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо