overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.02.2015 року звернулась до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі,а саме 16.02.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява позиваки про повернення йому матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Шпагатно-вірьовочні вироби Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК, про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Шпагатно-вірьовочні вироби Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК, про стягнення боргу з ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Шпагатно-вірьовочні вироби Товаривство з обмежаною відповідальністю Виробничого підприємства МІК, та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК на користь ОСОБА_1 за договором позики у розмірі 83 520,44 грн.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він перебуває на лікарняному про що свідчить копія листка непрацездатності від 16.02.2015 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, право суду зупинити провадження у справі у звязку з захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд вважає, що для не порушення строків розгляду справи зупинити провадження у справі в звязку з хворобою відповідача до 19.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства Шпагатно-вірьовочні вироби Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства МІК, про стягнення боргу до 19.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 645/3384/15-ц
Провадження № 2-н/645/1475/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7485 грн. 65 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 377/1320/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному випадку позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ м. Славутич (м.СЛАВУТИЧ)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38042906
Банк отримувачаГУ ДКСУ в Київській обл. м. Київ
Код банку отримувача (МФО)821018
Рахунок отримувача0014
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутицький міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру від мінімальної заробітної плати, що становить 487 гривень 20 копійок.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі і підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п»ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «11» січня 2016 року о 09-00 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 11 січня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2010 року в с. Ярошинка Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 345/4571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2015 р. о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/216/15-ц
Провадження по справі № 2/514/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини за заповітом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 березня 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 505/5067/14-ц
Провадження № 2/505/102/2015 року
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Котовський РВ ГУ ДМС Украйни в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку з вказаного житлового будинку.

Позивачка, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області) - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 524/534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_2

Третьою особою ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 648/2419/13-ц (2/648/453/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за отриманий товар у розмірі 4 138 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів за товар придбаний у роздріб в належному їй магазині, що підтверджується розпискою ОСОБА_3

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у розмірі 636 грн 10 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 295/946/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 167/840/15-ц
Провадження №2/167/272/15
УХВАЛА

09.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/2844/14-ц
Провадження № 2/175/1083/14
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

08 липня 2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання нікчемним заповіту.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.