Справа № 649/1180/14-ц
Провадження № 2/649/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника ТОВ "ГК "Содружество" Лесечко М.В.

представника ДП "Агрофірма Рубанівська" Таран О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (Відповідач1) та дочірнього підприємства "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (Відповідач 2) про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у ДП "Агрофірма Рубанівська" на посаді охоронця. Наказом № 64 від 22 листопада 2014 року він звільнений з посади за п. 1 ст.40 КЗпП України. Згідно ст. 44 КЗпП України передбачена виплата вихідної допомоги при звільненні за п. 1 ст.40 КЗпП України, однак адміністрацією допомоги у розмірі 2155,00 грн. йому не виплачено. Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Таким чином відповідач зобов'язаний провести з нею розрахунок у день звільнення та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по день фактичного розрахунку. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виплату допомоги, однак до теперішнього часу допомога відповідачем не виплачена. Свою відмову у виплаті допомоги відповідач пояснює відсутністю коштів. Однак ДП "Агрофірма Рубанівська"" має майно, яке зараз передається ТОВ "Група компаній "Содружество". Це майно повинно бути реалізоване з ціллю забезпечення виплат по боргам. Вважає, що відповідачем грубо порушені вимоги діючого законодавства про працю, зокрема ст. 44 КЗпП України. Позивач з урахуванням доповнень та уточнень наданих під час розгляду справи просить суд стягнути з ДП "Агрофірма Рубанівська " ТОВ "Група компаній "Содружество" на його користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі 2155,00 грн. та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 4634,20 грн., а всього кошти у сумі 3789,20 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов до ДП "Агрофірма Рубанівська" підтримав та просить суд його задовольнити, від позовних вимог до ТОВ "Група компаній "Содружество" відмовився.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає позов до ДП "Агрофірма Рубанівська " ТОВ "Група компаній "Содружество" обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник ТОВ "ГК "Содружество" Лесечко М.В. позов не визнав та надав заперечення, обґрунтовуючи його наступним. ТОВ "ГК "Содружество" є засновником ДП "Агрофірма Рубанівська", а тому ДП "Агрофірма Рубанісвька" та ТОВ "ГК "Содружество" є різними юридичними особами, що підтверджується інформацією з ЄДР. Позивач безпосередньо у ТОВ "ГК "Содружество" не працює і ніколи не працював. Наявність трудових відносин між Позивачем та Відповідачем 1 не підтверджується жодними доказами. Приписи ст. 96 ЦК України вказують, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч. 1). Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Пункт 3.2 Статуту Відповідача-1 вказує: "Підприємство, що виникло з його реєстрацією самостійно несе всю передбачену законодавством України відповідальність за своїми зобов'язаннями усім своїм майном". "Підприємство не відповідає за борги та зобов'язання Засновника перед третіми особами". "Засновник не відповідає за зобов'язаннями Підприємства і несе ризик збитків, пов'язаних з діяльністю Підприємства у межах вартості переданого Підприємству у повну власність майна, коштів та інших активів". Вважає, що ТОВ "ГК "Содружество" є неналежним відповідачем по справі, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а отже, позовні вимоги до нього є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник ДП "Агрофірма Рубанівська" Таран О.А. позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Наказом директора ДП "Агрофірма Рубанівська" від 22.11.2014 року № 64 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 22.11.2014 року було звільнено ОСОБА_2 (охоронця).

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Але в порушення ст. 44 КЗпП України, ДП "Агрофірма Рубанівська" не виплатила ОСОБА_2 вихідну допомогу у встановленому розмірі.

Довідкою ДП "Агрофірма Рубанівська" від 23.12.2014 року № 127 підтверджується, що ДП "Агрофірма Рубанівська" ТОВ "ГК "Содружество" має заборгованість по не виплаті ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні у розмірі 2155,00 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ст. 44 КЗпП України стягненню з ДП "Агрофірма Рубанівська" на користь ОСОБА_2 підлягає вихідна допомога у розмірі 2155,00 грн., а відповідно до ст. 116 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4634,20 грн., розрахунок якої позивачем проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, а всього кошти у сумі 6789,20 грн., а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ДП "Агрофірма Рубанівська" на користь держави.

На підставі ст.ст. 40, 44, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", ідентифікаційний код 30070145, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 вихідну допомогу у розмірі 2155,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4634,20 грн., а всього грошові кошти у сумі 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят дев"ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з дочірнього підприємства "Агрофірма Рубанівська" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", ідентифікаційний код 30070145, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на рахунок отримувача 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла