АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2871/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/744/454/К/15 Строгова Г.Г.
Категорія - 26 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" - Загорської Марини Радольфівни,

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" (далі ДП Птахофабрика "Лозуватська") про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 травня 2014 року в приміщенні пташника № 3 ДП Птахофабрика "Лозуватська", де він працює, з ним стався нещасний випадок, що призвело до тимчасової втрати працездатності. Внаслідок нещасного випадку у нього було пошкоджене праве око - контузія і непроникаюче поранення рогівки, забійне поранення коньюктиви. Ступінь тяжкості травми - тяжка, згідно довідки від 12.05.14р. № 689.

08 травня 2014 року йому проведена операція, первинна хірургічна обробка забійної рани коньюктиви правого ока з накладенням швів.

Вважає, що незабезпечення власником здорових та безпечних умов праці призвело до втрати ним здоров'я. Тому спричинену йому моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ДП Птахофабрика "Лозуватська" на користь позивача 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП Птахофабрика "Лозуватська" на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ДП Птахофабрика "Лозуватська" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з'ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 04.09.2013 року працює у ДП Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" оператором птахофабрик і механізованих ферм пташника № 3, що вбачається з трудової книжки.

08 травня 2014 року в приміщенні пташника № З ДП Птахофабрика "Лозуватська" з позивачем стався нещасний випадок, що призвело до тимчасової втрати працездатності (а.с.8-11). Причинами настання нещасного випадку зазначені: незадоволений технічний стан засобів виробництва, порушення вимог ЗУ "Про охорону праці" та невиконання посадових обов'язків як з боку посадових осіб ДП "Птахофабрика "Лозуватська" так і самим позивачем ОСОБА_5

Внаслідок нещасного випадку у ОСОБА_5 було пошкоджене праве око - контузія і непроникаюче поранення рогівки, забійне поранення коньюктиви, ступінь тяжкості травми - тяжка, та 08 травня 2014 року ОСОБА_5 проведена операція, первинна хірургічна обробка забійної рани коньюктиви правого ока з накладенням швів, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 1084 (а.с.12).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_5 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки нещасний випадок стався з позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язаний з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту №1 від 02 червня 2014 року (а.с.5-7) нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 пов'язаний з виробництвом.

Доводи представника відповідача про те, позивачем пропущено строк позовної давності, а судом не перевірено поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди, оскільки згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Погоджується колегія суддів погоджується і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції правильно встановив правові відносини сторін та застосував відповідну норму матеріального права.

Суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача за наслідками отриманої травми, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: