overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/433/15-ц

Номер провадження 2/184/228/15

24.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 березня 2015 року о 15 годині 15 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/235/750/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донуглереструктуризація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донуглереструктуризація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі..

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годину 18.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1585/15-ц
Провадження №2/471/750/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 23 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
Справа №296/1314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 337/7779/14-ц
Провадження № 2/337/161/2015
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : Головуючого судді - Ширіної С.А.,
при секретарі Цокур Г.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 355 Запоріжсталь-30, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.
30.04.2015 року, в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування ринкової вартості автомобіля.
При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник позивача своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, просила проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ТОВ Автогазпромсервіс, заявив клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на позивача.
Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти проведення автотоварознавчої експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Щодо вимог в заяві про зобовязання ОСОБА_2 забезпечити наявність автомобілю Хюндай Акцент, д/н АР 8990 СО, для проведення автотоварознавчої експертизи, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, так як з 18.02.2015 року право власності на автомобіль Хюндай Акцент, д/н АР 8990 СО, зареєстровано за ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_2 не є власником спірного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити частково.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість станом на час проведення експертизи транспортного засобу Хюндай Акцент, об'єм двигуна 1399 см. куб., колір сірий, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Ширіна
Провадження № 2/127/7969/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 146/347/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з лютого 2008 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Проте подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 24 лютого 2008 виконкомом Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених у позовній заяві підстав, не заперечує щодо розгляду справи в заочному провадженні в зв»язку з тим, що відповідач знаходиться на роботі за межами України.

Відповідач ОСОБА_2, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надіслання повідомлення на електронний поштовий адрес, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем вона не підтримує подружніх стосунків, сторони проживають окремо, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України , ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2008 року виконкомом Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 637/1167/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Безм'ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Безм'ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яким просить визнати за ним право на земельну частку (пай) реформованого КСП ім. Карла Маркса, розміром 9,33 умовних кадастрових га, розташованої на території Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0051312, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 467 від 25.04.1997 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 04 грудня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був встановлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2015 року позивачем було надано до суду письмову заяву, в якій останній просив дати відстрочку не більше як до ухвалення судового рішення у справі щодо сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Безм'ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3.Надати позивачу строк але не більше як до винесення рішення по сплаті судового збору, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Володарського районного суду Київської областівід 12.10.2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6429/15 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/1145/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 570/2972/15-ц
Номер провадження 2/570/1168/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю; визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить зупинити провадження у справі. Зазначає, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні. За таких умов представник просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, і перебуває на розгляді у судді Таргонія М.В.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що провадження по даний справі слід зупинити.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні (справа № 570/4324/15-ц).

Від результатів вирішення справи, що перебуває у судді Таргонія М.В., залежить прийняття рішення в справі, що на даний час розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином суд має підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю; визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення (справа № 570/2972/15-ц) - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні (справа № 570/4324/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 696/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

05 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №469/1181/14-ц 05.02.2015
Провадження № 22ц/784/525/2015
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра».

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/988/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 429 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Боржник: ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 429 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 594/252/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 4 березня 2015 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 4 березнялютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова