overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ пров. 2/646/1873/2015
У Х В А Л А 04.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

04.11.2015 року адвокат ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вона мешкає в квартирі №61 по вулиці Валдайській, 24А, про усуненні перешкод в користуванні якою, виселення та зняття з реєстраційного обліку з місця проживання просить позивач ОСОБА_2, а тому рішення суду може суттєво вплинути на її права та обовязки.

Сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.35,36, 210 України, суд -

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання в якості третьої особи - ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 521/5408/15-ц
Провадження №2/521/3273/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.03.2014 року. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/4 частину та за недієздатним ОСОБА_2 на 3/4 частини у звязку з втратою оригінала свідоцтво про право власності. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину квартири. Спір є майновим, тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі ст. 80 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 500 грн.;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так ОСОБА_1Ю вказує, що він є онуком спадкоємця ОСОБА_3 і посилається в позові на ст. 1266 ЦК України. Однак не розяснює хто був його батьками і чиєю матірю є померла спадкодавець і не додає до матеріалів справи відповідні свідоцтва про народження. Також він не вказує з яких підстав він вважає себе таким спадкоємцем, який прийняв спадщину. Не розяснює де він проживав і був зареєстрований на час смерті спадкодавця і подавав чи ні заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Не вказує позивач і те є чи ні інші спадкоємці померлої крім позивачів;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_3 Не указано на докази в підтвердження прийняття спадщини позивачем ОСОБА_5 і на докази відсутності інших спадкоємців.

При цьому не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 229/4397/15-ц
Провадження № 2/229/1647/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 грудня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/829/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 162/799/14-ц Провадження № 22-ц/773/403/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, Приватного акціонерного товариства "Стохід" про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 648/571/15-ц
Провадження № 6/648/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її розгляд на 04 березня 2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 303/6716/15-ц
Провадження № 2/303/3613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагіфни до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагіфни звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагіфни звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 462/1078/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 червня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3995/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 6352 грн. 50 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржникам скеровано 17.06.2014 р.

16.02.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3995/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 20.02.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці Агро» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кельменці Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ТзОВ «Кельменці Агро» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кельменці Агро» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кельменці Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ТзОВ «Кельменці Агро» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 278/4880/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «ЄВМ-Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 507/256/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 654/4164/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"07" грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують перебування дитини на утриманні матері.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 18.12.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко