overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира зазначену цивільну справу за № 295/3845/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2013 року і справу направлено до того ж суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкина 21.01.2016 року об 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30 .07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 19.08.2015 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа№751/2853/15-ц
Провадження №6/751/938/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 березня 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/4371/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об*єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним та цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також 16.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання 16.12.2015 року у його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1, відповідно до його позовних вимог, просить визнати недійсним кредитний договір №8 від 26.01.2007 року, укладений від імені ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк», а ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8 від 26.01.2007 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та зазначені позови обд*єднати в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Об*єднати цивільні справі №2/205/2124/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ, ПростоФінанс» , ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу №2/205/3024/15 за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження з присвоєнням номера справи 2/205/2124/15.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: - не з'явилася;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.01.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 20.08.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Новотроїцьким відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №66. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Усі обов'язки по вихованню дитини несе вона самостійно. Дитина проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та ухиляється від добровільного виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Сторони до судового засідання не з'явилися, позивачка направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя:
18.03.2015 Справа № 756/3438/15-ц
Провадження № 2/756/2717/15
Ун. №756/3438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Провадження №2/521/7120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.01.2016 року на 10:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1486/15-ц
Пров. №2-н/668/114/15
19.02.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 5361,47 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 360/2540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування удового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу від 30 січня 2015 року з нього стягнуто на користь КП "ЦОС Шевченківського району" заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 9997,05 грн. Вважав, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки вказану квартиру він продав 16 вересня 2011 року. Просив скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, викладене підтвердив.

Судом встановлено, що за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" суддею Бородянського районного суду Київської області 30 січня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 8800,19 грн., інфляційних в розмірі 923,62 грн., 3% річних в сумі 273, 24 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Із заяви ОСОБА_1, та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 8800,19 грн., інфляційних в розмірі 923,62 грн., 3% річних в сумі 273, 24 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1322/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про роз'єднання позовів, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/17332/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про роз'єднання в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів.

У судовому засіданні 17.02.2015року позивачка та її представник надану заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 17.02.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення позивачки, її представника, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що необхідно роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, з її позовними вимогами про поділ автотранспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби, які є предметом розгляду, на даний час відчужені іншим особам, у зв'язку з чим, до участі у справі необхідно буде залучати нових власників спірних транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, для більш оперативного розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, та позовних вимог про поділ автотранспортних засобів, їх необхідно роз'єднати та розглядати у різних провадженнях.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про роз'єднання позовів - задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів.

Передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автотранспортних засобів до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в межах цивільної справи №520/17332/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 524/7366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання збільшення вартості товару нікчемним.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Представник позивач не зявився в судові засідання, які призначені на 18 листопада та 14 грудня 2015 року.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен зясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як постає з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 18 листопада та 14 грудня 2015 року не прибув позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, та інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: