У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Касьяна О.П., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 875, зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди від 26 жовтня 2007 року № 1, додаткової угоди від 29 жовтня 2007 року № 2, додаткової угоди від 13 листопада 2007 року № 3, додаткової угоди від 26 листопада 2007 року № 4, додаткової угоди від 24 грудня 2007 року № 5, додаткової угоди від 01 лютого 2008 року № 8, додаткової угоди від 20 лютого 2008 року № 8, додаткової угоди від 27 жовтня 2008 року № 9, додаткової угоди від 28 листопада 2008 року № 10, додаткової угоди від 28 січня 2009 року № 11, додаткової угоди від 26 травня 2009 року № 12, додаткової угоди від 31 січня 2010 року № 13, додаткової угоди від 31 серпня 2010 року № 14, ОСОБА_6 отримала у філії Чернівецькому обласному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» кредит у сумі 1 000 000 грн, на споживчі потреби, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25 жовтня 2012 року, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Відповідач ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6, у зв'язку з укладенням шлюбу 15 листопада 2010 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки від 26 жовтня 2007 року № 1579, зі змінами та доповненнями, внесеним згідно додаткової угоди від 31 травня 2010 року № 1, та з ОСОБА_7 договір поруки від 26 жовтня 2007 року № 1577, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткової угоди від 31 травня 2010 року № 1.

Також, на забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки від 26 жовтня 2007 року.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_6 належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15 серпня 2014 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 691 343 грн 73 коп., яка складається із: 582 104 грн 35 коп. - тіло кредиту; 73 575 грн 97 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 752 грн 97 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 6 301 грн 37 коп. - пеня.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимог, банк просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 875, яка станом на 01 жовтня 2014 року 708 991 грн 51 копя, яка складається із: 582 104 грн 35 коп. - тіло кредиту; 84 818 грн 49 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 898 грн 50 коп. - комісія за обслуговування кредиту; 7 700 грн 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 9 162 грн 95 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 165 грн 11 коп. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 5 362 грн 58 коп. - відшкодування 3 % річних, 17 779 грн 16 коп. - витрати від інфляції, а також судові витрати у розмірі 3 763 грн 62 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2014 р <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>оку позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 875 у розмірі 708 991 грн 51 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 582 104 грн 35 коп., заборгованості за процентами - 84 818 грн 49 коп., заборгованості з комісії - 1 898 грн 50 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів - 7 700 грн 38 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 9 162 грн 95 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії - 165 грн 11 коп., відшкодування 3% річних - 5 362 грн 58 коп., втрати від інфляції - 17 779 грн 16 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 763 грн 62 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 875 та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 понесені судові витрати у розмірі 1 827 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Лис ( <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ОСОБА_6. укладений договір відновлювальної лінії № 875, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 1 000 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % та кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були укладені <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2098/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>договори п <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>оруки № № 157 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2105/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>7 та 1579.

Проте, 31 травня 2010 року до договору відновлювальною кредитної лінії були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод № 13 та № 14, відповідно до умов яких відбулося збільшення процентної ставки до 15 % та збільшення терміну кредитування до 25 жовтня 2019 року.

Додатковими договорами № 1 до договорів поруки № 1577 та № 1579 від 31 травня 2010 року внесено зміни до договорів поруки, згідно з якими викладено абзац «Зобов'язання» в розділі «Визначення та тлумачення термінів» договорів поруки від 26 жовтня 2007 року № 1579 та 1577 у такій редакції: «зобов'язання» - зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 1 000 000 грн, сплатити кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, штраф, пеню та інші платежі, у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі (а.с.57,59).

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 належним чином не виконала, у зв'язку із чим у неї станом на 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 708 991 грн 51 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 582 104 грн 35 коп., заборгованості за процентами - 84 818 грн 49 коп., заборгованості з комісії - 1 898 грн 50 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів - 7 700 грн 38 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 9 162 грн 95 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії - 165 грн 11 коп., відшкодування 3% річних - 5 362 грн 58 коп., втрати від інфляції - 17 779 грн 16 коп.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України <nau://ukr/435-15|st628>).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України <nau://ukr/435-15|st553>).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України <nau://ukr/435-15|st559> порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов'язує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

У справі, яка є предметом перегляду, між банком і позичальником було укладено додаткову угоду № 13 до договору відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої збільшено розмір процентів до 15 % річних та визначено остаточний термін повернення кредиту - 25 жовтня 2019 року (а. с. 54).

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 26 жовтня 2007 року № 1579 та 1577, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії від 26 жовтня 2007 року № 875, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Зобов'язанням боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору є: здійснення погашення кредиту у розмірі 1 000 000 грн, сплати кредитору процентів за користування кредитом в розмірі 14 % (за умов додаткового договору - 15 %) річних, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

Додатковими договорами № 1 від 31 травня 2010 року до договорів поруки від 26 жовтня 2007 року № 1579 та 1577, сторони виклали абзац «Зобов'язання» в розділі «Визначення та тлумачення термінів» договорів поруки від 26 жовтня 2007 року № 1579 та 1577 у такій редакції: «зобов'язання» - зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 1 000 000 грн, сплатити кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 15 % річних, штраф, пеню та інші платежі, у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі (а.с.57,59).

Отже, визначивши додатковою угодою до кредитного договору новий термін повернення кредиту з 25 жовтня 2019 року на 25 жовтня 2019 року, що є розстроченням виконання договору, яке призвело до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування кредитним коштами, без укладення додаткових угод до договорів поруки про зміну терміну повернення кредиту, збільшився обсяг відповідальності поручителів, які згоду на таке збільшення не надавали, тому висновки суду апеляційної інстанції про припинення поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильними.

За таких обставин оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає змісту ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 337 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко О.П. Касьян Г.І. Мостова