overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

28 січня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.12.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4226,87 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4226,87 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.05.2012 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 608,63 грн. та 3% річних в сумі 143,39 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4226,87 грн., 3% річних в сумі 143,39 грн та індекс інфляції в сумі 608,63 грн., а всього 4978,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 392/332/15-ц
Номер провадження 2-н/392/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Провадження №2/761/1323/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " на користь ОСОБА_1 162 623 ( сто шістдесят дві тисячі шістсот двадцять три ) гривни 45 копійок по договору банківського вкладу " Подарунок " Он-лайн " № 633884/2013 від 13.08.2013 року та договору банківського вкладу " Англійський " Постійний " Здорова добавка " Піврічний " № 671659/2013 ( в євро ) від 29.10.2013 року та 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок - витрати по оплаті судового збору, а всього 162 867 ( сто шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім ) гривень 05 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " на користь держави судовий збір у розмірі 1 382 ( одна тисяча триста вісімдесят дві ) гривни 63 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №521/4031/15-ц
Провадження №2/521/2946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сашаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 226/793/15-ц
Справа № 2/226/575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої у разі складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ в відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої у разі складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ в відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої у разі складання адміністративного протоколу працівниками ДАІ в відношенні ОСОБА_2, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин 26 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
дата документу 18.03.2015
Справа № 469/287/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини щодо наявності родинних звязків позивачки з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, про зміну позивачкою прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, та не зазначено відповідні докази (свідоцтво про укладення шлюбу з відміткою про зміну прізвища тощо).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Дата документу 06.03.2015
ЄУ № 420/460/15-ц
Провадження №2/420/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 березня 2015 року на 12-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 12-45 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 621/592/15-ц Провадження № 2/621/493/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення з приміщення: житлового будинку №78 по вул. Леніна в с.Борова Зміїського району Харківської області.

Ознайомившись з матералами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2012 року, яке набрало законної сили, в справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з будинку №78 по вул. Леніна в с.Борова Зміївського раону Харківської області.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі приходить до висновку про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В позові позивач посилається на п.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з

якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються в порядку розділу VI Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення.

Роз'яснити ПАТ «МАРФІН БАНК» право звернутись до суду, який прийняв рішення про виселення, із заявою в порядку, визначеному розділом VI Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5595/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 167/537/15-ц
Провадження №2/167/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Богдан О.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що житловий будинок №11 з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. Промислова в с.Трилісці Рожищенського району належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

Покликаючись на те, що 27.05.2010 року шлюб між ними розірваний, не досягнуто угоди про поділ житлового будинку, просить провести поділ спільного майна, а саме: житлового будинку №11 з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. Промислова в с.Трилісці Рожищенського району, які становлять 1/2 частку вартості будинковолодіння.

В судовому засіданнні представник позивача підтримала клопотання позивача ОСОБА_2, який просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості житлового будинковолодіння, розроблення варіантів їх поділу, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ його в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку №11 з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. Промислова в с.Трилісці Рожищенського району в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників - по 1/2. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвір'я ?

2. Яка ринкова варстість житлового будинку №11 з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. Промислова в с.Трилісці Рожищенського району?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті, попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 575/231/15-ц
Провадження № 2/575/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 26.04.2014 року ОСОБА_2, яке складається із 1/3 частини земельних ділянок у відповідності до Державних актів серії ЯЕ № 196805, серії ЯЗ № 396958, розташованих в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 569/1708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання, яке було призначене на 09год. 30 хв. 19 березня 2015 року від представника позивача через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук