Справа №345/681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

28.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров»я та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. 27.10.2013 р. в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області мала місце ДТП, в якій водій автомобіля Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 (цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТзДВ «СК «Провіта» згідно полісу №АС/0355129 від 27.02.2013 року), виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140 д.н. НОМЕР_2 під керуванням сина позивачки ОСОБА_5.

Внаслідок вказаної ДТП, автомобіль ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТзОВ «Даноша» і є службовим автомобілем сина позивачки, отримав механічні пошкодження, а його пасажири, серед яких була і ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

Після ДТП, з діагнозом полі травма, поєднана то рако- краніо-спінальна травма, закрита травма ОГК, забій лівої легені, РДС синдром, забій грудного та шийного відділу хребта, струс головного мозку, закрита тупа травма органів черевної порожнини, ОСОБА_1 госпіталізовано до ОКЛ м.Івано-Франківська, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 27.10.2013 року по 08.11.2013 року.

Протягом періоду перебування на лікуванні позивачкою, згідно листка призначення лікуючого лікаря, придбано медикаментів на загальну суму 9 203,64 грн., що підтверджується довідкою ОКЛ та фіскальними чеками. Однак, не зважаючи на повідомлення про настання страхового випадку, направлення заяви про виплату страхового відшкодування і надання всіх необхідних для цього документів, та неодноразові звернення з приводу виплати страхового відшкодування, страховою компанією так і не вчинено жодних дій по відшкодуванню шкоди, спричиненої в ДТП, яку скоїв ОСОБА_3

Тому позивачка змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду та просить стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_3 в її користь 9 203,64 грн. шкоди, пов»язаної з ушкодженням здоров»я. А також просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та суду пояснили, що рішенням господарського суду в Київській області вже прийнято рішення у справі №911/4501/14 від 13.11.2014 року, яким з відповідача на користь ТзОВ «Даноша» стягнуто вартість відновлюваного ремонту автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що була спричинена ОСОБА_3 Основною підставою для задоволення даного позову стало повне визнання ТзДВ СК «Провіта» позовних вимог, чим фактично підтвердило скоєння ДТП ОСОБА_3 та його винуватість. Крім того неправомірними діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я. Повторних і ще сильніших душевних переживань та страждань вона зазнала і тоді, коли довідалася від сина, що ОСОБА_3 відмовився компенсувати витрати на лікування, так як на той час у родині було складне матеріальне становище і сума, витрачена на лікування була для них досить великою, тому моральну шкоду оцінюють в 5 000 грн., яку і просять позивачка та її представник стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ст.76 ЦПК вважається таким, що повідомлені про розгляд справи. Причину неявки відповідачі не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 27.10.2013року близько 14.10 год. в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, на 315+590 км автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген -Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_2 під керуванням сина позивачки ОСОБА_5 В наслідок ДТП пасажири автомобіля марки ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження. Постановою від 22.11.2013 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР від 28.10.2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /а.с.29-32/. Згідно постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18.04.2014 року /а.с.42/ ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП у зв»язку з закінченням строку накладення адмінстягнення, а провадження в справі закрито.

Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із рішення господарського суду Київської області від 13.11.2014 року, яким з ТзДВ «СК «Провіта» в користь ТзОВ «Даноша» стягнуто 41 293, 62 грн. майнової шкоди в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення /а.с.14-15/.

З полісу № АС/0355129 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.43/ вбачається, що ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль ТзДВ «СК «Провіта» в період з 28.02.2013р. до 27.02.2014р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю 100 000грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 цього Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Після ДТП, з діагнозом полі травма, поєднана то рако- краніо-спінальна травма, закрита травма ОГК, забій лівої легені, РДС синдром, забій грудного та шийного відділу хребта, струс головного мозку, закрита тупа травма органів черевної порожнини, ОСОБА_1 госпіталізовано до ОКЛ м.Івано-Франківська, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 27.10.2013 року по 08.11.2013 року /а.с.17/.

Протягом періоду перебування на лікуванні, позивачкою, згідно листка призначення лікуючого лікаря, придбано медикаментів на загальну суму 9 203,64 грн., що підтверджується довідкою ОКЛ та фіскальними чеками /а.с. 28, 34-38/.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в частині відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо моральної шкоди, то згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що внаслідок ДТП, яке відбулося з вини співвідповідача ОСОБА_3, позивачці ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я, протиправною поведінкою ОСОБА_3 щодо неї та її сина ОСОБА_5, а також коли довідалася, що ОСОБА_3 відмовився компенсувати витрати на лікування, так як дані кошти для позивачки були значними.

Факт завданої моральної шкоди позивачці також підтвердила свідок ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що була учасником ДТП разом зі свекрухою ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_5 Коли свекруху забрали до лікарні, то водій другої машини спочатку казав, що він винен і що відшкодує всі витрати. Однак на лікування ОСОБА_1 так і не надав ніяких коштів. Остання дуже переживала у зв»язку з таким станом речей і змушена була брати кредит так як на її лікування затрачалися значні кошти.

Враховуючи наведене, характер, тяжкість та наслідки заподіяної моральної шкоди і її тривалість, суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди, із пред'явлених 5000грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188, 1195 ЦК України, ст.ст.22, 23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й керуючись ст.ст. 110, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, вул..Набережна, 7, код 31704186) в користь ОСОБА_1 -9 203.64 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з ушкодженням здоров»я.

Стягнути з ТзДВ «СК «Провіта» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі зави до суду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 - 3 000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧА: