РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

З 30 березня 2007 року на ОСОБА_5 зареєстрований легковий автомобіль «Оpel Vectra», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 травня 2007 року ОСОБА_5 видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження зазначеним вище автомобілем з правом його продажу, обміну, здачі в оренду тощо. Автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_4, якого під час керування автомобілем 25 травня 2015 року було зупинено працівниками міліції на стаціонарному посту ДАЇ Літин Літинського району Вінницької області і автомобіль у нього вилучено. Вподальшому, 2 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Літинського районного управління юстиції за дорученням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1251 від 30 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61007,40 доларів США та 25 тис. грн., був накладений арешт на даний автомобіль.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року він з ОСОБА_5 фактично домовився про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, відповідач на це погодився, після чого отримав за автомобіль грошові кошти в розмірі 11500 доларів США та передав йому автомобіль, ключі та техпаспорт на нього. В підтвердження цього в той же день ОСОБА_5 також оформив нотаріально посвідчену на його імя довіреність строком на 10 років з наданням права повного розпорядження зазначеним автомобілем, здійснення його технічного обслуговування та оплати полісів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З того часу автомобіль знаходиться в його рожпорядженні. На його думку, він є власником автомобіля і у державного виконавця не було підстав для його арешту в рахунок боргових зобов»язань ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, проти задоволення позову не заперечив, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти позову заперечив, пояснивши, що на законних підставах має право вимоги від відповідача ОСОБА_5 на повернення взятих у банка коштів, у тому числі, шляхом звернення стягнення на належне останньому майно, в склад якого, він вважає, входить спірний автомобіль.

Представник третьої особи на стороні відповідача державний виконавець Вепрук М.М. також заперечив проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що опис і арешт належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Opel Vectra» здійснено в межах примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2012 року, підстави вважати позивачазаконним власником автомобіля відсутні, тому і немає підстав для виключення автомобіля з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 30 березня 2007 року по день розгляду справи зареєстрований за ОСОБА_5

11 травня 2007 року останній довірив ОСОБА_4 розпоряджатися цим автомобілем з правом його продажу, обміну, здачі в оренду тощо. З того часу по червень 2015 року позивач користувався даним автомобілем, обслуговував його, оплачував поліси цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика «ТАС».

Це письмово підтвердив ОСОБА_5, підтвердили в суді сторони, це стверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 з 2008 року має боргові зобов»язання, пов»язані із неповерненням кредиту в розмірі 55723,50 доларів США, в зв»язку з чим 18 січня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом був розглянутий позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та відповідно до рішення суду з ОСОБА_5 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 61007,40 доларів США та 25 тис.грн. Дане рішення набрало чинності та звернуто до виконання.

Це видно із матеріалів оглянутої в суді цивільної справи за №2-2218/1252/12, цього не заперечували і сторони.

Як свідчать матеріали оглянутого в суді виконавчого провадження та приєднаних до справи його ксерокопій, 25 травня 2012 року головним державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1252/12, виданого на підставі зазначеного вище рішення суду. В ході примусого виконання даного рішення було виявлено зареєстроване на ОСОБА_5 майно, в тому числі, і автомобіль «Оpel Vectra», та звернуто стягнення на частину цього майна, внаслідок чого залишок боргу становить 21350,58 доларів США. 25 травня 2015 року автомобіль «Opel Vektra» під керуванням позивача був затриманий на стаціонарному посту ДАЇ Літин Літинського району Вінницької області, а 2 червня 2015 року державним виконавцем в присутності ОСОБА_4 був складений акт опису і арешту цього автомобіля, як належного ОСОБА_5, при цьому позивач ніяких прав про власність на нього не заявляв.

Це в суді не заперечував представник позивача, це підтвердили сторони, це стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 328, 208, 210 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Як зазначено в ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації.

Згідно ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невідємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах.

Як свідчать матеріали справи, цього не заперечував в позовній заяві позивач, а в судовому засіданні- його представник, ОСОБА_4 не дотримався зазначеного вище порядку укладання договору купівлі-продажу автомобіля, не здійснив його державну реєстрацію, тому він не набув права власності на спірний автомобіль у визначеному законом порядку, а відтак накладення арешту на цей автомобіль є правомірним.

Видача позивачу генеральної довіреності на право розпорядження автомобілем не є укладанням договору його купівлі-продажу, а передача за нього коштів не позбавляє позивача права ставити питання про їх витребування. Наявність також у ОСОБА_4 певних обставин, які перешкоджали йому провести державну реєстрацію автомобіля не є підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 328, 334, 640 ЦК України, З.У. «Про дорожній рух», Постановою КМ України «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :