У Х В А Л А

Справа № 184/574/15-ц

Номер провадження 2/184/411/15

29.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до Орджонікідзевського міського суду позов до відповідача про визнання майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн.

21 жовтня 2014 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісної власністю, розподіл сумісно нажитого майна, сплату частини позики та сплату вартості від продажу автомашини було відмовлено.

26 січня 2015 р. рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 р. скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна, сплату частини позики та сплату частини вартості від продажу автомашини.

16 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн., але 19 березня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області йому було відмовлено у відкритті провадження по справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015р. про відмову у відкритті провадження було частково скасовано, так як ухвала була прийнята передчасно та по кожній з позовній вимозі окремо не було з'ясовано чи були підстави для відмови у відкритті провадження, зокрема ухвали про відмову у відкритті провадження від 16.03.2015р. вбачається, що такої вимоги як стягнення 4000 грн. збитків, понесених для заправки та ремонту автомобіля, позивачем раніше не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку про можливість відкриття провадження у вищезазначеній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зобов'язання сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10 000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхнєю сімє'ю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн. - слід відмовити у відкриті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. - у частині зобов'язання сплатити позивачу 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. - у частині зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10 000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сімєю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн..

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. - у частині зобов'язання сплатити позивачу 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. на 09.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження за позовом шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3