overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву голови ЖБК «Корабели» - ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору по цивільній справі за заявою ЖБК «Корабели» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2014р. скасовано судовий наказ по справі № 667/8830/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Корабели» заборгованості за квартирну плату в сумі 633,18грн., пені за прострочку розрахунку в сумі 254,23грн., видових витрат в сумі 121,80грн., витрат на правову допомогу в сумі 300грн.

12.03.2015р. на адресу суду надійшла заява від голови ЖБК «Корабели» - ОСОБА_1, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 121,80грн., як надмірно сплаченого.

Проте, 17.03.2015р. від голови ЖБК «Корабели» - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду його заяви від 12.03.2015р. щодо часткового повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву голови ЖБК «Корабели» - ОСОБА_1 та залишити заяву про часткове повернення судового збору без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови ЖБК «Корабели» - ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 712/1846/15-ц
Провадження №2/712/1085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

18 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2015 року Провадження № 2/425/441/15

Справа № 425/813/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 15 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 122.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 17 березня 2015 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 242/836/15-ц
Провадження № 2/242/425/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/422/15-ц
Провадження № 2/617/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, 16 жовтня 2004 року, актовий запис №100 від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що сімейні відносини не склалися з самого початку спільного проживання. Часто виникали непорозуміння та конфлікти. Тому, на даний час позивач вважає збереження шлюбу та сім'ї в подальшому неможливим, та наполягає на розірванні даного шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, але надали до суду заяви в яких зазначили, що на розірвання шлюбу згодні та просили розглядати справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, 16 жовтня 2004 року, актовий запис №100 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 539/779/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування та гаряче водопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 641/1746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Чайка І.В., в обґрунтування якого він зазначив, що суддя Чайка І.В. не задовольнила його клопотання про витребування доказів , яки знаходяться в справі № 2-81/11.

Вищезазначені обставини на думку заявника свідчить про наявність упередженості та необєктивності судді Чайка І.В.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, який вважав заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого заявником ОСОБА_1 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 234/242/15-ц
Провадження № 2/234/1016/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з заявою до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 27 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» () заборгованість по кредиту в розмірі 394 366 доларів 59 центів США з конвертацію цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 1426 грн. 01 коп. та 3654 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2988/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 405/1512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про відповідність земельної ділянки кадастровому номеру

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про відповідність земельної ділянки кадастровому номеру .

У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2015 року, представником позивачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, оскільки на зазначений орган покладено функції по реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання, врахувавши думку представника відповідача суд вважає клопотання таким, що задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції,- задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про відповідність земельної ділянки кадастровому номеру, Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 84.

Розгляд справи призначити на 10. 04. 2015 року о 12.00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань №413.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 572/462/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залучити до участі в справі прокуратуру Сарненського району.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 11 березня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :