overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/605/15-ц
Провадження №2/541/420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/8767/14-ц
Статзвіт № 51
У Х В А Л А

19.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

за участю прокрора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіи та піклування про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа : Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіи та піклування про позбавлення батьківських прав. Просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 Вадимовича,ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від ОСОБА_2 надішла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіи та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа №451/841/14-ц
Провадження № 6/451/5/15
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року в адресу суду надійшла заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що у Банку відсутні виконавчі листи Радехівського районного суду, видані за наслідком розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім цього, просить питання про видачу дублікатів виконавчих листів розглянути без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 та ч.2 ст.370 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Так, судом встановлено, що за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-6), 07 серпня 2014 року Радехівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено в повній мірі (а.с.60-61).

У подальшому, на підставі письмового звернення представника позивача (а.с.64), судом було видано відповідні виконавчі листи та скеровано такі в адресу заявника простою поштовою кореспонденцією (а.с.65).

Дані щодо отримання виконавчих листів представником Банку, в матеріалах справи відсутні, від так суд приходить до висновку, що такі відсутні у сторони з підстав їх ненадходження до заявника.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд вважає, що виконавчі листи у справі №451/841/14-ц було втрачено, від так наявні підстави для видачі їх дублікатів.

Керуючись ст.ст.10,208-210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №451/841/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 185/332/15-ц
Провадження № 2/185/864/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1614/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності відмовлено.

15 січня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

18 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надав копію поштового конверта на підтвердження пізнього отримання копії рішення суду.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 3 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1437/15-ц
Номер провадження 2/676/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Умудвара-огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 24 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Умудвара-огли про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Умудвара-огли про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 березня 2015 року на 08:30 годину.

Відповідачу у строк до 30 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №531/386/15-ц
Провадження №2/531/244/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 26 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5118/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 березня 2015 року о 16:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа 165/1679/14-ц
Провадження 6/165/15/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про повернення помилково сплачених коштів,

встановив:

03 березня 2015 року ВДВС Іваничівського РУЮ звернувся в суд з поданням про повернення помилково сплачених коштів.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Іваничівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 165/1679/14-ц, виданий Нововолинським міським судом Волинської області 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 487,20 грн. ОСОБА_1 помилково сплатив вищезазначену суму на рахунок по сплаті судового збору, а не на рахунок стягувача ОСОБА_2 Просить суд повернути помилково сплачені кошти для подальшого перерахування стягувачу.

Представник ВДВС Іваничівського РУЮ в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначене подання повернути.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне подання про повернення помилково сплачених коштів повернути ВДВС Іваничівського РУЮ.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ухвалив:

Подання про повернення помилково сплачених коштів повернути Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 559/578/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, якій проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина, що якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

За свого життя померлий ОСОБА_2 22 серпня 2014 року склав заповіт на ім'я позивача, та заповідав йому належний спадкодавцеві житловий будинок.

Позивач вказує, що фактично прийняв спадщину, бо підтримує будинок в належному стані, провів ремонт у ньому. Проте оформити спадкові права не може, бо за свого життя ОСОБА_2 не виготовив правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Тож позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі.

Представник відповідача, Шепетинської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.3.)

Копія заповіту вказує на те, що ОСОБА_2 належний йому будинок по АДРЕСА_1 заповідав ОСОБА_1. (а.с.5.)

Про належність будинку ОСОБА_2 підтверджує технічний паспорт на будинок, а також довідка Шепетинської сільської ради. (а.с.6-8.)

Отже по смерті спадкодавця, позивач є спадкоємцем за заповітом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом по смерті ОСОБА_2 та право власності на домоволодіння з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/641/954/2015 Справа № 641/1360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3