Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, позивачки ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, відповідачок ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подан -

ня заяви щодо прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про визначення додат-кового строку для подання заяви про прийняття спадщини ( а. с. 3-4 ), посилаю-чись на наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці помер батько по-зивачки ОСОБА_8, через що для неї, як спадкоємиці першої чер-ги, відкрилася спадщина. Про факт смерті ОСОБА_2 дізналася лише в серпні 2014 року завдяки листу нотаріальної контори, де вказувалося про наяв-ність ще одного спадкоємця без зазначення його анкетних даних. Бажаючи при-йняти спадщину після смерті батька, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для вчинення певних дій з подання заяви, позивачка змушена звернутися в суд з відповідною вимогою, підкреслюючи, що батько не бажав з нею спілку-ватися і вони не підтримували жодних родинних стосунків, починаючи з мало-літства позивачки. ОСОБА_2 просила суд визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року ( а. с. 61 ) неналежний відповідач у справі Вінницька міська рада замі-нений належними відповідачками - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки позивачка не заперечувала проти цього.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 відмовлено (а. с. 90-93).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, позивачка ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ( а. с. 95-98 ). Апе-лянтка вважає оскаржуване рішення неправильним, незаконним, необгрунтова-ним, ухваленим з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам, воно є законним, об-ґрунтованим та справедливим.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці помер батько по-зивачки ОСОБА_8. ОСОБА_2 є донькою померлого, ОСОБА_4 - його рідною сестрою, відповідачка ОСОБА_6 неналежний відпо-відач, оскільки не є донькою ОСОБА_8 На підставі норм статей 1270, 1272 ЦК України, якими, зокрема, встановлений шестимісячний строк для при-йняття спадщини з дня її відкриття, за наслідками вивчення спадкової справи № 343/ 2013, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої в суд ОСОБА_2 вимоги.

22 листопада 2013 року ОСОБА_4 подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_8, ОСОБА_2 в установленому законом порядку з такою заявою не зверталася, доказів фактич-ного прийняття спадщини не надавала.

Закон передбачає, що у випадку пропуску спадкоємцем строку, встановле-ного для прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її; за пись-мовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропу-стив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про її прийняття до но-таріальної контори за місцем відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може ви-значити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд обгрунтовано зробив висновок про відсутність у позивачки поважних причин для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому суд врахував роз'яснення, викладені у пунктах 23, 24 по-станови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та підкреслив відсутність у ма-теріалах спадкової справи № 343/2013 відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, а також відсутність поважних причин для задоволення заявленої в суд вимоги. Такими поважними причинами слід визнавати пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Єдиною причиною неподання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини ОСОБА_2 вказує те, що їй не було відомо про смерть батька.

Суд вірно застосував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 26 вересня 2012 року ( справа № 6-85цс14 ), про обов'язок спад-коємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний термін подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 пропустила встановлений шестимісячний строк для по-дання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Як встановлено су-дом, у неї не було перешкод для подання відповідної заяви та об'єктивно від-сутні поважні причини невчинення дій з прийняття спадщини. Верховний Суд України роз'яснив, що якщо у спадкоємця не було перешкод для подання від-повідної заяви у нотаріальну контору, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність певної інформації, то положення частини 3 статті 1272 ЦК України не застосовуються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні від 14 січня 2015 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення позову немає через відсут-ність поважних причин, із-за яких позивачка пропустила процесуальний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вірно визначився у правовід-носинах, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав належну правову оцінку цим правовідносинам та застосував норми матеріального права, що їх регулюють, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: