Справа № 710/85/15-ц
провадження № 6/710/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника заявника Тимощук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «Кей - Колект», яку підтримала в судовому засіданні представник заявника Тимощук А.В. і просила замінити сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей - Колект» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області №2-857/09 від 09.10.2009 р. та видати на правонаступника ТОВ «Кей - Колект», як нового стягувача, виконавчий лист, поновити ТОВ «Кей- Колект» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-857/09 за заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказала, що Шполянським районним судом Черкаської області від 19.10.2009 р. було видано виконавчий лист №2-857/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99936,01 грн. по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р. 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» відповідно до Договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р. З боку ТОВ «Кей - Колект» були спроби врегулювати спір мирним шляхом, однак ОСОБА_2 не виявив бажання на мирне врегулювання спору. ТОВ «Кей - Колект» не отримувало від ПАТ «УкрСиббанк» жодних судових чи виконавчих документів за вказаним кредитним договором і відповідно не могло знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, та дізналося про існування рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.05.2007 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. ТОВ «Кей - Колект» отримало від ПАТ «УкрСиббанк» копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №15907830. На даний час в ТОВ «Кей - Колект» відсутній виконавчий лист за рішенням Шполянського районного суду від 18.10.2009 р., інформація про судовий спір з приводу стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р. до ТОВ «Кей - Колект» не надходила. В зв'язку з цим, представник заявника вважає, що пропущення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулось з поважних причин, тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилися, але їхня неявка, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження.

У той же час, стаття 512 ЦК України, на яку посилається заявник, містить загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кей - Колект» не є стороною виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99936,01 грн.

Відповідно до Договору факторингу №4 від 11.06.2012 р., ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кей - Колект» своє право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 17.05.2007 р., укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тобто ТОВ «Кей - Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вищевказані обставини, в даному випадку підлягають застосуванню саме спеціальні норми - ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», що стосуються правовідносин, які наявні у процесі виконавчого провадження.

Статтею 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право на звернення до суду відповідного правонаступника сторони у виконовчому провадженні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 99936,01 грн., може бути замінено судом на його правонаступника тільки за поданням державного виконавця або за заявою стягувача чи боржника, тому заява ТОВ «Кей - Колект» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук