Справа № 2-3557/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2175/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Коцюрби О.П.

при секретарі - Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Олімпієць» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Олімпієць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року автогаржний кооператив «Олімпієць» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 1996 року було задоволено позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Було стягнуто з автогаражного кооперативу «Олімпієць» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 8700 грн., яке виконано в примусовому порядку шляхом продажу з прилюдних торгів майна, належного кооперативу, а саме автогаражного боксу та майстерні по АДРЕСА_1, переможцем яких став відповідач ОСОБА_2 Проте, 28 серпня 1997 року Постановою Президії Київського обласного суду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглядалася судами неодноразово і остаточно ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 1998 року позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. У подальшому позивачеві у задоволенні заяви про поворот виконання рішення було відмовлено.

Позивач посилаючись на те, що реалізація майна кооперативу з прилюдних торгів проведена незаконно, просив визнати прилюдні торги недійсними, скасувати право власності ОСОБА_2 на спірне майно, визнати це право за кооперативом.

У грудні 2014 року, позивач звернувся з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання прилюдних торгів від 03 квітня 1997 року недійсними, скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності від 22 травня 1997 року на майстерню та гараж, видані на ім'я ОСОБА_2, та визнання права приватної власності АГК «Олімпієць» на малярну майстерню та тракторний бокс посилаючись на те, що примусове виконання рішення суду та відібрання майна в автогаражного кооперативу «Олімпієць» було проведено з порушенням майнових прав та інтересів АГК «Олімпієць», що полягають в описі приміщень, розташованих на земельній ділянці кооперативу, та їх реалізацію без згоди землекористувача земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Апелянт посилається, що судом не враховано те, що спірне майно на момент його реалізації не належало АГК на праві власності чи праві користування, відповідно до ст.96 ЦК УРСР (в ред..1963 року) на майно кооперативних організацій, що належить до основних засобів не може бути звернено стягнення по претензіях кредиторів. Крім того, апелянт мотивуючи тим, що внаслідок переходу права на спірні приміщення АГК фактично відібрано пожежний резервуар, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 1996 року позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено.

Стягнуто з автогаражного кооперативу «Олімпієць» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 8700 грн., яке виконано в примусовому порядку шляхом продажу ОСОБА_2 з прилюдних торгів майна, що належить кооперативу, а саме автогаражного боксу № 600 площею 24 кв.м та майстерні площею 50 кв.м по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 75 від 13 травня 1997 року затверджено акт прийому в експлуатацію нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2, а саме майстерні загальною площею 92,6 кв.м та боксу загальною площею 27,6 кв.м по АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рішення сільської ради ОСОБА_2 22 травня 1997 року було видано свідоцтво на право власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

Постановою Президії Київського обласного суду від 28 серпня 1997 року рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 11 листопада 1996 року про стягнення з автокооперативу суми на відшкодування матеріальної шкоди було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа судами розглядалася неодноразово і остаточно ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 1998 року позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 31 від 27 лютого 1999 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 300 кв.м по АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу від 1 квітня 2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній набув у власність бокс № 600 загальною площею 32.3 кв.м по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 1 квітня 2000 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, останній набув у власність майстерню площею 70,4 кв.м по АДРЕСА_1.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області № 3 від 24 травня 2000 року скасовано рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 31 від 27 лютого 999 року «Про надання земельної ділянки площею 300 кв.м ОСОБА_2».

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 4 від 24 травня 2000 року рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 75 від 13 травня 1997 року «Про затвердження акта прийому-передачі в експлуатацію майстерні та боксу по АДРЕСА_1» скасовано та визнано недійсним свідоцтво на право власності на майстерню, видане ОСОБА_2 22 травня 1997 року.

Рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 171/5 від 17 вересня 2004 року встановлено право власності автогаражного кооперативу «Олімпієць» на двоповерхову адміністративну будівлю площею 31,7 кв.м та пожежний резервуар ємкістю 2,50 м. куб по АДРЕСА_1.

Рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 11 від 8 листопада 2007 року рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 4 від 24 травня 2000 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 75 від 13 травня1997 року «Про затвердження акта прийому в експлуатацію майстерні ОСОБА_2 на території кооперативу «Олімпієць» та рішення виконавчого комітету&nbsp;Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 171/5 від 17 вересня 2004 року «Про визнання права власності на адміністративну будівлю та резервуар автогаражного кооперативу «Олімпієць» в АДРЕСА_1» скасовано.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з відсутності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки не встановив порушень вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів. При цьому АГК «Олімпієць», не є власником спірного майна, тому суд дійшов висновку що його права не порушуються, й тому не знайшов підстав для застосування строків позовної давності до вимог, заявлених позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 даного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав об'єктивних доказів порушення його прав у даному випадку, оскільки не був власником спірного майна, а тому немає підстав для задоволення його позову у межах заявлених ним вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи та дослідив надані докази, виніс законне і обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Олімпієць» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :