Провадження № 22-ц/780/2466/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, поясненя учасникув судового процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, який просило задовольнити.

В судовому, засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, так як відповідачі вважають, що позивач подав позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області з порушенням вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 119 , та 107 ЦПК України, оскільки він стосується спору що виник між юридичними особами під час дії кредитного договору від 30 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Укрпромальянс», а що стосується договору поруки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 то позовні вимоги банку, які виникли з цього договору поруки є самостійним і окремим предметом позову, а тому будь-які претензії банку до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства тільки після розв'язання спору між юридичними особами в господарському суді.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року відповідачам відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромальянс» оскаржили її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили, скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити по справі нову ухвалу про закриття провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачами по справі є юридична та фізична особа, у зв'язку з чим, Києво-Святошинським районним судом Київської області було відкрито провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромальянс» про те, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, в задоволенні апеляційної скарги, їм необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: