Справа 431/2558/15-ц
Провадження 2-в/431/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 2/407/88/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008 року.

встановив:

ПАТ «Родовід банк» (далі ОСОБА_4) звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2/407/88/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008 р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008р..Згідно розпорядженню Голови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.14 розгляд справ, підсудних Антрацитівському міськарйонному суду Луганської області здійснюється Старобільським районним судом Луганської області. Через бойові дії, що відбувались на території м. Луганськ ще минулого року, з метою збереження свого життя і здоровя представник Банку у Луганському регіоні покинула місто та не мала фізичної можливості забезпечити вилучення із приміщення відділення Банку усіх матеріалів справ. Таким чином, копія рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області у Банку відсутня. На сьогоднішній день роботу вказаного суду не відновлено.

З метою захисту своїх прав, зокрема, для отримання виконавчих документів у данній справі, ОСОБА_4 звертався для отримання рішення до Старобільського районного суду Луганської області. У відповідь на запит керівником апарату суду було повідомлено, що зазначена справа до Старобільського районного суду Луганської області не надходила.

Отримавши відповідь Старобільського районного суду Луганської області представник Банку звернувся до Апеляційного суду Луганської області з проханням видати копію рішення першої та апеляційної інстанцій. У відповідна запит Апеляційним судом Луганської області (лист вих.. №500/15 від 07.05.2015) було направлено на адресу Банку лише копію рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2014 р.

У канцелярії Апеляційного суду Луганської області (у м. Сєвєродонецьк) повідомили, що матеріали справ, які були розглянуті Апеляційним судом Луганської області за колишнім місцезнаходженням (у м. Луганськ), були залишені у м. Луганськ, який на сьогоднішній день залишається населеним пунктом, на території якого проходить АТО. Також через проведення у м. Луганськ АТО зупинено роботу УДППЗ «Укрпошта». Таким чином фізично матеріалів справ отримати неможливо.

З метою захисту прав та інтересів, зокрема, для звернення до суду касаційної інстанції, для отримання виконавчих документів по справі, а також для поновлення строків для предявлення до виконання виконавчих документів у данній справі Банку вкрай необхідно поновити провадження у справі №2/407/88/13 за позовом Банку до співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та додані сторонами документи, приходить до наступного.

В провадженні Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008р.

26 грудня 2013 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення про часткове задоволення позову, а саме зменшено розмір пені:

· пеня за прострочення кредиту процентів становить 30 000,00 дол. США

· пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 13 000,00 грн.

в іншій частині позовні вимоги задоволені повністю.

Апеляційний суд Луганської області своїм рішенням від 12.05.2014 ще зменшив розмір позовних вимог в частині пені,а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані сторонами та отримані судом, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого провадження, вважає встановленим зміст рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.12.2013 року та приходить до висновку про можливість відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2/407/88/13 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 402-409 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 2/407/88/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/АА00002.072 від 09.01.2008 року задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження за цивільною справою № 1202/6299/12, провадження № 2/407/88/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в частині змісту рішення суду.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 1202/6299/2012

2/407/88/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Воробйовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Манвеловича « Про солідарне стягнення кредитної заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року ПАТ « Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09.01.2008 року

Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 45/АА-00002.07.2 .

У відповідності до п. п. 1.1, 1.2.1-1.2.3, 2.1 вказаного кредитного договору банк відкрив відповідачці ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 29 250,00 доларів США строком до 08.01.2015 року включно, на купівлю автомобіля марки «НОNDA Accord» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та сплату страхових платежів.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку № 606.840.00002.

Таким чином, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно з п.п. 1.5, 1.5.1, 3.1., 3.3., 3.3.1, 3.9. кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 348,21 доларів США, сплачувати банку:

- нараховані проценти за користування кредитом - 9 % річних до моменту повного погашення кредитів;

- плату за обслуговування кредиту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом чи плати за проведення розрахунків - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є:

1. Застава автомобіля «НОNDA Accord» 2007 року випуску, згідно договору застави транспортного засобу № 45/АА-00002.07.2-3, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.01.2008 року за реєстровим № 33.

На підставі ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» та згідно п. 2.1.4. договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в заставу майна у повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням та зверненням стягнення на предмет застави.

2.В забезпечення виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.01.2008 року також було укладено договори поруки без номерів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у якості солідарних боржників зобовязались відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно п. п. 1.1., 1.З., 2.1. договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зоб овязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідачка ОСОБА_1, а у разі невиконання останньою своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі письмового повідомлення банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення зобовязались погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором.

Пунктом 3.2. договорів поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відповідають перед банком за зобовязаннями, що випливають з цього договору, майном грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

3. Згідно абзацем 2 п. 1.7. кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 також відповідає перед банком за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що належать їй на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Пунктами 5.2., 5.3 кредитного договору передбачено право банку у разі недотримання його умов вимагати дострокового повернення одержаних кредитних коштів та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави тощо.

Строк повного виконання кредитних зобовязань за кредитним договором, відповідно до вимог ст. ст. 526, 572, 589, 590, 592, 1050 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», згідно п. п. 5.2. 5.3 кредитного договору та п. п. 2.1.4, 2.1.7 договору застави настав достроково, у звязку із виникненням простроченої заборгованості за кредитним зговором та на підставі листів-вимог банку № 137-11-б.б/40 від 10.02.2010 року, № 137-11- б.б/171 від 01.03.2010 року, № 137-11-б.б./312 від 31.03.2010 року, № 137-11-б.б./2422 від 23. 12.2011 року.

Банк також неодноразово звертався до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідними вимогами про сплату кредитної заборгованості № 137-11-б.б./36 від 08.02.2010 року, № 137- 11-б.б./37 від 08.02.2010 року, № 137-11-б.б./173 від 01.03.2010 року, № 137-11-б.б./636 від 8.09.2010 року.

На момент подання даної позовної заяви співвідповідачі своїх зобовязань перед банком не виконали, що підтверджується виписками з відповідних рахунків банку за кредитним договором №№ 606.840.00002, 606.840.00002, 606.840.00002, 606.840.00002, 606.980.00002, 606.980.00002, 8227.840, 8227.980.

Відповідно до от. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на 15.10.2012 року залишок заборгованості за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту - 13 520,61 доларів США;

- прострочених процентів - 864,39 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 18 661,35 доларів США;

- пені за прострочення процентів 5 261,48 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 95,72 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 27,00 доларів США,а всього 38 430, 55 доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 15.10.2012 року (7,9930) - 307 175,39 гр.),

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 5 142,06 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 30 729,58 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 157,65 гр.;

- інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту - 237,28 гр., а всього 36 266 гр. 57 коп.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 580 державою була здійснена капіталізація АТ «Родовід Банк», у звязку з чим на даний час 99,99% статутного капіталу банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про утворення санаційного банку" від 14.09.2011 року № 880-р прийнято рішення створити на базі АТ "Родовід банк" санаційний банк, якому у строк, що не перевищує п'ять років, провести роботу з проблемними активами державних банків та банків, у капіталізації яких взяла участь держава.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 38 430,55 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 15.10.2012 року становить 307 175, 39 гр. та 36 266, 57 гр..

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 219 гр. по 1073 гр. з кожного.

Позивач ПАТ « Родовід Банк» неодноразово уточнював свої вимоги, збільшуючи їх обєм.

09.01.2013 року уточнив вимоги та зазначив, що станом на 16.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту - 13 520,61 доларів США;

- прострочених процентів - 970,92 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 20 786,78 доларів США;

- пені за прострочення процентів 5 685,16 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 106,61 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 29,17 доларів США;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 5 609,65 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 33 145,35 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 170,03гр.;

- інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту - 234,97 гр..

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 41 099,25 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 16.1012012 року становить 328 506,31 гр. та 39 160, 00 гр..

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 219 гр. по 1073 гр. з кожного. ( а.с. 125- 127)

15.02.2013 року уточнив вимоги, збільшивши їх в частині витрат по сплаті судового збору.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 41 099,25 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 16.1012012 року становить 328 506,31 гр. та 39 160, 00 гр..

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гр. по 1147 гр. з кожного. ( а.с. 145-146 том 1)

07.08.2013 року уточнив вимоги та зазначив, що станом на 02.08.2013 року заборгованість за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту - 13 520,61 доларів США;

- прострочених процентів - 1 833,85 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 44 968,79 доларів США;

- пені за прострочення процентів 11 142,08 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 230,78 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 57,19 доларів США;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 9 817,96 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 62 070,12 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 318,57гр.;

- інфляційних витрат - 257, 24гр., а всього 71 753,30 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 02.18.2013 року становить 645 988,02 гр. та 72 463, 89 гр..

Зазначив, що згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

28.05.2012 року відповідачка ОСОБА_1 здійснила часткове повернення заборгованості, що підтверджується випискою банку № 606.840.00002, яким перервано перебіг строку позовної давності.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 71 753,30 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 02.18.2013 року становить 645 988,02 гр. та 72 463, 89 гр..

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гр. по 1147 гр. з кожного. ( а.с. 197- 199 том 1)

11.12.2013 року уточнив вимоги та зазначив, що станом на 05.12.2013 року

заборгованість за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту - 12 658,05 доларів США;

- прострочених процентів - 110,36 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 60 962,07 доларів США;

- пені за прострочення процентів 14 607,00 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 312,16 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 74,83 доларів США;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 1 402,77 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 76 484,75 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 392,62гр.;

- інфляційних витрат - 224, 72гр., а всього 88 724,47 доларів США та 78 504, 86 гр..

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 88 724,47 доларів США та 78 504, 86 гр..

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гр. по 1147 гр. з кожного. ( а.с. 13-16 том 2)

24.12.2013 року уточнив вимоги та зазначив, що станом на 23.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту - 12 255,73 доларів США;

- прострочених процентів - 67,47 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 63 075,01 доларів США;

- пені за прострочення процентів 14 268,10 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 323,80 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 75,00 доларів США;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 1 402,77 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 76 701,69 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 393,74гр.;

- інфляційних витрат - 225, 96 гр., а всього 90 065,11доларів США та 78 724, 16 гр..

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 90 065,11 доларів США та 78 724, 16 гр..

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гр.

по 1147 гр. з кожного. ( а.с. 31-34 том 2)

В судовому засіданні представник позивача ПАТ « Родовід Банк» ОСОБА_6 позовні вимоги уточнила у звязку з черговим внеском відповідачкою

ОСОБА_1 суми у погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що станом на 26.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту - 10 823,20 доларів США;

- прострочених процентів - 00,00 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 63 075,01 доларів США;

- пені за прострочення процентів 14 268,10 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 323,80 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 75,00 доларів США;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 1 402,77 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 76 701,69 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 393,74гр.;

- інфляційних витрат - 225, 96 гр., а всього 88 565,11 доларів США та 78 724, 16 гр..

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» борг в розмірі 88 565,11 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 26.1212013 року, який дорівнює 7,9930 гр., становить 707 900 гр. 92 коп. та 78 724, 16 гр., що загалом становить суму в розмірі 786 625 гр. 08 коп.

Також просить стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гр. по 1147 гр. з кожного. ( а.с. 31-34 том 2)

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7, про зменшення нарахованої пені за кредитним

Договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року, просить залишити його без задоволення, оскільки неповерненням кредитних коштів завдано матеріальної шкоди не тільки АТ « Родовід Банк», а також інтересам держави, оскільки в період дії тимчасової адміністрації АТ « Родовід Банк» було капіталізоване державою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 580 « про капіталізацію Публічного Акціонерного Товариста « Родовід Банк», частка держави в статутному капіталі банку складає 99,99 %.

Зазначила, що відповідачі не надали банку, підтверджені відповідними достовірними документами обєктивні та беззаперечні докази того, що вони не взмозі забезпечувати виконання умов кредитного договору.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7, який представляє:

- інтереси відповідачки ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 30.01.2013 року приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, реєстр №175 ( а.с.152 том 1);

- інтереси відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 31.01.2013 року приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_8, без номеру реєстру ( а.с. 153 том1);

- інтереси відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 25.03.2013 року приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9, реєстр № 444 ( а.с.162 том 1) позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк» не визнає, підтримав свої заперечення від 25.07.2013 року, в яких зазначив, що сума заборгованості по кредитному договору за період з 2008 року по 2012 рік, зазначена позивачем у розмірі 41 099,25 доларів США, та 39 160, 00 гр..

Відповідно до ст. 258 ЦК України для стягнення неустойки ( штрафу, пені) встановлюється строк позовної давності в 1 рік.

Однак, у порушення вимог вказаної норми, позивачем сума штрафу розрахована за період з 12.08.2008 року по 15.11.2012 року, тоді як звернувся позивач до суду з даною позовною заявою лише у грудні 2012 року, що виключає можливість стягнення з відповідачів суми штрафних санкцій за цей період.

10.09.2013 року подав клопотання від 09.09.2013 року в якому зазначив, що з позовними вимогами ПАТ «Роводвід Банк» відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не згодні.

Згідно ст. 551 ч .3 ЦК України, Пленуму Верховного суду України про узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення.

Просить зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків та у звязку з істотними обставинами, які скалилася, а саме тяжким майновим станом відповідачів.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох малолітніх дітей:

- дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на їх утриманні.

Зауважив на те, що на утриманні відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2знаходяться батьки, а саме, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не перебуває на обліку у Антрацитівському міськрайонному центрі зайнятості та ОСОБА_13, яка перебуває на диспансерному обліку у Краснолуцькому обласному онкологічному диспансері з 1996 року, яка також перебуває на обліку у Антрацитівському міськрайонному центрі зайнятості.

Згідно довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Антрацитівської міської Ради, у звязку з захворюванням, відповідач ОСОБА_2, потребує лікування, для якого необхідні значні витрати.

Також відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають кредитну заборгованість у ПАТ КБ «ПриватБанк» та у АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_7».

Відповідач ОСОБА_3 має малолітню дитину - дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться на його утриманні.

Також відповідач ОСОБА_3 має кредитну заборгованість у ПАТКБ «ПриватБанк».

Зазначив, що сукупність вказаних факторів виявляє тяжкий матеріальний стан відповідачів.

Просить зменшити заборгованість за кредитним договором № 45/АА- 00002.07.2 від 09.01.2008 року, яка складається з:

- простроченого кредиту - 13 520,61 доларів США залишити без змін;

- прострочених процентів - 1 833,85 доларів США залишити без змін;

- пені за прострочення кредиту - 44 968,79 доларів США зменшити до 13 520, 61 доларів США;

- пені за прострочення процентів 11 142,08 доларів США зменшити до 1833,85 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 230,78 доларів США залишити без змін;

- 3 % річних за прострочення процентів - 57,19 доларів США залишити без змін;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 9 817,96 гр. залишити без змін.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 62 070,12 гр. зменшити до 9 817, 96 гр..;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 318,57гр. залишити без змін;

- інфляційних витрат - 257, 24гр. залишити без змін.

Вважає, що солідарно має бути стягнута з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 30 996,89 доларів США та 20 211,73 гр.. ( а.с. 223-224 том 1)

В судовому засіданні 24.12.2013 року представник ОСОБА_7 послався на те, що відповідачка ОСОБА_1 провела часткове погашення заборгованості: 20.11.2013 року на суму 3000 доларів США, згідно платіжного доручення № 1 від 20.11.2013 року,

09.12.2013 року - на суму 500 доларів США, згідно квитанції № 8707-12, 24.12.2013 року на суму 1000 доларів США, згідно квитанції від 24.12.2013 року , 25.12.2013 року на суму 500 доларів США, згідно квитанції № 8366-58 від 25.12.2013 року, а всього на суму 5000 доларів США. ( а.с. 47,43, 45,50 том 2 )

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦКУ, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2008 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 45/АА-00002.07.2 .( а.с. 64-66 том 1)

У відповідності до п. п. 1.1, 1.2.1-1.2.3, 2.1 вказаного кредитного договору відповідачці ОСОБА_1 була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 29 250,00 доларів США строком до 08.01.2015 року включно, на купівлю автомобіля. ( а.с. 64-66 том1)

Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є автомобіль «НОNDA Accord» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з договором застави № 45/АА-00002.07.2-3 від 09.01.2008 року .( а.с. 69-71том 1)

Згідно з п.п. 1.5, 1.5.1, 3.1., 3.3., 3.3.1, 3.9. кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 348,21 доларів США, сплачувати банку:

- нараховані проценти за користування кредитом - 9 % річних до моменту повного погашення кредитів;

- плату за обслуговування кредиту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом чи плати за проведення розрахунків - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. ( а.с. 64-66 том1)

Забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором від 09.01.2008 року також було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.у якості солідарних боржників зобовязались відповідати у повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно п. п. 1.1., 1.З., 2.1. договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зоб овязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідачка ОСОБА_1, а у разі невиконання останньою своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі письмового повідомлення банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення зобовязались погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором.

Пунктом 3.2. договорів поруки передбачено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відповідають перед банком за зобовязаннями, що випливають з цього договору, майном грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Банк виконав умови зазначеного договору, надавши відповідачці ОСОБА_1 обумовлену договором суму, що підтверджується випискою з балансового рахунку № 606.840.00002.

Відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щомісячно, до 10 числа включно, кожного календарного місяці частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 348,21 доларів США, однак зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З наведеного вбачається , що банк та відповідачка ОСОБА_1 досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі і щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання своїх зобовязань.

Пунктом 3.9 кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.20008 року передбачено обовязок за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів чи плати за проведення розрахунків, та сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченого платежу.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нгрошового зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобовязання за рахунок іншої.

Матеріальне становище учасників цивільного обороту піддане змінам і, отже, не виключається, що боржник, неспроможний виконати грошове зобовязання зараз, зможе виконати його пізніше.

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно, від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Кредитний договір діє до повного виконання своїх зобовязань за ним.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що врегульовано ч. 1 ст. 550 ЦК України.

У відповідності до вищезазначених норм, пунктів 3.9, 3.13 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів та плати за його управління, ненадання відповідних документів банк зобовязаний нараховувати пеню за кожен день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості, з моменту її виникнення до повного погашення простроченої кредитної заборгованості.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів ОСОБА_7 на те, що позивачем, у порушення ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України, сума штрафу розрахована за період з 12.08.2008 року по 15.11.2012 року, тоді як з позовом до суду останній звернувся у грудні 2012 року, що виключає можливість стягнення з відповідачів суми штрафних санкцій за цей період, внаслідок спливу позовної давності.

Суд вважає таку позицію представника відповідачів помилковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

До позовів про стягнення неустойки, у тому числі і такої, що була встановлена у формі пені, штрафу,застосовується спеціальна скорочена позовна давність тривалістю в один рік. Однак, така скорочена позовна давність не застосовується до вимог, що ґрунтується на ст. 625 ЦК України, а також до вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами. До таких вимог застосовується загальна позовна давність.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

28.05.2012 року відповідачка ОСОБА_1 здійснила часткове повернення заборгованості, що підтверджується випискою банку позивача№ 606.840.00002, чим на думку суду було перервано перебіг строку позовної давності.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, зокрема боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних не можуть бути скасовані судом.

Таким чином, з урахуванням сум, сплачених позивачкою ОСОБА_1 у погашення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості станом

на 26.12.2013 року складається з:

- простроченого кредиту - 10 823,20 доларів США;

- прострочених процентів - 00,00 доларів США;

- пені за прострочення кредиту - 63 075,01 доларів США;

- пені за прострочення процентів 14 268,10 доларів США;

- 3% річних за прострочення кредиту - 323,80 доларів США;

- 3 % річних за прострочення процентів - 75,00 доларів США;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 1 402,77 гр.;

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту 76 701,69 гр.;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 393,74гр.;

- інфляційних витрат - 225, 96 гр., а всього 88 565,11 доларів США та 78 724, 16 гр..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що кредитний договір № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачкою ОСОБА_1 повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача.

Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої обов'язки перед позивачем по поверненню позики на загальну суму 88 565,11 доларів США та 78 724, 16 гр., чим порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року і вимоги закону

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями позичальника відповідачки ОСОБА_1, яка не виконала зобов'язання за кредитним договором № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року, а тому у відповідності зі ст. 553 ЦК України відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо

інше не встановлено договором поруки.Правилами ст.ст. 526,629,1054,553,554 ЦК України і умовами кредитного договору

№ 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року та договорів поруки від 09.0912008 року

встановлено обов'язок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконувати укладені договори належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк»

відповідають умовам укладеного кредитного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008

року, договорам поруки від 09.0912008 року і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Обіг іноземної валюти на території України підпорядковується спеціальному правовому режиму, встановленому законодавством України: Декретом Кабінету Міністрів України „ Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року, Законом України „Про Національний банк України, Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Кредитний договір є підставою і правовою формою регулювання кредитних відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей, під зустрічне зобовязання повернути в майбутньому таку саму кількість грошових коштів. Кредит - це зобовязання, у якому гроші є засобом передання і накопичення заборгованості.

У цьому випадку гроші не виконують функцію платежу на її погашення.

Крім того, гроші виступають самостійним обєктом договору, зокрема кредит.

Таким чином, цивільне законодавство України не містить прямої заборони виконувати грошові зобовязання в іноземній валюті за кредитним договором, тому вимогу банку про стягнення з відповідача боргу у сумі доларів США заявлено обгрунтовано,

а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає можливим застосувати положення ст. 551 ч. 3 ЦК України, що є правом суду зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з боржника, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор внаслідок порушення зобовязання боржником.

Частина 1 ст. 233 ЦК України приписує враховувати при цьому ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги, що загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за тілом кредиту, процентами та комісіями становить 10 823,20 доларів США, а за пенею:

- 77 343,11 доларів США ( пені за прострочення кредиту - 63 075,01 доларів США, пені за прострочення процентів 14 268,10 доларів США) та

- 76 701,69 гр. - пені за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Вирішуючи спір в частині вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені, суд бере до уваги, що розмір пені значно перевищує заборгованість за тілом кредиту, що навіть з огляду на винну поведінку відповідачки ОСОБА_1, яка тривалий час не здійснювала платежі за кредитом, що призвело до виникнення з заборгованості, суму пені не можна розглядати як розумну та пропорційну завданим збиткам.

Суд приймає до уваги, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, яке має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с. 226,228,227, 229 том 1)

Відповідачка ОСОБА_1 отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 2185 гр.07 коп..

Відповідач ОСОБА_3 також має малолітню дитину дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4. ( а.с. 238 том1)

Суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання відповідачів на наявність в них інших заборгованостей за кредитними договорами: у ОСОБА_2 - в ЛОД АО « ОСОБА_4 ОСОБА_7» на суму 48 977,81 гр., у ОСОБА_1 - в ЛОД АО « ОСОБА_4 ОСОБА_7» на суму 71 564,76 гр., у ОСОБА_1 в ПАТ КБ « ПриватБанк» на суму 14 679,19 гр., у ОСОБА_3 в ПАТ КБ « ПриватБанк» на суму 23 100 доларів США. ( а.с. 230,231,233.239-241 том 1 )

Також суд не приймає до уваги посилань відповідачів про перебування батьків на утриманні, оскільки такі відомості суду надані не були, а з приєднаних довідок на імя ОСОБА_13 не вбачається ким вона доводиться останнім ( а.с. 235,237 том 1)

Крім того, суд враховує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали а ні банку, а ні суду відомостей про свій майновий стан, що позбавляє суд можливості зробити висновок про неможливість останніми виконувати умови кредитного договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає на необхідне зменшити розмір пені, що відповідатиме, на думку суду, принципу справедливості з огляду як на винну поведінку відповідачів, так і на їх особливі сімейні обставини.

За таких обставин, суд вважає на необхідне зменшити суму у погашення заборгованості відповідачами, а саме:

- простроченого кредиту - 10 823,20 доларів США залишити без змін;

- пені за прострочення кредиту - 63 075,01 доларів США;

- пені за прострочення процентів 14 268,10 доларів США, а всього на суму

77 343,11 доларів США зменшити до 30 000 доларів США

- 3% річних за прострочення кредиту - 323,80 доларів США залишити без змін;

- 3 % річних за прострочення процентів - 75,00 доларів США залишити без змін;

- простроченої плати за обслуговування кредиту - 1 402,77 гр. залишити без змін;

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 393,74 гр. - залишити без змін;

- інфляційних витрат - 225, 96 гр. - залишити без змін;

Щодо суми пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 76 701,69 гр., то суд також вважає можливим зменшити її до 13 000 гр..

У вказаній частині, суд вважає, що вимоги позивача ПАТ «Родовід Банк» не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позив ПАТ «Родовід Банк»є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка відповідають умовам укладеного договору № 45/АА-00002.07.2 від 09.01.2008 року і закону, а відтак вважає, що на користь позивача ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 222 долара США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 26.12.12013 року, який дорівнює 7,9930 гр., становить 329 487 гр. 45 коп. та 15 022, 47 гр., що загалом становить суму в розмірі 344 509 гр. 92 коп.

Крім того, суд вважає на необхідне стягнути в рівних долях з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3 441 гр. по 1147 гр. з кожного.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3219 гр., згідно платіжного доручення № 10 від 25.10.2012 року та 25.01.2013 року провів доплату судового збору на суму 222 гр., згідно платіжного доручення № 7 від 25.01.2013 року, сплативши судовий збір на загальну суму 3 441 гр.( а.с.1,147)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,549,551,554,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про солідарне стягнення кредитної заборгованості» - задовольнити частково.

1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» ( п/р № 2909762 в АТ « Родовід Банк», , МФО 321712 ) суму заборгованості по кредиту розмірі 41 222 долара США ( сорок одну тисячу двісті двадцять два долара США), що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на 26.12.12013 року, який дорівнює 7,9930 гр., становить 329 487 гр. 45 коп. та 15 022, 47 гр. ( пятнадцять тисяч двадцять дві гр. 47 коп.), що загалом становить суму в розмірі 344 509 гр. 92 коп. ( триста сорок чотири тисячі пятьсот девять гр. 92 коп.), в решті вимог - відмовити за необгрунтованістю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 гр. ( три тисячі чотириста сорок одну гр.) по 1147 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

1)
міськрайонного суду ОСОБА_15

2)

Рішення за провадженням № 2-в/431/10/15 оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов