АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2992/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ліпської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював в ході розгляду справи, про зобов»язання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» видати одноразово готівкою через касу на користь ОСОБА_4 суми належних грошових коштів у валюті обліку на рахунках, а саме:

- 1,98 дол. США на рахунку НОМЕР_1 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 4742,19 грн. на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 1 587 044,34 грн. на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 896358,35 дол. США на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 458 дол. США на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 52184,42 євро на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 924849,13 грн. на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 6078,35 грн. на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»,

що загалом за курсом Національного банку України станом на 13 листопада 2014 року становить 16 076 557,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим між позивачем (клієнт) та відповідачем (банк):

- 07 жовтня 2013 року укладено Договір НОМЕР_1/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору щодо банківського обслуговування, 26 лютого 2014 року;

- 26 лютого 2014 року укладено Договір НОМЕР_2/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування;

- 14 квітня 2014 року укладено Договір НОМЕР_2/980/Р про відкриття та обслуговування Поточного (мультивалютного) Рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування;

- 03 лютого 2014 року укладено Договір НОМЕР_4/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування.

Згідно із Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», затверджених наказом Голови Правління АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» №37 від 16 січня 2012 року, які становлять частину договорів, позивач 15 вересня 2014 року звернувся із заявою до відповідача видати належні йому грошові кошти, проте отримав відмову.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено обов»язати ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» видати ОСОБА_4 готівкою, одноразовою операцією, через касу належні йому кошти у валютах обліку з наступних рахунків, а саме:

- 1,98 дол. США на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 4742,19 грн. на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 1 437 044,34 грн. на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 896358,35 дол. США на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 458,00 дол. США на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії»;

- 52184,42 євро на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 924849,13 грн. на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 2143,79 грн. на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»,

що загалом за курсом Національного банку України станом на 17 листопада 2014 року становить - 17 185 671,82 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» подано апеляційну скаргу, у якій просить залучити до участі у справі як третю особу Національний банк України, рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом за клопотанням відповідача не залучено до участі у справі як третьої особи Національного банку України, оскільки зазначена особа є заінтересованою у розгляді справи у зв»язку із тим, що саме на виконання її розпорядження позивача обмежили у праві видачі коштів.

Посилається на те, що банк не є належним відповідачем, оскільки діяв на виконання розпорядження Національного банку України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, підтвердив наявність зазначених у позові рахунків та грошових коштів, проте у зв»язку із відповідним обмеженням НБУ, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення преждставн6иків сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що між позивачем (клієнт) та відповідачем (банк) 07 жовтня 2013 року укладено Договір НОМЕР_1/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Престиж» в рамках Договору щодо банківського обслуговування, 26 лютого 2014 року; 26 лютого 2014 року укладено Договір НОМЕР_2/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування;14 квітня 2014 року укладено Договір НОМЕР_2/980/Р про відкриття та обслуговування Поточного (мультивалютного) Рахунку в рамках договору щодо банківського обслуговування; 03 лютого 2014 року укладено Договір НОМЕР_4/980 про відкриття та обслуговування Карткового рахунку з випуском картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування.

Станом на 17год. 02 хв. 14 листопада 2014 року залишок коштів на рахунках у банку становив:

- 1,98 дол. США на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 4742,19 грн. на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 1 437 044,34 грн. на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 896358,35 дол. США на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 458 дол. США на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії»;

- 52184,42 євро на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 924849,13 грн. на рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- 2143,79 грн. на рахунку НОМЕР_4 в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії».

Зазначене відповідачем підтверджено та не оспорюється.

Листом №213/7/50-1 від 15 жовтня 2014 року на звернення позивача щодо отримання своїх коштів відповідач, посилаючись на положення п.9 Постанови правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року №540 відмовив у даному проханні, а саме, видати грошові кошти готівкою одноразовою операцією у відповідній валюті та сумі через касу відділення банку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності захищено Конституцією України та законами, тому відповідач не вправі був обмежувати позивача у отриманні ним коштів, що були розміщені у банку за відсутності даних, які б пов»язували ці кошти з легалізацію (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

В силу вимог ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Характер правовідносин сторін такий, що клієнт передає банку суму грошей, які є об»єктом права власності, та кореспондує банку право можливості користування ними для отримання певної вигоди на ринку фінансових послуг. Одночасно банк приймає на себе зобов»язання зберігати суму вкладу та повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами договору.

За змістом ст.41 Конституції України право власності є непорушним. Це означає, що воно за будь-яких умов повинно бути захищено, крім випадків коли таке право допускається звуженню, що обґрунтовано законом.

Відтак, право клієнта на отримання внесених на його рахунки у банківську установу коштів може бути обмежено, окрім рішення суду, у випадках, прямо встановлених законом.

Введені Національним банком України обмеження на видачу вкладів на підставі постанови №540 від 29 серпня 2014 року «Про ведення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», виходячи з преамбули цієї постанови щодо мети введення додаткових механізмів, не звільняють сторону від обов»язку виконати зобов»язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки не установлено обставин, які в давали підстави для застосування ст.1074 ЦК України щодо обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до змісту порушеного права та обраного позивачем способу захисту належним відповідачем є учасник відносин, який безпосередньо відповідає за зобов»язанням. Відтак, суб»єктний склад осіб визначено вірно, при цьому, рішення суду на права та обов»язки Національного банку України не впливає, а отже відсутні підстави для залучення Національного банку України в якості третьої особи.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов