overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/714/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/3395/15-ц
Провадження № 2-н/234/1012/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
УхвалА

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 308/15075/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
24.02.2015 Справа № 756/2253/15-ц
Справа пр. №2/756/2278/15
ун.№756/2253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Клаб", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Фрідом-Клаб", про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Клаб", про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 185/9808/14-ц
Провадження № 2/185/127/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося із позовом через суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

22.01.2015 року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/712/574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні та святкові дні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу у вихідні та світкові дні за період з 30 січня 2012 року по 22 серпня 2014 року в сумі 12 547 грн. 50 коп.

Стягнути з Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 715/444/15-ц
Провадження № 2-о/715/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка - ОСОБА_2. З грудня 2009 року по день смерті останньої вона проживала в господарстві ОСОБА_2, доглядала за тіткою, вели спільне господарство. ОСОБА_2 за життя заповіту не складала. Спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. Встановлення факту проживання із ОСОБА_2 їй необхідно для оформлення права власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1.12.2009 року по день смерті останньої.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з її тіткою - ОСОБА_2 з грудня 2009 року по день смерті останньої.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Враховуючи пояснення заявниці, свідків по справі та документи подані до матеріалів справи, судом достовiрно встановлений факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1.12.2009 року по день смерті останньої.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1 грудня 2009 року по день смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/310/14-ц
провадження № 6/691/14/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Головний держвиконавець ОСОБА_2, за погодженням із начальником відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_4, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 у звязку з невиконанням зобовязання по сплаті заборгованості.

Судом установлено, що в провадженні держвиконавця ОСОБА_2, перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 691/310/14-ц, виданих 12.08.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_3, на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8295 грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 150 грн. 00 коп..

Боржник ОСОБА_3 покладені на нього зобовязання по сплаті заборгованості не виконує, на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за місцем реєстрації (с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області) не проживає, місце знаходження його невідоме.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку боржника ОСОБА_3 доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом пяти днів, з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 134/1130/14-ц
Провадження № 22-ц/772/808/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське», Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 591/1043/15-ц
Провадження № 2-н/591/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

судового засідання

"18" березня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом поставлено питання про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Позивачка заперечили про розєднання її поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки вважає, що такі її вимоги можливо розглянути в одному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка поєднала в одній цивільній справі декілька різних позовних вимог і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне розгляд цього позову розєднати у різні провадження та присвоїти їм різні номери справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати у різні провадження та присвоїти їм окремі номери справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки скарги не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно з нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 328 ЦПК України, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
№ 2-п-12-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 02. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Заявник зазначає, що він не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістку на судове засідання по даній справі не отримував.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 23. 03. 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2732/14-ц
Провадження № 22-ц/772/818/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою директора державно-го підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» Кавуненка В.В. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: