АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказувала, що оскільки вона проживає в АДРЕСА_1, то справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, яке було вказано в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна цьому суду.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 22 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач, звертаючись з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, не порушив вимог закону щодо територіальної підсудності, і ухвалою судді від 29.09.2015 року було правильно відкрито провадження по справі за правилами ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Висновок суду про підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 висновків суду не спростовують, оскільки відповідачем не надано і матеріали справи не містять даних про те, що місце проживання відповідача зареєстроване за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: