overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1078/15-ц
Номер провадження 2-о/699/62/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Городищенського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 з Городищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що померлий 15.10.2002 ОСОБА_2 є батьком заявника.

Заява направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки в Городищенському районному суді Черкаської області були задоволені самовідводи всіх чотирьох суддів, які працюють в суді, тобто утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

У своїй заяві заявник також просить викликати в судове засідання і допитати в якості свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, жительку вул.Леніна, 95 у с.Петропавлівка Городищенського району.

Суддя вважає, що дане клопотання заявника, з метою економії процесуального часу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 27, ч.4 ст.209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Городищенського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 о 12:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання також викликати:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, жительку вул.Леніна, 95 у с.Петропавлівка Городищенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 368/2160/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Русава К" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Русава К" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Русава К" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 752/6766/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3881/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2073/15-ц

Пров. №2/668/923/15

19.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000745 від 14.01.2015 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» у порядку реституції грошові кошти у сумі 28535 грн. 00 коп.

Згідно зі ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути пред'явлені в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» у м.Києві, крім того, посилання представника позивача на ч.5 ст.110 ЦПК України при визначеності підсудності справи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на правовідносини, що склались між сторонами після укладення договору фінансового лізингу № 000745 від 14.01.2015 року, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
справа № 208/7834/15-ц
№ провадження 2/208/2497/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка, відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським економічним коледжем ДДТУ, навчається в названому навчальному закладі на третьому курсі.

На утримання повнолітньої дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Дніпродзержинському економічному коледжі ДДТУ, починаючи з 13 жовня 2015 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 572/999/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 виділити їй в натурі 2/3 частини жилого будинку в м. Сарни по вул.. Фрунзе, 17 та для визначення вартості майна та варіантів виділу 2/3 частини житла просила призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Клопотання позивачка підтримала в судовому засіданні та просила доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти проведення експертизи експертом ОСОБА_4

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її провести судовому експерту ОСОБА_4, яка має ліцензію Міністерства юстиції України, продовжену до 2018 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити вартість 2/3 частини та 1/3 частини жилого будинку в м. Сарни по вул.. Фрунзе № 17.

2) Визначити варіанти виділу в натурі 2/3 частини цього жилого будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту відповідні документи і доступ до об»єкту експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4884/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

керуючись ст. ст.213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис за № 1798 розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 23 вересня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду справу № 601/483/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1О.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста ОСОБА_4 клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача оригінал договору поруки 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» оригінал договору поруки 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2.

Попередити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/5167/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
гСправа № 358/726/15-ц Провадження № 2/358/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 23 грудня 2015 року.

На підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1167, 1187, 1168, 1194 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 4900 грн. (чотири тисячі девятсот грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1000 грн. (пятсот грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 245 грн. за сплату судового збору, а всього 1245 грн. (одна тисяча двісті сорок пять грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 23 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
30.10.2015 227/5563/15-ц
про відкладення розгляду справи
30 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
В судове засідання призначене на 30.10.2015р. сторони не зявились. У суду відсутні відомості про отримання відповідачем направленої йому судової повістки.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позивні вимоги підтримує.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 26 листопада 2015 року о 10:00 год.
Повідомити про час та місце розгляду справи учасників цивільного процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 145/134/15-ц
Провадження №2/145/224/2015
У Х В А Л А

18.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 06.02.2015 р., однак до даного часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.