У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виключення запису з реєстру обтяжень нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила захистити її право власника шляхом скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 5 липня 2007 року № 684026, а також про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно від 5 липня 2007 року № 684081.

На обґрунтування позову зазначала, що за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, встановлено, що підписи у договорі кредиту від 5 липня 2007 року № 14/2007/1131/Фрб та у договорі іпотеки № 14/2007/1131/Фрб, які укладені між нею та відповідачем, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Про факт підробки документів їй стало відомо у травні 2009 року, коли вона дізналася про майнові претензії банку, а тому звернулася до правоохоронних органів із заявою про злочин. Оскільки через недотримання умов, необхідних для укладення договорів, зокрема, відсутність її волевиявлення на їхнє укладення, ці договори є неукладеними, у зв'язку з чим просить захистити її право власника квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із з доведеності вимог позивача, однак відмовив у задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, виходив із того, що заявлений позов про виключення запису з реєстру обтяжень нерухомого майна є передчасним, оскільки може бути вирішений при вирішенні питання про недійсність правочинів, які вчинені попередньо. Разом з тим судом зазначено, що застосування строків позовної давності до даних правовідносин є неможливим, оскільки перешкоди у здійсненні права власності є такими, що тривають.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є правильним та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права.

Судами установлено, що у матеріалах справи містяться кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» та нотаріально посвідчений договір іпотеки, який пройшов відповідні державні реєстрації.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 23 вересня 2014 року № 159-14, проведеної експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі № 14/2007/1131/Фрб, нотаріально посвідченому договорі іпотеки № 14/2007/1131/Фрб та в заяві від 20 липня 2007 року про отримання готівки від банку за вказаним кредитним договором виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Посилаючись на те, що вона не підписувала вказані договори, просила суд скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 5 липня 2007 року за № 684026 року, а також про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно від 5 липня 2007 року за № 684081.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. ОСОБА_3 протягом розгляду справи позовних вимог не змінювала та, обираючи спосіб захисту свого права, не врахувала, що за вказаних нею обставин скасування обтяжень на майно за дійсною, не оспореною нею чи банком нотаріально посвідченою угодою є передчасним та невірним способом захисту порушеного права. Оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог і розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог, тому відмовив у задоволенні позову.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним було задоволено, оскільки договір нею не підписувався. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2012 року рішення районного суду скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. При цьому зазначено, що договір поруки є неукладеним, що не вимагає визнання його недійсним.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки такі вимоги стосувалися договору поруки, а не кредитного договору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем передчасно заявлено вимоги про виключення запису з реєстру обтяжень нерухомого майна, оскільки не було заявлено вимог про оспорення кредитного договору.

Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О Лесько

С.Ф. Хопта