Справа № 212/684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, НАСК "Оранта"про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати, внаслідок ДТП.

В обґрунтування пред'явленого позову позивач вказав, що він має в особистому користуванні автомобіль «Шкода Октавіа А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві особистої власності та підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.

19 листопада 2013 р. приблизно 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3302» д/н НОМЕР_2, під час руху на своєму транспортному засобі заднім ходом, по вул. Калантая в районі будинку №6, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавіа А5», який був припаркований на проїзній частині біля правого узбіччя.

Внаслідок наїзду, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9.2.10(а-є) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України,

По даному факту працівниками УДАІ м. Кривого Рогу був складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.11 2013р.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнав свою вину за скоєне. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_2, на момент скоєння наїзду на його автомобіль, мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 29.11.2012.

Працівниками страхової компанії «Оранта», був зроблений протокол події і пізніше виписана заява №62 від 25.06.2013 року "Про страхове відшкодування", на підставі якого було встановлено розмір матеріальної шкоди, спричинений його автомобілю.

По даній ДТП, страхова компанія «Оранта» визнала кінцевий розмір збитків на суму 2766,08 грн.

29.04.2014 він отримав повідомлення «Про отримання переказу фізичними особами» через Райффайзен банк Аваль.

07.05.2014 він звернувся до союзу експертів України для проведення експертизи його автомобіля, тому що був не згоден з оцінкою Страхової компанії "Оранта" щодо спричиненої матеріальної шкоди його автомобілю в наслідок ДТП.

Згідно висновку експерта від 07.05.2014 року було встановлено, що сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого при ДТП автомобіля складає 10615,96 грн. Окрім того він оплатив послуги експерта за власні гроші, що обійшлось додатково у 450 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідача він змушений був звернутись до юриста за правовою допомогою, що призвело до додаткових витрати у розмірі 1700 грн.

Крім того, діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає в отриманні ним струсу, у зв'язку з пошкодженням належного йому майна. Через постійні хвилювання він втратив здоровий сон, часто почали відбуватись сварки в сім'ї, через його знервованість. У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день його автомобіль і досі пошкоджений, він та його близькі мусили пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності в пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелось відкласти, а від деяких взагалі відмовитись, що спричинило проблеми, в тому числі і з роботою. Розмір своїх душевних страждань і страждань його родини оцінює в 5000,00 гривень. Відповідач добровільно не бажає сплачувати шкоду, тому він змушений звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача НАСК "Оранта" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19 листопада 2013 р. приблизно 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3302» д/н НОМЕР_2, під час руху на своєму транспортному засобі заднім ходом, по вул. Калантая в районі будинку №6, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавіа А5» р/н НОМЕР_1, який був припаркований на проїзній частині біля правого узбіччя. Внаслідок наїзду, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у НАСК "Оранта" згідно полісу серії АВ № 4326892, строк дії з 29 листопада 2012 року по 28 листопада 2013 року.

Згідно заяви на видачу готівки №15НТ46135 від 29.04.2014 НАСК "Оранта" позивачу було відшкодовано 2766,08 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №66/14 сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля "Шкода Октавія А5 1.8" складає 10615,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була оплачена послуга щодо авто товарознавчого дослідження № 66/14 від 07 травня 2014 року у розмірі 450,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 013113 від 07.05.2014 року.

Згідно квитанції прибуткового касового ордеру №01-24/11-2014 від 24.11.2014 позивачем було сплачено 1700,00 грн. за надання юридичних послуг, відповідно договору №01-24/11-2014 від 24.11.2014.

Відповідно до п. 2ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносять витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно вимог ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, з вини якої така шкода завдана.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіяні збитків. Оскільки вина застрахованої за полісом особи визнана судом, то ДТП, що сталося, відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є страховим випадком, внаслідок чого у НАСК "Оранта" настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода завдана позивачеві ОСОБА_1 полягає в душевних стражданнях, в отриманні ним струсу, у зв'язку з пошкодженням належного йому майна. Через постійні хвилювання він втратив здоровий сон, часто почали відбуватись сварки в сім'ї, через його знервованість. У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день його автомобіль і досі пошкоджений, він та його близькі мусили пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності в пересуванні.

Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні та спричинило додаткові розтрати. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП, через що позивач ОСОБА_1 відчував душевні страждання, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати, внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, Страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 суму понесених матеріальних збитків у розмірі 7849,88 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 суму витрачену на оплату проведення експертизи у розмірі 450 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 Миколайовичасудові витрати у розмірі 487,20 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, Страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1700 грн. - солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт