overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/58/15
Справа №760/1910/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/876/2015 Справа № 641/937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/2223/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2584/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2223/15-ц, провадження № 2/752/2584/15, що надійшла до суду 09.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 274/64/15-ц
Провадження № 2/0274/817/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
провизнання недійними договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № ZRWAE00000064 від 09.12.2005 р., укладений між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», визнати недійсним з моменту укладення страховий договір № ZRW0000001 від 09.12.2005 р., укладений між нею та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь безпідставно перераховані кошти в розмірі 26 652,32 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь безпідставно перераховані кошти в розмірі 3 474,90 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь 900,48 судових витрат на проведення судової експертизи, стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2015 р. вказана позовна заява підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійними договорів та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 31.03.2015 р. о 14:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» подати до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/24/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання на 27 лютого 2015 р. на 09 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа № 758/356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час судового засідання позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «СТУДІЯ 1+1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Бердянська районна державна адміністрація
Справа № 801/382/2012
УХВАЛА
26.01.2015 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу ,
Встановив:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , і просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району і надану ОСОБА_1 .
25. 09. 2012 року Міністерство юстиції України в особі начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулося до суду із заявою про залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача.
Згідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь.
З огляду на вищевикладене суд вважає за потрібне залучити Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Ухвалив:

Залучити Кабінет Міністрів України до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т.А.Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4160/15 Справа № 202/3248/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки апелянт отримав копію ухвали 26.11.2014 року (а.с. 35).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 465/6658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача.

Надалі, головою правління КС «Львівська» ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про відмову від позову, у якій вказує, що відмовляється від заявлених позовних вимог, у звязку із повним погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спору у досудовому порядку.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оглянувши заяву позивача, матеріали цивільної справи, судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження.

Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву голови правління КС «Львівська» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою голови правління КС «Львівська» ОСОБА_2Є від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Шеремета Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/909/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним та визнання права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

1 лютого 2015 року Комсомольський районний суду міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним та визнання права на частку у спільному майні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/909/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2015
Справа № 334/439/15-ц
Провадження № 2/334/776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2005р. в розмірі 24499 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що є територією Запорізького району Запорізької області, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 03.02.2015р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.