У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі - ПрАТ «ФК «Чорноморець») звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому позивач просив зняти з реєстрації та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимог зазначав, що ПрАТ «ФК «Чорноморець» на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 січня 2004 року № 40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах АДРЕСА_1, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської», із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 серпня 2012 року № 390, надані права забудовника для проведення реконструкції зазначених кварталів. У межах зазначених кварталів знаходиться будинок № 15 по вул. Куйбишева у м. Одеса. Згідно із додатками до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 січня 2004 року № 40 та від 29 серпня 2012 року № 390 у зазначену будинку мешкали та були зареєстровані у квартирі № 10 лише громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були відселені ПрАТ «ФК «Чорноморець». Позивач зазначає, що у цьому будинку без належних правових підстав у квартирі НОМЕР_1 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були відсутні у додатках до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради як громадяни, які підлягають відселенню. Реєстрація відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 (фасадна частина виходить на будинок АДРЕСА_2) відбулася на підставі судових рішень, які були у подальшому скасовані, що підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009 року, яке набрало законної сили з дати його проголошення та не було оскаржено. Позивач вважає, що незаконна реєстрація та безпідставне проживання відповідачів у зазначеній квартирі створює перешкоди для проведення робіт з реконструкції кварталів та порушує його права та інтереси як забудовника цих кварталів. У зв'язку з цим, позивач просив суд зняти з реєстрації та виселити відповідачів з квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ПрАТ «ФК «Чорноморець» задоволено.

Знято з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Виселено з квартири АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без надання іншого житлового приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що вимоги ПрАТ «ФК «Чорноморець» є законними, обґрунтованими, оскільки у сім'ї ОСОБА_9, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009 року, відсутнє право користування квартирою НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 та відсутні підстави для збереження реєстрації у зазначеній квартирі. Члени сім'ї ОСОБА_9 у встановленому законом порядку спірну квартиру не отримали, а тому право користування спірним приміщенням не набули.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

Д.Д. Луспеник