Справа №489/403/15-ц 28.05.2015 28.05.2015 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1194/15
Головуючий у першій інстанції-Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 28 січня 2015 року, в якій просив її скасувати та повернути позовну заяву банку. Апелянт посилався на порушення суддею правил підсудності, яка має визначатись за його зареєстрованим місцем проживання (Київський район м. Одеси).

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключенням з цього правила є випадки, що передбачені статтею 114 ЦПК. Відповідно до правил частини 1 цієї норми позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.1-5) банком заявлена вимога про стягнення кредитної заборгованості ТОВ «Євростеклопакет» на предмет іпотеки - нежитловий об'єкт та земельну ділянку по вул. Дніпровській, 4-а в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва та державного акту на право власності (а.с. 82-84, 85, 86).

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, місцем розташування якого є територія Ленінського району м. Миколаєва, при визначенні підсудності мають застосовуватися правила статті 114 ЦПК про розгляд справи за місцезнаходженням цього майна (пункт 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»).

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що оскільки в ухвалі від 28 січня 2015 року зазначено вимогу про стягнення кредитної заборгованості (а не звернення стягнення на предмет іпотеки) , то і підсудність має визначатись за правилами статті 109 ЦПК України. Помилка (описка), допущена суддею у назві позову при відкритті провадження, не змінює дійсних вимог позивача та сама по собі не може визначати підсудність справи.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили порушення норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді