Справа № 204/3376/15-ц
Провадження № 2/204/1677/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію частини ринкової вартості спадкової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. п. 41,42 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 р. розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Отже, позивачу слід зазначити та надати документальні підтвердження факту знаходження нерухомого майна на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Крім того, позивачем, разом з вимогами про стягнення ? частини ринкової вартості нерухомого майна, заявлені вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частину грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями в філіях Правобережне відділення ВАТ «Державний ощадний банк» № 6719 та Дніпродзержинське відділення ВАТ «Державний ощадний банк» № 3293, які за своєю правовою природою є вимогами майнового характеру, а отже підлягають врахуванню при визначенні загальної ціни позову за всіма вимогами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не визначив вартості грошових внесків та не врахував їх вартість при визначені ціни позову за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно, розмір судового збору повинен розраховуватися з ціни позову. До матеріалів справи додана квитанція від 26.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 366,00 грн. (відповідно до ? частини нерухомого майна, вартість якої визначена згідно звіта про ринкову вартість квартири від 15.05.2015 року у розмірі 2730176,00 грн.) Вимоги про визнання права власності на грошові внески судовим збором не оплачені. Отже, судовий збір не сплачений у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову, яка повинна бути визначена за загальною сумою всіх вимог, оскільки позивач визначив ціну позову без урахування всіх вимог майнового характеру.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити та надати документальні підтвердження того, що нерухоме майно знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, визначити ціну позову з урахуванням вартості грошових внесків, та сплатити судовий збір відповідно до загальної суми всіх вимог за місцем розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез