overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1228/14-ц
Провадження № 2/644/608/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костніна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зазначена вище справа перебуває з 10 лютого 2014 року. Позивач, після скасування 26 листопада 2014 року заочного рішення, в жодне з судових засідань не зявилася, хоча повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи у її відсутність, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 310/1648/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.03.2015 року о 14 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6934/14-ц
Провадження № 2/209/500/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2011 року в сумі 19882,55 грн. та сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/138/15-ц
Провадження № 2/674/171/15
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 березня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22502-230511 (ціна позову 7286,84 грн.)

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року позивач, ПАТ "Дельта Банк" м.Київ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22502-230511 в розмірі 7286,84 грн., посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки встановлено, що згідно довідок, виданих Дунаєвецьким РС УДМС України в Хмельницькій області від 11.02.2015 року та Камянець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області від 25.02.2015 року, яка надійшла до суду 04.03.2015 року відповідачка ОСОБА_1, 04.08.2012 року знята з реєстраційного обліку у Дунаєвецькому районі Хмельницькій області та вибула до с.Вербка, Камянець-Подільського району Хмельницької області і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що згідно довідки, виданої Камянець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області від 25.02.2015 року, яка надійшла до суду 04.03.2015 року видно, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справу слід передати на розгляд до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22502-230511 (ціна позову 7286,84 грн.) на розгляд до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (місце знаходження суду: 32300, вул. Шевченка, 29, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька області,).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 755/2981/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/74/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації і просить надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/74/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення три місяці до 19 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 19 березня 2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5384/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що копію оскаржуваного рішення було отримано 03.03.2015. Апеляційну скаргу подано до Солом'янського районного суду м. Києва 05.03.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 квітня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 431/278/15-ц
Провадження № 2/431/343/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені через несумісність характерів. Переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не заявив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про визнання позову та слухання справи за її відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 60.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили брачно-сімейні відносини, живуть окремо.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згоден. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 60.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 182/874/15-ц
Провадження № 2-н/0182/211/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"16" лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи "23" лютого 2015 року о 9.00 годині.

1)
Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2) Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

3)

4)

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

16.02.2015
Справа № 324/460/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.03.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

25.02 2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

06.03.2015 року ОСОБА_2 пред»явила до ОСОБА_1 зустрічний позов про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справи було об»єднано в одне провадження.

В судовому засіданні, до початку розгляду с прави по суті, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви в яких від позовних вимог відмовилися та просять закрити провадження у справі.

Судом їм роз»яснені наслідуи прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв"язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Суддя:
Справа № 724/95/15-ц
Провадження № 2/724/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 03 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак