overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/641/2015 Справа № 641/2111/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 287 грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А, кв. 49, в розмірі 287 грн. 38 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96 А, кв. 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 755/4654/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки заявлені як майнові так і не майнові вимоги. Виходячи із ціни позову, в частині майнових вимог в сумі 82 828 грн. 90 коп. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, а саме 828 грн. 29 коп.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди слід сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., як за вимогу немайнового характеру. Отже загальна сума судового збору складає у розмірі 1 071 грн. 89 коп., проте до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 878 грн. 29 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 13 березня 2015 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2-7016/14
Справа №76023214/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ»( 03058, м.Київ, вул. Борщагівська, 204-В; ідентифікаційний номер : 36407043) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»(04073, м.Київ, проспект Московський,16; ) заборгованість за кредитним договором №500-161222 від 16.12.2011 року в розмірі 350 096, 55 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 6 301 654,93 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ ЕКСПЕРТ»( 03058, м.Київ, вул. Борщагівська, 204-В; ідентифікаційний номер : 36407043) на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/1272/15-ц
Провадження № 2/234/1366/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 14.08.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 18.01.2015 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Донька після розірвання шлюбу залишається проживати разом із відповідачкою. Просив розірвати їх шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого 14.08.2010 року у міським відділом РАЦС Горлівського МУЮ Донецької області, актовий запис № 517, між позивачем та відповідачкою укладено шлюб (а.с. 6).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- згідно до довідок від 02.12.2014 року № 1426/12370 та № 1426/12375 сторони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.08.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 517.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року 465/398/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2171,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2171 (дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 137/110/15-к
У Х В А Л А

19.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву Кредитної спілки Альянс спілка Адьянс Україна, зацікавлена сторона ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися КС Альянс спілка Адьянс Україна з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначає, що 02 липня 2008 року Літинський районний суд Вінницької області видав судовий наказ №2-н-60/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС Альянс Україна заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10023,85 гривень, судовий збір 25.50 гривень та витрати ІТЗ 15 гривень. Відділом ДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області було відкрите виконавче провадження відповідно до судового наказу. Рішення суду станом на 27.01.2015 року не виконано. 24.12.2014 року між зацікавленими особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на КС Альянс Україна було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а нові кредитори приймають право вимоги до ОСОБА_3 Тому змушені звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦПК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (правом відступлення вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули статусу нового кредитора, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 02.07.2008 року по справі №2-н-60/2008.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 378, 512 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Замінити сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Альянс Україна по судовому наказу №2-н-60/08 від 02.07.2008 року з стягувача Кредитної спілки Альянс Україна на солідарних стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 27 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
"09" лютого 2015 р. Справа № 363/5347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1062/15-ц
У Х В А Л А

про поверенння позовеної заяви позивачу

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1,2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином, додані до позовної заяви матеріали мають давати суду можливість для зясування достовірності довіреності наданої представником в підтвердження свої повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність яка видана представнику позивача ОСОБА_4 дійсна до шістнадцятого січня дві тисячі пятнадцятого року, тобто на момент подачі позовної заяви до суду 10.02.2015 року ОСОБА_4Г.(дата відправлення позовної заяви поштою) довіреність втратила чинність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І. Б. Чайкін
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2788/15-ц
Провадження № 2-н/211/323/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості 1714,26 грн з індексом інфляції та 3 % річних
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н.О.Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ провадження 2/521/1625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач надала до суду заяву від 13 лютого 2015 року, в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

Справа № 183/8654/13-ц

№ 2-с/183/19/15

03.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.12.2013 року, який винесено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №183/8654/13-ц року про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинотеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 10008 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №183/8654/13-ц року від 03.12.2013 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький