Провадження № 2н/461/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Львівське комунальне підприємство «Цитадель Центр» звернулося із заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з довідки ЛКП «Цитадель Центр» виданої 20.05.2015 року квартира за адресою м. Львів, вул. Коперника,10/8 є приватизована. Тобто вимоги законодавства про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги не розповсюджуються на власників приватизованої квартири.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Оскільки боржники є власниками квартири, то вони повинні нести відповідальність по сплаті житлово-комунальних послугах пропорційно належним часткам у праві власності на житло. Заявник просить стягнути з боржників суму боргу за житлово-комунальні послуги солідарно, тоді як законодавством передбачено стягнення боргу в частках. Тобто, існує спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,100,101,209 ЦПК України, ст.64 ЖК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.