АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/71/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22ц/774/1753/К/15 ОСОБА_1
Категорія 27 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Горбачевська І.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»( надалі ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 липня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 173 про надання в кредит грошових коштів в сумі 195 500 грн., зі сплатою 21 % річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 22 липня 2013 року для придбання транспортного засобу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011 року задоволено вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 173 від 23.07.2008 р. в сумі 212 492,88 коп., з яких: заборгованість по кредиту 185447,56 грн.; заборгованість по процентам за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2010 р. 27045,32 грн.

Станом на 24 грудня 2014 року у відповідача існує заборгованість по кредитному договору № 173 від 23.07.2008 р. в сумі 65 320,42 грв., яка складається з простроченої заборгованості по відсоткам за період з 01.07.2010 р. по 27.12.2011 р. 49242,54 грн.; заборгованості по пені нарахованій по кредиту та відсоткам - 5 429,04 грв.;- 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 3050,59 грв.;- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 7 598,25 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 173 від 23 липня 2008 року у розмірі: прострочена заборгованість по відсоткам за період з 01.07.2010 р. по 27.12.2011 р. 49242,54 грн; заборгованість по пені нарахованій по кредиту та відсоткам - 5 429 ,04 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 3050,59 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 7 598,25 грн.; а всього 65 320,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Ощадбанк» судовий збір у розмірі 653,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд не врахував пропуск позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по відсоткам з липня 2010 року по грудень 2012 рік, про застосування якого було заявлено стороною.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між ПАТ «ОщадБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 173 про надання кредитних коштів в сумі 195 500 грн., зі сплатою 21 % річних, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 22 липня 2013 року для придбання транспортного засобу марки РУТА-20. (а.с. 9-12).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011 року задоволено вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про зміну умови кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 173 від 23.07.2008 р. в сумі 212 492,88 коп. та судові витрати(а.с. 14-15). Додатковим рішенням від 15 грудня 2011 року змінено умови кредитного договору № 173 від 23 липня 2008 року, а саме визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішення суду законної сили (а.с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24 грудня 2014 року у ОСОБА_4 існує заборгованість по кредитному договору № 173 від 23.07.2008 р. перед позивачем у сумі 65 320,42 грн., яка складається з простроченої заборгованість по відсоткам за період з 01.07.2010 р. по 27.12.2011 р. 49242,54 грн., заборгованості по пені нарахованій по кредиту та відсоткам - 5 429,04 грв.; 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 3050,59 грв.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 7 598,25 грв. (л.с. 5,7,8).

Відповідно до п. 5.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених Договором та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки неустойку (пеню, штраф).

Згідно п. 5.2. Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, керувався ст. 526, 625 ЦК України та дійшов висновку, що у звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань підлягає стягненню нараховані відсотки та пеня.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст. ст. 599,601,604,609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599,601, 604,609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Тому висновком суду про наявність правових підстав для стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача про пропуск Банком строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Зазначена позиція викладена

Оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника сплачувати проценти щомісяця та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Але, відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що ПАТ «Ощадбанк» звертався до суду у 2011 році й Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення від 21 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 Дане рішення набрало чинності 03 лютого 2012 року, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що мало місце переривання строку позовної давності, тому вимоги про стягнення в відповідача відсотків за період з 01 липня 2010 року по 27 грудня 2011 рік обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 про те, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за 2010 рік було пропущено позивачем, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивач ПАТ «Ощадбанк» не пропустив строк на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по процентам за період з 01 липня 2010 року по 27 грудня 2011 року, так як мало місце переривання строку позовної давності зверненням до суду, про що свідчить ухвалене рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 03 лютого 2012 року ( а.с.15). Із позовними вимогами, відповідно до штампу поштового відправлення на конверті ПАТ «Ощадбанк» звернувся 29 грудня 2014 року ( а.с. 21).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.,ст.303, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_5