overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/311/332/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/332/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, в якому просять визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їм на праві приватної власності.

27.02.2015 ухвалою Василівського районного суду Запорізької області вищезазначений позов залишений без руху, позивачам наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2015 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримана копія ухвали суду від 27.02.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання.

10.03.2015 року до відкриття провадження у справі позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана заява про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачами заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачам до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/656/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як донькою та матір'ю, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/656/15-ц та призначити її судовий розгляд на

19.03.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 18.03.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 212/9636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 досвідчений 28.01.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 164 недійсним.

Ухвалою від 19.12.2014 року провадження у справі зупинене для призначення комплексної судової посмертної психолого психіатричної експертизи.

17.03.2015 року надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 48.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 13.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 712/1742/15-ц
Провадження №2/712/1057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

16 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 132/209/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 270, 277 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) , ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 20 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/1508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/773/15-ц
19 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цішковського В.А.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 20.02.1987 року. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка - сестра позивача, з 2012 року вона не проживає в будинку та не приймає участі у витратах на його утримання.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.02.1987 року.
Згідно актів депутата Старокостянтинівської міської ради від 29 серпня 2013 року, від 23 березня 2015 року у вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_2, яка з 2012 року там не проживає та не бере участі в утриманні будинку.
Згідно ч. 2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа №560/453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Володимирівна звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 січня 2009 року виконавчим комітетом Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є малолітні діти: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа №482/319/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 06 » березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

· про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 16 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/626/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту , -

встановив:

03 вересня 2013 року Заступник прокуратури Приморського району м. Одеси звернувся в суд з зазначеним позовом.

18 жовтня 2013 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по вищевказані цивільній справі та призначено до судового розгляду на 30 січня 2014 року.

01 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Також наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 29 січня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 102)

Станом на 18 березня 2015 року недоліки по апеляційній скарзі апелянт не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Суворов
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2015 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області справу № 2-в/229/1/2015 за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 705/3274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попередній розгляд на 09 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 09 липня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 761/3662/15-ц
Провадження № 2/761/3294/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали вручити позивачу та надати для вручення відповідачу.

Суддя: