overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/2617/15-ц

2/241/470/2015

23.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/470/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 487/5232/14-ц
Провадження № 6/487/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Дрьомова О.О. не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №46345154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1229,32 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 і було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт акт державного виконавця від 30.01.2015р..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрований.

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД АІС "Автомобіль", ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя : Л. І. Агєєва
Справа № 527/423/15-ц
провадження № 2/527/182/15
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Оберіг" звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (позивач КС «Оберіг» не підпадає під категорію осіб, що звільняються від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір»);

- у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог;

- у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не додано кредитного договору №01508 від 23.03.2008 року, яким підтверджується надання кредиту ОСОБА_2

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 635/1977/15-ц
Провадження 2-н/635/215/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.,
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 645/5018/15-ц
Провадження № 2-н/645/2229/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2011 року по 01.05.15 року в розмірі 15813 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняття заяви Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 583/3927/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2015 року помер його батько ОСОБА_1 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, але через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 24 грудня 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третім особам копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 128/571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/571/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 16.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 464/1466/15-ц
пр № 2-н/464/302/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
Номер провадження 2-н/643/6628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

17.12.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа №522/10169/14-ц

Провадження 2/522/10028/15

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 04.06.2014 року, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року, позовну заяву було задоволено.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Справу в порядку, 11-1 ЦПК України, було розподілено судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_2», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 10 листопада 2015 року о 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.10.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/15-ц
Номер провадження 2-п/213/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Євролізинг Україна" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Необгрунтована поважність причин неявки відповідача в судове засідання, і докази про це.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти до розгляду заяву неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

ТОВ "Євролізинг Україна" в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2-404/11
Номер провадження 6/699/9/15
УХВАЛА

24.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-404/11/740 від 25.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Свою заяву заявник мотивує тим, що виданий вищевказаний виконавчий лист втрачений під час передачі звітної документації до центрального офісу кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» в м. Черкаси.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Представник заявника у суд не зявився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-404/11, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.07.2011 було задоволено позов кредитної спілки Кредит-СоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.07.2011 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості ОСОБА_2 по даній справі, але даний виконавчий лист було втрачено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-404/11/740 від 25.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Видати кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» дублікат виконавчого листа №2-404/11/741 від 25.07.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня отримання її копії не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Побережна Н. П.
У х в а л а

10 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання вимоги про сплату боргу необґрунтованою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання вимоги про сплату боргу необґрунтованою.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 373/2518/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження №2/761/6013/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: