Ухвала іменем україни
25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив внести зміни до договору іпотеки від 29 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ АК «Промінвестбанк», та договору іпотеки від 17 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доповнивши їх пунктом наступного змісту: «Іпотекодавець доводить до відома, що право першочергової вимоги на предмет іпотеки має ОСОБА_2. Дана вимога встановлена попереднім договором купівлі-продажу квартири від 25 січня 2008 року, посвідченим Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області, реєстр НОМЕР_1»

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що позивач не є стороною жодного із договорів іпотеки, а тому, в силу положень ст. 651 ЦК України, не наділений правоздатністю вносити до них зміни. Зазначив, що грошові кошти, передані позивачем в якості оплати вартості квартири відповідачу ОСОБА_3, рішенням суду вже стягнуті на користь ОСОБА_2

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова