Справа № 646/5293/15-ц
№ провадження 2/646/1192/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.11.2014 року автомобіль НОМЕР_1, власницею якого є позивач, постраждав від зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, за кермом якого знаходився відповідач. Причиною даного ДТП стало порушення відповідачем ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП та накладено штраф.

Згідно з експертним висновком вартість матеріального збитку автомобілю НОМЕР_1 становив 226 737, 08 грн. В березні 2015 р. ПАТ «СК «Омега» сплатило позивачу страхове відшкодування (в рамках ліміту страхового відшкодування) в розмірі 48 755,00 грн.

У добровільному порядку відшкодовувати заподіяні в результаті ДТП матеріальний збиток відповідач відмовляється. З посиланням на ст. ст. 1166,1187 ЦК України ОСОБА_1 просить задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 178 782, 08 грн. суму збитків по відшкодуванню шкоди, завданої її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість витрат з проведення автотоварознавчої експертизи 300, 00 грн., вартість перевезення автомобіля евакуатором 500, 00 грн. та суму судового збору 1 788, 00 грн.

В судове засідання позивач не зявилася. Через канцелярію суду 03.06.2015 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності у судовому засіданні, з наголосом на підтриманні позовних вимог у повному обємі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що своєї вини в ДТП не оспорює, але не згоден з визначеною сумою матеріальний збитків, які вважає завищеними. Від заявлення клопотання про призначення та проведення авто товарознавчої експертизи відмовився. Просив врахувати, що на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, зменшити суму відшкодування і призначити періодичні платежі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

28.11.2014 року, керований ОСОБА_2В автомобіль НОМЕР_3 скоїв зіткнення по проспекту Московському, 24 в м. Харкові з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року по справі №646/14084/14-п, визнано виним в порушені п. 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 10).

З урахуванням правил ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справах про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 28.11.2014 року відбулася з вини відповідача, через порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху та протиправність таких дій, які призвели до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 позивача.

В результаті даного зіткнення автомобілю НОМЕР_1 завдано механічні пошкодження, що підтверджуються протоком огляду транспортного засобу складеної спеціалістом ОСОБА_3, довідкою державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про ДТП від 28.11.2014 року а.с. 8, 18.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

За даними висновку автотоварознавчої експертизи № 03/12/2014 від 09.03.2015 р., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 226 737,08 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає 300,00 грн.

З наданих до матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «СК «Омега» та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3169461 від 15.08.2014 року.

Зібрані документи дорожньої пригоди 28.11.2014 року стосовно скоєння зіткнення відповідачем, відповідальність якого застрахована, свідчать, що на виконання умов договору страхування страхувальником здійснено певні заходи, а саме: складено акт про настання страхового випадку; 02.12.2014 складено акт огляду транспортного засобу Ford Kuga державний номер НОМЕР_4, з наявними механічними пошкодженнями внаслідок ДТП; 09.03.2015 р. зроблено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №03/12/2014.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхового випадку. Крім того, відповідно до вимог зазначеної статті обовязковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 9 цього Закону, обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого, за відрахуванням франшизи тобто частини збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3169461 від 15.08.2014 року була встановлена франшиза при страховому відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 50 000,00 грн.

За заявою позивача та з урахуванням зібраних матеріалів страхової справи, розрахунок страхового відшкодування на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування позивачу складає 48 755,00 грн. Дані обставини не спростовуються позивачем, і тому суд вважає обґрунтованим зменшити розмір відшкодування зазначене у позові на суму здійснених виплат страховою компанією.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, ОСОБА_2 повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 177 982, 08 грн.

Заперечення відповідача, що сума матеріальних збитків надто завищена, належними доказами не доведена. Після розяснення наслідків невчинення певної процесуальної дії, відповідач відмовився від призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи. Доводи позивача щодо його скрутного матеріального стану, що він на даний час не має постійного місця роботи, повинен утримувати малолітню дитину ,висновків суду щодо обгрунтованості позову не спростовують і не є підставою для зменшення суми, як і для розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, підлягає до стягнення вартість витрат з проведення автотоварознавчої експертизи 300, 00 грн., вартість перевезення автомобіля евакуатором 500, 00 грн., а всього 178 782, 08 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1 788, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61,88,212-215 ЦПК України,1166,1187,1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) матеріальні збитки в розмірі 178 782 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят два гривень) 08 коп., а також судові витрати у сумі 1 788,00 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень), що загалом складає 180 570 (сто вісімдесят тисяч пятсот сімдесят гривень) 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест