overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/2799/14
Номер провадження 2/728/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 і про поділ його в натурі вказуючи на те, що зазначене майно було придбане ними під час шлюбу і на даний час виникла необхідність у його розподілі.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року по даній справі призначена будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказана ухвала разом з матеріалами цивільної справи 05.01.2015 року направлена до вищевказаної експертної установи для виконання.

На даний час експертизу не проведено.

11 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження по даній справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки її колишній чоловік-відповідач по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер.

Листом від 12 лютого 2015 року судом відкликано з експертної установи ухвалу про проведення експертизи без виконання та запропоновано повернути терміново цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи повернуті до суду 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України «Провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення… Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 645/9809/15-ц
Провадження № 2/645/3219/15
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ДМС України м.Харкова про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Фрунзенського РВ ДМС України м.Харкова про зняття особи з реєстраційного обліку, в якому просить анулювати реєстрацію ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність територіального органу ДМС України, який є субєктом владних повноважень щодо здійснення реєстрації фізичних осіб, фактично просить зобовязати відповідача здійснити такі дії, вважаю, що спір між сторонами має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, у зв*язку з чим відмовляю у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ДМС України м.Харкова про зняття особи з реєстраційного обліку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/317/1940/2015
Справа № 317/3776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 07.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання представник відповідача Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, до суду не зявився. Через канцелярію до суду від відповідача надійшла заява № 02-07/1262 від 11.12.2015 р., відповідно до якої останній не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Запорізьке», до суду не зявився, пояснень по суті позову не надав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 2-н/489/1869/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 13 жовтня 2015 року на загальну суму 142 грн. 28 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14512/15-ц

Провадження № 2/643/5404/15

17.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 430,68 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2012 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 300,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

16.08.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 300,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 30.06.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 6 430,68 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2011 року в сумі 6 430,68 грив. і судовий збір в розмірі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 316/2123/15-ц
Провадження № 2/316/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді Куценко М. О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 859 801,61 грн..

В судовому засіданні 24.11.2015 року, від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про вирішення питання щодо сплати позивачем судового збору за подачу зазначеного позову (а.с.81).

Ухвалою суду від 24.11.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» був залишений без руху, у звязку з необхідністю привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши недоліки вказані в ухвалі суду (а.с.87-88). Зазначена ухвала суду отримана позивачем 03.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
№ 274/5132/15-ц
провадження № 2/0274/2065/15
У Х В А Л А
16.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 16.12.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.02.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16994/14-ц

Пров. №6/668/310/15

30.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року у вказаному рішенні виправлено описку, а саме: замість державний номеру вантажного автомобілю Volkswagen Grafter, білого кольору, кузов №WV1ZZZ2EZ76033532, - «ВТ4781ВА» зазначено читати «СЕ5221ВЕ».

На підставі вищевказаного рішенням суду було видано виконавчий лист який має ту саму описку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку у виконавчому листі № 668/16994/14-ц, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 668/16994/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: замість державний номеру вантажного автомобілю Volkswagen Grafter, білого кольору, кузов №WV1ZZZ2EZ76033532, - «ВТ4781ВА» читати «СЕ5221ВЕ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

28 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заяву слід підписати особою, яка її подає.

Крім того, заявниці відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявниці слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Разом з тим, заявницею за подання заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У даному випадку ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд судових рішень необхідно було сплатити 170 грн. 52 коп.

Згідно із документом про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України ОСОБА_1 сплатила лише 114 грн. 70 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 55 грн. 82 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 29 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2-н/592/1071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2015 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Представник заявника 10.12.2015 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.12.2015 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

з участю секретаря - Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 06.01.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.11.2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит на придбання житла у розмірі 35000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.11.2021 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості платежем, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями а також інші витрати. Посилаючись на те, що в супереч вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідач з 30.12.2013 року не виконує зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та інших передбачених обов'язкових платежів, у зв'язку з чим, станом на 02.12.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом 18 277,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 2 092,33 доларів США, заборгованість за пенею за прострочення сплати по кредиту 2 215,12 гривень, заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів 2 407, 83 гривень. Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» вищевказану заборгованість по кредиту та судовий збір 3113 грн. 18 коп.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: