Номер провадження: 22-ц/785/2178/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору споживчого кредиту та іпотечного договору недійсними, визнання законними дій позивача щодо відмови виконувати зобов'язання за договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник позивача, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково просив постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду питань щодо відкриття провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, своїх представників в судове засідання не направили. Сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити за таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху (а. с. 50 - 51).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд виходив з того, що заявлено сукупність вимог майнового та немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі - 243,60 грн. за вимогами немайнового характеру - про визнання законними дій щодо відмови у виконанні зобов'язання за договорами. Однак не сплачено судовий збір по вимогам майнового характеру - про визнання недійсними договору споживчого кредиту і договору іпотеки, що є фактичним поверненням сторін у попередній стан та набуття права власності на майно. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.) (а. с. 42 - 42 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Такими, що не відповідають обставинам справи є висновки суду про необхідність оплати вимог про визнання недійсними договорів судовим збором як вимого майнового характеру.

Предметом позову є: 1) визнати недійсним договір споживчого кредиту № 0 від 03.2008 р. та іпотечний договір від 17.03.2008 р.; 2) визнати законною відмову позивача від виконання покладених на нього обов'язків з договором про надання споживчого кредиту (а. с. 17).

Відповідно до квитанцій № 178С53678 та № 178С53809 від 06.08.2014 р. позивачем сплачено судовий збір у сумі - 121,80 грн. та 243,60 грн., відповідно (а. с. 2).

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Оскільки, позивач просить визнати недійсними договори без застосування наслідків їх недійсності, тому висновки суду про необхідність сплати судового збору як з вимог майнового характеру є помилковими.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм діючого законодавства є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_4 судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4 необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати. Позовну заяву направити до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова