АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року повернено зазначений позов з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник прокуратури вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при пред'явленні позову, першим заступником прокурора Дніпровського районного суду міста Києва не обґрунтовано представництво та порушення інтересів держави.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 45ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави представництва інтересів у суді та форми його здійснення.

Це положення підтверджено рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року.

Крім того, даним рішенням Конституційного суду України встановлено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме виявилось чи може виявитись порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції ц спірних правовідносинах (абз. 4 п. 4 мотивувальної частини).

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Підставою позовних вимог зазначив порушення відповідачем прав та законних інтересів держави, оскільки з вини ОСОБА_1 сталася ДТП. Потерпілій особі було надано медичну допомогу за рахунок держави, а відтак дане відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, перший заступник прокурора звернувся до суду за захистом інтересів держави на підставі норм чинного законодавства.

Протилежний висновок суду з цього приводу є помилковим.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.