overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/4590/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення суми збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити цивільну справу до судового засідання о 14 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Запропонувати подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/882/15-ц
Номер провадження 2/676/743/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калачковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рогізна Кам»яенець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 157/184/15-ц
Провадження №2/157/80/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ним до позовної заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі лише 263 грн. 63 коп., тоді як 1 відсоток від ціни позову (26962 грн. 23 коп) становить 269 грн. 62 коп. Таким чином його недоплата судового збору становить 5 грн. 99 коп.

Платiжнi реквiзити для доплати судового збору

Отримувач коштів - УДКСУ у К-Каш.р-ні (К-Каш.рн)22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37908808

Банк отримувачаГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО)803014

Рахунок отримувача0095

Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Камінь-Каширський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для доплати судового збору у сумі 5 грн. 99 коп.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала в частині доплати судового збору може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6272/15-ц

Пров. №2/668/1810/15

08.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування зі страхового товариства доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо, про що надав заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» належним чином завірену копію страхової справи за страховим випадком автомобіля «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (поліс страхувальника ОСОБА_2 АІ 0275677).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/2240/15
Справа № 235/4316/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 15 серпня 2007 року в сумі 297654 (двохсот дев'яноста семи тисяч шістсот п'ятдесяти чотирьох) гривень 47 копійок (р/р № 3111, МФО 305299 ).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування сплаченого судового збору 2976 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 54 копійки (р/р № 3111, МФО 305299 ).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 170/453/14-ц
Провадження № 6/170/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою.

16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду йому роз'яснені і зрозумілі.

Заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, кожна зокрема, подали суду письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, тому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4639/14-ц
Провадження №22-ц/792/539/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Імексбанк», ОСОБА_2, акціонерному товариству страхова компанія «Примор'є» та надати їм строк до 03 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
№ провадження 2/646/1419/2015
Справа № 646/7139/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій зазначив, що проти задоволення позову заперечує та просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, тобто до 25.07.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 25.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/231/15-ц
Провадження № 2/382/143/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 березня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в Головному Управлінні МНС України в Київській області, м. Яготин Київської області, вул. Переяславська-9, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 4 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 337/474/15-ц
Провадження 2/337/489/2015
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/474/15-ц, провадження 2/337/489/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.. А.М. Кузьміна" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з'явився представник відповідача, надав суду заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

3) вирішення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/474/15-ц, провадження 2/337/489/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.. А.М. Кузьміна" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 23 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3552/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленної батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто", який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленної батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/250/15
Єдиний унікальний № 748/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Гончарівське», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять змінити існуючий договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати наймодавця - Комунальне підприємство «Гончарівське» одноіменної селищної ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір житлового найму на ізольовану кімнату № 4 площею 14,4 кв.м, а з відповідачем ОСОБА_4 - на ізольовану кімнату № 6 площею 13,7 кв.м, а кухню, коридор, ванну і туалет залишити у спільному користуванні цих сторін, позивачки ОСОБА_2 та її малолітньої дочки - ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Гончарівське».

Cудове засідання по справі призначити на 04 березня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Майборода
Провадження №2-з/592/47/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Крім того, 03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

04.12.2015 року суд направив запит, для встановлення місця реєстрації відповідачів, до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області в Сумській області.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Єдина підстава для забезпечення позову до подання позовної заяви, яка передбачена ст. 151 ЦПК України можлива за заявою заінтересованої особи з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Провадження по даній справі не відкрито.

Відтак, забезпечення позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 неможливе, при цьому у подальшому не позбавляє її права на подання заяви про забезпечення позову після призначення справи до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай