Номер провадження: 22-ц/785/7067/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції про визнання договору купівлі - продажу, договору дарування недійсними та повернення сторін до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року,-

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції про визнання договору купівлі - продажу, договору дарування недійсними та повернення сторін до попереднього стану.

23.06.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вказаний позов було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так апелянт вказує, що представник позивача не зявився у судове засідання з поважних причин, так як приймав участь в іншому судовому засіданні, в звязку з чим ним була надана заява про перенесення розгляду справи та додані докази, що це підтверджували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки в матеріалах справи міститься докази належного повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, а саме довідковий лист (а.с. 129) та телефонограма (а.с. 130), що не заперечував позивач, однак останній двічі поспіль, 18.05.2015 року та 23.06.2015 року, в судове засідання не зявився, разом з тим в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що повторна неявка представника позивача у судове засідання були зумовлені поважними причинами, що є підставою для скасування ухвалу суду є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма не містить підстав для відкладення розгляду справи в звязку з поважністю неявки позивача у судове засідання.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_7