УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49, до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», виконавчого комітету Одеської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони на законних підставах вселилися й до дня звернення до суду проживають і зареєстровані у гуртожитку АДРЕСА_1.

У жовтні 1993 року начальником Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМУ по Одеській області) було затверджено акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Одеспобутбудпроект» (далі - ОП «Одеспобутбудпроект»), яке в подальшому за договором купівлі-продажу було придбано організацією орендарів підприємства як цілісний майновий комплекс, до складу якого увійшло спірне приміщення гуртожитку.

Посилаючись на неправомірність включення гуртожитку до складу майна, що приватизується, та оцінки його вартості у складі цілісного майнового комплексу, що призвело до незаконності усіх подальших дій, пов'язаних з приватизацією державного майна в частині включення до нього спірного гуртожитку та порушення житлових прав його мешканців, позивачі просили позов задовольнити в повному обсязі та визнати недійсними й скасувати: акт оцінки вартості майна підприємства, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області від 29 жовтня 1993 року в частині включення гуртожитку АДРЕСА_1 та саме розпорядження; наказ РВ ФДМУ по Одеській області № 333 від 2 листопада 1993 року про укладення договору купівлі-продажу в частині включення гуртожитку АДРЕСА_1; договір купівлі-продажу державного майна, укладеного 3 листопада 1993 року між РВ ФДМУ по Одеській області та організацією орендарів ОП «Одеспобутбудпроект», в частині включення вказаного гуртожитку; свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс № 22 від 17 лютого 1994 року в частині включення спірного гуртожитку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня

2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним акт оцінки вартості майна ОП «Одеспобутбудпроект», затверджений розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області № 49-р від 29 жовтня 1993 року в частині включення гуртожитку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області № 49-р від 29 жовтня 1993 року «Про затвердження акта оцінки вартості майна Одеського орендного підприємства «Одеспобутбудпроект» у частині включення гуртожитку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано наказ РВ ФДМУ по Одеській області від 2 листопада 1993 року «Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів «Одеспобутбудпроект» в частині включення гуртожитку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу державного майна, укладений 3 листопада 1993 року між РВ ФДМУ по Одеській області та організацією орендарів ОП «Одеспобутбудпроект», відповідно до якого продано державне майно цілісного майнового комплексу

ОП «Одеспобутбудпроект», що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 21 000 кв. м, у частині продажу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № 22 від 17 лютого 1994 року на цілісний майновий комплекс - державне майно Одеського ОП «Одеспобутбудпроект», за адресою: АДРЕСА_2, до якого було включено будівлі: цех залізобетонних виробів, склад цементу цегляний, будівля двоповерхова (гараж, столярний цех), майстерні сантехнічні, центральний матеріальний склад (вул. Станіславського), вагон-гуртожиток пересувний, будівля контейнерного типу, будівля контейнерного типу УСОІ, контейнерна будівля Д-КО, контейнерна будівля Д-КО, гуртожиток по

АДРЕСА_1; споруди: прапор очна камера 135 куб. м, паркан 110 п. м, висота 3 м, - у частині права власності на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВ «Будпроект» не перешкоджати у користуванні:

· ОСОБА_3, ОСОБА_5 яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловим приміщенням кімнат № № 321, 322 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 житловим приміщенням кімнат № № 229, 230 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 житловим приміщенням кімнат № № 421, 422 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 житловим приміщенням кімнат № № 223, 224 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_16, ОСОБА_18 житловим приміщенням кімнат № № 227, 228 гуртожитку по

· АДРЕСА_1;

· ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_3, житловим приміщенням кімнати № 236 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 житловим приміщенням кімнат № № 123, 123а гуртожитку по

· АДРЕСА_1;

· ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 житловим приміщенням кімнат № № 115, 116 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_31, ОСОБА_30 житловим приміщенням кімнати

· № 114 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_32 житловим приміщенням кімнати № 334 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 житловим приміщенням кімнат № № 329, 330 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_38 житловим приміщенням кімнат № № 423, 424 гуртожитку по

· АДРЕСА_1;

· ОСОБА_40, ОСОБА_41 житловим приміщенням кімнати № 436 гуртожитку по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 житловим приміщенням кімнат № № 433, 434 гуртожитку по

· АДРЕСА_1;

· ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_4, житловим приміщенням кімнат

· № № 333, 336 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від

11 листопада 2013 року припинено право власності ТОВ «Будпроект» на гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 лютого 2014 року поновлено позивачам строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня

2013 року та додаткові рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року та від 18 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_32,

ОСОБА_36, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_46,

ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49, ОСОБА_47, ОСОБА_27 в особі їх представника -

ОСОБА_51, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18,

ОСОБА_50, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_38, заступника прокурора Одеської області, діючого в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_32 та представника ОСОБА_32 - ОСОБА_52 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від

6 травня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

1 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від

4 березня 1992 року, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації» від 8 вересня 1993 року

№ 717, ч. 2 ст.1, ч. 2 ст. 2 «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від

4 березня 1992 року, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації» від 8 вересня 1993 року

№ 717, ч. 2 ст.1, ч. 2 ст. 2 «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин заявники посилаються на постанови Верховного Суду України від 2 вересня 2008 року у справі про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та спонукання передати об'єкт державного житлового фонду у комунальну власність; від 23 вересня 2008 року у справі про визнання наказів не чинними та ухвали Верховного Суду України від 9 вересня

2009 року у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гуртожитку, визнання гуртожитку об'єктом комунальної власності; від

18 серпня 2010 року у справі про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу; від 20 жовтня 2010 року у справі про о виключення жилих будинків зі статутного фонду.

Надані для порівняння постанови Верховного Суду України від

2 вересня 2008 року і від 23 вересня 2008 року та ухвала Верховного Суду України від 18 серпня 2010 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, саме ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 4 березня 1992 року, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації» від 8 вересня 1993 року

№ 717, ч. 2 ст.1, ч. 2 ст. 2 «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, якими скасовані ухвалені судові рішення та справи повернуті на новий розгляд, не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки даним судовим рішенням не встановлювались фактичні обставини справи.

Надані для порівняння ухвали Верховного Суду України від 9 вересня 2009 року та від 20 жовтня 2010 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 4 березня 1992 року, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації» від 8 вересня 1993 року

№ 717, ч. 2 ст.1, ч. 2 ст. 2 «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, оскільки правові висновки, зазначені у даних судових рішеннях у порівнянні з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року, яку просять переглянути заявники, ґрунтується на різних фактичних обставинах, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права.

За таких обставин, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не відбулося, а тому у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49, до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», виконавчого комітету Одеської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні житлом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В. С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська