Провадження №22-ц/784/2804/15
Справа № 482/1643/15-ц
Провадження №22-ц/784/2804/15 Головуючий в 1 інстанції - Баранкевич В.О.
Категорія Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Галущенка О.І, Темнікової В.І.,

За участю секретаря: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчих документів.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 27 серпня 2015 року він отримав поштою постанову ВП №14722329 заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

7 листопада 2013 року ОСОБА_2 брав участь у проведенні виконавчих дій, внаслідок яких було складено акт, що за адресою: пр. Миру, 4 в м. Миколаєві боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра - Люкс» (надалі - ТОВ «Деметра - Люкс) відсутнє. За вказаною адресою знаходиться банк, який орендує площі у фізичної особи ОСОБА_4, який є директором ТОВ «Деметра Люкс», а тому місце знаходження боржника невідомо.

Як пояснив ОСОБА_4, він не є директором ТОВ «Деметра - Люкс».

Проте заявник позивач зазначив, що зі слів одного із співвласників ТОВ «Деметра - Люкс» він дізнався, що загальними зборами Товариства нового директора не перевибирали, а тому ОСОБА_4 досі є директором ТОВ «Деметра - Люкс».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 серпня 2015 року та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-418 виданим 13 січня 2006 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12 серпня 2015 року ВП №14722329, якою повернуто виконавчий лист №2-418 від 13 січня 2006 року.

Відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-418 від 13 січня 2006 року про стягнення з ТОВ «Деметра - Люкс» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 65826,31 грн.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року було витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Деметра - Люкс» гноєрозкидувач «ПРТ-7», сівалки «СОI-4» вартістю відповідно 14000 грн. і 6500 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_5 65174 грн. 56 коп. збитків та судові витрати у сумі 651.75 грн., а всього - 65826.31 грн.

31 серпня 2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС на підставі виконавчого листа №2-418 від 13 січня 2006 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Деметра-Люкс» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 65826,31 грн., було відкрито виконавче провадження.

12 серпня 2015 року постановою ВП №14722329 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження заступником начальника Ленінського ВДВС було виведено виконавче провадження № 14722329 із зведеного виконавчого провадження № 40485145. Того ж числа винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому листу №2-418 від 13 січня 2006 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачає, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшукуваного майна виявились безпідставними.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що на порушення вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Також суд зазначив, що рішенням суду від 25.11.2005 року було задоволено дві вимоги ОСОБА_2 майнового характеру, а саме, витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Деметра-Люкс» гноєрозкидувач «ПРТ-7», сівалку «СОІ-4» вартістю відповідно 14000 грн. та 6500 грн., а також стягнуто на користь позивача 65174.56 грн. збитків.

При цьому, як зазначив суд, при примусовому виконанні зазначеного судового рішення не було встановлено факту знищення присудженого ОСОБА_2 майна (згідно з актами державного виконавця рішення не виконано із-за відсутності боржника за місцем реєстрації).

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, враховуючи присудження ОСОБА_2 індивідуально визначеного майна (сільгосптехніки) та стягнення на його користь збитків, виконання рішення суду повинне здійснюватись за правилами, які передбачають загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. (глава 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте колегія суддів вважає, що погодитись із висновками суду не можна, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 6 Закону України державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження"). Водночас, як уже зазначалося вище, відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання судових рішень про стягнення грошових сум лише у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2005 року було видано два виконавчі листи: щодо покладення на ТОВ «Деметра-Люкс» обов'язку повернути ОСОБА_2 гноєрозкидувач «ПРТ-7», сівалку «СОІ-4» вартістю відповідно 14000 грн. та 6500 грн., а також стягнення з ТОВ «Деметра-Люкс» на користь ОСОБА_2 65826.31 грн.

10 лютого 2006 року державним виконавцем Ленінського ВДВС МРУЮ було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів, і в термін до 17.02.2006 року боржнику було запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку.

Копії зазначених постанов було направлено ОСОБА_2 21.02.2007 року.

Виходячи із змісту постанови прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.04.2007 року, прокуратурою проводилася перевірка по факту невиконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2005 року, у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

27.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського ВДВС МРУЮ про відновлення виконавчого провадження, і 31.08.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 424/4 та 424/5.

Того ж дня копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження, проте в установлений строк добровільного виконання судового рішення не відбулося.

17.09.2009 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( м. Миколаїв, пр-т Мира 4), внаслідок чого було встановлено, що ТОВ «Деметра-Люкс» за даною адресою не знаходиться та господарську даяльність не веде, про що був складений відповідний акт. Місце фактичного знаходження боржника встановити не вдалось. За вказаною адресою знаходилась філія ЗАТ «ОТП Банк».

07.10.2009 року по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-418, виданого 13.01.2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Деметра-Люкс» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 65826,31 грн., державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку боржника, виконавче провадження було зупинено.

22.10.2009 року державним виконавцем було проведено повторний вихід за вказаною у виконавчому документі адресою: м. Миколаїв, пр-т Мира 4, було встановлено, що підприємство ТОВ «Деметра-Люкс» за вказаною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде. Місце фактичного знаходження боржника встановити не вдалось. І 22.10.2009 року по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-418, виданого 13.01.2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання ТОВ «Деметра-Люкс» повернути власнику ОСОБА_2 гноєрозкидач ПРТ-7 вартістю 14000,00 грн. та сівалку СОІ вартістю 6500,00 грн., державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку боржника, виконавче провадження було зупинено.

З метою перевірки майнового стану боржника 07.10.2009 року державним виконавцем було зроблено запити до КП ММБТІ, ДПІ у Ленінському районні м. Миколаєва, Головного управління статистики, спрямовані на розшук майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Згідно з витягом № 25068468 від 21.10.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо обтяження майна, належного ТОВ «Деметра -Люкс» та згідно з витягом № 25068845 від 21.10.2009 року в даному Реєстрі відсутня інформація щодо обтяження майна ТОВ «Деметра -Люкс».

За даними Управління статистики у Миколаївській області № 05/3-10/862/1 від 06.11.2009 року ТОВ «Деметра-Люкс» зареєстроване в м. Миколаєві по проспекту Миру 4, керівником зазначено ОСОБА_6

21.10.2011 року державним виконавцем повторно направлялись запити до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, КП ММБТІ, користувачу бази АІС «Автомобіль». За результатами отриманих відповідей було встановлено, що транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровані. Згідно з відповіддю ДПІ за боржником обліковані рахунки, відкриті в ВАТ «ВіЕЙБі Банк», АБ «Приватінвест», АКБ «Форум», на які державним виконавцем 22.12.2009 року виставлені платіжні вимоги про примусове списання коштів. В примусовому порядку з рахунків боржника було стягнуто грошові кошти у сумі 0,16 грн.

16.06.2010 року до Інспекції Держтехнагляду у Миколаївській області було направлено запит. Відповіді не надходило. Державним виконавцем 22.06.2010 року до Держтехнагляду України було повторно направлено запит. Згідно з відповіддю Інспекції Держтехнагляду Миколаївської ОДА № 779/03-09 від 22.07.2010 року сільськогосподарська техніка за ТОВ «Деметра-Люкс» не зареєстрована та на обліку не значиться.

22.06.2010 року державним виконавцем було зроблено запити до ІДТН Київської МДА, а також всіх обласних центрів України щодо реєстрації за боржником сільськогосподарської техніки.

На зазначені запити надійшли відповіді з ІДТН Київської МДА № 078- 2690 від 06.07.2010р, ІДТН Чернівецької ОДА № 4853/743 від 07.07.2010 р., ІДТН Хмельницької ОДА № 37-02/163 від 06.07.2010 р., ІДТН Львівської ОДА № 3-1/628 від 09.07.2010р., ІДТН Волинської ОДА № 156 від 08.07.2010р., ІДТН Тернопільської ОДА № 60 від 05.07.2010р., ІДТН Івано-Франківської ОДА № 343/03-03 від 08.07.2010р., ІДТН Рівненської ОДА № 400 від 14.07.2010 р., ІДТН Одеської ОДА № 10-0690 від 06.07.2010р., ІДТН Дніпропетровської ОДА № 1868-02-12 від 09.07.2010р., ІДТН Сумської ОДА № 2/3-731 від 06.07.2010р., ІДТН Вінницької ОДА № 254 від 08.07.2010р., ІДТН Полтавської ОДА № 27 - /435 від 08.07.2010р., ІДТН Херсонської ОДА № 10-1886/54 від 09.07.2010р., ІДТН Кіровоградської ОДА № 01-13/1638 від 13.07.2009р., ІДТН Закарпатської ОДА № 354 від 07.07.2010р., ІДТН Київської ОДА № 218 від 09.07.2010р., ІДТН Черкаської ОДА № 461/01-27 12.07.2010р., ІДТН Запорізької ОДА № 01-037/1186 від 12.07.2010р., ІДТН Миколаївської ОДА № 696/01-08 від 12.07.2010р., ІДТН Луганської ОДА № 1-9/352 від 20.07.2010р. за результатами яких було встановлено, що за підприємством ТОВ «Деметра-Люкс» сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

14.06.2011 року державним виконавцем було направлено запит до ДПІ у Ленінському районні м. Миколаєва щодо надання відомостей про надання боржником звітів про розмір отриманих прибутків за останній звітній період.

Згідно з відповіддю ДПІ підприємство ТОВ Деметра-Люкс» не звітує до податкових органів з 01.10.2006 року, тобто з цієї дати фактично припинило свою діяльність.

14.06.2011 року державним виконавцем було повторно направлено запити до КП ММБТІ, ДПІ у Ленінському районні, бази АІС «Автомобіль», спрямовані на розшук майна боржника для звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Згідно з даними АІС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідей з інших установ станом на 29.08.2011 року не надходило.

07.02.2012 року державним виконавцем повторно було зроблено запит до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання.

23.05.2012 року - направлені повторні запити до КП ММБТІ у Ленінському районні, Управління земельних ресурсів, бази АІС «Автомобіль».

11.06,2012 року до відділу надійшла відповідь з КП ММБТІ, згідно з якою за боржником власності не зареєстровано. Згідно з відповіддю АІС «Автомобіль» не зареєстровані за боржником і транспортні засоби. відповідей з інших установ станом на 11.06.2012 року не надходило.

Згідно з відповіддю з бази АІС «Автомобіль» від 17.01.2013 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

17.01.2013 року державним виконавцем було направлено боржнику вимогу про обов'язкову явку до відділу 28.01.2013 року для усунення порушень вимог законодавства про виконавче провадження, а також документального підтвердження фактичного чи часткового виконання рішення суду.

01.07.2013 року державним виконавцем було встановлено відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що боржник ТОВ «Деметра-Люкс» має юридичну адресу: м. Миколаїв, пр. Миру, 4; керівником юридичної особи є ОСОБА_6

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, за ТОВ «Деметра-Люкс» станом січень-лютий 2006 року була зареєстрована наступна техніка: трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, зав.№ НОМЕР_4; зернозбиральний комбайн СК-5М-1, 2003 року випуску, зав.№ 181875; зернозбиральний комбайн СК-5М-1, 2003 року випуску, зав.№ 181346; «Белорусь 82.1», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 та «Белорусь 82.1», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2.

Вся належна боржнику техніка була знята з обліку, оскільки виконавчою службою у 2007 році своєчасно не було прийнято рішення про заборону її відчуження.

Знайдені за запитами державного виконавця транспортні засоби: у Херсонській області - трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, зав.№ НОМЕР_4, у Миколаївській - «Белорусь 82.1», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1 та «Белорусь 82.1», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2 були зняті з обліку та продані у той проміжок часу, коли, як уже зазначалося вище, коли на цю техніку не було накладено арешту, а тому стосовно неї була відсутня заборона відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. на час винесення постанов) державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як уже зазначалося вище, копії постанов про відкриття провадження первісно було направлено ОСОБА_2 21.02.2007 року.

Доказів того, що стягувач, отримавши копії зазначених постанов, звернувся до ВДВС із заявою про накладення арешту на майно та кошти боржника, ні матеріали виконавчого провадження, ні матеріали справи не містять.

У листопаді 2006 року державним виконавцем перевірялись доводи стягувача щодо знаходження майна ТОВ «Деметра-Люкс» у с. Димівка Новоодеського району Миколаївської області, які свого підтвердження не знайшли, про що було складено відповідні акти.

Правомірність придбання техніки ОСОБА_4 перевірялась прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва у квітні 2007 року, будь-яких порушень законодавства при її придбанні встановлено не було.

Аналогічні заходи здійснювались виконавчою службою у 2014-2015 рр. в межах примусового виконання інших виконавчих листів, що ввійшли до зведеного виконавчого провадження, зокрема, стягнення на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначені заходи будь-яких результатів не принесли.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено не було.

Доводи заявника щодо того, що в разі залишення оскаржуваної постанови в силі представники ВДВС не будуть з?являтися на виклики слідчого в межах відкритого кримінального провадження, є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена при виконанні виконавчого документа про стягнення коштів, і помилково застосував при її ухваленні положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішень про передачу стягувачу індивідуально визначених предметів, зазначених у виконавчому документі.

В даному випадку виконавчий документ, що стосується стягнення грошових сум, повинен виконуватися в загальному порядку, і цього порядку державним виконавцем було дотримано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: