АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4502/15 Справа № 175/3480/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Гайдук В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

при секретарі Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 їх спільна дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з відповідачем. Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-430/0/291-14 від 01 серпня 2014 року було встановлено час для спілкування позивача з дитиною - один раз на місяць в присутності матері або бабусь. Вважаючи такий порядок зустрічей недостатнім для належного спілкування з дитиною ОСОБА_2 просив суд встановити йому порядок участі у вихованні дитини наступним чином:

- два рази на місяць у будній день, за попередньою домовленістю між батьками з повідомленням не пізніше ніж за добу, з 17.30 години до 19.30 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- кожної другої та четвертої суботи місяця з 12.00 години до 18.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- в день народження дитини 18 листопада кожного року з 12.00 години до 16.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- на Новий Рік 02 січня кожного року з 13.00 години до 17.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- у дні релігійних свят - Різдво Христове, Великдень, Трійця кожного року з 13.00 години до 17.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- один місяць влітку кожного року з метою оздоровлення дитини з можливістю виїзду за межі м. Дніпропетровська за попередньою домовленістю між батьками з повідомленням відповідача про місце їх перебування без присутності відповідача;

- необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку. Судові витрати покласти на відповідача (а.с. 3-8).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 часи спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, один раз на місяць, у вихідний день (за домовленістю) з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3, або в присутності бабусь - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зобов'язано ОСОБА_3 не створювати перепон та не перешкоджати батькові, ОСОБА_2, спілкуватися та підтримувати родинні стосунки з сином. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 103-104).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин у справі, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування з прийняттям нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 115-120).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року (а.с. 10).

Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає з матір'ю (а.с. 14).

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-430/0/291-14 від 01 серпня 2014 року було визначено спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною у вигляді зустрічей батька з дитиною один раз на місяць, у вихідний день (за домовленістю) з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3, або в присутності бабусь - ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зобов'язано ОСОБА_3 не створювати перепон та не перешкоджати батькові, ОСОБА_2, спілкуватися та підтримувати родинні стосунки з сином (а.с. 27).

Аналогічний спосіб участі позивача у вихованні дитини на вимогу суду апеляційної інстанції у своєму висновку надав Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації (а.с. 144-145).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції беручи до уваги стан здоров'я дитини, її психічний стан, виходив з того, що розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № Р-430/0/291-14 від 01 серпня 2014 року є достатньо обґрунтованим, а тому спір між сторонами можна вирішити шляхом усунення перешкод у спілкуванні позивачів з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною, який вказаний у зазначеному розпорядженні.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частинами 4, 5 статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом не було встановлено, що між батьком та дитиною існують будь-які проблеми у спілкуванні і відвідування дитиною місця проживання батька без присутності матері і що це зашкодить інтересам чи розвитку малолітнього ОСОБА_4

Відповідач обґрунтовано не заперечила даного факту та не довела належними та допустимими доказами наявність перешкод для таких побачень і спільного відпочинку батька з дитиною.

Відтак, колегія суддів вважає, що з висновком органу опіки та піклування слід погодитись лише в частині необхідності участі позивача у вихованні дитини, оскільки такий висновок не відповідає інтересам неповнолітньої дитини та батька, який висловлює бажання брати участь у вихованні свого сина. Як висновок органу опіки та піклування так і розпорядження голови державної адміністрації, містять посилання на нестабільний психоемоційний стан малолітнього ОСОБА_4, тоді як в матеріалах справи міститься протокол психодіагностичного обстеження (а.с. 38), який фактично обґрунтований лише малюнком та не враховує ставлення та поведінку батька щодо дитини.

Отже, вирішуючи питання про час та місце спілкування позивача з дитиною, суд першої інстанції не в повній мірі врахував закріплений законодавством обов'язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини та право приймати участь у її вихованні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити рішення суду в цій частині та частково задовольнити позовні вимоги позивача в частині щомісячних побачень у будні та вихідні дні, на свята, на час літніх канікул.

Задовольняючи вимоги щодо побачень позивача з дитиною без присутності матері, колегія суддів виходить з того, що позивач раніше зустрічався із сином самостійно, а не тільки у присутності відповідача та бабусь, і конфлікту між батьком та дитиною не встановлено. Встановлення постійного способу спілкування позивача з дитиною виключно у присутності відповідача чи інших осіб може протиправно обмежити його участь у вихованні дитини та спровокувати конфліктні ситуації, що впливатимуть на емоційний на психологічний стан дитини, яка досягла шкільного віку.

Щодо вимоги позивача про необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, то приймаючи до уваги, що таке спілкування може здійснюватись лише за бажанням дитини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачає.

Також, судова колегія вважає що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими на рішення суду щодо спілкування в день народження дитини 18 листопада кожного року з 12.00 години до 16.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача, оскільки даний день передбачає організацію певних святкових заходів із запрошенням інших осіб за бажанням дитини, що не позбавляє позивача бути там присутнім і не може обмежувати також права відповідача.

Колегія суддів вважає, що саме такий спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідатиме можливості дитини в повній мірі сприйняти спілкування кожного з батьків та отримати від цього достатню кількість виховних заходів кожного з них в такому ритмі, який не буде порушувати виховний та дошкільний графік дитини. Даний спосіб надасть можливість батькам піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток з визначенням достатнього часу для цього.

Крім того, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною підлягає скасуванню, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року в частині визначення порядку спілкування з дитиною змінити, встановивши наступний порядок спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- два рази на місяць у будній день, за попередньою домовленістю між батьками з повідомленням не пізніше ніж за дві доби, за місцем проживання дитини без присутності відповідача з 18.00 години до 19.00 години, а у літній час (червень, липень, серпень) з 17.30 години до 19.30 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- кожної другої та четвертої суботи місяця з 12.00 години до 18.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- на свято Новий Рік, 02 січня кожного року, з 13.00 години до 17.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- на свято Різдво Христове, 07 січня кожного року з 13.00 години до 17.00 години з правом відвідування місця проживання позивача, культурно-масових, спортивних, розважальних, та оздоровчих закладів без присутності відповідача;

- один місяць влітку кожного року з метою оздоровлення дитини з можливістю виїзду за межі м. Дніпропетровська за попередньою домовленістю між батьками з повідомленням відповідача про місце їх перебування без присутності відповідача.

Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_3 не створювати перепон та не перешкоджати батькові, ОСОБА_2, спілкуватися та підтримувати родинні стосунки з сином - скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: