overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3023/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення,-

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення - задовольнити.

Усунтути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком з належними до нього по господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. з житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 442/9751/14-ц
Провадження № 2/442/259/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3, в якому просить поновити її на посаді приймальника замовлень ФОП ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 17.02.2015 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову. Відповідач причин неявки не повідомив, докази про його належне повідомлення про слухання справи на зазначену вище дату в матеріалах справи відсутні.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в судовому засіданні перерва продовжується, про що належним чином необхідно повідомити сторони.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити в судовому засіданні перерву до 20 лютого 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/493/1034/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.12.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 11.01.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 727/6631/15-ц
Провадження № 2-н/727/463/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, в сумі 11544 грн. 86 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1797 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 158 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1/80.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 630/877/15-ц
Провадження № 2/630/527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12481,82 грн. за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4270,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5591,13 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1550,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 570,56 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 306/3189/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину передав справу для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки не повідомили і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції констатував, що місце перебування відповідачки значиться в АДРЕСА_1 з 06.03. 2015 р. по 06.09.2015 р.

Зазначене твердження відповідає дійсності, однак ця обставина не може враховуватись при визначенні підсудності на підставі наступного.

З позовної заяви вбачається, що позов заявлено до двох відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зазначений позов подано до суду 20 листопада 2014 р., що підтверджено відповідною відміткою Свалявського районного суду. В цей час місце проживання ОСОБА_4 значилось по адресі, вказаній в позовній заяві: АДРЕСА_2. Це підтверджено відповіддю з Свалявського районного сектору ГУ ДМС України від 28.11.2014 р.

Другий відповідач - ОСОБА_5 - проживає в АДРЕСА_3.

Оскільки право вибору підсудності відповідно до зазначеної статті ЦПК України належить позивачу, суд констатує, що на час пред'явлення позову позивачем було заявлено позов до належного суду. Це також узгоджується з п.40 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 р «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначенні підсудності цивільних справ».

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 20 квітня 2015 року про передачу даної справи на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва скасувати, а справу направити до Свалявського районного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 404/8705/15-ц
Номер провадження 2/404/4632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8705/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/193/182/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, будучи увідомленими про місце та час попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не увідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

уточнення позовних вимог;

збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 02 березня 2015 року з 09:00 годин.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 456/5013/15-ц
Провадження № 2-н/456/976/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову залишення позовної заяви без розгляду окремо від рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року разом зі справою до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 638/5097/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано дійсне мiсце проживання відповідача ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов АК «Харківобленерго» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/396/15-ц
Провадження № 2-о/444/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Малехівська сільська рада Жовківського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Малехівська сільська рада Жовківського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/396/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Малехівська сільська рада Жовківського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 10 березня 2015 року на 10:30 год.

Зацікавленим особам в строк до 10 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
№ 2-о/679/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини - доньки ОСОБА_2, 30 березня 2015 року в місті Сімферополь, батьком якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.