печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Середи К.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" - Велікданова С.К., про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1983/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 року № В-33363 в розмірі 31 564,09 грн. та судові витрати в розмірі 435,64 грн.

На виконання даного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який був пред'явлений на примусове виконання до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Через канцелярію суду 09.02.2015 року надійшла заява від голови правління КС "Аккорд" Велікданова С.К. про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-1983/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в зв'язку з його втратою та із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що 24.09.2013 державним виконавцем закінчено виконавче провадження та в порушення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Ірпінського РУЮ простою кореспонденцією для подальшого його виконання. Вказує на те, що виконавчий документ до Ірпінського РУЮ не надходив, в зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вирішив розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа від 24.12.2014 за підписом державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Горбенка Р.В., на виконанні у відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1983/11, виданого 20.07.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 31 999,73 грн.

24.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка через недостатнє фінансове забезпечення, разом з виконавчим документом була надіслана простою кореспонденцією на адресу ВДВС Ірпінського РУЮ для подальшого виконання.

Поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливим.

Тобто, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованість в загальній сумі боргу 31 999,73 грн. втрачений, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Поновити заявнику КС "Аккорд" строк пред'явлення виконавчого документа про стягнення на його користь з ОСОБА_2 коштів на підставі рішення суду у справі № 2-1983/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - до виконання.

Видати дублікат виконавчого документа по справі № 2-1983/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа