overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2015 Справа № 2-5456/11
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-5456/11 встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2011 р., у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

На підтвердження своїх вимог вказувала, 11 серпня 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, під час розгляду справи з метою забезпечення позову за заявою позивача, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Відповідно до довідки 141223/224 від 23.12.2014 року виданої Публічни акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" проте, що ОСОБА_1, станом на 23.12.2014 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-5456/11 встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2011 р., у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити ВДВС Козельщинського РУЮ у Полтавській області на адресу: 39100, смт. Козельщина, вул. Радянська, 75/15 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави протягом п'яти днів зо дня проголошення ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/764/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 404/6960/13-ц
Номер провадження 2/404/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права на спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. Просить визнати раніше укладений договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом на будинок за № 8-1 по вул. Осіпенка, у м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно якої просить встановити факт беззаперечного права позивача ОСОБА_1 на спадкування майна померлої 19 грудня 2012 року ОСОБА_4 за заповітом, складений 15 жовтня 2012 року та посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3. Визнати укладений 26 травня 2010 року договір по життєвого утримання між ОСОБА_4 (відчужувачем) та ОСОБА_2 (набувачем), як такий який не виконувався у відповідності до умов. Визнати право власності ОСОБА_1 за заповітом на будинок по вул. Осипенко 8-1 у м. Кіровограді спадкоємодавиці ОСОБА_4 та зобов»язати відповідача ОСОБА_2 повернути будинок законному власнику.

Представник відповідача заперечила щодо прийняття вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява про уточнення та збільшення позовних вимог від 18.03.2015 р. подана після початку розгляду справи по суті, в якій позивачем викладені нові позовні вимоги та фактично змінені підстави позову.

Таким чином, оскільки вищезазначена заява подана після початку розгляду справи по суті, а можливість реалізації права щодо подання такої заяви обмежується часовими рамками, а саме повязується з моментом початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в прийнятті поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про уточнення та збільшення позовних вимог від 18.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 265/789/15-ц
Провадження № 2/265/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/207/15-ц
Провадження № 2/280/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 12.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 274/571/15-ц
Провадження №2/0274/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

20.02.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/571/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 18 березня 2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Провадження номер 2/741/113/15
Справа № 741/164/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 298/286/15-ц
Номер провадження 2-о/298/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоберезнянський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копія заяви та долучені до неї документи для зацікавленої особи, додані до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 30.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/289/15
Справа № 754/3759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.02.2015
Справа №636/5302/13-ц
Провадження №2/636/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Провадження 2/127/618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням без розгляду в частині вимог, щодо зобов'язання 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області зняти відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, дане клопотання просив суд розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в частині вимог щодо зобов'язання 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області зняти відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1638/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнав за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом (а.с. 205-208).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності (а.с.229).

19 січня 2015 року ОСОБА_2 подав на додаткове рішення суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу (а.с. 240-241).

Як вбачається із змісту додаткового рішення суду та довідки від 22 грудня 2015 року апелянт не був присутнім при проголошенні судового рішення (а.с. 228, 229), а дані про отримання ним копії додаткового рішення в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким, чином строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 606/247/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Борисяка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, будучи дочкою відповідача ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом про позбавлення його батьківських прав та залишення її на піклуванні її матері ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної вимоги щодо залишення її на піклуванні у своєї матері ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення її на піклуванні у своєї матері ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя