Справа № 591/3406/13-ц
Провадження № 2-во/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки в рішенні суду від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки та помилки в рішенні суду від 17 лютого 2014 року , мотивуючи її тим, що 17.02.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Дане рішення набрало законної сили згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 року. Вважає, що резолютивна частина рішення має незначні помилки та неточності в частині зазначення розподілу житлового будинку та надвірних споруд, які заважають їй зареєструвати рішення суду в Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме : необхідно було зазначити, що їй виділяється у власність частина житлового будинку та надвірних будов, оскільки згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою КМ України від 27.10.2013 року № 868 у Державному реєстрі прав реєструються речові права на обєкти нерухомого майна, а саме : житловий будинок, будівлю, споруду або окремі їх частини. Крім того, згідно висновку експертизи, на який посилається суд в резолютивній частині рішення співвласнику 1, тобто ОСОБА_1 , з надвірних будівель та споруд виділяється 1-1 сіни а2 пл.2,1 кв.м, ганок «кр», літня кухня «Б», вбиральня «К», навіс «М», частини огорожі № 1-2,1-2,1-3,1-6, однак , в резолютивній частині рішення помилково зазначено лише прибудова літ. А2 та ганок «кр». Також в резолютивній частині рішення суду зазначено «Припинити право спільної часткової власності», але не зазначено між ким та на який обєкт, тим більше , що про припинення права зазначено після висновків суду стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просить виправити описки та помилки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ії представник заяву підтримали повністю, просять її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

17.02.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким вирішено

Провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №1 і №3.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року :

виділити будов :

- по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами, з площею приміщень 32,7 кв.м;

- по надвірних будовах і спорудах, з урахуванням прибудови до житлового будинку літ. «а2» (сіни « 1-І» пл. 2,1 кв.м) та ґанку літ. «кр», частка співвласника 55/100.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року :

виділити будов :

- по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами, площею

приміщень 30,2 кв.м та надвірні будови і споруди, частка співвласника 45/100 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 947 грн..

Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Желєзняка, 4 в м. по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №3, з встановленням сервітуту, а саме, для здійснення обслуговування належної співвласнику ОСОБА_2 частини стіни сараю літ. «В», надати право проходу по двору (для виникнення такої необхідності), який

знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1.

Площа земельної ділянки на якій встановлено сервітут становить 6,0 кв.м.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 503,5 кв.м зі сторони ділянки № 2 по пров. Железняка, 4, що відповідає 1/2 частині;

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 503,5 кв.м зі сторони ділянки № 4 по пров. Железняка, 4, що відповідає 1/2 частині.

Припинити право спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4414,70 грн. судових витрат.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 24.04.2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 на а.с.5 т.1 , уточненої позовної заяви на а.с.27 т.1 позивач просила визнати за нею право власності та виділити їй в натурі як окремий обєкт нерухомого майна в житловому будинку А-1 за адресою м.Суми провулок Желєзняка № 4, однак, в рішенні допущена описка та зазначено «приміщення» замість «житловий будинок».

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки , а саме - «Припинити право спільної часткової власності» з вказівкою між ким та на який обєкт припинено право спільної часткової власності, та уточнення рішення суду в частині висновку експертизи , суд вважає, що вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Тому вищевказане питання можна вирішити тільки шляхом ухвалення додаткового рішення.

Тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02. 2014 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним

Виправити описки в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02. 2014 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку № 4 по провулку Желєзняка в м.Суми , замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та вважати вірним провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку № 4 по провулку Желєзняка в м.Суми , замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми».

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2014 року залишити без змін.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02. 2014 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку № 4 по провулку Желєзняка в м.Суми , замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та вважати вірним провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку № 4 по провулку Желєзняка в м.Суми , замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми».

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 28 травня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна