overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/2004/15
Справа № 645/4568/15-ц
Судовий наказ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 18.03.2015 року він звернувся з позовом до ОСОБА_2 про укладання та виконання договору вдаваного дарування та вдаваної куплі-продажу автомобіля. 19.03.2015 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області його позовну заяву залишено без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір. 09.04.2015 року він сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та надав суду на підтвердження квитанцію № 21 від 09 квітня 2015 року. Проте ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 року його позов було повернуто йому в звязку з порушенням підсудності. Оскільки позовна заява була повернута йому, просить повернути сплачений судовий збір.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 21 від 09.04.2015 року судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення поданою через представника Багана Тимофія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення поданою через представника Багана ТимофіяГригоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання.

Справа № 761/32630/15ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17181/15
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 279/3091/15-ц
Провадження № 2-с/279/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення».

Сторони до суду не зявились, наддали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення»проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 636 / 2786 / 15-ц
2 / 636 / 1448 / 2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4653,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6409/15-ц
Провадження № 2-н/727/456/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 473 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 755/36/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

18.12.2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотання про надання подружжю строку на примирення посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю, пояснивши, що під час перебування в шлюбі у відповідача разом з позивачкою виникало багато конфліктних ситуацій, але кожного разу вони знаходили шлях до примирення, також відповідач зазначає, що хоче зберегти сім`ю заради їх неповнолітніх дітей, тому просить призначити строк для примирення терміном три місяці.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 20.10.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівного (актовий запис №1197) (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7)

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України, а також спрямовані на захист інтересів дитини і збереження повноцінної сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 126, 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 строк для примирення протягом трьох місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 26 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №289/2287/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву представника ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Миколайовитча про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року позовну заяву ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовитча про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено повернути позивачу для її подачі до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Представника ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, який був сплачений за подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору № 361331 від 28.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 3654,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' про повернення судового збору задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в Радомишльському районі повернути ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' сплачений ним при поданні до Радомишльського районного суду Житомирської області позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір відповідно до квитанції № 361331 від 28.11.2014 року в розмірі 3654,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16.03.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Коростівецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.04.2014 року, надавши її суду в термін до 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року в задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано у зв'язку із несплатою суми судового збору усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу державний виконавець отримав 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 671/2138/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.01.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 728/2554/15-ц
номер провадження 2/728/704/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

18 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року сторонам було надано термін для примирення в 1 місяць і провадження у справі було зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року. (а.с.32-33)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 листопада 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. подала до суду апеляційну скаргу (а.с.39-41), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.48-49)

15 грудня 2015 року від ПАТ «Укрсоцбанк» судом отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 548 грн. 10 коп. (а.с.52-53)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16264/2015

Унікальний номер 755/18032/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БартащукЛ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.