Провадження № 2/522/3541/15
Справа № 1522/9929/14-ц
22 січня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Моргун М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля,-
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» 03.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який був накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» не з'явився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача і представника третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу від 03.10.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. (а.с. 15-19) Як вбачається з договору засти вказаний автомобіль належить гр..ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 МРВ ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області 30.09.2006 року. Також п пункті 1.1. договору застави сторони домовились, що вартість предмету застави складає 499 950 грн.
04.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Договору застави внесено запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо обтяження транспортного засобу приватним обтяженням.(а.с. 31-32)
У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника та його поручителя кредитної заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року по справі № 2-3797/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Південгідроспецбуд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ВАТ «Південгідроспецбуд» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 р. у загальному розмірі 4 733 429,94 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ВАТ „Південгідроспецбуд" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.03.2007 р. в загальному розмірі 1 425 294,85 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.10.2006 р. в загальному розмірі 706 382,55 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ „Південгідроспецбуд" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ВАТ „Південгідроспецбуд" до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору поруки відмовлено.(а.с. 33-37)

Рішенням апеляційного суду Одеської області 28.01.2013 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року скасовано в частині розміру стягнутої пені та ухвалено нове рішення в цій частині, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року в розмірі 288 723.63 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 0 від 03.10.2006 року в розмірі 53 921, 48 грн. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року змінити в частині порядку стягнення судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_3. ВАИТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в рівних частках. В іншій частині рішення суду залишити без змін. (а.с. 38-46)

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищезазначених рішень Приморським районним судом м.Одеси 25.06.2013 року було виданого виконавчі листи, відповідно до яких постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №В-8/1164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 53 921.48 грн. (ас. 48)

Судом також встановлено, що в провадженні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 740/8 (номер за ЄДРВП 43079313), відкрите постановою державного виконавця від 23.04.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-1488/11 від 11.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми 1621836,51 грн.

До суду з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області 20.01.2015 року надано завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 740/8 (номер за ЄДРВП 43079313) з яких вбачається, що постановою державного виконавця від 24.04.2014 року приєднано виконавче провадження № 43079313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1488/11, виданого 11.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, до зведеного виконавчого провадження № 43111986, яке веде Другий Суворовський відділ ДВАС ОМУЮ.

В межах вказаного провадження, постановою державного виконавця від 28.04.2014 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ 530» д/н НОМЕР_2, 2006 р.в., який належить ОСОБА_3

Постановою від 01.07.2014 року виконавче провадження № 43079313 по виконанню виконавчого листа № 2-1488/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси від 11.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1621836, 51 грн., було передано з Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження виданої начальником управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 26.06.2014 року.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 08.07.2014 року, виконавче провадження № 43079313 прийнято до виконання.

Також представником позивача було надано суду фотокопію Акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС по виконавчому провадженню № 43079313, з якої неможливо чітко визначити дату його складання.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що у Позивача 03.10.2006 року, на підставі Договору застави від 03.10.2006 року, виникло право на автомобіль марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2., так як цей автомобіль перебуває у нього в заставі до виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Таким чином у Позивача виникло право на зазначений автомобіль раніше ніж було винесено Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року, а саме про арешт автомобіля марки «БМВ 530» д/н НОМЕР_2, 2006 р.в., чорного кольору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Як вбачається з позову АТ «УкрСиббанк» не являється стороною виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт/проведено опис, а тому позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ПАТ «УкрСиббанк» про зняття арешту з автомобіля марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який був накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міньковською Я.О. від 28.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом для захисту своїх прав, Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 29.05.2014р. (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 114 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 328 ЦК України; ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; ст. 16 Закону України «Про заставу»; ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який був накладений Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.01.2015