overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4193/15-ц
Провадження № 2/209/1778/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк": заборгованість у розмірі 6533,56 грн. за кредитним договром № б/н від 01.10.2009 року, яка складається з: 259,91 грн. - заборгованість за кредитом; 3144,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2580,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 299,22 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повній мірі судовий збір який згідно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. До позоної заяви додано платіжне доручення про оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. 10 листопада 2015 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивачем, що підтверджується розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа №274/5623/15-ц
Провадження №2/0274/2262/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5623/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28.01.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 293/1456/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про захист честі та гідності (далі позовна заява або позов).

Вивченням позову та поданих документів судом встановлено, що позов підлягає поверненню позивачу.

16.12.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача. Відповідно до відомостей, наданих сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності повернути без розгляду для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 148/755/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3700/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 05 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 05 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/344/4901/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обовязкової явки представника позивача у судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що явку представника позивача у судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направитиОСОБА_1 акціонерному товариству Страхова компанія Український страховий стандарт, повідомивши, що розгляд справи призначено на 22 січня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року по цивільній справі № 523/12526/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року по цивільній справі № 523/12526/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 439/1788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1788/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1788/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 січня 2016р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.12.2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернути матеріали позову.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Повернути матеріали позову.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №295/3330/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
справа № 200/2771/13-ц 13.07.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

13 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна нажитого у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна нажитого у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року по справі було призначено судову комплексну експертизу та направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03 липня 2015 року справа була повернена на адресу суду, у звязку з невиконанням ухвали від 10.03.2015 про призначення експертизи.

Керуючись ст..117, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна нажитого у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна нажитого у шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 16 годин 30 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 583/751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, суд

Встановив :

17 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_4 ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 724/1534/15-ц
Провадження № 2/724/842/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1534/14-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 2/673/340/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.

за участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В звязку із задоволенням клопотанням сторони позивача щодо надання доказів, у справі оголошено перерву до 13 год. 00хв. 11.11.2015 року.

28.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Розгляд вказаного клопотання проводиться у відсутність сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Клопотання про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбувається така участь.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні представником позивача підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України, дане клопотання, на думку суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209,210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

В клопотанні представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні, яке визначено судом на 11 листопада 2015 року о 13 год. 00хв. в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/1441/2015
Номер справи 243/2471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2