Справа №366/1063/15-ц
Провадження №2/366/232/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», третя особа Управління Держземагентства в Іванківському районі Київської області про відшкодування збитків, заподіяних самовільним заняттям земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивачі звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути з ТОВ «Біогазенерго» на їх користь 4684 грн. 85 коп. відшкодування збитків, спричинених самовільним заняттям земельної ділянки кожному.

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили суд змінити позовні вимоги, а саме: «1. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 селищної ради за №VI-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд обєктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території ОСОБА_4 селищної ради Київської області».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на користь ОСОБА_1 4684 грн. відшкодування збитків, спричинених незаконним використанням земельної ділянки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на користь ОСОБА_2 4684 грн. відшкодування збитків, спричинених незаконним використанням земельної ділянки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на користь ОСОБА_3 4684 грн. відшкодування збитків, спричинених незаконним використанням земельної ділянки, а також залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4 селищну раду Київської області.»

В судовому засіданні позивачі своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що їхні вимоги є безпідставними, в заяві просять відмовити.

Третя особа також заперечувала проти уточнення позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає повернення позивачу за таких підстав.

Згідно ст. 15 ч. 1 п. 3 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо цивільних правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, позовні вимоги відображені в заяві про уточнення позовних вимог подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV, власниками землі є держава, ОСОБА_6 Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, вимога позивачів щодо визнання протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 селищної ради за №VI-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд обєктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території ОСОБА_4 селищної ради Київської області відноситься до публічно-правових спорів, а тому повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вимога позивачів щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_4 селищну раду Київської області також, є недоцільним оскільки їх права та інтереси не порушуються.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 15, 16, 115, 121, 208-210, 223, 292-294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо

· визнання протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 селищної ради за №VI-52-2607 від 10 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд обєктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходяться на території ОСОБА_4 селищної ради Київської області;

· залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4 селищну раду Київської області;

повернути позивачам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков