overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29 лютого 2008 р.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені виключні правила підсудності, оскільки відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 462/639/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

29.01.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4044/15-ц

Провадження № 2/635/2046/15

22 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 червня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 619/777/14-ц (провадження № 2/619/643/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 737/560/15-ц
Провадження № 2/737/164/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70;

третьої особи на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Справа №464/7723/15-ц
пр.№ 2/464/2231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3427.

14 грудня 2015 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 655/342/15-ц
Провадження № 2/655/109/2015
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання у цивільній справі призначено на 08 липня 2015 року о 16.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ„ Приват Банк є м.Херсон вул. Перекопська,156а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „Приват Банк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк„Приват Банк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк„Приват Банк на 08 липня 2015 року о 16.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 487/1357/15-ц
Провадження № 2/487/1153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому позивач просив суд відстрочити або розсрочити сплату судового забору на три-пять місяців з посиланням на його тяжке матераільне становище, те, що він був звільнений з лав Збройних Сил України, тільки влаштувавс на роботу, великий розмір судового збрпу, який становить 3564 грн., а також, що відповідачка по справі намагається його виселити та прлати спірне нерухоме майно, з урахування того, що на теперішінй час вона є єлиним власником квартир, що придбані в період їх спільного проживання.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

· З урахуванням викладеного та з поданих позивачем доказів вбачається, що на теперішній час позивач перебуває у скрутному матеріальному становищи, у зв'язку з чим не має можливості сплати судовий збір при пред'явленні позову, що є підставою для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

· Керуючись ст. 11,82, 122 ЦПК України, суд -

·

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 15.30 год. 04 березня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3564 грн., до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 458/960/15-ц 2/458/322/2015
14 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,
17.09.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 27.11.2014 року померла його мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок № 82 на вул. Шевченка в с. Розлуч Турківського району Львівської області. Позивач та його брат, ОСОБА_2, є спадкоємцями майна покійної за законом, однак ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини.
Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 82 по вулиці Шевченка в селі Розлуч Турківського району Львівської області.
В судове засідання представник відповідача, Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
В судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.Позивач просить розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання представник третьої особи, ДАБІ України у Львівській області не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, заперечень на позовну заяву суду не надав.
Враховуючи наведене вище, суд вваажає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін і представника третьої особи та технічний запис судового процесу не здійснювати.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд
рзгляд справи проводити у відсутності сторін та представника третьої особи і технічний запис судового процесу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Провадження №2/761/6123/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 456/4713/15-ц
Провадження № 2-о/456/158/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя

Встановив:

16 листопада 2015 року в суд поступила дана заява ОСОБА_1, яка просила визнати ОСОБА_2 недієздатним, однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою від 18.11.2015 року заявниці надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше ніж до 18 грудня 2015 року, а саме: в порушення вимог ст. 237 ЦПК України до справи не було долучено доказів про те, що заявниця ОСОБА_1 являється членом сімї чи родиною для особи яку вона бажає визнати недієздатною. Для цього їй необхідно було долучити докази про родинні відносини.

Заявниці слід було долучтити не копію довідки про «Д» облік, яка ніколи не являлася доказом, а необхідні докази як цього передбачає ст. 238 ЦПК по справі про наявні захворювання хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, згідно вимог ст. 241 ЦПК зазначено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Однак, 25 листопада 2015 року заявницею ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їй позову з додатками.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявниці разом з матеріалами справи та квитанцією про сплачений судовий збір на суму 243, 60 грн. за умови, що такий зараховано в дохід бюджету.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3