overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1447/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2014 року.

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 13.01.2015 року та від 02.02.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК України, а також були відсутні відомості та докази про отримання копії наказу від 25.11.2014 року заявником.

Вищевказані ухвали заявник виконав частково, не надавши докази та відомості про отримання ним копії наказу.

При вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до свого провадження, суддею встановлено, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України та заявником не надано відомостей та доказів про отримання ним копії наказу від 25.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7255/15 Справа № 200/6899/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень міської ради та визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 682/705/15-ц
Провадження № 2/682/340/2015
У Х В А Л А

18.03.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів,-

Ухвалою суду від 06.03.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 12.03.2015 року. Станом на 18.03.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачкою не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачці згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений 04.03.2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/415/14-ц
провадження № 2/632/234/15
У Х В А Л А

про відвід судді

18 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву судді Библів С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа вже перебувала у судді Библів С.В. на розгляді з вирішенням її по суті. Так, ухвалою під його головуванням від 04.03.2014 року провадження у справі закрито у звязку із визнанням мирової угоди між сторонами у справі. Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справу направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча судом належним чином повідомлені про нього. Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення по заяві про самовідвід судді без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Тому, суддею з цього приводу було заявлено самовідвід, оскільки дана обставина може визвати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ст. 23 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити самовідвід судді Библів С.В.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 197, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Библів С.В. від участі у справі № 632/415/14-ц в пров. № 2/632/234/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала в порядку ст. 293 оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/647/15-ц
Провадження № 2-н/644/90/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушенні вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством, проте до клопотання не надані докази у підтвердження вищевказаного факту. Більш того, баланс датовано станом на 30 вересня 2014 року, а заява про видачу судового наказу надійшла до канцелярії 23.01.2015 року.

Суд звертав та звертає Вашу увагу на необхідність надання доказу у підтвердження платежеспоспроможності заявника, чим би слугувала, на думку суду, довідка з підписом головного бухгалтера та керівника підприємства про відсутність на розрахунковому рахунку коштів для сплати судового збору.

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 404/1728/15-ц
Номер провадження 2/404/1651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Науково - виробниче підприємство Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1728/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу №38-ОС/К від 13.03.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 квітня 2015 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 487/1257/15-ц
Провадження № 2-н/487/269/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"
місце знаходження - м.Миколаїв вул.Чигрина,161
на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги, з урахуванням часткової сплати в сумі 483,65грн., станом на 01.11.2014р. становить 1044,70грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованість у розмірі
1044(одна тисяча сорок чотири) 70коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 526/461/15-ц
Провадження № 2/526/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/954/15-ц
Провадження № 2/175/392/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 22-ц/780/2231/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державного акта та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якушинецької сільської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу жилого будинку, повернення правовстановлюючих документів на будинок та коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якушинецької сільської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу жилого будинку, повернення правовстановлюючих документів на будинок та коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року.

Справу витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 127/3354/15-ц
Провадження № 2-н/127/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/282/15-ц
Провадження № 2/692/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 31 березня 2015 року о 14 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2