Справа №295/2701/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ньюз Тревел", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що 10.01.2015 року між ним та ТОВ "Ньюз Тревел", від імені та за дорученням якого діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_2., укладено договір на туристичне обслуговування, а саме, подорожі до держави Індія в період з 17.01.2015 року по 24.01.2015 року. На виконання умов договору ним сплачено 14 892,65 грн.

В подальшому, 16.01.2015 року турагент ОСОБА_2. повідомила про неможливість виконання зобов"язань з боку ТОВ "Ньюз Тревел". ОСОБА_1 запропоновано написати заяву про повернення сплачених грошових коштів. Позивач зауважує, що подана заява залишена поза увагою відповідача ТОВ "Ньюз Тревел", кошти не повернуті.

Посилаючись на положення ст. 623 ЦК України, а також на ту обставину, що укладення договору про туристичне обслуговування станом на квітень 2015 року викликало необхідність оплати вже 19 625 грн., позивач просить розірвати укладений договір від 10.01.2015 року, стягнути з відповідачів вказану грошову суму на відшкодування завданих збитків, 36 365,14 грн. пені згідно ч.4 ст. 10 закону України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позову в частині пред"явлених вимог саме до тур агента, оскільки вказана особа виступає як посередник у наданні послуг.

Представник ТОВ "Ньюз Тревел" в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Між позивачем та ТОВ "Ньюз Тревел" 10.01.2015 року укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого туроператор зобов"язався забезпечити бронювання та надання комплексу послуг, а турист (ОСОБА_1) зобов"язався на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого тур продукту. Вказана домовленість є попередньою до моменту підтвердження туроператором замовлення туриста на туристичний продукт, яке письмово оформлене сторонами у вигляді додатку № 1.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні додатку до договору № 1 (а.с.7) визначено наступні деталі туру: країна - Індія, дата туру 17.01.2015 року - 24.01.2015 року, передплата - 14 892,65 грн.

Квитанцією про сплату 14 892,65 грн. (а.с.12) підтверджено оплату вищевказаної суми замовником на користь ТОВ "Ньюз Тревел".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В судовому засіданні позивач пояснив, що після отримання відомостей про неможливість виконання зобов"язань з боку ТОВ "Ньюз Тревел" 17.01.2015 року склав заяву на ім"я директора ТОВ "Ньюз Тревел" з вимогою повернути сплачені кошти. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви (а.с.10).

За таких обставин, коли укладений договір з визначеними за ним умовами не може бути виконаний, оскільки передбачає надання послуг в період по 24.01.2015 року, водночас, замовник використав право на відмову від договору та надіслав заяву про повернення грошових коштів, заявлена позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування є необгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Суд відхиляє як доказ наданий позивачем на підтвердження вимог про стягнення збитків з урахуванням ринкових цін, що існують у день пред'явлення позову, договір від 06.04.2015 року. Такий договір має відмінності за умовами надання послуг у порівнянні із укладеним 15.01.2015 року, а тому не може сприйматись як підтвердження розміру збитків на день постановлення рішення.

Визначаючи розмір збитків суд враховує грошову суму, яка фактично сплачена позивачем на виконання умов договору, та стягує 14 892,65 грн. з відповідача ТОВ "Ньюз Тревел".

Вимога про стягнення коштів з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки умовами укладеного договору від 15.01.2015 року визначено, що тур агент виступає від імені за рахунок та в інтересах туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов"язана з продажем туристу туристичного продукту туроператора (п.2.1.). Крім того, за вступною частиною договору він укладений між ТОВ "Ньюз Тревел", в інтересах якого діє тур агент, та туристом. Грошові кошти безпосередньо перераховані на користь ТОВ "Ньюз Тревел".

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як зазначалось вище, договір не може бути виконаним, сторони фактично відмовились від його умов.

Враховуючи вищенаведене, заявлена вимога про стягнення пені не узгоджується з положеннями ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", яка за своїм змістом передбачає продовжену дію договірних правовідносин між учасниками.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 14 892,65 грн., сплачених на виконання умов договору від10.01.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: