overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3846/15
Справа № 522/398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

16 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин «24» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

16.02.2015
Справа № 666/2584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа № 174/427/15-ц

п/с № 2/174/220/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дітей,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 12.05.2015 р., позивачка прохає:

- стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 2/5 частини його щомісячного доходу, але не менш як 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, на кожну дитину, на утримання синів: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дати подачі позову, і до досягнення дітьми віку повноліття;

- стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/10 частини його щомісячного доходу на своє утримання до досягнення їхнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років, тобто до 24.10.2016 року, починаючи з дати подачі позову.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка надала заяву від 02.06.2015 року про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти за рахунок Державного бюджету України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері дітей, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 243.60 грн., покласти за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/832/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

30 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки про оскаржувану ухвалу суду дізнався лише 26.01.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Каланчацького району, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/832/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Дата документу 20.02.2015
Справа № 320/1447/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. про скасування запису Державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати запис Державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки за адресою:Запорізька область, Мелітопольський район, Новомиколаївська сільська рада, реєстраційний номер 30 номер запису про право власності 6956743 від 22.08.2014 року на його ім'я та анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 608767 від 11.09.2014 року на його ім'я .

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. про скасування запису Державного реєстру речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (земельну ділянку)- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/137/15-ц
Провадження №2-о/505/28/2015
У Х В А Л А

19.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Котовський РВ ГУМДС України в Одеській області і Відділ міграційної роботи ГУМДС України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВ И В:

Заявник 15.01.2015 року звернувся в суд з цією заявою, щодо встановлення юридичного факту належності йому дозволу на міграцію в Україну помилково виписаного на імя «Бурлаку Октавян».

Ухвалою суду від 16.01.2015 року заявнику був наданий термін на усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду заявник тримав 31.01.2014 року.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Котовський РВ ГУМДС України в Одеській області і Відділ міграційної роботи ГУМДС України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:302, сплачений ним 13.01.2015 року (квитанція №0.0.336105424.1 від 14.01.2015 р.) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа №2/359/348/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила поділити спільно нажите з відповідачем майно під час шлюбу та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача позов не визнала.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони з 26.07.1986 року по 23.09.2013 року перебували в шлюбі.

За час спільного проживання було придбано майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на будинок було видано 11.01.2011 року на ім.»я відповідача ОСОБА_2.(а.с.5).

Після припинення сімейно-шлюбних відносин в сторін виник спір щодо поділу спільно придбаного майна, а саме: житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 70,71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/614/15-ц
Провадження № 2/177/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Зелена, 116, с. Радгоспне, Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 09.05.2012 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 23 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/170/15

08.01.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою, однак виписана 23.08.2013р. в Хмельницьку область.

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 539/1023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, кладовікової ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 25.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Виконання судового наказу № 2-н-539/87/2015 - зупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 204/902/15-ц
Провадження № 2-о/204/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном заявника.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/742/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

17.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали.

Строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 15.01.2015 року, а копію повного тексту ухвали ОСОБА_2 отримала 28.01.2015 року.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул