overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З матеріалів справи наданих стороною заявника встановлено, що заява підписана представником заявника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 39 від 12.01.2015 року, підписаної директором ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_3, тоді як документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-98, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа №293/60/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудрявського С.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 до Приватне акціонерне товариство " Страхова група ТАС" про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 131640 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00грн.

10 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю до Святошинського районого суду м.Києва та під час попереднього судового засідання по справі представник відповідача клопотання підтримав, вказавши що місце розгляду розгляду справи має бути визначена у відповідності до вимог встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України. Крім того, послався на практику Верховного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ухвала Верховного суду України від 21.04.2010 року, ухвала Верховного суду України від 28.07.2010 року та інших).

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що договір про страхування автомобіля укладався в смт.Черняхів, страховий випадок стався також в смт.Черняхів, а тому вважав, що справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Заслухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про задовлення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 117, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова група ТАС" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди передати на розгляд Святошинського районому суду м.Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 645/3549/15-ц
Провадження № 2-н/645/1558/15
УХ В А Л А

про відкриття виконавчого провадження

24 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» » звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 32013 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 635/3511/15-ц
Провадження № 2н/635/446/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь АК «Харківобленерго» (р.р. 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 587/1165/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження по справі було зупинене до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 грудня 2015 року на адресу суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні призначивши справу до розгляду на 29 грудня 2015 року на 15-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13178/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рудська) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 17.04.2001 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння. Відповідач покинула його з дитиною, проживає з іншим чоловіком. Шлюб фактично розпався, примирення є неможливим, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують один місяць. Позивач проживає з іншим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, суду пояснила, що, дійсно, проживає з іншим чоловіком, з яким зустрічались кілька місяців. Збереження шлюбу є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 17.04.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №462. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом протягом місяця, на примирення обоє не погоджуються, відповідач згодна на розірвання шлюбу, відповідач проживає з іншим чоловіком, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рудська), зареєстрований 17.04.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №462, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Рудська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
провадження № 2/263/3966/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 04 лютого 2016 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 211/7557/15-ц
Провадження № 2/211/2815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/44/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини звернулася ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №567/39/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року суддею Острозького районного суду Рівненської області відкрито провадження по цивільній справі №567/39/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, таким чином у складі іншого суду розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2927/15-ц
Провадження №22ц-791/3319/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 рокуу справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А

30 жовтня 2015 рокуГолопристанськийрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Кредекс фінанс» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 16:40 годин 16 грудня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 13 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристансько районного суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді: Л.В. Базіль

два підписи Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
провадження № 2/263/3426/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 11 січня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
25.02.2015 Справа № 756/2457/15-ц
унікальний № 756/2457/15-ц
провадження № 2/756/2355/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полечу, куди хочу!» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полечу, куди хочу!» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ