overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1830/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 04 березня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1911/15-ц
Провадження № 2/644/1115/15
Справа № 644/1911/15-ц
28 травня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача у судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
· заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 8222 грн. 71 коп.,
· заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 800 грн.,
· фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн.,
· процентної складової штрафу в розмірі 1431 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 305 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 365/199/15-ц
Номер провадження: 2/365/111/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 758/820/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження 2-во/127/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказано прописом суму, що підлягає стягненню та невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Суд, вивчивши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано прописом суму, що підлягає стягненню: « дванадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні» замість вірного « двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні», та невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_1» замість вірного « НОМЕР_2»

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в Рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. описку по справі № 127/24624/14-ц.

В резолютивній частині рішення суду вірно вказати прописом суму, що підлягає стягненню: « двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні», та вірно вказати ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_2».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. по справі № 127/24624/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/3610/14-ц
Провадження № 2-р/202/2/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 року було визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду , в які просить роз'яснити чи є задоволена вимога про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 підставою для ГУ ДМС у Дніпропетровській області для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Заявник у судове засідання з'явилися,вимоги підтримала.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 19.09.2014 року було визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Тому рішення суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 року було визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 283/1269/15-ц
провадження №2-н/283/159/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 2207,20 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3241/14-ц
Провадження № 2/497/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.02.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у поному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резоютивну частину.

Керуючись ст.ст.22, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кодінцева С.В.
233 Справа № 233/91/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 10 хвилин 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/1065/15-ц
Провадження 2-о/206/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 138/313/15-ц
Провадження №:2-н/138/1/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 902,02 грн.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1, 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник заявляє вимогу про стягнення з боржника понесених ним збитків, які складаються зі збитків за порушення ОСОБА_1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 у розмірі 256,70 грн. та витрат на проведення заявником експертизи лічильника у розмірі 645,32 грн., що не є вимогою, передбаченою ст. 96 ч. 1 ЦПК України, а відповідно є спором про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 3 п. 1, 2, ст. 101 ч. 2, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір, сплачений за подання позову до суду, в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №1168 від 09 грудня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко