Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання представника ПСП «Лан» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

01 липня 2015 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом по зазначеній цивільні справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

01 грудня 2015 року провадження у справі відновлено, в звязку з отриманням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

17.12.2015 року через канцелярію суду від ПСП «Лан» надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по цивільній справі. Зазначене господарство посилалось на те, що по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис в договорі виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. З таким висновком ПСП «Лан» погодитись не може, оскільки експертиза проводилась по одному з трьох примірників договору, а саме по примірнику останнього, а примірники договорів ПСП «Лан» та Новоархангельського відділу Кіровоградської філії ДП центру ДЗК не досліджувались. В звязку з чим ПСП «Лан» ставить під сумнів повноту проведення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої неможливо із впевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 не підписував договір оренди земельної ділянки.

Представник ПСП «Лан» в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта від 23.11.2015 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі відповідних вільних зразків позивача за первісним позовом, офіційних документів, які останній підписував до часу звернення до суду.

Щодо неповноти в проведенні експертизи то дане твердження не може прийматись судом до уваги, оскільки представник ПСП «Лан» був присутній при призначені судом судово-почеркознавчої експертизи міг та мав можливість клопотати перед судом, щодо витребування та надання експерту для проведення експертизи зразків вищезазначених договорів, але своїм правом не скористався. Разом з тим судом зауважується те, що судово-почеркознавчу експертизу проведено по договору ОСОБА_1, який скріплений печаткою господарства та підписом керівника, а також в п. 43 договору про оренду земельної ділянки зазначено, що договір укладено у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, тобто можливо зробити висновок, що кожен із договорів має однакові тотожні реквізити, підписи сторін, зобовязання, які виникають між ними, та інші істотні умови, що є аналогічними.

На думку суду представник ПСП «Лан» намагається навмисно затягнути розгляд судової справи в межах розумних строків, обєктивно та неупереджено.

Враховуючи положення процесуального закону, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПСП «Лан» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3