overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/3804/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015

04.06.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2/0503/2151/12виданий 10.07.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 20.04.2012 року і в подальшому з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку. Але не менш 30% від прожиткового мінімуму на користь дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на особистий рахунок дитини, до досягнення повноліття.

Відповідно до рішення виконкому Артемівської міськради №18 від 13.01.2015 року ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі відбуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Інші учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_9, 02.08.2009р.н., її правонаступником, опікуном ОСОБА_8, 16.09.1973р.н.( ІПН НОМЕР_3) у виконавчому провадженні № 33714813, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/0503/2151/2012 від 10.07.2012року за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника (стягувача) КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №308/10548/15-ц від 11 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №308/10548/15-ц від 11 вересня 2015 року, який вона отримала 30.10.2015 року, про стягнення з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» заборгованості за надані послуги в розмірі 2097,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що нею сплачено на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1400 грн., що підтверджується квитанцією № від 06.11.2015 року.

В судове засідання заявник (боржник) ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Представник заявника (стягувача) КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки боржником ОСОБА_2 частково сплачено суму заборгованості за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення вже після видачі судового наказу.

Заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), дослідивши матеріали справи, зокрема копію квитанції № від 06.11.2015 року про сплату ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1400 грн., приймаючи до уваги, що сплата заборгованості боржником була проведена після видачі судового наказу №308/10548/15-ц від 11.09.2015 року, тобто на його виконання, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №308/10548/15-ц від 11 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» заборгованості за надані послуги в розмірі 2097,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. залишити без задоволення.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Згідно п.2 ч.9 ст.105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом

Суддя Микуляк П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 20 листопада 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Позивач, через свого представника, який діє відповідно до доручення, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник позивача, ОСОБА_3, у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих партнерських відносин.

Представник позивача, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з намаганням вирішення питання в позасудовому порядку.

Сама ж відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти прийняття відповідного рішення оскільки нею в добровільному порядку в повній мірі відшкодовані всі кошти за даним кредитним договором, що підтвердила наданими оригіналами квитанцій.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву представника позивача, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 433/1287/14-ц Головуючий І інстанції Суський О.І.
Провадження: 22-ц/790/1903/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1062/2015
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/9401/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КолочкоО.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей при виконкомі Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 25 грудня 2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 645/3227/15-ц
Провадження № 2-н/645/1377/15
УХ В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив Дизеліст про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив Дизеліст про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана до суду 08.07.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житловий кооператив Дизеліст про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „19 липня 2013 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Бондарєва
Справа № 592/1196/15-ц
Провадження № 2/592/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 березня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 128/543/15-ц
У х в а л а

"20" лютого 2015 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Винницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю Винницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.19 СК України і ст.45 ЦПК України участь органів опіки і піклування у розгляді справ про позбавлення батьківських прав є обов'язковою і залучаються вони для подання письмових висновків. Ст. 56 ЦК України визначає, що органами опіки і піклування є районні державні адміністрації і виконавчі органи міських, сільських рад.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено органи опіки за місцем проживання дитини і відповідача, які мають приймати участь у розгляді справи і надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та відповідність позбавлення прав батька інтересам дитини, а також подання про встановлення піклування в разі, якщо буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування.

Відповідний висновок та подання до справи не долучені, а з позовної заяви не вбачається чи розглядались органами опіки зазначені питання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Винницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
№ 22-ц/796/4513/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, на розгляд іншому суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, на розгляд іншому суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
номер провадження 4-с/756/208/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонсьекого районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Іванович, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонсьекого районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Іванович, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлену особу.

Суддя:
Справа № 703/5660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому з матеріалів справи не вбачається спір про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №597/1053/15-ц
Провадження №2/597/401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судовий розгляд 30.10.2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3