Номер провадження: 22-ц/785/8160/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОК «Садівничий кооператив «ЕДЕМ», про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації,-

встановила:

У серпні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОК «Садівничий кооператив «ЕДЕМ», про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Одночасно з позовною заявою до суду була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відмовляючи представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не зазначила які існують ризики у разі невжиття заходів забезпечення позову, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОК «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 та скасування рішення Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2013 року, про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку.

Тобто предметом спору є визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, а не зобов'язання сторін щодо спірного будинку, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що власник має право на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном, а право власності за ОСОБА_6 зареєстровано на підставі договору дарування, визнання недійсності якого є предметом позову, тобто ОСОБА_6 може реалізувати зазначене майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Зазначене судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.

Посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на те, що позивачка ОСОБА_3 у листопаді 2013 року звернулася до суду з позовом до тих самих осіб, але з інших підстав та за іншими вимогами, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, та в рамках зазначеної цивільної справи ухвалою суду від 20.02.2014 року вже накладений арешт на спірну земельну ділянку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у даній справі вирішується питання щодо доцільності накладання арешту саме в рамках справи за позовом про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, а не іншої справи, яка є в провадженні Овідіопольського районного чуду Одеської області.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову не пересвідчившись у наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та наявності між сторонами спору, постановив незаконну, необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко