У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К., Cтупак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 68 000 доларів США, зі строком повернення до 10 січня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 07 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 11 січня 2008 року та договором іпотеки від 07 лютого 2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2014 року становила 745 983 грн 95 коп.

Враховуючи вказане, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/4 від 11 січня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року в задоволенні позов було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 січня 2008 року в розмірі 745 983 грн 95 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 487 247 грн 40 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 198 455 грн 16 коп., заборгованості по пені у розмірі 60 281 грн 39 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 07 лютого 2008 року за реєстровим № 436, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07 лютого 2008 року за № 2677279, зареєстрованого в БТІ 07 лютого 2008 року в реєстровій книзі № 757 за реєстровим № 1336/74971 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки проводити після закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судами встановлено, що 11 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 68 000 доларів США зі строком повернення до 10 січня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 07 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2014 року становила 745 983 грн 95 коп.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого банк (первісний кредитор) передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Кредитні ініціативи») кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за забезпеченнями, що випливають із договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, укладених первісним кредитором з позичальниками, оформлюються окремими договорами про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням реєстру позичальників.

Також 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, в якому передбачено, що разом з передачею (відступленням) кредитного портфеля за договором відступлення цесіонарій (ТОВ «Кредитні ініціативи») приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення.

Згідно з витягом з реєстру позичальників (додаток до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року) позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 06-2.1/4 від 11 січня 2008 року. Також, з витягу з додатку до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року вбачається передача позивачу договорів забезпечення, зокрема договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_1 07 лютого 2008 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору № 06-2.1/4 від 11 січня 2008 року (т. 1 а.с.212-214, 238-240).

Відповідно до статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Умовами іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов кредитного договору.

Таким чином, вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом апеляційної інстанції правильно застосовано.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Cтупак