overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9000/14-ц
Провадження по справі № 8/752/35/15
У Х В А Л А

16.11.2015 оку суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Купцова П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними,

в с т а н о в и в:

Головуючий оголосив в судовому засіданні самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що суддя Калініченко Л.С. уже двічі розглядала заяву ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 та має сформовану суб'єктивну позицію щодо вирішення цієї заяви, а також те, що представником позивача ОСОБА_2 неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого у справі судді, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Калініченко Л.С. задовольнити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5755/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А 538/159/15-ц

іменем України 2-о/538/4/15

"13" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

13.02.2015 р. ухвалою Лохвицького районного суду закрито провадження у справі.

Заявником по справі при поданні заяви було внесено судовий збір в сумі 121, 80 грн. (квитанція № 0.0.343094752.1 від 28 січня 2015 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської облаті) - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. (квитанція № 0.0.343094752.1 від 28 січня 2015 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар суду ОСОБА_3
Справа № 212/9795/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Заявник надала клопотання про витребування доказів на підтвердження доводів заяви, а саме з Жовтневий відділення поліції.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в судове засідання необхідно викликати сторін та витребувати документи з Жовтневого відділення поліція стосовно розшукових дій та з відділу РАЦ відомості про те чи вчинялася актова запис про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст. 137, 209, 210, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника.

Витребувати з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відомості щодо розшукових дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи надати до суду у строк до 28 грудня 2015 року.

Судом розяснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 10.00 годину 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7285/15 Справа № 201/6749/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 год. 27.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2014 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.02.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 84.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/15-ц
Провадження № 2/552/662/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.03.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 591/1081/15-ц
Провадження № 2-н/591/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, у якій до суду надійшла заява позивача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування необхідності такої участі у справі банк вказує на те, що 6.04.2009 року між ним та Національним банком України було укладено договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2, предметом якого є застава майнових прав, в тому числі за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2, на основі якого заявлено позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із врахуванням наведених позивачем аргументів суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, залучити НБУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Для повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, вручення їй копії позовної заяви судовий розгляд відкласти до 16.30 год. на 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-2104/11
Провадження № 2-во/645/63/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

17 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків в житлово - будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування на законом,

встановив:

Рішенням суду від 18 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування на законом задоволені..

У вступній та резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту рішення допущена описка, а саме: вказано: « кв. № 25 по вул. Рибалко, б. №47», а треба вказати будинок «№47- А», що підтверджується наданими документами (копія технічного паспорта арк.с. 25.; копія договору дарування арк..с.28; довідка арк..с. 31).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що в рішенні суду є описка, тому суд вважає необхідним усунути її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків в житлово - будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності у порядку спадкування на законом та вважати правильним, що квартира №25, розташована за адресою:» м. Харків, вул. Рибалко, буд. № 47 А»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1899/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3605/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:45 год. 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Одринська Т.В. Винниченко Ю.М. Дорош А.І.
Справа № 202/1997/14-ц
Провадження № 2/202/1616/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 26.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 15.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 199/2968/15-ц
28 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 04 вересня 1999 року, актовий запис № 706. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку - SMS, заяви про причину своєї неявки до суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 04 вересня 1999 року, актовий запис № 706, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко