Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Шум Л.І.

при секретарі Борух Ю.К.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Черевик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Центральний гірничо - збагачувальний комбінати» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, посилаючись на те, що в період з липня 1984 року по червень 1997 року її батько ОСОБА_4 працював на різних посадах у Криворізькому центральному гірничо-збагачувальному комбінаті, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат». Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього захворювання на силикотуберкульоз, сидеросиликоз, туберкульозний бронхоаденіт, яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням. Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання від 28 грудня 1997 року причиною виникнення професійного захворювання у її батько було визнано його роботу на протязі 14 років в умовах тривалого впливу професіональних факторів, зокрема пилу та несприятливих метеофакторів, зокрема запиленості робочої зони 7,0 мг/м3 -17,7 мг/м3 при ГДК = 2,0 мг/м3. Актом розслідування професійного захворювання встановлено, що за період роботи її батька керівництво відповідача не виконувало вимоги в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці зокрема ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно -гігієнічні вимоги до повітря робочої зони». ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Актом огляду обласної МСЕК № 3 від 18.06.2014 року № 2 встановлено причинний зв'язок смерті її батька з встановленим йому за життя професійним захворюванням, що підтверджується довідкою серії АА № 0000075 від 18.06.2013 року. Смертю батька їй завдано моральної шкоди, вона втратила рідну їй людину. Смерть батька призвела до того, що вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про його смерть не залишають її навіть до теперішнього часу. Отже, смертю батька їй завдано глибоких моральних страждань. Просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо- збагачувальний комбінати» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання 220 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути на її користь з відповідача ПАТ «Центральний гірничо - збагачувальний комбінати» 220 000 гривень у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Центральний гірничо - збагачувальний комбінати» Черевик О.М. позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не визнав, та просив суд у задоволені позовних вимог - відмовити.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи і оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінати» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків слід відмовити у повному обсязі за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в період з липня 1984 року по червень 1997 року ОСОБА_4 працював на різних посадах у Криворізькому центральному гірничо-збагачувальному комбінаті, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат». Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього захворювання на силикотуберкульоз, сидеросиликоз, туберкульозний бронхоаденіт., яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням. Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання від 28 грудня 1997 року причиною виникнення професійного захворювання у її батько було визнано його роботу на протязі 14 років в умовах тривалого впливу професіональних факторів, зокрема пилу та несприятливих метеофакторів, зокрема запиленості робочої зони 7,0 мг/м3 -17,7 мг/м3 при ГДК = 2,0 мг/м3. Актом розслідування професійного захворювання встановлено, що за період роботи її батька керівництво відповідача не виконувало вимоги в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці зокрема ГОСТ 12.1.005-88 «Загальні санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони». ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Актом огляду обласної МСЕК № 3 від 18.06.2014 року № 2 встановлено причинний зв'язок смерті її батька з встановленим йому за життя професійним захворюванням, що підтверджується довідкою серії АА № 0000075 від 18.06.2013 року.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

На правовідносини, які виникли до набрання чинності відповідним законодавчим актом про відшкодування моральної шкоди, обов'язок з її відшкодування не поширюється, в тому числі й на ті випадки, коли позивач після набрання чинності цим актом ще зазнає моральних чи фізичних страждань від раніше вчинених неправомірних дій (постанова Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

На вирішення суду передано спір між сторонами з приводу спричинення позивачу моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, що було встановлено (діагностовано) з 28 грудня 1997 року.

Між тим, спірні правовідносини, зокрема, професійне захворювання ОСОБА_4, що було спричинене незабезпеченням відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці до 2004 року та яке, в свою чергу, потягло смерть ОСОБА_4 виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року, яким було визначене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовній заяві ОСОБА_3 до відповідача ПАТ «Центральний гірничо - збагачувальний комбінати» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків .

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 153, КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 13 Закону України "Про охорону праці", суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінати» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум