Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1776/15-ц
Провадження № 2-п/644/55/15
Справа № 644/1776/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року було задоволено позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4, треті особи КП «Харківводоканал», ОСОБА_2 і ОСОБА_6, про усунення перешкод у доступі до системи водопостачання та водовідведення житлового будинку.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій вказали, що при розгляді справи суд не прийняв до уваги ті обставини, що: каналізаційну систему в їх квартирі пошкодили і майже зруйнували треті особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_6, які проводили в своїй квартирі ремонт каналізаційної системи і відрізали в них більше метра труби та трійник, який зєднує каналізаційну систему їх квартири та загальний каналізаційний стояк; рішення суду ґрунтується на сфальсифікованих актах обстеження, оскільки в дійсності вони надавали доступ до своєї квартири представнику служби каналізації Орджонікідзевського району м. Харкова, а співробітники Дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» рвалися до їх квартири, щоб бити стіни та тягнути труби з їх квартири.

В судове засідання відповідачі не прибули, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про що свідчить їх заява від 03 червня 2015 року, причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду їх заяви до суду не надходило.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи КП «Харківводоканал», проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_2, представника третьої особи КП «Харківводоканал», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі про проведення судом судових засідань по справі повідомлялися належним чином, в судове засідання повторно не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Наведені відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення обставини жодним чином не впливають на висновки суду, а лише підтверджують висновок про наявність пошкодження загальної системи каналізації підїзду будинку саме в квартирі відповідачів. Крім того, ніяких доказів, які б ставили під сумнів або спростовували надані позивачем докази, що були покладені судом в основу свого рішення, відповідачі суду не надали і їх посилання про фіктивність наданих позивачем актів обстеження квартири відповідачів нічим не підтверджено.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність будь-яких інших доказів, які б могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення, і, як наслідок цього, відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4, треті особи КП «Харківводоканал», ОСОБА_2 і ОСОБА_6, про усунення перешкод у доступі до системи водопостачання та водовідведення житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко