18 березня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-
В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просить розірвати договір купівлі-продажу квартири від 06 грудня 2013 року на підставі викладеного у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації (а.с.13), відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, керуючись правилами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам наявним у справі.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року між ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю посвідченою нотаріусом 13 серпня 2013 року діє ОСОБА_1, і ОСОБА_3 укладений договір про купівлю квартири АДРЕСА_2 міста Добропілля Донецької області. Вказаний договір завірений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №2595 (а.с.7).
Пунктом 14 вказаного договору передбачено, що право власності у "Покупця" на вказану квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації, яка відбудеться після повного виконання зобов'язань "Покупця" щодо "Продавця". Доказом виконання договору є заява "Продавця" про повний розрахунок, справжність підпису, який буде засвідчений нотаріально.
Відповідачу ОСОБА_3 була направлена нотаріально завірена заява про сплату боргу на виконання умов зазначеного договору (а.с.4-5).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).
Статтею 631 ЦК передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
На підставі наведеного, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не були виконані умови договору купівлі-продажу від 06 грудня 2013 року у встановлений строк, тому вимоги позивача про розірвання вказаного договору є обґрунтованими, і позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги, слід зазначити наступне.
Згідно положень ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено:
"П.47. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
П.48. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат."
Враховуючи викладене, оскільки витрати на надання правової допомоги не підтверджені належним чином, у вказаних вимогах слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст.ст.208-209, 212-215, 224 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 грудня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
В інших вимогах відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

18.03.2015