overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що робота підрозділів ДМС Донецької та Луганської областей наразі заблокована незаконними формуваннями, здійснювати перевірку реєстрації місця проживання осіб на території цих областей на теперішній час не вбачається за можливе, оскільки реєстраційний облік осіб ведеться адресно довідковими підрозділами територіальних органів ДМС на рівні областей та м Києва, централізований реєстраційний облік в ДМС відсутній (листи Державної міграційної служби), тому по даній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання.

08.10.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки вона на даний час проживає та взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції, в Дергачівському районі смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, 39.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, ОСОБА_2 до суду надала довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО № від 21.04.2015 року , в якій зазначено, що ОСОБА_2 перемістилася з тимчасово окупованої території м. Горлівки Донецької області в Дергачівський район смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, 39.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач по справі зареєстрований в Дергачівському районі смт. Мала Данилівка, вул. Молодіжна, 39, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №340/108/15-ц Номер провадження № 2/340/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25.02.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/149/15-ц
Провадження № 2/475/102/15
У Х В А Л А

про повернення позову

23.02.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості.

Дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається заявникові у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

У позові позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

З наданої Доманівським районним сектором управління ДМС України в Миколаївській області від 23 лютого 2015 р. ОСОБА_1 14.05.2008 р. вибув у село Червоний Орач Кривоозерського району Миколаївської області.

Враховуючи вищезазначене, справа підсудна Кривоозерському районному суду, а не Доманівському районному суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості через непідсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 185/7805/15-ц
Провадження № 2/185/4194/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4527/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника 18 червня 2015 року, про що свідчить розпис на супровідному листі.

22 червня 2015 року до суду, на виконання зазначеної вище ухвали, надійшла заява заявникові.

Але, враховуючи те, що сьогоднішній день заявник у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: 1) у заяві не зазначені у якості сторін по справі, ОСОБА_2 та ПАТ "СЕБ Банк" із зазначенням адрес їх перебування; 2) не зазначені повні прізвище, ім"я, по батькові та адреса проживання заявника, у звязку з чим заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6567/15-ц
Провадження № 2/552/2565/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №487/9253/14-ц 22.01.2015
Провадження № 22ц/784/458/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4152/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3351/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 листопада 2015 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/3351/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2168/2015 Справа № 641/8073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить, стягнути з Відповідача аліменти на користь Позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 о 10-05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №295/2522/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9331/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 303 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2/127/6267/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заявии

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 Гассера ОСОБА_2 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_7 заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, оскільки вимоги зустрічного позову за своїм змістом відносяться до заперечень проти позову з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, клопотань, зокрема: визнання неналежного відповідача, застосування наслідків спливу строку позовної давності, часткове визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг із первісним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 595/272/15-ц
Провадження 2о/595/12/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 13 тижнів і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона протягом року зустрічається із ОСОБА_2 Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони призначили дату свого одруження і чекають народження дитини, оскільки вона зараз перебуває у стані вагітності.

Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 28 січня 2015 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 13 тижнів, що підтверджується довідкою Бучацької ЦКРЛ;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук