overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/496/15-ц
Провадження № 2/162/93/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчій частині судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 276/267/15-ц
Провадження по справі № 2/276/160/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 211/97/15-ц
Провадження № 2/211/642/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року, о 10-30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/3166/13-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
18 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача Попельнюх Т.І.
та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №274/962/15-ц
Провадження № 2/0274/784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 25 березня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2975/15-ц

Пров. №2-н/668/232/15

18.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Бойка О.Ю.
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ "Дельта банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 17.02.2015р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 221/2803/2012
Провадження № 22-ц/772/915/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року за заявою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кушнір К.А. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/305/15-ц
Провадження № 2/294/470/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Мельничук О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння належного позивачу автомобіля, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування у відповідачки належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, який на даний час безпідставно перебуває за місцем проживання відповідачки.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи, за виключенням вказаних у ст.ст 110-114 ЦПК України випадків, пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних самої позовної заяви ОСОБА_2 проживає за межами Чуднівського району, тобто в с. Грозине, Коростенського району, Житомирської області, з чого слід зробити висновок про те, що Чуднівському райсуду дана справа не підсудна, а сплочений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

При цьому, суд враховує ту обставину, що відносно ОСОБА_2 відсутній вирок суду щодо скоєння нею злочину за ст. 190 ч. 1 КК України, а саме по собі внесення за заявою позивача даної інформації до ЄРДР 16.01.2015 року не дає підстав для визначення підсудності даної справи відповідно до ст. 110 ч. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння належного позивачу автомобіля повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами для подання до Коростенського міськрайсуду Житомирської області.

Сплочений ОСОБА_1 згідно квитанції Бердичівського ТВБВ ВАТ "Ощадбанк" від 06.03.2015 року № 185 судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:
пр. № 2-о/759/151/15
н. № 759/3013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту , що власник спадкового майна та спадкоємець є і тією ж самою особою та встановлення факту належності майна померлій -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту , що власник спадкового майна та спадкоємець є і тією ж самою особою та встановлення факту належності майна померлій .

Враховуючи те , що згідно п.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право . Згідно тексту заяви , встановлення факту необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті матері . Крім того однією з вимог встановлення факту належності ОСОБА_4 на день смерті на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 яку згідно договору купівлі - продажу квартири вона та її чоловік ОСОБА_5 придбали спірну квартиру під час шлюбу в рівних частинах , згідно договору купівлі - продажу від 14.09.2002 року , а інша ? частини квартири належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_5

У відповідності до ст..256 ч.1 п.6 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім.*я , по батькові не збігається зазначенням у паспорті , про те вимогою заявника є встановлення факту належності ОСОБА_4 на день смерті на праві власності ? частини квартири.

Тому суд вважає , що між сторонами є спір про право , який вирішується в позовному провадженні , а згідно ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження , в якому відсутній спір про право .

Керуючись ст.ст.121,235, 256, 293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту , що власник спадкового майна та спадкоємець є і тією ж самою особою та встановлення факту належності майна померлій .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
провадження № 2-н/489/263/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №647/1111/15-ц
Провадження № 2/647/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви позов визнала, на примирення не згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2000 року у Шляхівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у Шляхівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 4- .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 279/5758/14-ц
Провадження № 6/279/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

зрозглянувши заяву Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві, ставиться питання про визнання виконавчого листа по справі № 279/5758/14-ц від 25.12.2014 року виданого Коростенським міськрайонним судом у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" так як у виконавчому листі вказано до виконання дві вимоги, які потребують проведення різних за змістом виконавчих дій.

В судове засідання сторонни не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року судом було видано виконавчий лист у справі № 279/5758/14-ц за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група".

Заявник повернув виконавчий лист до суду.

У виконавчому листі було зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку та стягнути заборговані кошти.

Таке формулювання унеможливлює здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, що підтверджується постановою державного виконавця.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.41, 260 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 279/5758/14-ц виданий 25.12.2014 року Коростенським міськрайонним судом у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець