overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1061/15-ц
Провадження № 2/201/1242/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Дніпропетровське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Дніпропетровське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 30.01.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 19.02.2015р., встановлено, що останній зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Дніпропетровське РУ АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30 хв. 26 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 290/185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 592/1254/15-ц
Провадження № 2-н/592/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 758/1465/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

19.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Мізюка В.М.

при секретарі - Константинний М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 березня 1986 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08. Спільним подружнім життям сторони не проживають вже 15 років через постійні сварки та скандали, тому просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому наявні підстави для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 1986 року виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Справа № 702/259/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Камерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.03.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Камерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 31 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2160/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції, Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Філії 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа №295/3416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ПП ВЖРЕП-4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1251,55 грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між мити самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1251,55 грн. станом на 11.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПП ВЖРЕП-4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

Справа № 185/7346/14-ц

Провадження № 2/185/206/15

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

03 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року, провадження у справі було відновлено в взьязку з клопотанням експерта.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року на виконання клопотання експерта було надано сторонами у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 експериментальні зразки підпису.

Оригінал договору про надання комерційних послуг по оформленню кредита №174 від 20 лютого 2013 року - долучено представником ОСОБА_2 до матеріалів справи.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №185/7346 /14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначеної Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суд Дніпропетровської області на протязі пяти днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя І.С.Шаповалова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4794/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 17.03.2015 р. отримано відповідь, що остання по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1» у рийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1» право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 646/582/15-ц
№ провадження 2/646/520/2015
У Х В А Л А

25.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить суд звернути стягнення за іпотечним договором від 13.06.2008 року на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№2-1 - 2-4, антресолі №№ 2-5 - 2-8 загальною площею 97,1 кв.м. в літ.А-2 за адресою: м.Харків, пров.Костюринський,3 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 48644484,89 грн. за кредитним договором № CrL-SME 701/214/2008.

В забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки впливає на обовязок ОСОБА_2 щодо солідарного з ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитним договором, суд залучає її в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки третьою особою - ОСОБА_2.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 584/148/15-ц
Провадження № 2/584/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 27.02.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть у часть у справі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа №474/1273/14 -ц
Провадження №2/474/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

19.02.15року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви (05.12.2014) і до її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій