УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922 (бувший номер д.н.з. НОМЕР_1») та постановки його на штраф майданчик.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачають, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Одночасно, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом заявлених ОСОБА_1 по даній цивільній справі позовних вимог є визнання договору купівлі продажу автомобіля«Honda» кузов №1HGCR2680DA703922.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви у частині накладення арешту на належний відповідачеві транспортний засіб, що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.

Заяву в частині постановки даного автомобіля на штраф майданчик слід залишити без задоволення, оскільки у зазначеній частині заява про забезпечення позову вимогам належності не відповідає.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль «Honda» кузов №1HGCR2680DA703922 (бувший номер д.н.з. НОМЕР_1»), який належав на праві власності ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 25/3, м. Вінниця).

В частині постановки автомобіля на штраф майданчик - відмовити.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: