Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/11
Провадження № 4-с/475/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секератрі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності - ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві на дії старшого державного виконавця, скасування постанови від 24.04.2014 ВП№430650 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності - ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 вересня 2013року Доманівським районним судом на виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 500грн. у відшкодування моральної шкоди. Старшим державним виконавцем Горкун Н.М. винесено постанову від 24.04.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка без оригіналу виконавчого листа заявником отримана 06.03.2015р. Підставою для відмови стало те, що у виконавчому документі відсутні дані, які ідентифікують особу боржника, як платника податку, а саме: ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Доманівським районним судом у рішенні та у виконавчому листі №2-135/11 від 02.09.2013року було зазначено всі відомі суду відомості про боржника. Вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Горкун Н.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, просить скасувати оскаржувану постанову від 24.04.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ст.державного виконавця Горкун Н.М. відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 зявився, подав заяву в якій, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився тричі, не подав до суду заперечення на скаргу чи заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що скаржником строк, передбачений ст.385ЦПК України, для звернення із скаргою до суду не пропущений.

Також суд, врахувавши викладені у скарзі доводи, перевіривши чи діяв державний виконавець в межах повноважень відповідно до ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, та чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає постанову ВП № 430650 від 24.04.2014року незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону. Згідно ч.3 ст.26 вказаного Закону, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення п.5 ч.2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець таке право стягувачу не роз'яснив, а вказав на можливість оскарження постанови начальнику ВДВС або до Святошинського райсуду м.Києва у десятиденний строк, проте, невірно розяснив порядок оскарження до суду, так як відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження передбачено обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої у відкритті виконавчого провадження відмовлено, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас, державний виконавець відповідно до ст.11 вказаного Закону з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Суд вважає, що неналежне визначення державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття провадження способу та порядку виконання рішення, встановленого виконавчим листом №2-135/11 від 02.09.2013р. і ЗУ «Про виконавче провадження», а також неналежне роз'яснення стягувачу права на звернення до суду для приведення у відповідність виконавчих документів, незвернення до відповідного державного органу державної податкової служби, є невиконанням державним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача, суд вважає, що постанова прийнята неправомірно і підлягає до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з урахуванням положень ч.1 ст.11, ч.1 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження та ч.2 ст.387 ЦПК України державного виконавця слід зобов'язати до вжиття заходів по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає до обов'язкового виконання, шляхом зобов'язання відкрити виконавче провадження з вчиненням усіх передбачених законом дій, необхідних для їх відкриття та подальшого належного виконання судового рішення до повного їх виконання.

Керуючись ст.ст.11, 25, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.209, 383, 385, 387 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності- Грінченка В.В. - задоволити.

Постанову ВП №430650 від 24.04.2014р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-135/11 від 02.09.2013року, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області, - визнати неправомірною.

Скасувати постанову ВП №430650 від 24.04.2014р., винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-135/11 від 02.09.2013року, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-135/11 від 02.09.2013року, виданому Доманівським районним судом Миколаївської області з повідомленням представника стягувача за довіреністю ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_6