ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника позивача -Чапік М.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладений договір «Автопакет», згідно умов якого відповідачу був наданий кредит на суму 90 481 грн., строком до 20.08.2013 р. Відповідно до п3.2 кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався відповідати, як поручитель. 28.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки до Кредитного договору «Автопакет», відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань. Відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали, тому позивач просить солідарно стягнути з них заборгованість в сумі 46 451 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) був укладений Договір «Автопакет» № 20/МК31/2008-980, за яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 90 481 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кредит був наданий на придбання Автотранспортного засобу. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,8 % відсотків річних. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 20 серпня 2013 року.

Крім того, 28.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поуки до кредитного договору «Автопакет».

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору поруки відповідач ОСОБА_5 зобов»язується відповідачати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору та відповідає у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши позичальнику кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, станом на 01.04.2015 року за нею рахується заборгованість в сумі 46 451, 61 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 29 079,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 3 057, 75 грн., пені за несвоєчасно сплачений кредит - 5 266, 76 грн., штраф за невиконання умов договору - 9 048, 10 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 5-7).

Відповідно до умов Кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який ОСОБА_2, підписала, а отже погодилася з усіма умовами договору, вона не виконала свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 3.2 Договору «Автопакет» та відповідно до Договору поруки, укладеного 28.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором «Автопакет». Поручителі відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителі, вимоги позивача про виконання боргових зобов'язань боржника за кредитним договором також не виконали, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обгрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 46 451 грн. 61 коп.

Крім того враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідачів слід стягнути пропорційно на користь держави 464,51 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4(проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3)на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 8077, МФО 380764, ) заборгованість за договором «Автопакет» № 20/МК31/2008-980 в загальній сумі 46 451, 62 (сорок шість тисяч чотириста п»ятдесят одна) грн. 62 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4(проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3)на користь держави судовий збір в сумі 464 грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.С.Зуй