18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1716/14-ц
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт Компані» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт Компані» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за № 2/205/2619/14 (суддя Шавула В.С.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на нижченаведене.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2014 року, що була винесена в межах розгляду даної цивільної справи по суті, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт-Компані» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вже зупинялось судом до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/205/2619/2014 (суддя Шавула В. С.), що була порушена за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (а.с. 65).

Із матеріалів справи вбачаться, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по означеній цивільній справі 2/205/2619/14 було відмовлено. Вказане рішення набуло чинності у встановленому законом порядку 05 грудня 2014 року (а.с. 67-70).

Звертаючись повторно до суду із заявою про зупинення провадження по справі, відповідач посилалась на обставину існування апеляційного провадження, відкритого в межах означеної цивільної справи № 2/205/2619/2014. Однак на підтвердження обставини відкриття апеляційного провадження така сторона не надала суду жодного належного та допустимого доказу (відповідної ухвали суду апеляційної інстанції тощо). Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд зауважує, що бопія апеляційної скарги, що була надана стороною відповідача, не може свідчити про обставину відкриття апеляційного провадження за такою скаргою

Згідно із приписами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядкуконституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 205, 201, 202, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт Компані» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: Мовчан Д.В.