Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що у неї з відповідачем відбулась усна домовленість про продаж будинку 93 по Хаджибєївській дорозі в м.Одесі за 30 000 дол.США, станом на 14.08.2013р. 239 790 грн.; позивач з родиною переїхали до будинку та в рахунок часткової оплати позивач передала аванс в сумі спочатку 32 640 грн., а потім пятьма періодичними платежами всього на загальну суму 64 910 грн. Так як договір купівлі-продажу між сторонами згодом укладений не був у звязку зі зміною курсу національної валюти до долара США, позивач просила стягнути після уточнення заявлених позовних вимог з відповідача 64 910 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини; додатково вказували, що будь-яких договорів оренди житла з відповідачем не укладалось, а всі сплачені періодичні платежі передавались в рахунок основного зобовязання по придбанню нерухомості.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що дійсно, між сторонами була досягнута усна домовленість про продаж будинку 93 по Хаджибєївській дорозі в м.Одесі, в рахунок якої відповідач отримала від позивача завдаток в сумі 32 640 грн. Так як позивач в подальшому відмовилась від купівлі-продажу але залишилась проживати в цьому будинку, на умовах оренди. У звязку з тим, що позивач перестала оплачувати комунальні послуги відповідач запропонувала ОСОБА_1 звільнити приміщення, але позивач з родиною безпідставно заволоділа майном ОСОБА_2 всього на суму 29 415 грн., а тому відповідач та її представник просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані оригінали, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 погодилась продати ОСОБА_1 домоволодіння № 93 по Хаджибєївській дорозі в м.Одесі та в рахунок оплати отримала 32 640 грн., про що надала відповідну розписку 14.08.2013р. (а.с. 8); відповідач вселилась з родиною у вказане домоволодіння, що не заперечувалось сторонами.

Також позивачем було сплачено, а відповідачем отримано (що сторонами також не заперечувалось) 28.08.2013р. 7 700 грн. та 50 доларів США, 19.10.2013р. 12 300 грн., 15.11.2013р. 4 120 грн., 18.12.2013р. 4 200 грн., 18.01.2014р. 4 150 грн., про отримання яких що відповідач власноручно розписалась (а.с. 9) саме в рахунок оплати договору купівлі-продажу домоволодіння. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями допитаних свідків.

В силу обєктивних причин належне посвідчення угоди не відбулось, позивач згодом з родиною залишила будинок 93 по Хаджибєївській дорозі в м.Одесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач отримала від позивача попередню оплату (аванс), який підлягає поверненню у всіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору у тому розмірі в якому він був отриманий, тобто в розмірі 65 030 грн. та 50 дол.США.

Разом з тим відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому задоволенню підлягають заявлені вимоги про стягнення суми авансу в розмірі 64 910 грн.

Не приймаються судом посилання відповідача на те, що частина грошей була отримана нею як орендна плата яка такі, що суперечать встановленим обставинам по справі. Судом не приймаються до уваги інші пояснення сторін як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно ціни позову в сумі 649,10 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, одержані як попередня оплата в сумі 64 910 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 649,10 грн., а всього стягнути на користь позивача 65 559,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя