Справа № 359/8138/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1137/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач ГО «СТ «Масив Кийлівський» звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідач з 01 березня 2014 року не є членом товариства згідно рішення правління в зв'язку із боргами по членським внескам, цільовим внескам, несплату податку за землі загального користування, борг ОСОБА_1 складає 512,18 грн. Згідно статуту товариства, ст. 2.6.4, член товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати земельний податок, плату за використання електроенергії, вступні членські та цільові внески в розмірах та в термін, які визначаються загальними зборами членів товариства, несплата відповідачем внесків завдала товариству збитки. Уточнивши вимоги в листопаді 2014 року, просив на підставі ст. 22 ЦК України стягнути із ОСОБА_1 на користь ГО «СТ «Масив Кийлівський» суму 512,18 грн. на відшкодування завданих збитків у вигляді упущеної вигоди та судовий збір 246,30 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ГО «СТ «Масив Кийлівський», не погоджуючись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був членом ГО «СТ «Масив Кийлівський», проте 01 березня 2014 року у зв'язку з несплатою ним заборгованості його було виключено із членів садового товариства згідно протоколу № 3 засідання правління від 01 березня 2014 року.

Згідно Статуту ГО «СТ «Масив Кийлівський», товариство є добровільним об'єднанням громадян, яке створене з метою ведення колективного садівництва, городництва, утримання птиці і тварин та відпочинку членів товариства і їх сімей, та є юридичною особою. В своїй діяльності товариство керується Законом України «Про об'єднання громадян», діючим законодавством України та цим статутом. Товариство є неприбутковою організацією і має право займатись діяльністю, яка не суперечить чинному законодавству. Пунктом 2.8 статуту установлено, що член товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати внески в терміни, встановлені правлінням, загальними зборами, конференцією.

Згідно п. п. 3.2, 3.3 статуту, засоби товариства формуються за рахунок грошових та матеріальних внесків (вступних, цільових, членських) його членів. Членські та цільові внески витрачаються по документах за підписом голови та казначея товариства, згідно з затвердженим правлінням прибутково-витратними кошторисами.

Згідно п. 4.2.1 статуту, до виключеної компетенції зборів (конференції) відноситься визначення розмірів передбачених статутом внесків, затвердження річного кошторису та звітів фінансово-господарської діяльності.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед садовим товариством, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за 2012 рік по сплаті членських внесків становить 145,20 грн., цільовий внесок 75 грн., податок за землю 36,19 грн., за 2013 рік борг по сплаті членських внесків складає 219,60 грн., податок за землю загального користування 36,19 грн.; загальна сума боргу складає 512,18 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи підставність позову, позивач доводив, що збитки товариства полягають в упущеній вигоді внаслідок несплати відповідачем обов'язкових внесків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Правова природа упущеної вигоди - дохід, який міг би одержати позивач від використання майна (втрата можливого прибутку), тобто не самі членські внески, а дохід від їх використання, який завжди обчислюється лише приблизно, оскільки невідомо, які чинними могли б мати вплив на прибуток.

Відтак позивач, звертаючись із позовом про стягнення упущеної вигоди, якою помилково вважав несплачені відповідачем членські внески, обрав неналежний спосіб захисту.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо доведеності розміру збитків, які просив стягнути позивач на свою користь, в сумі 512,18 грн., колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом загальних зборів товариства № 2 від 22 серпня 2010 року прийнято рішення про розмір членських внесків з власників і користувачів земельних ділянок із розрахунку 1 сотка землі - 5 грн. на місяць.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «СТ «Масив Кийлівський», ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії загальні збори від 22 серпня 2010 року визнані недійсними.

Також протоколом загальних зборів товариства № 5 від 30 червня 2012 року затверджено кошторис доходів та витрат, суми обов'язкових платежів та план господарських робіт, за яким власники земельних ділянок незалежно від форм власності платять за землі загального користування 36,19 грн./рік у зв'язку із прийняттям Податкового кодексу України, а сума членських внесків сплачується з розрахунку 1 сотка - 6 грн./місяць.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГО «СТ «Масив Кийлівський» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 30 червня 2012 року неправомочними, а прийняті рішення на загальних зборах 30 червня 2012 року визнано недійсними.

Відтак, як було встановлено, за рішеннями судів загальні збори, на яких приймалися рішення про розмір членських внесків, обов'язкових платежів, визнані недійсними, отже розрахунок збитків, наданий позивачем, не є безспірним.

В подальшому протоколом загальних зборів № 6 від 25 серпня 2013 року затверджені нові розміри платежів та суму членських внесків, кошторис доходів та витрат і план господарської та фінансової діяльності на 2013/2014 роки, а саме: сума членських внесків - 0,01 га - 6 грн./міс., власники та користувачі земельних ділянок платять податок за землю загального користування 36,19 грн./рік, користувачі неприватизованих земельних ділянок платять в касу СТ з розрахунку 10,67 грн. за 0,01 га. в рік.

Відповідачем надано квитанції на оплату відшкодування витрат використаної електроенергії та членських внесків ГО СТ «Масив Кийлівський»: за 2012 - 2013 роки в розмірі 450 грн. та за 2014 рік в розмірі 295 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо розміру земельної ділянки, якою користується відповідач, та форми її власності, а також інших рішень загальних зборів, які встановлювали розміри внесків за весь зазначений позивачем період, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача у випадку її наявності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння відповідачем збитків ГО «СТ «Масив Кийлівський» у вигляді упущеної вигоди на суму 512,18 грн. позивачем не надано.

Дані обставини не позбавляють позивача можливості звернутися до відповідача із позовом про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, виходячи із положень власного статуту та загальних положень ЦК України про зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.