overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1370/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13 жовтня 1990 року Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, протягом останніх пяти років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажають, крім того, він має намір створити нову сімю, тому просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати його через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Просить шлюб розірвати. Пояснила, що вона фактично має іншу сімю і поновлювати подружні відносини з позивачем не бажає.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх пяти років спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 жовтня 1990 року Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 10, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/90/15 у справі № 751/6908/15-ц

09 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 20 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Заявнику надати в судове засідання оригінали додатків до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/563/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Срібнянскої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянскої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/10961/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4354/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 286/857/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.03.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/5986/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 26.10.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року та припинили шлюбні відносини з черпня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 26 жовтня 2013 року, а/з № 843 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
№ 207/2533/15-ц
№ 2-н/207/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3580 грн. 74 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 01.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 95 000 доларів США.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 95 000 доларів США з конвертацією суми в національну валюту на день здійснення платежу, що є незрозумілим для суду.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме уточнити на яку саме дату необхідно зробити перерахунок в національну валюту (на день ухвалення рішення чи інше).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

"17" грудня 2015 р.
Справа № 2-1833/09
Провадження № 6/456/88/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув заяву ОСОБА_1 до третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк ОСОБА_2» про визнання судового наказу від 30 вітня 2009 року про стягнення з нього 919 86510 грн. заборговності за кредитним договоом таким, що не підлягає до ввиконавння, суддя -

Встановив:

14. 08.2015 року в суд поступила заява ОСОБА_2, який просить визати таким, що не підлягає виконанню повністю судовий наказ від 30 квітня 2009 року про стягнення з нього 919 865,10 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, оскільки ним повністю відшкодовона оплата вказаного виконавчого документу.

Ухвалою від 30 серпня 2015 року надано строк заявнику для усунення недоліків завлений вимог до 30 вересня 2015 року, однак у звязку з відпусткою головуючого по справі, дану ухвалу прийнято тільки 05.10.2015 р.

Розяснюючи заявнику вимоги закону було в ухвалі про недоліки вуазано, що наказ видано 30 квітня 2009 році, понад шість років тому, направлений на виконання, тому після його виконання не наступають вимоги ст. 369 ЦПК України, а ДВС повертає до суду який його видав для долучення до матеріалів справи як виконаний, що заявником не враховано..

Ніяких помилок в даному наказі ніхто не виправляв та перебуває на виконанні, як такий, що виконується.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам закону,долучені копії не читаються та ніким не завірені не можуть слугувати доказом по справі, оскільки невідомо звідки та ким видані, а також яке відношення мають до судового наказу виданого понад шість років тому, наскільки він виконаний, не вказано строки, які слугували для визнання такого, що не підлягає до виконання. Строк для предявлено до виконання один рік, три роки строк давності, шестирічний строк перебуваня на виконанні судового наказу, на думку автора заяви, є підставою для його невиконання.

На зазначені недоліки заявник ОСОБА_1 ніяк не відреагував, залишились вимоги ухвали такими, що не виконані і на час прийняття даної ухвали, а тому слід вважати його заяву такою, що не подана.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк ОСОБА_2» про визнання судового наказу від 30 вітня 2009 року про стягнення з нього 919 86510 грн. заборговності за кредитним договоом таким, що не підлягає до ввиконавння неподаною.

Оскільки зобовязання ОСОБА_1 про долучення до справи відповідно завірених документи, а також сплатити судового збору заявник не виконав, не вказав яке його право та ким прушено та мета подачі даної заяви, яку суму боргу ним сплачено, яку суму не повернуто із врахуванням інфляції з часу набрання навказу сили та інші вимоги закону, згідно вимог ухвали про недоліки від 30 вересня 2015 року, тому повертати його копію заяви без додатків недоцільно.

Ухалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протчягом 5-ти днів з часу її прийняття, шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/5034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 215/777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкодив зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкодив зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/553/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького політехнічного коледжу про визнання протиправними і скасування наказів та зобов'язання забезпечення повним педагогічним навантаженням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 30 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького політехнічного коледжу про визнання протиправним і скасування наказів № 152-к від 19.08.2013 року; №118-к від 01.09.2014 року та №63-к від 10.06.2014 року та зобов'язання забезпечення повним педагогічним навантаженням відмовлено.

12.02.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з тих підстав, що повний текст судового рішення вона отримала лише 04.02.2015 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені апелянткою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити Хмельницькому політехнічному коледжу та надати йому строк до 04 березня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 375/687/15-ц
Провадження 2/375/261/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.06.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 17.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя