Справа № 569/3852/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 215 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про захист права власності, в якому просять:

· визнати недійсним розпорядження міського голови м. Рівне;

· визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006 року, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину будинку по вул. Золотіївській, 12 в м. Рівне;

· визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.04.2006 року;

· визнати право приватної власності на ? частину коштів на депозитних вкладах в РФ КБ «Західінкомбанк» № 0, № 0;

· визнати право приватної власності на ? частину коштів на депозитних вкладах у філії банку «Фінанси та кредит» № 2635.7.315918980, № 2635.4.415918980, № 2638.0.315918980, № 2638.7.415918980;

· визнати право приватної власності на частину будинку по вул. Золотіївській, 12 в м. Рівне.

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В ухвалі від 16 березня 2015 року було зазначено, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам п. 3,5,6 ст.119 ЦПК України, зокрема в тій частині, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому, позивачами в дохід державного бюджету не оплачено в належному та визначеному Законом розмірі судовий збір за подання позовної заяви, як і не надано доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати. Разом з тим, зі змісту поданого позову не можна встановити в чому полягає порушення законних прав позивачів.

23 березня 2015 року позивачами було подано через канцелярію Рівненського міського суду уточнену позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій заявлено чотири позовні вимоги, а саме:

- визнати недійсним розпорядження міського голови м. Рівне;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.04.2006 року;

- визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

Крім того, позивачами з позовною заявою подано до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Оскільки позивачами не в повному обсязі усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та було змінено ряд позовних вимог, заявлено додатково клопотання, проте суд прийшов до висновку, що допущені недоліки в позовній заяві ними не усунуто та ухвалою судді від 27 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

20 квітня 2015 року позивачами було подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду від 27 березня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 травня 2015 року цивільна справа № 569/3852/15-ц повернута до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з уточненою позовною заявою до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року, визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5

В даній позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги, одна з яких є майнового характеру, а судовий збір оплачено за заявлені вимоги в розмірі по 243,60 грн., в тому числі і за майнову вимогу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена позовна вимога, а саме: визнати за ними право приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, де позивачами ціну позову не вказано і відповідно не оплачено судовим збором у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір оплачено лише в сумі 243 грн. 60 коп.

Також позивачами не зазначено, на яке саме спадкове майно після смерті ОСОБА_5 вони просять визнати за ними право приватної власності та не зазначено, де саме це майно знаходиться.

Враховуючи вище викладене, позивачам необхідно зазначити на яке конкретно спадкове майно ОСОБА_5 вони просять визнати за ними право власності, провести оцінку цього майна, для правильного визначення ціни позову та визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати, де знаходиться дане майно та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачами не надано та суддею таких підстав не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2006 року, визнання права приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6