Справа № 666/2535/15-ц
Провадження № 2-в/666/6/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні зазначеного суду (судді ОСОБА_7.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. 15.06.2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду. На вказане рішення 15.07.2015р. заявницею , після ознайомлення представника з матеріалами справи, подано апеляційну скаргу. 27.07.2015р. при зверненні до канцелярії Дніпровського районного суду м.Херсона щодо наданні інформації про направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції, заявниці стало відомо, що 16.07.2015р., після надходження апеляційної скарги, цивільна справа була передана судді ОСОБА_7. для ознайомлення, та до теперішнього часу разом з апеляційною скаргою перебуває у неї та не поверталася до канцелярії суду. Вважає, що своїми діями суддя порушила її права щодо оскарження ухвали та строки направлення справи до апеляційної інстанції в зв'язку з чим просить відновити втрачене судове провадження для направлення справи до апеляційної інстанції.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві та просили заяву задовольнити, відновивши в повному обсязі втрачене провадження, оскільки його відсутність перешкоджає реалізувати право на апеляційне оскарження рішення та поновлення права неповнолітньої дитини передбачене Конституцією України. Крім того - наполягала саме на відновленні провадження, знаючи про своє право на повторне звернення до суду, мотивуючи тим, що предметом позову є збільшення розміру аліментів саме з часу первинного звернення її до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження № 666/2535/15-ц встановлено:

- в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7. перебувала цивільна справа № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. 15.06.2015р. суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_7 винесено ухвалу по зазначеній справі про залишення позовної заяви без розгляду. На вказане рішення позивачем 15.07.2015р. було подано апеляційну скаргу, яка, разом з матеріалами цивільної справи була підготовлена до направлення в апеляційну інстанцію та передана судді для ознайомлення. Станом на 17.07.2015р цивільна справа знаходилась у судді ОСОБА_7.

- Цивільна справа № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини втрачена суддею ОСОБА_7 після передачі для ознайомлення перед направленням до апеляційної інстанції.

- Цивільна справа № 666/2535/15-ц, в зв'язку з надходженням 15.07.2015 року апеляційної скарги на ухвалу суду винесену по даній справі, була передана 16.07.2015 року судді ОСОБА_7. для ознайомлення, але до теперішнього часу справа не була повернута суддею до канцелярії суду, тому до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги не направлялася.

- В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

- 16.11.2015 року суддя ОСОБА_7 відмовилась від розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, повернувши заяву та додані до неї матеріали супровідним листом до сектору роботи з громадянами, у зв'язку з чим зборами суддів Дніпровського районного суду м.Херсона було прийнято рішення про призначення повторного автоматичного розподілу заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та повідомлення про дане рішення заявника (а.с.42).

- 08.12.2015 року Суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу, якою відмовила собі у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження. Причиною розгляду цього питання та прийняття такого рішення став лист голови Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.12.2015 року, в якому останній просить суддю вжити заходів, передбачених ЦПК щодо відновлення зазначеного втраченого провадження, а саме за ініціативою самого суду.

Про дані факти свідчить досліджені в судовому засіданні: лист в.о. голови Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.07.2015р. № 03-01/3497/15 адресований представнику заявника ОСОБА_3, доповідна записка секретаря суду та акт від 17.07.2015р., засвідчений керівником апарату суду, заступником керівника апарату суду, помічником голови, секретарем суду, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 27.07.2015р. про надання інформації про дату направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції; оглянути в судовому засіданні матірали службової перевірки за фактами не передачі суддею ОСОБА_7 справ до канцелярії суду після їх розгляду.

Також судом були оглянуті матеріали провадження №2/666/1461/15 про втрачене провадження судді ОСОБА_7

Також данні факти підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2015 року він прибув в судове засідання до каб.505 до судді ОСОБА_7., яка була призначена о 8 - 00 години. Біля кабінету в коридорі також були інші особи, в тому числі і представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5, якого він знає. Об 8 год підійшла ОСОБА_3, яку він також знає. Кабінет судді був відкритий. Суддя ОСОБА_7 знаходилась у себе в кабінеті (каб. 505). ОСОБА_3 зайшла до кабінету та повідомила суддю про її явку на судове засіданні і надала довіреність. Суддя сказала їй чекати в коридорі виклику в судове засідання. Він з ОСОБА_5 чули дану розмову так як кабінет був відкритий і ОСОБА_3 розмовляла біля відкритої двері. Вони разом ( ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4) стояли біля каб. 505 розмовляли і чекали виклику судді. Потім ОСОБА_3 покликали в інше судове засідання та вона знову звернулась до судді ОСОБА_7 з питанням, чи скоро будео розглядатися справа, на що суддя надала відповідь, яку він також чув, що вона вже постановила рішення, і що вона (ОСОБА_3) мала приходити вчасно. На що ОСОБА_3 сказала,що вона прибула вчасно і не відходила від кабінету. Також ОСОБА_3 запитала результат розгляду справи, на що суддя відповіла, що та отримає рішення по почті. ОСОБА_3 була дуже засмучена даною відповіддю, так як не знала, що казати своєму клієнту. Інших справ суддя не розглядала. Також в кабінеті прибирала вбиральниця. Його справа була призначена раніше (о 8 -00 год), ніж та, на яку прибула ОСОБА_3. ОСОБА_3 повторно підходила до судді об 9-30, так як її покликала секретар на судове засідання об 9-30 до іншого судді.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала на той час секретарем судового засідання у судді ОСОБА_7 15.06.2015 року були призначені справи до розгляду у тому числи і справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Свідок підтвердив,що справа ОСОБА_1 була призначена на 14.05.2015 року і позивачка ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні та чекала розгляд справи більше години. Розгляд справи було відкладено на 21.05.2015 року. 21.05.2015 року справа була також відкладена на 28.05.52015 року у зв'язку із неявкою відповідача. Позивачка була присутня у судовому засіданні. Справу відкладено на 04.06.2015 року. Позивачка з'явилась до суду 04.06.2015 року та чекала початку розгляду справи більше години. Потім суддя у зв'язку із відсутністю даних з адресного бюро про адресу реєстрації відповідача запропонувала позивачці самостійно віднести до адресного бюро запит про адресу реєстрації відповідача. Суддя запропонувала позивачці знову прийти об 13 год до суду та отримати запит у зв'язку із необхідністю його підготовки. Позивачка ОСОБА_1 з'явилась до суду об 13 год , отримала запит до адресного бюро та відповідь про адресу реєстрації відповідача надійшла до суду 04.06.2015 року. Справу відкладено на 15.06.2015 року. Свідок підтвердила, що дійсно 15.06.2015 року об 8-00 год з'явилась до суду представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та надала довіреність про свої повноваження. Свідок підтвердила, що ОСОБА_3 чекала біля кабінету виклику до суду. Свідок підтвердила, що справа (№ 666/2535/15-ц) суддею не розглядалась, що інших справ до 10 год. включно вона не розглядала., що від судді на наступний день їй стало відомо, що дану справу вона залишила без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. Справа була передана до канцелярії суду. Також свідку було відомо, що надійшла апеляційна скарга на Ухвалу суду від 15.06.2015 року про залишення позову без розгляду, яку канцелярією суду передано судді ОСОБА_7, запис справи не фіксувався технічним засобом.

Ухвалою суду з метою захисту прав та інтересів сторін у справі відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження і призначено судовий розгляд для участі у якому , крім сторін по справі викликано суддю ОСОБА_7. та секретаря суду .

На даний час справа до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги не направлялася.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Згідно з ч.1ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося суддею ОСОБА_7 у 2015 року по вказаній вище справі, судом зібрані наступні матеріали справи: копія ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.06.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини без розгляду, копії: протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 05.05.2015р., позовної заяви, свідоцтва про народження, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2012р., рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.12.2013р., заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р., ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 06.05.2015р, копії судових повісток та поштових повідомлень, апеляційної скарги, заяви представника позивача від 24.06.2015р. про ознайомлення з матеріалами справи, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Аналіз наданих суду документів, на думку суду, може об'єктивно свідчити про їх ідентичність оригіналам, оскільки суду надано їх в ксерокопіях, зроблених представником заявника при ознайомленні з матеріалами справи шляхом фотозйомки, що відображено у заяві ОСОБА_3 від 24.06.2015р. та може свідчити про їх дійсність та автентичність оригіналу.

Враховуючи викладене, для забезпечення реалізації конституційних прав сторін по справі, зокрема позивача на апеляційне оскарження рішення суду, враховуючи, що всі матеріали цивільної справи №666/2535/15-ц втрачені , при цьому представником позивача надані всі фотокопії втраченого судового провадження, суд приходить до висновку що наявні в справі копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 666/2535/15-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України , ст.ст. 13, 402-409 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відновити в повному обсязі втрачене судове провадження по цивільній № 666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стамбула М.І.