Справа № 360/2735/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3295/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 збудувала дачний будинок АДРЕСА_1 с. Пороскотень Бородянського району Київської області та придбала земельну ділянку, за цією ж адресою, легковий автомобіль «Hyundai Tucson», легковий автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» 2004 року випуску та вантажний автомобіль ГАЗ 02 року випуску.

Оскільки шлюб між сторонами розірваний, а відповідач заперечує проти поділу спільного майна просила визнати об'єктами спільної сумісної власності вказане майно розділивши яке таким чином - виділити їй: легковий автомобіль «Hyundai Tucson»; легковий автомобіль «ЗАЗ - Daewoo»; визнати за нею право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва садового будинку по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області в СТ «Зелений бір» та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений садовий будинок.

Просила виділити відповідачу ОСОБА_3: автомобіль ГАЗ 33022300; визнати право власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва садового будинку по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області в СТ «Зелений бір» та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою, на якій зведений садовий будинок.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 придбали автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens». Оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому в користуванні спірним автомобілем просив визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя просив виділити у власність ОСОБА_2 спірний автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 23 жовтня 2004 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», в розмірі 21500 гривень.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Hyundai Tucson» та право власності на 1/2 частину легкового автомобіля «ЗАЗ - Daewoo. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу «Hyundai Tucson» та право власності на 1/2 частину легкового автомобіля «ЗАЗ - Daewoo. В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення переліку кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів витрачений при будівництві спірного садового будинку та відповідно визначити ступінь готовності до експлуатації та ринкову вартість об'єкту.

Заслухавши учасників процесу, колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки майна.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення переліку кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів витрачений при будівництві спірного садового будинку та відповідно визначити ступінь готовності до експлуатації та ринкову вартість об'єкту, а саме: садового будинку по АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області в СТ «Зелений гай».

На вирішення експертів поставити питання:

· визначити перелік, кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів витрачених при будівництві садового будинку і комунікацій до нього;

· визначити ступінь готовності до експлуатації та ринкову вартість вказаного об'єкту.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий -

Судді -