overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/9795/2015ц
провадження № 2н/642/2422/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним з 24.07.2014 року по 20.04.2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 9205 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя - Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

16.12.2015 року Провадження №2/425/1512/15

Справа № 425/4251/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 07.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 23.12.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У х в а л а

08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на

предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук Т.О. Писана І.М. Фаловська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1303/15-ц
провадження № 2/632/540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1308/15-ц
Провадження № 2/750/978/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.03.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/287/15-ц
Провадження 2/127/1375/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання права користування житловими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою і ухвалою від 13.01.2015 року позов залишений без руху.

15.01.2015 року представник позивачів ОСОБА_16 подав заяву про повернення йому позову із додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Суд перевірив повноваження представника на вчинення такої процесуальної дії відповідно до наданих довіреностей.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про визнання права користування житловими приміщеннями повернути представнику позивачів ОСОБА_16 разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 676/386/15-ц
Номер провадження 2/676/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.02.2015 року на 14.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, зобов»язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, зобов»язати вчинити певні дії в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 3 від 20.01.2010 р. Управління комунального майна та приватизації про відмінення розпорядження Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду від 06.04.99 р. № 25061 про передачу у власність квартири № 197 по пр. Героїв Сталінграду, б. 154;. відновити розпорядження Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду від 06.04.99 р. № 25061 про передачу у власність квартири № 197 по пр. Героїв Сталінграду, б. 154; відновити свідоцтво про право власності на житло № 3-99-185261 гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, зобов»язати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 12:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 223/815/15-ц
Провадження № 2/223/362/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості із заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
№ провадження 6/646/80/2015
Справа № 646/7767/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 28.05.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 28.05.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду від 28.05.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 594/152/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2006 року, в якому у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначив, що сімейне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння та через різні погляди на шлюб та сім»ю між ними часто виникали сварки, які переростали в скандали. З 2009 року шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб між ними існує формально і просив суд такий між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, при цьому вказав, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. В поданій до суду заяві просила надати сторонам строк для примирення тнрміном 2 місяці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не з'ясували стосунків, мають малолітню дитину, в зв'язку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

23.11.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Корноушенко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №286/3201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадщину, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №286/3201/15-ц про стягнення з Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області на її користь 877 грн. 14 коп. сплаченого судового збору, так як судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились. ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Їх присутність не є обов'язковою, що відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Заочним рішенням Овруцького районного суду від 22.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2.

Однак, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, про що ОСОБА_1 просила в позовній заяві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено 877,14 грн. судового збору, про що свідчать квитанції №55 від 28.08.2015 року та №58 від 29.09.2015 року.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області 877,14 грн. судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 877 грн.14 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2/522/3094/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.