АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Природні інвестиції» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015р. позовна заява ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Природні інвестиції» про захист честі, гідності та ділової репутації залишена без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та порушує права та інтереси позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Природні інвестиції» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 19.12.2014р. було відкрито провадження по справі, і справу було призначено до розгляду на 14год. 04.02.2015р., і сторонам було направлено повідомлення про розгляд справи, яке позивач отримав 16.01.2015р. (а.с.13).

В судовому засіданні 04.02.2015р., до початку розгляду справи по суті, позивачем та його представником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для у зв'язку з необхідністю ознайомитись з запереченнями відповідача на позовну заяву, і вказане клопотання судом було частково задоволено, і по справі було оголошено перерву до 15год. 17.03.2015р., про що сторони, у тому числі позивач та його представник були повідомлені під розписку (а.с.46).

17.03.2015р. позивач та його представник не з'явились в судове засідання, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.04.2015р. на 14год., і в той же день позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи на вказану дату, яке він отримав 19.03.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.52).

Крім того, 17.04.2015р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивачу потрібно додатковий час для збору доказів на спростування посилань відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові повідомлення про розгляд справи здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши, що позивач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи на 17.03.2015р., однак в судове засідання не з'явився, і в порядку ст. 74 ЦПК України був належним чином повторно повідомлений про розгляд справи на 20.04.15р., про що свідчить поштове повідомлення, та клопотання від 17.04.2015р. про відкладення розгляду справи, однак в судове засідання, не з'явився, суд правильно прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви позивача до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Стерх» ТОВ «Природні інвестиції» про захист честі, гідності та ділової репутації, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та порушує права та інтереси позивача безпідставна, та не спростовує висновки суду щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви, оскільки факт сповіщення позивача про розгляд справи на 20.04.2015р. підтверджується повернутим на адресу суду поштовим повідомленням (а.с.52), а також поданим 17.04.2015р. клопотанням про відкладення розгляду справи, яке подано за три дні до розгляду справи, що свідчить про те, судом не було порушено положення ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином матеріалами справи підтверджується повторність неявки позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви в порядку п.3, ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: