overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу за № 2-1030/11 (2/126/3/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/88/15 у справі № 751/12169/15-ц

15 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця Мельник А.А., Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Галицькому ВДВС Львівського міського управління юстиції слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 48564506.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця Мельник А.А., Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 січня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

В Галицькому ВДВС Львівського міського управління юстиції слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 48564506.

В судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Суб»єктів оскарження.

Копію ухвали направити скаржнику, суб»єктам оскарження разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5463/14-ц
Провадження № 2-п/500/12/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання задоволено.

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не одержував повістки.

У судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання скасувати, та призначити справу до розгляду, на 01.04.2015 року о 11.00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян
Справа №442/6255/15-ц
Провадження № 2/442/2193/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на

07 грудня 2015 року о 14:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №296/4613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Бараштвець Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/4613/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р. Головуючий суддя Перекупка І.Г. У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Судовий розгляд здійснюється колегією суддів: Іоншков В.М., Зіневич I.B. та Перекупка І.Г. Для виключення в майбутньому будь-яких сумнівів в упередженості судді зi сторони учасників цивільної справи та для уникнення таких же сумнівів зi сторони учасників кримінальної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву. Представник заявника просила розглянути дану заяву на розсуд суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену представником відповідача недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючому судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Елкопласт-Укр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Ухвала16 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Редакція газети та радіомовлення «Вісті Тепличчини», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -в с т а н о в и л а:У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - надійшла касаційна скарга на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі. 11 березня 2015 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и в: Зупинити виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 180/3360/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

17 грудня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Сторони про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача та відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 04 січня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 2-2213/2010
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2010 року,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому представник заявника подав заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2010 року, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/8363/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце знаходження відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції : Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 7.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 114 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 362/2595/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6012/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про роз"яснення вказаної ухвали, посилаючись на те, що мотивувальна частина ухвали є не зрозумілою.

В прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних. Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (ч.3 ст.208 ЦПК України). У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційним судом Київської області рішення по суті спору у зазначеній вище справі не ухвалювалось, то у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 03.03.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко&nbsp; О. В .
Справа № 314/4571/15-ц
Провадження № 2/314/1461/2015
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача 16.12.2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

17.12.2015