overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7098/14-ц
Провадження № 2/500/210/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання 16.12.2014 року, не з'явились, про час та місце розгляду повідомлена що підтверджено, розпискою від 01.12.2014 року про виклик до суду, заяв чи клопотань по справі не надали, також не з'явився представник за довіреністю ОСОБА_6

Також позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання 28.01.2015 року, не з'явились, викликались, підтверджено поштовими відправленнями від 22.12.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надали, також не з'явився представник за довіреністю ОСОБА_6

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-сз/193/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України .

15 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 підприємства Павлоградтеплоенерго ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 1336 від 23.04.2014 року.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 підприємства Павлоградтеплоенерго ОСОБА_2, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки представником позивача подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» - ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути КП «Павлоградтеплоенерго», судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1336 від 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2921/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22ц-791/1860/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» з 869,47 грн. до 369,47 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/7474/15
№ 2/183/3899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 грудня 2015 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

31 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

13 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/10045/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 Справа № 182/3063/15-ц
Провадження № 2-н/0182/623/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 11.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.А.Чічіль

В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3509/15 Справа № 202/3169/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року

уддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/2330/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Киреєв О. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В.,ОСОБА_5, представника позивача Богушка О.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» Стадніка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1 827(одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/9358/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов КП "Павлоградтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.10.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/330/15-ц
Провадження 2/375/149/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.03.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 24.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/1472/15-ц
Провадження № <2/750/1018/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення (запис) від 06.10.2014 про реєстрацію прав та їх обтяжень (державну реєстрацію права власності) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

24 лютого 2015 року до відкриття провадження в справі представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 658/4068/15-ц
Провадження № 2/658/1521/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Батовріна І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом.

В судове засідання надійшло клопотання від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» залучити вказане підприємство у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки майновий пай на суму 10902 грн., який становить 100% будівлі диспетчерської, загальною площею 45,4 кв.м., та являється предметом спору, знаходиться у фактичному користуванні у сільськогосподарського ТОВ «Таврійська перспектива», а рішення у справі може вплинути на права та обов»язки фактичного користувача.

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35,36,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом, в якості третьої осіби, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2