Справа № 2-951/09 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2873/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 27.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Акціонерного Комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла на розгляд заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2009 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму коштів в розмірі 3 393,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 3423,14 грн.

23.09.2009 року виконавчий документ було пред'явлено до виконання до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області. За весь час, що виконавчий лист знаходився в провадженні ВДВС стягувач не отримував жодного документу, який мав бути складений в процесі провадження та надісланий стягувачу. При проведенні перевірки матеріалів кредитних справ проблемних позичальників ПАТ «БАНК ФОРУМ» було встановлено відсутність будь-яких актуальних документів та інформації, пов'язаних із примусовим стягненням з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду. У зв'язку із цим, 21.08.2014р. банком на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області направлено запит про хід виконання виконавчого провадження та заходи, вжиті державним виконавцем для повного та фактичного виконання рішення суду.

04.09.2014 на адресу банку надійшла відповідь ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області від 29.08.2014р. за № 1536, згідно якої 05.07.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання у зв'язку із неможливістю виявити та звернути стягнення на майно належне боржнику. Повторно виконавчий лист до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області не пред'являвся. Перевіркою журналів вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Форум» встановлено, що виконавчий документ на адресу банку не надходив, отже є усі підстави вважати, що він втрачений. Тому заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження для їх дослідження та встановлення факту направлення виконавчого документа на адресу ПАТ «Банк Форум», а також не взято до уваги як належний доказ лист ВДВС № 1536 від 29.08.2014 року.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді заяви не повідомив ПАТ «Банк Форум» про час та дату розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не додано доказів, які б свідчили б про втрату оригіналу виконавчого листа.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як встановлено, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 393 грн. 14 коп., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 3 423 грн. 14 коп.

Згідно листа начальника ВДВС Ірпінського МУЮ № 1536 від 29.08.2014 року Коваля І.В., у відділі перебували виконавчі провадження по справі № 2-951 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 3 393,14 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 30 грн. 06.10.2009 року державним виконавцем Думанською А.Л. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

05.07.2010 року державним виконавцем Думанською А.Л. були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості до відділу більше не пред'являлося.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що зазначені виконавчі листи під час пересилки були втрачені, оскільки на адресу банку не надходили.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, залишив поза увагою лист начальника ВДВС Ірпінського МУЮ № 1536 від 29.08.2014 року Коваля І.В. та без повного з'ясування обставин по справі дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв'язку з тим, що останній всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодних доказів його втрати.

Крім того, заява про видачу дублікатів виконавчих листів розглянута без належного повідомлення заявника (стягувача), що не відповідає положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

При дослідженні матеріалів справи не вбачається жодного підтвердження належного вручення ПАТ «Банк Форум» судової повістки-повідомлення про розгляд справи на 23 лютого 2015 року, хоча суд таку інформацію щодо учасників процесу зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: