АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2015 року

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 року позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено (а.с.49-52).

Не погодившись зі вказаним рішенням, Дніпропетровська міська рада 12.02.2015 року подала поштою апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку і поставила питання про його поновлення, посилаючись на те, що представник який приймав участь по справі не був присутній при оголошенні вказаного рішення, а тільки 11.02.2015 року представник міської ради ознайомився з матеріалами справи (а.с.63-66).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави поважності пропуску строку, оскільки вказані підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними (а.с.72).

18.03.2015 року на виконання вказаної ухвали, Дніпропетровська міська рада подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, Дніпропетровська міська рада зазначає про те, що при оголошенні оскаржуваного рішення представник, який приймав участь у справі не був присутній, а щодо супровідного листа з відміткою вхідної кореспонденції Дніпропетровської міської ради про отримання копії рішення 26.01.2015 року, то дана копія рішення суду безпосередньо до виконавця не надійшла, оскільки було втрачено у кабінеті керівника.

Проте, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки суперечить матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015 року при оголошенні оскаржуваного рішення суду, згідно журналу судового засідання, був присутній представник Дніпропетровської міської ради - Черненкова Г.М. (а.с.46-47).

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист суду щодо направлення копії рішення, згідно якого, а саме штампу вхідної кореспонденції, Дніпропетровська міська рада отримала копію рішення 26.01.2015 року (а.с.54).

Посилання Дніпропетровської міської ради на те, що отримана копія рішення 26.01.2015 року безпосередньо до виконавця не надійшла, оскільки була втрачена у кабінеті керівника є безпідставними та не може бути поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана з порушенням, передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова