overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/169/15-ц
Провадження № 2/744/44/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 лютого 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 223/40/15-ц
Провадження № 2/223/66/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про поновлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про поновлення батьківських прав на 06 березня 2015 року о 11:00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1859/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ комерційний банк «Приватбанк» -Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.01.2006 р. у розмірі 24444, 08 грн., судових витрат по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження без вручення з позначками „за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_2 був зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ комерційний банк «Приватбанк» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 15 квітня 2015 р. на 15 год. 45 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні документи зазначені в переліку документів, що додаються); до заяви не додано доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачами ухвала суду від 25.02.2015 року, яку він отримав 05.03.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 367/8167 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1703/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної забудови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р.В.
25.02.2015 Справа № 756/1783/15-ц
Унікальний номер 756/1783/15-ц
Справа №2/756/2122/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за даною адресою, однак 04.11.2013р. втратив право користування житлом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Справа № 338/180/15-ц
Провадження № 2/353/130/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 19.02.2015 року відкрито провадження у справі за вищенаведеним позовом.

02.03.2015 року Богородчанським районним судом на підставі ст.116 ЦПК України винесена ухвала про передачу справи для розгляду в Тлумацький районний суд.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі не має. Справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31.03.2015 року.

Розяснити відповідачці право подати до суду у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 739/384/15-ц
Номер провадження 2/739/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власність на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:30 31 березня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/824/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 24.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.04.2015 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/235/787/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 04 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2343/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/579/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 2-н/431/8/2015 р.
Справа № 431/2682/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ № 780327, виданий 27.12.2000 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Гаршина, 17/3, м. Старобільськ, Луганської області, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ № 780327, виданий 27.12.2000 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Гаршина, 17/3, м. Старобільськ, Луганської області, на користь Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 524/1835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 12 березня 2015 року.

17 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: