Справа № 139/705/15-ц Провадження № 22-ц/772/3474/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 43Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій, пов`язаних із реалізацією права на приватизацію житла, дискримінацією та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом та, з врахуванням уточнень і збільшення вимог, просила: визнати факт дискримінації з боку Мурованокуриловецької селищної ради по відношенню до ОСОБА_2 під час реалізації нею свого права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами, в тому числі, під час прийняття 49 сесією 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради рішення №979 від 5 березня 2015 року;

визнати факт дискримінації з боку виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради по відношенню до ОСОБА_2 під час реалізації нею свого права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами;

рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу

приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, № 5 від 28 липня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у надані дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 з усіма погосподарськими будівлями та спорудами визнати незаконним та скасувати;

зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду утриматись від дій, які будутьперешкоджати ОСОБА_2 у реалізації її права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 з усіма погосподарськими будівлями та спорудами;

зобов'язати виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради, як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької cелищної ради утриматись від дій, які будуть перешкоджати ОСОБА_2 у реалізації її права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 з усіма погосподарськими будівлями та спорудами;

зобов'язати виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради, як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 з усіма погосподарськими будівлями та спорудами на користь ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404;

стягнути в дохід Держави судові витрати з бюджету Мурованокуриловецької селищноїради.

Вимоги мотивовано тим, що з квітня 2013 року відповідачі перешкоджають ОСОБА_2 скористатись конституційним правом на придбання житла у власність, що по суті є дискримінацією. При цьому позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась до Мурованокуриловецької селищної ради та виконавчого комітету, як органу приватизації із заявами про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, за результатами розгляду яких селищна рада та орган приватизації приймали незаконні рішення про відмову у їх задоволені. Ці рішення щоразу визнавались незаконними судами Вінницької області та скасовувались.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю та недоведеністю.

Дане рішення суду оскаржене позивачем в апеляційному порядку, оскільки воно ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права; зміст рішення свідчить про його однобічність та упередженість, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові норми дотримані в повному обсязі.

В ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2, реалізовуючи своє право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, 09 квітня 2013 року звернулася з заявою про надання дозволу на її приватизацію до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області. 03 жовтня 2013 року рішенням 34 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради №657, заявнику було відмовлено у наданні такого дозволу.

Дане рішення сесії ОСОБА_2 оскаржила до суду і 07 листопада 2013 року постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області їй було відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

25 грудня 2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, згідно якої визнано протиправним та скасовано рішення 34 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 675 від 03 жовтня 2013 року про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано Мурованокуриловецьку селищну раду Вінницької області повторно розглянути питання приватизації вказаної квартири.

Проте, підставою скасування і рішення сесії, і постанови Мурованокуриловецького районного суду від 07 листопада 2013 року, стало те, що Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області не є органом приватизації у розумінні ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України», а зобов'язана такий орган створити. (а/с 78).

17 березня 2014 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області була винесена постанова, згідно якої визнано протиправним та скасовано рішення 37 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 774 від 12 лютого 2014 року про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на приватизацію тієї ж квартири. Зобов'язано Мурованокуриловецьку селищну раду Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на приватизацію квартири належним орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради - знову ж таки, з тих підстав, що Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області не є органом уповноваженим відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України» вирішувати питання щодо приватизації житла. У даній справі суддею було винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано селищного голову Мурованокуриловецької селищної ради вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону та вжити відповідних заходів з метою недопущення майбутньому вказаних недоліків, а саме утворити, відповідно до закону, орган, який був уповноваженим вирішувати питання щодо приватизації житла.

На виконання даної ухвали суду, Мурованокуриловецькою селищною радою прийнято рішення № 797 від 16 травня 2014 року, щодо створення такого органу і в подальшому уже він вирішував питання щодо приватизації державного житлового фонду.

19 травня 2014 року, орган приватизації житлового фонду Мурованокуриловецької селищної ради на своєму першому засіданні, прийняв рішення про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на приватизацію квартири через відсутність належних документів.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, визнано безпідставною відмову органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради у наданні дозволу на приватизацію житлової квартири та визнано за ОСОБА_2 і членами її сім'ї право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного майна, що є у комунальній власності.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на квартиру відмовлено. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 надала органу приватизації лише заяву про надання дозволу на приватизацію квартири без усіх необхідних документів передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та іншими нормативними документами.

19 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Мурованокуриловецької селищної ради із заявою про повторний розгляд питання щодо надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом її безоплатної передачі у власність.

23 січня 2015 року органом приватизації житлового фонду Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області прийнято рішення № 3 про відмову ОСОБА_2 та членам її сім'ї в наданні дозволу на приватизацію вказаної квартири. Підставою для відмови стало те, що спірна квартира відповідно до рішення виконкому селищної ради № 20 від 24.02.2000 року надається згідно угоди по найму 5 користування посадовим особам прокуратури на період виконання ними обов'язків. ОСОБА_2 не мала ніякого відношення до органів прокуратури, а члени її сім'ї припинили трудові відносини із зазначеною структурою. Крім того, вселення ОСОБА_2 та членів її сім'ї відбулося в порушенням ст. 58 Житлового кодексу УРСР, а у відповідності до вимог п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом № 396 від 16.12.2009 року Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству, можливість здійснити громадянином приватизацію є використання квартири на законних підставах, тобто правомірність проживання.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницв області від 20 лютого 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2015 року, дії виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, які пов'язані із розглядом заяви ОСОБА_2 щодо приватизації квартири від 19 грудня 2014 року визнано незаконними. Рішення виконавчого комітету Мурованокуриловець селищної ради № 3 від 23 січня 2015 року, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради визнано незаконним та скасовано. А рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року зобов'язано виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради, як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради розглянути заяву ОСОБА_2 від 19 грудня 2014 року у спосіб визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Відповідно до п. п.2, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними;

пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Виходячи з встановлених обставин, які відповідають матеріалам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для визнання фактом дискримінації дій та рішень Мурованокуриловецької селищної ради та виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради по відношенню до ОСОБА_2 під час реалізації нею свого права на приватизацію квартири АДРЕСА_1, оскільки ні дії, ні рішення не мають ознак дискримінації, визначених п. п.2, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»; Європейським судом з прав людини у справі Карсон та інші проти Сполученого Королівства від 16 березня 2010 року; у справі №57325/00 від 13 листопада 2007 року та інших справах.

Правомірно суд не вважає проявом дискримінації тривалість розгляду питання ОСОБА_2 про приватизацію зазначеної квартири, оскільки вона пов`язана з неодноразовим зверненням ОСОБА_2 з заявами як до відповідачів так і в суд для оскарження рішень та дій відповідачів.

Не може бути задоволена також вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради № 5 від 28 липня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у надані дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, оскільки підставою прийняття такого рішення є рішення 49 сесії 6 скликання Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області №979 від 05.03.2015 року «Про включення до переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації», яким квартира АДРЕСА_1, на яку претендує позивач, включена до переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації (а/с16, 13).

З огляду на викладені обставини, відсутні підстави для задоволення позову в цілому.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на трактуванні позивача на власний розсуд рішень та дій відповідачів, судових рішень, пов`язаних з питанням приватизації квартири позивачем, а не відповідно до діючих правових норм відносно визначених правовідносин, які ґрунтуються на встановлених обставинах, тому вони є безпідставними та не спростовують рішення суду.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: