АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2848 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача Чередніченко Г.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2014 рокупозов ПрАТ«ПРОСТО-страхування» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПрАТ«ПРОСТО- страхування» страхову виплату в порядку регресу в сумі 3298 грн. 11 коп., судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 3541 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що станом на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» і про це було повідомлено потерпілу сторону під час дорожньо-транспортної пригоди, позивач мав би звертатися до ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал». При цьому, жодного звернення від позивача до ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», не було, що суперечить узагальненій судовій практиці (Постанова Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N94 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно з п.16 непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі). Крім того, справу було розглянуто за відсутності представника третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», яке зобов'язане відшкодувати шкоду позивачу.

В судовому засіданні було встановлено, що він не подав у 3 - денний строк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТБУ зразка. При цьому, таке повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було ним пізніше подано разом із заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал». Враховуючи положення ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сам факт неподання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у встановлений строк є підставою для подання страховиком регресного позову після виплати страхового відшкодування, що підтверджує той факт, що дія договору страхування між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал» не припинялася і страхове відшкодування має бути здійснено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страховий капітал». При цьому, відповідачем було подане таке повідомлення, але з порушенням встановленого строку, що лише надає право Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Страховий капітал» подати регресний позов.

Під час розгляду справи, відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення (витребування) доказів з метою отримання інформації від страхової компанії, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, а саме ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал», щодо розгляду його страхової справи та прийнятого рішення відносно виплати ПрАТ «Просто-страхування» страхового відшкодування. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що вінподавав звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» і у встановлений ЗУ «Про звернення громадян» строк відповіді так і не отримав, на судове засідання третя особа не з'явилась, а право на таку інформацію він маєвідповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і згідно ЗУ « Про захист прав споживачів».

Під час розгляду справи суд не прийняв до уваги та не прийняв докази складного фінансового становища відповідача, при цьому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стоїть на захисті майнових інтересів страхувальників.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» Чередніченко Г.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Колегія судів розцінила причини неявки представника ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2013 року AT «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_6 уклали договір добровільного страхування «Просто-Каско» серії ПК № 002387 майнових інтересів власника автомобіля «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 жовтня 2013 року в місті Києві на вул. Гарматній відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7

Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 11127/89624 від 23 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4 065,02 гривень, а відповідно Рахунку № КСС000000268 від 23 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «FordFOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4 055,50 гривень.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 листопада 2013 року було складено Страховий акт № 89624.

Відповідно до платіжного доручення № 34375 від 14 листопада 2013 року AT«ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Ford FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 3 298,11 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3 298,11 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.»

Колегія суддів вважає правомірними доводи суду першої інстанції про те, що відповідач фактично не спростуваввказані докази позивача, наявні у справі, а саме: договір страхування, документи про страхову виплату, в тому числі розрахунок боргу, не оспорив він і свою вину у вказаній ДТП. Відповідач лише зазначає про те, що він повідомив свою страхову компанію про ДТП та подав заяву відповідного зразку, а тому шкоду позивачеві повинен відшкодовувати не він, а ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал».

В матеріалах справи дійсно міститься копія заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» від 15.09.2014 року про настання ДТП. Тобто, заяву про настання страхового випадку відповідач подав до страхової компанії майже через десять місяців після ДТП і вказана страхова компанія не відшкодувала позивачу збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач не заперечує той факт, що він не повідомив свою страхову компанію про настання страхового випадку протягом трьох днів з моменту його настання, чим порушив вимоги закону. Несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки таке несвоєчасне повідомлення фактично позбавляє страховика можливості провести свою власну перевірку щодо ДТП, направити аварійного комісара на місце ДТП та надати свою оцінку подіям, які відбувались під час ДТП.

Позивач пред'явив позов саме до ОСОБА_3, як до відповідальної особи за завданий збиток (по виплаті страхового відшкодування), до ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» будь - яких вимог позивачем не пред'явлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 3 298,11 грн.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: