overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року Справа № 200/765/15-ц
Провадження № 2н/200/133/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

09.11.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилаються на те, що він не приймав участі у справі та копію повного тексту судового рішення не отримував. Про існування вищезазначеного рішення йому стало відомо випадково 06.11.2015 року з ЄДРСР, у зв'язку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 683/672/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

заявнику ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована Старокостянтинівська міськрада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних, а саме, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування заяви посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який був її батьком та батьком, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батька залишилася спадщина і вона є спадкоємицею майна за законом, як дочка. Разом з тим, вона не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та батьком, так як у її свідоцтві про народження записано батька «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Також, на момент смерті батька з ним проживав її брат ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. у свідоцтві про народження якого також помилково записано батька «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Вказані обставини є перешкодою для визначення кола спадкоємців і усунути їх позасудовим шляхом - не можливо.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані обставини підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_5, даними свідоцтва про її народження НОМЕР_1 від 24.07.1949р. та паспорта заявника НОМЕР_2 від 22.05.2002р., даними постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.03.2015р., даними свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_3 від 18.11.2010р., даними свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 23.07.1949, даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 05.10.1954р. та даними свідоцтва про його смерть.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/750/4082/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2836/15
Справа № 235/5875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 10.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 681/222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 20.03.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
номер провадження 2-сз/756/363/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім -1» - Авдієнко Надії Петрівни про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_2.

18.11.2015 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ «Сучасний дім 1» сплачений судовий збір в сумі 609 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 663273 від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6788/15-ц
Провадження № 2/185/3744/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/906/2015
У Х В А Л А

8 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позивачем позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Судакському міському суду Автономної республіки Крим, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
У х в а л а

про залишення без руху

"18" лютого 2015 р." м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україні» до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- копії документів, що додаються до позовної заяви, а саме: Поліс АІ/0353146,договір страхування №640572764.13, рахунок №А027657 від 17.06.2014 є неналежної якості (нечитабельні), відтак не зрозуміло обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україні» до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/540/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку в порядку ст. 371 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою, в якій просив поновити процесуальний строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2008 року за даним виконавчим листом було порушено виконавче провадження, проте сума не стягнута та 26 лютого 2009 року виконавчий лист повернутий через неможливість виконання рішення. Після цього заявник ОСОБА_1 вирішив пробачити борг ОСОБА_2, проте в даний час його фінансова ситуація змінилася та він потребує коштів, в звязку з чим просив поновити процесуальний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент виникнення правовідносин, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлювався у 3 роки.

З доданих до заяви документів судом встановлено, що 03 листопада 2006 року Золочівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 893 гривень 12 копійок.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вбачається, що за вказаним виконавчим листом 26 лютого 2008 року було відкрито виконавче провадження, згодом 26 лютого 2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

З вказаних в заяві мотивів пропуску строку заявник вказує, що після повернення виконавчого документу він вирішив пробачити борг ОСОБА_2, проте в даний час потребує додаткових коштів та просить поносити строк.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши доводи заявника суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, так як причини пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання вказана заявником ОСОБА_1 не є поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний Харківської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 496/4464/14-ц
Провадження № 2/496/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Підопригори Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Сільгосппром» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Сільгосппром» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі без номера від 23 березня 2009 року, між СФГ «Сільгосппром» та ОСОБА_1, який був зареєстрований у відділі Держкомзему у Біляївському районі Одеської області 25 травня 2012 року за № 02313.

Скасувати Державну реєстрацію договору оренди від 23 березня 2009 року між СФГ «Сільгосппром» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 лютого 2015 року.

Суддя Галич О.П.

23 лютого 2015 року