У Х В А Л А

пр. № 2/759/3711/15

ун. № 759/10651/13-ц

19 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за об'єднаним позовом до Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", визнання діяльності ОСОБА_5, як керівника громадської організації щодо оформлення протоколів зборів громадської організації неправомірною, про визнання загальних зборів членів представника Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" від 25.01.2013 року проведеними у встановленому законодавством та Статутом організації порядку, а прийнятих на вказаних зборах рішень законними та такими, що відповідають статутним документам вказаної організації, про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_7, Громадську організацію "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", солідарно передати обраному на зборах від 25.01.2013 року голові правління вказаної організації ОСОБА_1 печатку, установчі документи цієї організації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Київська обласна рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП "Макарівське лісове господарство", Головне управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

за позовами третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 до Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій";

за зустрічним позовом Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів Громадської організації "Об'єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.05.2015 року позивачем - ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_22 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому останній просить суд в порядку забезпечення доказів по справі викликати та допитати в якості свідків:

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_24, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Позивачем зазначено, що згадані свідки можуть повідомити фактичні обставини проведення оскаржуваних загальних зборів, які мають значення для вирішення справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності сторін, оскільки присутність цих осіб не є обов'язковою у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 133-135 ЦПК України інститут забезпечення доказів направлений на вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних; такі процесуальні дії проводяться судом лише за наявності заяви, передбаченої статтею 134 ЦПК України; процесуальним законом встановлено спеціальний порядок вирішення такої заяви - ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Статті 133 та 134 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим, та містити відомості, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зважаючи на наведені норми ЦПК України, дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано до клопотання документу про сплату судового збору, не надано суду відомостей, які свідчать про неможливість особисто позивачем забезпечити явку свідків до суду, не надано відомостей, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 136, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ст. 133, ст. 134, ст. 136 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник