overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1530/15-ц
Провадження № 2-о/440/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Буський пенсійний фонд про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Заявниик ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Буський пенсійний фонд про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буський пенсійний фонд про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 645/1333/15-ц
Провадження № 2/645/1026/15
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Кионг, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Кионг, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8104/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення описку щодо її прізвища, оскільки у рішенні суду її прізвище вказане як ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, так як вона після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 14.08.2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №72. Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено без змін.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, 14.08.2007 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_3, дружини - ОСОБА_1

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено помилку щодо прізвища відповідачки, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині судового рішення вказати, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замість «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

В абзаці 2 резолютивної частини рішення вказати, що слід розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

В абзаці 3 резолютивної частини рішення вказати, що прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін, замість «Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 219/8317/15-ц
Провадження №2-н/219/2100/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2012 року по 15.04.2015 року за надання послуг з центрального опалення в розмірі 3537,71 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 17.12.2015р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не зареєстрований.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

02.12.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 12.12.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 02.12.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 645/5561/15-ц
Провадження № 2/645/1841/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 22.06.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/751/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Обідненська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Обідненська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 (уроджена Ситниченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 травня 2015 року.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 (уроджена Ситниченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 667/3840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3В на її користь грошову компенсацію вартості належної їй 1/3 частини в спільному сумісному майні - двокімнатної квартири № 63, що знаходиться по вул. Димитрова, 8 в м. Херсоні в розмірі 150 000 грн. 00 коп.; розстрочити сплату судового збору в звязку з незадовільним її матеріальним станом; стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 з кожного в рівних частинах на її користь судові витрати понесені при розгляді позовної заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Однак, як вбачається з квитанції, наданої позивачем, нею сплачено судовий збір у розмірі 300грн.

У своїй позовній заяві, позивач посилається на те, що вона є пенсіонеркою, не має можливості одразу сплатити судовий збір, але пенсійний вік не є підставою для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, інших доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

Також, позивачем не залучено до матеріалів позову оголошення ЗМІ на яке вона посилається визначаючи розмір вартості 1/3 частини квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________________/ С.А. Скорик /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1479/15-ц

Пров. №2-н/668/111/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2012 по грудень 2014 р.р. в сумі 8363,55 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 17.02.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 19.01.2015 року за платіжним дорученням №200 від 19.01.2015 року.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявою до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2-о/537/4/2015
Справа № 537/6688/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В судовому засіданні заявник звернувся з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, , суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 505/5600/15-ц
Провадження № 2/505/2503/2015 року
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку та її сина такими, що втратили право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідачку та її сина з реєстраційного обіку з вказаної квартири.

15 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області) - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя