overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/340/15-ц
№ пров. 2/697/245/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.03.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Номер провадження 2/243/5840/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Харківського центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Харківського центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи: Харківського центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Огородника Є.І., які виявилися у повернені мені виконавчого листа неправомірними; визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Кілюшик О.А. щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей по стягненню заборгованості за виконавчим листом, у зв'язку з встановленням державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4,9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - неправомірними; зобов'язати вчинити дії щодо передачі документів по виконавчому провадженню до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.02.2015 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 646/304/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В.,

за участю представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до відповіді з Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.05.2015 року, ОСОБА_1 помер 05.01.2012 року.

Згідно відповіді з Першої Харківської державної нотаріальної контори від 06.02.2015 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер та після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в частині вимог до ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 360/2580/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права на проживання,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку АДРЕСА_1, яка дозволила прописатися в її будинку ОСОБА_2, що підтверджується будинковою книгою.

ОСОБА_2 з червня 2013 року не проживає в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження від 30.10.2014 року.

При зверненні ОСОБА_2 з проханням знятися з реєстрації в даному будинку, він відмовляється це зробити, який в дійсності без реєстрації проживає в АДРЕСА_2.

А тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка по справі являється власником будинку АДРЕСА_1, яка дозволила прописатися в її будинку ОСОБА_2, що підтверджується будинковою книгою, актом обстеження від 30.10.2014 року.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 понад рік, то відповідно до ст. 72 ЖК України він втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права на проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст.231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/17928/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16654/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЧехН.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа№751/1906/15-ц
Провадження №6/751/519/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа №274/486/15-ц
Провадження№2/0274/619/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2», від імені якого діє Мазуренко Світлана Юріївна, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, дочірнє підприємство «РЕУ-8» товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», про визнання недійсним рішення установчих зборів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2», від імені якого діє Мазуренко Світлана Юріївна, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 31/2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, дочірнє підприємство «РЕУ-8» товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/1144/14-ц (провадження № 2/712/851/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 295/958/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Суддя:
Провадження № 2/234/6488/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір за стягнення матеріальної шкоди сплачений не у відповідному розмірі, не сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.6 п.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)доплатити судовий збір за стягнення матеріальної шкоди у сумі 257,80грн.;

2)сплатити судовий збір, що стосується моральної шкоди у сумі 487,20грн.

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: