overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3452 грн. 67 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6610/15
Є.У. № 321/579/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Михайлівський райагропостач» про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «Вікторія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Михайлівський райагропостач» про відшкодування шкоди, призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/143/15-ц
Провадження № 6/226/256/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/143/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.40 годину 10.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7893/15-ц

10 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 16 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6190/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.12.2015
Справа № 501/4741/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 687/292/15-ц
№2/687/96/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.03.2015 року о 08 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя: Р.В.Назарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4191/15-ц
Номер провадження 2/213/1373/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Текст позовної заяви містить описки, зокрема в даті народження ОСОБА_4 Не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_4 Крім того, в тексті та прохальній частині позову зазначено щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі не менш як 25% з усіх видів доходів відповідача щомісяця, однак, згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 676/481/15-ц
Номер провадження 2-о/676/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Супрунківці Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа№751/1468/15-ц
Провадження №2-н/751/66/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.02.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 08.06.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 03.12.2003 року
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 251 від 15.09.2008 року, ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 1904 (одна тисяча дев»ятсот чотири) гривен 29 копійок заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 02.05.2012 року по 31.01.2015 року
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об»єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 572/946/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого усправі судді Болотвінаої Л.О., оскільки в судовому засіданні 12.05.2015 р. головуюча порушила судову етику, незадовільно підійшла до розгляду справи, затягує розгляд спра-ви, так як не бажала розглянути справу у відсутність відповідача, який не повідомлений про справу, не отримавши судову повістку із-за неможливості доставити пошту в Лутугінський район Луганської обл. в зону АТО; суддя незаконно вимагала, щоб вона сама зв»язалась з відповідачем для того, щоб він дав знати суду про можливість розгляду справи, вигонила її із судового засідання, вказуючи «до побачення»; вважає правильним замінити суддую ОСОБА_4 на іншого суддю.

В судовому засіданні 4.06.2015 р. позивачка підтримала заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву позивачки, суд приходить до висновку, що вона підлягає до за-доволення.

Цивільна справа була призначена до слухання на 12.05.2015 р. на 9 год. 30 хв., на яке з»явилась позивачка, відповідач не з»явився, судова повістка та документи поштовим відділенням були повернуті суду, оскільки згідно наказу пошта в Лутугінський район Луганської обл. не доставляється в зв»язку з АТО.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі не-явки в судове засідання однієї із сторін, яка бере участь у справі,про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

Головуюча пояснила ці вимоги закону позивачці і запропонувала їй для швидшого розгляду справи, зв»язатися самій з відповідачем, на що позивачка виявила обурення із вказівкою, що це справа суду; тому суд оголосив перерву в судовому засіданні на 28.07.2015 р. на 10 год. у зв»зку з відпусткою судді; оскільки позивачка настоювала на вирішенні справи в судовому засіданні 12.05.2015 р. і не бажала покинути судове засідання, головуюча попрощалась з нею словами «до побачення», що, на думку суду, є ввічливим відношенням до сторони. Тому, підстава вважати, що суддя повелась не ввічливо з позивачкою, немає.

Разом з тим, оскільки позивачка негативно настроєна проти головуючого судді Болотвіної Л.О., вважає, що лише у неї є правильна думка щодо справи, а суд не бажає розглянути справу, в судді також є своя думка щодо позивачки, суд вважає, що розгляд позову під головуванням судді є недоречним і це може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Тому є підстави для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Болотві-ної Л.О. щодо розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стя-гнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа 756/4725/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9561/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 504/4433/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови про арешт всього майна, скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову № В-11/548 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2009 року Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ; скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 0,100 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, АДРЕСА_1 та яке знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк», згідно договору іпотеки від 14.03.2008 року, накладеного постановою № В-11/548 Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 25.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, уповноважена особа «Стецюченко» отримав за довіреністю 26.01.2015 року ухвалу суду від 29.12.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19.02.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 29.12.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт всього майна, скасування арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали направити позивачеві та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко