Справа № 450/3006/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія: 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано викладену ОСОБА_2 в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" у журналі „Екологічний вісник" за ІНФОРМАЦІЯ_2 року інформацію : "Отже, Сколівський лісгосп. Тут станом на 2011 рік зростає 7808 га смереки, (з яких пошкоджено 67%) та всього 1458 га ялиці. Під час рубок головного користування вирубано 20,7 га смереки і 86,2 га ялиці, у процесі санітарних рубок вирубано 132,2 га смереки та 407,2 ялиці, яка, ще раз підкреслюємо, не всихає.

Славський лісгосп. Смерекових насаджень тут зростає вдвічі більше 16220 га. Умови є сприятливішими для її зростання, тому і процент пошкодженості є нижчим - 20%. Рубки головного користування проведено на площі 95,5 га, суцільні санітарні рубки - на площі 460,5 га. Але разом з тим не забули вирубати під час рубок головного користування ялицеві насадження на площі 109, 6 га та в процесі санітарних рубок 222,8 га. Це при тому, що у Славському лісгоспі станом на 2011 рік налічують усього 376, 5 га ялиці. Також проведено санітарні рубки бука на площі 103, 6 га.

"У Турківському лісгоспі смереки та ялиці зростає порівну, причому 99% смерекових насаджень не відповідають корінним умовам їх місцезнаходження. Однак, при головному користуванні відведено у рубку смерекових насаджень на площі 5,7 га, ялицевих 312,7 га! Жодного гектара смереки не відведено в суцільну санітарну рубку. Натомість під час санітарних рубок зрубано 26,7 га корінної стійкої породи ялиці. Навіть у Національному природному парку "Сколівські бескиди" під час введення суцільних санітарних рубок вирубали 61,6 га ялицевих насаджень та 25 га смерекових.

Згідно із офіційними даними, враховуючи навіть відходи у Славську після проведення суцільних рубок у 2010 р. запас на 1 га становив 355 м3 . У Сколе у 2011 році виписано лісорубні квитки по головному користуванню запасом 211 м на 1 га"... а також "Таким чином, спекулюючи на теорії „ялинкоманії" та невідповідності зростання смерекових деревостанів в умовах Львівщини, скликаючи з цього приводу неодноразові у Всеукраїнські виїздні колегії на горі Маківка та залучаючи підвідомчих науковців керівництво Управління лісового господарства успішно вирубувало та вирубує смерекові та особливо-цінні ялицеві насадження, експортуючи їх головним чином в Австрію, де наші чиновники створили приватні лісопереробні підприємства" - недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу, в той самий спосіб, що її було поширено, спростувати недостовірну інформацію викладену в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1» у журналі „Екологічний вісник" за ІНФОРМАЦІЯ_2 року : "Отже, Сколівський лісгосп. Тут станом на 2011 рік зростає 7808 га смереки, (з яких пошкоджено 67%) та всього 1458 га ялиці. Під час рубок головного користування вирубано 20,7 га смереки і 86,2 га ялиці, у процесі санітарних рубок вирубано 132,2 га смереки та 407,2 ялиці, яка, ще раз підкреслюємо, не всихає.

Славський лісгосп. Смерекових насаджень тут зростає вдвічі більше 16220 га. Умови є сприятливішими для її зростання, тому і процент пошкодженості є нижчим - 20%. Рубки головного користування проведено на площі 95,5 га, суцільні санітарні рубки- на площі 460,5 га. Але разом з тим не забули вирубати під час рубок головного користування ялицеві насадження на площі 109, 6 га та в процесі санітарних рубок 222,8 га. Це при тому, що у Славському лісгоспі станом на 2011 рік налічують усього 376, 5 га ялиці. Також проведено санітарні рубки бука на площі 103, 6 га.

"У Турківському лісгоспі смереки та ялиці зростає порівну, причому 99% смерекових насаджень не відповідають корінним умовам їх місцезнаходження. Однак, при головному користуванні відведено у рубку смерекових насаджень на площі 5,7 га, ялицевих 312,7 га.

Жодного гектара смереки не відведено в суцільну санітарну рубку. Натомість під час санітарних рубок зрубано 26,7 га корінної стійкої породи ялиці. Навіть у Національному природному парку "Сколівські бескиди" під час введення суцільних санітарних рубок вирубали 61,6 га ялицевих насаджень та 25 га смерекових.

„Згідно із офіційними даними, враховуючи навіть відходи у Славську після проведення суцільних рубок у 2010 р. запас на 1 га становив 355 мЗ. У Сколе у 2011 році виписано лісорубні квитки по головному користуванню запасом 211 м3 на 1 га"... а також "Таким чином, спекулюючи на теорії „ялинкоманії" та невідповідності зростання смерекових деревостанів в умовах Львівщини, скликаючи з цього приводу неодноразові у Всеукраїнські виїзні колегії на горі Маківка та залучаючи підвідомчих науковців керівництво Управління лісового господарства успішно вирубувало та вирубує смерекові та особливо-цінні ялицеві насадження, експортуючи їх головним чином в Австрію, де наші чиновники створили приватні лісопереробні підприємства ".

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, зазначає, суд допустив неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи і для постановлення рішення. Вважає, що суд не правомірно зобов'язав подати спростування на ті відомості, які викладені у журналі «Екологічний вісник», оскільки вони опираються на офіційне джерело інформації ВО «Укрдержліспроект» та на акт ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Славське лісове господарство» за період з 01.10.2008р. по 31.09.2011р. від 15.11.2011р. №36-38/11. Просить змінити рішення, ухваливши нове, яким виключити із спростування у журналі «Екологічний вісник» зокрема: «Отже, Сколівський лісгосп. Тут станом на 2011 рік зростає 7808 га смереки (з яких пошкоджено 67%) та всього 1458 га ялиці. Під час рубок головного користування вирубано 20,7 га смереки і у процесі суцільних санітарних рубок вирубано 132,2 га смереки». «Славський лісгосп. Смерекових насаджень тут зростає удвічі більше 16220 га. Умови є сприятливішими для її зростання, тому і процент пошкодженості є нижчим - 20%. Рубки головного користування проведено на площі 95,5 га, суцільні санітарні рубки - на площі 460,5 га». «... у Славському лісгоспі станом на 2011 рік налічується усього 376,5 га ялиці». «У Турківському лісгоспі смереки і ялиці зростає порівну, причому 99% смерекових насаджень не відповідають корінним умовам їх зростання. Однак при головному користуванні відведено у рубку смерекових насаджень 5,7 га...». «... у Національному природному парку «Сколівські бескиди» під час проведення суцільних санітарних рубок вирубали 25 га смерекових (насаджень)». «Згідно із офіційними даними, враховуючи навіть відходи у Славську після проведення суцільних рубок у 2010р. запас становив 355м3.».

« У Сколе виписано лісорубні квитки по головному користуванню запасом 211 мЗ на 1га»

А також «Таким чином, спекулюючи на теорії «ялиноманії» та невідповідності зростання смерекових деревостанів в умовах Львівщини, скликаючи з цього приводу неодноразові Всеукраїнські виїзні колегії на горі Маківка та залучаючи підвідомчих науковців керівництв Управління лісового господарства успішно вирубувало та вирубує смерекові та особливо цінні ялицеві насадження, експортуючи їх головним чином в Австрію, де наші чиновники створили приватні лісопереробні підприємства.»

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивачів на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в силу ст.277 ЦК України не надано належних та допустимих доказів щодо достовірності інформації, а сама інформація, яка викладена в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" у журналі „Екологічний вісник" за ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивачів, а відтак підлягає спростуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що у журналі „Екологічний вісник" НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2 року було опубліковано статтю „ІНФОРМАЦІЯ_1". У статті викладено інформацію про наявність площ, а також обсягів вирубувань основних лісоутворюючих порід Львівщини, зокрема насаджень ялини (смереки) і ялиці білої та про ряд лісогосподарських заходів (рубки головного користування та соцільні санітарні рубки) проведенні з 2008 по 2011 роки у ДП "Сколівське лісове господарство", ДП "Турківське лісове господарство", ДП "Славське лісове господарство". Автором статті є відповідач ОСОБА_2.(а.с.19-22)

Дані обставини не заперечуються відповідачем.

Звертаючись з позовом про спростування недостовірної інформації, позивачі обґрунтовували його тим, що інформація викладена в даній статті є недостовірною і завдає шкоди діловій репутації позивачів.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 вказав, що викладена ним у статті інформація отримана з аналізу діяльності лісової галузі Львівщини, зокрема Карпатського регіону, яка здійснена на підставі аналізу актів ревізії діяльності лісгоспів проведеної контрольним ревізійним управлінням, зокрема : з акту ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства „Славське лісове господарство за період з 01.10.2008 року по 31.09.2011 року, № 36-38/1 1 від 15.11.2011 року та з акту ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства „Сколівське лісове господарство за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, № 36-38/12 від 15.11.2011 року, а також та офіційних даних отриманих у ДП „Укрдержліспроект" за 2008-2011 роки.

Разом з тим, як вбачається із звіту про реалізацію запиту до РБД ТХЛ Львівської області ДП „Славський лісгосп", ДП „Турківський лісгосп" та ДП „Сколівський лісгосп" за 2008-2011 роки, судом встановлено істотну розбіжність в даних щодо проведених господарських заходів, а саме площ суцільних вирубувань та рубок порід ялиця біла та ялина (смерека) за 2008 -2011 роки.(т.1 а.с.100-196)

Згідно листа роз'яснення ВО „Укрдержліспроект", встановлено, що надані відповідачу ОСОБА_2, матеріали з реляційної бази даних лісового фонду України, надавались для проведення наукових досліджень і потребували уточнення у Львівському ОУЛМГ або Держземагенстві лісових ресурсів, а також надана станом на 01.01.2012 року інформація є недостатньою і не дає ніякого уявлення про якісний склад вирубуваних порід дерев при виконанні лісосічних робіт.(т.1 а.с.210,214)

Як вбачається із листа державної фінансової інспекції України у Львівській області № 22-17/171 від 20.02.2015 року, вбачається, що надані відповідачу ОСОБА_2 матеріали ревізій ДП „Сколівське лісове господарство" та ДП „Славське лісове господарство» були направлені на розгляд Департаменту контр розвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України та проінформовано про наслідки вказаних ревізій прокуратуру у Сколівському районі, кримінальні справи, кримінальні справи за даними матеріалами правоохоронними органами не порушувались.(т.1 а.с.85)

Відповідачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано суду жодних доказів, які б дали підстави вважати, що надрукована інформація відповідає дійсності та є правдивою. В свою чергу позивачі довели факт поширення інформації, а також те, що даною статтею порушені їх особисті немайнові права.

У роз'ясненнях наданих у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Пунктом 18 вказаної Постанови передбачено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що інформація, яка міститься у зазначеній вище статті є недостовірною та завдає шкоди діловій репутації позивачів, а тому вказана інформація підлягає спростуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції увалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 10.12.2015

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 16.12.2015

Помічник судді: О.А. Глинський