overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14692/15-ц

Пров. №2/668/3900/15

18.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №364/239/15-ц
Провадження №2/364/94/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

25.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год., 19.03.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 190/267/15-ц
Провадження 2/190/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2010 року на загальну суму 29309,97 грн., з яких 20783,40 грн. заборгованість за кредитом, 6554,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1371,90 грн. - штраф (процентна складова) та судових витрат в сумі 293,10 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/267/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 09год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.11.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2654/15-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2654/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 635/3650/15-ц
Провадження № 2/635/1909/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача по справі надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона навчається у вищому навчальному закладі, доглядає за дитиною та отримує лише пенсію по втраті годувальника, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Зазначила, що вона працює в супермаркеті «НОВА ЛІНІЯ» та отримує заробітну платню у розмірі 2300,00грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки він постійно сплачує позивачу аліменти і її матеріальній стан дозволяє сплатити судовий збір.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» викладено вичерпний перечень підстав відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, але враховуючи майновий стан позивача, вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лежух Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Лежух Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лежух Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/23386/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17217/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ПритулаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 715/1639/15
Провадження № 2/715/1027/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

представника позивача Ісопчука В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спільки «Буковина» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійснення права користування власністю шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщень в житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1 площею 10,30 кв.м., комора 1-3 площею 3,60 кв.м., кімната 1-5 площею 36,40 кв.м., кімната 1-6 площею 17-70 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в такий самий строк з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 05 лютого 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/238/15-ц
Провадження №2/167/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №478/1968/14-ц пров. №2-о/478/1/2015
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

27.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним в якій посилаючись на те, що він з дитинства є інвалідом ІІ групи, перебував на лікуванні в Миколаївській психіатричній лікарні №1. Внаслідок тяжкого психічного розладу не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, у побуті потребує сторонньої допомоги, тому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та піклування, призначивши її опікуном.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, разом з висновком судово-психіатричного експерта №344 від 07.07.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 734/580/15-ц Провадження № 22-ц/795/1427/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року була залишена без руху у звязку невідповідністю вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/1188/2015(м)
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПП «Чара» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Чара», ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Встановити строк до 08 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області