overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16803/14-ц

Пров. №2-во/668/38/15

16.03.2015 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 р. Суворовським районними судом м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 р. в сумі 266,94 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 17,78 грн. та три відсотки річних в сумі 02,37 грн.

Однак при винесенні даного судового наказу судом помилково вказано по-батькові боржника, як: "Анатоліївна", замість вірного "Андріївна".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2014 р. описку.

Вважати вірними прізвище, ім'я та по-батькові боржника, як: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/4489/13-ц
Провадження № 2-п/415/34/15
УХВАЛА

27.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 10.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 20.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 10.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №705/4985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ПАТ „Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред?влення виконавчого листа, виправлення описки та видачу дубліката,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду заявою про поновлення пропущеного строку для пред?влення виконавчого листа, виправлення описки та видачу дубліката, посилаючись на те, що під час виписки виконавчого листа була допущена описка, а саме на титульній стороні зазначено ім?я відповідачки ОСОБА_1, в той час як вона ОСОБА_1. Дана помилка перешкоджає провести примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки, оскільки Уманський районний ВДВС відмовляє у відкритті виконавчого провадження. На даний час скінчився строк пред?явлення виконавчих листів до примусового виконання, а оскільки заборгованість не погашена відповідачкою, то є необхідність в оформленні дублікатів виконавчих листів з зазначенням нового строку пред?явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.208,209,210,369,370,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчого листа, а саме замість „Герасимчук Олена Петрівна вказати ОСОБА_2.

Поновити ПАТ „Дельта Банк пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів №705/6435/13ц 2/705/2070/13 та №705/6435/13ц 2/705/2070/13 від 17 грудня 2013 року.

Видати ПАТ „Дельта Банк дублікати двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк 9801 (дев?ять тисяч вісімсот одна) гривня 47 копійок заборгованості за кредитним договором та 229 гривень 40 копійок судових витрат за розгляд справи в суді.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1621/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

14 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Провадження №2/359/522/2015
Справа №359/150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати нікчемним заповіт, посвідчений 13 квітня 2011 року секретарем Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Яременко О.І., яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно ОСОБА_2

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала 03 лютого 2015 року, про що свідчить її підпис на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 19 лютого 2015 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, судя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 750/2233/15-ц
Провадження № 2/750/1248/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартість навчання в розмірі 26240 грн. 01 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.03.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Прилуцького міськрайонного суду.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 745/795/15-ц
Провадження № 2/745/246/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно, ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.12.2015 року о 09.00 год.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлого 06.05.2015 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1365/15-ц
Провадження № 2/674/666/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 88349 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ч.4 ст. 25, ст.ст. 346, 1216, 1218, 1261, 1269, 1270 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в м.Дунаївці по вул.Набережній,6 Дунаєвецького району Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, який належав померлому 14 вересня 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 720/1512/15-ц
Провадження №2/720/669/15
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Топапла Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Малинівської с/ради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними дії (бездіяльність) субєкта владних повноважень,

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті виникла необхідність встановити у сторони позивача обставини які стосуються заявленого позову в частині виготовлення технічної документації на земельну ділянку яку бажає отримати у власність.

Тому суд керуючись ст..195 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити розгляд справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Малинівської с/ради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними дії (бездіяльність) субєкта владних повноважень

Суддя: Вівчар Г.А.
233 Справа № 233/6600/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 23 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13035/15-ц

Пров. №2/668/3493/15

18.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна.

В судове засідання позивач не з'явися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про витребування судом доказів, а саме відомостей, щодо наявності коштів на рахунку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідно витребувати у ПАТ ""ОСОБА_4 Аваль" відомості, щодо наявності коштів на рахунку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" відомості, щодо наявності коштів на рахунку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/688/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка С.В.
Суддів:Вербицької Л.І.
Капітан І.А.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 січня 2015 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана