Провадження № 22-ц/780/3144/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 24 27.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

у грудні 2014 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 279,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач представник позивача посилався на те, що 02.02.2012 року о 08 год. 20 хв. по вул. Броварській у с. Требухів Броварського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1, будучи на гнучкому зчепленні допустив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди між товариством та відповідачем по даній справі був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/5570411 від 15.06.2011 року, за яким застраховано цивільну-правову відповідальність останнього перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1.

29.02.2012 року суб»єктом оціночної діяльності проведено оцінку з визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний звіт.

На підставі страхового акту товариством виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 279,07грн.

Враховуючи ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, товариство після виплати страхового відшкодування у порядку ст.38.1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» змушене було звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8279 (вісім тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 07 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що рішення в незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів ЦПК України щодо прийняття судового рішення, за результатами обговорення усіх обставин справи та стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та прийшов до безпідставного висновку, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до абзацу «Г» підпункту 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2012 року о 08 год. 20 хв. по вул. Броварській у с. Требухів Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, так ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1, будучи на гнучкому зчепленні, допустив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із довідкою, виданої ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ 3302 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б,11.3,12.1 та 23.4 ПДР України.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та відповідачем був укладений договір обов»язкового страхування, про що свідчить поліс № АА/5570411 обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільну-правову відповідальність останнього перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до звіту №01037 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 8279,07 грн.

Згідно із страховим актом від 27.08.2012 року сума страхового відшкодування складає 8279,07 грн.

Відповідно до платіжного доручення №2039 від 18.03.2014 року позивачем здійснено перерахування коштів по відомості 1180314 від 18.03.2014 року. Згідно із витягом із відомості позивачем здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 8279,07 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Наведені стороною відповідача заперечення щодо відсутності безпосереднього зв»язку із ДТП та несправністю транспортного засобу належного ОСОБА_2 спростовуються зібраними у справі доказами, а зокрема постановою Броварського міськрайонного суду від 12.03.2012 року у якій чітко зазначено про порушення останнім п.п.2.3 б, 11.3, 12.1 та 23.4 ПДР України. Факт відшкодування шкоди, завданої відповідачем, підтверджується належними доказами у справі, не приймати до уваги які суд не вбачає підстав.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді