overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 23.12.2015 о 14:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2015 року подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 660/1005/15-ц
Номер провадження 2/660/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 12.11.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 09.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 577/5676/15-ц
Провадження № 2/577/1906/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13178,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із даним позовом.

Згідно довідки Конотопського МВ УДМС в Сумській області відповідач - ОСОБА_1, 30 жовтня 2014 р. знятий з реєстрації в м. Київ Голосіївський р-н пр. Науки, 36/45.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Київа (03127 м. Київ вул. П.Потєхіна, 14А).

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13178,74 грн. на розгляд до Голосіївського районного суду м. Київа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5113/15-ц
Провадження № 2-о/577/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

17 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини та прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 1997 року являється м. Конотоп вул. Серафимовича, 8 Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 750/1597/15-ц
Провадження № 2/750/1051/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2015 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/436/15-ц

Номер провадження 2/184/231/15

24.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2/593/338/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 24 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. Однак попереднє судове засідання не відбулось, у зв`язку із неявкою сторін по справі, в результаті чого попереднє судове засідання було відкладено на 16 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв., проте відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, повідомлення повернулось без вручення. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення повернулось без вручення, в результаті чого судовий розгляд був відкладений 13 жовтня 2015 року, однак головуюча суддя Німко Н.П. перебувала у відпустці, через, що справа була відкладена на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., проте відповідач знову не прибув у судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 18 листопада 2015 року на 10 год.30 хв., відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення повернулось без вручення адресату.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 523/2184/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2701/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 648/282/15-ц
Провадження № 2/648/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кусік І.В.
Справа № 643/8376/15-ц
Провадження №2-н/643/3294/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 121 (сто двадцять одна) грн. 8 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/5859/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: