overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 грудня 2015 року 11 годин 40 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.11.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/214/15-ц
Провадження № 2/553/345/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним.

23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та встановлення кредитного договору нікчемним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 462/3510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №011-13514-140411 від 14.04.2011р. у розмірі 9481 /девять тисяч чотириста вісімдесят одна/ грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 471/1482/15-ц
Провадження №2/471/677/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що в позові ставиться вимога щодо тлумачення заповіту ОСОБА_4, який помер 15.02.2015 року, а саме, що останній заповідав своє право на земельну частку (пай) своїй доньці, а на сьогодні його право вже реалізовано і спадкове майно це земельна ділянка, виділена в натурі, однак для повного зясування обставин, вона просить суд витребувати у відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи реалізував ОСОБА_4 своє право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії МК №0132530 та отримав земельну ділянку в натурі і чи це саме земельна ділянка розміром 8,155 га, в межах території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №032650 від 23.04.2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі відділі Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи реалізував ОСОБА_4 своє право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії МК №0132530 та отримав земельну ділянку в натурі і чи це саме земельна ділянка розміром 8,155 га, в межах території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №032650 від 23.04.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 579/1759/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 26 листопада 2015 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03 грудня 2015 року.

Станом на 15 грудня 2015 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до РозпорядженняУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 550 від 03.12.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2015 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 28 грудня 2015 р. на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимовам п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Так, заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2015 року, проте до касаційної скарги додає копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 11 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Єдиний унікальний номер 234/4008/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1225/2015
Головуючий у 1 інстанції - Костюков Д.Г.
Доповідач - Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С..,

суддів Жарової Ю.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/666/15-ц
Провадження № 2/552/602/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київського району м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади Київського району м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачем заявлений позов до неіснуючої особи .

З позовної заяви взагалі не вбачається, чи існують спадкоємці майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи визнавалась дана спадщина відумерлою.

До того ж власником ? частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Ломонова, 46 є ОСОБА_4 на яку оформлені правоустановчі документи, а не ОСОБА_1

Також позивачем не зазначено з яких приміщень та господарських споруд складає ? частина спірного нерухомого майна , право власності на яке вона просить визнати за нею.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київського району м. Полтави в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про набуття права власності на частину будинку за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/522/8692/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді- Домусчі Л.В.,
при секретарі-Шевчик В.І..
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судові засідання 17.11.15 та 15.12.15 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за без його участі суду не надавав.
В судове засідання також не зявився відповідачка по справі, однак суд належним чином сповіщав її про місце, дату та час слухання справи, про що є відповідні повідомлення в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.
Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.
Керуючись ст.ст..60, 77,ч.2, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №359/9004/15-ц
Провадження №2/359/2603/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення по-зову до суду і до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повно-літньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 599/2055/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2620 грн. заборгованості.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про вручення ОСОБА_1, постанови про відкриття виконавчого провадження, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2