Провадження №2/761/9006/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2007 року між Акціонерний комерційним банком «Банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0213/07/21-СL відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США, зі сплатою 13 % річних до 28.09.2017 року. Між банком та ОСОБА_2 28.09.2007 року було укладено договір поруки № 00213/07/21-СL відповідно до якого остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 194 931,38 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 року між Акціонерний комерційним банком «Банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0213/07/21-СL.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами договору ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних не пізніше 28.09.2017 року.

Також встановлено, що між банком та ОСОБА_2 28.09.2007 року було укладено договір поруки № 00213/07/21-СL відповідно до якого остання зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. п. 1.1. договору поруки.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплатити процентів за користування кредитними коштами. Крім того, за змістом п. 2.4 кредитного договору несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6 кредитного договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за кредитними коштами, неустойки.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 30.07.2015 р. за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка разом становить 8830,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 194 931,38 грн. Заборгованість складається з: заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 190,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 158 727,87 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 112,22 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 24 550,65 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 75,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 662,14 грн., сума пені з розрахунку 2% в день за простроченими процентами - 452,61 доларів СШа, що в гривневому еквіваленті становить 9 990,72 грн. Належним чином завірений розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 0213/07/21-СL від 28.09.2007 р. у зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу, що становить 8 830,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 194 931, 38 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість у розмірі 8 830,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 194 931, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 974,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 974,66 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: