Справа № 591/3218/15-ц
Провадження № 6/591/302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 . Своє подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 46809785 від 10.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-70 від 02.09.2011 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми про зобовязання ОСОБА_2 передати автобус марки VOLKSWAGEN LT 46 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1 на зберігання Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль». 10.03.2015 року винесено постанову про відкриття провадження, копії яких надіслано сторонам до відома та виконання. 24.03.2015 року було здійснено вихід державного виконавця за адресою : м.Суми , вул. Черепіна, 84А/51, але на стук і дзвінок в двері ніхто не відчинив, було залишено виклик на 29.04.2015 року, залишено виклик на 27.03.2015 року. 27.03.2015 року на виклик державного виконавця боржник не зявився. 22.04.2015 року було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м.Суми вул. Черепіна, 84 А/51, але зі слів сусідів боржник дружніх відносин з ними не підтримує, за адресою не зявляється, було залишено виклик державного виконавця.. 29.04.2015 року на виклик державного виконавця боржник не зявився. Просить оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про розшук боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5: перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України, щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

10.03.2015 р. постановою державного виконавця відділу ДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження № 46809785 виконавчим листом № 2-70 від 02.09.2011 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми про зобовязання ОСОБА_2 передати автобус марки VOLKSWAGEN LT 46 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1 на зберігання Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль». (а.с.9).

Копія постанови про відкриття провадження направлялась боржнику ОСОБА_2 (а.с.8).

З матеріалів подання вбачається, що 22.04.2015 року державним виконавцем було складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-70 від 02.09.2011 року, однак, акт складений державним виконавцем без участі стягувача та понятих (а.с.15).

З викликів, наданих державним виконавцем взагалі не можливо зрозуміти відносно кого та по якому виконавчому провадженню здійснювались виклики, та на яку дату (а.с.17).

Державний виконавець більш ніяких доказів, які б підтверджували його дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа про зобовязання ОСОБА_2 передати автобус марки VOLKSWAGEN LT 46 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1 на зберігання Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль». не надав . Фактів ухилення ОСОБА_2 від сплати штрафу не надав.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна