overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2400/14-ц
пров. №2/478/78/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

17.12.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №KRXRRF31310052 від 19.11.2010 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №KRXRRF31310052 від 19.11.2010 року в сумі 123773 грн. 32 коп. і судові витрати в сумі 1237 грн. 73 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

09.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/11896/14-ц, виданого 14.08.2014 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства "Будзамовник" заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6309, 41 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/11896/14-ц до розгляду та призначити на 18.02.2015 р. о 17:30 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 481/62/15-ц
Провадж.№ 2/481/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 129/768/15-ц
Провадження по справі № 2/129/262/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.03.2015 позовну заяву Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.04.2015 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа № 527/495/15-ц
провадження № 2-н/527/15/15
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Полтавагаз" я про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації"Полтавагаз" я про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 382/484/15-ц
У х в а л А

17.03.2015 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог.

Разом з тим із позовної заяви неможливо встановити повне місце проживання позивачки, оскільки не зазаначено населеного пункту в якому вона проживає.

Крім того, позивачка не чітко виклала зміст позовних вимог, а саме з позовної заяви вбачається, що 21.06.2014 року помер брат позивачки ОСОБА_3, який являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 у своєму позові просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, проте не зазначено особу, яка буде піклувальником над дівчинкою.

Відповідно до довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області відповідачка знята з реєстрації у м.Яготин з 01.10.2003 року та вибула до ст.Переяслівська Переяслав-Хмельницького раойну.

В позовній заяві відстуні відомості щодо дійсного місця реєстрації чи перебування відповідача, що унеможливлює визначення підсудності та повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2015 року.

Суддя Кисіль О.А.
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ « ОТП Факторинг Україна » за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 3 330 598,63 грн., а саме: заборгованість за кредитом 642 698,07 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 73 559,70 грн., пені - 2 614 340,86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 15, яке належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 3 330 598,63 грн., та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі його до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач вказує, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - м.Львів по вул..Земельна,10, що не відноситься до території Личаківського району м. Львова.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова , а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2547/15-ц
Провадження № 2-н/644/843/15
Справа № 644/2547/15-ц
н/п 2-н/644/843/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/854/15-ц
провадження№2/619/702/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
пр. № 2/759/351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогами зобов»язати відповідачів повернути у його користування автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску та повернути технічний паспорт до даного автомобіля, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/553/15-ц
Провадження № 2/541/409/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Разом з позовними вимогами в своїй позовній заяві позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: на будинок, розташований в м. Миргороді Полтавської області по вул. Визволителів,19 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (якщо позов буде задоволений), в разі відчуження відповідачем спірного майна, оскільки предметом спору є саме будинок та земельна ділянка, на які позивачка просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на житловий будинок з прибудинковими спорудами та на земельну ділянку, площею 0,0605 га, кадастровий номер :50:024:0062, розташовані за адресою: м. Миргород Полтавської області вул. Визволителів, 19 та зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому та Реєстраційній службі Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, що не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 565/139/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/139/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд