overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/101/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 709/726/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова група Укрінвест до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вершина 2011 про стягнення заборгованості за договором поруки від 30 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова група Укрінвест до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вершина 2011 про стягнення заборгованості за договором поруки від 30 серпня 2013 року.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/3809/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер №243/2386/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/589/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/609/15-ц
Номер провадження 2-н/404/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/609/15-ц № провадження 2н/404/43/15 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 705/1139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попередній розгляд на 02 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18704/14-ц

Провадження № 2/638/1437/15

19.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

19 березня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявників надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, ч.1 п.5 та ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/0202/873/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання призначене на 06 лютого 2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №705/3338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гереженівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До слухання справи по суті представник позивача подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду у звязку із смертю позивача та повернути судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, заява представника позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору при зверненні до суду в розмірі 590 грн. 35 коп. підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобовязати Уманське УДК ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_2 590 (пятсот девяносто гривень) 35 коп. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.395846504.1 від 11.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 127/2141/15-ц
Провадження № 2/127/1902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.02.2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 274/536/15-ц
Провадження №2/0274/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

20.02.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/536/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 18 березня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1592/14-ц
16 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 22.10.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Одесаобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією НОМЕР_2. На підставі договору на ім'я відповідача в Березівському РЕМ відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 для обліку і оплати за споживчу електроенергію. Як вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком відповідача НОМЕР_2 за період з 18.02.2014 р. по 23.06.2014 р. всього було спожито 2597 кВт/год. електроенергії на суму 1035,06 грн. Зазначена заборгованість на даний час відповідачем не сплачена. Електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією НОМЕР_3, укладеного 22.09.2008 р. між відповідачем та ПАТ «Одесаобленерго». На підставі договору на ім'я відповідача в Березівському РЕМ переоформлений особовий рахунок НОМЕР_3 для обліку і оплати за спожиту електроенергію. Як вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком відповідача НОМЕР_3 за період з 20.01.2014 р. по 19.06.2014 р. всього було спожито 888 кВт/год. електроенергії на суму 270,67 грн. Зазначена заборгованість на даний час відповідачем не сплачена.
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що між сторонами 22.10.2009 року був укладений договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією та 22.09.2008 року кредитний договір НОМЕР_3.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідачки.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України,
Позов ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№2/243/1420/2015
№ 243/2448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 27 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2