Справа № 363/1081/15ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3511/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 56 04.06.2015
У Х В А Л А

іменем України

4 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувсядо суду з даним позовом, який мотивував тим, що 11 січня 2015 року у відділені ПАТ «ПУМБ» за українські гривні він намагався купити сто швейцарських франків (або євро), працівником відділення йому було безпідставно відмовлено. Посилаючись на те, що його скарга на дії відповідача залишається без відповіді, спір мирно врегулювати не можливо, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1380 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ПАТ «Перший український міжнародний банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і постановити ухвалу про повернення позову заявнику для подачі за підсудністю. Скаргу мотивує тим, що позов має бути поданий за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, які випливають із надання фінансових послуг, зокрема банківських послуг щодо обміну валют. Згідно ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» обмін валют віднесено до надання фінансових послуг.

Тобто в даному випадку йдеться про захист прав позивача, як споживача послуг банківського обслуговування, які надаються відповідачем.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг, тощо.

Віповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть в тому числі пред'являтися за

зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає у АДРЕСА_1, отже даний позов згідно ч.5 ст.110 ЦПК України підвідомчий Васильківському міськрайонному суду як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: