Справа № 761/5553/15-ц
Провадження № 6/761/306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб М.І. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, (ВП № 43885653) для подальшого проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб М.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням, погодженим Начальником відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 5011-17/15297-2012, виданий 21.01.2013р Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» боргу в сумі 61 561,88 грн. 07.07.2014р. зазначений виконавчий лист надійшов до виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, в зв'язку з тим, що за боржником зареєстровано 32/100 АДРЕСА_2. Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18, 19 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику для виконання та стягувачу до відома. В порядку примусового виконання виконавчого листа встановлено наступне: згідно відповіді Державна податкова служба України не може надати інформацію щодо номерів рахунків боржника, відкритих в банківських установах, згідно відповіді ДАІ транспортних засобів за боржником не зареєстровано, згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 32/100 АДРЕСА_2 за ОСОБА_2. Виклики державного виконавця боржник ігнорує. Станом на 11.02.2015р. боржником не надано інформації про себе та пояснення причини невиконання рішення суду. Державним виконавцем з метою опису майна боржника неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте потрапити до квартири не виявилося можливим, про що складено відповідні акти. Станом на 12.02.2015р. вищевказаний виконавчий лист не виконано та виконати його не виявляється можливим, у зв'язку з неможливістю входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене з метою повного всебічного виконання судових рішень державний виконавець просив задовольнити подання та винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника: квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши додані до нього докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 25 січня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1234/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № 186/07-н від 27.07.2007р. в загальному розмірі 60 833,54 грн. та відшкодування судових витрат 728,34 грн., а всього стягнуто 61 561,88 грн. (а.с.3).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2014р. (ВП № 38907654) встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована 32/100 АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1234 виданого 25.01.2012р. Деснянським районним судом м. Києва закінчено (а.с.4).

Водночас, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М. в рамках виконавчого провадження ВП № .08.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.6).

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59178302 від 03.06.2014р. встановлено, що за боржником - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 4) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 926, виданий 14.11.2008р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано 32/100 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

Відповідно до Відповіді № від 29.07.2013р. Державної податкової служби України боржник фізична особа - ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозубом М.І. від 07.07.2014р. відкрито виконавче провадження (ВП № 43885653) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1234, виданого 25.01.2012р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» боргу у сумі 61 561,88 грн., та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.10).

Згідно акту державного виконавця від 07.07.2015р. вбачається, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив. Рішення щодо примусового входження до квартири боржника буде вирішено в судовому порядку (а.с.11). Проте, державним виконавцем у зазначеному акті не коректно зазначена дата виходу - 07.07.2015р., в той час як вихід за адресою боржника найймовірніше мав місце 07.07.2014р. - в день відкриття виконавчого провадження ВП № 43885653. Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів, про повідомлення боржника та інших співвласників вказаної квартири про вихід державного виконавця у вказаний день.

В жовтні 2014р. ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця № 1341/27 від 09.10.2014р. з вимогою з'явитись до державного виконавця у середу 14.10.2014р. з 15:00 до 18 год. за адресою: Саксаганського, 110, кабінет 3 (2 поверх) для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючи документів про сплату (а.с.12). Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту та часу направлення ОСОБА_2 такого виклику, як і доказів отримання чи неотримання виклику державного виконавця Боржником.

Окрім того, державним виконавцем до подання не додано доказів направлення та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Боржником, винесення постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника в рамках виконавчого провадження № 43885653, не надано суду актуальної інформації станом на день направлення подання до суду про власників квартири АДРЕСА_2, і таких у судовому засіданні не здобуто.

Також, державним виконавцем до подання не додано доказів про фактичне направлення та отримання боржником вимоги виконавця про надання доступу до квартири для проведення опису в конкретну дату виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусовому виконанню підлягають державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем до подання не додано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження або вимоги виконавця про надання доступу до квартири для проведення опису.

З матеріалів дослідженого судом подання не вбачається, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного судового рішення, також відсутні відомості про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк. Доказів, на підтвердження вчинених державним виконавцем усіх заходів передбачених законодавством України для виявлення коштів, рухомого та нерухомого майна боржника також не надано.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 2.12.2010р. по справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на виключну необхідність проникнення до житла в інтересах національної або громадської безпеки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, державним виконавцем до подання не додано доказів про отримання боржником вимог щодо надання доступу до квартири для проведення опису. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про необхідність надання доступу до майна для проведення державним виконавцем опису майна та інших виконавчих дій.

Разом з тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59178302 від 03.06.2014р. вбачається, що боржнику належить тільки 32/100 частина квартири АДРЕСА_2, а тому, у разі задоволення подання про примусове проникнення до житла можуть бути порушені права інших співвласників зазначеної квартири.

Водночас, як вже було зазначено, згідно Інформаційної довідки № 59178302 від 03.06.2014р. вбачається, що боржнику належить тільки 32/100 частина квартири АДРЕСА_2, в той час, як в поданні про примусове проникнення до житла боржника, державний виконавець просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що є відмінною від адреси квартири, співвласником якої є боржник.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення: за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб М.І. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, (ВП № 43885653) для подальшого проведення виконавчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: