Справа №464/2353/15-ц
пр № 4-с/464/15/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить: визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Сихівсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; поновити строк для повторного предявлення виконавчого листа №464/8953/13-ц для виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013; зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013 по стягненню з гр.ОСОБА_3 основного боргу у сумі 1902,95 грн. та судових витрат у сумі 229,40 грн. на користь університету.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.371 цього Кодексу суд розглядає питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з розяснення, яке міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» від 07.02.2014 №6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Із матеріалів скарги вбачається, що однією із вимог такої є поновлення пропущеного строку для повторного предявлення виконавчого листа для виконання, однак таке питання повинно розглядатися за правилами ст.371 ЦПК України, а не в порядку розділу VІІ цього Кодексу (судовий контроль за виконання судового рішення).

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за вимогою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про поновлення строку для повторного предявлення виконавчого листа для виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013.

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 122, 208, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за вимогою про поновлення строку для повторного предявлення виконавчого листа №464/8953/13-ц для виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013 за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у справі за скаргою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку ст.371 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко