АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року та ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року про виправлення описок, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/3949/3/10421 від 18 лютого 2008 року в розмірі 115800,27 доларів США, що в еквіваленті гривни до долара США - 927282,24 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (т.1 а.с.126-130, 136, 219)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року в частині вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові, рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінено шляхом зменшення суми кредитної заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» з 927282,24 грн. до 915114,62 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.2 а.с.19-23)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2010 року відмовлено. (т.2 а.с.83-84)

05 травня 2015 року судом отримано копію апеляційної скарги подану від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку. (т.2 а.с.164-169)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що від імені ОСОБА_2 судом отримано копію апеляційної скарги, тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги не додано копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України. (т.2 а.с.170)

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. (927282,24 грн. - ціна позову відповідно до оскаржуваного рішення х 1% х 50% = 4636,41 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на час подання апеляційної скарги х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З поданої від імені ОСОБА_2 копії апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року вбачається, що апелянт зазначає про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки тривалий час перебував під вартою та ознайомився з матеріалами справи лише 24 квітня 2015 року. (т.2 а.с.164-169)

При цьому, 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року (т.2 а.с.98-111), що свідчить про обізнаність апелянта зі змістом оскаржуваного рішення та зазначеною ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 цікавився рухом справи. (т.1 а.с.132)

22 лютого 2012 року та 22 травня 2012 року ОСОБА_2 направив до суду заяви, за змістом яких був обізнаний про перегляд Апеляційним судом міста Києва заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року.(т.1 а.с.212, 223)

За таких обставин, доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами поважності причин неподання апеляційної скарги до суду у період з 07 грудня 2010 року до 05 травня 2015 року (понад чотири роки).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги:

- в частині належного оформлення скарги та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали;

- в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8379/2015

Унікальний номер 753/17918/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ДаниленкоВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.