overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

05.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ? частини вартості житлового будинку №1 по вул. Базарна в с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, що становить 5000 гривень.

12 травня 2015 року ОСОБА_1, звернулась з заявою до Гайворонського районного суду про видачу виконавчого листа № 2-240/11 та отримала виконавчий лист.

При звернені ОСОБА_1, 20.05.2015 року до ДВС в Гайворонському районі Кіровоградської області для пред?явлення виконавчого листа до виконання їй було відмовлено в зв"язку з тим, що закінчився річний термін пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач являється інвалідом 2 групи, часто хворіє, тому не змогла своєчасно пред?явити виконавчий лист до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та на приписи ст. 371 ЦПК України, ОСОБА_1, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала повністю.

Боржник ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що погасив 2000 грн. боргу, решту 3000 грн. сплатить, заперечень не має.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причинами поважності непред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, заявник вказує те, що являється інвалідом 2 групи, часто хворіє, тому не змогла своєчасно пред?явити виконавчий лист до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність поважності причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання відповідно до рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 667/4534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 509 грн. 09 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 283 грн. 74 коп., трьох відсотків річних в розмірі 17 грн. 46 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р «260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Ухвалою суду від 30.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України зазначити місце проживання заявника, оскільки в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 24.06.2015 року ОСОБА_4 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Також, необхідно було додати до заяви витяг зі статуту або положення, з якого можна було зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ «Херсонгаз».

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/1405/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2820/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 січня 2016 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 758/2632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_2, я якій просить:

-«Розірвати договір куплі - продажу від 07.10.14р. згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила два керамічні обігрівачі АІС DF-НТ6302Р загальною вартістю 7920 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 7920 грн.- вартість обігрівачів та судові витрати в сумі 2000грн. - вартості проведення товарознавчого дослідження.»(а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 30.09.2015 року, причин неявки також не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 505/445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права вланості, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.02.2015 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Єдиний унікальний № 742/1050/13-ц
Провадження№ 2-р/742/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 липня 2015 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 08 год. 30 хв. 22 липня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 712/1012/15-ц
Провадження № 2/712/911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

Керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 635/4627/15-ц
Провадження № 2/635/2246/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 22-ц/787/555/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вмог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вмог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 170/97/15-ц
Провадження № 2/170/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано в суд зазначений позов.

23 лютого 2015 року від САДР ВПР УДМС України у Волинській області на адресу суду надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 05 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 05.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 703/829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/247/15-ц
Провадження № 2/732/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник банку звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25172 грн 89 коп.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

Справа № 521/19926/15-ц

№ 2/521/7285/15

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить накласти арешт на будинок №48 по вулиці Бородинська в м. Одесі.

17.12.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 505/4610/14-ц року
Провадження № 2/505/54/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 223.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -