overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/795/15-ц
Провадження № 2/209/783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вчинення дій щодо земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вчинення дій щодо земельної ділянки. Просить суд зобовязати відповідача надати позивачу належним чином завірені копії договорів оренди, квитанції про сплату оренди, копії податкових декларацій, на земельну ділянку, що знаходяться під орендованими обєктами за 2014-2015 роки. Зобовязати відповідача внести обєкти до податкових декларацій з плати за землю, а також оплатити всі земельні ділянки згідно вимог чинного законодавства. Судові витати покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вчинення дій щодо земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 521/789/15-ц
Номер провадження 2/521/2032/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про проведення певних дій та стягнення коштів (повернення депозиту) в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави судовий збір у сумі 608 (шістсот вісім) гривень 42 копійки.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа № 132/3870/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1150/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова комапанія «Еталон», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист порушених прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова комапанія «Еталон», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист порушених прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 127/2708/15-ц
Провадження № 2/127/2100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства "Ломбард Швидка допомога ОСОБА_2 і компанія" про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.03.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 691/330/15-ц
Провадження № 2/691/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 24045,16 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 20 хвилин 27 березня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"18" березня 2015 р. Справа № 363/924/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3267/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Теком" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Теком" до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

20.02.2015 року м. Одеса
Справа № 2-3639/08
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

16.03.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №2-3639/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в :

19.12.2008 року Дніпровським районним судом винесено рішення по цивільній справі №2-3639/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, яким вимоги позивачів задоволено у повному обсязі.

12.03.2015р., до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок допущених в рішенні суду від 19.12.2008 року, а саме в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача «Петриченко» а правильним слід вказати «Петріченко», що також підтверджується копією паспорта серії МР052260.

Крім того, в резолютивній частині рішення у пятому абзаці не зазначено її по батькові, що унеможливлює проведення державної реєстрації. За таких обставин просила виправити допущенні в рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані в заяві описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі №2-3639/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, та читати прізвище відповідача «Петріченко», та в пятому абзаці резолютивної частини рішення зазначити: Виділити у власність «Петріченко Вікторії Володимирівні».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 557/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа на стороні заявника: служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні заявника: служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації про усиновлення дитини .

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0/87/2014 р.
Провадження:2-о/720/6/14.
У Х В А Л А

16.03.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Шевчук В.І. та Блейбер Д.М.

при секретарі Топала Ю.В.за участю: ОСОБА_1

представника сільради с. Чорнівка, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської с/ради, Новоселиць кого району, Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської с/ради, Новоселиць кого району, Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусової судову-психіатричної експертизи для визначення її стану здоровя та визначення чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорнівської с/ради, Новоселиць кого району, Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною, судовупсихіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи може вона віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_4

Народні засідателі:……………….Блейбер Д.М..

………………..ОСОБА_5
Справа № 638/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/554/15-ц
Номер провадження 2-о/629/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про встановлення факту приналежності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 19 лютого 2015 року з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що вона свою трудову діяльність розпочала у 1978 році, була прийнята до Лозівського кінного заводу № 124, трудова книжка була виписана і заповнена працівником відділу кадрів. На даний час вказана трудова книжка втрачена. На даний час заявник звернулася до УПФУ в Лозівському районі з питанням оформлення пенсії по інвалідності та надала всі необхідні документи. Для підтвердження розміру заробітної плати в радгоспі заявником були надані архівні довідки, в яких допущені помилки. В зв»язку з цим вимушена звернутися до суду та просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 08 годину 05 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/396/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 802/1080/14-а від 15.09.2014 року, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФУ в Крижопільському районі боргу в сумі 738,34 грн.

Проведеними перевірками місцезнаходження боржника та його майнового стану по примусовому виконанню у виконавчому документі встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі (смт. Крижопіль, вул. 50 років ВЛКСМ, 5/1 Вінницької області) не проживає.

Заборгованість перед УПФУ в Крижопільському районі становить 738,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено, заборгованість за виконавчими документами становить 738,34 грн.

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити його у ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: