АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/453/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача - Тертичної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Славутської дитячої школи мистецтв на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутської дитячої школи мистецтв про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що він перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Славута та отримує державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». У вересні 2013 року його доньку ОСОБА_3 було зараховано до першого класу народного відділу, класу - гітара, Славутської дитячої школи мистецтв. При цьому, у школі його не повідомили, що для дітей із малозабезпечених родин навчання безкоштовне, а тому він сплачував за навчання доньки до травня 2014 року.

Вкінці вересня 2014 року він дізнався про такі пільги і 25 вересня 2014 року написав заяву про надання пільг по оплаті за навчання доньки. Вказану заяву було задоволено і з 25 вересня 2014 року звільнено від оплати за навчання.

Проте, керівництво школи та викладач його доньки почали вимагати аби він оплатив навчання з 1 вересня по 25 вересня 2014 року. Крім того, останній словесно принижував його доньку на уроках.

Вказаними діями працівників школи йому та його сім'ї було завдано моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності, а також у душевних стражданнях. Завдану йому та його сім'ї моральну шкоду оцінює у 2000 грн.

А тому, просив суд визнати договір про надання позашкільних освітніх послуг недійсним та стягнути з Славутської дитячої школи мистецтв на його користь 670 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Зеленська В.І. Провадження № 22-ц/792/1066/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 59

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Славутської дитячої школи мистецтв на користь ОСОБА_2 670 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник Славутської дитячої школи мистецтв подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що особа, яка має право на пільгу для реального користування нею повинна про це заявити. ОСОБА_2 маючи право на пільги, як малозабезпечена родина, не повідомив про нього школі, а тому вважає, що він самоухилився від його реалізації. Крім того, суд не звернув уваги на пояснення позивача, у яких він не заперечує, що при поданні до школи заяви про прийняття доньки на навчання, йому було повідомлено про наявність пільг у закладі.

Уся інформація про спектр освітніх послуг та пільг на навчання розміщена на дошці оголошень у вестибюлі Славутської дитячої школи мистецтв і доступна для загалу, чого ОСОБА_2 у судових засіданнях не заперечував, проте стверджував, що через поганий зір не мав змоги її вивчити.

Суд не врахував показань голови батьківського комітету, яка у судовому засіданні повідомила, що 11 жовтня 2013 року проводились батьківські збори у Славутській дитячій школі мистецтв, на яких першим питанням порядку денного було надання інформації про підвищення оплати за навчання та надання пільг, в тому числі, і малозабезпеченим сім'ям. Збори ОСОБА_2 проігнорував, хоча не заперечував того, що він про них знав. Вказане підтверджується протоколом № 1 від 11 жовтня 2013 року батьківських зборів, який міститься в матеріалах справи, та Книгами протоколів батьківських зборів за 2013-2014 та 2014-2015 навчальні роки, які судом оглядались, проте залишились поза його увагою.

Про наявність пільг на позашкільну освіту ОСОБА_2 також міг дізнатись із п. 3.4. Договору про надання позашкільних освітніх послуг, який він підписував.

Вважає, що позивачу було забезпечено право на отримання інформації усіма прийнятними і доступними для нього способами, що встановлює чинне законодавство, однак він не виявив бажання з нею ознайомлюватись.

Всупереч вимогам ст. 623 ЦК України суд стягнув з Славутської дитячої школи мистецтв на користь позивача майнову шкоду, оскільки, на його думку, причинно-наслідковий зв'язок між діями школи і збитками відсутній.

Не погоджується і з висновком суду про стягнення 500 грн. моральної шкоди, вважає його безпідставним. Зазначає, що суду не було надано належних та достатніх доказів про завдання такої позивачу.

Окрім того, на його думку, наявна у матеріалах справи довідка про отримання допомоги ОСОБА_2, яку суд взяв до уваги, є неналежним доказом. Всупереч вимогам ст. 214 ЦПК України, судом не з'ясовано чи дійсно протягом 2013 року ОСОБА_2 була призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім'ї, оскільки вказана довідка за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2014 року не містить посилання на безперервність надання йому такого статусу, розміру нарахованого доходу за період з травня 2013 року по лютий 2014 року, до того ж у ній відсутні усі реквізити, зокрема, вихідний номер та дата видання.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Позивач своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Славутська дитяча школа мистецтв є закладом культури, що створюється і працює у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інших нормативних актів та Статуту.

Засновником школи є Славутська міська рада. Школа має статус юридичної особи та належить територіальній громаді міста Славута. Додаткові кошти школи формуються з доходів від господарської діяльності, надання школою платних послуг, тощо (а.с. 26-30).

ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Славута та йому відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2014 року (а.с. 3).

Рішенням виконкому Славутської міської ради № 344 від 30 вересня 2013 року «Про погодження розміру плати та встановлення пільг за навчання в Славутській дитячій школі мистецтв» звільнено від оплати за навчання дітей з малозабезпечених сімей (а.с. 16).

Наказом директора Славутської дитячої школи мистецтв № 88-а від 2 жовтня 2013 року «Про підвищення батьківської плати та надання пільг» з 1 жовтня 2013 року звільнено від оплати за навчання дітей з малозабезпечених родин. Передбачені цим рішенням пільги застосовуються з дня подачі батьками відповідної заяви та документів, які засвідчують можливість установлення пільгової оплати (а.с. 17, 18).

27 травня 2013 року ОСОБА_2 подав до Славутської дитячої школи мистецтв заяву про прийняття його доньки до зазначеної школи за фахом (на відділення) по класу гітари (а.с. 21). Заява складена на бланку, наданому та підготовленому відповідачем. Будь-яких відомостей про пільги окремим категоріям громадян вона не містить.

За наслідками вступних іспитів від 31 травня 2013 року донька позивача ОСОБА_3 була зарахована до 1 класу народного відділу, клас - гітара (а.с. 21).

Окрім того, між сторонами був укладений Договір про надання позашкільних освітніх послуг (а.с. 52-53). Відповідно до п.3.4. даного договору порядок розрахунків встановлено наступний: розмір плати за надання пільг соціального характеру, рішення про надання пільг приймається Закладом на підставі діючих нормативних документів.

Перелік пільг соціального характеру договір не містить.

Разом з тим, у пункті 5 наказу по Славутській дитячій школі мистецтв від 5 вересня 2012 року № 110 зобов'язано викладачам школи провести роботу по виявленню учнів, які можуть користуватися пільгами за навчання та забезпечити подання необхідних документів.

Відповідно до даних довідки, виданої 25 лютого 2015 року відповідачем, ОСОБА_2 сплатив з вересня 2013 року по травень 2014 року плату за навчання доньки у музичній школі в розмірі 670 грн. (а.с. 4).

Згідно з приписами абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про позашкільну освіту» діти з багатодітних сімей, діти з малозабезпечених сімей, діти-інваліди, діти-сироти і діти, позбавлені батьківського піклування, здобувають позашкільну освіту безоплатно.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем було безпідставно встановлено для ОСОБА_2 батьківську плату за навчання доньки, а отже, вона підлягає поверненню в розмірі 670 грн., та завдано моральну шкоду останньому такими діями школи, яку суд визначив відповідно до вимог розумності та справедливості у розмірі 500 грн., задовольнивши позов частково.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач самоухилився від реалізації наданого йому законом права на безоплатне навчання доньки, а також те, що відповідач надав йому повну інформацію про пільги, на які він має право, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Так, жоден документ, з яким особисто знайомився у школі позивач та жоден бланк, який він заповнював (заява, договір) не містять вказівок про конкретні пільги, якими можуть скористатись батьки учнів школи. Отже, він не міг знати про їх існування та самоухилятись від їх реалізації.

Твердження апелянта про те, що школа забезпечила право позивача на отримання інформації усіма прийнятними і доступними для нього способами, що встановлює чинне законодавство, однак він не виявив бажання з нею ознайомлюватись, також не заслуговують на увагу, оскільки ні наявність оголошень на дошці, ні проведення батьківських зборів, не підтверджують виконання наказу по школі від 5 вересня 2012 року № 110 про зобов'язання викладачів школи провести роботу по виявленню учнів, які можуть користуватися пільгами за навчання та забезпечити подання необхідних документів.

Необґрунтованими також є посилання відповідача на п. 3.4. Договору про надання позашкільних освітніх послуг, який підписував позивач, оскільки жодної конкретно зазначеної пільги, доведеної до останнього, з неї не вбачається.

Що стосується причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, яка настала, та діями (бездіяльністю) відповідача, то такий є безпосереднім та пов'язаний з недостатньою роботою вчителів школи по виявленню учнів пільгової категорії.

Крім того, даними довідки від 19 травня 2015 року, надісланої управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Славутської міської ради на адресу апеляційного суду, підтверджено перебування ОСОБА_2 на обліку, як малозабезпечена сім'я, з 1 січня 2009 року по 30 червня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічно досліджених та об'єктивно встановлених обставинах справи, ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Славутської дитячої школи мистецтв відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова