overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/574/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак згідно даних ОСОБА_3 від 31.01.2015 року відповідач з 24.10.2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси позивач та відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В звязку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя : Л.Д.Колода
Провадження № 2-з/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/955/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

11 березня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

12 березня 2015 року представник заявниці подав суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, які він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1140/15
У Х В А Л А

19.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

16. 02. 2015 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 Т.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (розпискою). 18. 02. 2015 матеріали заяви передано судді.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: оскільки зі змісту заяви вбачаються вимоги майнового характеру необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру встановлюєься у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 221942, 63 грн.

За такого, судовий збір з вимог майнового характеру складає 2219, 42 грн.

Окрім того, позивачу необхідно надати оригінал розписки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (розпискою) залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 428/4082/15-ц
Провадження №2/428/1482/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Северодонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- визначитися з належним відповідачем, оскільки з довідки від 04.06.2014р. наданої до позову, вбачається, що рішення стосовно приватизації квартири приймалось комісією з забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків м. Сєвєродонецька та надати рішення комісії

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Северодонецької міської ради про припинення дії, яка порушує право на приватизацію житла залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1В ОСОБА_2виправитии недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 01.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа №690/74/15-ц
Провадження 2/690/35/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

20.02.2015

20.02.2015
Справа № 234/3021/15-ц
Провадження № 2/234/2010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Позивачу: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/756/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 699/113/15-ц
Номер провадження 2/699/105/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

/вступна і резолютивна частини/

17.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 658/4410/14-ц
Рядок № 47
(провадження № 2/658/1339/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розділ майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для дачі варіантів розділу будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Червоноармійська, 35.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 157, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішенні якої поставити наступні питання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Червоноармійська, 35, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 част. та 1/2 част.);

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на неї обовязків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г.В.

призначення судом експертизи

11.02.2015

Суддя:ОСОБА_6
Справа №538/438/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 26.03.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/9/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в особі Деснянської РДА в м. Києві, про оголошення фізичною особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в особі Деснянської РДА в м. Києві, про оголошення фізичною особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/478/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/6024/15-ц
Провадження 2/712/1996/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні

ОСОБА_2 в прохальній частині позовної заяви просить суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, а також взяти у ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві позивача відсутні будь-які фактичні дані, які б обґрунтовували необхідність застосування вказаних в ній заходів забезпечення позову а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт, не підтверджено документально належність рухомого та нерухомого майна відповідачу, заходи забезпечення позову, про вжиття яких ставить питання позивач майно не являються співмірними з заявленими позовними вимогами про стягнення боргу, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Що стосується зобовязання взяти з ОСОБА_3 підписку про невиїзд, дане клопотання також не підлягає до задоволення, оскільки підписка про невиїзд це вид запобіжного заходу, який обирається в кримінальному проваджені.

Також, суд розяснює, що позивач не позбавлений права звернутися в міліцію або прокурату з заявами щодо перевірки підприємства та вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 596/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" січня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 1989 року Коцюбинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 33.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/28/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т. М. Цвинтарна