overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7548/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача Скиданенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 190/1752/14-ц
Провадження №2/190/15/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором №8/2007/840-К/1923-АП від 05.11.2007 року на загальну суму 3419,82 дол. США та 8470,38 грн., з яких 2750,39 дол. США заборгованість по тілу кредиту, 669,43 дол. США сума заборгованості за відсотками, 4487,38 грн. заборгованість по пені, 3983,00грн. заборгованість по штрафам, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 483,16 грн. сплаченого судового збору.

Розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_1 від 30.01.2015 року про надання часу для погашення суми боргу до березня 2015 року відкладався до 03.03.2015 року.

03.03.2015 року представник позивача та відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні належні відомості щодо повідомлення осіб, які не зявилися, про час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 вважав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, які не зявилися, вказавши на непогашення заборгованості станом на час розгляду справи.

Оскільки сторони не є повідомленими належним чином про час та місце проведення судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, на підставі положень ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з чим, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1752/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17 березня 2015 року 09год. 30хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін, явку представника позивача в судове засідання 17.03.2015 року визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
241/441/15-ц 2/241/130/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року на 11 год.15 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 404/1241/15-ц
Номер провадження 2-н/404/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1241/15-ц, номер провадження 2-н/404/100/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У х в а л а

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, у касаційній скарзі ставить питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення апеляційного суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року.

Справу витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 265/7921/14-ц
Провадження № 2/265/379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

16 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2008 року, якщо так, то надати копії спадкових справи та відомості хто звернувся із заявою про прийняття спадщини або відмову від її прийняття; витребувати з Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис №512 від 03.04.2008 року про смерть ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК, 133-135, 209 України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 04 лютого 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Зобовязати Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 03.04.2008 року та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2008 року та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості хто звернувся із заявою про прийняття спадщини або відмову від її прийняття.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 401/922/15-ц; 2-і/401/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1, її матері ОСОБА_2, в звязку із її смертю та призначення за поданням органу опіки та піклування опікуном іншої особи сестри ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування, а також ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 2, ст. 241 ЦПК України не перешкоджає розгляду цього питання. Від представника органу опіки та піклування та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.03.2009 р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатною та їй було призначено опікуна - гр. ОСОБА_2, яка померла 10.01.2015 р., в звязку з чим орган опіки та піклування просить звільнити зазначену особу від обовязків опікуна.

Також органом опіки та піклування внесено подання про призначення опікуном іншої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є сестрою ОСОБА_1; ОСОБА_3 надала на це згоду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст.: 209-210; 292 294, 241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання обовязків опікуна ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м. Світловодськ, вул. Робоча, б. 2, кв. 263, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити місцем опіки місце проживання опікуна.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.06.2015 м. Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/807/15-ц), що надійшла до суду 23.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.07.2015 року на 11:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1277/15-ц
Провадження № 2/520/2209/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 1.992,00 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві гривні); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), витрати понесені у зв'язку з проведенням дослідження вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру завданої шкоди, у розмірі 800,00 (вісімсот гривень); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10.000,00 (десять тисяч гривень); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 23.03. 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 643/7382/15-ц
Провадження №2-н/643/2910/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М . розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О. М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/594/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення частини позовних без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українська вітрова компанія» про визнання недійсним пунктів 4,5 угоди про примирення, визнання незаконною причини звільнення з роботи,зобов'язанні здійснити запис у трудову книжку про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення частини позовних без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, керуючись принципом диспозитивності, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог до відповідача без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог до відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Українська вітрова компанія» в частині позовних вимог, а саме визнання недійсним пунктів 4, 5 угоди про примирення, визнання звільнення незаконним, стягнення з відповідача витрат на отримання юридичної допомоги в розмірі 8000грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя