Справа № 591/7334/14-ц
Провадження № 2-п/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк, згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Від представника ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, просить в заявлені вимог ОСОБА_3 відмовити.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти за договором банківського вкладу у розмірі 2585, 31 дол. США; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на користь держави 334 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду. Ті докази, на які посилається заявник, не мають суттєвого значення для справи. До того ж відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Відповідачем копія рішення була отримана 03.11.2014 року ( а. с. 44), тобто ним пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова