overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3686/14-ц
провадження №2/176/495/15
у х в а л а

02 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.10.2011 року у розмірі 13029 грн. 01 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2008/15-ц за позовом позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та виселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 214/1678/15-ц
Номер провадження 2/214/1942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.04.2015 року, на 09 годину 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 357/1312/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В заяві до суду позивач просив справу розглядати за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин виконання зобов»язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, з підстав ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 10 квітня 2015 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №428/4021/15-ц
Провадження №2/428/1439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву КС «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач КС «КОМПАНЬЙОН» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 липня 2015 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 316/377/15-ц
Провадження № 2/316/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження №2-о/712/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : Черкаська обласна психіатрична лікарня № 1 про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факти. Заявник ОСОБА_1 не зазначив в заяві, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчує такий факт, якими доказами даний факт підтверджується : - до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів; - заявник не вказав для чого йому необхідно встановити такий факт при наявності у нього встановленої другої групи інвалідності для ветерані війни - інвалідів війни; - не зазначено чому саме Черкаська обласна психіатрична лікарня № 1 є зацікавленою особою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали для усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення. В установлений законом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Черкаська обласна психіатрична лікарня № 1 про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6956/15 Справа № 202/2848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір»ю,-

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2015 року Індустріальним районним судом . Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір»ю (а.с.133-135).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.143-145).

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року взагалі не зазначено третіх осіб по справі а саме: Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради та Управління служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 02 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір»ю повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 428/4117/15-ц
Провадження №2/428/1506/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 05.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/70/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/14-ц
Провадження № 2-р/553/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 640/4898/15-ц
У х в а л а

"18" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив обєднання житлових кооперативів «Дом-Сервіс» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ХМР про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами судовий збір сплачено не в повному обсязі сплачено 261,80грн., а всього сума судового збору становить 2309,89грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати їм у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

18.03.2015р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

м. Харків вул. Нат. Ужвій, 62, кв.116

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №428/4246/15-ц
Провадження №2/428/1565/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини від усіх видів доходу, починаючи з моменту подачі позову до суду та до досягнення донькою повноліття, а саме до 19.01.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 червня 2015 року о 13:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№ 346/1368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання прибудинкової території.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 161/3401/15-ц
Провадження № 2/161/1729/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести судове засідання 16 квітня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.