Справа №2-10/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/427/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 січня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цій справі № 2-10/2012.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви товариства в повному обсязі.

По суті товариство доводить, що розшук виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_4 не здійснювався, оскільки товариство вважало, що цей виконавчий лист переданий до відділу ДВС до виконання, як і виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 Про те, що вказаний виконавчий лист відсутній товариство дізналося лише 07 листопада 2014 року з відповіді відділу ДВС Сумського МУЮ. Вважає, що виконавчий лист було втрачено Банком до передачі його товариству за договором факторингу, тому є підстави для поновлення строку і видачу дубліката.

У судовому засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Костенко Д.С. підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 заперечувала проти них, вважала рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представник відділу ДВС Сумського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відділ ДВС Сумського МУЮ повідомлений належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року в справі № 2-10/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 58838,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 грудня 2011 року становить 470111,48 грн., неустойка - 500 грн., витрати на ІТЗ -120 грн. та судовий збір - 1700 грн.

13 лютого 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 02 квітня 2008 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, і таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_4 та стало правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-10/12, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» , п/р 9000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8. З тексту цієї ухвали вбачається, що відповідачами у справі, на підставі рішення у якій, було видано виконавчий лист є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 220).

Вищеназвана ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року набрала законної сили 19 вересня 2012 року, а тому строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі цього судового рішення, до виконання закінчується 19 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Костенко Д.С. 27 листопада 2012 року звертався до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу нарочно ухвали суду від 14 вересня 2012 року у справі № 1805/10040/2012.

03 грудня 2012 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Костенко Д.С. отримав вищевказану ухвалу суду, про що свідчить його підпис на заяві про отримання ухвали.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мало реальну можливість звернутися до суду за отриманням дубліката виконавчого листа у передбачені законом строки.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися заходи щодо з'ясування місця перебування виконавчого листа щодо ОСОБА_4 до листопада 2014 року. Лише 04 листопада 2014 року представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління з заявою з метою з'ясування знаходження виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Отже не доведено, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цій справі № 2-10/2012.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України, зокрема, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із змісту зазначених норм закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися судом лише протягом строку під час якого він може бути пред'явлений до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року, яке набрало законної сили 27 січня 2012 року в цій справі № 2-10/2012 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 58838,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16 грудня 2011 року становить 470111,48 грн., неустойку - 500 грн., витрати на ІТЗ -120 грн. та 1700 грн. судового збору на користь Банку (т. 1 а.с. 169-170).

Матеріалами справи підтверджується, що 03 лютого 2012 року відповідно до заяви від 24 січня 2012 року представник ПАТ "УкрСиббанк" отримав у Зарічному районному суді м.Суми копію вищеназваного рішення від 16 січня 2012 року та два виконавчих листи (т. 1 а.с. 178).

Тому, враховуючи вищенаведену норму закону, строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання щодо ОСОБА_4 закінчився 27 січня 2013 року.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не доведено, що на виконання вищевказаного договору факторингу ПАТ "УкрСиббанк" не було передано цьому товариству виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_4 (зокрема, з цього приводу не подано, передбачених законодавством документів бухгалтерського обліку).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т. 1 а.с. 135-136). За результатами розгляду якої ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2012 року, в якій зазначено два боржника (ОСОБА_3, ОСОБА_4), замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-10/12, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» , п/р 9000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 (т. 1 а.с. 220). 19 вересня 2012 року дана ухвала набрала законної сили.

Копію вищезазначеної ухвали від 14 вересня 2012 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримав 09 жовтня 2012 року та 03 грудня 2012 року (а.с. 221, 227).

За таких обставин, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мало дізнатися про відсутність спірного виконавчого листа, зокрема, під час заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі і під час оформлення заміни сторони виконавчого провадження в органах ДВС.

Також колегія суддів враховує, що ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З вищевказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2012 року в справі № 2-10/2012 вбачається, що заборгованість стягнута з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку (т. 1 а.с. 169-170). Таким чином у виконавчому листі щодо ОСОБА_3 має бути зазначено про солідарне стягнення боргу. Протилежного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не доведено.

За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції про пропущення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин та у зв'язку з цим про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.