overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (а.с. 1-27) позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк».

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року зазначено позивачем ОСОБА_4. (а.с. 30)

Крім того, у вступній та резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Альфа - Гарант». (а.с. 46)

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Печерському районному суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості для усунення недоліків, визначених у вступній та резолютивній частині ухвал від 08 жовтня 2014 року та від 13 січня 2015 року.

Встановити строк усунення Печерським районним судом м. Києва недоліків до 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 757/25609/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3438/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/171/15-ц
№ провадження 2/356/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.,

при секретарі судового засідання Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 495/3291/15-ц
У х в а л а

19 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСББ «Сонячний-7» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСББ «Сонячний-7» про визнання права власності на самочинне будівництво.

В порядку забезпечення позову позивачка просить зупинити виконавче провадження щодо примусового зносу самочинно збудованої забудови розміром 6 х 3 м. до квартири №3, яка розташована в житловому будинку №7 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Свою заяву обґрунтовує тим, що на теперішній час відкрито виконавче провадження ддля примусового виконання рішення суду, яке призначено на 20 травня 2015 року,Ю його виконання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Позивачкою порушені приписи ст.151 ЦПК України, чому саме невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність відомостей у заяві позивачки про зупинення виконавчого провадження щодо примусового зносу самочинно збудованої забудови, позбавляє суд дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Чинним законодавством зупинення виконавчого провадження не перебдачено.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСББ «Сонячний-7» про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/1094/15-ц
Номер провадження 2/676/800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 лютого 2015 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 03 березня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №613/355/15-ц
Провадження № 2/613/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Слухання по справі провести 26 березня 2015 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 357/396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Росава", 3-і особи Управління ПФУ в м. Біла Церква, ПАТ «Техмашремонт» про зобов"язання вчинити певні дії та видати довідку;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство «Росава» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за встановленою формою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 166/210/15-ц
провадження № 2/166/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 23 лютого 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 07 листопада 1999 року. Від спільного подружнього життя народилися дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини .

Позивачка позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.Додатково пояснила,що не проживають як сім'я з квітня 2010 року,на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються неповнолітні діти , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 23 березня 2015 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 23 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 696/209/15-ц
№ провадження 2/696/140/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцова Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "09" год. "10" хв. "26" лютого 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 234/317/15-ц
Провадження № 2/234/1066/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1188/15-ц
Провадження №: 2-н/332/138/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/638/1958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шукур до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.08.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім*я та по батькові відповідача; не вірно зазначено найменування відповідача. Крім вимог про стягнення шкоди з начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2, позивач предявив вимоги до державного казначейства, проте не включив до кола осіб відповідача в особі державного казначейства. Зміст позовних вимог викладено не коректно, а саме: не конкретизована з кого саме та у якій сумі з кожного необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 08.12.2014 р.

Проте, позивач недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 29.08.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Шукур до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 185/197/15-ц
Провадження № 2/185/762/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідач є його матерію. Він досяг повноліття, але продовжує навчатися і потребує матеріальної допомоги на час навчання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, яка рішенням Павлоградського суду від 21.10.2011 року була позбавлена батьківських прав по відношенню до позивача.
Позивач навчається в Західно-Донбаському професійному ліцеї і потребує матеріальної допомоги на своє утримання.
Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а відповідач, будучі його матерію, має можливість надавати таку допомогу в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу) щомісячно.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ аліменти на користь ОСОБА_1, на його утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 12 січня 2015 року та до 28 червня 2015 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/484/441/15 р.
Справа № 484/540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.02.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з продовженням навчання .

Призначити розгляд справи на 04.03.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: