overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7053/15
Номер рядка статистичного звіту 48
16 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 січня 2014 року виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №01. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер, разом не проживають близько року. Спільних дітей з відповідачем не має. Відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила строк на примирення не давати, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2014 року виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №01.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Гейруш В.Б.
Справа № 212/3902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ч.3 ст.105 ЦПК України, зокрема у заяві про скасування судового наказу не зазначено: ім'я (найменування) стягувача його місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК України, суддею 30.06.2015 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки заяви. Ухвала отримана заявником 29.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але всупереч вимогам ЦПК України, заявником недоліки усунені не були, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1501/15-ц

Пров. №2-н/668/123/15

18.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 329/1359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року .

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 663/1626/15-ц
Провадження № 2/663/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокуСкадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/1163/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

з участю народних засідателів : Гошівського І.М., Мись І.І.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить визнати його брата ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє з приводу параноїдної шизофренії . У звязку з цим потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується відповіддю з Турківської КЦРЛ .

Визнання його недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дав пояснення. Просить призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності.

У судове засідання представник виконавчого комітету Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області - сільський голова ОСОБА_3 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_2 стаціонарного лікування в психіатричному закладі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Народні засідателі :

17.12.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5506/15-ц
Провадження №2/636/2605/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у взязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутня квитанція про оплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у взязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а не про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у взязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 750/6209/15-ц
Провадження № 2/750/2245/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс»),-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання з 20.05.2014 року припиненим зобовязання за кредитним договором №10К-60Ф від 22.10.2013 року, який був укладений між сторонами.

06.10.2015 року представник позивача подав до суду заяви від 06.10.2015 року (власну та позивача) про залишення позовних вимог без розгляду, а тому, згідно положень ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про визнання з 20.05.2014 року припиненим зобовязання за кредитним договором №10К-60Ф від 22.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1236/15-ц

Пров. №2/668/761/15

16.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Провадження № 2/750/3801/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 8893,27 грн, яка виникла станом на 12.10.2015 року.

17.12.2015 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, як таку, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 8893 грн 27 коп, яка виникла станом на 12.10.2015 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 664/743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 17 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"18" лютого 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі по 460 (чотириста шістдесят) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.01.2015 року і до повноліття - дочки ОСОБА_6 - до ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_7 - до ІНФОРМАЦІЯ_9, дочки ОСОБА_8 - до ІНФОРМАЦІЯ_10, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, не працюючого - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць (ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 487/8262/15-ц
Провадження № 2/487/3227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14.30 год. 10 листопада 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина