overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1332/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 31 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/1024/15-ц
Провадження № 2/592/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 15.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 361/9146/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/570/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 38 12.03.2015
12 березня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у вказаній вище справі задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2012 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року апеляційна ОСОБА_1 задоволена, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року скасована і постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову
При постановленні нової ухвали, апеляційний суд не вирішив питання про повернення понесених апелянтом судових витрат у розмірі 123,80 грн.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та постановлення нової ухвали на її користь, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 понесені апелянтом судові витрати.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-
Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2) судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 123 гривні 80 коп.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Судді:
Справа № 428/4092/15-ц
Провадження №2-н/428/458/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1237,32 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 32 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Житлосервіс "Евріка" судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП "Житлосервіс "Евріка" судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 465/3233/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2940/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 536/530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди посилаючись, що 07 листопада 2012 року по вул. Б. Хмельницького в селищі Власівка м. Світловодська Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_5, що підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 листопада 2012 року, в результаті якої автомобіль «Нісан-ТІІДА», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, належний ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень та власнику була спричинена матеріальна шкода в сумі 72800,06 грн. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено в звязку з тим, що він пропустив передбачений законом річний строк для даного звернення. Вважає, що має право на страхове відшкодування та відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях від дорожньо-транспортної пригоди та втрати автомобіля, порушення звичайного способу життя, яку він оцінює в 20000 грн.

Просили стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 22 800 грн. завданої шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди

19 березня 2015 року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
справа 278/343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Житомирський районний сектор УДМС України в Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 30 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 526/519/15-ц
Провадження № 2/526/332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що 01 серпня 2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького РУЮ, було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 159. У зв`язку з цим вона змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейний побут та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з лютого 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. За таких обставин позивач вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому звернулася до суду з даним позовом. Також позивач у своїй позовній заяві просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 01 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, зареєстровано шлюб ОСОБА_1 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) та ОСОБА_2, актовий запис № 159.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 01 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 159, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2745/15-ц
провадження № 2/753/2728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки в Дарницькому районі м. Києва..

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1778/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 59 116,73 грн., 3 % річних в розмірі 2 270 грн., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а всього 81 386,73 грн., судові витрати у розмірі 813,87 грн.

26 січня 2015 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору на належний рахунок.

17 лютого 2015 року ОСОБА_2 надіслала до апеляційного суду квитанції № ПН659 від 16 лютого 2015 року про сплату судового збору у сумі 245,94 грн. та № ПН673 від 16 лютого 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/575/2015 Справа № 641/1900/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 13.14,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 802,78 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано " ______"_____________________2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 159/1149/15-ц
Провадження № 2/159/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя,, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Управління соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
справа № 208/2134/15-ц
№ провадження 2-н/208/283/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

«16» березня 2015 року в провадження судді Нельги Д.В., надійшла заява ТОВ «Толока», у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви:

-не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.