overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/783/15-ц
Провадження 2/375/296/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.06.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 03.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/253/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7667/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представників Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Меркурій про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
16.12.2015 Справа № 696/1978/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Казенного підприємстьва "Кіровгеологія" в сумі 10 149 грн. 81 коп та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3346/2015 Справа № 490/5537/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 204, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір позики від 09.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 09.12.2014 року у розмірі 1086799,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та порядку, передбачені ст. 293 - 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 182, 192 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн. на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно, починаючи з 18.06.2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Виконавчий лист № 752/11981/13-ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва 08.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 24.02.2015
Справа № 739/1739/14-ц Провадження № 22-ц/795/537/2015Головуючий у I інстанції -Наполов М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Учасники судового розгляду вказане рішення не оскаржують.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року не впливає на права і обов'язки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Оскільки апелянт не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 703/4949/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

15 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року заявлений представником позивача відвід судді задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 24 листопада 2015 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 4 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №503/2342/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 08 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25265,47 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3625/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 22-165, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 2731,67 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 4416 від 13.07.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення приміщень, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «13» січня 2016 року на 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/907/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 19 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

07.12.2015року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

При зверненні зі скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 535,92 грн., що підтверджується квитанцією №86 від 24.09.2015р. (а.с. 64).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп., сплачений згідно квитанції №86 від 24.09.2015р. на рахунок: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 591/79/14-ц
Провадження № 6/591/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Кузьмичовій Н.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, яким вимоги позивача було задоволено частково. Заявник направив виконавчий лист для виконання до Донецької області, але в зв'язку з проведення АТО в Донецькій області оригінал листа було втрачено. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання не з'явилися сторони в справі, про час розгляду повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання вимог.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного: рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.02.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме визнано недійсним договір від 05.12.2013 р. № 224702 та стягнуто з ПП "Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 1950,00 грн..

На підставі наведеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 591/79/14-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/79/14-ц провадження № 2/591/514/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків про стягнення з ТОВ "Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 1950,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2-н/234/3814/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.