overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/746/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Турецького О.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод.

02.03.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

19.02.2015 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання експертного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10, про стягнення коштів та зобовязання не чинити перешкод.

Призначити судове засідання на 11.15 годин 02 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_11
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
пр. № 2-п/759/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору. Посилання ОСОБА_1 на звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 02/163-48 суд не приймає до уваги, оскільки даним Законом передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - громадян, віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; в той час ОСОБА_1 надав копію посвідчення громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році (категорія 2).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/297/15-ц
Провадження № 2-о/450/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа : Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області < суть позову >?.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/250/15-ц

Провадження № 2/378/96/15

18.03.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

Справа №377/262/15-ц

Провадження №2-н/377/29/15

17 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3627 гривень 08 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

05 березня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 17 березня 2015 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 186/237/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 02.03.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
16.03.2015 Справа № 363/151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з листопада 2013 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 08 вересня 2001 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 08 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №62 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/751/15-ц

номер провадження 2/695/527/15

02 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 13.06.1980 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Олександрівському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом № 45.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Сімейні відносини фактично припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 від 13 червня 1980 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Олександрівському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом № 45, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_2.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13 червня 1980 року у Олександрівському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом № 45.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. Орел
Справа № 635/1085/15-ц
Провадження № 6/635/16/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області позов Публічного акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнено. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 04-1/024 від 14 лютого 2008 року в розмірі 143 439 грн. 46 коп. звернуто стягнення на квартиру № 86 по вїзду Набережному, 4 в пгт. Пісочин Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2

Представник ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якій просив виправити описки у вище зазначеному рішенні та виправити помилки у виконавчих листах,виданих на підставі рішення; подовжити строк предявлення до виконання за рішенням суду, виходячи з дати виправлення описки.

Разом з тим, представником ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_1 до зазначеної заяви не додано довіреність, що підтверджує його повноваження, а також оригінали виконавчих листів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, які зокрема, зазначені останнім у переліку документів, що додаються до заяви.

З огляду на наведене, суд застосовує до заяви про виправлення описки у рішенні суду та помилок у виконавчих листах наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилок у виконавчих листах - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Альфа-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити ПАТ «Альфа-Банк», що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 584/240/15-ц
Провадження № 2/584/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 30.03.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
18.03.2015 Справа № 756/3072/15-ц
Номер справи 756/3072/15-Ц
Номер провадження 2/756/2600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 20.04.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: