overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4882/15-ц
Провадження № 2/456/2315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 30 хв. 14.12.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6609/14-ц
Провадження № 2/487/1171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 645/5565/15-ц
Провадження № 2/645/1844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

23 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним п.п. 7.3, 9.1. кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним п.п. 7.3, 9.1. кредитного договору.

Позовна заява подана до суду 22.06.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним п.п. 7.3, 9.1. кредитного договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1374/15-ц
Провадження № 2-н/520/345/15
УХВАЛА

19.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2-н/751/679/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 30 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/344/5713/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з нею.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 456/3768/15-ц
Провадження № 2/456/1673/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 563/07/05 від 07.12.2007 року в сумі 67 468, 91 гривень.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 23.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2015 Справа №: 518/1815/15-ц Провадження № 2/518/876/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся замовною кореспонденією, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю а.с. 31.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що в 25.04.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області суддею Николайчуком В.О. було винесено рішення по данному договору в зв'язку з чим просила визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо заперечень відповідача на думку суду є неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 168,169 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явку представника позивача - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року,

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 603/892/13-ц
Провадження № 2/603/3/2015
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Лядської сільської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчений секретарем Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області 25.01.2008 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.07.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно наказу №26-К від 03.09.2014 року головуючий суддя Іванчук В.М. звільнений від виконання обов'язків у зв'язку з мобілізацією з 04.09.2014 року, у зв'язку з чим по даній справі 13.01.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл та в порядку, встановленому ч.3 ст.11 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Гудковій Ю.Г.

Згідно ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, слід відновити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.159, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 січня 2015 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
№ 336/1251/15-ц
пр. № 2-о/336/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 247 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 246 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а зацікавленим особам, крім цього, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 309/3015/15-ц
Провадження № 2/309/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «09» год. «40» хв. «21» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 708/129/15-ц
Номер провадження № 2/708/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001 року. Від цього шлюбу вони мають спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поскільки спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, відсутність взаємопорозуміння, вони не проживають тривалий проміжок часу як сім"я і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки через постійні сварки і непорозуміння шлюбні відносини між ними припинено з літа 2014 року, вони проживають окремо, наміру відновлювати стосунки з відповідачем вона не має і на примирення не згідна. Діти проживатимуть разом з нею і перебуватимуть на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу і на примирення не згідний, тому що наміру відновлювати стосунки вони не мають.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як вбачається із копій свідоцтв про народження, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу -більше півроку, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Діти, після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з позивачем.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 601/206/15-ц
Провадження № 2/601/166/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про звільнення з роботи, про переведення на інше місце роботи, про поновлення на попередньому місці роботи і оплату часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 пред'явив вищевказаний позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов та пояснив, що свої вимоги буде обґрунтовувати доказами, долученими до матеріалів позовної заяви, а також заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та подав суду письмові заперечення щодо позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке автотранспортне підприємство» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про звільнення з роботи, про переведення на інше місце роботи, про поновлення на попередньому місці роботи і оплату часу вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторонни та свідка ОСОБА_4.

Головуючий: