АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/24509/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3928/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання експертної оцінки недійсною ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання експертної оцінки недійсною, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року видано виконавчий лист щодо примусового стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість по кредитному договору, витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього суму у розмірі 480 106 грн. 21 коп.

9 квітня 2010 державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4

Державним виконавцем призначено експерта для оцінки майна, що належить боржнику, а саме автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що не повідомив Банк та позбавив позивача можливості заявити експертові відвід.

Експертну оцінку було проведено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та 17 жовтня 2012 року складено Звіт про оцінку майна, який має бути визнано недійсним.

Зауважив на те, що у висновку не були зазначені обов'язкові реквізити, як це передбачено чинним законодавством, оцінка проведена з порушенням норм чинного законодавства.

В результаті таких дій, транспортний засіб було реалізовано з других прилюдних торгів за ціною 90 500,00 грн. (з урахуванням проведеної переоцінки), переможцем торгів стала ОСОБА_3, а стягувачем було недоотримано кошти, належні йому за рішенням суду.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати експертну оцінку недійсною, зобов'язати Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області повторно призначити експерта та провести експертну оцінку автомобіля та зобов'язати ОСОБА_3 як переможця аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, проведеного 15 квітня 2013 року надати автомобіль «Мазда» СХ-7 чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду оцінювачем та подальшого проведення оцінки зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, 478 286 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

9 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МРУЮ у Київської області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення.

24 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі директора залучено для проведення експертної оцінки майна та надання висновку з питань визначення вартості описаного й арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 19 вересня 2012 року.

17 жовтня 2012 року ТОВ «Оціночна компанія «Вега» на виконання постанови державного виконавця складено звіт про незалежну оцінку транспортного засобу , а саме автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

Вартість транспортного засобу відповідно до зазначеного Звіту становить 126 000,00 грн. - з урахуванням ПДВ, або 105 000,00 грн. - без урахування ПДВ.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань,що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня відповідного повідомлення.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Виходячи із змісту ст. 3 цього Закону, оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 4 Закону, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 Закону, є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

В силу ст. 12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Таким чином, виходячи з норм Закону, за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 9 Закону, процедура оцінки майна визначається у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом Державного майна України.

При цьому, відповідно до ч. 6 даної статті положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу позову позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження», оцінка вартості транспортного засобу, яку позивач просить визнати такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, визначається у звіті про оцінку майна, який є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі, а не юридичним актом, який в свою чергу є офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Оцінка майна вчинена в межах виконавчого провадження не підпадає під визначення правовстановлюючого акту та акту обов'язкового до виконання усіма учасниками певних правовідносин, оскільки є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності з визначених питань.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів вказаних вище осіб. Окрім того, передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, звернення позивача до суду з позовною вимогою про визнання оцінки майна недійсною не відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, з урахуванням особливостей відповідного процесуального Закону.

Проте, ПАТ «КБ Надра» не оскаржували дії державного виконавця, в тому числі і щодо оцінки майна, в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що вищезазначений звіт оцінки майна не відповідає вимогам чинного законодавства, так як позивачем у встановленому законом порядку, не подано до ДВС заперечень щодо результатів оцінки вартості майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах надано строку.

Про результати оцінки позивачу було відомо, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка вхідної кореспонденції на екземплярі районного відділу ДВС за № 60550 від 29 жовтня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги, що позивача не було повідомлено про проведення оцінки, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, так з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Банк повідомлявся про проведення виконавчих дій, на адресу ПАТ КБ «Надра» 24 вересня 2012 року було направлено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, 19 жовтня 2012 року - висновок з незалежної оцінки майна, який позивачем отримано 29 жовтня 2010 року (а.с. 190-192, 193).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі 16 та 18 січня 2013 року.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо порушень при проведенні аукціону та уцінки заставного майна, оскільки такі вимоги позовна заява ПАТ «КБ Надра» не містить і вони не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Результати торгів в судовому порядку ПАТ КБ «Надра» не оскаржувало.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді