НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5092/14
№ 2/183/309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Алло» - Хоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов'язання відповідача провести заміну товару на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця, в якому просить зобов'язати відповідача провести заміну товару - телефону NOKIA 300 на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 22 лютого 2013 року вона придбала телефон NOKIA 300, у магазині «АЛЛО», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16. Строк гарантії на придбаний товар становить один рік. В жовтні 2013 року, телефон став не відповідати своїм технічним вимогам. Після повної зарядки акумулятора при наявності sim-картки, телефон почав працювати лише 3-4 години до повної розрядки. За даних обставин, вона шість разів зверталась до продавця товару з вимогою про усунення зазначених недоліків. Загальний строк знаходження товару в ремонті складає 175 днів, а саме:

- з 28.10.2013 по 19.11.2013 строк 22 дні;

- з 23.11.2013 по 31.12.2013 строк 38 днів;

- з 29.01.2014 по 26.02.2014 строк 28 днів;

- з 01.03.2014 по 02.04.2014 строк 32 дні;

- з 11.04.2014 по 16.05.2014 строк 35 днів;

- з 22.05.2014 по 11.06.2014 строк 20 днів.

Загальний строк користування телефоном з 22.02.2013 року по 27.06.2014 року за вирахуванням строку коли телефон було передано відповідачу для усунення недоліків, становить 317 днів.

27 червня 2014 року, позивачка на підставі п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернулася до відповідача з вимогою про заміну товару телефон NOKIA 300 на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця, однак прийняти товар продавець відповідача відмовився, посилаючись на закінчення гарантійного строку. Крім того, відповідач зазначив що істотних недоліків товару ним не виявлено.

За таких обставин, позивач посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Порядок гарантійного обслуговування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 (далі ГІКМ № 506), звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Хоменко О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити.Представник відповідача посилається на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість та відсутність права у останнього на звернення до суду з позовом, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недолік, який нібито виник при користуванні мобільним терміналом NOKIA Asha 300, 28 жовтня 2013 року. Позивач передавав зазначений мобільний термінал до Авторизованого сервісного центру NOKIA Товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-ТЦ». Згідно до довідки № BG7JVNW-1 про проходження ремонту сервісного центру під час проведення діагностики мобільного терміналу недоліків не виявлено. При відсутності недоліку гарантія на товар не переривається, а продовжується.

Вдруге позивач звернувся до відповідача 23 листопада 2014 року. Відповідно до довідки сервісного центру № 3MEU4RS-1, позивачу по гарантії було здійснено заміну електричного компоненту, та заміну модуля: Основної електронної плати до мобільного телефону 300 RM-781. Зауважень до проведеного ремонту у позивача не було. У зв'язку з проведеним ремонтом гарантію було збільшено на строк його проведення на 39 днів.

Втретє позивачу на його звернення від 29 січня 2014 року сервісним центром було здійснено заміну гвинту та заміну передньої панелі з тачскріном, з гучномовцем та клавішами. Зауважень до проведеного ремонту у позивача не було. У зв'язку з проведеним ремонтом гарантію було збільшено на строк його проведення на 28 днів.

Вчетверте позивач звернувся до відповідача з вимогою усунення недоліку мобільного терміналу 01 березня 2014 року. Відповідно до довідки сервісного центру № LQSHEX-1 недоліків не виявлено. При відсутності недоліку гарантія на товар не переривається, а продовжується.

Вп'яте позивач звернувся до відповідача з вимогою усунення недоліку мобільного терміналу 11 квітня 2014 року. Згідно до довідки № VGADXKV-lnpo проходження ремонту сервісного центру недоліків не виявлено. А при відсутності недоліків гарантія на товар не переривається, а продовжується.

Вшосте позивач звернувся до відповідача з вимогою усунення недоліку мобільного терміналу 22 травня 2014 року, а саме вже по закінченню гарантійного терміну експлуатації. У зв'язку з закінченням гарантійного терміну, мобільний термінал до Авторизованого сервісного центру магазином не передавався.

Представник відповідача зазначає, що гарантійний ремонт телефону за вимогою позивача здійснювався тільки двічі. В інших випадках звернення позивача здійснювалась тільки діагностика та технічне обслуговування товару, відповідно до яких недоліки не виявлені. Технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року позивач придбала телефон NOKIA 300, у магазині «АЛЛО», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 16, про що свідчить відповідний чек на суму 1 135,43 гривень (а.с.4). Крім того, дана обставина не заперечувалась сторонами в судовому засіданні.

Строк гарантії на придбаний товар становить один рік. Як стверджує позивач, в жовтні 2013 року, телефон став не відповідати своїм технічним вимогам. Після повної зарядки акумулятора при наявності sim-картки, телефон почав працювати лише 3-4 години до повної розрядки. За даних обставин, вона шість разів зверталась до продавця товару з вимогою про усунення зазначених недоліків. Загальний строк знаходження товару в ремонті складає 175 дні, а саме:

- з 28.10.2013 по 19.11.2013 строк 22 дні;

- з 23.11.2013 по 31.12.2013 строк 38 днів;

- з 29.01.2014 по 26.02.2014 строк 28 днів;

- з 01.03.2014 по 02.04.2014 строк 32 дні;

- з 11.04.2014 по 16.05.2014 строк 35 днів;

- з 22.05.2014 по 11.06.2014 строк 20 днів.

Факт зазначених звернень підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про проходження ремонту (а.с.33-37).

27 червня 2014 року, позивачка на підставі п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернулася до відповідача з вимогою про заміну товару телефон NOKIA 300 на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця, однак прийняти товар продавець відповідача відмовився, посилаючись на закінчення гарантійного строку. Крім того, відповідач зазначив що істотних недоліків товару ним не виявлено.

Як встановлено в судовому засіданні, загальний строк користування телефоном з 22.02.2013 року по 27.06.2014 року за вирахуванням строку коли телефон було передано відповідачу для усунення недоліків, становить 317 днів, тобто в межах річного гарантійного терміну.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст.708 ЦК України.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Звертаючись до суду з позовом, позивач наголошував, що 27 червня 2014 року, вона звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням здійснити заміну придбаного товару неналежної якості на аналогічний товар, проте її заява була відповідачем проігнорована.

У відповідності з ч. 1, 3, 5, 6, 8, 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

Як вбачається з наданих позивачем актів виконаних робіт сервісного центру, що позивач шість разів звертався до відповідача, зазначаючи при цьому одну і ту ж саму проблему з телефоном «аккумулятор держит только три часа» (а.с.33-36).

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування.

Відповідно до ст. 17 вищезазначеного Закону у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Представником ТОВ «АЛЛО» не було надано доказів проведення такої експертизи.

Тобто, продавцем не було виконано вимоги закону України «Про захист прав споживачів», експертиза не була проведена, хоча відповідача заперечував наявність недоліків, на які посилалась позивач.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що недолік, який має придбаний позивачем у відповідача товар (телефон) є істотним, і вимога позивача про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товару підлягає задоволенню.

Щодо того, що позивачем був пропущений строк, то як зазначалося вище, загальний строк користування телефоном з 22.02.2013 року по 27.06.2014 року за вирахуванням строку коли телефон було передано відповідачу для усунення недоліків, становить 317 днів, тобто в межах річного гарантійного терміну.

Критично суд оцінює і посилання відповідача на той факт, що під час отримання телефону з ремонту у позивача зауважень не було, оскільки позивач скаржилась на той факт, що акумулятор не тримає неналежний час, а перевірити це під час отримання телефону є фізично не можливим.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 1, 4, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, суд, -

в и р і ш и в :

Позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача - задовольнити.

Зобовязати відповдіача провести заміну товару, а саме телефону «Нокиа 300» на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковский міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Березюк