overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, перебуває на дільниці СІЗО при ОСОБА_3»ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 10 з 06.09.2013 року, кінець строку перебування ОСОБА_2 в зазначеній установі -20.03.2020року

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно призначити відеокнференцію за участю відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3»ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області за № 10 забезпечити проведення відеоконференції, за участю відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 24.08. 2015 о 15:30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_3»ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області за № 10 ( Херсонська область, Білозерський район,с. Дар»ївка, вул. Жовтнева, 193) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 375/1581/15-ц
Провадження № 2/375/621/15
УХВАЛА

про виправлення описки

17.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у Рокитнянському районі, третя особа реєстраційна служба Рокитнянського управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що судом у вступній та описовій частині рішення допущено помилку, а саме: не зазначено відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Рокитнянському районі.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/621/15 від 04.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у Рокитнянському районі, третя особа реєстраційна служба Рокитнянського управління юстиції Київської області про визнання частково недійсним розпорядження Рокитнянської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Вказати у вступній частині рішення: "ОСОБА_3 Держземагенства у Рокитнянському районі".

Вказати в описовій частині рішення: "Представник відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Рокитнянському районі до суду не з»явилася, натомість подала клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутності".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 645/4864/15-ц
Провадження № 2-н/645/2160/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.05.2015 року у сумі 9115 грн. 73 коп.

Заява подана до суду 29.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7408/14-ц
Провадження № 2/487/1504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулась до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді з причин сумніву щодо його неупередженості у вирішенні справи.

Учасники судового засідання заперечували проти задоволення клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю. Представник прокуратури вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. відмовити.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 686/502/15-ц
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Проскурівська 13, р/р2600315 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 315966 код 01182500 щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_2, не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8174/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/8174/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/8174/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу (а.с. 2) повернуто заявнику (а.с. 9).

Згідно квитанції №8152 від 27.10.2015 заявником сплачено судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником в сумі 609 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/8174/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №8152 від 27.10.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції №8152 від 27.10.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/8174/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF52074 від 08.09.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договорів недійсними.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не зявились, однак остання подала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, а розгляд такого клопотання провести у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадженням в справі слід зупинити.

Франківським районним судом м. Львова розглядається цивільна справа №465/7644/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договорів недійсними, в тому числі кредитного договору №KF52074 від 08.09.2008 року. Від вирішення цього спору безпосередньо залежить вирішення спору щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи №465/7644/15 по суті за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №2-о/748/58/15
Єдиний унікальний № 748/1733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2015 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому сертифікату на право на земельну частку (пай) серії «ЧН» №0080461, площею 5,84 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Андріївське», виданого на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29.07.1996 р. №330, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12.08.1996 року за №462, оскільки в сертифікаті неправильно записано його прізвище, замість «Акімкін» вказано «Акимкін», а виправити помилку не представляється можливим.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/1477/15-ц
пр № 2-н/464/306/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер 264/2778/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1212/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 грудня 2015 року о 14- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.11.2015
Справа № 301/1786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за згаданою скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву про залишення скарги без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

13 листопада 2015 року Іршавським районним судом прийнято ухвалу, якою допущено забезпечення позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірні дії та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

- заборону відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції вчиняти дії по реалізації будівлі ПТО літери "Г-Г -Д", яка знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Будівельна, 4 Іршавського району Закарпатської області;

- зупинення продажу арештованого майна, а саме зупинити продаж будівлі ПТО літери "Г-Г'-Д", яка знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Будівельна, 4 Іршавського району Закарпатської області;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа при виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 43334609 до вирішення скарги по суті.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 736/269/15-ц
Номер провадження 2/736/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з реконструкції системи газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з реконструкції системи газопостачання.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 03 березня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 Справа № 646/6839/15-ц
№ провадження 2-н/646/1552/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.