overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/705/15-ц Провадження № 22-ц/772/3474/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 43Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій, пов`язаних із реалізацією права на приватизацію житла, дискримінацією та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 202/8998/15-ц
Провадження № 2/202/5212/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Провадження №2/359/829/2015
Справа №359/1131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 669/1355/15-ц
Провадження № 2/669/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2015 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №: 653/3964/15-ц
Провадження № 2-о/653/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1115/15-ц
Провадження № 6/487/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець Ворошилова А.В. не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45297744 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду (інших органів, посадових осіб) державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 і було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт акт державного виконавця від 27.11.2014р..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрований.

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД АІС "Автомобіль", ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 Відсутня.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати фактичне місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду (інших органів, посадових осіб), яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя : Л. І. Агєєва
Справа № 645/290/13- ц
Провадження № 6/645/186/15
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ

17.06.2015 року КП Комерційний банк « Соцком Банк» звернувся до суду з заявою, в якої просить суд поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Соцком Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова.

З архіву суду витребувати справу за позовом ПАТ « Соцком Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( справа № 645/290/13 -ц )

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 191/5444/14-ц
Провадження № 2/191/274/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18.02.2015 м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.07.2009 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/750/578/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 27.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо - транспортній пригоді.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 04 грн. 07 коп. судового збору за частково задоволену вимогу позивача про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, в задоволенні якої йому відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1205 грн. 82 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2444/13-ц
Провадження № 2-р/376/5/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 5,6637 га, розташовану на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 146604, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.02.2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду та витязі з Державного земельного кадастру зазначено різні площі земельної ділянки, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Особи, які брали участь у справі не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому його змісту.

Рішення суду від 21.11.2013 року, має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на ознаки індивідуально-визначеного майна, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою.

Із матеріалів справи, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 013 від 23.05.2013 року, площа земельної ділянки - 1,4159 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :03:009:0024.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розяснити рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 1,4159 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :03:009:0024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2347/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою судді від 08.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа позов не визнають, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.01.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження 2/127/247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернулась до суду із заявою про витребування доказів :

з Вінницького РЕС (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174) документи про результати обстеження території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в період листопад-грудень 2011 року;

з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1.

Представник позивачів не заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати :

з Вінницького РЕС (м. Вінниця, вул. Пирогова, 174) документи про результати обстеження території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в період листопад-грудень 2011 року;

з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське БТІ» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 05.03.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :