Справа № 182/1669/15-ц
Провадження № 2/0182/1675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Криничуватської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, яка на день смерті проживала в с. Голубівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 7,670 га., що розташована на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка належить їй підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Нікопольської районної держадміністрації за № 529-р від 27 грудня 2002 року.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 25 березня 2013 року секретарем Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, за реєстровим № 27, яким заповідала позивачу земельну ділянку площею 7,670 га для ведення особистого сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської обл.

Оскільки позивач проживає в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області він не мав можливості своєчасно підготувати документи та звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Зібравши всі необхідні документи, він в січні 2015 року звернувся до Державного нотаріуса Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Листом за № 85/01-30 від 17 січня 2015 року державний нотаріус Ткачова Л.П. роз'яснила йому про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Так як ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, він просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представник Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з позовом ознайомлений, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

При цьому, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 доводиться рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Голубівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області (а.с.11,12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 7,670 га., що розташована на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Нікопольської районної держадміністрації за № 529-р від 27 грудня 2002 року (а.с.13).

За життя ОСОБА_2 розпорядилася спадковим майном та склала заповіт, посвідчений 25 березня 2013 року секретарем Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі № 27, яким заповідала земельну ділянку площею 7,670 га для ведення особистого сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської обл., ОСОБА_1 (а.с.9,10,18,19).

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Першої Нікопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Листом за № 85/01-30 від 17 січня 2015 року державний нотаріус Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачова Л.П. роз'яснила позивачу про неможливість видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Тому йому було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за межами міста Нікополя - с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, не мав можливості своєчасно підготувати документи та звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.6,7).

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватися тим, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні питання щодо поважності пропуску позивачем строку, передбаченому ст. 1270 ЦК України, суд приймає до уваги ті обставини, що позивач не мав змоги звернутися із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 через дальність відстані та неможливості своєчасно підготувати документи.

Отже, суд вважає, що дані обставини, пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємця ОСОБА_1 для подання такої заяви, тому суд визнає поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 та вважає доцільним надати йому додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку в спадщині після смерті ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, 1269, 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Голубівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова