overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/955/15-ц
Провадження № 2/210/982/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до відділення № 132 ПАТ « Ві Ей ОСОБА_4 « про захист прав споживача та відшкодування моральних та матеріальних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

позов предявлено до відповідача - відділення № 132 ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4» , а просить стягнути позивач з ПАТ « Ві Ей ОСОБА_4» ;

позови до юридичних осіб , відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України , предявляються в суд за місцем їх знаходження

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділення № 132 ПАТ « Ві Ей ОСОБА_4 « про захист прав споживача та відшкодування моральних та матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 686/3806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Як вбачається із позовної заяви, місце проживання за реєстрацією відповідача - с. Кремінна, Городоцького району Хмельницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання його до Городоцького районного суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до Городоцького районного суду.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розміріі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BL616 від 10.02.2015 року при подачі позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 209/946/15-ц
Провадження № 2-н/209/105/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 12242,31 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Кєва по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві держаної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької обл.., Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві держаної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької обл.., Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві держаної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької обл.., Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення. Під час виготовлення тексту рішення були допущенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом було постановлено рішення про часткове задоволення вимог заявника ОСОБА_2 Під час виготовлення тексту рішення були допущені наступні опсики. В тексті рішення у по-батькові дитини ОСОБА_3 замість "ОСОБА_3" вважати вірним "ОСОБА_3"

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р.. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві держаної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької обл.., Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення

У всьому тексті рішення, а саме у по-батькові дитини ОСОБА_3 замість "ОСОБА_3" вважати вірним "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/344/15-ц
Провадження №2-н/726/21/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного підприємства « Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП « Садгора Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства « Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Голуба Віктора Федоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Голуба Віктора Федоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5485/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 428/3734/15-ц
Провадження №2/428/1366/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої особи за кордон України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття без згоди батька.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 25.05.2015 року о 09-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на виїзд малолітньої особи за кордон України без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

19.02.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/66/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 576/568/15-ц
18.03.15 2-н/576/2/15
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів"
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 240 грн. заборгованості по абонентній платі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525,526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів" 36 (тридцять шість) грн. 40 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Глухів" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
пр. № 2/759/2134/15
ун. № 759/970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 19.03.2015 року на 15-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 19.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 487/935/15-ц
Номер провадження 2/487/1068/15
Ухвала

Іменем України

10.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передано на розгляд судді 09.02.2015 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 25.02.2015 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 242/419/15-ц
Провадження № 2/242/260/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

· Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

· Призначити судове засідання на 19.02.2015 р. на 09 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/6/15
Справа № 356/140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікаілена особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26.02.2015 об 11:30 .

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи представника Яблунівськой сільської ради Баришівського району Київської області.

Зобовязати учасників судового провадження надати в судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження №2-н/389/162/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/4362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2358,42 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -