Справа № 180/3368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи представника ДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-56/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у звязку з втратою оригіналу.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити, додатково пояснив, що не памятає, в якому році отримував виконавчі листи у даній справі, і не знає коли та з яких підстав йому було повернено виконавчі листи відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, і чи поверталися вони взагалі. Те, що виконавчий лист був йому повернутий, та, мабуть, втрачений при пересилці, йому повідомлено у відділі ДВС.

Представник відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 пояснила сулу, що на даний час за рішенням Марганецького міського суду відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди виконавчі листи у відділі на виконанні не перебувають. Згідно архівних даних на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист у 2000 році лише відносно ОСОБА_5 Але провадження було завершено і справа була знищена у 2002 році.

Відповідачі по справі в судове засідання не викликалися у звязку з відсутністю інформації щодо місця їх проживання та місця реєстрації.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку втрати його оригіналу, що має бути підтверджено відповідними належними та допустимими доказами, обовязок надання яких покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника і заінтересованої особи, рішенням Марганецького міського суду від 18 лютого 2000 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6174 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Видано виконавчі листи, які заявником предявлено до виконання до відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції.

За повідомленням представника відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції вказані виконавчі лист на виконанні у відділі не перебувають з 2000 року.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату, зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачений, а причини цього йому не відомі. Однак втрата виконавчого документа не підтверджена жодним доказом, заява ґрунтується лише на поясненнях заявника, що не є доказами у справі.

Крім того, цивільна справа 2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в Марганецькому міському суді відсутня, оскільки знищена у звязку із закінченням терміну зберігання.

Також, суд зауважує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. На вказане звертає увагу і Виший спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справі в Інформаційному листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.371 ЦПК України випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим звязком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути кошти.

Як вбачається з пояснень заявника та представника відділу ДВС ще 2000 року було закінчене виконавче провадження, однак з того часу заявник не звертався з приводу виконання рішення суду. Тобто, заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою, жодних поважних причин не зазначив та відповідних доказів не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна