overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.1994 р. у Плисківській селищній раді Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №2.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача, яка не позбавлена права звернутися до суду з аналогічним позовом у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 755/2734/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

Крім того, позивач в своїй заяві про залишення позову без розгляду просила повернути плачений судовий збір. В цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 696/2072/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ПАТ Експрес-Банк м. Одеса в особі Одеського регіонального відділення АБ Експрес-Банк м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 50195/31/к7 від 08.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Експрес-Банк м. Одеса в особі Одеського регіонального відділення АБ Експрес-Банк м. Одеса звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 50195/31/к7 від 08.07.2013 р.

12.12.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.12.2014 р.

30.12.2014 р., 21.01.2015 р., 12.02.2015 р. та 12.03.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 30.12.2014 р., 15.01.2015 р., 24.01.2015 р., 04.02.2015 р., 20.02.2015 р. та 05.03.2015 р..

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Експрес-Банк м. Одеса в особі Одеського регіонального відділення АБ Експрес-Банк м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 50195/31/к7 від 08.07.2013 р. заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 200/680/15-ц
Провадження №2/200/1241/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зважаючи на вимоги матеріального характеру необхідно було вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості спірної квартири станом на день звернення до суду з даним позовом і відповідно позивачу необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору, виходячи з ціни позову розмір якої відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1% ціни позову, але не менш 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.; в позові необхідно було вказати повне імя та по батькові третьої особи; необхідно було вказати поштові індекси сторін та третьої особи.

Копію ухвали представник позивача отримав 30.01.2015 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/619/15-ц

"18" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Дубарець Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Коростеньському міському відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем "ОСОБА_1".

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 10 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 10 грудня 2014 року і до закінчення ОСОБА_6 навчання, тобто до 18 лютого 2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 346/3444/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/3444/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 410 грн. щомісячно на кожну дитину .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1792/15-ц
Справа № 205/1792/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 березня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 29 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 190/306/15-ц
Провадження №2-н/190/20/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 761,81 грн. за спожиту електроенергію.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 159/149/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22-ц/773/466/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарю Р.С.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про зміну порядку і способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/7236/14 Провадження № 22-ц/795/650/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, заінтересована особа Міністерство оборони України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 25 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 01 квітня 2015 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа№751/1792/15-ц
Провадження №2-о/751/39/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради) про визнання факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала заяву про визнання її членом сім»ї, а саме дружиною, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і зобов»язання КП «Новозаводське» укласти з нею договір оренди з особистим рахунком на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в якій вона проживає.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного:

Згідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ч.2 ст. 234 ЦПК України містить певний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження.

В даному випадку вбачається спір про право («зобов»язання КП «Новозаводське» укласти договір оренди з особистим рахунком на квартиру в якій проживає»), а тому дана справа має розглядатись в позовному провадженні і відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.234, ч.4 ст.256 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України,

Ухвалила:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради) про визнання факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 640/4771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення належної заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, порушенням термінів її виплати, суми компенсації в звязку з втратою частини доходів при порушенні строків виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення належної заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, порушенням термінів її виплати, суми компенсації в звязку з втратою частини доходів при порушенні строків виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення належної заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, порушенням термінів її виплати, суми компенсації в звязку з втратою частини доходів при порушенні строків виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 25 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №560/360/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву Комунального підприємтва "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року КП "Теплосервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7216,49 грн. заборгованості за теплопостачання.

05.03.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

17.03.2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Із відповіді на запит суду вбачається, що згідно картотеки Дубровицького районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом абзацу 4 ч.6 ст. 100, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7216,49 грн. заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3