Справа № 127/8716/15-ц Провадження № 22-ц/772/1722/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу , -

встановила:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 по 12.05.2008 року.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі в цьому разі можлива лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом, і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що спір між сторонами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року вирішено, при цьому обставини, на які посилається позивач є нововиявленими та підлягають розгляду в порядку ст. 362 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 05 березня 2008 року скасовано і постановлено по справі нове рішення, яким ОСОБА_2 поновлено на роботі в ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на посаді менеджера відділу маркетингу ВАТ «Вінницька обласна друкарня». Стягнуто з ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу 20200 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Натомість, з позовної заяви ОСОБА_2 від 17.04.2015 року вбачається, що він звернувся з позовом з приводу стягнення з відповідача на його користь заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33107.60 грн. за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008 р., а також зобов'язання відповідача надати довідку до УПФУ м. Вінниці про зарплату позивача.

Зазначене свідчить про передчасність висновків судді щодо тотожності справ, а також про помилкові роз'яснення позивачу його права звернутися до суду в порядку ст.361 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу передати в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий