overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9233/15-ц
Провадження № 2/263/2931/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити повністю.

Розподілити сумісно нажито майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №594/213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/213/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі та призначити таку до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 02 березня 2015 року.

2.В строк до 02 березня 2015 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 242/5171/15-ц
Провадження № 2/242/2116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до Саркіс»янца ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Саркіс»янца ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до Саркіс»янца ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,.

Призначити по справі судове засідання на 24.12.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/260/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 березня 2015 року о 16.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6356/15-ц
Провадження № 2/362/2622/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів від позивача, метою витребування яких є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 24 листопада 2015 року надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитом її довірителя, а також визнати обовязковою участь представника банку в судовому засіданні.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про повторне витребування доказів які є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, а також вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 08-07-Из/01 від 17 липня 2007 року, який надати безпосередньо в судовому засіданні.

Визнати участь представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні обовязковою.

Зобовязати голову правління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» забезпечити явку представника Банку в судове засідання, що відбудеться 16 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 2-3596/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Суддя:

Справа 758/14395/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4525/2015
Головуючий у суді першої інстанції Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 462/8420/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року о 09.30 год, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. на 11 лютого 2015 року, 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2465/15-ц
Провадження № 2-н/645/1104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 18.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом було повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Позовну заяву ОСОБА_1» було помилково вказано «Позовну заяву ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського райсуду м.Харкова від 18.12.2015р. замість «Позовну заяву ОСОБА_3» слід читати «Позовну заяву ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 171/430/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 601 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 601 грн. 74 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 490/1628/15-ц
н/п 2/490/2553/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів .

20.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
н/п 2/490/4112/2015
Справа №490/8440/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бугаро» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора ТОВ «Бугаро»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати звільнення його з посади директора ТОВ «Бугаро» незаконним, скасувати наказ №2-к «Про звільнення» від 17.07.2015 року і поновити на посаді директора ТОВ «Бугаро».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації ТОВ «Бугаро» та дані щодо його керівника, надати рішення зборів ТОВ «Бугаро» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Бугаро» та призначення на вказану посаду ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Розяснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бугаро» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора ТОВ «Бугаро»- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4999/14-ц
Провадження № 2/191/219/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході судового розгляду представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 191/4999/14-ц, до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, провадження по якому було відкрито вищевказаним судом 18 вересня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/4999/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7890/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5