overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Бордюга С.Д., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 12 жовтня 2010 року станом на 31 жовтня 2014 року на загальну суму 11917,39 грн., з них: заборгованість за кредитом - 7791,85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3925,54 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 200 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову в частині вимог про стягнення неустойки у вигляді штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 595,87 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 24 лютого 2015 року.

Суддя:
У х в а л а

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки з матеріалів провадження вбачаються підстави для зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання заявника слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17329/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2-о/127/763/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 236, 238 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 688/3653/15-ц
№ 2/688/1089/15
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання про зареєстроване місце проживання (перебування) інформації щодо відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 18.04.2013 року в зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 абз. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 667/9511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8823/15 Головуючий 1 інст.- Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору реструктуризації недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 20 листопада 2015 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Отже, на теперішній час вимоги ухвали виконані, надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору реструктуризації недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2408/15-ц
№ пров. 2/697/870/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.12.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Провадження № 2/127/870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування додаткових доказів, оскільки під час розгляду справи зясувалось, що в спірному домоволодінні наявні самочинно переплановані приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати КП ВМБТІ технічний паспорт з поточною технічною інвентаризацією 1/2 частки житлового будинку № 3 по провулку Депутатському у м. Вінниці, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання до КП ВМБТІ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/669/15-ц
Провадження № 2/520/2053/15
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 628/3222/15-ц
Провадження № 2/628/1335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015року о 10.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 листопада 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2777/15-ц
Провадження № 2/553/1040/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28жовтня 2015 року проведено попередній розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Головуючий у 1-ій інстанції Літовка В.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області ухвалено рішення, на яке публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/6998/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену заяву.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року заява була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Проте, станом на 15 грудня 2015 року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 30 жовтня 2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2