overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8658/15-ц
Провадження № 2/635/3826/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11025/15-ц

Пров. №2/668/3052/15

02.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання договору та повернення сплаченої суми коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання договору та повернення сплаченої суми коштів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/5292/15-ц
У х в а л а

"12" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобовязання скасування заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції скасувати заборону за архівним номером: 542233LVOV2 від 26.11.1997 році у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі інформації, виданої Львівським державним нотаріальним архівом від 19.06.2014 року №1288/01-21 про скасування доручення №5044.

Перевіривши матеріали заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст. 119, ч.1, 5 ст.120 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено дати її подання, до заяви не додано її копії та копії всіх документів для відповідача та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки заяви, шляхом зазначення у примірниках заяви дати її подання, надати копію примірнику заяви з доданими до неї документами для відповідача та надати доказ доплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 119, ч.5 ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобовязання скасування заборони відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 522/3410/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4733/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння оборони України, Одеської автомобільної школи №2 товариства сприяння обороні України про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння оборони України, Одеської автомобільної школи №2 товариства сприяння обороні України про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної організації товариства сприяння оборони України, Одеської автомобільної школи №2 товариства сприяння обороні України про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 березня 2015 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.02.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - КОРПУСЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

08.12.2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проте провадження у справі не було зупинено через необхідність допитати сторін, що було виконано у судовому засіданні 14.12.2015 року. За таких обставин суд вирішив поставити питання про зупинення провадження у справі до проведення експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що у справі наявні необхідні докази та документи, а також призначена експертиза, проведення якої потребує часу, суд вважає з метою недопущення невиправданого порушення процесуальних строків провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя зупинити до проведення експертизи призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження 2/127/7839/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів позову не додано оригінала свідоцтва про шлюб, яке у разі задоволення позову повинно залишитись на зберіганні у матеріалах справи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначеного недоліку надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/7427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 року о 08-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/81/15-ц
Провадження № 2-во/673/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року, було встановлено факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, який помер 7 липня 2014 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 13 грудня 2010 року по день смерті ОСОБА_3 7 липня 2014 року.

10 березня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні, змінивши у резолютивній частині повного тексту 13 грудня 2010 року на 13 грудня 2001 рік.

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що судом при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено помилку у визначенні періоду проживання заявниці з померлим ОСОБА_3, а саме замість правильного 13 грудня 2001 року зазначено 13 грудня 2010 року,

дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

У резолютивній частині повного тексту рішення від 16 лютого 2015 року вказати період проживання заявниці однією сім»єю з померлим ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 13 грудня 2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/1273/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2754/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державний заклад "Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства " Одеська залізниця" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 535,92 гривень (платіжне доручення відсутне) (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Державний заклад "Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства " Одеська залізниця" на рішення від 07 вересня 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_2 Яковенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/973/15-ц
Провадження № 2/644/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 березня 2015 року в 17 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/1931/15-ц
Номер провадження №2н/521/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 574/1428/15-ц
Провадження 2-о/574/204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустянська сільска рада, реєстраційна служба Буринського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хустянська сільска рада, реєстраційна служба Буринського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 грудня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та предстанвиків заінтересованих осіб Хустянської сілської ради, реєстраційної служби Буринського РУЮ.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Чорної В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ЦРЛ про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року за заявою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ за вимогою про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з ОСОБА_1 ЦРЛ, в сумі 11532,67 гривень.

Боржник ОСОБА_1 ЦРЛ у своїй заяві від 27 лютого 2015 року просить скасувати виданий судом 23 лютого 2015 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 лютого 2015 року, виданий Зборівським районним судом за вимогою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з ОСОБА_1 ЦРЛ , в сумі 11532,67 гривень - скасувати.

Роз'яснити прокурору Зборівського району в інтересах ОСОБА_3Б право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4