Справа №751/4404/15-ц
Провадження №2/751/937/15
Рішення

Іменем України

02 червня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Радченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради просить визнати за нею право власності на 6/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її батька відкрилась спадщина на належну йому 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 За час свого життя, ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів вищевказану частину будинку доньці ОСОБА_1 - позивачу по справі. Вказує, що вона як спадкоємець за заповітом звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на 6/25 частин вказаного житлового будинку.

У судовому засідання позивач позов підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого позову покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.51), в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 1980 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд (а.с.14).

Згідно інформаційної довідки КП Чернігівське МБТІ №574 від 26.02.2015 року (а.с.16), співвласники будинку АДРЕСА_1 (ОСОБА_6 та ОСОБА_3.) провели перерахунок часток, а тому з 11.10.2005 року ОСОБА_6 є власником 19/25 частин житлового будинку, а ОСОБА_3 власником 6/25 частин вказаного будинку (а.с.16). ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на вказану частку будинку, а ОСОБА_3 за отриманням свідоцтва про право власності на 6/25 частин до КП Чернігівське МБТІ не звертався.

Як вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно заповіту від 25 квітня 2002 року ОСОБА_5 заповів належну йому на праві власності частину будинку АДРЕСА_1 м. Чернігові - ОСОБА_1 (а.с.10).

Як вбачається з копії спадкової справи Другої Чернігівської державної нотаріальної контори (а.с.52-63), 11 листопада 2014 року відкрита спадкова справа №693/2014 після померлого ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1

Також, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2015 року встановлено факт належності ОСОБА_3 договору дарування від 05.09.1980 року та заповіту від 25.04.2002 року (а.с.58).

Постановою державного нотаріуса Панченко О.І. №1469/02-31 від 01.04.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 6/25 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові через те, що право власності за ОСОБА_3 на вказану частину будинку не зареєстровано, спадкодавець за життя не одержав правовстановлюючий документ на нього та не здійснив реєстрацію прав власності (а.с.12).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до вимог цивільного законодавства цивільна дієздатність ОСОБА_3 припинилась у момент його смерті. За таких обставин отримати свідоцтво про право власності на частину будинку на ім'я спадкодавця після його смерті не має можливості. За свого життя спадкодавець його не отримав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлого батька, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на вказану частину будинку в нотаріальній конторі позбавлений можливості, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Спір про право власності на зазначену частину будинку підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спірну частину будинку не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 331, 1216, 1218, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/25 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 в місті Чернігові, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк