overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/953/15-ц
Провадження № 2-о/636/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю протягом пяти років до часу відкриття спадщини за адресою: вул. Веремеєвої, буд. 12-а, с. Кочеток, Чугуївського р-ну, Харківської обл.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 07 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 738/351/15-ц
№ провадження 2/738/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Макошинської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 09 серпня 1998 року ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 333/1353/15-ц
Провадження 2-н/333/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБНАК», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши документи, долучені до неї, вважає необхідно повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, заявник просить замінити сторону боржника, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 333/11057/13-ц виданого 16 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Запоріжжя)

Судом встановлено, що спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя та виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до Розділу ІІІ, Глави 1 ЦПК України дані спірні правовідносини вирішуються не у позовному провадженні, а шляхом звернення із відповідною заявою до суду за місцем відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа на підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБНАК», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 165 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБНАК», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику заяву для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 140/3170/14-ц
№2/140/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року в даній справі відкрито провадження за заявою поданою без додержання вимог ст.ст. 119; 120 ЦПК України, а саме позивачем ПАТ "Дельта Банк" заявлено позов до ОСОБА_1 на суму 74786, 78 грн. і сплачено судовий збір на суму 748, 00 грн., а в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 158 916, 22 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд рахує дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія вірна.

Суддя.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1394/15-ц
Провадження № 2/211/1028/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення судового збору (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви чи скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: пр. Металургів, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення № NN14MW46007 від 10.03.2015 року, сплачений нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 149/441/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Хмільницькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 873 грн 40 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Хмільницькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 873 грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1429 грн. 59 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/814/15-ц
Провадження № 2-н/682/79/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/814/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Ганнопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8038/14-ц
Провадження № 22-ц/792/355/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення мешканців із займаного жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2015 року залишено без руху та надано йому строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали було надіслано на адресу Банку та одержано останнім 23.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Для виконання вимог ухвали суду був врахований передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень, однак, у встановлений строк ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надав оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно із ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" потрібно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 січня 2015 року про закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали надіслати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 590/146/15-ц
Провадження № 2/590/52/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/146/14-ц пров. № 2/590/52/14 графа 49 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити в судове засідання на 03.03.15 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Чернівецька міська рада , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом.

Просили визнати за ними право власності на спадкове майно , а саме на частки у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Просив рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив , що він відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає що заява підлягає задоволенню.

________________________________________________________________________________________________

№22ц-794/266/15 Доповідач Одинак О.О.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року слід прийняти і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2013 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з січня 2015 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне (ОСОБА_1).

Керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2013 року відділом ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 976, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :