overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/385/15-ц
провадження № 2/179/249/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 130, 174, 205, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Д.І. Новік
Справа № 141/243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 431/457/15-ц
Провадження № 2/431/422/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з непорозуміннями. Переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не заявив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про визнання позову та слухання справи за її відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1987 року. Шлюб зареєстрований Кріпенською селищною радою м. Антрацит Ворошиловградської області за актовим записом № 57.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили брачно-сімейні відносини, живуть окремо.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згоден. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - сварки та непорозуміння.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1987 року Кріпенською селищною радою м. Антрацит Ворошиловградської області за актовим записом № 57.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.10.2011 року. Від шлюбу в сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні клопотав надати подружжю строк для примирення. По закінченні визначеного судом строку для примирення відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року подружжю надавався строк для примирення два місяці, однак примирення між сторонами не відбулося, будь-яких дій для примирення з обох сторін не вживалось.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.10.2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 176.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень понесених судових витрат при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

" 23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №751/1697/15-ц
Провадження №2/751/522/15
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: прокурораТимошенкової О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо її дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-1027/2014 Првадження № 2/720/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 1030. Від шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася в 2012 році.

В судовому засідання представник позивачки пояснила суду, що сім'я розпалося в 2012 року, за час наданий для примирення сторони не помирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, за час наданий для примирення сторони не примирення. Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 22 липня 2006 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 1030.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №266/345/15-ц
Провадження№ 6/266/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що Приморським районним судом м. Маріуполя виданий виконавчий лист № 2-818 від 07.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми боргу в сумі 5891,99 гривень, який було втрачено при пересилці. Просив суд видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання не з'явилися сторони, що відповідно до ст.. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Приморським районним судом м. Маріуполя виданий виконавчий лист № 2-818 від 07.07. 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в сумі 5891,99 гривень.

З листа Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 18.11.2014 року вбачається, що 02 вересня 2012 року державною виконавчою службою вищезазначений лист було повернуто стягувачу.

Актом КС «Аккорд» від 15.12. 2014 року встановлено, що в період з 02.09.2012 р. по 15.12.2014 р. виконавчий лист № 2-818 від 07.07. 2011 року на адресу кредитної спілки не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги, оскільки документально підтверджено факт втрати виконавчого листа, а отже підлягає і задоволенню вимога щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2-818 від 07.07. 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми боргу в сумі 5891,99 гривень.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк пред'явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-818 від 07.07. 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми боргу в сумі 5891,99 гривень, до виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/953/15-ц
Провадження № 2-н/552/40/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 752/2800/15-ц
провадження номер 2/752/2680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.02.2015року на 11.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в ( каб. № 21 ) .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки вона разом з сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва та докази про це надасть при розгляді апеляційної скарги.

Представник апелянта ОСОБА_5 через канцелярію суду 13.02.2015 року подала клопотання, у якому просила прийняти відмову від апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 756/13695/14-ц Апеляційне провадження « 22-ц-796/3719/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/332/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею ксерокопій документів.

Відповідач може до 04.03.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя