overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобурімська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 лютого 2015 року о 08:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 2-3178/2010
Провадження № 6/316/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Енергодарського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

За результатами розгляду подання у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, 27.08.2014 року Енергодарським міським судом винесено відповідну ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх аліментних зобов'язань.

11.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки він погасив наявну заборгованість зі сплати аліментів, яка була підставою для обмеження його у праві виїзду.

Заявник та представник ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи (а.с. 31), станом на 10.02.2015 року в ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-3178 від 17.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що обставини, які являлись підставою для винесення ухвали про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відпали, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що подальше обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон навпаки може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-3178 від 17.11.2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було застосовано ухвалою Енергодарського міського суду від 27.08.2014 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1001/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Гарантія» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Гарантія» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Міське комунальне підприємство «Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Гарантія» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Гарантія» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1001/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Номер провадження 2/243/1243/2015
Номер справи 243/2030/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«18» березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

18 березня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/309/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів та витрат на навчання без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів та витрат на навчання дітей без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-601/10
провадження № 6/691/11/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів від 01.11.2010 року в справі № 2-601.

Представник ТОВ «Кей-Колект» на розгляд заяви не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 на розгляд заяви не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступні обставини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2014 року, ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 2-298/10 від 17.08.2010 року та № 2-601/10 від 01.11.2010 року.

Предявлення до виконання виконавчого листа № 2-601/10 від 01.11.2010 року, закінчився ще до ухвалення апеляційним судом ухвали від 26.12.2014 року, в звязку з чим, пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-601 від 01.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.12.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/583/15ц
Провадження № 2-н/645/352/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 31.12.2014 року в сумі 1904 грн. 54 коп.

Заява подана до суду 29.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/1003/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від якого дітей не мають.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви

для її подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №6963 від 24.01.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №6963 від 24 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 703/1309/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 14-00 год. 06.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 405/1883/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Кіровограді про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Кіровограді про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 197/206/15-ц
Номер провадження № 2/197/225/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 19 березня 2015 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7860/14-ц
Провадження № 2/552/230/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку з лімітом 10 000 грн.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва