overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір. У відстрочення сплати судового збору позивачу було відмовлено ухвалою суду від 21.09.2015 року.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 09.11.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків ОСОБА_1 13.11.2015 року подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору з додатками до неї.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2015 року у відстроченні сплати судового збору позивачу відмовлено.

Таким чином, вимоги ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 не виконав, недоліки вказані в ній не виправив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2779/15-ц
Номер провадження: 2/511/1023/15
19 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сімєю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
Відповідач позовні вимоги не визнав, повідомлний належним чином. Суд визнає його неявку неповажною.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 07.05.2011 року, актовий запис № 4, свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 146730.
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають.
Причиною розпаду сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємного порозуміння, спільності інтересів. Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Єгорівською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області, 07.05.2011 року, актовий запис №4, свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЖД №146730, залишивши відповідачу шлюбне прізвище «Бабай».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 675/994/15-ц
Провадження № 2/675/365/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ізяславська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0838 га., що розташована по вул. Зелена, 17 м. Ізяслав Хмельницької області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: :01:005.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 20.11.2015
Справа № 2-3886/11
Провадження № 2-во/334/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

04 листопада 2011 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя було розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Однак, в резолютивної частині рішення суду імя по батькові відповідача вказано як «Михайлович» замість «Миколайович». Просить виправити вказану вище описку.

Судом встановлено, що відповідачем по справі був ОСОБА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями свідоцтва про шлюб і паспорту громадянина України серія СА № 014955 від 17.06.1995р. і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивної частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2011 року, вказати імя по батькові відповідача як «Миколайович» замість «Михайлович».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 513/486/15-ц
Провадження № 2/513/284/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 травня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні Саратського районного суду у смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представнику позивача, відповідачам та їх представнику роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу, що була відкрита після смерті ОСОБА_6, яка померла 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 10:00 годину, з викликом сторін та їх представників

.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу, що була відкрита пясля смерті ОСОБА_6, яка померла 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 761/2107/15-ц
Провадження №2/761/2894/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» про витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» про витребування трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний центр розвитку енергетики» про витребування трудової книжки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Справа № 542/1266/15-ц

Провадження № 2/542/690/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади в лиці Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не додано : довідку про нормативну оцінку землі ;

-відмови батька ОСОБА_2 Олексійовитча , належним чином посвідченої .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 479/1025/15-ц
№ 2/479/363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 526, 536, 543, 554, 610, 625, 1046, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 15 травня 2012 року в сумі 21 935 грн. 26 коп., з них: 7 139 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом, 11 574 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 700 грн. 00 коп. заборгованість з пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 020 грн. 73 коп. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111 МФО 305299) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року Справа №607/8956/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/5517/15-ц Провадження № 22-ц/795/2515/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/9360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1О, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 вересня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №889- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Гринець».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2564/15-ц
провадження № 2/632/1029/15
18 грудня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, Росія, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Первомайського Харківської області, жительки згідно реєстрації АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Решту заявлених позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 507/2074/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Савранський завод продтоварів", третьої особи: відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про скасування державної реєстрації та повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року по даній справі було зупинено провадження до закінчення службового відрядження представника ТОВ "Савранський завод продтоварів".

16.02.2015 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1, в якій він просить відновити провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський завод продтоварів" про скасування державної реєстрації та повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Дармакука