Справа №705/6927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову в порядку п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

22.11.2014 року позивачі звернулися до суду про забезпечення позову та 15.01.2015 року з заявою про зміну і доповнення заяви про забезпечення позову в порядку п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

В заяві зазначають, що вони є володільцями приміщення 2-го поверху юридичної консультації площею 80,8 м.кв. по вул. Садовій, 5 в м. Умань відповідно до рішення Уманської міської ради №495 від 13.11.1969р. в якому чітко зазначено: « дозволити юридичній консультації міста зробити 2-х поверхову добудову до будинку народного суду по вул. К.Маркса, 5 ( зараз Садова ) розміром 6 метрів на ширину будинку в бік школи №8 замість існуючого коридору ». На даний час відповідач ТУ ДСА в Черкаській області є власником спірного приміщення по вул. Садовій, 5 м. Умані, а тому в будь-який час може вчиняти дії направлені на відчуження, використання, звільнення даного приміщення та створювати їм реальні перешкоди в належному користуванні зазначеним приміщенням. 27.03.2014р. державним виконавцем Уманського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42678002 згідно до наказу №925/1834/13, який виданий 13.03.2014р. господарським судом Черкаської області. Листом Уманського МВ ДВС №24838-3 від 04.11.2014р. їх було повідомлено, що на 18.11.2014р. на 10 год. було призначено примусове виконання наказу №925/1834/13 виданого господарським судом Черкаської області. Необхідність застосування судового забезпечення позову викликана тим, що при відкритті виконавчого провадження Уманською міською ДВС не було дотримано вимог закону. В Уманській ДВС відсутні дані про реєстрацію ЧОВ ВГО « Спілка адвокатів України » за адресою м. Умань по вул. Садовій,5; не відповідає реєстраційним даним належність боржнику ЧОВ ВГО « Спілка адвокатів України » майна по вул. Садовій, 5; позивачі ніколи не отримували від ЧОВ ВГО « Спілка адвокатів України » нерухоме майно за адресою по вул. Садовій, 5; адвокати, як фізичні особи не є боржниками за рішенням господарського суду відтак не має правових підстав до покладення на них виконання зобовязання як сторони виконавчого провадження.

Крім того вказують, що нежитлова будівля площею 80,8 м.кв. по вул. Садовій, 5 в м. Умань перебуває у власності відповідача ТУ ДСА в Черкаській області, який може вчиняти юридично значимі дії з його відчуження та розпорядження, що призведе до порушення прав позивачів.

Просять накласти арешт на приміщення 2-го поверху площею 80,8 м.кв. по вул. Садовій, 5 в м. Умань Черкаської області. Заборонити Уманському МВ ДВС вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання в користуванні приміщенням 2-го поверху площею 80,8 м.кв. по вул. Садовій, 5 в м. Умань Черкаської області та заборонити вимагати його звільнення адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до закінчення розгляду даної цивільної справи в судових інстанціях.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №42678002 від 27.03.2014 року відкрите на підставі наказу №925/1834/13 виданого 13.03.2014 року господарського суду Черкаської області про усунення перешкоди у здійсненні ТУ ДСА України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по вул. Садовій, 5 м. Умань, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії САЕ № 105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації « Спілка адвокатів України » безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107,201,202,203,204,205,206,207.

Позивачі зазначають, що реальною загрозою не виконання майбутнього рішення суду, в звязку з чим необхідно забезпечити позов, є наявність постанови Уманського МВ ДВС про відкриття виконавчого провадження та лист про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області. Але ж, як зазначають самі позивачі вони не є власниками нерухомого майна та не є боржниками за рішенням господарського суду, тому безпосередньо їх права даною постановою не порушуються.

Саме ж порушення державним виконавцем вимог закону при відкритті виконавчого провадження на які вказують позивачі не можуть бути підставою для забезпечення позову, так як на неправомірні дії державного виконавця подається скарга.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а наказ господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 року вступив в законну силу.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

З наведених у позовній заяві обставин, суд приходить до висновку, що позивачами необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, та вважає, що застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, також суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на даний час суд не вбачає реальної загрози не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду та не може забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення господарського суду, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя В. Л. Гудзенко