Справа № 337/557/15-ц
Провадження № 2/337/524/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.,

за участю представника позивача- Горшовенко А.В.,

представника відповідача - Деревянко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький титано - магнієвий комбінат" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ЗТМК" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

У позовній заяві вказує, що він працює в ТОВ „ЗТМК" на посаді начальника механічної ділянки, цеху № 10.

Наказом директора ТОВ „ЗТМК" Сівака В.В. за №05/ОК від 09.10.2015 року, йому було оголошено догану, наказано премію за грудень 2014 року не нараховувати. З цим наказом він був ознайомлений 15.01.2015 року.

В оскаржуваному наказі йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилося порушенні п.3.1; 3.2 наказу №328 по цеху №10 від 10.10.2014 р. в частині не оформлення акту утворення ТМЦ та не заповнення журналу первинного обліку утворення та руху металобрухту, на підставі первинних документів (порушені пункти посадової інструкції п.п.2.23; 2.27; 2.36 ДяИя 10.04.00.026 від 28.03.2014 р.).

Також, в оскаржуваному наказі відповідач не тільки оголосив йому догану, а ще й наказав премію за грудень 2014 року не нараховувати. Але діюче законодавство не передбачає таких заходів дисциплінарного стягнення, тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, в оскаржуваному наказі не визначено, яке саме порушення трудової дисципліни ним було допущено.

Крім того, наказ про застосування дисциплінарного стягнення було прийнято з порушенням строку, встановленого ст.148 КЗпП України.

Вважає, що в його діях відсутні порушення п.п. 3.1. 3.2. Наказу по цеху №2 328 від 10.10.2014 року і п.2.23, п.2.27 та п. 2.36 посадової інструкції ДяИя 10.04.00.026 від 28.03.2014 року, оскільки він оформив акт утворення товаро - матеріальних цінностей, заповнив журнал на підставі первинних документів, однак із за поганої організації робочого процесу на комбінаті, транспорт для перевезення стружки цехом № 16 не був наданий. Не були надані вантажники, що виключає його провину.

Також позивач зазначає, що премія не нарахована без порушення ним трудової дисципліни та всупереч вимогам п.8.3.2. «Положення про організацію преміювання працівників ТОВ «ЗТМК».

На підставі викладеного, позивач просить скасувати наказ директора ТОВ „ЗТМК" Сівака за № 05/ОК від 09.01.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ „ЗТМК" - Деревянко О.В., позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенні не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТОВ „ЗТМК" на посаді начальника механічної ділянки, цеху № 10.

Наказом директора ТОВ „ЗТМК" Сівака В.В. за №05/ОК від 09.01.2015 року, ОСОБА_2 було оголошено догану, наказано премію за грудень не нараховувати. З цим наказом він був ознайомлений 15.01.2015 року.

Як вбачається з вищевказаного наказу, ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилося порушенні п.3.1; 3.2 наказу №328 по цеху №10 від 10.10.2014 р. в частині не оформлення акту утворення ТМЦ та не заповнення журналу первинного обліку, утворення та руху металобрухту на підставі первинних документів (порушені пункти посадової інструкції п.п.2.23; 2.27; 2.36 ДяИя 10.04.00.026 від 28.03.2014 р.).

Твердження позивача про те, що премія не нарахована без порушення ним трудової дисципліни та всупереч вимогам п.8.3.2. «Положення про організацію преміювання працівників ТОВ «ЗТМК» спростовується наступним.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, при проведенні позапланової інвентаризації, відповідно до наказу №764 від 11.12.2014 р. та оформлення її результатів у протоколі про результати вибіркової інвентаризації кольорових металів у цеху №10 від 22.12.2014 р. №291 були виявлені надлишки металобрухту, які не були відображені ОСОБА_2 у акті утворення ТМЦ та журналі первинного обліку утворення та руху металобрухту на механічній дільниці цеху №10.

Також, Позивачем був порушений п.8.5 Положення про збір, облік та реалізацію металобрухту, який утворення в процесі господарської діяльності ТОВ "ЗТМК", яке виявилося у не відображенні повної інформації про вагу, найменування та марку утвореного металобрухту. В процесі виконання планових заказів комбінату, на механічній дільниці цеху №10 утворився металобрухт - мідна стружка та лом міді. Позивачем був складений акт утворення ТМЦ №8 б/д, однак у вказаному акті металобрухт був оприбуткований за одним номенклатурним номером 10020077 "лом міді" у кількості 460 кг., без розподілу на мідну стружку (номенклатурний номер 10070051) та лом міді, що в свою чергу призвело до викривлення бухгалтерського та складського обліку ТМЦ.

Крім того, Позивач ОСОБА_2 зазначає, що нержавіюча стружка утворилася в процесі виконання планових замовлень цехів комбінату після 05.11.2014 р. та була підготовлена для здачі на склад металобрухту 17.11.2014 р.

Вказане твердження Позивача лише підтверджує факт порушення ним вимог наказу №328 від 10.10.2014 р., оскільки у журналі первинного обліку утворення та руху металобрухту, який Позивач повинен був оформлювати в момент утворення лому, відходів чорних та кольорових металів, не містяться відомості про утворення ТМЦ. Відомості про утворення лому, відходів чорних та кольорових металів датовані 05.11.2014 р., наступний запис датований 19.11.2014 р., останній запис 24.11.2014 р.

Таким чином, твердження Позивача, що нержавіюча стружка утворилася у період після 05.11.2014 р. та була підготовлена для здачі на склад металобрухту 17.11.2014 р., не підтверджене жодним належним доказом та первинними документами.

Згідно п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку: "Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це можливо, безпосередньо після її завершення".

Відповідно до наказу №328 від 10.10.2014 року, встановлені відповідальні особи за ведення первинного обліку, утворення та руху металобрухту. Відповідальною особою на механічній дільниці цеху №10 був ОСОБА_2, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Крім того, зазначене твердження спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_5, який перебуває з Відповідачем у трудових відносинах, у судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог пояснив, що він працює на підприємстві заступником директора з безпеки (начальником служби безпеки). З Позивачем особисто не знайомий, але знає, що Позивач також перебуває у трудових відносинах з Відповідачем. У нього в підпорядкування знаходить служба безпеки, відповідно до наданих повноважень працівники служби виконують у тому числі й контрольно-ревізійну функцію. Внаслідок виконання покладених на службу обов'язків, працівники служби проводять службові розслідування, збирають матеріали, готують пропозиції зроблені внаслідок проведеного розслідування пропонують усунення виявлених недоліків, виявлені внаслідок порушення, встановлення причинно-наслідкові зв'язки. Свідок пояснив, що на підприємстві були випадки крадіжок кольорових металів, зафіксовані належним чином, тому зусилля служби безпеки комбінату направленні на попередження факту крадіжок, у тому числі наведення ладу у обліку кольорових металів та металобрухту. З метою попередження крадіжок та перевірки обліку товарно-матеріальних цінностей на підприємстві проводяться інвентаризації. Внаслідок такої інвентаризації були виявлені порушення обліку металобрухту кольорових металів та надлишки металобрухту. Результати інвентаризації були відображені у протоколі інвентаризації №291 від 22.12.2014 р. та відповідно до нього було зроблено пропозиції щодо прийняття рішення про притягнення до відповідальності винних осіб. Також Свідком зазначено, що жодного тиску на Позивача шляхом проведення перевірок він не чинив, а проведена інвентаризація є робочою функцією, яка покладена на його службу, а самі інвентаризації проводяться по всім структурним підрозділам підприємства з метою наведення ладу у обліку. Інвентаризація, за наслідками якої Позивача притягнуто до відповідальності, була зроблена за ініціативою іншого структурного підрозділу, а працівники, які йому підпорядковані, виконуючи покладені на них функції, лише приймали участь та були членами інвентаризаційної комісії. Технологічний процес виконання господарських операцій на механічній дільниці цеху №10 Свідку не відомий.

Свідок ОСОБА_8, який перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, у судовому засіданні, з приводу заявлених позовних вимог пояснив, що він працює на посаді начальника бюро відділу головного механіка, з Позивачем перебуває у робочих відносинах. Відповідно до наказу №764 від 11.12.2014 р. приймав участь у роботі інвентаризаційної комісії, у якості голови комісії. Комісія перевіряла фактичну наявність на місцях, відходів лому кольорових металів станом на 11.12.2014 р. Комісією після проведення інвентаризації та оформлення її результатів у протоколі інвентаризації №291 від 22.12.2014 р., було встановлено неточності при складанні акту утворення товарно-матеріальних цінностей. На підприємстві діє Положення «Про збір, облік та реалізацію металобрухту утвореного внаслідок господарської діяльності» №68.04-18-001-2014 від 15.09.2014 р. в порушення цього положення Позивачем не зроблено розподіл і оприбуткування металобрухту лому міді (номенклатурний номер 10020077) та мідної стружки (номенклатурний номер 10070051) різними номенклатурними номерами. Вага металобрухту повинна була бути розподілена на вагу лому міді та вагу мідної стружки. Свідок зазначив, що рішення у протокол, складений за результатами інвентаризації про притягання до відповідальності Позивача було внесено комісією колегіально. Технологічний процес виконання господарських операцій на механічній дільниці цеху №10, Свідку не відомий. У разі наявності перешкод для виконання покладених на Позивача обов'язків, він повинен вжити всіх можливих задукоментованих засобів (службова записка, доповідна записка керівництву, записи у журналі, зауваження тощо) для вирішення питання. Позивач не був ознайомлений з протоколом інвентаризації, оскільки відсутнє зобов'язання у членів комісії, щодо такого ознайомлення, а також відсутній обов'язок щодо сповіщення працівників про проведення позапланових перевірок.

Свідок ОСОБА_6, яка перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, у судовому засіданні зазначила, що вона працює на посаді заступника директора (з кадрів та соціального розвитку). З приводу заявлених вимог повідомила, що відповідно до покладених на неї обов'язків, вона здійснює візування проектів наказів (які відносяться на її повноважень) коли наявні всі необхідні документи для видачі наказу, наказ відповідає внутрішнім нормативним документам підприємства та відсутнє порушення чинного трудового законодавства України. Оскільки оскаржуваний наказ не містив порушень трудового законодавства, вона його завізувала. У разі наявності спірних питань щодо виданого наказу, Позивач мав право звернутися до комісії з трудових спорів, яка діє на підприємстві, та Позивач даним правом не скористався. Свідок пояснила, що порушення трудової дисципліни полягало у порушенні посадової інструкції та встановлених на підприємстві правових норм, що є обов'язковими для виконання Позивачем в межах його посадових обов'язків. На питання представника Позивача, щодо юридичного статусу підприємства зазначила, що підприємство не є державним підприємством.

Свідок ОСОБА_7, який перебуває у трудових відносинах з Відповідачем, у судовому засіданні зазначив, що він працює головним механіком, організаційно цех №10 в якому працює Позивач йому підпорядкований, з Відповідачем перебуває у трудових відносинах. З приводу заявлених позовних вимог пояснив, що на підприємстві Відповідача існує низка організаційно-правових документів, відповідно до яких ведеться облік товарно-матеріальних цінностей, які виникають у процесі господарської діяльності. Свідок неодноразово на нарадах, у тому числі на яких був присутній і Позивач, розповідав як саме необхідно здійснювати первинний облік товарно-матеріальних цінностей ( у даному випадку металобрухту). Однак, чіткого обліку товарно-матеріальних цінностей на механічній дільниці цеху №10 Позивачем здійснено не було. Покарання Свідок вважає законним та обґрунтованим. Моментом утворення лому, Свідок вважає момент завершення робочої зміни. Свідок ставив задачі, щоб на кінець зміни були заповнені акти утворення ТМЦ та здійснено запис у журналі первинного обліку та руху металобрухту на механічній дільниці цеху №10. До функцій Позивача відноситься функції по збиранню та передачі на склад металобрухту. Металобрухт збирається відповідно до належності. У разі наявності перешкод для виконання покладених на Позивача обов'язків, він повинен вжити всіх можливих задокументованих засобів (службова записка, доповідна записка керівництву, записи у журналі, зауваження тощо) для вирішення питання. Проведення інвентаризації на складі металобрухту не перешкоджає Позивачу здійснити заходи, щодо здачі металобрухту на склад. Позивач винен у тому, що не організував належним чином первинний облік металобрухту. Акт утворення ТМЦ Позивач повинен був оформити згідно внутрішніх організаційних документів. До відповідальності Позивача притягнуто правомірно.

Свідок ОСОБА_9, який перебуває у трудових відносинах з Відповідачем у судовому засіданні, з приводу заявлених позовних вимог пояснив, що він працює на посаді провідного бухгалтера-ревізора головної бухгалтерії. Відповідно до наказу №764 від 11.12.2014 р. приймав участь у роботі інвентаризаційної комісії, у якості члена комісії. Комісія перевіряла фактичну наявність на місцях відходів лому кольорових металів, станом на 11.12.2014 р. Комісією були підготовлені інвентаризаційні описи з метою співставлення бухгалтерських відомостей ТМЦ та їх фактичної наявності на місцях. Комісією встановлено, що комісією після проведення інвентаризації та оформлення її результатів у протоколі інвентаризації №291 від 22.12.2014 р., було встановлено неточності при складанні акту утворення товарно-матеріальних цінностей. На підприємстві діє Положення «Про збір, облік та реалізацію металобрухту утвореного внаслідок господарської діяльності» №68.04-18-001-2014 від 15.09.2014 р. в порушення цього положення Позивачем не зроблено розподіл і оприбуткування металобрухту лому міді (номенклатурний номер 10020077) та мідної стружки (номенклатурний номер 10070051) різними номенклатурними номерами. Вага металобрухту повинна була бути розподілена на вагу лому міді та вагу мідної стружки. Також Свідком зазначено про виявлені надлишки металобрухту, найменування і кількість вказані у протоколі інвентаризації №291 від 22.12.2014 року. Моментом утворення лому, вважає моментом проведення кожної господарської операції або якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення, зазначає, що це підтверджено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 р. Свідок зазначив, що на місці фактичного зберігання мідна стружка та лом міді зберігалися у діжках не відокремлено. Зазначено, що Позивачем робочий журнал утворення металолому на механічній дільниці цеху №10 вівся з порушенням встановлених на підприємстві організаційних документів, а останній запис датовано 24.11.2014 р., таким чином до моменту проведення інвентаризації 11.12.2014 р. Позивачем записи у журнал взагалі не вносилися. Проведення інвентаризації на складі металобрухту не перешкоджає Позивачу здійснити заходи, щодо здачі металобрухту на склад, оскільки відповідно до інструкції №69 п.11.8.г «на прибуткових документах що надійшли на об'єкт і прийнять під час його інвентаризації, матеріально відповідальною особою, у присутності членів інвентаризаційної комісії, за підписом її голови » робиться відмітка «Після інвентаризації» з посиланням на дату опису. Вказує що, відповідно до наказу №587 від 24.09.2014 р. у цей період інвентаризація на складі металобрухту взагалі не проводилася, тому доводи Позивача про те, що він не мав можливості здати виявлений металобрухт на склад через проведення на ньому інвентаризації, вважає необґрунтованим. У журналі первинного обліку утворення та руху металобрухту на механічній дільниці цеху №10 утворення мідної стружки та лому міді датовано 22.10.2014 р., а акт оприбуткування ТМЦ датовано 18.11.2014 р., що є порушенням діючих на підприємстві положень.

Не нарахування премії за виробничі упущення є правом керівництва ТОВ „ЗТМК" і передбачено Положенням „Про організацію преміювання працівників ТОВ „ЗТМК" за виконання показників виробничої діяльності".

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного положення: матеріальне стимулювання - матеріальна винагорода за досягнення у трудовій діяльності. Премія - форма матеріального стимулювання.

Пунктом 8.3 Положення „Про організацію преміювання працівників ТОВ „ЗТМК" за виконання основних показників виробничої діяльності" передбачено право директора приймати рішення про зниження (не нарахування) премії працівникам за упущення в роботі у відповідних випадках. Одним із таких випадків (показників) є передбачене п.8.3.2 порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позбавлення позивача премії за грудень 2014 року не протирічить вказаному Положенню, оформлено відповідним наказом ТОВ „ЗТМК" №05/ОК від 09.01.2015 року, відповідно до якого начальник механічної дільниці цеху №10 ОСОБА_2 своїми діями порушив пункти посадової інструкції 2.23; 2.27; 2.36 ДяИя 10.04.00.026 від 28.03.2014 р., а саме не оформлення акту утворення ТМЦ та не заповнення журналу первинного обліку утворення та руху металобрухту на підставі первинних документів.

Таким чином, до позивача було застосовано не заходи дисциплінарного стягнення у розумінні ст.ст. 147 - 149 КЗпП України (в частині не нарахування премії), а передбачене Колективним договором на 2014 рік. Положенням про організацію преміювання, обмеження матеріального стимулювання.

Крім того, суд вважає, що ТОВ „ЗТМК" при прийнятті оскаржуваного наказу, не порушено строки, передбачені ст.148 КЗпП України так як, порушення в частині не оформлення ОСОБА_2 акту утворення ТМЦ та не заповнення журналу первинного обліку утворення та руху металобрухту на підставі первинних документів було виявлено 11.12.2014 року, а дисциплінарне стягнення відносно нього було застосовано 09.01.2015 року.

Твердження позивача про те, що дисциплінарне стягнення відносно нього було застосовано 15.01.2015 року з моменту ознайомлення його з наказом № 05 ОК від 09.01.2015 року є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що при прийнятті наказу про застосування до ОСОБА_2 дисциплинарного стягнення, відповідачем дотримано вимоги чинного трудового законодавства, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький титано - магнієвий комбінат" про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Ширіна