overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» завданої шкоди у сумі 1 275,02 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, встановивши, що ОСОБА_2 не є власником будинку, в ньому не зареєстрований та не проживає, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №293/312/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову відносно вимог майнового характеру, яка визначається у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України .

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.03.2015 №__________ /2/293/201/2015

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Жукова, 46

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/312/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

06.03.2015 №__________ /2/293/201/2015

Позивачу

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Жукова, 46

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/312/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2215/15-ц
Провадження № 2/520/2398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 234/242/15-ц
Провадження № 2/234/1016/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 10-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 02.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 202/1186/15-ц
Провадження № 2-н/0202/72/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявних обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 10.02.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 13.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 померла.

Оскільки на час подачі заяви до суду боржник помер, а заявником у заяві не зазначені його правонаступники, підстави для прийняття заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 397/312/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/312/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

прокурора Цедік С.Д.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000201 від 15.01.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому вона посилається на те, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, власником якого є заявник, тому накладення арешту порушує її права як власника.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2014 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 21099, д.н. АХ 9743СМ, є ОСОБА_4, вказане свідоцтво видано 17.01.2015 року.

Крім того судом встановлено, що вказаний автомобіль не є знаряддям скоєння злочину та не є речовим доказом по справі.

Відповідно до 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що накладення арешту перешкоджає власнику у здійсненні ним права власності, в звязку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 314 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати арешт, застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 309/977/15-ц
Провадження № 2/309/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про вилучення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким вилучити обтяження на будинок № 12 по вул. Тимка в м. Хуст.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про вилучення обтяження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 30 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/928/15

№ 2/183/1389/15

20.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 03 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість в розмірі 17653,66 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 03 березня 2015 року о 14-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №712/624/15-ц
Провадження № 2/712/794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з розглядом Соснівським районним судом м. Черкаси позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного нажитого подружжям нерухомого майна, стосовно якого і розглядається даний спір.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо зупинення розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що на даний час відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл спільного нажитого подружжям нерухомого майна, стосовно якого і розглядається даний спір, суд вважає, зупинити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл спільного нажитого подружжям нерухомого майна.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .