Провадження № 2/369/99/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 26 лютого 2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0101/0207/88-022, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 50 000 дол.США.
Внаслідок укладення договорів факторингу відбулася зміна кредитора на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.11.2014 р. становить 736 540,23 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 736 540,23 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0101/0207/88-022, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 50 000 дол.США.
28.11.2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає прана ступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу.
28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.
Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.11.2014 р. становить 736 540,23 грн., яка складається з:
· 34 243,44 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 443 475,97 грн. - заборгованість за кредитом;
· 14 209,34 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає 184 020,67 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
· 8 419,91 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку складає 109 043,59 грн. - пеня.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов