overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/441/15-ц
Провадження № 2/724/381/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинський районний суд Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

19.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 22-ц/783/2246/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

з участю:представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Шведа В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" за кредитним договором № KF-34309 від 07.02.2005 року в сумі 705538,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕсБанк», 10.02.2005 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, застосувавши процедуру продажу квартири шляхом надання права іпотекодержателю на її продаж з початковою ціною для подальшої реалізації, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на день її продажу.

Рішення суду не підлягає до виконання протягом дії Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4489/14 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Солом′янському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надмірі виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 30 січня 2015 року в присутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 40-41, 42 ). На вимогу відповідача повний текст судового рішення ним одержано в приміщенні суду 06 лютого 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.45). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана відповідача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 11 лютого 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 342/240/15-ц
Провадження №2/342/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичпро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 208/292/15-ц
№ провадження 6/208/162/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3450/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3450/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3450/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15266 грн. 42 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3450/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15266 грн. 42 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16010 грн. 02 коп. (шістнадцять тисяч десять гривень 02 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року 465/284/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 010,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
10 010 (десять тисяч десять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 591/1141/15-ц
Провадження № 2-о/591/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/798/15-ц), що надійшла до суду 22.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.07.2015 року на 14:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 229/832/15-ц
Провадження № 2/229/431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 березня 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 450/3467/14-ц
Провадження № 2/450/445/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визнання виконавчого напису таким, шо підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визнання виконавчого напису таким, шо підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 та його представник М.-ОСОБА_5 не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визнання виконавчого напису таким, шо підлягає виконанню на 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/735/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

03.03.2015 р. позивач засобами поштового зв'язку подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів банківських послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяХ.А. Гладун