Справа № 524/868/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду із вказаною заявою звернулась ОСОБА_1, просила встановити факт належності документу, а саме - свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, видане 27 червня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради народних депутатів на особу «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1.

Вказувала, що їй, ОСОБА_1, а також заінтересованим особам по справі на правах спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 27.06.1997 р. Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради народних депутатів. А також Свідоцтвом про право на спадщину після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, виданим 20.12.2012 р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.09.2008 року було припинено право спільної сумісної власності на квартиру і визнечено розмір часток, належних співвласникам.

Таким чином, співласниками данної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6

На етапі підготування документів для продажу своєї частки заявниці стало відомо, що існують розбіжності у написані її імені і прізвища у правовстановлючому документі, що є перешкодою для оформлення документів.

Так, в свідоцтві про право власності її ім'я вказане «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» і прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Така невідповідність створює їй, як співвласнику, перешкоди у реалізації її майнових прав, через що остання змушена звернутися до суду.

Вважає, що хибне написання її імені та прізвища є результатом неправильного перекладу з російської на українську мову. На момент приватизації і видачі Свідоцтва про право власності на житло 27.06.1997 року вона була неповнолітньою, тому дані зазначались на підставі Свідоцтва про народження.

Відповідно до свідоцтва про народження, видане відділом РАГС Автозаводського виконкому, серія НОМЕР_1, оформленому на російській мові, батьками заявниці є "ОСОБА_7" та "ОСОБА_8". Її ім'я зазначене російською мовою "ОСОБА_1", дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

19.10.1999 року заявниця отримала паспорт громадянина України, де її ім'я і прізвище вказано на українській мові "ОСОБА_1", дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце реєстрації вказане АДРЕСА_1. Дата реєстрації в даній квартирі - з 05.03.1986 року, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті і довідкою з місця реєстрації.

Всі ці факти були встановлені в судових засіданнях при розгляді справи про визначення розміру часток співвласників квартири, що підтверджується відповідним рішенням Автозаводського районного суду від 24.09.2008 року.

Заявниця ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності документу, а саме : свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, видане 27 червня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради народних депутатів на особу «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: