Справа 206/2414/15-ц
Провадження 2-п/206/15/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

31 березня 2015 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу 112000,00 грн., проценти річних за фактичну кількість днів користування вкладом у розмірі 4510,41 грн., 26% річних понад строк дії договору в розмірі 8216,38 грн., 3% річних 948,04 грн., та втрати від знецінення грошових коштів відповідно до індексу інфляції 14197,11 грн., загалом 139871 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 94 копійки. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1398 грн. 72 коп.(а.с.63-65).

14 травня 2015 року до суду звернувся представник заявника ПАТ "Дельта Банк" із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.70-75).

У своїй заяві заявник посилається на те, що про рішення суду стало відомо лише 06.05.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України. При винесенні рішення суд не перевірив всі фактичні обставини справи та не надав обґрунтовану і мотивовану оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи. Позивачем не було сплачено судовий збір, посилаючись на ЗУ "Про захист прав споживачів" проте це є недоцільним, оскільки позовна заява не стосується захисту порушеного права позивача, бо він просить не захистити його порушені права, а стягнути кошти. ПАТ "Дельта Банк" 23.03.2015 року направляв до суду поштою клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки в штаті один юрист і він зайнятий у інших засіданнях 31.03.2015р. але суд проігнорував ці обставини і вони були позбавлені права надати докази. Не було доведено обставини, що мають значення для справи, а саме: депозит був на строк пл 23.11.2014р. і 23.11.2014р. банком кошти були повернуті на поточний рахунок відкритий на ім'я позивача, тому банк виконав зобов'язання з повернення вкладу. Грошові кошти, які знаходилися на поточному рахунку позивача, відкритих в АТ "Дельта Банк" є власністю позивача, а не банку. Банк не є набувачем спірних коштів і не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта. Також в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, тому починаючи з 03.03.2015 року кошти вкладників АТ "Дельта Банк" будуть виплачуватись Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до встановленого порядку та переліку кредиторів банку у граничному розмірі 200 000,00грн. Також, оскільки договором на відкриття поточного рахунку позивача не передбачено застосування штрафних санкцій, стягнення їх є безпідставним. Банк виконав договір, тому підстав для стягнення 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України не має. Підстав для стягнення процентів за банківським вкладом після дії договору також не має.

Із рішенням суду вони не згодні, просять суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що судом було досліджено та враховано всі обставини, порушення матеріального та процесуального права не було. Крім того, в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судового рішення від 10 квітня 2015 року, тому посилання на те, що про рішення суду вони не знали є безпідставним.

Заслухавши сторін, суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи є підтвердження тієї обставини, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки від відповідача неодноразово були направлені поштою апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду.

В той же час, докази, на які посилається представник заявника при вирішені справи судом були враховані.

Посилання представника заявника на те, що було надано клопотання про відкладення розгляду справи 31.03.2015 року та те, що про рішення суду дізналися 06.05.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України спростовується матеріалами справи, а саме: відсутністю у матеріалах справи клопотання саме від 23.03.2015р. та поштовим повідомленням про вручення копії рішення суду від 10.04.2015р.

Також не наведено жодних посилань на норми матеріального права, яким суперечить рішення суду, не наведено істотних доказів, які б могли вплинути на вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено на наявних в справі доказах, яким даний аналіз відповідно до норми чинного законодавства. Заперечення, спростовуючи правомірність ухваленого судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для перегляду та скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков