overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/434/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року о 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 489/956/15-ц
Номер провадження 2/489/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4609/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1062/15 у цивільній справі № 489/956/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/185/6169/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3273/15-ц
Провадження № 2-н/456/652/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
______________ вул. Миру, 58 с. Воля Довголуцька Стрийський район Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Федьковича, 11 м. Дрогобич, Львівської обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325268, ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ЗАТ АКБ «Львів» 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 86 коп. боргу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5312/15-ц
Провадження №22-ц/778/7073/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,

встановив:

Заявниця надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечують, про що надіслали заяви. Просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 755/3959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/2480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецов А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По виконавчому провадженню №47937023 здійснюється примусове виконання постанови №120191 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 грн.

Відповідно до наданих ВДВС Кременчуцького РУЮ даних, боржник з ОСОБА_1 за вказаному у постанові місцем проживання с. Василенки вул. Л.Українки, б. 102 Кременчуцького району не проживає, на території Полтавської області не зареєстрований.

При таких обставинах, враховуючі, що місцезнаходження та місце роботи боржника ОСОБА_1 невідомо, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника покласти на Кременчуцьке РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 691/1184/15-ц
провадження № 2/691/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2015р. на 09год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження№2/521/5429/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» інформації: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою будинок №50 «б» по вул. Онежській, в м. Одесі, а також доручення КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести перерахунок часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в м. Одесі, по вул. Онежській, 50 № «б».

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» інформації: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою будинок №50 «б» по вул. Онежській, в м. Одесі, а також доручити КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести перерахунок часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в м. Одесі, по вул. Онежській, 50 № «б».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою будинок №50 «б» по вул. Онежській, в м. Одесі.

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» інформацію: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою будинок №50 «б» по вул. Онежській, в м. Одесі.

Доручити КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести перерахунок часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в м. Одесі, по вул. Онежській, 50 № «б»

Ухвалу для виконання направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/2476/15-ц
пр. № 2/382/927/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 20 червня 1987 року у м. Холмськ Сахалінської області, актовий запис № 284.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим справа розглядається судом у заочному порядку.

Вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер, відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 червня 1987 року у м. Холмськ Сахалінської області, актовий запис № 284.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/274/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 147/303/15-ц
Провадження № 2/147/164/15
УХВАЛА

іменем України

17.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 31.03.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 31.03.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №710/1056/14-ц
провадження № 2/710/84/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів відповідача та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Янталь, Усть - Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області, , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість згідно кредитного договору №02-459/07 від 06.09.2007 р. в розмірі 173527,75 грн., з яких: 88351,28 грн. - сума за кредитом, 63242,77 грн. - сума за відсотками, 5034,70 грн. - сума по комісії, 16899,00 грн. - сума пені за останній рік, та судовий збір в розмірі 1735,28 грн., а всього стягнути 175263,03 грн.

Повний текст рішення буде оголошено 18.03.2015 р. о 08-30 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук