Справа № 523/9057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку та зауваження ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним суду м.Одеси від 15.01.2015р. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення.

На адресу суду 31.03.2015р. надійшли зауваження ОСОБА_2, щодо журналу судових засідань, в яких остання зазначає наступне.

Зауваження щодо журналу судового засідання від 17.07.2014р.: в порушення п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України не зазначено повне найменування суду; не вказано місто, в якому розглядалась справа; не вірно зазначаються відомості про відповідача ОСОБА_6; не вказано серійний номер компакт-диску, на який здійснюється архівна копія фонограми, а також не вказано розмір вільного місця; не вказані порядкові номери вчинення процесуальних дій; не зазначена дія, якої представник вказує на своє законне представлення інтересів ОСОБА_7 у даному суду; невірно, з порушенням вимог ч.1 ст.26 ЦПК України, зазначено процесуальний статут присутнього у судовому засіданні ОСОБА_8; кілька разів зазначена дійова особа ОСОБА_9 але не вказано назву процесуальних дії.

Зауваження щодо журналу судового засідання від 13.08.2014р.: не зазначено повне найменування суду; не вказано місто в якому розглядалося у відкритому судовому засіданні зазначена справа; не вірно зазначаються відомості про відповідача ОСОБА_6; не вказано серійний номер компакт-диску, на який здійснюється архівна копія фонограми, а також не вказано розмір вільного місця; не вказані порядкові номери вчинення процесуальних дій; кілька разів зазначена дійова особа ОСОБА_9 але не вказано назву процесуальних дії; на аркуші справи 4 вказано не вірно, тому що журналу судового засідання від 14.07.2014р. знаходиться а.с.51; у журналі судового засідання вказано про роз'яснення права про відвід суду, але на справді суд цього не пояснив.

Зауваження щодо журналу судового засідання від 11.12.2014р. та від 15.01.2014р. (яке в дійсності мало місце 15.01.2015р.) за твердженнями заявника є аналогічними, що й до журналу судового засідання від 17.07.2014р. та від 13.08.2014р.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису ч.1 ст. 199 ЦПК України. А за положеннями ч.3 цієї статті у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дізналась згідно її особистого твердження в заяві про наявність судового рішення 04.02.2015р.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про зловживання ОСОБА_2 власними процесуальними правами.

Разом з тим, з метою повноти судового розгляду та забезпечення обєктивності подальшого розгляду справи суддя вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з зауваженнями на журнали судових засідань.

Відомості, що зазначаються в журналі судового засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Головуючий відповідно до ч.2 ст. 199 ЦПК України розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження ОСОБА_2 підлягають задоволенню з внесенням відповідних змін до журналів судового засідання від 17.07.2014р, 13.08.2014р, 11.12.2014р. й 15.01.2015р. із зазначенням прізвища, імя та по батькові відповідача ОСОБА_6.

Інші пункти зауважень задоволенню не підлягають, оскільки зміст журналу судового засідання, що повязаний з програмним обмеженням звукозаписуючого пристрою, відповідає його технічному запису тобто доводи ОСОБА_2 є безпідставними.

Зокрема суддя зазначає про відсутність у ОСОБА_2 підстав стверджувати про невідповідність журналу судового засідання його технічному запису, оскільки, як вказує сама заявник, вона ознайомилась зі справою лише після надання представником фотокопій матеріалів даної справи, а не з його звукозаписом розгляд справи проводився з повною фіксацією судового розгляду за допомогою технічних засобів та це не призвело до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинуло негативно на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з зауваженнями щодо журналу судового засідання.

Засвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 на журнали судового засідання від 17.07.2014р, 13.08.2014р, 11.12.2014р. й 15.01.2015р. щодо зазначення прізвища, імя та по батькові відповідача ОСОБА_6.

Решту зауважень ОСОБА_2 щодо неправильності та неповноти журналів судових засідань відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя