Ухвала

іменем україни

11 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником Сидюком Романом Олеговичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 30 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 80 000 доларів США зі сплатою

12,5 % річних терміном до 30 травня 2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 на праві власності. Також 30 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 117614, відповідно до якого остання поручилась за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 132 638,42 доларів США, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого

2013 року позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду Оденської області від

13 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 059 754 грн 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2013 року скасовано в частині вимог до ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Сидюк Р.О., просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порука стосовно неї припинилась на підставі ч. 1 ст. 559 ЦПК України.

Судами встановлено, що 30 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних терміном до 30 травня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

30 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 на праві власності.

30 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 117614, відповідно до якого остання поручилась за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 132 638,42 доларів США, що станом на

11 січня 2012 року еквівалентно 1 059 754 грн 42 коп.

З матеріалів справи вбачається, що з 31 липня 2008 року банк збільшив відсоткову ставку з 12,5 % до 17,5 % річних.

Згідно з п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що правовідносини між банком і ОСОБА_4 припинилися, оскільки позивачем не було дотримано умов кредитного договору щодо повідомлення як позичальника, так і поручителя про збільшення процентної ставки, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно з ч. 1

ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Сидюком Романом Олеговичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель О.М. Ситнік