overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3605/15
Справа №760/6525/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про стягенння аліментів та позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про стягенння аліментів та позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 08 травня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/183/15-ц

23 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 524/9394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2587/15-ц
Провадження № 2/626/955/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.01.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3909/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України КошкерІвана Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер ІванаАнатолійовича.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 р.

Суддя:
Категорія:27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ "Імексбанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року, якою відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року апеляційна скарга відповідача ПАТ "Імексбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області в даній справі була залишена без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року відповідач ПАТ "Імексбанк" отримав 4 лютого 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2015 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Провадження №6/748/22/15
Єдиний унікальний № 748/463/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року в цивільній справі № 748/3449/14-ц (провадження № 2/748/1080/14), мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду не вірно зазначений номер державного акту на право власності на землю.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,60 га в межах згідно з планом, розташовану на території смт. М.Коцюбинське, наданої для ведення особистого підсобного господарства, яка зазначена в Державному актів на право приватної власності на землю, серії VІ-ЧН №031119, зареєстрованим в Книзі записів приватної власності на землю за номером 24696.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що у тексті рішення суду помилково зазначено серію Державного акту на право приватної власності на землю «VІ-ЧН», замість вірного «ІV-ЧН».Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 748/3449/14-ц (провадження № 2/748/1080/14).

У тексті рішення суду серію Державного акту на право приватної власності на землю «VІ-ЧН» замінити на «ІV-ЧН».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2-н/344/3055/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 198/3/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22. 01. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 18,19) та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу було призначено повторно на 17.02.2015 року (ас. 25, 26 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 13-30 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-578/09 від 29.04.2009р. за заявою «Закарпатської Ощадної Кредитної Спілки» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості ,судових витрат та витрат на інфляційне забезпечення.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2009р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 46 872,45 грн., судового збору в сумі 233,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00грн.

16.11.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2н-578/09 від 29.04.2009р. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з копією судового наказу не був ознайомлений,та належним чином не був повідомленні про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а тому є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду з зупиненням виконання судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-578/09 від 29.04.2009р. за заявою «Закарпатської Ощадної Кредитної Спілки» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості ,судових витрат та витрат на інфляційне забезпечення..

Виконання судового наказу по справі №2н-578/09 від 29.04.2009р. зупинити.

Призначити судове засідання в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 27 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетко І.О.
СПРАВА №717/1775/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року у справі №717/1775/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року у справі №717/1775/15-ц за позовом ОСОБА_1 Абдеррагіма до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2015 року у справі №717/1775/15-ц.

Призначити розгляд вказаної заяви на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: