overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1107/15-ц
Провадження № 2-о/715/56/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над особою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1107/15-ц провадження № 2-о/715/56/15 з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і наявні заяви всіх учасників процесу про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над особою.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/4050/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: Орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8941/15 Головуючий 1 інст. Кириченко О.Д..
Справа № 2-1835/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_2 склала заповіт на вказану квартиру та її заповідала заявниці, але в заповіті була допущена помилка у прізвищі спадкоємця. Через це вона не може отримати свідоцтво про спадщину. На підставі цього просить встановити факт, що за складеним заповітом вона дійсно є спадкоємцем.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги.

Зацікавлена особа - Селидівська міська рада - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що за заповітом від 22 лютого 1996 року, складеного ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та посвідченого державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори Леоновою В.П. й зареєстрованого в реєстрі за № 766, з виправленим прізвищем «ОСОБА_1», дійсно спадкоємцем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Одеській міські раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа №634/586/15-ц
Провадження № 2/634/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 2/761/8070/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8620/15-ц
Провадження № 2/635/3807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовтча про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовтча про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовтча про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/4981/15-ц
Провадження № 2-о/346/195/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Отинійської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звурнулась в суд із вказаною заявою, в якій просить визнати недіздатнною та встановити опіку над ОСОБА_2, жителькою с. Угорники, вул. Свободи, 62, Коломийського району.

Сторони в судове засідання не з"явились. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зацікавленою особою слід визнати Угорницьку сільську раду як орган опіки і піклування.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в розгляді даної справи в якості зацікавленої особи Угорницьку сільську раду як орган опіки та піклуванн.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Отинійської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна в якості зацікавленої особи Угорницьку сільську раду Коломийського району як орган опіки і піклування, що знаходиться за адресою : с. Угорники, вул. Шевченка, 36, Коломийського району.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2116/15 Справа: № 639/6611/14-ц Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_4, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання акту та угоди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_4, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання акту та угоди недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 192/198/15-ц
Провадження № 2/192/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/744/15-ц
Провадження № 2/265/703/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.04.2010 року ОСОБА_1 19.04.2010 року отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у звязку із чим заборгувала позивачу станом на 31 грудня 2014 року 20 797,97 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Заборгованість в сумі 20 797,97 грн. складається з наступного:

- 11 695,65 грн.- заборгованість за кредитом;

- 6 885,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 750 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 966,57 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 797,97 грн. за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності не звявилася.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 08 квітня 2014 року.

Згідно відповіді Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 27 травня 2015 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа до її майна не заведена.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла, спадкоємці після її смерті відсутні, тому провадження у даній справі до неї підлягає закриттю у звязку з її смертю та відсутності правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з її смертю, - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________