overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 401/3297/15-4-ц
Справа № 2/401/1411/15 09.10.15

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (повернення депозиту та процентів за договором),-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (повернення депозиту та процентів за договором).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

10 вересня 2015 року на ухвалу Світловодського міськрайонного суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача визнано неподаною та повернуто, а справу направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (повернення депозиту та процентів за договором).

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 27 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 439/1706/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/8198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Дану ухвалу оскаржив позивач КС «Орізон».

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

З матеріалів апеляційної скарги Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу та зобов'язати Бродівський районний суд Львівської області розглядати дану справу в кримінальному провадженні. Жодних посилань про оскарження ухвали в частині визначення розміру судових витрат, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України у даній справі за згаданою апеляційною скаргою, та справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року разом з матеріалами справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - повернути до Бродівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 591/8146/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2213/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » січня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 12 » січня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третю особу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (т. 2 а.с. 14), представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 156).

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6778/15-ц
провадження № 2/753/4133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзе Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 15 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзе Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзе Банк Аваль» згідно платіжного доручення № 392645 від 12 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 2 151 (дві тисячі сто п»ятдесят одна) грн. 40 (сорок) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 464/9491/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, заінтересовані особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у заяві боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 243,60 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 243,60 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази на підтвердження сплати судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 544/1800/15-ц
№ пров. 2/544/622/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 17.12.2015 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2-о/263/277/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 257 ЦПК України , заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником не надано документу, який підтверджує проживання ОСОБА_2 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області. Відповідно до копії паспорту заявника остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків до 25 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 591/8509/15-ц Провадження № 2-о/591/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту відсутності колегіального висновку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту відсутності колегіального висновку.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 13.01. 2016 року о 15.30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа №751/4569/15-ц
Провадження №2/751/968/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просять розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.1).
Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
З відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 547/1405/15-ц
провадження № 2/547/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який він пропустив з поважних причин, з метою оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,22 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 06 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 740/699/15
Провадження № 2/740/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2007 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №47; а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 березня 2015 року на 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.