overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8224/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

24 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ЖБК-344 ОСОБА_2 про примушення виконати вимоги Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до голови правління ЖБК-344 ОСОБА_2 про примушення виконати вимоги Законів України «Про інформацію» , «Про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України у зв*язку з чим підлягає залишенню буз руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір» позивач не відноситься до кола осіб які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, відповідно до ставки судового збору з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0.4 розміру мінімальної заробітної плати-487.20 грн.

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не мінше 487.20 грн. та не більше 6 090 грн.

Виходячи з викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487.20 + 487.20 грн. за кожну позовну вимогу.

Керуючись ст..ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ЖБК-344 ОСОБА_2 про примушення виконати вимоги Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди-залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недолікв протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 559/465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 березня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.03.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.2015 Справа № 756/7991/14-ц
ун. №756/7991/14-ц
пр. № 2/756/186/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

встановив:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено на час комплексної судово-будівельної та технічно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири було повернуто на адресу суду разом з висновком експерта № 6065/15-43 від 25.11.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ТОВ «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 664/542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2058/15-ц

24.11.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою визнання права власності на земельні ділянки .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 17.04.2013 року у м. Радомишль у віці 81 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Витребувати від Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 17.04.2013 року у м. Радомишль у віці 81 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 11.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 652/101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. " 16" березня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до " 13" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 212/762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП "Житлово-експлуатаційна організація №31", Головне Управління державної міграційної служби про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, додаткову позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП "Житлово-експлуатаційна організація №31", Головне Управління державної міграційної служби про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, додаткову позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по комунальним платежам, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 визнав позов про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №93 в будинку №23 на 5 мікрорайоні Зарічному в м. Кривому Розі та про зняття його з реєстраційного обліку за цією адресою. Позивач ОСОБА_1 приймає заборгованість по комунальним платежам в сумі 7524,53 грн. перед комунальними підприємствами на себе, зобов'язуючись сплачувати її самотужки.

За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 7524,53 грн. та закрити цивільну справу в цій частині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 551/1129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 08 грудня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4021/15-ц
Провадження № 2/644/1487/15
Справа № 644/4021/15-ц
Рішення

Іменем України

03 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що декілька місяців тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки мають різні характери і погляди на життя, через що між ними відсутнє взаєморозуміння та мають місце сварки.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08 травня 2008 року. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. На даний час стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 08 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, а/з № 91.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач зазначив про зобов'язання комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт з визначенням вартості зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт з визначенням вартості на індивідуальний житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 474/1313/14-ц
Провадження № 2/474/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.15року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Врадіївської РДА - Кузьміна Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - РДА) про надання права на побачення з дітьми які перебувають в дитячому закладі, надання дітям дозволу на користування мобільними телефонами -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про надання права на побачення з дітьми які перебувають в дитячому закладі, надання дітям дозволу користуватися мобільними телефонами задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на побачення з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в комунальному закладі «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, з періодичністю - один раз на місяця, до їх повноліття, за умови присутності іншої особи, відповідно до вимог ст. 168 СК України, в якому б закладі не знаходилися діти.

В наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 дозволу на побачення з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,який знаходиться в Березківській ЗОШ - інтернат та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться в комунальному закладі «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Миколаївської міської ради Миколаївської області та в наданні дітям ОСОБА_7. ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які знаходяться в дитячих закладах дозволу користуватися мобільними телефонами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В. В. Фасій
Провадження № 2/520/689/15
/вступна та резолютивна частини/
23.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046 ЦК України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.