Справа № 346/5129/14-ц
Провадження № 22-ц/779/416/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Фединяка В.Д.,

суддів Ковалюка Я.Ю.,Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника банку Ласійчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ«ФІДОБАНК») звернулось в суд із указаним позовом і зазначало, що 04 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ«ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0321/3/16661 відповідно до якого, позичальник отримав у банку кошти у розмірі 33000 доларів США під 14,50 % річних на строк до 03 червня 2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в той же день 04 червня 2008 року банком, позичальником і ОСОБА_4 як поручителем укладено договір поруки згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати за зобов'язання позичальника. Посилаючись на те, що своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 належно не виконує і станом на 27 серпня 2014 року допустив заборгованість по кредиту на суму 24998,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 347256,43 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість кредитним договором №014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року в розмірі 24998,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27 серпня 2014 року становить 347256,43 грн. та 3472,57 судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухвалення нового, про стягнення з нього в користь позивача 16000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на 27 серпня 2014 року становить 207200,00 грн., посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що 24 грудня 2014 року позивач погоджувався про отримання зазначеної суми заборгованості за кредитним договором з укладенням договору про прощення боргу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу .

Представник ПАТ«ФІДОБАНК» вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя, суд першої інстанції виходив із встановленого ним факту порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст.553,554 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом установлено, що 04 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ«ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0321/3/16661 відповідно до якого, позичальник отримав в банку кошти у розмірі 33000 доларів США під 14,50 % річних на строк до 03 червня 2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в той же день 04 червня 2008 року банком, позичальником і ОСОБА_4 як поручителем укладено договір поруки згідно якого поручитель зобов'язувався відповідати за зобов'язаннями позичальника. Своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 належно не виконує і станом на 27 серпня 2014 року допустив заборгованість по кредиту на суму 24998,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 347256,43 грн.

Також установлено, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», передав, а ПАТ«ФІДОБАНК» набув права вимоги по кредитному договору №014/0321/3/16661 від 04 червня 2008 року відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав у банку кошти у розмірі 33000 доларів США під 14,50 % річних на строк до 03 червня 2018 року. Зазначені обставини визнані сторонами, тому відповідно ч.1ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 27 серпня 2014 року допустив заборгованість по кредиту на суму 24998,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 347256,43 грн. (а.с.10).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ«ФІДОБАНК» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553,554,1048,1050,1054 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Разом з тим, стягуючи солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 3472,57 судового збору, суд не врахував вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України згідно якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат, які відповідно ч.1 ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат слід змінити й стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1736 грн. судового збору. В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат змінити й стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» по 1736 грн. з кожного судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя В.Д. Фединяк

Судді Я.Ю.Ковалюк

Р.Й.Матківський