overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/693/15-ц
Провадження № 2-о/761/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Східно - Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408 на 18.03.2015 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/472/15-ц
Провадження № 2/645/840/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 27.01.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 19 лютого 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства та визначення місця проживання дітей - з присвоєним №308/2127/15

Призначити справу до судового розгляду _23.03.2015 р. 11 год 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1081/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13.01.2006 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року шлюб розірвано.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя проживає окремо, дитина проживає з позивачем, колишнє подружжя не може досягнути згоди щодо матеріального утримання дитини.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін у справі та дослідивши письмові докази, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вільшана Городищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи з 16.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №279/3727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.

розглянувши в місті Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

Є обставини, за яких я, як суддя - головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 638/2544/15-ц
Провадження № 2-с/638/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судовго наказу

16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.08.2014 року у справі № 638/12589/14-ц (провадження №2-н/638/3233/14) за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1. суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 143,04 грн. за період з 12.12.2012 року по 12.05.2014 року.

На підставі заяви, 15.08.2014 року судом видано судовий наказ № 638/12589/14-ц (провадження №2-н/638/3233/14), яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

23.02.2015 року до суду надійшла заява боржника, в якій він просить скасувати судовий наказ від 15.08.2014 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки за вказаний період він немає заборгованості перед стягувачем, на підтвердження чого надав копії квитанцій, які долучено до матеріалів заяви. Відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що копію судового наказу з додатком до нього заявник отримав поштою 16.02.2015 року, суд вбачає підстави для поновлення процесуального строку.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/12589/14-ц (провадження №2-н/638/3233/14) від 15.08.2014 року, виданий за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі в розмірі 143,04 грн. за період з 12.12.2012 року по 12.05.2014 року.

Роз'яснити АК "Харківобленерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 202/1049/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 208/2155/15-ц
№ провадження 2-о/208/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу», -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до суду звернувся головний лікар Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/15-1.

Заява подана з додержанням вимог статей 283, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 284-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу».

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Губи,5, зал судових засідань каб. № 16.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заявнику, що, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 524/1926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 березня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 26 березня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 березня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 640/2541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам залишено без руху і запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі та подати суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням недоліків усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі. Зазначеною ухвалою також зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір - у розмірі 243,60 грн.

16.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ-

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________

17.03.2015 р. ОСОБА_1В

АДРЕСА_1

Вих..№_

640/2541//15-ц С-13

Київський районний суд направляє Вам копію ухвали суду від 17.03.2015. для відому та згідно ухвали суду повертає позовну заяву з додатками, в тому числі квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2329/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.04.2015 року на 14-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко