Справа № 523/8484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, автотранспортного підприємства «Інтурист», ПрАТ «Страхова компанія «Статус», товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути»- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що 13.01.2014р. він, перебуваючи в якості пасажиру у маршрутному автобусі «Мерседес-Бенц», р/нНОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці Балківській в м. Одесі перетинаючи перехрестя з вул. Маловського, випав на проїзну частину з салону вказаного автобусу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді переломів та забиття, були пошкодженні належні йому на праві власності речі. В зв'язку із завданою шкодою позивач витратив 3289,48 гривень на придбання ліків. В зв'язку з тим, що до ДТП він працював поваром та отримував заробітну платню 6000 гривень на місяць, а завдані тілесні ушкодження позбавили його заробітку, позивач вважає, що на його користь слід стягнути за чотири місяця 24 000 гривень. Оскільки дві руки позивач були у гіпсі він був вимушений наймати робітницю для приготування йому їжі та прибирання вдома за 85 днів ним було витрачено 5100 гривень. Вартість пошкоджених речей позивач оцінив на суму 9120,00 гривень. На думку позивача, оскільки водій ОСОБА_1, який є винним у завданні йому шкоди, під час ДТП перебував з ПАТ «Північтранс» у трудових відносинах, а транспортний засіб перебував у останнього у оперативному управлінні, то завдану матеріальну та моральну шкоду повинно відшкодувати ПАТ «Північтранс». Моральну шкоду позивач обґрунтовує завданням шкоди здоров'ю, зміною звичайного образу свого життя та прикладанням додаткових зусиль для його відновлення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно під час ДТП працював на підприємстві на посаді водія та за ним був закріплений ТЗ марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1. Станом на 13.01.2014р. вихід водія ОСОБА_1 на роботу не планувався, а закріплений за ним ТЗ з території АТП не виїжджав. ТЗ марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2 підприємству не належить, його власник підприємству не відомий. Вказаний автобус використовувався ОСОБА_1 в неробочий час. Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він дійсно працював водієм у ПАТ «Північтранс». 13.01.2014р. він з території АТП «Інтурист», отримав реєстраційне посвідчення на автобус марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, страховку, путьовий лист, пройшовши медичне освідчення та висновок механіка, та вийшов на маршрут по перевезенню пасажирів. Як йому було відомо зазначений вище автобус належав ТОВ «Швидкі автобусні маршрути», будь-який акт про закріплення за ним даного автобуса не укладався. На його думку 13.01.2014р. він виконував свої обов'язки як водій ПАТ «Північтарнс». В зв'язку з несправністю задньої двері автобуса, при перетинанні перехрестя вилиць Балківська - Маловського в м. Одесі, двір відкрилася та з неї випав пасажир ОСОБА_2, отримавши тілесні ушкодження.

Залучені до участі у справі в якості третіх осіб: АТП «Інтурист», ПрАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Швидкі автобусні маршрути» не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2014р. о 12-15г. ОСОБА_1 керуючи пасажирським автобусом «Мерседес», р/н НОМЕР_2, який мав технічну несправність запірного пристрою правої задньої двері, порушуючи правила експлуатації транспортного засобу, не врахувавши технічну несправність правої задньої двері автобусу, рухаючись по узвозу С. Олійник, перетинаючи перехрест вул. Балківська та вул. Маловського в м. Одесі через трамвайні колії на перехресті, внаслідок чого на нерівностях дорожнього покриття задні двері автобуса самовільно відчинилися і із салону випав пасажир - ОСОБА_2, який сидів на останньому рядку сидінь автобуса. Внаслідок чого, ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров'я а саме: перелом вінцевого відростку правої ліктьової кістки, човноподібної кістки лівої кісті, садна, забиття та на протязі трьох місяців знаходився на лікуванні.

Причиною дорожньо-транспортної пригодистало порушення п.п.2.3. «а», «б»,31.1., 1.4., 31.4.7. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з боку водія автомобіляМерседес, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2014р. (справа №523/3018/14-к), який набув законної сили, було вставлено, що 13.01.2014р. дійсно відбулося дорожньо-транспортна пригодана перехресті вул. Балківська та вул. Маловського в м. Одесі, яка була вчинена з виниОСОБА_1 В силу ч.4 ст.61 ЦПК Українивказана постанова має преюдиційне значення для розгляду даної справи лише в питаннях, - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 28.11.2013р. за наказом №197/к ПАТ «Північтранс» був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів 1-го класу марки «Мерседес», 7-ої автоколони (бригада №76). Згідно наказу по підприємству за ОСОБА_1 був закріплений транспортний засіб марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1. Згідно представленого диспетчерського журналу обліку подорожних листів ОСОБА_1 було виписано подорожній лист за № 660638 від 01.01.2014р. на ТЗ марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1. Станом на 13.01.2014р. вихід ОСОБА_1 на роботу не планувався. Відповідно до оглянутого журналу виходу та повернення машин ПАТ «Північтранс» 13.01.2014р. запис про виїзд з території АТП ТЗ марки «Мерседес», НОМЕР_1, який закріплений за ОСОБА_1 - відсутній. Отже, ОСОБА_1 керуючі ТЗ марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, працюючі водієм у ПАТ «Північтранс» не виконував трудових обов'язків. Будь-які дані про правомірність користування ОСОБА_1 автобусом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2 матеріали даної цивільної справи та матеріли кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз вказаних норм, які регулюють виникли між сторонами правовідносини вказує на те, що обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Пунктом 6Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р. визначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль марки Мерседес, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 на час скоєння ДТП, тобто станом на 13.01.2014р., згідно відповіді відділу ОРЕР ГУ УМВС України в Одеській області, належав на праві власності ОСОБА_5 та згідно тимчасового талону на право керування, яке було дійсне до 25.05.2014р. перебував у юридичній особі - малого підприємства «Швидкі автобусні маршрути» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. На даний час автобус належить фізичній особі - ОСОБА_6 З представленого списку діючих ліцензійних карток ПАТ «Північтранс», станом на 13.01.2014р., транспортний засіб марки Мерседес, р/н НОМЕР_2не перебував у користуванні у ПАТ «Північтранс».

При розгляді справи, незважаючи на неодноразові роз'яснення суду (ч.4 ст.10 ЦПК України), представник позивача не заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача (ів) інших осіб, чи клопотання про проведення заміни первісного відповідача на належного. Суд, в свою чергу, виходячи зі змісту ст. 33 ЦПК України, без заявленого клопотання з боку позивача, вирішив питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: АТП «Інтурист», ПрАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Швидкі автобусні маршрути» та ОСОБА_1

Крім того, слід зазначити, що на час скоєння ДТП транспортний засіб марки Мерседес, р/н НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ«СК «Статус» (Поліс АС№4473861) з встановленням суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 100 000 гривень, майну - 50 000 гривень, з визначенням суми франшизи в розмірі 500 гривень. В судову засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що їм відомо про наявність договору страхування, проте позивач до страхової компанії з питанням проведення страхової виплати у зв'язку із завданою шкодою здоров'ю та майну не звертався, оскільки за його відомостями Нацкомфінпослуг анулював ліцензію страхової компанії 10.12.2013р. Проте таке посилання позивача є безпідставним в силу п. 20.3. ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, яким передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та / або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених Законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України №1961-ІУ , визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. В заяві зазначаються відомості передбачені підпунктами «а» - «е» п.35.1. ст. 35 вказаного Закону.

Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-IV, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України № 1961-IV виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 звернувся до неналежного відповідача - ПАТ «Північтранс», яке не володіло та не користувалося на правовій підставі ТЗ марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, а відтак ПАТ «Північтранс» не може вважатися завдавачем шкоди ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1, в свою чергу, керуючі вказаним автобусом, керував ним в неробочий час.

Посилання позивача та його представника на додаткову угоду від 02.01.2014р. до договору про надання послуг №2602-1/13 від 26.02.2013р., де серед переліку ТЗ ПАТ «Північтранс» що забезпечувалися послугами АТП «Інтурист», було зазначено ТЗ «Мерседес», р/н НОМЕР_2, судом до уваги не приймається, оскільки основний договір між ПАТ «Північтранс» та АТП «Інтурист» не укладався 26.02.2013р., а був укладений 26.01.2013р. Крім того, такийдоговір про надання послуг не може підтверджувати правомірне володіння ТЗ.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог пред'явлених до ПАТ «Північтранс» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,63,64,66,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1, автотранспортного підприємства «Інтурист», ПрАТ «Страхова компанія «Статус», товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригодивідмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -