У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що вона проживала разом з батьком та мачухою з 01 серпня

1991 року у квартирі АДРЕСА_1. Після смерті її мачухи - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина. Однак прийняти спадщину заявниця не має можливості, оскільки шлюб між батьком ОСОБА_6, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2, та мачухою зареєстрований не був.

Просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з

ОСОБА_5 однією сім'єю з 01 серпня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня

2013 року заяву задоволено. Встановлено факт спільного проживання

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю з 01 серпня 1991 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня

2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня

2013 року скасовано, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду відповідно до ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_5, окрім заявниці, є її брат ОСОБА_8, який як заінтересована особа до участі у справі залучений не був, у Московському районному суді м. Харкова розглядається спір про усунення ОСОБА_8 від спадкування, тобто вбачається спір про право.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік