Справа № 375/374/15 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/2783/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів дійсними, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити результати електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо лоту номер 43460, або іншого номеру лоту, щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 (електронні торги), у тому числі: проводити електронні торги; зупиняти чи поновлювати електронні торги; вносити до системи та веб-сайту (https://torgi.minjust.gov.ua) будь-які відомості (зміни відомостей) про електронні торги, крім відомостей про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації; підписувати та/або направляти у органи державної виконавчої служби протокол електронних торгів, крім протоколу, у якому переможцем електронних торгів визначено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, буд. 41-А, ідентифікаційний код 24886652); зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 81, літера А, ідентифікаційний код 25287988) негайно припинити електронні торги щодо лоту номер 43460, або іншого номеру лоту, щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 (електронні торги)та зняття вказаного майна з реалізації; заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (у тому числі усім державним виконавцям, керівникам), Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (у тому числі усім державним виконавцям, керівникам) та Головному управлінню юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, ідентифікаційний код 34900660), структурним підрозділом якого є Управління державної виконавчої служби складати, подавати на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, затверджувати Акт про проведені електронні торги, Акт про проведені прилюдні торги щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 (крім Акту про проведені електронні торги на підставі протоколу, у якому переможцем електронних торгів визначено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, буд. 41-А, ідентифікаційний код 24886652)), доручати реалізацію вказаного майна спеціалізованій організації, передавати вказане майно будь-якому стягувачу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу вказаного майна стягувачу.

В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що у провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів дійсними, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити результати електронних торгів. Позов мотивований тим, що порушено право позивача у системі електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ) та перемоги позивача у електронних торгах 02.03.2015 року за лотом № 43460. Оскільки вчинення відповідачами та третьою особою певних дій, спрямованих на продовження електронних торгів тим самим об'єктом майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання переможцем торгів позивача, просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року заяву задоволено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 152 ЦПК України та враховував ту обставину, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення, виконання рішення суду у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про визнання електронних торгів недійсними, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити результати електронних торгів може бути утруднено.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів недійсними, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити результати електронних торгів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує в суді своє право на майно, а саме майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1., який він придбав на електронних торгах.

Вказуючи, що відповідач та третя особа не визнають позивача переможцем торгів, продовжують реалізацію спірного майна, просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заходів, які б унеможливили продаж спірного майна іншим особам до вирішення справи в суді.

Таким чином з матеріалів справи чітко вбачається, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача. А тому суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав до задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо зупинення виконавчого провадження ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року, а відтак і відсутності підстав до забезпечення позову, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зазначена ухвалу суду не стосується справи, що розглядається. Крім того на момент апеляційного розгляду справи виконавче провадження у справі поновлене, про що суду надано відповідну постанову державного виконавця від 09.04.2015 року.

Посилання апелянта на не відповідність ухвали суду Тимчасовому прядку порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 656/6 від 16.04.2014 року, а саме відсутність протоколу прилюдних торгів, якій до відділу ДВС не надходив, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки саме такі неправомірні дії відповідачів як не складення відповідного протоколу і не визнання позивача переможцем торгів оскаржує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.