overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Кременчуцького району Полтавської області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Кременчуцького району Полтавської області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням і просив усунути перешкоди у здійсненні позивачем користування та розпорядження кімнатою № 119 будинку № 25-а по вул. Другої П'ятирічки в м. Харкові і визнати відповідачем таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником спірної кімнати на підставі її договору купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем, 20 вересня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого у КП «ХМБТІ» за реєстраційним № В-25711. Відповідно до п. 9 зазначеного договору відповідач зобов'язався виписатися з проданого ним позивачу житлового приміщення до 10 жовтня 2001 року, але до теперішнього часу свого зобов'язання не виконав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 500/5573/15-ц
Провадження № 2/500/2717/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № СМ-SME504/151/208 від 17.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та нею, недійсним.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва та Приморського районного суду м.Одеси знаходяться цивільні справи з аналогічними вимогами за участю тих самих сторін.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. З копії позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільнох часткової власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою суду від 10 лютого 2015 року, якою по даній справі було призначено судову експертизу, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, провадження по якій не може бути порушене, враховуючи наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про призначення експертизи з мотивів невідповідності поставлених експерту питань заявленим позовним вимогам, однак не порушує при цьому питання про неправомірне зупинення провадження у справі, а відповідно до положень цивільного процесуального законодавства та п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з викладеним, виходячи з положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова для вирішення згідно вимог процесуального закону питання про повернення апелянту апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10 лютого 2015 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.7 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільнох часткової власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для вчинення необхідних процесуальних дій.

Суддя С. П. Зінченко
Номер провадження 2/754/5568/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю викладення розрахунків, доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 485 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.11.2015 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем лише у тому випадку, коли заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач може оскаржити у загальному порядку лише повторне заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки судом першої інстанції не приймалося судове рішення про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на це рішення не може бути прийнята для розгляду у апеляційній інстанції, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Справа № 757/15782/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17322/15
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.12.2015 394/1148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ЛАН» про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ПСП «ЛАН» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 21 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПСП «ЛАН» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.07.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПСП «ЛАН» та зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП Центру ДЗК 11.12.2006 року за № 368.

Зобов'язати ПСП «ЛАН» повернути після набрання рішенням законної сили у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,97 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 26.12.2001 року на території Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Стягнути з ПСП «ЛАН» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Стягнути з ПСП «ЛАН» на користь ОСОБА_1 понесенні витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2211 /дві тисячі двісті одинадцять/ грн. 84 коп.

В задоволенні цивільного позову ПСП «ЛАН» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 161/1008/15-ц
Провадження № 2-н/161/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Провадження № 2/592/3230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год.00 хв. 21 грудня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року за об'єднаними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, на бездіяльність органів і посадових осіб держаної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4478/13-ц (4с-151/14) за об'єднаними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, на бездіяльність органів і посадових осіб держаної виконавчої служби.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8880/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2778/15-ц ДоповідачЗазулинськаТ.П. Категорія кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції що діє з 01.09.2015 року) судовий збір з апеляційних скарг юридичних осіб на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги апелянту потрібно було сплатити 1218,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1218, 00 грн. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 182/8213/15-ц
Провадження № 2/0182/4312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3