overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1865/15
Справа № 754/1801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. «12» березня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 214/8310/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої за послуги грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої за послуги грошової суми, в якому просить суд визнати недійсним з 22.05.2013 року Договір про надання юридичних послуг від 22.05.2013 року, зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути йому грошові кошти за невиконання договірних обовязків у розмірі 10800 грн. та стягнути з неї на свою користь штраф за кожний день прострочення у розмірі трьох відсотків вартості послуги, розрахований відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 307800 грн.

01.12.2015 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення названого позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме відповідача: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :16:001:0195, заборонивши відповідачу відчужувати вказане майно.

Дослідивши заяву, суд уважає, що таку подано до суду без додержання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, позаяк в заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів належності відповідачу чи наявності у неї у власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна та не надано доказів того, що даний вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, який не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_2, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 404/8097/15-ц
Номер провадження 2/404/4355/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової Установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової Установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 74 676, 16 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2015 року позовну заяву Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової Установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 11 грудня 2015 року, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової Установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 456/4994/15-ц
Провадження № 2-н/456/963/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 684/408/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Старосинявського району про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування,-

в с т а н о в и в:

Заявник орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Старосинявського району звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Старосинявського району про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника заявника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Старосинявського району про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Старосинявського району про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1274/15-ц
провадження № 2/632/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

22 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 11АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3 про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним, витребування акцій та зобов'язання здійснити їх списання і зарахування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3 про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним, витребування акцій та зобов'язання здійснити їх списання і зарахування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3 про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним, витребування акцій та зобов'язання здійснити їх списання і зарахування.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 301/2299/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015.

22 червня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 21.05.2015 представник відповідача присутньою не була (ас. 66), копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2015 про відмову у перегляді заочного рішення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримано 11.06.2015 (ас. 72) та у передбачений законом десятиденний строк подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що Славкіна М.А. пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року .

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 24.02.2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про повернення перерахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради про повернення перерахованих коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула. На виконання ухвали судді від 30.10.2015 року позивач 12.11.2015 року надіслала на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та позовну заяву в новій редакції, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . Однак, позивач не надала до суду копію позовної заяви в новій редакції для надіслання відповідачу, чим порушено вимоги ст. 120 ЦПК України .

Для виконання зазначених вимог позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України, як про це зазначено в ухвалі судді від 30.10.2015 року, однак позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в новій редакції в одному екземплярі та в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не надала до позовної заяви в новій редакції її копії, відповідно до кількості відповідачів, тобто не в повній мірі виконала вимоги суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконала вимоги, визначені статтею 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про повернення перерахованих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2