Провадження №2/592/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державної податкової інспекції у м.Суми про звільнення майна з під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 вимоги мотивував тим, що з 12.08.1989 року по 02.10.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2. За час спільного проживання набули спільне майно, побутові речі та квартиру за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, має борги. У зв'язку з чим 22.10.2014 року державний виконавець актами опису і арешту майна наклав арешт на квартиру та речі:

2 меблевих крісла коричнево-сірого кольору б/у;

· стіл журнальний ДСП на 3 відділення, на колесах б/у;

· праска марки ТEFAL Рrіmа, модель F 2020 в робочому стані;

· телевізор SAMSUNG серійний номер 39П400634Н;

· офісне крісло на колесах бежевого кольору б/у;

· ноутбук Lenovo, чорного кольору модель С-550, б/у в робочому стані;

· принтер Саnоn МР 250 сірого кольору б/у в робочому стані;

· меблевий гарнітур, який складається з тумби, 2-х шаф, комп'ютерного столу та строєних полиць на 4 відділи, ДСП, б/у світло-коричневого кольору, нормальному стані;

· колонки сірого кольору серійний номер 80-828;

· меблевий гарнітур коричневого кольору, який складається з вбудованої шафи з 6-м полицями. 2 полиці без дверцят, 1 з дверцятами, відділеннями із дверцятами і склом, відділення із полицями та дверцятами;

· чайник Vitek сірого кольору в робочому стані з пластиковою вставкою чорною ручкою.

ОСОБА_2 не погоджується з арештом майна, оскільки принтер Саnоn МР 250 є її особистим майном.

ОСОБА_1 не погоджується з арештом, оскільки стіл журнальний ДСП на 3 відділення, колонки сірого кольору, чайник Vitek є її особистою власністю адже придбавалися після розірвання шлюбу. Не погоджується з арештом на крісло, оскільки є ліжком. Державний виконавець не врахував необхідність залишення по одному ліжку на члена сім'ї. Квартиру та інше майно вважає спільним майном подружжя.

Тому позивач ОСОБА_1 просить:

зняти арешт з квартири, визнати спільним майном арештоване майно по пунктах акту:

1. 2 меблевих крісла коричнево-сірого кольору б/у;

3. праска марки ТEFAL Рrіmа, модель F 2020 в робочому стані;

4. телевізор SAMSUNG серійний номер 39П400634Н;

5. офісне крісло на колесах бежевого кольору б/у;

6. ноутбук Lenovo, чорного кольору модель С-550, б/у в робочому стані;

8. меблевий гарнітур, який складається з тумби, 2-х шаф, комп'ютерного столу та строєних полиць на 4 відділи, ДСП, б/у світло-коричневого кольору, нормальному стані;

10. меблевий гарнітур коричневого кольору, який складається з вбудованої шафи з 6-м полицями. 2 полиці без дверцят, 1 з дверцятами, відділеннями із дверцятами і склом, відділення із полицями та дверцятами.

зняти арешт з крісла коричнево-сірого кольору, як з такого, на яке не може бути звернуто стягнення;

виділити їй 1 / 2 частину спільного майна:

3. праску марки ТEFAL Рrіmа, модель F 2020 в робочому стані;

8. меблевий гарнітур, який складається з тумби, 2-х шаф, комп'ютерного столу та строєних полиць на 4 відділи, ДСП, б/у світло-коричневого кольору, нормальному стані;

10. меблевий гарнітур коричневого кольору, який складається з вбудованої шафи з 6-м полицями. 2 полиці без дверцят, 1 з дверцятами, відділеннями із дверцятами і склом, відділення із полицями та дверцятами;

визнати стіл журнальний ДСП на 3 відділення, колонки сірого кольору, чайник Vitek є її особистою власністю та зняти з них арешт.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати принтер Саnоn МР 250 її особистим майном та зняти з нього арешт.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали. Також ОСОБА_1 зазначила, що з 2010 року з дочкою живуть окремо за адресом АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник третьої особи з позовом не погодився та зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 Під час проведення опису і арешту майна було накладено арешт на усе майно, окрім того на яке не може бити звернуто стягнення. Було залишено два ліжка та інше. Про те, що крісло є ліжком не здогадувалася.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з'явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також подав заперечення у яких вважав позов необґрунтованим.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Державної податкової інспекції у м.Суми до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.08.1989 року по 02.10.2008 року позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_2./а.с.14-16/

Під час спільного проживання вони проживали у квартирі за адресом АДРЕСА_1./

У порядку приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 набули права спільної сумісної власності на зазначену квартиру, про що видане відповідне свідоцтво./а.с.11/

За час спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 набували спільну сумісну власність.

З 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишили зазначену квартиру.

Також встановлено, що у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», держави.

22.10.2014 року у порядку примусового виконання державний виконавець наклав арешт на квартиру за адресом АДРЕСА_1 та майно яке знаходиться у зазначеній квартирі.

Так актом опису і арешту майна накладений арешт:

2 меблевих крісла коричнево-сірого кольору б/у;

· стіл журнальний ДСП на 3 відділення, на колесах б/у;

· праска марки ТEFAL Рrіmта, модель F 2020 в робочому стані;

· телевізор SAMSUNG серійний номер 39П400634Н;

· офісне крісло на колесах бежевого кольору б/у;

· ноутбук Lenovo, чорного кольору модель С-550, б/у в робочому стані;

· принтер Саnоn МР 250 сірого кольору б/у в робочому стані;

· меблевий гарнітур, який складається з тумби, 2-х шаф, комп'ютерного столу та строєних полиць на 4 відділи, ДСП, б/у світло-коричневого кольору, нормальному стані;

· колонки сірого кольору серійний номер 80-828;

· меблевий гарнітур коричневого кольору, який складається з вбудованої шафи з 6-м полицями. 2 полиці без дверцят, 1 з дверцятами, відділеннями із дверцятами і склом, відділення із полицями та дверцятами;

· чайник Vitek сірого кольору в робочому стані з пластиковою вставкою чорною ручкою. /а.с.5-10,66/

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному

порядку.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 11, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право арештовувати майно боржника для звернення стягнення. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до додатку до Закону України «Про виконавче провадження» Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, це меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу.

Відтак вимоги позивачів про звільнення з-під арешту 1 шт. меблевого крісла коричнево-сірого кольору підлягають задоволенню, оскільки гарантують права осіб на мінімальне забезпечення життя, зокрема спільним місцем. Більше того, це є єдиним способом захисту цього права позивачів, оскільки відповідно до ст.383 ЦПК України позивачі не є стороною виконавчого провадження, а тому не мають права на оскарження дій державного виконавця.

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачі не надали належних і переконливих доказів на підтвердження заявленого позову. Позивачі не дали належних і переконливих доказів на те що спірні речі журнальний ДСП на 3 відділення, колонки сірого кольору, чайник Vitek та принтер Саnоn МР 250 є особистою власністю позивачів. Спірні речі знаходяться за місцем проживання відповідача, знаходяться у його володінні та користуванні, у свою чергу позивачі не надали доказів на підтвердження того, що зазначене майно є їх особистою власністю. Не надали документі на придбання тощо.

Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності при поділі майна їхні права є рівними.

ОСОБА_1 також не надала доказів на підтвердження вартості спірного майна, що необхідно для його розподілу, як майна подружжя. Тому спірні речі слід визнати спільним майном ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відтак права позивачів захищені законом. І на стадії виконання державний виконавець вимушений буде звертатися до суду для визначення частки майна боржника у спільному майні. Також державний виконавець буде звертатися до суду і для визначення частки квартири, на яку необхідно буде звернути стягнення.

Таким чином немає законних підстав для зняття арешту з квартири та з іншого майна, окрім 1шт. меблевого крісла коричнево-сірого кольору б/у.

Відтак заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 10-12, 57-60, 79, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на яке накладений арешт актом опису і арешту майна державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.10.2014 року.

Зняти арешт з 1 шт. меблевого крісла коричнево-сірого кольору б/у, на яке накладений арешт п. 1 акту опису і арешту майна державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.10.2014 року.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко