АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/582/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить останнім.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення судом правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом правил підсудності, оскільки позов пред'явлено не за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Із справи вбачається, що однією з позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов пред'явленим банком за місцезнаходженням предмету іпотеки - будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, що відноситься до Кременчуцького району, Полтавської області.

Таким чином, місцевий суд правомірно відкрив провадження у справі за правилом виключної підсудності, що поширюється на одну з заявлених позовних вимог, та мають перевагу перед правилами загальної підсудності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ