overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання малолітніх дітей:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 (одної другої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

26 лютого 2015 року від позивачки ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду зазначеного позову, заявленого до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та малолітніх дітей, оскільки даний спір між сторонами вирішено добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та малолітніх дітей необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та малолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Дата документу 05.03.2015 Справа № 554/627/15-ц
Провадження 2/554/673/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.03.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні позиваечм заявлено клопотання про витребування у відділенні 302 ПАТ «Імексбанк» у м. Полтава договір № 1 банківського вкладу від 20.01.2014, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в відділенні 302 ПАТ «Імексбанк» у м. Полтава (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27) належним чином завірену копію договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 13.03.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 234/2529/15-ц
Провадження № 2/234/1842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/959/15-ц
Провадження № 2/591/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/959/15-ц Провадження 2/591/774/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Сумського відділення ПАТ Дельта Банк про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Сумського відділення ПАТ Дельта Банк про стягнення грошової суми.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 10 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Є.В. Янголь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири.

19.02.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 06 квітня 2015 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 357/971/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення заяви.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 587/2180/14-ц
Провадження № 2-во/587/6/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за справу за заявою представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,

Встановив:

19 вересня Сумським районним судом Сумської області було постановлено судове рішення - винесено ухвалу про повернення позову по цивільній справі № 587/2180/14-ц, провадження № 2/587/809/14 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині в реквізитах для повернення суми сплаченого судового збору помилково зазначено р/р як 0001 замість вірного 002. Тому на даний момент просить суд виправити помилку в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ ПриватБанк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 19 вересня 2014 року судом було винесено ухвалу по вищезазначеній справі, відповідно до якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу за непідсудністю. Одночасно в даній ухвалі було вирішено питання повернення судового збору позивачу.

Реквізити для повернення суми сплаченого судового збору на той час дійсно були: р/р 0001, як було вказано і в поданій до суду позовній заяві. Так і було зазначено в ухвалі суду. Дані про р/р 0002 у справі відсутні.

Таким чином, описка судом не була допущена і підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 565/1563/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В звязку із закінченням повноважень судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. вказана цивільна справа після повторного автоматичного розподілу 05 березня 2015 року передана судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ТзДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

Оскільки в договорі страхування №202.13.2203441, укладеному між ОСОБА_1 і ТзДВ «Експрес Страхування» 05 листопада 2013 року, вигодонабувачем вказано АБ «Укргазбанк», суд вирішив за належне залучити до участі в даній справі АБ «Укргазбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказані обставини свідчать, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки АБ «Укргазбанк», яке не є стороною у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.35, ч.ч.1, 2, 6 ст.36, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 березня 2015 року.

Залучити до участі в справі АБ «Укргазбанк», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Єдиний унікальний номер 235/770/15-ц
Провадження №2/235/742/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини було залишено без руху з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено довідку про доходи відповідача, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконано, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/435/15-ц
Провадження № 2-н/368/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню в розмірі 404 грн. 33 коп..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/435/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/752/371/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
21.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суму боргу за Договором позики в розмірі 6200 гривень, судові витрати у справі в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя