Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 242/1849/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясинський О.В.
Провадження № 22-ц/778/3566/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акта по формі Н-1,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» (далі ДП «Селидіввугілля»), третя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акту по формі Н-1.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 07.07.2009 р. він був прийнятий в якості підземного електрослюсаря третього розряду на ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». 01.06.2012 року переведений гірничим майстром дільниці ПР-2 ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

08.08.2012 року о 13 год. 50 хв. з ним трапився нещасний випадок на виробництві - він був вражений електрострумом. Після отриманої травми продовжував працювати, але стан здоров'я погіршувався і 17 травня 2013 року він звернувся з заявою до адміністрації ВП «Шахта «Україна» про розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 08.08.2012 р.

Згідно відповіді від 07.06.2013 року адміністрацією ВП «Шахта «Україна» йому було повідомлено, що 08.08.2012 року на підприємстві не було зафіксовано факт нещасного випадку, листки непрацездатності в період з 08.08.2012 року по 20.03.2013 року відсутні, тобто втрата працездатності одразу після отриманою ним травми не настала.

Не погодившись з висновками адміністрації шахти та відмовою у складенні акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, у липні 2013 року він звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався 08.08.2012 року, зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом за формою Н-1.

Рішенням Селидівського міського суду від 21.08.2013 року позов задоволений в частині зобов'язання ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 08.08.2012 року на виробництві та скласти акт встановленої форми за результатами проведеного розслідування.

Адміністрацією шахти на підставі вказаного судового рішення була призначена комісія наказом №2-25 ОТ від 02.09.2013 рокує Комісією було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ним 08.08.2012 року на виробництві та 20.09.2013р. складений акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Згідно розділу 6 акту Н-5 комісія прийшла до висновків, що факт погіршення стану його здоров'я у березні 2013 року і травми у серпні 2012 року не підтверджено та погіршення стану здоров'я не пов'язане із виробництвом.

Вважав, що висновки адміністрації шахти є невірними, а відмова у складенні акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, є безпідставною. Раніше із захворюванням за діагнозом НЦД (нейроциркулярна дистонія) по змішаному типу на обліку у медичних закладах не знаходився та регулярно проходив обов'язкові медичні огляди. Даний діагноз також був підтверджений та пов'язаний із перенесеною 08.08.12 р. травмою на виробництві - ураженням електрострумом, згідно висновку від 07.05.2013р. КЛПУ Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання. Таким чином, вказане захворювання розвинулося в нього саме після отримання електротравми 08.08.2012р., що підтверджується медичною документацією та епікризами з амбулаторної картки.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.09.2013 року, складений ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугіля», встановити факт нещасного випадку, що стався з ним 08.08.2012 року о 13:50 на виробництві, поряд із заїздом ШСУ, під час пересування по гор. 570 до карети та зобов'язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 08.08.2012 року о 13:50 на виробництві та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.09.2013 р. складений ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля».

Встановлено факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 08.08.2012 року о 13 год. 50 хв. на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» поряд із заїздом ШСУ, під час перебування по горизонті 570 до карети.

Зобов'язано ДП «Селидіввугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 08.08.2012 року о 13 год. 50 хв. на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Не погоджуючись із рішенням суду Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не прийнято до уваги, що при проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, комісія прийшла висновку, що факт погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 у березні 2013 року не підтверджений та не пов'язаний з виробництвом, тому відсутні підстави встановлення факту нещасного випадку з ОСОБА_3 пов'язаного з виробництвом. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу відділення Виконавчої дирекціїя Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове відхилено. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відділення Виконавчої дирекціїя Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того що позивачем доведений факт одержання травми 08.08.2012 року о 13.50 годині при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці ПР-2, ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна», у зв'язку з чим адміністрація ДП «Селидіввугілля» повинна скласти акт за формою Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та його суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту встановлення факту нещасного випадку на виробництві, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 позов обґрунтовував його тим, що комісія ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», в акті Н-5 викривила обставини щодо відсутності його звернення до здоровпункту та зробила неправомірні висновки, що факт погіршення стану його здоров'я у березні 2013 року і травми у серпні 2012 року не підтверджено та погіршення стану його здоров'я не пов'язане із виробництвом.

Вирішуючи спір на користь позивача та зробивши висновок про те, що висновки комісії, зазначені в акті Н-5 від 20.09.2013 року про погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 не пов'язані з виробництвом, ґрунтуються на припущеннях, суд першої інстанції залишив поза увагою, що такий висновок комісією зроблений на підставі того, що відсутні звернення за медичною допомогою до здоровпункту шахти, немає запису в журналі звернення до здоровпункту та втрата непрацездатності ОСОБА_3 у той же день не наступила. В період з 08.08.2012 року по 06.03.2013 року до лікарні ОСОБА_3 не звертався. Втрата працездатності в період з 08.08.2012 року по 06.03.2013 року не зареєстрована (а.с. 20-21).

Такий висновок комісії позивачем не спростований. Доказів на підтвердження причинного зв'язку між ураженням електричним струмом 08.08.2012 року і погіршенням стану здоров'я позивача у березні 2013 року ним не надано.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджений Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Пунктом 7 зазначеного Порядку визначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Для проведення розслідування створюється комісія, повноваження якої визначені п.14 Порядку. За результатом проведення розслідування комісія складає акт Н-5 та Н-1. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, визначені п.15 Порядку, де зокрема, а підпункті 17 визначено, що такою обставиною є одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

На спростування висновків комісії, зафіксованих в акті Н-5 від 20 вересня 2013 року позивачем не наданий медичний висновок на підтвердження причинного зв'язку між ураженням електричним струмом 08.08.2012 року і погіршенням стану здоров'я позивача у березні 2013 року.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не доведені, а в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення Виконавчої дирекціїя Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акта по формі Н-1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: