Справа № 2027/9277/12
Номер провадження 6/643/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Росликова Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7633/03/11/07-С від 14.08.2007 року, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів США, що за кусом НБУ станом на 05.03.2013 року становило 572 419,81 грн.

ПАТ «Кредитпромбанк» були подані виконавчі листи до виконання у Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, право вимоги по кредитному договору № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк» .

Представник заявника в судове засідання не зявився, заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд розглядає справу за його відсутності.

Зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7633/03/11/07-С від 14.08.2007 року, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів США, що за кусом НБУ станом на 05.03.2013 року становило 572 419,81 грн.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, право вимоги по кредитному договору № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк» .

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/643/216/2013, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.07.2013 року по цивільній справі за позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 71 615,14 доларів США, що за кусом НБУ станом на 05.03.2013 року становило 572 419,81 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 5 днів.

СУДДЯ: