overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4388/15-ц
Провадження № 2/431/2364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

21 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві його позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2382/15-ц
Провадження 2-н/483/243/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 641/6060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 . про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року по справі призначена повторна комісійна судово- почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

16 листопада 2015 року цивільну справу , разом з висновком повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції .

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 671/2143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

15 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриковецька сільська рада, про Про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 26.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Дата документу 08.07.2015
Справа № 2 - 469 / 10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 лютого 2010 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Кочетоцького виробниче комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Кочетоцьке ВКПВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення в сумі 770,68 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину: не вказані повні дані відповідача місце народження, дані про належність квартири, у якій мешкають відповідачі, відсутній устав або положення, відповідно до якого діє позивач, не доданий договір про надання послуг з присвоєнням особового рахунку, та розміри тарифів, затверджені в установленому законом порядку, претензія про оплату заборгованості позивачем направлена тільки одному відповідачу, до того ж не зазначена наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачене державне мито, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, тому позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 18.01.2010 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 29.01.2010 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Кочетоцького виробниче комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/6444/15-ц
Провадження № 2/727/1934/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2 Кобу Олександровича.

Суддя Семенко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5459/15-ц
Провадження № 2/552/2588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі закрите у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2015 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Системою автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2015 року суддею Турченко Т.В. заявлений самовідвід у звязку з тим, що нею постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 листопада 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2936/15
Провадження № 2/740/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 січня 1997 року відділом РАГС Ніжинського міськвиконкому, актовий запис №28.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 17 липня 2015 року на 15.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Провадження №2/761/1101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2046/14-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2705/К/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, треті особи Головне Управління державної міграційної служби Дзержинського району м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу в особі Відділу опіки та піклування, прокуратура Дзержинського району м. Кривого Рогу, прокуратура м. Кривого Рогу, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Каюбгули огли, а також третіх осіб: Виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу в особі Відділу опіки та піклування та прокуратуру м. Кривого Рогу, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа №635/8967/15-ц
Провадження № 2/635/3962/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2011 року в розмірі 21428,60 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 25 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.15 року Справа № 202/8944/15-ц
Провадження № 2-н/0202/793/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6556,88 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення поруки,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16241/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.