overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20799/14-ц

2/643/1247/15

02.06.2015

02 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 23 вересня 2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1012.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 23.09.2005 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 23.09.2015 р., актовий запис № 1012.

Близько останніх п'яти років шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 2015 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1012.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 589/1017/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 629/782/15-ц
Номер провадження 2-н/629/160/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 24277,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 24277,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 699/263/15-ц
Номер провадження 2/699/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" березня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 квітня 2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 30 березня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/359/15-ц
Провадження № 2/682/244/2015
У Х В А Л А

20.02.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання строку для вирішення питання про збереження сімї, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 20 березня 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 березня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/297215 Головуючий
Справа № 635/6769/14-ц 1 інст. - Юдін Є.О.
Категорія :інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про визнання незаконними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримав лише 12 березня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2015 року та на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про визнання незаконними дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2487/15
ун. № 759/2328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 12 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 189/2492/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №717/347/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину та застосування відповідних правових наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину та застосування відповідних правових наслідків та зазначила в позовній заяві, що відповідач знаходиться: вул.. Шовковична,42-44, офіс 9СДЗ в місті Києві.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла. Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вказані вище вимоги законодавства, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину та застосування відповідних правових наслідків не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину та застосування відповідних правових наслідків повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 163/192/15-ц
Провадження № 2/163/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 523/3856/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства

« Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/789/15-ц
Номер провадження 2/404/1285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/789/15-ц № провадження 2/404/1285/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, призначивши судове засідання на 11 березня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 6/759/94/15
ун. № 2-1780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васільєвої Ю.В. про відізвання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васілтьєвої Ю.В., в якому вона просить відізвати на підставі п.9ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1780 виданий 23.05.2012р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 13 507 грн. 90 коп. на користь кредитної спілки «Аккорд», посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 13 507 грн. 90 коп. на користь кредитної спілки «Аккорд» та ОСОБА_4

В судове засідання заявник не прибув, про дату і час слухання заяви повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ророзглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

Відповідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013р. замінено сторону стягувача з Кредитної спілки «Аккорд» на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., інд.н. НОМЕР_1 по виконавчому листу за № 2-1780/11./а.с.63/

Згідно п.9 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу , який видав виконавчий документ.

Таким чином суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відізвати виконавчий лист № 2-1780 виданий 23.05.2012р. Святошинським районним судом м. києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 13 507 грн. 90 коп. на користь Кредитної Спілдки «Аккорд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: