overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/779/15-ц
Провадження №2/592/720/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/779/15-ц; провадження № 2/592/720/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/779/15-ц; провадження № 2/592/720/15 графа статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Тубільцівська сільська рада Черкаського району про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Тубільцівська сільська рада Черкаського району про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_3;

Відповідача ОСОБА_2;

Третю особу представника Тубільцівської сільської ради Черкаського району.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛ А

"16" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення на будинок загальною площею 72, 2 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 25 га за адресою Полтавська область, Оржицький район, с. Онішки, вул. Лозового, 101 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № PLO0GI від 14.01.2008 року ) публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку ( предмет іпотеки ), розташованому за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Онішки, вул. Лозового, 101 зі зняттям з реєстраційного обліку та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним з 26.08.2008 року додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLO0GI від 14.01.2008 року, що датована 26.08.2008 року, заяви про зміну валюти кредиту по договору про іпотечний кредит № PLO0GI від 14.01.2008 року оформленої від імені ОСОБА_2, що датована 26.08.2008 року, заяви № 1 про продаж іноземної валюти від 26.08.2008 року оформленої від імені ОСОБА_2 та про зобовязання ПАТ КБ Приватбанк провести перерахунок заборгованості по кредиту з урахуванням умов договору про іпотечний кредит № PLO0GI від 14.01.2008 року у національній валюті гривні

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обовязкова явка та надання пояснень представником позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 562/470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов'язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення обов'язкової частки у спадщині.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов'язкової частки у спадщині.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 24 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

20 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі - Андрієвій Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 189/139/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
20.02.2015 Справа № 756/1761/15-ц
Унікальний №756/1761/15-ц
Провадження №2/756/2112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.30 год. 26 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 569/2394/15-ц
Провадження № 22-ц/787/607/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами,

в с т а н о в и в:

Подана публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про повернення банківського вкладу та стягнення процентів за користування депозитними коштами за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 428/4568/15-ц
Провадження №2/428/1606/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- сплатити судовий збір у розмірі 0,1 відстотка мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 636/105/15-ц
Провадження № 2/636/385/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини будинку № 45 по вул. Перемоги, смт. Новопокровка, Чугуївського р-ну, Харківської обл. з відповідною часткою надвірних будівель та земельною ділянкою.

Ухвалою від 27.01.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 9.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 березня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/325/15-ц
Провадження № 2-о/724/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області, Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

18 березня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від заявника ОСОБА_1, в якій він відмовляється від вимог, які викладені в заяві про визнання фізичної особи недієздатною та просить справу провадженням закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження в справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільгну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області, Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 265/612/15-ц
Провадження № 2/265/652/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3. Мельник
Справа №751/1017/15-ц
Провадження №6/751/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3216-2/857/14, мотивуючи її наступним.

20.11.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30 822,22 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3216-2/857/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3216-2/857/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", винесеного 20.11.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі третейського суду № 3216-2/857/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 30 822,22 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3216-2/857/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач