overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3132/15-ц
Провадження № 2/520/2616/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення №2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення №2 про стягнення грошових коштів.

16 грудня 2015 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення №2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/13971/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16369/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 490/6738/15-ц
Провадження № 2/487/3577/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

14.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

13.07.2015 року представник ПАТ ПРОСТО-страхування ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРОСТО-страхування затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3794,83 гривні та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

22.07.2015 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. відкрито провадження по даній справі.

20.10.2015 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 9 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 360/382/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" третя особа: Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" третя особа: Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7399/15

ун. № 759/18554/15-ц

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ЕкспоБанк" 27 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/234/6289/15
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано всупереч вимогам закону, статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» станом на 01.09.2015 року ставка судового збору щодо позовних заяв майнового характеру, які подаються юридичними особами складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року складає 1218 гривень.

Згідно позовної заяви, ціна позову складає 22301,45 гривень. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору», адже позов було подано 11.09.2015 року, тому розмір судового збору не повинен бути менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору до 02 жовтня 2015 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 585/1797/15-ц
Номер провадження 2/585/666/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року вказану справу прийнято до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 724/1248/15-ц
Провадження № 2/724/706/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1248/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник», відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних,
17 квітня 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник», відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних.
ОСОБА_1 та зацікавлені особи в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в резолютивній частині рішення Новогродівського міського суду від 17.04.2015 року дійсно помилково не вказані всі лікарняні листи ОСОБА_1, а лише один в сумі 3738 грн.56коп., хоча всі лікарняні листи були проаналізовані судом та знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник», відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних- задовольнити.
Третій абзац резолютивної частини рішення суду від 17.04.2015 року в цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник», відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних- викласти в наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/369/4467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 26.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 367/8330/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1052/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/1004/15-ц
Провадження № 2/513/522/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет" Саратського району Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 15 квітня 2005 року уклав з СВК "Рассвет" договір оренди земельної ділянки площею 7,10 гектара, що розташована на території Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, строком на 7 років. Державна реєстрація договору оренди була здійснена 22 травня 2008 року, строк дії договору сплив 22 травня 2015 року. ОСОБА_1 зазначив, що 02 липня 2014 року, тобто за 10 місяців до закінчення строку дії договору він звернувся до голови СВК "Рассвет" із заявою про повернення його земельної ділянки в натурі після закінчення строку дії договору оренди. Однак, після збору врожаю 2015 року відповідач, земельну ділянку йому не повернув, продовжує незаконно користуватися його власністю. Позивач просив витребувати у СВК "Рассвет" належну йому земельну ділянку площею 7,10 гектара, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, стягнути з відповідача орендну плату за 2015 рік та судові витрати по справі.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача, який діє в інтересах позивача на підставі угоди, подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно повернув земельну ділянку позивачу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рассвет" Саратського району Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар