overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/333/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

встановив :

Позивач подала до суду позов, і просить виселити відповідача з будинку поскільки він робить неможливим проживання з ним в одній квартирі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на житловий будинок.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4796/14-ц (№ 2/361/1975/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/369/280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача М»ялика ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою судді від 11.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

16.03.2015 р. представник за дорученням М»ялика ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви в розмірі 3654 грн. та 121,80 грн..

Просив повернути судовий збір, сплачений у сумі 3654 грн. та 121,80 грн..

Заява представника позивача М»ялика ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2014 року була повернута позивачу в зв»язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути М»ялику ОСОБА_8 судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 12897324 від 05.12.2014 р. у Вишневому відділені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 12 від 08.12.2014 р. у ГУ Ощадбанку по м.Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 546/265/15-ц
Номер провадження 2/546/182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1016/15-ц
Провадження № 2-во/752/20/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

при секретарі Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.01.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача та призначено до судового розгляду.

06.02.2015 року позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом при перевірці виготовлення повного тексту судового рішення було встановлено про допущену описку у вступній і резолютивній частинах при формулюванні змісту позовних вимог.

Обов'язок суду є захист цивільних прав і обов'язків сторін по справі. Враховуючи допущену судом описку при формулюванні змісту позовних вимог, доводи заяви про виправлення описки, суд вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 26.01.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2015 року в частині формулювання змісту позовних вимог.

Вірно вказавши у вступній та резолютивній частинах судового рішення:«відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
17.03.2015 Справа № 756/3317/15-ц
унікальний №756/3317/15-ц
провадження № 2/756/2668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 628/1230/15-ц
Провадження № 2/628/626/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Литвинова А.В.,

за участю секретаря - Борщової О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2, вказуючи на те, що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований відділом ЗАГС Куп'янського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 337 від 20 грудня 1986 року.Спільного господарство ними разом не ведеться. Шлюбно - сімейні відносини з відповідачем припинені у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного.

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви згідно яких, просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач, підтримує позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Відповідач, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу, просить залишити за собою шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, сторони з 20 грудня 1986 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС Куп'янського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 337 (а.с.2).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Спільного господарство ними разом не ведеться. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2».

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та порушує її права і свободи, що має істотне значення, у зв'язку з чим, на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси позивача та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 174, 212-218, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований відділом ЗАГС Куп'янського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 337 від 20 грудня 1986 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Литвинов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3522/15-ц
Провадження № 2-о/520/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 23 квітня 2015року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 жовтня 2014року, актовий запис №10883 від 28 жовтня 2014року, якщо така заводилася.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Номер справи 220/1713/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименка В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- виконком Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у заявника помер батько - ОСОБА_3..Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,розташованої на території заінтересованої особи.Але переоформити спадок в нотаріальній конторі на себе,заявнику

перешкоджає та обставина,що в свідоцтві про її народження прізвище батька записано,як «ОСОБА_3», тоді ,як в паспорті та свідоцтві про смерть останнього, воно записано ,як

« ОСОБА_3».

Тому вона і просить суд встановити факт,що померлий ОСОБА_3доводився їй рідним батьком.

В судовому засіданні заявник піфдтримала свої вимоги.

Заінтересована особа не направила в судове засідання свого представника,хоча і була повідомлена про нього належним чином.

Заслухавши пояснення заявника,свідка,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4підтвердила той факт,що ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно доводився рідним батьком заявнику,а також і про те,що вони проживали разом, підтримували родинні відносини,піклувались один про одного.Із свідоцтва про народження заявника (а.с.7)вбачається, що записане в ньому прізвище батька,як «ОСОБА_3» сходне з прізвищем померлого ,зазначеного в свідоцтві про смерть останнього та в його паспорті, а саме « ОСОБА_3». Тому суд вважає достатнім коло письмових та усних доказів для задоволення вимоги заявника, яка після укладення шлюбу з гр..ОСОБА_5 своє дошлюбне прізвище,як «ОСОБА_3» змінила на прізвище останнього.

Керуючись ст..ст.60,209,212-215,218,256 ч.1 п.1 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2-задовольнити,встановивши той факт, що ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Андріївка Великоновосілківського району Донецької області, доводився їй рідним батьком. батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд шляхом в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 755/8105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково та з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 29379 грн., 95 коп. компенсації за частку у праві спільного майна подружжяп.

В зал судового засідання з"явились представник позивача, відповідач та його представник, а також 3 - тя особа.

В судовому засіданні відповідач (заявник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просили її задовольнити, просивши переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва мотивувавши це тим, що йому не було відомо про судовий розгляд даної справи, так - як він не отримував судові повістки, а також те, що в позовній заяві викладені обставини, що в повній мірі не відповідають дійсності, а саме частину майна, на яке посилається позивач вона при розлучені забрала з собою.

Дана обставина є суттєвою та такою що не була досліджена під час судового розгляду.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа підтримала заяву ОСОБА_1 та просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню , так - як в ході судового засідання не суду були досліджені всі обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 14 год.

Суддя:
Справа № 366/28/15 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/2118/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 724/149/15-ц
Провадження № 2/724/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 19 березня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак