overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1899/14-ц
Провадження № 22-ц/792/453/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозиту,

встановила:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1.

22 січня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Крім того, 09 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резулятивної частини рішення. Однак, апеляційна скарга була подана у останній день відведеного для апеляційного оскарження десятиденного строку, тобто 22.01.2015 року.

Доповнення до апеляційної скарги від 09 лютого 2015 року подано публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ці доповнення не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

Керуючись ст.ст. 294, 300, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. Справа №607/2792/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 4 березня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/7375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 17 грудня 2015 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 337/507/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/507/15-ц, провадження 2/337/496/2015р. за позовом Концерн "Міські теплові мережі" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/507/15-ц, провадження 2/337/496/2015р. за позовом Концерн "Міські теплові мережі" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 27 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 646/7768/15-ц
Провадження 2/646/1517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Також, нею подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаного позову, у звязку із тим, що вона є пенсіонеркою та отримує невелику пенсію, більшу частину якої витрачає на придбання ліків, сплату комунальних послуг, й тому не має можливості сплатити судовий збір.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви.

Призначити по справі відкрите попереднє судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «09» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 654/3995/15-ц
Провадження №2/654/1544/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.12.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9680/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, надавши суду першої інстанції строк два тижня для усунення недоліків з моменту повернення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2630/14-ц
провадження № 2/691/52/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району, в інтересах держави, в особі Шполянської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Шполянської міської ради Черкаської області на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника Шполянської міської ради та визнає його явку обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника Шполянської міської ради Черкаської області в судове засідання, яке відбудеться 04.03.2015 року о 09 год. 00 хв., на розгляд цивільної справи за позовом прокурора Шполянського району, в інтересах держави, в особі Шполянської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 655/1076/15-ц
Провадження № 2-о/655/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фрнду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

14 грудня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного Фрнду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду в Горностаївському районному суду Херсонської області о 10.00. годині 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шумило