АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5767/15 Справа № 204/1437/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили (а.с.10-11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просить її скасувати (а.с.15-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена з врахуванням предмету позову щодо стягнення боргу за договором позики у сумі 3 463 500 гр., пені у сумі 86 625,37грн., 3% річних у сумі 6 566,54грн, положень статей 151 - 152 ЦПК України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд самостійно обрав вид забезпечення позову і замість накладення арешту на домоволодіння здійснив заборону відчуження ? частини, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки не свідчить про її незаконність і не спростовує вищезазначених підстав для забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: