У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі збудованої перед квартирами № 8 та № 15 цього будинку; у разі, якщо відповідач не виконає добровільно рішення суду протягом десяти днів з дня набрання ним чинності, дозволити їй знести огорожу власними силами за його рахунок; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкод у користуванні належною їй на праві власності квартирою та стягнути з нього 100 грн витрат на правову допомогу та 114,70 грн судового збору.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником квартири № 15 в цьому ж будинку, який у травні 2012 року самовільно зайняв прилеглу до його та її квартири частину прибудинкової території, приблизно площею 0,0010 га, на якій з порушенням Державних будівельних норм та Правил пожежної безпеки в Україні облаштував дитячий майданчик та місце для паркування власного автомобіля, огородив частково цегляною та частково дерев'яною огорожею висотою 1,5м, чим ускладнив прохід і унеможливив проїзд до квартири позивачки, чим створив їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою, оскільки ширина існуючого проходу до неї становить менше одного метра, а проїзд взагалі відсутній, тому просила задовольнити позов.

Рішенням Берегівського районного суду від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково, зобов'язано відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачкою належною їй на праві власності квартирою.

Дозволено позивачці знести огорожу, збудовану перед квартирами № 8 та № 15 цього будинку власними силами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а саме того, що відповідач створює їй перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою, тому підстав для задоволення позову немає.

При цьому судом вірно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук