Справа №2-569/11
Провадження№ 6/266/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.13 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності на будівельні та конструктивні матеріали прибудови до житлового будинку та вселення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на будівельні та конструктивні матеріали прибудови літ А1-1 з тамбуром літ. а3-1 до житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на ? частки житлового будинку № 144 по вул. Богдана в м. Маріуполі шляхом сплати грошової компенсації її вартості ОСОБА_2 та визнання права власності на цю частку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.13 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності на будівельні та конструктивні матеріали прибудови до житлового будинку та вселення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволений, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по 1/3 частки за кожним на будівельні матеріали та конструкції, використані при будівництві прибудови літ А1-1 з тамбуром літ а3-1 до житлового будинку № 144 по вул. Богдана в м. Маріуполі, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частки спірного будинку та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на цю ? частку, тобто по 1/6 частці будинку за кожним та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію вартості цієї ? частки будинку в сумі 61497,5грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області 06 грудня 2013 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.13 року залишено без змін.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду та повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, посилалась на те, що виконуючи умови, передбачені ч. 2 ст. 365 ЦПК України про попереднє внесення позивачем вартості частки співвласника, про припинення права власності якої заявлені вимоги, нею від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були внесені на депозитний рахунок суду кошти в сумі 61497,50 гривень, що підтверджується квитанцією від 04.12.13 року. У звязку з постановленням ухвали ВССУ 26.03.14 року, якою рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.13 року залишено у силі, необхідність у знаходженні грошових цих коштів відпала, і тому грошові кошти підлягають поверненню. Оскільки касаційна інстанція питання про повернення суми, внесеної на депозит суду, не вирішила, заявниця ОСОБА_1 просить розяснити чи передбачає рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.13 року обовязок позивачів за зустрічним позовом про сплату грошової компенсації у сумі 61497,50грн. на користь ОСОБА_2 за належну їй частку у спільному з позивачами майні та розяснити чи підлягає поверненню їй грошової компенсації у сумі 61497,50грн., яка була внесена нею і знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Донецькій області і зобовязати управління повернути їй зазначену суму.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявились.

Дослідивши необхідні матеріали справи, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.13р., суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки рішення постановлено по суті заявлених позовних вимог, ухвалене відповідно до ст. 215 ЦПК України, вочевидь зрозуміло та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014р. залишено в силі.

Вирішуючи питання щодо повернення ОСОБА_1 внесених нею на депозитний рахунок суду коштів в сумі 61497,50 гривень, суд, з урахуванням постановленого 29.05.13 року рішення по суті справи, відсутності спору в розподілі коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок, і того, що вона особисто внесла зазначені кошти на депозитний рахунок, які судом визнаються зайво сплаченими, вважає за необхідне внесені нею грошові кошти на депозитний рахунок повернути.

Керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, буд. 144, внесені нею кошти в розмірі 61497 (шістдесят одна тисяча чотириста девяносто сім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 373 від 04.12.2013р. на депозитний рахунок 1000, код отримувача 26288796 в ГУ ДКСУ у Донецькій області (код 834016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя: Дзюба М. В.