overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3026/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товаривства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 522/4872/15-ц
Провадження № 2/522/5182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п.1 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суду не надано даних того, що позивач звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачеві, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, позовну заява комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"13" березня 2015 р.
Справа № 277/797/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року та 17 грудня 2015 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи, у звязку з народженням сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи, у звязку з народженням сина, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годин 00 хвилин 20 грудня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І. Дармограй
Справа № 367/4688/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1736/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 190/1827/15-ц
Провадження №2/190/871/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 17 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 13 год. 00 хв. 28 грудня 2015 р. з повторним викликом сторін по справі.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 203/2006/15-ц
Провадження № 2-сз/203/35/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., озна-йомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2006/15-ц з позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відшкодування моральної шкоди. При зверненні до суду позивач позивачем згідно квитанції № 0.0.367369600.1 від 30 березня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В той же час позивач був звільнений від сплати судового збору згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент предявлення позову)

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропет-ровської області від 02 грудня 2015 року, позов задоволено частково, судові витрати віднесено на рахунок держави.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями) повернення помилково або надміру зарахо-ваних до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем, звільненим від його сплати, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.367369600.1 від 30 березня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.367369600.1 від 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №618/885/15-ц
Провадження №2/618/270/15
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до локомотивного депо Дебальцеве - Пасажирське державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до локомотивного депо Дебальцеве - Пасажирське державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-
постановив:
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до локомотивного депо Дебальцеве - Пасажирське державного підприємства "Донецька залізниця" про поновлення на роботі.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
печерський районний суд міста києва
р.ст. _____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 14.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4145/15-ц
Провадження № 2/553/1612/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та просив щомісячно проводити з нього стягнення на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 415 грн. та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн..

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подачу до суду позову про зменшення розміру аліментів, норми даного закону передбачають оплату даного виду позову та визначають відповідні ставки за подачу до суду даної категорії позовів.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві не вказано виклад обставин щодо розміру заробітної плати позивача на даний час, а також не надано доказів на підтвердження його розміру, тобто зменшення його матеріального стану, що в свою чергу надає позивачу право звертатися до суду з приводу зменшення розміру аліментів.

Крім того, позивачем не зазначено з яких підстав та з якого розміру його заробітку він виходив при визначенні своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважаю, що позовну заяву , неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9581/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Хустик О.Ю. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11" січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2. Призначити судове засідання на 10.11.2015 р., на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року 465/7984/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської радина користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1650,54 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1650,54 грн. (одна тисяча шістсот п"ятдесят гривень 54коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/742/96/15
Єдиний унікальний № 742/1052/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Прилукижитлобуд до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду звернулося КП Прилукижитлобуд із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України Про внесення змін щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп..

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП Прилукижитлобуд залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Прилукижитлобуд до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП Прилукижитлобуд, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко