overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/83/15-ц
Номер провадження: 2/365/82/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 12.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачка у встановленому законом порядку усунула недоліки позовної заяви, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 254/2014 до майна померлої 18 липня 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 314/1888/15-ц
Провадження № 2-н/314/201/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 649/1119/15-ц
Провадження № 2/649/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Дніпро" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Дніпро" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 24.12.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області справу № 301/1083/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 595/2337/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 (сімсот ) грн. щомісячно, починаючи із 30.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», в якій заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 11.11.2015 р., посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині ухвали стягувачем зазначено іншу особу.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Судові повістки з зазначення дати та часу розгляду справи направлялись належним чином. Неявка сторін у відповідність до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 09.09.2015 року представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1894,29 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 р. було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

07.12.2015 р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - ОСОБА_3 про виправлення описки в даній ухвалі суду. В своїй заяві представник стягувача зазначає, що згідно резолютивної частини ухвали суду від 11.11.2015 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1, проте відповідно до вступної, описової та мотивувальної частин ухвали стягувачем є ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ». Дані обставини свідчать про те, що в ухвалі суду від 11.11.2015 р. було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 11.11.2015 року по справі № 523/14907/15-ц, зазначивши в резолютивній частині заявником товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», замість публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 292/293/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 466/7165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 212 ( 194384 ) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014 Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/679/750/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.10.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, оскільки її форма та зміст взагалі не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Станом на 01.12.2015 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя: Ходоровський Б.В.
Провадження № 2-во/734/1/15 Справа № 734/361/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за заявою Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у судовому рішенні від 09 квітня 2013 року було не вірно вказане прізвище відповідача.

Представник Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 734/546/13-ц від 09.04.2013 року без її участі.

Згідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області від 01.03.2013 року за № 396 - вказане прізвище відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 734/546/13-ц за заявою Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки: прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 202/8671/14-ц
Провадження № 2/202/470/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно Свідоцтва про смерть, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_2 померла 19.04.2014 року. З довідки Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 40/01-16 від 17.01.2015 року вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки до теперішнього часу спадщину після смерті відповідачки ніхто на прийняв, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1812/15-ц
Провадження № 2/280/909/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 635/3040/15-ц
Провадження № 2/635/1728/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє своїх в інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаного позову з позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд,дослідивши матеріали, приходить до висновку про недоцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись стст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська