Справа № 1817/2627/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: старшого державного виконавця Міснік В.М., стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення розміру частки боржника у праві власності на автомобіль,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3, про визначення розміру частки боржника у праві власності на автомобіль з тих підстав, що на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1817/631/12 від 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 21 138 гривень, залишок по якій становить 13 952 гривні 20 копійок.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав. Боржник перебуває на обліку в Головному УПФУ в Сумській області як отримувач пенсії і заборгованість по виконавчому листу утримується тільки з його пенсії. Згідно заяви представника стягувача за дружиною боржника ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1. Він був придбаний нею під час шлюбу з боржником, тому належить їм на праві спільної сумісної власності.

В зв*язку з цим просила визначити розмір частки боржника у праві власності на автомобіль, яким він володіє спільно з дружиною.

За ухвалами суду в якості заінтересованих осіб були залучені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_6 подання підтримала повністю і просила визначити частку боржника у праві власності на автомобіль в розмірі ? його частини і пояснила, що в теперішній час заборгованість ОСОБА_3 перед стягувачем по виконавчому листу становить 10 507 гривень 31 копійку.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подання старшого державного виконавця підтримали повністю і пояснили, що боржник має право власності на ? частину автомобіля.

Боржник ОСОБА_3 подання не визнав повністю і пояснив, що автомобіль був придбаний його дружиною в 2006 році за її особисті кошти та кошти її сина ОСОБА_5 і його долі в автомобілі немає.

Заінтересована особа ОСОБА_4 подання не визнала повністю і пояснила, що вона купила автомобіль в квітні 2006 року за 32 000 гривень, які вона отримала по кредитному договору. Вклад її сина в автомобіль становив близько 10 000 гривень, тому він був придбаний за її особисті кошти та кошти її сина.

Заінтересована особа ОСОБА_5 подання не визнав повністю і пояснив, що на придбання автомобіля він дав матері 8 400 гривень і долі ОСОБА_3 в автомобілі немає.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання старшого державного виконавця підлягає повному задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року по справі № 1817/2627/12 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 138 гривень матеріальної шкоди та 1 000 гривень моральної шкоди, а всього 21 138 гривень та на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору, що підтверджується його копією ( ар.с.41-44).

В теперішній час на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду по виконавчому листу, виданому Сумським районним судом Сумської області 19 листопада 2012 року ( а.с.81)

Згідно пояснення старшого державного виконавця в теперішній час заборгованість за ОСОБА_3 по виконавчому листу становить 10 507 гривень 31 копійку.

Стягнення по виконавчому листу проводяться тільки з пенсії боржника, іншого майна, на яке може бути звернене стягнення по виконавчому листу, в нього не має.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21 квітня 2006 року за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ-21043», 2006 року випуску, № НОМЕР_2 ( ар.с.86).

Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу, при спільному житті і за спільні кошти, який відповідно до вимог ст.. 60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Боржник ОСОБА_3 та заінтересовані особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду відповідних доказів про те, що автомобіль був придбаний за особисті кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому їх ствердження про це є безпідставними .

Сама по собі та обставина, що ОСОБА_4 за кредитним договором від 13 квітня 2006 року отримала 20 785 гривень не є доказом того, що дані кошти є її особистою власністю, оскільки вони були нею отримані під час шлюбу та спільного життя і в слідуючому кредит нею погашався під час шлюбу.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_5 копії квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій від 18 квітня 2006 року на загальну суму 8 396 гривень 50 копійок, оскільки вони не свідчать про те, що то були його особисті кошти та що вони були витрачені на придбання автомобіля.

Згідно вимог ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином необхідно визначити розмір частки боржника у праві власності на автомобіль, що йому по ньому на праві власності належить ? його частина.

Керуючись ст..ст. 379 ЦПК України, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 60 та 70 СК України,

ухвалив:

Визначити розмір частки боржника ОСОБА_3 у праві власності на зареєстрований за його дружиною ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ-21043», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що йому на праві власності належить ? його частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц