АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А.,Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про передачу справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м. Черкаси вул. Благовісна, 184, тому справа має розглядатися за її місцем проживання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність - пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Дніпровському районі м. Києва. У такому випадку слід застосовувати положення про виключну підсудність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є м. Черкаси вул. Благовісна, 184, а тому справа має розглядатися за її місцем проживання є помилковими, оскільки правило частини першої статті 109 ЦПК (підсудність справ за місцезнаходженням відповідача) не змінює правила виключної підсудності. Крім того, із отриманої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: