overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Богдановича, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУ МВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 6/537/121/2015
Справа № 537/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джей. ОСОБА_3» (J.B.Plus s.r.o.) адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ОСОБА_5 України від 03.11.2015 року у справі АС № 102у/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джей. ОСОБА_3» (J.B.Plus s.r.o.) адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ОСОБА_5 України від 03.11.2015 року у справі АС № 102у/2015, відповідно до якого з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» стягнуто на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джей. ОСОБА_3» (J.B.Plus s.r.o.) в особі Представництва «ДЖЕЙ. БИ. ПЛЮС. ОСОБА_6.».

Боржник ОСОБА_7 акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» знаходиться за адресою: 39621, Україна, Полтавська область, м.Кременчук, вул. І.Приходька, 139. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 392, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джей. ОСОБА_3» (J.B.Plus s.r.o.) адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ОСОБА_5 України від 03.11.2015 року у справі АС № 102у/2015.

Повідомити ОСОБА_7 акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» про надходження до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Джей. ОСОБА_3» (J.B.Plus s.r.o.) адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ОСОБА_5 України від 03.11.2015 року у справі АС № 102у/2015.

Запропонувати боржнику ОСОБА_8 акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» у місячний строк до 18 січня 2015 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ОСОБА_5 України від 03.11.2015 року у справі АС № 102у/2015 буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст. 395 ЦПК України.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 464/8653/15-ц
пр.№ 2/464/2473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Нга підставі ст.ст.64, 67, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 216, 218, 360-7 ЦПК України, , суд-

в и р і ш и в:

Позов Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованість за послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання за період з 01.07.2014 по 01.11.2015 в розмірі 2407 (дві тисячі чотириста сім) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" судові витрати в розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" судові витрати в розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" судові витрати в розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" судові витрати в розмірі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.12.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
справа № 274/1674/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

До суду від відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в УВП № 8, надійшло клопотання, що він хоче бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відео конференції.

Доручити посадовим особам УВП № 8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 28.12.2015 року в 11 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_3, та адміністрацію УВП № 8 м. Житомира.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до УВП № 8 м. Житомира.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 211/7112/15-ц
Провадження № 2/211/2632/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 26 січня 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1687/15-ц
пр. № 2/382/584/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування спадкової справи, відкритої до майна ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь її доньки ОСОБА_3 ? частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіля в сумі 156504 гривні 62 копійки, ? частини спільно виплачених коштів на будівництво гаража в сумі 7500 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 1640 гривень 05 копійок.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Виконавчі листи слід предявити до виконання до 1 квітня 2015 року.

3 грудня 2014 року померла її донька ОСОБА_3

На початку березня 2015 року вона звернулася до виконавчої служби для подачі виконавчих листів до виконання, однак їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки стягував помер.

А тому на підставі Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України вона просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 направив до суду письмове заперечення стосовно позову.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Хмельницьким міськрайонним судом рішенням 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіля в сумі 156504 гривні 62 копійки, ? частини спільно виплачених коштів на будівництво гаража в сумі 7500 гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 1640 гривень 05 копійок.

3 грудня 2014 року ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до повідомлення першого та другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчих документів по виконанні вказаного рішення суду на примусовому виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-н/638/3757/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 січня 2016 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16695/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 461/4964/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7776/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицького районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстрації, виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицького районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстрації, виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 219/8738/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.01.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 291/182/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Немиринецької сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті рідної тітки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка пояснює, що після смерті тітки залишилося спадкове майно, та хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача Немиринецької сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11 квітня 2013 року видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року терміном два місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.