overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1724/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Тростянчук Г.Г. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 12.11.2015 року Верховною Радою України постанови №788-VIII "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1235/15-ц
Провадження № 2/575/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини чоловіка ОСОБА_3, який помер 13 березня 1998 року в с.Першотравневе Богодухівського району Харківської області, та визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 2,46 умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0115037, зареєстрованого за № 37 від 01 березня 1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 13 березня 1998 року в с.Першотравневе Богодухівського району Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 242/208/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу 5 дублікатів виконавчого листа № 242/208/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник за виконавчим листом має у власності майно на території кількох населених пунктів та в Російській Федерації. На підставі цього просить видати 5 дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка у відповідності до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналіз даної норми передбачає законодавчі підстави для видачі дублікату виконавчого листа, зокрема у разі його втрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що за особистою заявою позивача ОСОБА_1 на адресу, що вказана позивачем, було направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів про втрату виконавчого листа, а звернулася до суду тільки з заявою, яка ґрунтується на особистих припущеннях щодо наявності майна боржника в кількох населених пунктах та на території Російської Федерації, що також не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовий рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа необхідно відмовити, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено, а прохання позивача щодо видачі 5 дублікатів виконавчого листа не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа № 242/208/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 132/1217/15-ц Провадження № 22-ц/772/3400/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис В.С.Марчук

підпис Л.В. Пащенко

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Провадження № 2/761/9957/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27 жовтня 2015 року.

04 листопада 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 12 жовтня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2015 року, недоліки у позові не усунуто, а саме: позивачем не надано додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2015 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3143/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Головного лікаря КЗ "Старокозацька РЛ" Боднар О.М. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23" березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2128/2015 Справа № 641/7788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем, укладений 08.10.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2278, судові витрати залишити за Позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/5498/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/38/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши скаргу Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» на дії державного виконавця; заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві Шеремет Юлія Михайлівна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

· не зазначивши у прохальній частині, які саме дії він просить зобов'язати виконати державного виконавця,

· не додавши копії скарги з додатками для заінтересованої особи.

Ухвалою від 18.04.2014 року заявнику надавався термін для усунення недоліків скарги, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» на дії державного виконавця; заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві Шеремет Юлія Михайлівна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/162/15-ц
Провадження № 2/192/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/2491/15-ц
Провадження по справі № 6/752/83/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 15, ст. 389-7, 389-11 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 лютого 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/12245/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа№ 346/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2015 року о 10:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.