overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4720/15
УХВАЛА

07.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мало місце 18.11.2013р. приблизно о 05 годин 00 хвилин по пр.Голосіївському, 87 м.Києва.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві пред»явлені вимоги майнового характеру, проте зава не містить ціну позову. В той же час зміст позовної заяви щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та суми, яку позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування такої шкоди, є суперечливим. В позовній заяві взагалі не наведено обставин вчинення на позивачку наїзду автомобілем Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача; відсутнє обґрунтування розміру відшкодування матеріальної шкоди, його розрахунку, відсутнє посилання на докази, що підтверджують заподіяння позивачці матеріальної шкоди в певному розмірі, не зазначено підстави для звільнення від доказування; відсутні критерії визначення позивачкою розміру відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 594/200/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/200/15-ц за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення недійсним та призначити таку до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 10 березня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 744/1290/15-ц
Провадження по справі № 2/744/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2011 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/847/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/847/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 215/3275/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

23.06.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6417,86 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 658/4466/15-ц
Провадження № 2/658/1645/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла кредитна заборгованість в сумі 12468,82 грн., яку просив стягнути.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцеперебуванням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/395/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3990/15
Єдиний унікальний № 235/8188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі :головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Харенко Т.Ю., Мінаковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м.Донецьку, про стягнення розрахунку при звільненні (виплат по лікарняному листу), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м.Донецьку про стягнення розрахунку при звільненні (виплат по лікарняному листу), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

18 грудня 2015р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м.Донецьку, про стягнення розрахунку при звільненні (виплат по лікарняному листу), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3311/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/407/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А. Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управлшння юстицшї у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 16 січня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року Справа № 200/749/15-ц
Провадження № 2н/200/125/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

прокурора Мовчан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР, прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 19, п.2 ч.1 ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 367/4386/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1719/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 522/1965/15-ц
Провадження № 2/522/4360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є м. Київ, вулиця Артема, 40. Також згідно ОСОБА_2 вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

ОСОБА_2 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 11 грудня 2015 року на суму 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.474135838.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

15.12.2015