Номер провадження: 22-ц/785/4915/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15. 04. 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду і направлення позову для розгляду по підсудності до Іллічівського міського суду Одеської області тому, що відповідно до ст. 110 п. 6 ЦПК України він має право пред'явити позов про відшкодування шкоди за місцем завдання шкоди у м. Іллічівськ.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції повертаючи позов ОСОБА_2 заявнику виходив з положень ст. ст. 109, 115 ЦПК України і того, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 і справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а за ч. 2 цієї статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 6 ст. 110 (Підсудність справ за вибором позивача) ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За положеннями ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 26. 02. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з наданням постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 07. 10. 2014 р., якою встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки БМВ номерний знак НОМЕР_1 (належний ОСОБА_5), скоїв наїзд на автомобіль позивача "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 (та інші 4 автомобілі) чим спричинив матеріальні збитки.

З постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 07. 10. 2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07. 09. 2014 р. він, керуючи автомобілем марки БМВ номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Олександрійській в м. Іллічівську Одеської області на порушення Правил дорожнього руху скоїв наїзд на автомобілі, в тому числі автомобіль "Тойота" номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки за матеріалами справи м. Іллічівськ є місцем завдання шкоди, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності, яке надане йому ст. 110 ч. 6 ЦПК України, і звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Іллічівський міський суд Одеської області відповідно до вищевказаних правових положень помилково виходив з того, що відповідач зареєстрований не в м. Іллічівськ і положень ст. ст. 109, 115 ЦПК України при вирішенні питання щодо підсудності позову ОСОБА_2, і не мав підстав для повернення ОСОБА_2 його позовної заяви про відшкодування шкоди.

Тобто, повертаючи позов ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України суд першої інстанції не врахував положення ст. 110 ч. 6 ЦПК України, з урахуванням яких вказаний позов ОСОБА_2 судом першої інстанції не міг бути повернутий заявнику у зв'язку з порушенням заявником підсудності позову.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно повернення позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15. 04. 2015 р. і передати питання стосовно відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич