Справа №463/1749/15-ц
Провадження №2/463/1051/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про вилучення з їх володіння та користування автомобіль ІЖ 2117, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС 48389 та повернення його позивачу, а також про стягнення з відповідачів 65250 грн. завданих збитків.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль ІЖ 2717, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС48389, фургон малотонажний, колір-білий, зареєстрований на ОСОБА_1, вилучити автомобіль ІЖ 2717, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС48389, в осіб, які ним користуються і передати на зберігання позивачу до вирішення справи по суті.

Заяву мотивує тим, що на підставі договору оренди автомобіля з викупом від 12.10.2012 р. позивач передала відповідачеві автомобіль ІЖ 2717, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС48389, фургон малотонажний, колір-білий, останній зобов'язався сплачувати щодня 120 гривень, з них 80 гривень - орендна плата, а 40 гривень - в рахунок викупу автомобіля, всього 37500 гривень протягом одного року, тобто до 12 жовтня 2013 року

Відповідач своїх зобов'язань не виконав, не повернув автомобіль і не сплатив грошей, відповідачі досі користуються цим автомобілем та можуть ухилятися від виконання судового рішення, в тому числі шляхом псування, розукомплектування або ховання автомобіля.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про вилучення з володіння та користування відповідачів автомобіль ІЖ 2117, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС 48389 та повернення його позивачу, а також про стягнення з відповідачів 65250 грн. завданих збитків. При цьому в якості забезпечення позову просить накласти арешт на вказаний автомобіль та вилучити його в осіб, які ним користуються і передати на зберігання позивачу.

Оскільки спірне майно на даний час знаходиться у відповідачів, останні мають реальну можливість реалізувати спірне майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль ІЖ 2717, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС48389, фургон малотонажний, колір-білий, зареєстрований на ОСОБА_1 слід задовольнити.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині вилучення у відповідачів автомобіля ІЖ 2117, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС 48389, та передання його на зберігання позивачу задоволенню не підлягають, оскільки такі за своєю суттю є задоволенням позовних вимог, що на даній стадії розгляду справи, без з'ясування усіх обставин справи є передчасним.

Керуючись, ст.151, п.п.1, 2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 ( м. Львів, вул.Коновальця, 85В/33, паспорт серія КС №468008) до боржників ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС №077259, адреса реєстрації невідома, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (адреса реєстрації невідома, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків накласти арешт на автомобіль ІЖ 2717, 2002 року випуску, державний номерний знак ТС48389, фургон малотонажний, колір-білий, зареєстрований на ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 18.05.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий