У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа - садівниче товариство «Польовий», про визнання протиправним та скасування рішення сесії, визнання неправомірними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належать земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно площею 0,0818га (кадастровий номер :10:003:0053), площею 0,0855га (кадастровий номер :10:003:0051), площею 0,0855га (кадастровий номер :10:003:0052). Поряд із вказаними ділянками розташовані земельні ділянки площею 0,0289га, 0,0299га та 0,0299га, що межують із земельними ділянками, які перебувають у їх власності і проїзд та прохід до власних земельних ділянок здійснюється ними лише через вищевказані земельні ділянки. З метою отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ними, у встановленому порядку, були розроблені матеріали про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0289 га, 0,0299 га та 0,299 га і подані на розгляд міської ради. Проте, рішенням 36 сесії Хмельницької міської ради № 90 від 05 березня 2014 року у затвердженні проектів землеустрою їм було відмовлено. Вказану відмову вважають безпідставною.

Враховуючи викладене, просили визнати протиправним та скасувати рішення 36 сесії Хмельницької міської ради № 90 від 05 березня 2015 року «Про розгляд звернень громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.»; визнати неправомірними та скасувати висновки про відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генерального плану м. Хмельницького, іншій містобудівній документації, схем землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель від 14 лютого 2014 року № 231/02-01-23, від 14 лютого 2014 року № 230/02-01-23, від 14 лютого 2014 року № 232/02-01-23; зобов'язати Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області позитивно погодити розроблені ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 матеріали про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства відповідно площею 0,0289 га, 0,0299 га та 0,0299 га.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що спірні земельні ділянки у встановленому законом порядку не надавались позивачам, накладаються на землі загального користування садівничого товариства «Польовий», через земельні ділянки проходить магістральний водопровід, який перебуває на балансі МКП «Хмельницькводоканал», дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення Хмельницької міської ради № 90 від 05 березня 2014 року.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа - садівниче товариство «Польовий», про визнання протиправним та скасування рішення сесії, визнання неправомірними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак