У х в а л а

іменем україни

8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство Вода» про стягнення виплат за використання винаходів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Виробничо-технологічне підприємство Вода» на користь ОСОБА_2 винагороду за використання винаходу НОМЕР_2 за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року у сумі 45 627 грн, винагороду за використання винаходу НОМЕР_1 за період з 1 лютого 2006 року по 15 листопад 2008 року у сумі 13 919,12 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року змінено в частині стягнення суми винагороди за використання винаходу НОМЕР_1.

Стягнуто з КП «Виробничо-технологічне підприємство Вода» на користь ОСОБА_2 винагороду за використання винаходу НОМЕР_1 за період з березня 2007 року по лютий 2008 року у сумі 4 774,56 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, встановивши періоди фактичного використання винаходів та періоди, за які було виплачено винагороду, обґрунтовано стягнув з відповідача 4 774,56 грн.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство Вода» про стягнення виплат за використання винаходів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко