overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2015 р. Справа 206/6367/15-ц
Провадження 2-н/206/564/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 462/6669/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:417(194843) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3256,21 грн. судового збору та меморіального ордеру № 1795_40 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1628,11 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 .

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3256 (три тисячі двісті пятдесят шість) грн. 21 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:417(194843) від 26.08.2015 року та 1628 (тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 11 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 1795_40 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/185/149/15
у х в а л а

11 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськох області від 17.12.2012 року у цивільній справі № 429/11311/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Буран Г.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року про видачу виконавчого листа по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи на боці позивача: Одеської міської ради про зніс самочинно зведеної споруди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року заяву представника позивача, Малиновської районної адміністрації ОМР - Демченко О.М. про видачу виконавчого листа задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, (нова редакція яка діє з 01.09.2015 року) при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ця сума апелянтом була сплачена не в повному обсязі, а саме було сплачено лише 45 грн., а тому слід доплатити 198,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 483/235/15-ц
Провадження 2/483/190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити стягнення аліментів з нього та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 березня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/1819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів - Салькова О.Т. ,Сьоміної Л.В.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою виконкому Тернівської районної у місті ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду 22.04.2015 року з заявою якою просить визнати безвісно відсутнім батька дитини ОСОБА_3.

В обґрунтування вказує, що мати дитини ОСОБА_4 померла, рішенням виконкому від 18.01.2012 р. опікуном дитини призначено бабку ОСОБА_1. Батько після смерті матері дитини 12.11.2010 р. усунувся від виховання, в листопаді 2010 р. залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_1. Зазначена адреса є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 Оскільки в місці постійного проживання про ОСОБА_3 немає відомостей більш ніж 1 рік просить визнати його безвісно відсутнім, що потрібно дитині для реалізац2ії її прав.

Представник заявника ОСОБА_5 надала до суду заяву про підтримання позову.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 опікун дитини подала суду заяву в якій просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено свідоцтвом про народження дитини, актом з місця проживання, довідками Тернівського РВ КМУ що ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В місці останнього постійного проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, немає ніяких відомостей про нього з листопада 2010 року з вказаного часу його місце перебування невідоме. З листопада 2010 р. ОСОБА_3 перебуває в розшуку, є громадянином Російської федерації, місце його знаходження не встановлено. Таким чином встановлено, що про ОСОБА_3 немає ніяких відомостей в місті його останнього відомого мешкання більше одного року, місце його знаходження невідоме, що дає суду підстави відповідно до ст.43 ЦК України для визнання його особи безвісно відсутньою.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.10, 27, 31, 60, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина Російської федерації- безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-4030/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видалення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про арешт квартири,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видалення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про арешт квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст. 119-120, 154 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, не додано витяг з державного реєстру обтяжень нерухомого майна на підтвердження існування арешту.

Звертаю увагу заявника на те, що арешт, накладений державним виконавцем знімається в порядку передбаченому ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт, застосований за ухвалою суду як захід забезпечення позову, знімається в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що арешт було застосовано як захід забезпечення реального виконання рішення у виконавчому провадженні. У звязку з чим заявнику необхідно уточнити вимоги та викласти обставини, які вказують на порушення його прав.

До неналежно оформленої заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видалення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про арешт квартири - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/2270/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1254/2015
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л Єдиний унікальний номер 229/2270/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22ц/775/1254/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дружківського міського суду від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Справа № 369/8570/14-ц
Провадження № 2/369/456/15
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним про захист прав споживачів, про визнання недійним кредитного договору , договору застави та про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , двічі не з»явилася, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про слухання справи на 28.01.2015, та повідомленням про вручення телеграми про слухання справи на 05.02.2015 , причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю їх не подала , позовну заяву її залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість присутності представника її в судове засідання 28.01.2015, але доказів поважності неявки її та представника її в судове засідання не надано.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів про визнання недійним кредитного договору , договору застави та про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом УПФУ в Київському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Київському районі м.Харкова суму пенсії виплаченої в період трудової діяльності в сумі 7905 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.