УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву представника позивача ЙОУНІ Таккі ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ЙОУНІ Таккі до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Йоуні Таккі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в порядку досудової підготовки клопоче про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 та заборону останній на вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову покликається на Постанову Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, однак до суду подана позовна заява Йоуні Таккі про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не відносно батьківства, материнства чи стягнення аліментів. Крім того, дана позовна заява ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року залишена без руху, оскільки не подано доказів, що у власності позивача перебуває чи перебувало спірне майно, а копії документів на іноземній мові не містять перекладу на українську.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у суду відсутня можливість (з наданих суду документів до позовної заяви) перевірити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що в подальшому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і таке забезпечення не є зловживанням зі сторони позивача.

Слід звернути увагу й на те, що позивачем та його представником не подано повних даних про особу відповідача, які в разі винесення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову можуть утруднити виконання такої, а також не подано жодних відомостей про належне рухоме та нерухоме майно відповідачці. Клопотання про витребування тих чи інших доказів суду не подано.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав до задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ЙОУНІ Таккі - ОСОБА_1 про забезпечення позову ЙОУННІ Таккі до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала з питання забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ