overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 22 червня 2015 року, видно що в рішенні помилково зазначено житлову площу будинків та замість «27,0 кв./м.» вказано «27,7 кв./м.» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7327/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 22 червня 2015 року по цивільній справі №523/7327/15-ц, зазначивши вірно житлову площу будинків, вказавши «27,0 кв./м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

воровського ра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5163/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 Олексійовичудодатковий строк 2 (два) місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 січня 2013 року.

Додатковий строк для прийняття спадщини відраховувати з наступного дня після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -
Справа № 524/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/214/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 146/1931/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк позовної давності за зверненням до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, як пропущеному з поважних причин.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, нотаріально посвідчений 29 липня 2010 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2385, згідно якого ОСОБА_3 купив, а ОСОБА_4 продав належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Томашпільською державною нотаріальною конторою 10.05.1994 року під р.№725 та зареєстрованого в "Могилів-Подільському МБТІ" 11 травня 1994 року під р.№576, житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, нотаріально посвідчений 29 липня 2010 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2387, згідно якого ОСОБА_3 купив, а ОСОБА_4 продав земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,2886 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №986840 та серії ЯИ № 986841, виданих відділом Держкомзему у Томашпільському районі 28 грудня 2009 року та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №08 та №09.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 312,10 грн. з кожного судових витрат по справі, які складаються з 324,20 грн. сплаченого судового збору та 300 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами у справі в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/3756/14-ц (провадження № 2/202/3828/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 367/1304/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 12.03.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/5263/15-ц
Провадження № 2-н/589/1334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області виніс судовий про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При винесенні судового наказу суддею допущена описка, а саме в тексті судового наказу не вірно вказана сума заборгованості, а саме замість «2909 грн. 47 коп.», вказано «6027 грн. 85 коп.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01.12.2015 року виправити описку, а саме вказати в тексті судового наказу суму заборгованості: замість «6027 грн. 85 коп.» - «2909 грн. 47 коп.».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/930/15 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Справа № 643/76/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"05" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№47393 від 01.10.2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)05.10.2015 року за №974,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній частині відсутня прохальна частина.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 740/774/15
Провадження № 2/740/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7387/15
Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 617/1355/15 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 496/675/15-ц
Провадження № 2/496/613/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 04 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 750/6295/15-ц
Провадження № 2-н/750/754/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.