overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4007/15-ц
Провадження №2/428/1428/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»».;

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30.05.2015 року, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/607/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 12 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 49. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, актовий запис № 49, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
№ 207/572/15-ц
№ 2-н/207/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 712/1842/15-ц
Провадження № 2/712/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поставки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поставки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поставки та призначити судове засідання на 11-30 год. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
пр. № 2/759/2137/15
ун. № 759/977/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої

дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

до Київської міської Ради,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної

служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за

законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з даним позовом та просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об*єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., визначити частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру в розмірі ? частини цієї квартири, визначити, що його частку в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру в розмірі ? частини цієї квартири, визнати за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про витребування у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 належно завіреної копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника позивача заперечень не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, а також те, що спадкоємцями майна спадкодавця можуть бути й інші особи, прав та інтересів яких може стосуватися рішення в даній справі, для повноти і об*єктивності розгляду справи та в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і мешкала в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: АДРЕСА_2, з посиланням на наш № Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7466/15-ц
Провадження № 2/761/4195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4219/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

12.03.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, причини по яких вищевказана справа була зупинена вже усунуті і провадження по справі може бути відновлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
справа № 243/1323/15-ц
провадження № 2/243/882/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 182/1569/15-ц
Провадження № 2/0182/1633/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольське медичне училище про визнання незаконним та скасування наказів про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольське медичне училище про визнання незаконним та скасування наказів про винесення догани.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року 465/851/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2374,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/2920/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ТОВ «Будівельних обєктів» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі в будівництві житла недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі в будівництві житла недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Будівельних обєктів» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі в будівництві житла недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Будівельних обєктів» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі в будівництві житла недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє Свинар Марія Юріївна на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 січня 2015 року, у справі за заявою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження, де боржник ВАТ «Чернівецьке АТП-17775», треті особи ПАТ «Сведбанк», ТзОВ «Вердикт Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє Свинар М.Ю. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє Свинар Марія Юріївна на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 січня 2015 року, у справі за заявою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження, де боржник ВАТ «Чернівецьке АТП-17775», треті особи ПАТ «Сведбанк», ТзОВ «Вердикт Фінанс», відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ, ВАТ «Чернівецьке АТП-17775», ПАТ «Сведбанк».

Встановити термін до 02 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/882/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/882/15-ц, провадження 2/337/644/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/882/15-ц, провадження 2/337/644/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 24 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення судового рішення задовольнити.

Виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
н/п 2/490/1774/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року в розмірі 1632012,58 грн., посилаючись на невиконання боржником зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за договором.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

12.02.2015 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло повідомлення №1426-1428 від 12.02.2015 року від МВ ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.03.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН