overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/361/15-ц провадження 2/694/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2015 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. . розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі .

В відкритті провадження у справі підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ст.122 ч 2 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо :

2) є таке , що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви та уточнення до неї , вбачається, що не виконується виконавчою службою рішення суду по справі № 2-1260 /2009 року , за позовом Лубенської міської ради , що до зобовязання ОСОБА_2 привести у відповідність до проектної документації побудований з істотними відхиленнями від проекту гараж по вул..Паркова -32 в м. Лубни Полтавської області , де позивачка ОСОБА_1 була третьою особою , без самостійних вимог .

Отже на підставі рішення суду , 19 жовтня 2009 року , був виданий виконавчий лист та направлений до виконавчої служби Лубенського МРУЮ на виконання .

При таких обставинах у відкритті провадження у справі підлягає відмовленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121,122,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом 5-ти діб з моменту отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 296/2141/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за борговою розпискою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору;

- не додано копію позовної заяви з додатками.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викла-дених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухва-ли.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 677/224/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
"16" березня 2015 р. Справа № 363/1054/13-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 02 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року по даній справі прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

11 грудня 2014 року позивачу видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду зазначеного питання повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Внаслідок технічної описки у виконавчому листі в графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача» невірно зазначено стягувача як «Дмитренко Володимир Сергійович», замість вірного «Держава».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі слід виправити описку згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку у виконавчому листі №363/1054/13-ц виданому 11 грудня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області в якому в графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача» зазначити, що стягувачем за вказаним виконавчим листом є Держава.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/297/15-ц), що надійшла до суду 25.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.03.2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-5846/11
Провадження № 2-з/0182/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про зняття арешту, суд -

встановив:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про зняття арешту, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні судді перебувала справа № 2-2431/11 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року було накладено арешт на належну ОСОБА_5 не житлову будівлю «А» та «Б», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.. Микитинська, буд. №48, а також накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у розмірі 2000,00 грн., що складає 14,29% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „МАГАЗИН ОВОЧІ"(Ідентифікаційний код 25018969, юридична адреса: м. Нікополь, вул.. Микитинська. буд.. № 16-а). Заборонено державним реєстраторам виконавчого комітету Нікопольської міської ради вчиняти внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо корпоративних прав ОСОБА_5.

ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_5, так як претензій до неї більше не має (а.с.44).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України. Справа розглянута по суті. Постановляючи рішення по справі, суд не скасував заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

- Зняти арешт з належної ОСОБА_5 не житлову будівлю «А» та «Б», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.. Микитинська, буд. №48.

- Зняти арешт з корпоративних прав ОСОБА_5 у розмірі 2000,00 грн., що складає 14,29% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „МАГАЗИН ОВОЧІ" (Ідентифікаційний код 25018969, юридична адреса: м. Нікополь, вул.. Микитинська, буд.. № 16-а.).

Анкетні дані:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: м. Нікополь, пр..ТрубниківАДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 229/811/15-ц
№2/229/424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву в.о. Прокурора м.Дружківки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання заборони на відчуження житла ,

третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом в.о. Прокурора м.Дружківки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання заборони на відчуження житла .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 березня 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/270/2015
Справа № 537/966/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9163 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 638/1926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Асоціації власників квартир «Культури-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Асоціації власників квартир «Культури-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/768/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами, відповідно до заявлених вимог, не у повному обсязі оплачено судовий збір. Виходячи з ринкової вартості трьохкімнатної квартири, яка на день подачі позову становить 70 000,00 дол. США позивачем з урахуванням наявної у матеріалах справи квитанції недоплачено судовий збір. Так, згідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тому ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 326,40 грн., а ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 600 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3Я залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 599/278/15-ц

н.п. 2-н/599/3/2015

20 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В, розглянувши в місті Зборові заяву прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 956,46 грн., -

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 599/278/15-ц , н.п.2-н/599/3/2015.

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8257/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 43 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2,Управління ДСНС у Житомирській області, про визнання права на житло,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/712/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" , третя особа ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" , третя особа ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.03.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
провадження № 2-н/489/9/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання неправомірної відмови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 19.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.3-1160, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання неправомірної відмови - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.