overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у розмірі 34 280 грн 94 коп., витрати, понесені на проведення дослідження в розмірі 800 грн, а всього 35 080 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріального збитку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа 688/524/15-ц
№ 2/688/239/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року з участю сторін.

В строк до 26 лютого 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 159/6108/15-ц
Провадження № 2/159/1737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6108/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 181/82/15-ц
Провадження № 2/181/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.45 годину 19 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9732/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 3654,00 грн. Разом з тим ціна позову визначена в сумі 1 618 660 грн.

Відповідно до пункту 1.1.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090,00 грн.

Враховуючи положення вищезазначеного закону позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 2436 грн.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Таким чином позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. за вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1703/15-ц
Пров. №2-н/668/133/15
20.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 524/9971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, передана судді з канцелярії суду 14.02.2015 року, яка складена з порушеннями ст.ст.119 ЦПК України.

До матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. Суд встановлює розмір судового збору по даній справі не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 6090,00 грн., які повинен сплатити позивач за подання позову до суду.

Також позивачем дана позовна заява не підписана та не проставлена дата подання позову до суду.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Вул. Новоселівська, 36 м. Кременчук

524/9971/15-ц

15.12.15 р.

Направляю копію ухвали від 14.12.2015 року для відому та виконання.

Додаток : на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 683/1470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48417657 від 12.08.2015р.

Представник позивача звернувсь з заявою про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Старокостянтинівського райсуду (головуючий суддя Цимбалюк О.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДАІ про накладення адмінштрафу, по виконанню якої і відкрито держвиконавцем,оскаржувану постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1, оскільки по виконанню саме даної постанови і відкрито держвиконавцем,оскаржувану постанову.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48417657 від 12.08.2015р. до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 591/261/15-ц
Провадження № 2/591/596/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою щодо скасування постанови про арешт його майна та зняття заборони щодо його відчудження.

26.01.2015 року судом скарга залишена без руху та скаржнику запропоновано усунути недоліки, що зазначені в ухвалі. Однак, ОСОБА_1 недоліки у встановлений строк не усунуті, тому його скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись , ст. 119-121,383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву (скаргу) ОСОБА_1 вважати неподаною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 645/5012/15-ц
Провадження № 2-н/645/2225/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.15 року в розмірі 12135,41 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняття заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2/750/954/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9399/13-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 279/9399/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Малого підприємства "Талант", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виданому по справі виконавчому листі була допущена описка в зазначені суми, яка підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача.

20.10.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 293, 294 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі по справі №279/9399/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до Малого підприємства "Талант", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати сумою боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача 378358 гривень 46 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу компанії «Четлайн Лімітед», подану її представником Зеленіним Сергієм Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Четлайн Лімітед», поданою її представником Зеленіним Сергієм Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/844/14-ц (провадження № 2/450/978/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 357/1658/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 березня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 06.03.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3