Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа - Моторне (транспортне) бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму майнової шкоди транспортного засобу у розмірі 33 155,74 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14.07.2013 року біля 06.00 год. на автодорозі Харків-Красноград-Перещепено 79 км.+150 м. сталося зіткнення автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом КРОНЕ SDР-24 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди пасажири автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 загинули на місці пригоди, а водій доставлений до лікарні в тяжкому стані.

Згідно висновку судового експерта у дорожній обстановці, що склалася, вбачаються невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. У діях водія автомобіля «Ауді», НОМЕР_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності ПДР України.

Як зазначає позивач, згідно експертизи, оскільки вартість відновлювального ремонту (91 811,84 грн.) на момент ДТП перевищує ринкову вартість КТС (47 480,40 грн.) на момент його пошкодження, то матеріальна шкода прирівнюється до ринкової вартості КТС на момент дослідження. Вартість матеріальної шкоди від пошкодження причепу на момент ДТП склала 47 480,40 грн. Вказану оцінку ніхто не оскаржував.

На момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 була застрахована відповідачем згідно Полісу №АС/4355594.

Позивач зазначає, що про фізичне знищення транспортного засобу вказано у копії витягу експерта ОСОБА_4 Відповідач в свою чергу не здійснив запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. А тому позивач вимушений був залучати власного експерта.

Як зазначає позивач, відповідач частково сплатив страхове відшкодування в розмірі 13 324,66 грн.

Позивач розрахував страхове відшкодування та вважає, що відповідач має доплатити страхове відшкодування в розмірі 33 155,74 грн. (47 480,40 грн. (згідно висновку ТОВ «Центр експертних досліджень» за мінусом виплаченої суми 13 324,66 грн.).

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що страхове відшкодування розраховане вірно у відповідності до вимог Закону та виплачене позивачу.

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

А тому суд продовжив розгляд справи у відсутність позивача та представника третьої особи на підставі статті 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд в судовому засіданні встановив, що автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5. Під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 13.07.2013 року.

Напівпричіп КРОНЕ SDР-24 державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2

По факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.07.2013 року о 06.00 год. на автодорозі Харків-Красноград-Перещепино 79 км + 150 м. за участю автомобілів «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, інформація внесена до ЄДРДР 14.07.2013 року за №0000800. Як зазначено в реєстрі, внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ауді» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули на місці пригоди, а водій автомобіля Ауді доставлений до Красноградської ЦРБ в тяжкому стані.

Як встановлено в судовому засіданні, висновком експерта №459/13 від 18.07.2013 року, що складений Науково-дослідним криміналістичним центром, встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається не відповідність дій п.12.1 ПДР України (варіант 1) та п.12.3 ПДР України (варіант 2). Щодо водія ОСОБА_2, то в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Крім того, позивач посилається на висновок експерта ОСОБА_4, який визначив, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику напівпричепу КРОНЕ SDР-24 державний номер НОМЕР_3 визначена по його ринковій вартості на момент ДТП 14.07.2013 року з технічної точки зору склала 47 480,40 грн.

В той же час у висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту на момент ДТП (91 811,84 грн.) перевищує ринкову вартість КТЗ та на момент його пошкодження (47 480,40 грн.), то матеріальний збиток приймається рівним ринковій вартості КТЗ на момент дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, цивільна відповідальність власника автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент ДТП - 14.07.2013 року була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно Полісу №АС/4355594. Полісом встановлена франшиза в розмірі 1 000,00 грн. з лімітом відповідальності по майну 50 000,00 грн.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Стаття 12.1 Закону передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Стаття 22.1 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 30 Закону визначає порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Зокрема, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Ні позивачем ні відповідачем не заперечувалось, що внаслідок ДТП відбулось фізичне знищення напівпричепа.

У відповідності до ст. 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 03.07.2014 року звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» із заявою про виплату страхового відшкодування.

31.07.2013 року на замовлення ПрАТ «Європейський страховий союз», ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» було проведено експертне авто товарознавче дослідження №0017/13 згідно якого вартість відновлювального ремонту напівпричепу КРОНЕ SDР-24 державний номер НОМЕР_3 становить 91 811,84 грн., його ринкова вартість на момент пригоди - 14.07.2013 року становить 47 480,40 грн.

На вказаний висновок посилається і позивач.

Аварійним сертифікатом №895 про можливу вартість конструктивно знищеного колісного транспортного засобу, що 07.10.2013 року складений ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», ринкова вартість післяаварійного причіпу становить 33 088,78 грн.

Зазначений випадок відповідач визнав як страховий.

Листом від 11.08.2015 року за №06-02/497 Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» повідомило позивача, що розмір страхового відшкодування становить 47 480,40 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 33 088,78 грн. (вартість після ДТП) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 13 391,62 грн.

28.04.2015 року на рахунок позивача була перерахована сума 13 391,62 грн. страхового відшкодування.

Позивач не заперечував сум вартості відновлювального ремонту напівпричіпу, вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди,які визначені експертом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач розрахував страхове відшкодування у відповідності до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому, оскільки з боку відповідача відсутні порушення вимог Закону, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 988 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа - Моторне (транспортне) бюро України про стягнення страхового відшкодування - відхилити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула