overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/458/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10-00 05.03.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 05.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2/234/6210/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/1501/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Раніше по зазначеній справі Житомирським відділенням КНДІСЕ була прийнята до виконання ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи. По причині несплати попередньої вартості експертного дослідження, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 24 грудня 2015 року о 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області 03 лютого 2014 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі.

На цю ухвалу та рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за оскарження ухвали суду, та за оскарження рішення суду першої інстанції, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2015 року скаржник направив заяву та копію квитанції про сплату судового збору сплаченого на неналежний рахунок, а саме р/р 0002 (Вінницький міський суд Вінницької області).

ОСОБА_2 так і не було сплачено належним чином судовий збір, за оскарження ухвали суду, та за оскарження рішення суду першої інстанції, а тому апеляційний суд прийшов до висновку, що недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду скаржник не усунув.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунула, її апеляційну скаргу, в порядку ст. 297 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/1020/15-ц
Провадження № 2/0182/1400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" НУЕГГ, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" НУЕГГ, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 756/1519815-ц
Номер провадження 2-н/756/452/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс» та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №646/7719/15-ц
Провадження № 2/646/1515/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18.04.1992 року та зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 163.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року, об 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Москаленко К.О.,

при секретарях Горбатюк І.А., Лисиці О.О., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (), заборгованість за кредитним договором №21984-OWNCASH від 05.05.2014року в розмірі 33 102 (тридцять три тисячі сто дві)грн.71коп., у тому числі: 26 940 грн. 96 коп. - неповернута сума кредиту; 1 500 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 4 148 грн. 90 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 512 грн. 36 коп. - пеня по простроченій заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () суму судового збору у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 02 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа №339/439/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

заявника: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення суду від 09.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обмтавинами.

Заявником подано клопотання про призупинення виконання рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року та зупинення стягнення за виконавчим листом виданим по даному рішенню суду.

Представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в заявленому клопотанні заявниці слід відмовити враховуючи наступне.

Рішенням Болехівського міського суду від 09.12.2013 року задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та постановлено стягнути ОСОБА_1 заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229,40 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачено зупинення виконання рішення суду судом першої інстанції, а тому клопотання в частині призупинення рішення суду не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Болехівського міського суду від 09.12.2013 року, оскільки дане рішення набрало законної сили та не скасовано.

На підставі викладеного, ст. 209-210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення Болехівського міського суду від 09.12.2013 року та зупинення стягнення за виконавчим листом виданим згідного даного рішення суду відмовити.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 750/5511/14
Провадження № 2/750/28/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Чернігів

12.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/423/15-ц Провадження № 2/375/184/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.04.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що останніх півтора року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення терміном три місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном три місяці до 9-00 години 02.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9957/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, виключення зі спадкової маси, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 666/647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Херсонської міської ради, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач до суду надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачу сплачену нею суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 28.01.2015 р., згідно квитанції № 22.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 337-6998/14ц
Провадження № 2-337-68/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Котькорло О.А.

представника третьої особи Маломуж Ю.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа ТОВ "Ферогруп" про відшкодування шкоди

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного правління юстиції шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку грошової суми у розмірі 100375 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної виконавчої служби при здійсненні нею своїх повноважень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
________________________________________________
Провадження № 2/520/6073/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14916/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

до судового розгляду на 25 січня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.