overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Нафтогазобладнання" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Нафтогазобладнання" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2014 р. по справі було постановлено заочне рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено, що відповідач ТОВ "Нафтогазообладнення" коли потрібно було зазначити, ТОВ "Нафтогазобладнення".

18 квітня 2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі де було помилково зазначено, що відповідач ТОВ "Нафтогазообладнення" коли потрібно було зазначити, ТОВ "Нафтогазобладнення

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Нафтогазобладнання" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 р. по справі було постановлено заочне рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено, що відповідач ТОВ "Нафтогазообладнення" коли потрібно було зазначити, ТОВ "Нафтогазобладнення".

18 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в якому було помилково зазначено, що відповідач ТОВ "Нафтогазообладнення" коли потрібно було зазначити, ТОВ "Нафтогазобладнення

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах за номером № 755/26414/13-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Нафтогазобладнання" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним, назву відповідача ТОВ "Нафтогазобладнання".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 695/754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Черкаській області від 12.03.2015 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а позовну заяву з додатками після набранням ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 314/1101/15-ц
Провадження № 2/314/517/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням. Зокрема, не зазначена повна адреса (вулиця, номер будинку, квартири тощо), поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача, що унеможливлює здійснити суду виклик відповідача.

Суду до матеріалів позовної заяви не надано доказів, які б свідчили, що позивач має право звертатися до суду з відповідною позовною заявою, а саме відсутні відомості про факт укладення шлюбу з відповідачем з посиланням на відповідний номер актового запису.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

13.03.2015

13.03.2015
Провадження № 2-с/333/41/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3362,02 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

18.02.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/10445/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, яка відсутня у ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.01.2015 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3362,02 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

27 лютого 2015 року позов КП «ЖЕО» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 358 грн

92 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня

2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

27 лютого 2015 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО» заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території в рівних частках 1 330 грн 47 коп., тобто з кожної по 665 грн 23 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі КП «ЖЕО» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 462/1425/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/4080/14-ц
Провадження № 2-во/645/16/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки

19 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено, що частка померлого 07.10.2002 року ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складала 1/3. Встановлено факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 з матірю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року до її смерті, яка настала 13.06.2013 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 13.06.2013 року. В решті позову відмовлено.

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, в якій вказав, що при виготовленні повного тексту рішення, судом допущено помилку, та вказано в тексті рішення невірне ім'я особи яка склала заповіт, а саме замість вірного - ОСОБА_4, вказано невірне - ОСОБА_5, що підлягає виправленню.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив суд виправити помилку допущену в повному тексті заочного рішення від 30.01.2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні повного тексту заочного рішення суду від 30.01.2015 року.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку допущену при виготовленні повного тексту заочного рішення від 30.01.2015 року.

Вважати вірним прізвищем ім'ям по-батькові особи - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2492/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася з позовом Підо пригора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову до суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у звязку із складним матеріальним станом позивачки, оскільки позивачка отримує мінімальну заробітну плату працюючи бухгалтером на ПП Фенаф, позивачка утримує сама сина, а відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги та має заборго ваність по аліментам в сумі 50 000 грн.

З'ясувавши обставини даного питання, суддя приходить до висновку, що клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору не підлягає до задоволення. .

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України може звільнити від сплати судового збору.

Зі змісту ч. 1 ст. 82 ЦПК України слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Вважаю, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про її майновий стан, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 601/309/15-ц
Провадження № 6/601/19/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-207 від 12.03.2010 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.2010 року і до повноліття дитини, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, заміть втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Кременецького районного суду від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.2010 року і до повноліття дитини, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-207 від 12.03.2010 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.2010 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 638/595/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/801/15
УХВАЛА

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася 22.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1097,12 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит 23.01.2015 р. до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, тому 06.2013 р. знята з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: