АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3779/15 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.І.
Справа № 626/678/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Косенка О.Є. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, визнано дії головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. неправомірними, скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Красногрдаського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. ВП №46504640 від 12.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-949/2010, виданого Красноградським районним судом Харківської області 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 13 450,18 грн.; зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по виконавчому листу № 2-949/2010 року виданого Красноградським районним судом 24.12.2010 року.

В апеляційній скарзі ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області просить скасувати зазначену ухвалу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону, а тому у суду не було законних підстав для задоволення скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Скасовуючи постанову державного виконавця від 12.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що 15.05.2013 року виконавчий лист №2-949/2010 виданий 24.12.2010 року було повернуто стягувачеві, що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не закінчився.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №2-949/2010 року виданого 24.12.2010 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 11218 грн., сплачене державне мито 112,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., разом стягнуто 13 450,18 грн. (а.с. 4).

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.12.2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-949/2010 року, набрало законної сили 24.12.2010 року, про що зазначено у виконавчому листі. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у виконавчому листі встановлений 3 роки.

15.05.2013 року виконавчий лист №2-949/2010 виданий 24.12.2010 року було повернуто стягувачеві про що свідчить відмітка, яка міститься на зворотній стороні виконавчого листа.

МТСБУ 06.02.2015 року направив до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-949/2010 виданого 24.12.2010 року (а.с. 5,6).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. ВП №46504640 від 12.02.2015 року МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-949/2010, виданого Красноградським районним судом Харківської області 24.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 13450,18 грн., у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 7).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом трьох років з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Законом України № 2677-УІ від 04.11.2010 року про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав законної сили 09.03.2011 року Закон України №606 XIV від 21.04.1999 року було викладено в новій редакції, зокрема, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів скорочено до одного року.

За змістом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Прикінцеві та перехідні положення), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки на момент видачі виконавчого листа діючим законодавством був встановлений строк пред*явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, то саме цей строк поновився після переривання з поверненням виконавчого листа 15.05.2013 року.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця від 12.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі в силу Закону України «Про виконавче провадження» може здійснюватися лише державним виконавцем, суд першої інстанції помилково, не перевіривши відсутність всіх підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зобов*язав державного виконавця відкрити виконавче провадження, тому в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст.312, ст..ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року змінити, в частині зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка О.Є. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по виконавчому листу № 2-949/2010 року виданого Красноградським районним судом 24.12.2010 року - скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -