overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3731/14-ц
Провадження №:2-во/138/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2015, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в рішенні суду допущено описку при зазначені дати реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони спору не зявились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, приходить до переконання, що в рішенні суду дійсно було допущено описку про яку зазначає заявник, а відтак згідно положень ст. 219 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 21.01.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу з 25 листопада 2000 року виправити на 08 лютого 1997 року.

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер провадження 2/754/1507/15
Справа № 754/681/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Деснянської районної в м. Києві

державної адміністрації,

3-ті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, -

про скасування розпорядження про

зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить скасувати розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва № 177 від 06.03.2000 року про зміну договору найму трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та укладання окремих договорів найму: на одну кімнату, площею 10.1 кв.м. з гр. ОСОБА_4; на дві кімнати площею 32,1 кв.м. з ОСОБА_1, склад сім'ї якої: вона, дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, за згодою всіх членів сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що спір вирішується в позасудовому порядку.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жуковська Я.В. та треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Наслідки залишення позову без розгляду сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження про зміну договору найму житлового приміщення, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про скасування розпорядження про зміну договору найму житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

10 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року скасоване та ухвалене нове: стягнуто з ОСОБА_1 21 квітня 19888 року народження на користь Національної академії внутрішніх справ витрати на навчання у розмірі 20786 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виданому виконавчому листі відсутня інформація про стягнення судових витрат на користь Національної академії внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження, оскільки рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року не стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ судового збору.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Національної академії внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий 15 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відмовити.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа №293/95/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіБруховського Є.Б.

при секретаріЮрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16 березня 2015 року під час ухвалення рішення по справі в нарадчій кімнаті, було проведено особистий обшук головуючого судді Бруховського Є.Б. та його службового кабінету з метою відшукання та вилучення предмету неправомірної вигоди - грошових коштів від ОСОБА_1, позивача по справі. З цього приводу було складено протокол про обшук від 16 березня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відносно головуючого судді Бруховського Є.Б. 16 березня 2015 року під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті по вказаній вище справі, проводились слідчі дії, а саме: проведення особистого обшуку та обшуку службового приміщення з метою відшукання та вилучення предмету неправомірної вигоди - грошових коштів від ОСОБА_1, який є позивачем по справі, з метою недопущення різного роду сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд задовольняє заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід у даній справі, який задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді у порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/208/14-ц
Номер провадження 2/292/2/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту складеного особою не здатною розуміти значення своїх дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений 08 лютого 2011 року Івановицькою сільською радою на користь відповідача ОСОБА_3, недійсним.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

17.03.2015 року справа повернена з експертної установи до суду, у зв"язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв"язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту складеного особою не здатною розуміти значення своїх дій.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року на 12:00 годину.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О.,

ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою проскасування судового наказу №264/519/15-ц від 31 січня 2015 року про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 в розмірі 11912,01 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 15.25 год. 20 лютого 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5488/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена вимога особою, яка подає апеляційну скаргу, не дотримана.

З урахуванням викладеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати Апеляційному суду м.Києва копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 504/979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 02 жовтня 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 22). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 20 листопада 2014 року.

У судове засідання 20 листопада 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 18 грудня 2014 року.

У судове засідання 18 грудня 2014 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 42). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 05 лютого 2015 року.

У судове засідання 05 лютого 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 50). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 12 березня 2015 року.

У судове засідання 12 березня 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 51). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'являється у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2014/15-ц
Провадження № 2-н/185/416/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 243/1465/15-ц
провадження № 2/243/973/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 06 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 643/2518/15-ц
Провадження № 2-н/643/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2750/15-ц
рядка ст. звіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин