пр. № 4-с/759/50/15
ун. № 759/3931/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Колодчука Сергія Вікторовича та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 07.05.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ Колодчуком С.В. відкрито виконавчі провадження № 43187181, № 43187468, № 43186948 та № 43186562 з виконання виконавчих листів, виданих 26.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києві про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 243 702,36 грн., проте, у встановлений 7-денний термін рішення в добровільному порядку не виконано.

Представник скаржника зазначає, що боржникам на праві часткової приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Києві, проте, державний виконавець Колодчук С.В. не вживає жодних заходів з примусового виконання судового рішення, не звертає стягнення на майно боржника та порушує термін здійснення виконавчого провадження.

Також, представник скаржника зазначає, що ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. відмовлено у задоволенні подань державного виконавця Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні з підстав не направлення останнім запитів до відповідних органів щодо встановлення майна боржника.

У зв'язку з чим представник скаржника просить суд визнати дії державного виконавця Колодчука С.В. такими, що провадяться з порушенням ст.ст. 11, 30, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язати останнього провести наступні виконавчі дії та заходи: здійснити перевірку майнового стану боржників, шляхом направлення запитів; звернутися до суду з належно підготовленим поданням про визначення частки боржників у спільному майні; винести постанову про арешт квартири АДРЕСА_1 в м. Києві; скласти акт опису та арешт зазначеної вище квартири; призначити експерта з питання визначення вартості арештованого майна; підготувати документи для проведення реалізації вищезазначеного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва - Колодчук С.В. повторно в судове засідання не з'явився, матеріали виконавчих проваджень для огляду в судовому засіданні не направив, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 243 702,36 грн.

Встановлено, що 07.05.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва - Колодчуком С.В. відкрито виконавчі провадження № 43187181, № 43187468, № 43186948 та № 43186562 з виконання зазначених вище виконавчих листів (а.с. 9-12).

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14.04.1997р. боржники ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с. 13, 14).

Проте, державним виконавцем в рамках зазначених вище виконавчих проваджень не були вжиті заходи з направлення запитів до відповідних органів щодо встановлення майна боржників, у зв'язку з чим державний виконавець Колодчук С.В. звернувся до суду з неналежно обґрунтованими поданнями про визначення частки боржників у спільному майні, що стало підставою для відмови судом у задоволенні подань, а саме: відсутність перевірки майнового стану боржників ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 15-22).

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність державного виконавця Колодчука С.В. під час примусового виконання виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва № 759/18649/13-ц видаиих 26.03.2014 р., на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 43187181, № 43187468, № 43186948 та № 43186562.

При цьому, вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця провести наступні виконавчі дії та заходи, а саме: звернутися до суду з належно підготовленим поданням про визначення частки боржників у спільному майні; винести постанову про арешт квартири АДРЕСА_1 в м. Києві; скласти акт опису та арешт зазначеної вище квартири; призначити експерта з питання визначення вартості арештованого майна; підготувати документи для проведення реалізації вищезазначеного житлового приміщення, не можуть бути судом задоволені, оскільки виходять за межі вимог ст. 383 ЦПК України, яка передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльність державного виконавця. Крім того, вказані вимоги можуть бути розглянуті безпосередньо в межах виконавчого провадження після подання стягувачем відповідного клопотання (заяви).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в судовому засіданні доведені частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 30, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Колодчука Сергія Вікторовича та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ У М. Києві Колодчука С.В. по виконавчих провадженнях № 43187181 (боржник ОСОБА_4.), № 43187468 (боржник ОСОБА_4.), № 43186948 (боржник ОСОБА_5.) та № 43186562 (боржник ОСОБА_6.) такими, що провадяться з порушенням ст.ст. 11, 30, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо термінів здійснення виконавчого провадження,вжиття заходів примусового виконання рішення, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, звернення стягнення на майно боржників.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ У М. Києві Колодчука С.В. в рамках виконавчих проваджень № 43187181, № 43187468, № 43186948 та № 43186562 здійснити перевірку майнового стану боржників ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом направлення запитів до відповідних органів та отримання на них відповідей.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: