Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5575/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, яка постійно проживала в будинку АДРЕСА_1, ? частин якого склала спадкове майно. Позивач зазначила, що важкий психологічний стан, який виник після смерті матері та тривалий догляд за хворим батьком стали поважними причинами, які перешкодили вчасно прийняти спадщину. Враховуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви пропущений з поважної причини, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 терміном два місяці з дня набрання рішенням чинності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування зазначеного рішення районного суду та ухвалення по справі нового - про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що до участі у розгляді справи судом першої інстанції вона разом з братом ОСОБА_5 не залучались, проте ухвалене по справі рішення безпосередньо стосується їх прав та обов'язків, оскільки останні є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4, яка була їх матір'ю. Однак, розглядаючи даний спір, суд неповно з'ясував обставини справи, не перевірив наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, не встановив поважності причин пропущення позивачем строку на прийняття спадщини, що призвело до ухвалення на її думку у справі незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач - голова Купищенської сільської ради в заяві від 15.08.2014р. визнав позовні вимоги позивача і не заперечував проти його задоволення, а позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Крім того, зазначив, що інших спадкоємців на спадщину немає.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.02.1952 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, від якого подружжя мали дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8, 32, 33, 36). Подружжя ОСОБА_6 проживало у власному будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6 (а.с.38,40).

03.05.2001р. ОСОБА_6 було складено заповіт, який посвідчено Купищенською сільською радою Коростенського району Житомирської області за реєстром №4, згідно якого все належне йому майно він заповів в рівних частках на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.41).

10.07.2014р. ОСОБА_3 звернулася до Коростенської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1, на що отримала відмову від 22.07.2014р. №820/02-17 в зв'язку з відсутністю необхідних документів для вчинення нотаріальної дії. Зі змісту даної відмови вбачається, що по Коростенській районній державній нотаріальній конторі Житомирської області за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, відкрито спадкову справу № 292/2008 рік стосовно майна ОСОБА_6, за матеріалами якої, спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.41).

Таку ж відмову 10.10.2014р. за №02-17/1067 від державного нотаріуса отримала ОСОБА_2 на свою заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, нотаріусом було зазначено, що на підставі запису погосподарської книги №1 за 2006-2010 роки, особовий рахунок НОМЕР_1, виконкому Купищенської сільської ради Коростенського району вказаний вище будинок належав в цілому ОСОБА_6. За життя подружжя ОСОБА_6 ? частка житлового будинку ОСОБА_4 не виділялась (а.с.40).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі свідоцтвами, Державним актом на землю та відповідями державного нотаріуса Коростенської державної нотаріальної контори від 22.07.2014 року та 10.10.2014р.

Крім того, з пояснень представників апелянта та позивача вбачається, що на час відкриття спадщини ОСОБА_4, разом з нею постійно в будинку АДРЕСА_1 проживав її чоловік - ОСОБА_6. Діти ОСОБА_4 - апелянт ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у встановлений законом строк заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері не подавали.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, позивач, яка вважала себе спадкоємцем першої черги за законом, відповідачем у справі зазначила територіальну громаду в особі Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, яка не є належним відповідачем у даній справі.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував належне коло спадкоємців; запит до Коростенської державної нотаріальної контори не зробив; не роз'яснив позивачу необхідність залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6, який в свою чергу прийняв спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_4

Задоволенням позову про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у даній справі вирішено питання про права ОСОБА_3, оскільки за умови прийняття позивачкою спадщини після смерті матері частка апелянта у праві на спадщину після смерті батька зменшується.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, розглянув справу за участі неналежного відповідача, апеляційний суд позбавлений можливості усунути таке процесуальне порушення суду першої інстанції, а тому його рішення підлягає скасуванню з ухвалення апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому таке рішення апеляційного суду не перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з аналогічним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :