overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій такий просив позов залишити без руху, при цьому повернути судовий збір.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню в частині залишення позову без розглдяу, оскільки вважає, що її задоволення в цій частині будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). А отже, законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору не має, оскільки позов залишено без розгляду саме за його заявою, поданою до суду після відкриття провадженя у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 180/1119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 липня 2015 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3586/15-ц
Провадження № 2-н/645/1587/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 25413,95 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб Ford Mondeo, 1993 року випуску, номер шасі WF0AXXGBBAPK76949, колір сірий, реєстраційний номер 30111XM, в якій вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт, а також надати докази про належність вказаного майна відповідачу). В даному випадку позивач не обґрунтував необхідність накладення арешту і не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду. Також Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на транспортний засіб Ford Mondeo, 1993 року випуску, номер шасі WF0AXXGBBAPK76949, колір сірий, реєстраційний номер 30111XM слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 645/4815/15-ц
Провадження № 2-н/645/2122/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 2933 грн. 87 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/235/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 11 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки в ній не було зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона просила забезпечити та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк 5 діб з дня отримання копії ухвали.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала нове клопотання про забезпечення доказів, в якому вказані недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 307/2208/15-ц
Провадження № 2/307/1320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 342/1145/15-ц
Провадження № 2/342/684/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року ухвалено рішення по справі № 342/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: замість кадастрового номера :01:004:0057, вказано :01:004:005.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року по справі № 342/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, та замість кадастрового номера :01:004:005, вказати :01:004:0057.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 307/3567/15-ц
Провадження № 2/307/2009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21986 грн. 48 коп., посилаючись на те, що 19 березня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 13100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21986 грн. 48 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12319 грн. 76 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7443 грн. 55 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 700 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 1023 грн. 17 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15024/15-ц

Провадження № 2-н/638/4629/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства ХТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП «ХТМ»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 Михайловичпроживає у Харківській області, Дергачівському районі, с. Безруки, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 591/1253/15-ц Провадження № 2/591/848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 466/8891/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 156,33 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 18.12.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 18 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, 1961р.н. в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 156,33 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва