overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження № 2н/522/493/15
Справа № 522/3297/15ц
УХВАЛА
18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за комунальні послуги, в розмірі 888,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,8 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

18.02.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2015 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради, в якому просить витребувати в Управлінні Держземагенства у м. Харкові копію Державного акта на право власності на земельну ділянку розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська, 17 із додатками для підтвердження факту безпідставного пересування межі на 120 см. в глиб території позивача; призначити земельно-технічну експертизу для підтвердження не вірного складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж суміжних земельних ділянок по вул.. Вишневій 9, та вул.. Вишневій, 9-А; витребувати у Центра надання адміністративних послуг Харківської міської ради копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування, житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_3 по вул.. Вишневій, 9 у Комінтернівському районі м. Харкова; витребувати у БТІ м. Харкова копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій в м. Харкові; скасувати рішення сесії Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 року у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3; скасувати рішення сесії Харківської міської ради № 167/11 від 23.02.2011 року у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2; відновити межу, яка поділяє земельні ділянки розташовані за адресами: м. Харків, вул.. Вишнева, 9-А та м. Харків, вул.. Вишнева, 9, згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій, 9, та вул.. Вишневій, 9-А.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.08.2015 справу повернуто на адресу суду висновками експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на271.08.2015 о 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 159/4200/15-ц
Провадження № 2/159/1169/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕООД «Маги Тур» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 30.09.15 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надісланням доручення компетентному органу іноземної держави.

У зв»язку з поверненням матеріалів суду з ГТУЮ у Волинській області, що пов»зане з перекладом на іноземну мову, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕООД «Маги Тур» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29.12.15 р. з викликом позивачів, представника позивачів - адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 587/2904/15-ц
Провадження № 2-о/587/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Степанівська селищна рада Сумського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_6, який помер 21.02.2010 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_6, померлого 21 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 202/1411/15-ц
Провадження № 2/0202/2101/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/2120/15-ц
Провадження № 2-н/520/612/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2566,22 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2566,22 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви на 14 годин 15 хвилин 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Ухвала

24.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.06.2009 року місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1012/15-ц
Провадження № 2-н/617/54/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1222 грн. 52 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ С.В. Ворона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/8299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27560/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 12.01.2016року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1660/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід державного бюджету витрати за подання судового оголошення в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення без руху

17.12.2015 року Провадження №2/425/1562/15 Справа №425/4479/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах позивача - ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, якою просила зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 12 квітня 2005 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1939980.

Відповідно до часини третьої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. А положеннями частини сьомої цього Кодексу встановлено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1, підписана представником позивача, але не містить дати її подання, і у позовній заяві також не зазначено підстав звернення ОСОБА_4 як особи, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 1,2,8,11,118-121,208-209 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача - ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого він має право усунути вказаний в ухвалі недолік позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не позбавляє його права звернутись до суду з таким самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко