Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/56/2015 Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2010року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом повідомлений не сув, повісток не отримував та зазначив, що підрахунок суми основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафні санкції, що підлягають стягненню з відповідачів були нараховані не вірно.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд вважає за можливим поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені у встановленому законом , Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі

Відповідно до ч.І ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.04.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні оскільки на час винесення заочного рішення та до цього ОСОБА_1 з січня 2010 року періодично знаходився у відрядженні за кордоном як комерційний арент.

Однак, в порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Твердження , вказані в заяві про позбавлення відповідача можливості подати свої докази та заперечення проти позовних вимог спростовуються матеріалами справи, а саме : а.с. 94 міститьдовіреність якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 здійснювати від його імені правочини, вказані в цій довіреності.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2010 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6 також була присутня. (а.с. 97-98)

ОСОБА_3 того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на ім.»я відповідача ОСОБА_1 з підписом про отриманні(а.с. 37)

Таким чином відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи та не позбавлений права подати свої доводи та заперечення проти позову.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу на заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

24.12.2010 року Апеляційним судом Харківської області була винесена ухвала, якою заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року залишено без змін., а тому вважати що рішення суду є невірним нема підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_7