АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Хмельницький», про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4. вказувала, що ОСОБА_6 незаконно заволоділа її коштами у сумі 12800 грн, що на той момент еквівалентно 1600 доларам США, а тому позивач просила стягнути з відповідача 25 199, 36 грн., що станом на 13 листопада еквівалентно 1600 доларам США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 38032 грн., що еквівалентно станом на 05.03.2015 року 1600 доларам США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 253 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 127 грн 22 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд в оскаржуваному рішенні, як на правову підставу для задоволення позовних вимог, посилається на ст. 1212 ЦК України. Проте вказана норма не може бути застосована, оскільки вона регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Тобто, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була взагалі відсутня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати вказане рішення та постановити нове по суті позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції неправильно відхилив положення ст. 1212 ЦК України, яка саме і визначає, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно, та неправильно застосував ст. 906 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_6 не визнала і просила її відхилити.

Представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнала, апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримала і просила її задовольнити.

Представник третя особа ТОВ «Атланта Хмельницький» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2011 року ОСОБА_4. та ТОВ «Атланта Хмельницький» уклали договір № 2/1 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого товариство зобов'язується надати інформаційно-посередницькі послуги, щодо купівлі об'єкта нерухомості квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язаний: оплатити послуги товариства у розмірі, в порядку та в строки, визначені вказаним договором; у випадку відмови від послуг негайно повідомити про це товариство шляхом вручення листа та сплатити неустойку в розмірі 100% від загальної вартості послуг; підписати акт прийому-передачі наданих послуг. Відповідно товариство зобов'язано якісно та в повній мірі надавати послуги, що визначені даним договором; створити умови щодо проведення переговорів щодо розрахунків та укладання необхідних договорів між позивачем та продавцем об'єкту нерухомості; організувати укладання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Загальна вартість послуг, наданих товариством становить 12800 грн, що еквівалентно 1600 доларам США. Розрахунки за договором проводяться у наступній послідовності: завдатковий платіж в розмірі 1600 грн., що еквівалентно 200 доларам США, позивач сплачує в момент підписання договору, решта коштів в сумі 11200 грн., еквівалентно 1400 доларам США, позивач сплачує товариству 06.12.2011 року.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства або готівкою в касу товариства.

Договір вважається укладеним і набирає чинності в момент підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань.

Позивач ОСОБА_7 - ОСОБА_8 при підписанні договору сплатила 1600 грн (еквівалент 200 доларів США), про що їй не було надано квитанції про сплату.

Залишок суми 11200 грн (еквівалент 1400 доларів) 09.12.2011 року було сплачено ОСОБА_10, про що був здійснений запис відповідачем ОСОБА_6 на договорі «розрахунок проведено повністю» та завірено підписом та печаткою підприємства. Будь-яких розрахункових документів при здійсненні платежу отримано не було.

Вказані обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року при розгляді справи № 2270/4911/12 за позовом товариства до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2046 від 08.06.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 отримала кошти від позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, хоча кошти мали вноситися готівкою в касу або перераховуватися на розрахунковий рахунок товариства, і вказані кошти в ТОВ «Атланта Хмельницький» не передавала, суд прийшов до правильного висновку про те, що саме вона має повернути отримані кошти позивачу.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції при цьому прийшов і до правильного висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України, оскільки вказана норма застосовується коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних засобів захисту як це зазначено в правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року № 6-122цс/14.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо неправильного застосування положень ст. 906 ЦК України в правовідносинах між ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що було предметом позову, не є підставою для скасування чи зміни правильного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки посилання суду на вказану норму, яка стосується договірних відносин, не призвело до неправильного вирішення спору.

В той же час, з наведених мотивів, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6, яка вважає, що до правовідносин, що виникли, суд безпідставно застосував положення ст. 1212 ЦК України.

Як встановлено судом при розгляді справи, між ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та особисто ОСОБА_6 не було будь-яких договірних відносин, остання саме без достатньої правової підстави отримала кошти, які вона не вправі була готівкою отримувати від ОСОБА_7 -ОСОБА_8, оскільки кошти призначалися для розрахунку по договору з ТОВ «Атланта Хмельницький», і мали вноситися в касу товариства або на його розрахунковий рахунок не відповідачкою ОСОБА_6

Посилання в скарзі, що кошти позивачкою вносилися у гривнях, а не в доларах США, не впливає на законність рішення, оскільки суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 533 ЦК України щодо грошового еквіваленту в іноземній валюті для визначення реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Інші підстави в межах доводів апеляційних скарг для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34