overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628 /4410/14-ц
Провадження №2/628/222/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2015р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власності, про визнання громадянина втратившим право користування житлвим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власності, про визнання громадянина втратившим право користування житлвим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 11-00 годину 27 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи , суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 218 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610,611, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові КП "ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/808/15-ц
Провадження № 2/552/630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтавагаз має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 756/8408/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4367/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 681/355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

18.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 591/1005/15-ц
Провадження № 2/591/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на11 березня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/215/15-ц
провадження № 2-сз/691/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ про повернення судового збору,-

встановив :

06 лютого 2015 року до Городищенського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ, у якій заявник просить повернути судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 35295199 від 15 серпня 2012 року, який був помилково сплачений при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_1.

Під час вирішення питання про повернення судового збору, досліджено цивільну справу №2302/1572/2012 провадження №2/2302/571/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із якої вбачається, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м.Київ було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, проте позивачем не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 26 вересня 2012 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м.Київ визнано не поданою та повернено позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення судового збору і Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, то за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжного доручення №35295199 від 15 серпня 2012 року в сумі 214 грн 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» м.Київ про повернення судового збору - задоволити.

Управлінню Державного казначейства у Городищенському районі Черкаської області повернути ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, юридична адреса м.Київ, вул.Щорса, №36-б, МФО 380236 судовий збір, згідно платіжного доручення №35295199 від 15 серпня 2012 року в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 190/289/15-ц
Провадження №2-н/190/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Пятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 4208,20 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 196/192/15-ц
№ провадження 2-о/196/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 594/881/15-ц
Провадження №2-о/594/55/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пилипченська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пилипче Борщівського району, вказуючи, що вона страждає на психічні захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить призначити його опікуном сестри.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пилипченська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/2277/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазина «Comfy» ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора магазина «Comfy» ОСОБА_2 про повернення сплаченої за неякісний товар холодильник «Samsung» модель RL48RRCVB грошової суми у розмірі 18000 гривень.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім`я відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по-батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини до якої вона належить.

Таким чином, зазначення у позові ОСОБА_1 лише ініціалів відповідача фізичної особи суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, ОСОБА_1, необхідно визначитись юридична чи фізична особа повинна відповідати за її позовом, та якщо вона вважає відповідачем за своїм позовом фізичну особу, необхідно зазначити у позові ім`я відповідача, яке складається із прізвища, власного імені та по-батькові. У випадку якщо відповідачем є юридична особа, у позові повинно бути зазначено її повне найменування згідно ч.1,3 ст.90 ЦК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до директора магазина «Comfy» ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 495/936/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1516/15
УХВАЛА

12.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником подана заява про витребування доказів, які, на його думку, є необхідними для подальшого подання заяви про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м.Одеси відомості щодо права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.