overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3297/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до готелю «Аркадія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"17" грудня 2015 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Аркадія" про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.12.2015 року до Приморський районний суд м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 604/1369/15-ц
Провадження № 2-с/604/2/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства про скасування судового наказу,

встановила:

По заяві Підволочиського Управління житлово-комунального господарства Підволочиським районним судом 04 грудня 2015 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 14.12.2015 р. представник Підволочиського УЖКГ звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу були зазначені невірні дані про особу.

Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про скасування судового наказу має право подати боржник.

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Підволочиського УЖКГ про скасування судового наказу слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки право звертатись із такою заявою має виключно боржник, а не стягувач, яким являється Підволочиське УЖКГ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження за заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства про скасування судового наказу - відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 484/5579/15-ц
Провадження № 2-н/484/743/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1970/15-ц
Провадження 2/382/699/15
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

24 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Встановив:

В позові до суду позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00305.07.2 від 24.12.2007 року звернути стягнення на автомобіль Subaru, модель Forester, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що передані в заставу АТ «РОДОВІД БАНК», згідно договору застави від 06.08.2007 року, який посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1374 що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1 (Київської області, Яготинський район, селище Черняхівка, вул. Польова 15; паспорт серія: КЕ 809570, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.09.1997 року; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) шляхом проведення торгів га продажу предмету застави з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив залишити позов ПАТ «Родовід Банк» без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 577/5805/15-ц
Провадження № 2/577/1961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 24.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 17.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2878/14-ц
Номер провадження 2/541/47/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі- Кійченко Т.Г., Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського до ОСОБА_2 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського (36011, м.Полтава, вул.Шевченка,23, , р/р 1527 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019) 10850,19 грн. (десять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 19 коп.) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 192/1403/15-ц
Провадження № 2-о/192/47/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, поданням Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, поданням Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя
Справа № 219/3618/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2/219/1542/2013 виданий 20.08.2013 року Артемівським

міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 22.04.2013 року і в подальшому з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку. Але не менш 30% від прожиткового мінімума на користь дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на особистий рахунок дитини, до досягнення останнім повноліття.

Відповідно до рішення виконкому Артемівської міськради №18 від 13.01.2015 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі відбуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Інші учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3,.ІНФОРМАЦІЯ_2, його правонаступником, опікуном ОСОБА_4, 16.09.1973р.н.( ІПН НОМЕР_3) у виконавчому провадженні 40998811, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/219/1542/2013 від 20.08.2013року за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 636 / 2505 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1340 / 14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 9960,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3751/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6855 грн. 42 коп.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2523/15-ц
№ 2/207/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя