АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1662/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/7977/13-ц Бобко Т.В.
Категорія:право власності Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Малороганської селищної ради Харківського району, Головного управління Держкомагенства у Харківській області, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2012 року позивач звернулась у суд з позовом в якому просила визнати за нею право власності на об»єкти нерухомого майна , що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: телятник літ «А-1» площею 798, 40 кв.м.; будинок для утримання великої рогатої худоби літ. «Е-1» площею 607, 40 кв.м.; телятник без прив»язного утримання великої рогатої худоби літ. «Ж-1» площею 604, 10 кв.м., свинарник - відкормлювач літ. «Д-1» площею 491,70 кв.м., свинарник-відкормлювач літ. «Б-1» площею 680,40 кв.м., свинарник-маточник літ. «В-1» площею 472,30 кв.м, сховище концкормів літ. « Г-1» площею 424,80 кв.м., шахтний колодязь літ. «К-1» площею 3,30 кв.м., бойню літ «П-1» площею 62,90 кв.м., адміністративну будівлю літ. «И-2» площею 118,0 кв.м., кашоварню літ. «М-1» площею 60,60 кв.м., будівлю для прийому їжі і відпочинку працівників літ. «З-2» площею 119,30 кв.м.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до п.1 протоколу зборів учасників АТОВ «Харківплемсервіс» від 10 липня 2004 року № 5, на зборах учасників було вирішено питання про її прийняття до складу учасників товариства. За п.2 вказаного протоколу, на підставі заяви ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ХРНО Харківської області ОСОБА_5, учасниками товариства прийнято рішення щодо надання згоди ОСОБА_4 на відступлення її частки в статутному фонді АТОВ «Харківплеменсервіс» в розмірі 157102 грн. на її користь.

Позивач зазначає, що відповідно до виписки з протоколу зборів учасників зазначеного товариства від 04 вересня 2004 року за пунктом 1 порядку денного , на підставі її заяви, було прийнято рішення про її вибуття із учасників товариства та видачу їй частки в розмірі 339704,00 грн. - недобудованим майном цілісного майнового комплексу підсобного господарства ( згідно наявного проекту),що розташований в селі Мала Рогань Харківського району Харківської області , яке їй передано згідно акту-прийому передачу та відповідно її замовлення 27 і 28 серпня 2009 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічні паспорти на зазначене вище нерухоме майно.

Як на підставу своїх вимог, позивач, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 148 ЦК України, ч.1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», підпункту а п пункту 8.1., пунктів 2.1., та 2.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно » від 07 лютого 2002 року № 7/2 , зазначає на те, що відповідач не вчинив дій, необхідних для переоформлення права власності на вказане нерухоме майно, у зв»язку з її виходом із складу учасників АТОВ «Харквіаплемсервіс» ( а.с.2-5).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року зазначені вище позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі та визнано право власності на зазначені вище об»єкти з зазначення адреси їх розташування : вул. Яблунева, 18 с. Мала Рогань Харківського району Харківської області ( а.с.77-78).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року задоволено, скасовано та ухвалено нове рішення , яким позовні вимоги позивача задоволені та визнано за нею право власності на вказані об»єкти нерухомого майна без зазначення адреси їх місцезнаходження ( а.с.103-106).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи , невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Прокурор зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не з»ясував наявність у відповідача підстав щодо розпорядження спірним майном, у тому числі його відчуження позивачу, наявність у позивача правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою під спірними об»єктами нерухомого майна , а також ухвалив рішення при відсутності доказів щодо введення цих об»єктів в експлуатації, хоча більшість спірних об»єктів реконструйована позивачем після отримання їх від відповідача в рахунок її частки в статутному фонді товариства , а також при відсутності правовстановлюючих документів на право власності на вказані об»єкти у відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою по вказаній справі було закрито ( а.с.168-170).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року вказана ухвала апеляційного суду скасовано а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог частин 1 та 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача та визнаючи за нею право власності на вказані вище об»єкти нерухомого майна, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 148 ЦК України, ч.1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», виходив з того, що право власності на це нерухоме майно позивач набула у зв»язку з виходом її із АТОВ «Харківплемсервіс» та передачі їй цього майна відповідачем на її частку в товаристві.

При цьому, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалено рішення з приводу виникнення у позивача права власності на нерухоме майно, яке пов»язано з її правом при виході з нього, на частку у статутному фонді відповідача , як учасника зазначеного товариства .

В ст. 167 Господарського Кодексу України встановлено, що корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів в разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що вимоги позивача щодо набуття права власності на вказані об»єкти нерухомого майна пов»язані з її корпоративними правами як вибувшого учасника АТОВ «Харківплемсервіс».

Згідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув.

В п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», усі спори між господарськими товариствами та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов»язані зі здійснення ними корпоративних прав та виконання обов»язків учасника господарського товариства, на підставі п.4 частини першої ст. 12 ГПК підвідомчі господарським судам незалежно від суб»єктивного складу учасників спору.

Вказані вище обставини справи , вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції , в порушення вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України , ухвалив у справі рішення з приводу виниклих між сторонами корпоративних правовідносин і це, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України, є обов»язковою підставою для скасування зазначеного рішення суду та закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 303, ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст. 205 ст.ст. 315, 319, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Малороганської селищної ради Харківського району, Головного управління Держкомагенства у Харківській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :