Справа № 2033/2-1162/11
Провадження № 8/645/5/15
УХ В А Л А

іменем України

02 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року за нововиявленими обставинами,

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року по справі №2-1162/11 позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 11/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові та на автомобіль «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 89/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові. Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова визнано право власності за ОСОБА_1 на ? частину автомобіля «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.0312р. та додаткове рішення від 12.06.2012р. змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові та на автомобіль «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 62/100 частин житлового будинку №105 по вул. Болонській в м. Харкові. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.03.2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 посилається на те, що на початку травня 2015р. йому стало відомо про наявність відчудження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску, який є обєктом спільної сумісної власності за генеральною довіреністю від 25.12.2007р.

Ця обставина не була відома ОСОБА_1 на час винесення судового рішення і вона має істотне значення для справи, у звязку з чим справу було вирішено без урахування цієї прихованої відповідачем обставини.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та дату розгладу заяви повідомлені заздалегідь та належним чином шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку, тоді як з матеріалів справи вбачається що вказані рішення суду першої інстанції, у тому числі в частині визнання права власності на автомобіль «Fiat Ducato», д.н. 423 52 ХА, 1991 року випуску було змінено рішенням суду апеляційної інстанції, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.03.2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 року залишено без змін.

Таким чином, згідно положень ст.. ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Тобто суд позбавлений можливості скасувати рішення яке було змінено судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року за нововвиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: