overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9016/14-ц
Провадження № 6/520/126/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/9016/14-ц за заявою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 07.10.2014 року задоволена заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень щодо встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено на новий розгляд.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, необхідним на виконання вимог ухвали Апеляційного суду призначити справу до розгляду та розглядати по суті.

Керуючись ст. 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу 520/9016/14-ц за заявою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 520/9016/14-ц за заявою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 373/2818/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/2259/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу і неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 листопада 2014 року відповідачка подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Крім цього, від відповідачки надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій поважність причин пропуску вказаного строку вона обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано її представником лише 11 листопада 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/198/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 127 104,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки відмовлено.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради 22.12.2014 року за вих. №1444/9-у подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року згідно якої просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не з"явилися, від Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в день розгляду справи надійшло клопотання про відмову(відкликання) від поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти а апеляційне провадження закрити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, у зв"язку з чим суддя, що готував справу до розгляду постановляє ухвалу про повернення скарги. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Оскільки клопотання апелянтом подано під час розгляду справи, суд вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради від поданої 22.12.2014 року за вих. №1444/9-у апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року прийняти і закрити у зв"язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 346/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 969,78 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
№пр.2/521/830/15
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, розподіл спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадденні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, розподіл спільного майна подружжя.

Позивач, ОСОБА_1 надав на розгляд суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі до вказаним позовом, у зв*язку з вирішенням спірного питання з відповідачем, ОСОБА_2 у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа №639/2243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2279 грн. 30 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 19 березня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/7128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача та призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 428/3601/15-ц
Провадження №2/428/1357/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Якимовій С.М..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 26.05.2015 о 11:00 год..

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська № 3 при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/13027/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4355/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №339/63/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 04 лютого 2015 року державний виконавець Герило В.І. на виконання виданого Болехівським міським судом виконавчого листа №339/774/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на суму 59185 грн. провів опис та наклав арешт на належне їй майно, яке знаходиться за адресою: с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Описане та арештоване майно не може належати відповідачу по справі її сину ОСОБА_3, який є боржником по виконавчому листу, оскільки він є студентом і не міг придбати вказане майно. Просить виключити з акту опису і арешту описане майна та визнати за нею право власності на вказане майно загальною вартістю 16 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу на стороні позивача ОСОБА_5, що не заявляє самостійних вимог, оскільки документи на частину майна виписані на нього. Позивачка та відповідач ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

На підставі викладеного, ст.ст.35,36 ЦПК України, та керуючись ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, як третю особу, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Поляниця М.М.