Справа № 565/1085/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року Кузнецовський міський суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі по тексту ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, ухваливши заочне рішення про повне задоволення вказаного позову ОСОБА_1 Зокрема, суд вирішив: визнати протиправним порушення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» договору банківського вкладу №211812, укладеного із ОСОБА_1 17 липня 2013 року; стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 заборгованість по договору банківського вкладу №211812, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, (депозит та нараховані проценти) в сумі 22651 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят один) доларів США 33 центи, еквівалентній 293334 (двісті девяносто трьом тисячам триста тридцяти чотирьом) гривням 72 копійок; стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 ненараховані проценти по договору банківського вкладу №211812, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 310 (триста десять) доларів США 29 центів, еквівалентній 4018 (чотирьом тисячам вісімнадцяти) гривням 26 копійок; стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми по договору банківського вкладу №211812, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 74 (сімдесят чотири) долари США 47 центів, еквівалентній 964 (девятсот шістдесят чотирьом) гривням 39 копійок; та стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в сумі 2983 (дві тисячі девятсот вісімдесят три) гривні 17 копійок.

18 лютого 2015 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» подало суду заяву про перегляд зазначеного рішення суду, ухваленого в заочному порядку. Вимоги про скасування заочного рішення суду відповідач обґрунтовує тим, що він не отримав жодних документів по справі: ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, повісток та інших процесуальних документів, що не дозволило належним чином заперечити проти позовних вимог ОСОБА_1 Окрім цього, ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в заяві про перегляд заочного рішення вказало, що його представник не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. З цих мотивів відповідач просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не посилається на жодні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання на розгляд зазначеної заяви ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» позивач ОСОБА_1 і представник відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Будь-яких заяв, клопотань з цього приводу сторонами суду не надано.

При розгляді заяви ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про скасування заочного рішення судом встановлено, що доводи відповідача, викладені в цій заяві, не ґрунтуються на матеріалах справи та фактичних обставинах і є недостовірними. Зокрема, матеріали даної цивільної справи свідчать, що листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №2054/1085/14 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року, а ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року було надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів на 5-ти арк. Дана обставина підтверджується квитанцією РД УДППЗ «Укрпошта» №497 від 05 серпня 2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення відповідачу 08 серпня 2014 року (за довіреністю Омельчук). В подальшому ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» теж отримувало всі направлені йому судом повістки, копії документів, наданих позивачем, та копії судових рішень (ухвал і рішення). Про зазначені факти беззаперечно свідчать наступні матеріали справи: квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» №813 від 11 серпня 2014 року, лист Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/1085/14 від 14 серпня 2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 18 серпня 2014 року (за довіреністю Омельчук), квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» №831 від 10 вересня 2014 року, листи Кузнецовського міського суду Рівненської області №2535/1085/14 від 16 вересня 2014 року і №2856/1085/14 від 16 жовтня 2014 року, квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» №604 від 16 жовтня 2014 року, квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» №614 від 17 жовтня 2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 20 жовтня 2014 року (за довіреністю Омельчук), результатами пошуку від 04 листопада 2014 року поштових відправлень та їх вручень відповідачу за довіреністю 15 вересня 2014 року і 20 жовтня 2014 року, лист Кузнецовського міського суду Рівненської області №1085/1087/2014 від 10 листопада 2014 року, квитанція РД УДППЗ «Укрпошта» №390 від 02 лютого 2015 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу за довіреністю 05 лютого 2015 року.

Отже з наведених документів слідує, що представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток був повідомлений судом про час, дату і місце проведення всіх судових засідань в даній цивільній справі, в тому числі про судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року, коли й відбувся заочний розгляд справи відповідно до ч.4 ст.169 і ч.1 ст.224 ЦПК України. Проте, як свідчать матеріали справи, жодних заяв, клопотань або заперечень проти позову ОСОБА_1 відповідачем суду не було надано і не було повідомлено про причини неприбуття в судове засідання його представника. Таким чином, судом зясовано, що поважні причини неявки в судове засідання представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та підстави для відкладення розгляду справи в даному випадку були відсутні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить, що підстав для скасування заочного рішення, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, - немає.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не доведено поважності причин неявки його представника в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року і неповідомлення ним суду про причини такої неявки, будь-яких доказів по справі суду не надано. На наявність таких доказів відповідач також не покликається і в заяві про перегляд заочного рішення. Отже, підстави для скасування заочного рішення, що передбачені в ч.1 ст.232 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Згідно з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду є безпідставною і необгрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.ст.230-232, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення, ухваленого 04 листопада 2014 року в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд