overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2015 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 18.12.2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.14) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішеня справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 06 січня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2455/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3631/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 23.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 487/3945/15-ц
Провадження № 2-н/487/597/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
гСправа № 358/193/15-ц
Провадження № 2/358/139/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2029/2015 Справа № 641/7326/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/992к, укладеного 23 жовтня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 6.2. ст. 6 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/992к, укладеного 23 жовтня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/992к, укладеного 23 жовтня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Вислухавши думку торін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул.. Ковпака,29) копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 39.29-50/992к, укладеного 23 жовтня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Вищезазначені документи надати суду в строк до 10 листопада 2015 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 198/819/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 72,73,74 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином (ас.69-71).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2015 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/18/15 Справа № 201/312/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., ОСОБА_2

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву

ОСОБА_1

про відвід судді ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_2. з тих підстав, що суддя ОСОБА_2. раніше розглядав його справи, де приймав, на думку заявника, незаконні та необґрунтовані ухвали. Зокрема, суддя ОСОБА_2. розглядав і питання щодо прийняття зустрічного позову його ОСОБА_1. батька - ОСОБА_4. по справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору частково недійсним, де постановив на його думку незаконну ухвалу, у зв'язку з чим ОСОБА_4. було пред'явлено позов до судді ОСОБА_2 Всі ці дії судді породжують у заявника недовіру.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що даний відвід слід задовольнити в силу ст. 20 ЦПК України, щоб уникнути сумнівів ОСОБА_1 в об'єктивності та неупередженості судді і суду при розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід судді ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 03.02.2016 року, для вирішення питання в порядку ст. 11-1 ЦПК України щодо заміни складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Свободненської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свободненської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 23 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 23 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/4125/14-ц
Провадження № 2/682/104/2015
У Х В А Л А

23.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 756 грн. 70 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача Дацюк С.Л. направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що відповідачкою в добровільному порядку повністю сплачено всю суму боргу та судові витрати.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 153/290/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05.03.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Провадження № 2/761/5204/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді Фролової І.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2015 року 369/454/15-ц
Справа №2-н/369/156/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8755,39 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/407/15-ц

23 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/407/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати

Присвоїти рядок звіту "2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК № 6, УДМС України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/18/15-ц
Провадження № 2/674/106/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

19 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 19807,57 грн.)

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19807,57 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 29.01.2015 року, а також до судового розгляду на 04.02.2015 року та 19.02.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19807,57 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук