overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/521/14-ц
УХВАЛА

4 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О..

з участю представників управління Державної казначейської служби України в Одеській області ОСОБА_1 та Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями, рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до суду, однак з метою повноти та обєктивності розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи працівника Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5

Проти залучення заінтересованих осіб до участі у справі заявник не заперечує.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_5 та надати йому копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/247/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2061/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 12.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського Районного управління юстиції Лисенко Людмили Петрівни,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 202/1583/15-ц
№ 2/0202/2187/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

іменем україни

27 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за заявою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття таємниці, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаною заявою.

Заявник 04.02.2015 року та 27.02.2015 року не зявився в судове засідання, повідомлений належним чином, суд про причину неявки не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття таємниці, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/13/15 рік.

17 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 01 квітня 2015 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/565/2015 Справа № 641/1890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2891,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01.01.2008 року.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2891,36 грн.

Повернути КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., який сплачено за платіжним дорученням № 2401 від 23.02.2015 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 316/632/15-ц
Провадження № 2-н/316/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
19.03.2015 Єдиний унікальний № 371/342/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/342/15-ц
Провадження №2н/371/27/15
19 березня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ .
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Суддя Ю.В.Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ________ 2015 року
Суддя Ю.В.Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 04 серпня 2009 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 06. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, відповідач зловживав спиртними напоями, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2009 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2009 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6339/15 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити за підсудністю до належного суду. Послався на те, що відповідачка, в дійсності, не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, а тому справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В матеріалах справи /а.с. 5/ міститься запит суду першої інстанції начальнику ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві про надання інформації стосовно місця проживання(реєстрації) відповідача у справі. Згідно відповіді вищезазначеного підрозділу /а.с. 6/, місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване у Подільському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи скаржника щодо непроживання відповідача за вказаною адресою не мають правового значення для вирішення питання територіальної підсудності спору, а також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 323/3305/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16.01.2015 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації та виселення, у якому просить виселити та зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та співвідповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, для захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та співвідповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, для захисту прав неповнолітньої дитини,оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької та в якості співвідповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання сторони по справі ознайомити під розписку, третій особі та співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

Н.В.Фісун
справа № 243/1364/15-ц
провадження № 2/243/918/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 03 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження: 2/484/14/15
Справа: 484/2694/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: судді - Закревського В.І.,

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.02.2015 року по справі за клопотанням ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 було призначено судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва на 20.02.2015 р. на 11.00 год.

20.02.2015 року через те, що відповідачка не зявилася справу відкладено на 12.03.2015 року на 11.00 год.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11.00 год. 12.03.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 20.02.2015 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 310/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

17 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

17.03.2015 року ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.03.2015 року ОСОБА_1 за даними адресна довідкової картотеки м. Бердянська з АДРЕСА_1 знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду по справі № 801/8572/2012.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2