Справа № 161/6704/15-ц
Провадження № 2-п/161/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 530670,69 грн. заборгованості за кредитним договором № ML A03/038/2008 від 21 лютого 2008 року та 3441 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що не погоджується з розміром кредитної заборгованості.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.05.2015 року заяву підтримав, просив її задовольнити. В судове засідання 28.05.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.05.2015 року проти задоволення заяви не заперечив. В судове засідання 28.05.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачам ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 за адресою: м.Луцьк, вул.Гостинна,1/8 які вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області: м.Луцьк, вул.Гостинна,1/8, що підтверджується матеріалами справи (а.с.46,47).

Повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судове засідання 30.01.2014 року повернулись суду за закінченням терміну зберігання (а.с.50,51).

Заочне рішення від 30.01.2014 року, яке було надіслано відповідачам за адресою м.Луцьк, вул.Гостинна,1/8, повернулося суду за закінченням терміну зберігання (а.с.56, 57).

Отже, відповідачі по справі були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, яка заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк