провадження 2-во/201/14/15
УХВАЛА

20 лютого2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернувся з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 21 листопада 2014 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 5 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована за ОСОБА_3; заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на будь-яких підставах, також заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати відчуження даної квартири, передавати право власності або інші речові права на неї третім особам, здавати її в оренду, дарувати, перебудовувати та укладати угоди, результатом яких є обтяження права власності на дану квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 30 січня 2015 року по справі було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалами суду від 21 листопада 2014 року та 5 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про виправлення допущених описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду від 5 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову стосовно прізвища позивача, а саме: замість "ОСОБА_1" зазначити вірно "ОСОБА_1" у різних відмінках, також вважає необхідним виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме: замість "арешт на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована за ОСОБА_3; заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на будь-яких підставах, також заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати відчуження даної квартири, передавати право власності або інші речові права на неї третім особам, здавати її в оренду, дарувати, перебудовувати та укладати угоди, результатом яких є обтяження права власності на дану квартиру, які вжито ухвалою Жовтневого районного суду від 21 листопада 2014 року" зазначити вірно "арешт на нерухоме майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_2, який вжито ухвалою Жовтневого районного суду від 21 листопада 2014 року", оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду від 5 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову стосовно прізвища позивача, а саме: замість "ОСОБА_1" зазначити вірно "ОСОБА_1" у різних відмінках.

Виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме: замість "арешт на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована за ОСОБА_3; заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на будь-яких підставах, також заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати відчуження даної квартири, передавати право власності або інші речові права на неї третім особам, здавати її в оренду, дарувати, перебудовувати та укладати угоди, результатом яких є обтяження права власності на дану квартиру, які вжито ухвалою Жовтневого районного суду від 21 листопада 2014 року" зазначити вірно "арешт на нерухоме майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_2, який вжито ухвалою Жовтневого районного суду від 21 листопада 2014 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -