Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Фурмана Вадима Васильовича на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, міський ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ в Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 22 вересня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1808 таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 365 грн 40 коп. понесених судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Фурман В.В. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши на підставі доказів яким було надано належну оцінку ті факти, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2004 року № 20/5, оскільки банком не було надано документів, що підтверджують наявність безспірної суми заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» і такі документи не були перевірені нотаріусом, а також не було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, апеляційний суд дійшов обґрунтованого визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Фурману Вадиму Васильовичу строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 січня 2015 року.

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Фурману Вадиму Васильовичу у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик