Справа № 2-4359/11
Провадження 2р/712/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 22.02.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 22.02.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дій,яка порушує права, відновлення становища яке існувало до порушення, вказуючи, що даним рішенням зобов»язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, шляхом знесення самовільних споруд. Просить роз»яснити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду в частині які саме самовільні споруди необхідно знести і відповідно до якої технічної документації ( що суд мав на увазі під технічною документацією : технічний паспорт на домоволодіння, будівельний паспорт, ескізний проект, робочий проект чи інше).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просив в задоволенні заяви відмовити, так як на момент винесення рішення суду були зафіксовані порушення з боку ОСОБА_2 при будівництві самочинних споруд, які вказано в приписі інспекції архітектурно-будівельного контролю.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просила в задоволенні роз»яснення суду відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні просила в заяві заявнику відмовити.

Представник Черкаської міської ради Луговський О.С., представник державної архітектурно-будівельної інспекції Єременко Л.В. в вирішенні спору покладались на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу суду в якій роз»яснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням суду від 22.02.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дій, яка порушує права, відновлення становища яке існувало до порушення., зобов»язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у початковий стан відповідно до технічної документації, шляхом знесення самовільних споруд.

В рішенні суду наведені обґрунтовані мотиви задоволення позову та наведені норми матеріального права. Також зазначено, що інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було проведено перевірку державних стандартів, норм і правил містобудування та встановлено, що ОСОБА_2, від 10.08.2011 року без відповідного дозволу та затвердженого проекту розпочата реконструкція частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме коридору 1-1, веранди 1 та гаражу. Надано припис про усунення порушень. Станом на час винесення рішення судом , припис ОСОБА_2 не був виконаний.

На підставі цих документів і було прийнято судом рішення щодо приведення квартири, гаражу у початковий стан шляхом знесення самовільних споруд.

Посилання представника заявника на те, що на даний час існує декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в ДАБК у Черкаській області 08.04.2013 року, яка є дозвільним документом на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 року, не можуть взяті судом до уваги, так як на момент винесення рішення, а саме на 22.02.2013 року дані документи судом не досліджувались.

Таким чином, рішення суду є мотивованим, , зрозумілим та ясно викладеним.. Судом виконані всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевірені обставини, які мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, судом вивчені і оцінені докази з урахуванням їх належності та допустимості.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у роз»ясненні рішення суду від 22.02.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дій,яка порушує права, відновлення становища яке існувало до порушення .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :