overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8717/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42, інформацію про те, чи звітувало до податкової інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1) про наявність у нього найманої праці у період з 10.02.2011 по 21.08.2015.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати задовольнити.

Витребувати від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42, інформацію:

- чи звітувало до податкової інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1) про наявність у нього найманої праці у період з 10.02.2011 по 21.08.2015.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/761/8278/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 743/1361/15-ц
Провадження №2/743/383/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи щодо біологічного походження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за зустрічним позовом позовних вимог зустрічного позову не визнала, але погодилась із призначенням експертизи.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому в справі необхідно призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 146, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4?

2.Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, народженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

По даній справі зупинити провадження

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником ГринчукомСтаніславом Дмитровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Гринчук С.Д. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати - в сумі 1218 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником ГринчукомСтаніславом Дмитровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 523/6854/15-ц за її позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду призначити на 09 грудня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
№ 207/2413/15-ц
№ 2/207/1164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
233 Справа № 224/614/13-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області у справі № 224/614/13-ц від 21 серпня 2013 року.

20 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме, в заяві не визначено особу боржника за виконавчим документом, за участі якого має бути розглянута судом така заява; не визначено вимоги у відповідності до ст. 371 ЦПК України, що регулює питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 не зазначено строки перебування виконавчого документа, доданого до заяви, на виконанні, а так само дату та підстави його повернення стягувачеві державним виконавцем.

Тому, заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого листа, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2277/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 грудня 2015 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7268/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/214/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 606/2315/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення візи для переселенців.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 645/2759/15-ц
Провадження № 2-н/645/1202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 282 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1413/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 12301 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 12301 грн. 60 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 12301 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: