overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-2088/11
Номер провадження 2-зз/645/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

21.10.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року на автомобіль марки "Mersedes-Benz ML 350", державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1 В обґрунтування заяви посилається на те, що необхідність в забезпеченні позову давно відпала, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк прийняття виконавчого документу до виконання складає 1 рік, тобто термін по вищевказаній ухвалі сплинув 23.08.2012 року. Автомобіль перебуває під арештом більш ніж 3 роки, в якому немає необхідності.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна за змістом заява вже була предметом розгляду та ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року (суддя Бабкова Т.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла в провадження судді Федорової О.В. є повністю аналогічною заяві, яку розглянуто суддею Бабковою Т.В.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у прийнятті до провадження заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз'яснити завнику, що відмова у прийнятті до провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 212/8960/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач направила суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відкласти на 25 січня 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4344/2015 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/6924/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови правління публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Прийміч А.І.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року Номер справи № 279/1724/15-ц
Провадження №2-н/279/141/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1
у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області М.В.Куліченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області М.В.Куліченко
Справа № 2-4958/11
Номер провадження 4-с/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградське центральне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1671/15-ц
Провадження по справі № 2/514/595/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітета Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітета Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 12 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 354/447/15-ц
Провадження по справі № 2/354/272/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,5856 га, кадастровий № :09:0066:0030, розташовану в м.Яремче Івано-Франківської області по вул. О.Кобилянської,5 та зобов'язання ОСОБА_2 передати зазначену земельну ділянку позивачу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема, судовий розгляд в даній справі призначався на 08.09.2015 року, 08.10.2015 року, 27.10.2015 року,19.11.2015 року,17.12.2015 року. В судове засідання 08.09.2015 року належним чином повідомлений позивач не прибув, причину неприбуття суду не повідомив. В подальшому розгляд справи було відкладено 08.10.2015 року, 27.10.2015 року, 19.11.2015 року за клопотанням представників позивача про неможливість явки в судові засідання. Однак, на даний час жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки представники позивача суду не надали. В судове засідання 17.12.2015 року належним чином повідомленй позивач не прибув, причину неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, , суд залишає позовну заяву без розгляду .

Згідно положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання на повторний виклик суду, від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,5856 га, кадастровий № :09:0066:0030, розташовану в м.Яремче Івано-Франківської області по вул. О.Кобилянської,5 та зобов'язання ОСОБА_2 передати зазначену земельну ділянку позивачу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/263/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ріпкинська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ріпкинська державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 163/3041/15-ц
Провадження № 2/163/408/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона орган опіки і піклування Ужгородської районної Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2. У позовній заяві третьою стороною вказаний орган опіки і піклування Ужгородської районної Ради.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, вона не підписана ні позивачем ні її представником та не зазначена дата її подання.

Крім того в позовній заяві вказана, третя сторона, хоча згідно ст. 35, 36 ЦПК України учасниками цивільного процесу є треті особи, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки і піклування Ужгородської районної Ради,- хоча правомочним є орган опіки і піклування Ужгородська районна державна адміністрації від імені якого виступає Служба в справах дітей вказаної райдержадміністрації.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомляє позивача, і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона орган опіки і піклування Ужгородської районної Ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 215/744/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

18.02.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/7006/14-ц
Провадження № 2-п/0203/14/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 09 лютого 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява подана у строк, визначений ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/485/15 у справі № 751/1519/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи №С-255 від 30.12.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку земельно-технічної експертизи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 17.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу слід надати в судове засідання копію висновку земельно-технічної експертизи №С-255 від 30.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк