overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3202/15-ц рік
номер провадження 2/695/1470/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про окреме доручення про допит відповідача, вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також витребування у відповідача даних про його заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 523/2312/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11.11.2000 р. та зареєстрованого в відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №962.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/1068/15-ц
Провадження № 2-о/581/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року сел.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в колегіальному складі суду в особі головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича, народних засідателів - Суботи Людмили Олексіївни, Кобзаренка Олександра Дмитровича, за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. В. Бутенко

Народні засідателі: Л.О. Субота

О.Д. Кобзаренко
Справа № 382/75/15-ц
Провадження № 2/382/93/15
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 28 жовтня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 101. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просив розірвати шлюб.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10 годин 16 лютого 2015 року та повторно на 12 годин 25 лютого 2015 року позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 626/2382/15-ц
Провадження № 2/626/881/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2820/15-ц

Номер провадження: 2/511/1043/15

23 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

, при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області / орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області / орган опіки та піклування / про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 164 , 165,166 , СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223, ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И

В задоволенні позову Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області / орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області / орган опіки та піклування / про позбавлення батьківських прав відмовити. .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення , або в такий же термін в разі проголошення вступної та резолютивної частини з дня отримання .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на період навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 на період навчання в Київському вищому професійному училищі деревообробки в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року змінено в частині строку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей до досягнення ними 23-річного віку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 161/291/15-ц Провадження № 22-ц/773/420/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 286/824/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В п.3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Позивачем в позовній заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт родинних відносин між його батьком та матір'ю (бабусею позивача), якими доказами цей факт підтверджується. До заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів (свідоцтва про народження батька).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 522/9556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу.

У звязку зі смертю 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 та на підставі заяви позивача, до участі у справі був залучений ОСОБА_2, як правонаступник померлої відповідачки.

Від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 316/2000 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, в межах ціни позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 316/2000 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПУ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 316/2000 (трьохсот шістнадцяти двохтисячних) частки квартири №9 (девять) в будинку №22 (двадцять два) по вулиці Буніна в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 2015 року.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

10.12.2015
Справа № 265/7515/15-ц
Провадження № 2-о/265/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановленняфакту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7515/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 листопада 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Номер провадження 2-н/754/190/15
Справа № 754/2808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: