АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: адвоката Лучко Т.І., адвоката Антипенко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності, стягнення грошової компенсації та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року зустрічнупозовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв'язку з тим, що недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Також просить постановити ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи убачається, що 03.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, в зв'язку із сплатою судового збору в неповному обсязі.Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді від 19.02.2015 року, представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Лучко Т.І., було подано 27 лютого 2015 року клопотання про відстрочення сплати судового збору в повному розмірі з урахування майнового стану ОСОБА_4

Повертаючи позовну заяву 27 лютого 2015 року місцевий суду виходив з того, що позивачем недоліки, визначені ухвалою від 19.02.2015 року, не усунуті.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали судді від 19.02.2015 року, представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Лучко Т.І., було подано 27 лютого 2015 року клопотання про відстрочення сплати судового збору в повному розмірі з урахування майнового стану ОСОБА_4

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4, суд в ухвалі від 27 лютого 2015 року лише обмежився посилання в описовій частині цієї ухвали про те, що адвокат Лучко Т.І. вказує на тяжке матеріальне становище позивача. Резолютивна частина ухвали не містить вирішення по суті заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, повернувши матеріали зустрічного позову, в зв'язку з несплатою в повному обсязі судового збору, місцевий суд не визначився із заявленим клопотанням та в разі відмови в його задоволенні не продовжив встановлений строк для усунення недоліків з метою надання позивачу часу для оплати судового збору, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про визнання зустрічного позову неподаним та повернення його позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що попереднім суддею Бугрієм В.М. вже було вирішено питання відкриття провадження за зустрічним позов, не підлягають задоволенню оскільки в повній мірі спростовуються матеріалами справи, які не містять ухвали судді Бугрія В.М. про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом (а.с.94-113 т.1), а 23 грудня 2014 року розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави призначено повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку із закінченням повноважень судді Бугрія В.М. (а.с.116 т.1). Ухвалою судді Материнко М.О. від 24 грудня 2014 року справу прийнято до свого провадження (а.с.117 т.1).

Крім того, колегія суддів зауважує, що апеляційна інстанція позбавлена процесуального права вирішення питання відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року - скасувати.

Повернути до суду першої інстанції матеріали справи в частині вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця