overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/793/15-ц Провадження № 2/375/299/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0100 га з визначеним кадастровим номером :01:052:0037, для городництва, що розташована за адресою смт.Рокитне по вул. Короленка та не чинити перешкод.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Рокитнянську селищну раду, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Рокитнянську селищну раду до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14:30 годину 23.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа №: 164/115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7338/15 Справа № 201/5532/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про залишення доповнень до позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В. Лазаряна про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 04.01.2013р. №12, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишено без розгляду доповнення до позовних вомог ОСОБА_2.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить скасувати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року.

Ухвала про залишення доповнень до позовних вимог без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне повернути цивільну справу за до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В. Лазаряна про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 04.01.2013р. №12 - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України, після виконання направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 460/4925/15-ц
Провадження №2-о/460/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС РС Яворівського РУЮ про надання права на шлюб,-

встановила:

Заявник звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС РС Яворівського РУЮ про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявника, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Розяснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязаний надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Швед
Справа № 755/3944/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Представником заявника Вітюк О.С. до відкриття наказного провадження подано до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 273 від 03 лютого 2015 року у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 337/533/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/533/15-ц, провадження 2/337/515/2015р. за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/533/15-ц, провадження 2/337/515/2015р. за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 02 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/205/15-ц
провадження № 2/166/62/15
УХВАЛА

смт. Ратне 25 лютого 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно , що знаходиться за адресою : вул. Кірова,30 с. Видраниця, Ратнівського району , Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_10 , який помер 14.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_11 , який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_10 . Вважає, що ОСОБА_11 спадщини не прийняв, місце фактичного проживання (перебування) якого невідоме , що ствердив довідкою № 210 від 24.02.2015 року Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області, а тому повинен бути залучений як співвідповідач , про дату, час та місце розгляду справи якого повідомити через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи клопотання позивача , керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за законом в якості співвідповідача ОСОБА_11 .

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_11 через оголошення у пресі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_12
Справа № 136/201/15-ц
Провадження № 22-ц/772/943/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
справа №619/5183/15-ц
провадження №2/619/2254/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12-00год. 18 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

У судове засідання викликати позивача по справі, відповідача не викликати із-за бойових дій, що відбуваються в районі місцезнаходження відповідача, а саме м. Горлівка Донецької області.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування частини будинку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування частини будинку недійсним.

Суддя О.В. Шахова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1414/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/227/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058618 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2015 року о 12:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування - повернуто позивачу.

ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Ящук Т.І., оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості, незаінтересованості судді в результаті розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що в 2007 році під час розгляду його заяви як потерпілого в кримінальній справі суддя грубо порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства. Тому він вважає, що при розгляді даної апеляційної скарги суддя Ящук Т.І. буде упередженою та необ'єктивною.

Колегія суддів, заслухавши думку заявника, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

Наведені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 303, 304, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ящук Т.І. - відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8359/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6884/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: про стягнення суми Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: