overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1544/15-ц
Провадження № 2-о/265/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановленння факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1544/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановленння факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 березня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 236/152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба єдиного замовника" про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба єдиного замовника" про визнання дій неправомірними.

Справу було призначено слуханням в попередньому судовому засіданні на 23.02.2015 року.

Головуючім по справі суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачовим О.М. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2, до різних державних органів були надісланні звернення щодо невідповідності займаній посаді суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачовим О.М., при цьому з проханням щодо направлення його для участі в бойових діях в зону АТО.

Крім того нею при подачі до суду інших позовів, копії цих позовів надсилались в різні державні установи, з метою, як суддя розцінює як тиск на суддю, для прийняття рішення на користь цієї особи.

Суд,заслухавши осіб,які приймали участь у справі , суддю, вважає ,що заява

судді Ткачова О.М. підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно є обставини які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області

Ткачова О.М. про самовідвід задовольнити.

Розгляд справи відкласти до вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/127/15-ц
Провадження № 2/630/158/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 березня 2015року.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11,15, 60, 61,88, 197, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 44,52 кв.м, із них житловою площею 23,7 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Єдиний унікальний номер 263/136/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби.

Суддя
Справа № 591/1847/15-ц
Провадження № 2/591/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9040/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Абдуллаєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Абдуллаєва ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

Позивачі 12.02.2015 року, 17.03.2015 року у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їй відсутності суду не надали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Абдуллаєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 344/4028/15-ц
Провадження № 2/344/2439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Коропецької - ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Ігоровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2»яна Ігоровича про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Коропецької - ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Ігоровича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7652/14-ц

Провадження № 2/638/123/15

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання на 29 січня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 18 березня 2015 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити Пат КБ «Даніель» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 279/2775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 12 березня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5227/15-ц
провадження № 2-н/753/428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, діючого в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з тьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, діючого в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/2013/15
Справа № 754/2270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду про роз»єднання позовних вимог та ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача електричної енергії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «про роз'яснення позивачу стосовно роз»єднання позовних вимог позивача за зустрічною позовною заявою до ПАТ «Київенерго», про ухвалення додаткового рішення суду щодо врахування і зазначення змісту 21 позовної вимоги позивача до ПАТ «Київенерго» за цим відкритим провадженням». Просить надати йому роз»яснення за прийнятою судом ухвалою від 13.02.2015 року про роз»єднання позовних вимог ПАТ «Київенерго» та його зустрічних позовних вимог. Також просить постановити окрему ухвалу суду як додаткове рішення суду якою врахувати та зазначити за переліком 21 позовну вимогу за його позовом до ПАТ «Київенерго».

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз»яснення рішення і ухвалення додаткового рішення судом, зважаючи на те, що в силу ст. 221 ЦПК України судом може бути роз»яснено лише рішення суду, а не ухвала про роз»єднання позовних вимог, як просить позивач. Крім того, додаткове рішення суду відповідно до ст. 220 ЦПК України може бути ухвалено судом лише у випадку ухвалення рішення про вирішення позовних вимог по суті, вичерпний перелік підстав за яким суд може ухвалити додаткове рішення міститься в преамбулі ст. 220 ЦПК України.

Аналізуючи все вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду про роз»єднання позовних вимог та ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживача електричної енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/185/15-ц
16 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Лейб»юк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги один на одного. Минуло п»ять років як припинилися шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство.
Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів .
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 26 литопада 1990 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 26 листопада 1990 року у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 735 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення
Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/447/346/15
Справа №447/402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують чотири роки.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 40)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.