Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 81 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія -102" до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСББ "Надія -102" на її користь 3600 грн. судових витрат, які вона понесла при розгляді справи за позовом до неї про повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу т.я. вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушена ст. 88 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи видно, що рішенням суду від 27.11.2014р. в позові ОСББ "Надія -102" до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та документи відмовлено.

Захищаючись від позову вона понесла судові витрати в розмірі 3600 грн. оплативши правову допомогу.

Відмовляючи відповідачці у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з цього питання суд в ухвалі послався на те, що під час розгляду справи по суті це питання відповідачем не ставилось, предметом судового розгляду не було і в судових дебатах не обговорювалось.

Висновки суду є хибними та суперечать вимогам ст. 88 ЦПК Україна, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зазначена норма процесуального закону зобов'язує суд вирішувати питання розподілу судових витрат між сторонами незалежно від того ставилось воно чи не ставилось під час розгляду справи по суті, було чи не було предметом судового розгляду, обговорювалося чи не обговорювалось в судових дебатах.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: