Справа № 2/2218/43/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника заявниці - ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2,

за участю представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2012 року по справі №22ц-469 було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2011 року та постановлено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 473 671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, 11251,17 грн. пені та 1700 грн. сплаченого судового збору і 120,00 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що виникла внаслідок невиконання позичальником та поручителем (ОСОБА_4 та ОСОБА_2Б.) своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту №0 укладеного 17 жовтня 2006 року та договором поруки від 17 жовтня 2006 року.

02 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за №2-43/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 473 671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, 11251,17 грн. пені, 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після винесення судом вищевказаного рішення виникли обставини, що зумовлюють відсутність обов'язку у боржника щодо виконання вищевказаного рішення суду (анулювання банком боргу).

Частина кредитних зобовязань була виконана шляхом сплати коштів в сумі 26743 швейцарських франків 65 сантимів, що підтверджується квитанціями №131 від 29 січня 2015 року та №137 від 29 січня 2015 року.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

29 січня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» листом №31-4-32-08/165 повідомило про анулювання (прошення) боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 жовтня 2006 року.

Будь-якого примусового стягнення за виконавчими документами не відбувалося, у стягувача ніяких претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 немає.

Враховуючи викладене, виконавчі листи №2-43/11 від 02.04.2013 року в зв'язку з відсутністю обов'язку боржника по їх виконанню мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевказане, просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-43/11, виданий 02.04.2013 року Хмельницьким міськрайоним на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, ) 473 671,34 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 34 коп. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) гривню 17 коп. пені, 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Боржник - ОСОБА_4, Стягувач - АКПБ «УкрСиббанк»);

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-43/11, виданий 02.04.2013 року Хмельницьким міськрайоним на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, код і) 473 671,34 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 34 коп. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) гривню 17 коп. пені, 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Боржник - ОСОБА_2, Стягувач - АКІБ «УкрСиббанк»).

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 473671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 грн. пені, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за №2-43/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 473 671,34 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 грн. пені, 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частина кредитних зобовязань була виконана шляхом сплати коштів в сумі 26743 швейцарських франків 65 сантимів, що еквівалентно 472586,00 грн. та підтверджується квитанціями №131 від 29 січня 2015 року та №137 від 29 січня 2015 року.

Згідно листа ПАТ «УкрСиббанк» від 29 січня 2015 року, останнє повідомило ОСОБА_4 про анулювання кредитної заборгованості, що станом 29.01.2015 р. становить 106974,62 грн.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обов'язок боржника відсутній повністю у звязку із частковим погашенням заборгованості та анулюванням банком боргу, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-43/11, виданий 02.04.2013 року Хмельницьким міськрайоним на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, ) 473 671,34 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 34 коп. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) гривню 17 коп. пені, 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Боржник - ОСОБА_4, Стягувач - АКПБ «УкрСиббанк») таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконанню виконавчий лист №2-43/11, виданий 02.04.2013 року Хмельницьким міськрайоним на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, код і) 473 671,34 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 34 коп. заборгованості за кредитним договором, відсотках, та 11251,17 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) гривню 17 коп. пені, 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Боржник - ОСОБА_2 Bare Бабкенович, Стягувач - АКІБ «УкрСиббанк») таким, що не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.