overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7134/15-ц
Провадження 2-сз/202/74/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі 202/7134/15-ц, провадження 2/202/4522/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

11 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до супровідного листа від 11 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» рекомендованим листом з повідомленням було направлено Ухвалу суду від 11 вересня 2015 року про повернення позову, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та позовну заяву з додатками. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист було вручено отримувачу 21 вересня 2015 року.

У звязку з тим, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору судом було повернено на адресу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», а в заяві про повернення судового збору заявником не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі 202/7134/15-ц, провадження 2/202/4522/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9470/15-ц
Провадження № 2-о/644/113/15
Справа № 644/9470/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку із тим, що для викладення повного тексту судового рішення і обґрунтування доводів сторін, суду необхідно витратити певний час, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, понад п'ять років до дня його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/5567/15-ц
Провадження № 6/577/264/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.П.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-357 , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15.07.2003 року , зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? ч. від усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється , місце його проживання і роботи невідомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено. За виконавчим документом адреса боржника зазначена : смт. Дубов»язівка, вул. Трудова, 37/5, Конотопського району Сумської області . Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3»язівка, вул.Трудова, 37/5, Конотопського району Сумської області . Місце проживання ОСОБА_1 на даний час невідоме. Станом на 01.11.2015 р. заборгованість по аліментам складає 22 386 грн 63 коп.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що , подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3»язівка, вул.Трудова, 37/5, Конотопського району Сумської області .

Доручити виконання Конотопському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області .

Витрати , пов»язані з розшуком , покласти на боржника.

Виконавче провадження № 9169224 - призупинити.

СуддяОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5835/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 24 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи з його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа№751/6929/15-ц
Провадження №6/751/2156/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила

:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 липня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

В Постійно діючому суді при Асоціації «Юрбізнескон», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 18 необхідно витребувати матеріали справи за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6819/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3394/15-ц Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Номер провадження №22 -ц/791/2568/15 Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про захист порушених прав,-

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 524/848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до суду надійшла вказана заява.

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/58/15-ц
Провадження 2/375/76/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.01.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Рокитнянсої РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Рокитнянсої РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 09.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 505/5247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.12.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 477/2784/15-ц
Провадження № 2/477/1281/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,64 га, що розташована в межах Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастровий номер :01:000:0026 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 31 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху.

16 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про повернення позову і він не обмежений, згідно його повноважень на вчинення даних процесуальних дій, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 675/2979/14-ц
Провадження № 2/675/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"13" січня 2015 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа - відділ Держземагентства в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа - відділ Держземагентства в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 452/496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2015 року пред'явила позов до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2 сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 074319, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 07.05.1997 року № 310, та визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 1, 82 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі в СВСГ "Корналовицька", у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 23.02.2015 року на 10 годину.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців