overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8669/14-ц
Провадження № 2/645/248/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність (а.с.79).

20.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог (а.с.176).

У наступне судове засідання 16.04.2015 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.187), про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 18.05.2015 р. представник позивача не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.195), про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 11.06.2015 р. представник позивача не зявився втретє поспіль, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.202), про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача після 20.03.2015 р. до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_4 - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Дата документу 18.12.2015 Справа № 554/8024/15-ц
Справа № 554/8024/15-ц; Провадження № 2-сз/554/24/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 69Р1935 від 09.06.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 525, 526, 625, 1046 - 1051 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 10600 (десять тис. шістсот) грн., у повернення сплачених коштів по оплаті вартості оголошення в друкованих засобах масової інформації - 120 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1850/15 Головуючий 1 інстанції - Клименко О.І.
Справа № 642/4406/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора Ленінського району м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора Ленінського району м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/878/14-ц
Номер провадження 2/659/33/15
У Х В А Л А

"03" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача ОСОБА_1Г, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, проведеному в режимі відеоконференції, судову справу № 659/878/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 19335 гривень 08 копійок за період з 11 листопада 2009 року по 19 січня 2015 року, та нарахованої за вказаний період затримки виплати аліментів неустойки (пені) у розмірі 159053 гривні 08 копійок за вказаний період,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 19335 гривень 08 копійок за період з 11 листопада 2009 року по 19 січня 2015 року, та нарахованої за вказаний період затримки виплати аліментів неустойки (пені) у розмірі 159053 гривні 08 копійок за вказаний період

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні на підготовляй стадії у справі заявив відвід судді Панкєєву В.М., мотивуючи свою позицію тим, що оскільки позов має майновий характер стягнення 1 відсотку ціни позову, сума нарахованої неустойки відповідно до заявлених позивачем позовних вимог складає 159033 гривні 08 копійок, на думку позивача розмір судового збору повинен складати 1590 гривень 53 копійки, але позивачем вказана сума не сплачена, на що суддя не звернув уваги і не залишив позовну заяву без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є підставою для заяви відводу.

Не маючи ніякої прямої, побічної чи особистої заінтересованості у результатах розгляду справи, вважаю, що викладені у заяві про відвід доводи позивача такими, що не ґрунтуються на нормах закону, скоріш є надуманими. Судом на цей час не перевірено і не встановленого істинного розміру заборгованості по аліментам, тому розмір нарахованої пені, вказаний позивачем, залишається не перевіреним, при таких обставинах питання що до сплати судового збору може бути вирішеним в судовому рішення.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що викладені у заяві позивача ОСОБА_5 мотиви про відвід судді є надуманими, не ґрунтуються на нормах ст. 20 ЦПК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Панкєєва В.М., заявленої 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 659/878/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 19335 гривень 08 копійок за період з 11 листопада 2009 року по 19 січня 2015 року, та нарахованої за вказаний період затримки виплати аліментів неустойки (пені) у розмірі 159053 гривні 08 копійок за вказаний період.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 348/382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2904/2015
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із нормами чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Номер провадження: 22-ц/785/7359/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто .

30.07.2015 року ОСОБА_2І подав апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеної ухвали.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року, яку отримав лише 28.07.2015 року, про що свідчать матеріали справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2275/15-ц
Провадження № 2/644/1200/15
Справа № 644/2275/15-ц
02 червня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9829/15-ц
Провадження № 2/711/3207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7565/14-ц Головуючий І інстанції Гримайло А.М.
Провадження: 22-ц/790/2558/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
Ухвала

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року зазначено - у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів, У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» про розірвання договорів відмовити в повному обсязі.

Натомість у вступній та резолютивній частині судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року зазначено - у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів відмовити в повному обсязі.

Тобто, резолютивна частина повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року містить зайве речення, а саме: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» про розірвання договорів».

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харковадля належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -