Справа № 367/3503/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Бучанська міська рада Київської області як орган у справах захисту дітей, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек. На даний час у неї є всі підстави вважати, що відповідач та третя особа ОСОБА_4 до моменту винесення судового рішення та вступу його в законну силу можуть вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, а саме чим будуть порушені права дитини у випадку задоволення позову. Дані підстави обґрунтовуються тим, що при укладанні договорів позики та іпотеки у неї були вилучені оригінали свідоцтва права власності та технічний паспорт на вищевказану квартиру, про що було зроблене відповідне посилання в договорі іпотеки. Через незначний проміжок часу після укладання договорів третя особа ОСОБА_3 заблокувала рахунок, на який вона мала направляти кошти за договором позики; на її рекомендований лист з описом вкладення, де вона просила надати нові банківські реквізити для проведення платежів, відповідь вона не отримала. З метою уникнення заборгованості за договором позики вона направляла чергові платежі поштовими переказами на адерсу третьої особи, проте остання, з метою створення штучної заборгованості зазначені грошові кошти не отримувала, що підтверджується повідомленням Укрпошта про повернення коштів. Таким чином ОСОБА_3 були штучно створені передумови для нібито порушень з її боку умов договору. Про дані факти вона звернулася до органів прокуратури, згідно реєстру поштових відправлень її звернення отримане 25.05.2015 року.

Вказує, що 26.05.2015 року вона отримала заяву ОСОБА_3 про розірвання договору позики за нібито допущені нею порушення, дана заява завірена відповідачем ПНКМНО ОСОБА_2 Таким чином, вона вважає, що наступним кроком відповідача та третьої особи буде звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку із викладеними обставинами заявник просила винести ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Бучанська міська рада Київської області як орган служби захисту дітей, ОСОБА_3 наступного змісту; заборонити ПНКМО ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором від 20 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за № 2255 квартиру АДРЕСА_2, до моменту вступу судового рішення в законну силу; зобовязати третю особу ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 приєднати до матеріалів справи оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який вона просить забезпечити, забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5