Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5660/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 500доларів США (що еквівалентно 4000грн.), а також подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 01.07.2013р. задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Заочним рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 17.12.2013р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 доларів США заборгованості, що еквівалентно 4000грн. та 229,40грн. судових витрат.

17.12.2014р. ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначав, що 12.12.2014р. сума відповідно до рішення була повністю перерахована на депозитний рахунок ВДВС Корольовського району у м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати. Зазначає, що ОСОБА_3 є власником частини спірного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого 28.11.2013р. виданого 27.06.2008р. Другою державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-590. В процесі підготовки документів для продажу нотаріус повідомив, що згідно інформаційної довідки оскаржуваною ухвалою на будинок накладено арешт.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1. Проте, власником ? частини цього будинку є ОСОБА_3, яка не є відповідачем і взагалі не притягнута до участі у справі.

Крім того, із листа Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №22/3-30/40029 від 22.12.2014р. вбачається, що стягнуті судовим рішенням із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4229,40грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу (а.с.49).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвалу про застосування заходів забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2013 року про накладення арешту на АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: