overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3020/15
Справа №754/5573/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 21.01.06 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.01.06 року Кам'янобрідським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 8.

Від шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.06 року Кам'янобрідським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6216/14-ц
Провадження № 2/552/50/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.,

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження по даній справі у звязку з тим, що 05 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянута. Рішення набрало законної сили 10 березня 2015 року.

Суд заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечує щодо відновлення провадження по справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-н/344/2820/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/458/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 191/3981/15-ц
Провадження № 2/191/1693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3981/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 562/547/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 03 серпня 2001 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, а/з №517.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що близько чотирьох років тому відповідач залишив сім'ю, майже постійно перебуває на заробітках у Російській Федерації, сімейні відносини між ними давно припинені.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. У зв'язку з проживанням за межами України, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, а/з №517- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
провадження № 2/760/7649/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

17 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частини квартири за набувальною давністю,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частини квартири за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,14 кв.м., що належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) право власності за набувальною давністю на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,14 кв.м., що належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 724/1616/15-ц
Провадження № 2/724/883/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1616/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 13-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3585/14-ц
Номер провадження 22ц 791/526/2015 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія 22 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання,-

Керуючись ст.ст. 203, 215, 626, 744 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове, яким договір довічного утримання (догляду) від 01.06.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 01.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1/1215, визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір 243,60 грн. і 121,80 грн., а також вартість проведення почеркознавчої експертизи 2250,24 грн., а всього стягнути 2615,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.10.2015 Справа № 554/2432/15-ц
Провадження № 2/554/1605/2015
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7, яка є власником автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. BI 7557 AO, внаслідок пошкодження якого позивач звернувся до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасники процесу не заперечували щодо залучення третьої особи.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - третю особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7.

Копію ухвали разом із позовною заявою направити третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2015року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015р. судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» борг у сумі 4599,94грн., судові витрати в сумі 609грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 2060,86грн., 3% річних 125,43грн.

17.12.2015р. боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу,- прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 29.12.2012р. на 9.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 545/2996/15-ц
Провадження № 2/545/1622/15
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судове засідання на 23.12.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 ( с. Рунівщина, вул. Гагаріна,13 Полтавський район Полтавська область ), ОСОБА_3 ( с. Рунівщина, вул. Шевченка,3 Полтавський район Полтавська область ),ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9