АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві, третя особа Головне управління Державного казначейства України в місті Києві про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що відповідач надав відповіді на адвокатський запит за підписом адвоката Чібісової В.В., свідоцтво адвоката НОМЕР_1 від 16.02.2011 року. Проте позивачем виявлена відсутність даних відносно вказаного адвоката у Єдиному Реєстрі адвокатів України, а відповідач надавши інформацію на такий запит не перевірив цих відомостей, проявив бездіяльність та надав інформацію зловмисникам.

Зазначаючи, що такі дії відповідача призвели до матеріальної і моральної шкоди, просив стягнути на свою користь за рахунок коштів Державного бюджету України 2 000 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, і зобов'язати відповідача вилучити усі відповіді, надані за вищевказаним адвокатським запитом та передати їх позивачу. (а.с.1-2, 37-40, 101)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості та не доведеності. (а.с.23-31, 67-69)

Третя особа проти позову заперечувала. (а.с.10-14)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. (а.с.125-128)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на те, що суд не дав належної оцінки і не звернув уваги на обставини та докази, якими обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в позові. (а.с.132, 142)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи встановленим порядком, про що у справі є докази. ОСОБА_1 в скарзі просив розглянути справу за його відсутності. (а.с.142, 147-150)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2014 року до відповідача надійшов адвокатський запит Чібісової В.В. з проханням надати належно завірені копії постанов про відмову в порушення кримінальної справи, відповідно до заяв ОСОБА_3, 1974 р.н., від 24.04.2014 р. (ЄО № 16668), 06.06.2014 р. (ЄО-23696), 23.06.2014р. До заяви додана копія свідоцтва про право ЧібісовоїВ.В. на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 16.02.2011 року та копія угоди про надання правової допомоги № 09/06-11/2014 від 09.06.2014 року. (а.с.28-31)

На вказаний запит був підготовлений висновок та відповідь заявнику. (а.с.26, 27)

Підстав для відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1 із застосуванням Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" від 4 березня 1996 року у цьому провадженні не встановлено.

Між сторонами виникли правовідносини, які мають бути врегульовані за чинним ЦК України.

За вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом встановлена відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і наслідками про які зазначав позивач, відсутні і підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати моральну шкоду.

Необґрунтованими є і вимоги позивача про зобов'язання відповідача вилучити усі відповіді, надані за вищевказаним адвокатським запитом та передати їх позивачу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого районним судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/6828/2015

Унікальний номер 759/19327/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.