Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/302/15

ЄУН 331/9915/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» про стягнення боргу за договором підряду.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначила, що 22.09.2014 року між нею та ДП «Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» було складено договір підряду № 04 від 22.09.2014 року за умовами якого вона повинна була виконати консалтингові послуги. Згідно договору підряду, роботу ( консалтингові послуги) вона виконала в повному обсязі, що підтверджується актом здачі - приймання робіт № 4 від 30.09.2014 року. За договором підряду № 04 від 22.09.2014 року підприємство нараховувало, але не виплатило їй винагороду в повному обсязі, чим порушило її законні права, в наслідок чого у підприємства перед нею виникла заборгованість у розмірі 700, 72 грн. , що підтверджується довідкою № 752 від 07.10.2014 року. З метою досудового врегулювання спору 20.10.2014 року нею на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про погашення виниклої заборгованості у сумі 700,72 грн. Однак відповідач на претензію не відповів, суму боргу станом на день подачі позову не сплатив .

Також вважає, що підлягає з відповідача стягнення на її користь середній заробіток за час затримки винагороди, тобто з 01.10.2014 року по день фактичного розрахунку., а також моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором підряду № 04 від 22.09.2014 року в сумі 700,72 грн ; 3% річних від простроченої заборгованості, індексу інфляції від суми заборгованості, судові витрати.; перерахувати відрахування з винагороди за договором підряду № 04 від 22.09.2014 року у сумі 161 грн.28 коп. в державний бюджет; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки боргу, починаючи з 01.10.2014 року по день остаточного розрахунку;стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позивачка надала заяву, просить справу розглядати без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду заперечення , просить частково задовольнити позовні вимоги в розмірі 700 грн. в іншій частині відмовити, та розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 22.09.2014 року між позивачкою та ДП «Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» було складено договір підряду № 04 від 22.09.2014 року за умовами якого позивачка повинна була виконати консалтингові послуги.

Згідно договору підряду, роботу ( консалтингові послуги) вона виконала в повному обсязі, що підтверджується актом здачі - приймання робіт № 4 від 30.09.2014 року.

За договором підряду № 04 від 22.09.2014 року підприємство нараховувало, але не виплатило позивачці винагороду в повному обсязі, чим порушило законні права позивачки , в наслідок чого у підприємства перед позивачкою виникла заборгованість у розмірі 700, 72 грн. , що підтверджується довідкою № 752 від 07.10.2014 року.

З метою досудового врегулювання спору 20.10.2014 року позивачкою на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про погашення виниклої заборгованості у сумі 700,72 грн. Однак відповідач на претензію не відповів, суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ; на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 200 грн.72 коп. , 709 грн,27 коп. - 3 % річних ; - 89,65 грн - індекс інфляції.

В частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, за необхідне відмовити, тому що позивач та відповідач не знаходились у трудових відносинах і посилання позивача на норми ст.. ст.. 116,117 КЗпП є необґрунтованими.

Суд вважає, що позивач та відповідач знаходились у цивільно- правових відносинах які регулюються нормами ст..ст. 525,526,610,625 ЦК України, та якими не передбачено стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В частині стягнення моральної шкоди з огляду на вищезазначене суд вважає, що позивачу дійсно була спричинена моральна шкода в результаті дій відповідача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн, застосовуючи принцип розумності та справедливості , тобто задовольняючи позов в цій частині частково.

Також відповідачу необхідно відрахувати з винагороди за договором підряду № 04 від 29.09.2014 року суму 161 грн.28 коп. в державний бюджет .

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 04 від 22.09.2014 року в сумі 700 грн.72 коп.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 709 грн.27 коп.; індекс інфляції від суми заборгованості в розмірі 89 грн. 65 коп ; моральну шкоду в розмірі 1000 грн .

Державному підприємству « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» перерахувати відрахування з винагороди за договором підряду № 04 від 22.09.2014 року в сумі 161 грн.28 коп. в державний бюджет.

Стягнути з Державного підприємства « Державний проектний інститут « Запоріжцивільпроект» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.