КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/797/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Талалай О.І., Федорової Н.О.,
при секретарі: Сацюк Г.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року КЕВ м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення. В обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з КЕВ м. Хмельницького у зв`язку з чим йому було надано службове житло - квартиру АДРЕСА_1 . Вказував, що відповідач, яка є дочкою ОСОБА_5 , знялась з реєстрації за місцем проживання в цій квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Позивач зазначав, що 04.09.2014 року при проведенні обстеження службового житла представниками КЕВ м. Хмельницького, встановлено, що в даній службовій квартирі проживає дочка померлого ОСОБА_5 ОСОБА_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_3 . Того ж дня відповідачу було вручено попередження про виселення із службової квартири в строк до 04.10.2014 року, однак відповідна вимога була проігнорована відповідачем. Оскільки ОСОБА_2 у трудових відносинах з КЕВ м. Хмельницького ніколи не перебувала, була виписані зі службового житла, тому законних підстав для її проживання у службовій квартирі не має.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод у користуванні та визнання права на користування житлом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод у користуванні та визнання права на користування житлом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі службового житла МО України, що за адресою АДРЕСА_2 , та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод у користуванні та визнання права на користування житлом залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із службового житла, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , відмовлено.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Хмельницького не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що довідка з Хмельницької дитячої лікарні та довідки з ДНЗ №34 «Тополька» надані відповідачем не можуть бути належними доказом постійного місця проживання по АДРЕСА_2 . На думку апелянта, відповідач втратила право на користування службовим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЖК УРСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.
Статтею 125 ЖК УРСР передбачено, що без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено, зокрема: членів сім`ї померлого працівника, якому було надано службове жиле приміщення
Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР, до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 07.06.1994 року №1491 «Про надання житлової площі громадянам міста та заселення будинку АДРЕСА_3 » на підставі ст. ст. 121-123 ЖК УРСР введено до складу службових та надано службову житлову площу ОСОБА_5 , газоелектрозварювальнику в/ч 26025 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 78).

З 16.06.1994 року в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 02.06.2011 року знялась з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 10, 22).

01.11.2013 року ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штатів (а.с. 9)..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 7-8).

У вересні 2014 року комісією КЕВ м. Хмельницького було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 з малолітнім сином, у зв`язку з чим її було попереджено про виселення з займаної нею квартири в добровільному порядку (а.с. 9, 11).

З матеріалів справи вбачається, що будинок по АДРЕСА_4 перебуває на балансі та обслуговуванні КЕВ м. Хмельницького (а.с. 29-39, 41-42).

З матеріалів справи, показів свідків встановлено, що ОСОБА_2 хоча і була знята з реєстрації по АДРЕСА_2 , однак продовжувала проживати разом з батьком за вказаною адресою, вела з ним спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_7 , з яким вона жила за вищевказаною адресою. З народження малолітній перебував на обліку в Хмельницькій міській дитячій лікарні за місцем його проживання АДРЕСА_2 . З 05.09.2014 року малолітній ОСОБА_8 почав відвідувати ДНЗ №34 «Тополька» у м. Хмельницькому (а.с. 26, 28, 67, 127).

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2 разом з малолітнім сином були членами сім`ї померлого ОСОБА_5 , відповідно вони не можуть бути виселені із займаного службового приміщення без надання іншого житлового приміщення у відповідності до положень ст. 125 ЖК УРСР. А тому, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 втратила право на користування службовим приміщенням з дня вибуття. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо обрання відповідачем разом з малолітнім сином іншого постійного місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Крім того, відповідач та її малолітній син не визнавались такими, що втратили право на користування службовим приміщенням в судовому порядку.

За довідкою Наркевицької сільської ради №49 від 21.04.2015 року, ОСОБА_2 та її малолітній син, в період з 02.06.2011 року по червень 2014 року за місцем реєстрації в с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області постійно не проживали. Крім того, після смерті бабусі ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину відповідач не приймала. Іншого нерухомого майна ОСОБА_2 на праві приватної власності не має (а.с. 118-119, 123, 132-135).

За повідомленням Хмельницького міського перинатального центру №379/01-05 від 15.05.2015 року, ОСОБА_2 перебувала на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації №2, 13.05.2011 року вибула в с. Юхимівці Волочиського району, а 05.08.2011 року у вказаному центрі відповідач народила хлопчика. (а.с. 139)

Згідно повідомлення Хмельницької міської поліклініки №3 від 17.04.2015 року №379, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_2 , перебуває в статистичній базі закладу з 26.09.2011 року (а.с. 116).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/797/15

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № 44