overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7557/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/3485/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Соколов» задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором від 07.10.2011 року у розмірі 6000,00 грн. , стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Соколов» витрат по сплаті судового збору в розмірі 81, 20 грн.

Відмовити Кредитній спілці «Соколов» в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г.Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 223/819/15-ц
Провадження № 2/223/365/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості із заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 200/2838/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариствв 'Українська транспортна страхова компанія' про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.01.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4482/15-ц
(провадження № 2/658/1652/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 24 грудня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2672/15-ц
Провадження № 2/534/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов,без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 27 квітня 2015 року.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 740/824/15
Провадження № 2/740/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про витребування з володіння відповідача автомобіль «Wolkswagen Transporter T4», 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 зобов»язавши останнього повернути вказаний автомобіль, ключі та реєстраційні документи на нього у власність позивача.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годин 04 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 202/9255/15-ц
Пров. № 2/202/5312/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Кальміуський, 15, недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 487,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги немайнового характеру, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 211/718/15-ц
Провадження № 2/211/836/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 25 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати третю особу надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідача, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/7905/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини постановлено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

14.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки на перше судове засідання не вчасно отримав повістку, а не друге - отримав повістку за три дні до засідання, тому не мав можливості дати суду важливі пояснення і підготувати заперечення проти позову з долученням доказів. Крім того, судом при постановленні рішення суду не були враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме, що він хворіє на хронічні захворювання, не працює, на даний час оформлює інвалідність, має ще двох дітей від першого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким надає матеріальну допомогу. Крім того, ОСОБА_1 два рази на тиждень забирає дитину до себе на цілий день, забезпечує її продуктами і речами, а також передає позивачці продукти і речі для доньки. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з тих же підстав, просив заяву задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема, щодо його стану здоров'я, наявності двох дітей від першого шлюбу та інші.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 738/1027/15-ц
№ провадження 2/738/285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Філіповій І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки у майні в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про відвід судді Сидорука Є.І., мотивуючи тим, що під час попереднього розгляду справи, коли він не прибув у судове засіданні, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи, йому зателефонували із кабінету судді, щоб повідомити про дату наступного судового засідання, при цьому в телефоні він чув, як суддя спілкувався із позивачкою, і зміст та стиль їх розмови свідчив про їх близьке знайомство, а відтак і прихильність судді при вирішенні спору до позивачки.

Такі дії судді Сидорука Є.І. викликають у нього сумнів в його неупередженості при вирішенні даного спору.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається відповідач не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Сидорука Є.І. та з метою уникнення можливих скарг сторонами по справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сидорука Є.І. - відмовити.

Заявити самовідвід судді Сидоруку Є.І..

Справу передати для автоматичного розподілу в канцелярію Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:

Є. І. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 152 /2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Оболонському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: