Справа №545/792/15-ц
Провадження №2/545/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

"20" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що у його приватній власності перебуває житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Належна йому земельна ділянка межує з домогосподарством відповідача по справі ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2

Зазначив, що на земельній ділянці відповідача розташована вигрібна яма, яку він періодично, два рази на місяць очищає, замовляючи асенізаційну автомашину. При цьому автомашина заїздить не з боку подвір'я відповідача, а з боку, що безпосередньо межує з його ділянкою. Внаслідок цього порушуються санітарні норми, виникає сморід, він та його дружина не можуть знаходитись на своєму подвір'ї. Роботи проводяться по 6-7 годин кожного разу. Він звертався з вказаного приводу до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з проханням посприяти вирішенню проблеми, але питання не вирішено.

Вказав, що 10 листопада 2014 року при черговому заїзді автомобіля ГАЗ-53 з асенізаційною бочкою був пошкоджений його паркан. Вказане сталось внаслідок того, що відстані між парканами та розташування вигрібної ями створюють незручності для маневрування транспортного засобу, що і призвело до пошкодження його майна. За вказаним фатом він звертався до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, де перевіркою викладені ним факти підтвердились.

Також зазначив, що земельна ділянка прибережної захисної смуги загальною площею 0,02 га огороджена відповідачем металевим парканом з боку його домоволодіння по АДРЕСА_2, в зв'язку з чим доступ до водного об'єкту - старого русла річки Ворскли обмежений. В таких діях відповідача Державна екологічна інспекція у Полтавській області вбачала порушення Водного кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». В наслідок вказаних дій відповідача він позбавлений можливості забезпечити полив своєї присадибної земельної ділянки, що також створює йому перешкоди в користуванні власністю.

Таким чином, вважає, що відповідач порушує його права власника будинку та земельної ділянки, заважаючи користуватися своїм майном на свій розсуд.

Також вказав, що він та його дружина вже не молоді люди, він є інвалідом другої групи, дружина перенесла інфаркт, має інші захворювання. Внаслідок дій відповідача вони протягом тривалого часу страждають фізично, знаходяться в стані психологічного дискомфорту, постійно відчувають приниження, біль та образу, що не може не відбитись на стані здоров'я. З врахуванням тривалості, глибини моральних страждань заподіяну йому моральну шкоду він розцінює в 5000 грн.

Враховуючи вказане, просив усунути перешкоди в користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 що належить йому на праві приватної власності шляхом: зобов'язання ОСОБА_2 виконувати роботи по очищенню вигрібної ями з двору, розташованого по АДРЕСА_2 та забезпечити вільний доступ до водного об'єкта, для чого демонтувати металевий паркан приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 з боку прибережної захисної смуги; стягнути з відповідача на його корись у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та вказав, що вигрібна яма, розташована на території домоволодіння відповідача не відповідає санітарним нормам, при виконанні робіт по очищенню вигрібної ями від автомашини виникає сморід, від якого він, сусіди не можуть знаходиться у своїх дворах. До того ж відповідач встановив металевий паркан, у зв'язку з чим не можливо підійти до водного об'єкту та використовувати воду для поливу городу.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що при будівництві житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 дотримані всі вимоги законодавства, в тому числі про охорону навколишнього природного середовища та санітарних норм, що підтверджується відповідними документами. Ніяких приписів від контролюючих органів відповідачу не вручались та він їх не отримував. Також відносно відповідача не порушувалось адміністративне провадження, а тому до відповідальності він не притягувався.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 липня 2010 року належить житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.4-14).

ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_2 (а.с.44-50).

Земельні ділянки, на яких розташовано вказане нерухоме майно межують.

Вказане визнано сторонами та не заперечувалось в судовому засіданні.

З приводу звернень ОСОБА_1 до органів прокуратури щодо засмічення земельної ділянки та обмеження доступу до водного об'єкта в с.Кротенки Полтавського району Полтавської області в липні 2013 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка прибережної захисної смуги загальною площею 0,02 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 грудня 2009 року, серія НОМЕР_1, огороджена металевим парканом зі сторони приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, доступ до водного об'єкту обмежений. Особа, яка проводила вказану перевірку, вважала, що нею виявлено порушення ст.47 Водного кодексу України (а.с.40, 41).

Виходячи із змісту вказаної норми закону, якої визначено право загального водокористування, у вказаному висновку контролюючого органу не конкретизовано в чому саме полягають порушення норм чинного законодавства ОСОБА_5 Разом з тим, з вказаного листа-відповіді свідчить, що ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» направлена вимога забезпечити вільний доступ до водного об'єкта за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).

Доказів отримання ОСОБА_2 вказаної вимоги від державної екологічної інспекції у Полтавській області суду не надано. Як і не надано доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до встановленої законодавством відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, як то визначено ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Не надано суду також докази щодо встановлення металевого паркану по АДРЕСА_2 з боку прибережної захисної смуги з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим він підлягає демонтуванню.

Також суд звертає на той факт, що зазначені вище порушення, виявлені у липні 2013 року, докази щодо недотримання вимог діючого законодавства відповідачем, у зв'язку з чим чиняться перешкоди відповідачу на час розгляду справи, позивачем суду не надано.

Інші письмові документи, які містяться в матеріалах справи (відповіді ОСОБА_1 від 27 листопада 2013 року, що надійшла з Полтавської районної державної адміністрації; від 10 листопада 2014 року - з відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, висновок від 24 листопада 2014 року дільничного інспектора Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області) не свідчать про те, що відповідач з порушенням встановлених норм виконує роботи по очищенню вигрібної ями та встановив металевий паркан з боку прибережної захисної смуги.

Згідно 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на сторін покладається обов'язок доведення обґрунтованості своїх вимог, що виражається у поданні доказів, які підтверджують заявлені вимоги.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.122 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, ОСОБА_1 належних та допустимих доказів наявності реальних перешкод в користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 що належить йому на праві приватної власності, не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок роботи асенізаційної автомашини, йому створюються перешкоди у здійсненні ним права користування домоволодінням, не стосуються дій відповідача ОСОБА_2, оскільки вказані роботи проводяться за замовленням власника домоволодіння, а не ним особисто. До того ж, є припущеннями позивача, що внаслідок їх проведення порушуються санітарні норми, оскільки належних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

В мотивувальній частині позовної заяви та в судовому засіданні, позивач зазначав, що внаслідок роботи по очищенню вигрібних ям, розташованих на подвір'ї відповідача, автомобілем з асенізаційною бочкою був пошкоджений паркан, яким огороджено його домоволодіння. Однак, за фактом заподіяння у зв'язку з вказаним, збитків позов не заявлено.

Виходячи з приписів ст.3 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно усунення перешкод в користування будинковолодінням, що належить йому на праві власності, не можуть бути задоволені через недоведеність наявності порушених прав.

За відсутності доказів неправомірних дій відповідача щодо створення перешкод позивачу не підлягають також задоволенню вимоги про відшкодуванню моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79-82, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков