overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2349/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 666/6821/15-ц
провадження № 2-о/666/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

18.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.01.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/537/814/2015
Справа № 537/2301/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу вбудованого магазину,

В С Т А Н О В И В

Головуючий до початку з»ясування обставин в справі і перевірки їх доказами заявив самовідвід з мотивів наявності конфліктної ситуації між ним та стороною в справі, що може вплинути на повноту дотримання принципів здійснення правосуддя при вирішенні спору.

Зазначені обставини, за змістом ст.20 ЦПК України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід судді Демиденка І.О. задовольнити.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Демиденко
Справа №303/3166/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 21 травня 2013 року, договору купівлі продажу квартири від 22 травня 2013 року та договору дарування квартири від 15 листопада 2013 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

На виконання ухвали суду від 03.11.2015 року про витребування доказів приватний нотаріус ОСОБА_7 надіслала до суду належним чином завірені копії документів, а саме довіреність на представництво ОСОБА_6 та правовстановлюючі документи на оформлення договору купівлі-продажу квартири від 22 травня 2013 року за реєстром № 1585 та договору дарування від 15 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 оригіналу довіреністі на представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_3 від 21.05.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу довіреності підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу

- 2 -

ОСОБА_7 оригінал довіреності на представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_3 від 21.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 585/515/15-ц
Номер провадження 2-о/585/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу за № 264/5018/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 571/1448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 07 листопада 2004 року, так як після укладення шлюбу спільно проживали лише один рік. Майже девять років назад дружина, не маючи поважних причин забрала дитину і свої речі та переїхала жити до своєї матері в с.Камяне Рокитнівського району Рівненської області. Вважає, що примирення неможливе, сімя розпалася. Дитину просить залишити проживати з матірю.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що дійсне тривалий час, вона з дитиною проживають окремо від чоловіка. Вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо. Дитину просить залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 07 листопада 2004 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в Камянській сількій раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 16, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони у справі ( а.с. 4).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 листопада 2004 року в Камянській сількій раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 16, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3, залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_6
Справа № 686/1028/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1028/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грузевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грузевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі , крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/623/14-ц

Номер провадження 2/184/232/14

24.02.20124.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про визнання пропущеного строку подачі заяви з поважної причини, поновлення строку та перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та при відшкодування заподіяної шкоди», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутого майна, а саме грошові кошти у сумі 67 203 грн., вартість майна на суму 400 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 676 грн. 03 коп..

6 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд поновити строк звернення з заявою та скасувати прийняте 15 квітня 2014 року заочне рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд заяви в її відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про визнання пропущеного строку подачі заяви з поважної причини, поновлення строку та перегляд заочного рішення» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою та заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та при відшкодування заподіяної шкоди» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1215/15-ц
Провадження № 2/520/2191/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Муломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» «про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат»,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» «про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «18 березня 2015 о « 11 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «18 березня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, кВ. 6

ПАТ «ІмексБанк»

м. Одеса, пр.-т Шевченко, 8-а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/1215/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
№ 207/2600/15-ц
№ 2-н/207/716/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявлена вимога входить до переліку визначених ст.96 ЦПК України вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Спору про право не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -