overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3662/15-ц
Номер провадження 2-во/623/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
09.11.15 Справа № 469/1382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 09.30 годині за участю заявника та заінтересовану особу та відповідача.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (сплатити судовий збір та надати належним чином завірені судом копії рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанцій) до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

05 листопада 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанція про сплату судового збору на суму 198 гривень 42 копійки та завірена судом копія рішення апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

У разі якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо (п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» №10 від 14 червня 2012 року)

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги, усунуто не в повному обсязі (не надано копії рішення суду першої інстанції), тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

16.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.11.2015 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 16.12.2015 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.41) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішеня справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 30 хвилин 29 грудня 2015 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 січня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України та надано строк до 29 січня 2015 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/445/15-ц

11.12.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача- Галабурди І.І., відповідача- Коноба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- задоволити.

Провести поділ в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: смт.Воловець, вул Миру, 39 Воловецького району Закарпатської області, а саме: виділити ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, що позначений в технічному паспорті під літерою "А", наступні його приміщення: б/н закриту веранду, існуючу з лівого бокового фасаду; 1-1 кухню площею 12 м кв., 1-2 житлову кімнату площею 17,00 м.кв, разом -29 м кв.;

ОСОБА_3 виділити 1/2 частину житлового будинку, що позначений в технічному паспорті під літерою "А", наступні його приміщення: б/н закриту веранду, новозбудовану, існуючу з правого бокового фасаду; 1-3 -житлову кімнату площею 16 м кв., 1-4- комору площею 12, 20 м кв., разом- 28, 20 м. кв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за нерівність часток в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
№пр.2/521/7319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_24 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 Серпня 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи відповідач заявив та в судовому засіданні підтримав клопотання про надання строку для примирення в цілях збереження сім»ї. Зобовязується прийняти додаткові заходи з метою налагодження відносин, уникнення конфліктів, примирення.

Позивачка заперечує клопотання про надання строку для примирення із зупиненням провадження в справі, наполягає на розлученні, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

Відповідно положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги те, в матеріалах справи відсутні докази поважних причин, які перешкоджають чи унеможливлюють примирення сторін і збереження сім»ї при умові наявності неповнолітньої дитини та неприпинення остаточного сімейних відносин на час заявленого позову. Достатнім вважається надання строку для примирення на 2 місяці, що відповідає інтересам сторін та не порушує вимог закону.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Сторони не заперечують зупинення провадження в справі.

Таким чином, суд вважає наявними передбачені законом підстави для надання строку для примирення сторін на два місяці та зупинення провадження в справі до закінчення такого строку. Такою ухвалою не будуть порушені інтереси сторін в справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, ст.ст.293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін, та призначити судове засідання для відновлення провадження в справі на 11 грудня 2015 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала сулу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження в справі в пятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16805/15-ц (2/201/4350/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 572/4262/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 13 січня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 459/3715/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року заявник звернувся в суд з даною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як заявник до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, жодних доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору, заявник не подав.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявник повинен оплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати суду квитанцію на підтвердження такого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Свалявська міська рада Закарпатської області, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, оформлені у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження 2/127/8429/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач не зареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні та неповнолітні діти, проте, з матеріалів позову не вбачається, що неповнолітня дитина народжена за час шлюбу проживає разом з позивачем.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: