overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Країна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Країна» - ПінакаЄвгена Романовича на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Країна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Країна» - ПінакаЄвгена Романовича на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2015 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/7781/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9236/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 542/1102/15-ц
Провадження № 2/542/613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 05.10.2015 року не зявилася. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_1 за адресою: с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 через оголошення в пресі на 09 годину 40 хвилин 10 листопада 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 р. до суду звернулось ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2166 грн. 21 коп., про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

12.11.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

03.12.2015 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою від 08.12.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, подану заяву підтримали повністю.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.11.2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 2166 грн. 21 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Харків Екоресурс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ «Харків Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3372/15-ц

Провадження № 2/126/1100/2015

"19" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_4, який помер 24.06.1996 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 26.07.1998 року на 1/3 частки їх спадкового майна: 4274 грн. за майновим сертифікатом ОСОБА_5, 9665 грн. за майновим сертифікатом ОСОБА_4 згідно із виписок Баланівської сільської ради № 592, № 593 від 21.09.2015 року, 2,05 умовних гектара на території Баланівської сільської ради, що зареєстровано за № 262 від 07.03.2000 року за сертифікатом на право на земельну частку (пай) належить ОСОБА_5 серії ВН № 0450262, що зареєстровано за № 262 від 07.03.2000 року, 2,05 умовних гектара на території Баланівської сільської ради, що зареєстровано за № 1173 від 07.03.2000 року, що зареєстровано за сертифікатом на право на земельну частку (пай) та належить ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 456/4007/15-ц
Провадження № 2-н/456/852/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ Моршинської міської ради звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПЖКГ Моршинської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 230, 96 грн. та судовий збір у розмірі 609, 00 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за завою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-301/11
Номер провадження 6/699/14/15
УХВАЛА

24.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» про видачу дубліката виконавчого листа №2/301/11 від 06.06.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Свою заяву заявник мотивує тим, що виданий вищевказаний виконавчий лист втрачений під час передачі звітної документації до центрального офісу кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» в м. Черкаси.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Представник заявника у суд не зявився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-301/11, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.05.2011 було задоволено позов кредитної спілки Кредит-СоюЗ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.06.2011 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості ОСОБА_1 по даній справі, але даний виконавчий лист було втрачено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» про видачу дубліката виконавчого листа №2/301/11 від 06.06.2011 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Видати кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» дублікат виконавчого листа №2/301/11 від 06.06.2011 про стягнення заборгованості ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня отримання її копії не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 687/317/15-ц
№2/687/105/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шидловецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шидловецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2-сз/750/90/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0.468189065.1 від 27.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/1559/15-ц
Провадження № 2-н/127/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Дубова М.В.,

з участю: представника апелянта Петриченко А.І.,

позивача і представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ «АС-РЕКОРД» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/2419/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія - ухвала
Провадження №2/748/581/15
Єдиний унікальний № 748/1718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10.09.1999 року у Старобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №07.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду від 21.08.2015 року задоволені вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 09-00год.

Направити ОСББ Мир м.Новогродівка копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: