overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5466/15-ц
Провадження № 2/589/1425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 40 хв. 18.12.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.02.2015 Справа №607/15072/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали колегії суддів вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/702/14
№ провадження 22-ц/778/7080/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 січня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/879/15-ц
Номер провадження 2/676/741/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на кожного, починаючи з 03 лютого 2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито наказне провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 06.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 02.11.2015, тому строк на апеляційне оскарження ухвали не вважається пропущеним.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Справа 755/19223/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16290/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Єдиний унікальний номер 722/1069/15-ц
Номер провадження 2/722/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянського районного управління газового господарства ПАТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянського районного управління газового господарства ПАТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «16» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1657/15-ц
Провадження № 2/750/1074/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоагенція "Ліга" про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимоги до співвідповідача ТОВ "ТРО "Ліга" в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоагенція "Ліга" про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
№ 678/40/15-ц 2-678-90/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2010р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 7, від якого мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на непорозуміння і конфлікти, зловживання відповідачем алкогольними напоями, байдуже його ставлення до дитини, окреме проживання з липня 2014року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №464/4184/14-ц
пр.№ 6/464/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали подання Сихівського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №464/4184/14-ц виданого 23 липня 2014 року Синівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 700грн. основного боргу, 2499грн. пені за договором про надання інформаційних послуг та 243,60грн. судового збору.

15 грудня 2015 року від представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому вищезазначене подання про видачу дубліката виконавчого листа в порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, подання про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, слід повернути Сихівському ВДВС ЛЯМУЮ.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.3, 208, 210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання Сихівського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу - повернути Сихівському ВДВС ЛМУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа 688/455/15-ц
№ 2/688/212/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року з участю сторін.

В строк до 18 лютого 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 743/1599/15-ц
Провадження № 2/743/467/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 10.12.2014 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
05.02.2015 227/260/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013року по 01.01.2015 рік в розмірі 321,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2015 рік в розмірі 321,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

05.02.2015
Справа № 324/2544/15-ц
Провадження № 6/324/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 19.01.2016 р., о 11-00 год. в Пологівському районному суді.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 539/1287/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 31.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та непорозуміння, які між ними виникають. З 01.01.2015 року вони разом не проживають і не спілкуються. Вважає, що їх сім»я перестала існувати, подальше збереження шлюбу не можливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлявся неодноразово і завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 31.08.2010 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою.
Судом встановлено, що з січня 2015 року сторони проживають окремо, не спілкуються і позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2010 року виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 06 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.