overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 12 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.03.2015 Справа № 756/3548/15-ц
унікальний № 756/3548/15-ц
провадження № 2/756/2743/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» про скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, оплати за листком непрацездатності, витрат на лікування та правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 201/2688/15-ц
Провадження № 2/201/1424/2015р.
У Х В А Л А

19 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.02.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.02.2015р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивач отримав копію ухвали 11.03.2015р.

Станом на 18.03.2015р. включно, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, та й до того ж 17.03.2015р. подано заяву про повернення позову.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 367/1839/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/200/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" березня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/2452/15-ц
У х в а л а

"19" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вірно визначено та не вірно зазначено адресу, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання;

- заявлені позовні вимоги не відповідають порушеним правам позивача, а саме до суду звертається ОСОБА_1, а строк просить поновити ОСОБА_2;

- відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, за таких обставин не можливо визначити та залучити до участі в справі повне коло осіб, права яких можуть бути порушені та не визначено їх процесуальний статус. В мотивувальні частині позову зазначено, що ОСОБА_1 є однією із спадкоємців, тобто спадкоємців більше ніж один.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 463/5110/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1628/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
19.03.2015 Єдиний унікальний № 371/522/15-ц
Провадження №2/371/222/15
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви згідно заяви позивача)

19 березня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання в учбовому закладі.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 пт.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 11, 121 ч.3 пт.1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання в учбовому закладі, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 367/3777/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2240/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 163/508/15-ц
Провадження № 2/163/110/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Юридична компанія Справедливість в інтересах ПрАТ АСК Скарбниця до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 Юридична компанія Справедливість в інтересах ПрАТ АСК Скарбниця до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/1152/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/311/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1, третя особа - Донбаська національна академія будівництва і архітектури про визнання протиправним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про продаж земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1, третя особа - Донбаська національна академія будівництва і архітектури про визнання протиправним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про продаж земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Суддя
Cправа № 201/1127/15-ц
Провадження № 2/201/1247/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 30.01.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 19.02.2015р., встановлено, що останній зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 12 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 404/7300/14-ц
Номер провадження 2/404/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування матеріального збитку в розмірі 50 000 грн. та суму матеріального збитку в розмірі 42 990 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер 725/5853/14-ц
Номер провадження 2-о/725/72/14
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.10.2014 року заяву задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки №56 від 14.03.2014 року, виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів».

06.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про виправлення допущеної описки у вказаному рішення суду, а саме просили виправити описку допущено в мотивувальній частині рішення щодо дати народження заявника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.05.2015 року вказана описка було виправлена судом з власної ініціативи.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду вказаної вище заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного Фонду України в Чернівці про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Кредитна спілка «Соколов» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Кредитна спілка «Соколов» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору управління майном передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю. Вказана цивільна справа розподілена судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Кредитна спілка «Соколов» та ОСОБА_3, про визнання договору недійсним прийняти до провадження та призначити у судове засідання на 13 березня 2015 року, на 10-30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4