№ 336/1942/15-ц
пр. № 2/336/1351/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, вказавши, що є користувачем житлового будинку по вул. Краматорській, 32 у м. Запоріжжя, який складається з житлового будинку літ. А площею 27,3 кв.м., прибудови літ. а площею 7,9 кв.м., паркану № 1, зливної ями № 2. Посилаючись одночасно на ст. 331, 376 та 344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на будинок зі спорудами, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краматорська, 32.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем в позовній заяві зазначено кілька підстав для визнання права власності, кожена з яких є окремою підставою для звернення з позовом та які не можуть бути заявлені одночасно.

Таким чином, позивачем не визначена конкретна підстава для визнання права власності на будинок та наявні споруди.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений у сумі 243,60 гривень,що є мінімальним розміром судового збору за подання позову майнового характеру, однак, на думку суду, ціна позову зазначена у розмірі, який явно не відповідає дійсній вартості майна (18000 гривень за житловий будинок за спорудами).

До висновку про ринкову вартість будинку не надано будь-яких документів на підтвердження наявності у агенції нерухомості здійснювати оцінювання майна, а також не зрозуміло ким саме здійснена така оцінка та на якій підставі.

Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних документів на підтвердження вартості майна, а ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначає судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, визначивши конкретну підставу звернення з позовом, сплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, з урахування вже сплаченої суми (з410,4 гривень), надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк