справа № 619/2545/14-ц
провадження 2/619/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Розгляд справи 12 лютого 2015 року відкладався за неявкою позивача та його представника на 18 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються повістками про виклик; судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В позовній заяві позивачем в якості адреси, за якою знаходиться позивач значиться АДРЕСА_1 та адреса представника позивача ОСОБА_6: АДРЕСА_2.

В судове засідання 18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 повторно не прибули, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про поважні причини неявки позивач та його представник суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_7, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Харківський області в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не повинен враховувати поважність причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 18 березня 2015 року позивач та його представник не з'явилися повторно, про причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином. З заявою про розгляд справи за їх відсутності позивач та його представник не зверталися до суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Якименко