АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Храновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів про надання кредиту від 16 жовтня 2007 року № ML-003/24/2007 та від 15 липня 2008 року № ML-019/053/2008 недійсними.

Справа № 752/22401/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1680/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що представники позивача не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а позивач виявив бажання самостійно взяти участь у судовому засіданні, оскільки бажав надати пояснення та міркування з приводу предмету спору та тривалого розгляду справи.

9 грудня 2014 року позивач, який фактично вперше був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, не зміг прийняти участь в судовому засіданні, оскільки вимушений був виїхати у відрядження, яке було заплановане заздалегідь, в зв'язку з чим надав суду заяву про перенесення судового засідання на інший день.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 вдруге без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представники в судове засідання не з'явились повторно, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року суд розглядає справи протягом розумного строку.

Як убачається з матеріалів справи до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася у грудні 2013 року.

7 травня 2014 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судові засідання позивача та його представника, а судові повістки, надіслані на ім'я останніх за адресами вказаними в матеріалах справи, були повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11 червня 2014 року ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 7 травня 2014 року була скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 червня 2014 року справа призначена до розгляду на 22 вересня 2014 року. Повідомлення про розгляд справи направлені позивачу та чотирьом його представникам, які зазначені в довіреності від 31 жовтня 2013 року. Повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.83-90).

У зв'язку з неповідомленням сторони позивача 22 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 13 листопада 2014 року, про що позивачу та його представникам (чотири особи) повідомлення направлялися за адресами, зазначеними в довіреності, проте повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.105-116).

Разом з тим, 11 листопада 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_4, представником ОСОБА_3, подано клопотання, в якому представник просила повідомити дату, місце та час судового засідання ( а.с.135).

З метою забезпечення повідомлення сторони позивача про призначене на 13 листопада 2014 року судове засідання, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 телефонограмами за номерами телефонів, зазначеними в позовній заяві, повідомлені секретарем судового засідання 12 листопада 2014 року.

Доводи представника позивача про те, що повідомлення телефонограмою є неналежним, оскільки відбулося менше ніж за три дні до судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки не дотримання строків повідомлення не є підставою для сторони не з'являтися в судове засідання.

У зв'язку з неявкою позивача та його представників в судове засідання 13 листопада 2014 року розгляд справи був відкладений на 9 грудня 2014 року, про що останнім (позивачу та чотирьом його представникам) були направлені повідомлення. При чому, ОСОБА_3 повідомлення направлено за двома адресами, які зазначення в позовній заяві та в клопотанні, поданому 11 листопада 2014 року до суду. Повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_3 (за двома адресами), його представникам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання (147- 154, 156-157). Один із представників позивача - ОСОБА_4 отримала повідомлення 27 листопада 2014 року (а.с.155).

8 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його бажанням самостійно захищати свої права та інтереси в суді, але неможливості прибути в судове засідання, призначене на 9 грудня 2014 року, у зв'язку з відрядженням .При цьому від представників позивача заяв і клопотань не надходило.

Крім того, матеріали справи містять дані про перебування на розгляді в Солом'янському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження у якій зупинено 13 лютого 2014 року до розгляду цієї справи Голосіївським районним судом м.Києва (а.с.102).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що такі дії позивача та його представників, які власне мають бути заінтересовані у розгляді справи, але не отримують судові повідомлення, свідчать про свідоме не бажання сторони позивача отримувати повістки з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

При цьому залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: