overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/4666/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
18.03.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 18.03.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Єдиний унікальний номер №440/121/15-ц
Провадження № 2/440/196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення пеершкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласт із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення пеершкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСкарбек ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення пеершкод в користуванні житловим приміщення шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1220/11
Провадження № 2/210/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участ. відповідача ОСОБА_2

з участю предст.відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ „Комерційний Банк"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,134.135,136,232 КЗпП України, ст. 256,257 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ „Комерційний Банк"Надра" про стягнення з ОСОБА_2 - 85752 грн., з ОСОБА_4 - 85752 грн. на його користь - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 404/2277/14-ц
Номер провадження 2-п/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2014 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що при ухваленні рішення судом не були враховані суттєві обставини, а саме: наявність у відповідача на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, не працюючих дружини, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, брата інваліда та матері пенсіонера.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 15 серпня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до розгляду в загальному порядку на 18 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в зал. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/83/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із Олевського РС УДМС України в Житомирській області надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно обліків Олевського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору, -позовом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд повторно надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою суду від 23.05.2014р. були обєднані в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору.

Відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2014р. позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору було залишено без розгляду.

Однак ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.12.2014р. ухвала суду від 05 вересня 2014р. була скасована у повному обсязі та справу направлено до суду для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи як за основним позовом так і за зустрічним позовом.

В той же час, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, вважає, що необхідно залишити без розгляду первісні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору, а також, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України прийняти до розгляду нову редакцію зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору поданий 23.05.2014р. залишити без розгляду.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пункту договору, поданий 18.03.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 287/74/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 20.02.2015 року і призначено до розгляду в судовому засіданні 18.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

18.03.2015 року відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати час на примирення, у звязку з можливістю збереження їхньої сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу для надання строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/360/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ.» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи, що необхідно для правильного та обєктивного вирішення даної справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

16.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про винесення додаткової ухвали про призначення судової авто товарознавчої експертизи де просила вказати, що експертизу потрібно провести на підставі матеріалів справи, враховуючи звіт №2014-815 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/360/15-ц за 2015 рік - відновити.

керуючись ст.204, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ.» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1255/15-ц
Провадження № 2/0182/1526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4674/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено судово будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду

25 лютого 2015 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 296/943/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 19 лютого 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/991/15-ц
Провадження №2-н/636/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

05 березня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1. у сумі 916, 36 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/841 від 16.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди надаються послуги з централізованого опалення, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 185/1131/15-ц
Провадження № 2/185/1139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2859/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.03.2015 о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 286/519/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.03.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець