Срава № 527/1428/14-ц
номер провадження 2/527/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2012 року він придбав на автомобільному ринку в м. Кременчук автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 для власних потреб за ціною 12000 грн. Вказаним автомобілем позивач керував та розпоряджався на підставі Довіреності від 12.05.2012 року, виданої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №692. У серпні 2013 року, ОСОБА_1 надав на прохання ОСОБА_2 (з яким позивач працював разом на одному підприємстві) у користування зазначений автомобіль та технічний паспорт на цей автомобіль, а саме: для поїздок на роботу з м. Глобине у с. Бугаївка. У листопаді 2013 року на вимогу позивача повернути належний йому автомобіль, відповідач відмовився повертати автомобіль. При зверненні позивача із заявою до правоохоронних органів щодо шахрайських дій ОСОБА_2, постановою старшого слідчого СВ Глобинського РВ УВМС України в Полтавській області ОСОБА_5 по даному факту кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Надалі, ОСОБА_2 продав спірний автомобіль ОСОБА_3 В добровільному порядку ОСОБА_3 також відмовився повертати даний автомобіль. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач прохає витребувати у ОСОБА_3 спірний автомобіль, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати

Заявою до суду позивач, представник позивача ОСОБА_6 прохають справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заявою до суду прохав справу розглянути у його відсутності, заперечень дощо позову суду не надав, у вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 12.05.2012 року, виданої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №692, керував та розпоряджався автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 20.05.2012 року, придбаний ним на автомобільному ринку в м. Кременчук для власних потреб за ціною 12000 грн.

Згідно розписки, що в матеріалах справи ( а.с.16) власник спірного транспортного засобу ОСОБА_7 продав ОСОБА_1 належний йому автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, претензій щодо машини не має, і вважає договір купівлі-продажу машини укладеним.

У серпні 2013 року, ОСОБА_1 надав безоплатно на прохання ОСОБА_2 (з яким позивач працював разом на одному підприємстві) у користування зазначений автомобіль та технічний паспорт на цей автомобіль, а саме: для поїздок на роботу з м. Глобине у с. Бугаївка, за умови повернення вказаного автомобіля за першою вимогою ОСОБА_1 В письмовому порядку при цьому ніяких угод, договорів не укладалось.

У листопаді 2013 року на вимогу позивача повернути належний йому автомобіль, відповідач ОСОБА_2 відмовився повертати автомобіль.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Глобинського РВ УВМС України в Полтавській області ОСОБА_5 по факту щодо шахрайських дій ОСОБА_2Ю кримінальне провадження закрито у зва»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що позивач передав відповідачу ОСОБА_2 вказаний автомобіль безоплатно, в тимчасове користування, за умови повернення транспортного засобу при першій вимозі. При цьому ніяких угод, договорів між сторонами ( письмово) не укладалось. Інших домовленостей між сторонами не було. Правових підстав користуватись, володіти спірним автомобілем ОСОБА_2 не мав.

Також судом встановлено, і не оспорюється сторонами по справі, що відповідач ОСОБА_2, не маючи при цьому будь-яких правових підстав користуватись, володіти спірним автомобілем, продав ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 за 9000,00 грн., останній користується, володіє безпідставно, без будь-яких правових підстав вказаним автомобілем на даний час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 незаконно перебуває у володінні ОСОБА_3

Враховуючи, що за своїм змістом поняття «незаконне володіння» - є усяке фактичне володіння річчю без правової підстави, тому вимоги позивача щодо витребування вказаного майна з цих підстав є правомірним.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права власності шляхом витребування майна відповідає обов»язку боржника передати чуже майно власнику.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, майно вибуло з володіння власника ( який законно володів за відповідною правовою підставою) не з його волі, а відповідачі без відповідної правової підстави заволодів майном власника.

Щодо стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем, в тому числі і за надану правову допомогу, то суд прийшов до слідуючого. Згідно квитанції, що в матеріалах справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Щодо витрат, понесених на правову допомогу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено розмір таких витрат та не надано суду доказів, які підтверджують його вимоги щодо понесення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, належне йому майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 21011, 1977 року випуску, кузов №2334226, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Миргородським МРЕВ Полтавської області 02.10.1987 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного окремо на користь ОСОБА_1, витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_8