Провадження № 8/161/15/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року, зазначаючи наступне:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Наливайка, 54 у м. Луцьку. Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 555 кв. м, ОСОБА_2 - 986 кв. м, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 514 кв. м.

Па підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками по 125/1000 частини будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Наливайка, 54 у м. Луцьку; ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 січня 2008 року є співвласником 48/100 частини цього будинку; ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2007 року є власником 216/800 частини цього ж будинку.

З метою виготовлення технічної документації із землеустрою по вул. Наливайка, 54 у м.Луцьку заявники звернулися до КП «Луцькмістобуд», на що отримали відповідь, що у звязку з невідповідністю площ поділеної для користування земельної ділянки у схемі розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2011 року №7051 площам, вказаним у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року, неможливо виконати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по вул. Наливайка, 54 у м. Луцьку.

Вищенаведені обставини та факти, на думку заявників, свідчать про те, що їм станом на день ухвалення судом рішення від 29 листопада 2011 року та до моменту отримання відповіді КП «Луцьмістобуд» 05 червня 2013 року не було і не могло бути відомо про неможливість виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Наливайка, 54 у звязку з неточними даними щодо площ та схеми поділу порядку користування земельними ділянками між співвласниками.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами. Просила вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вказані заявниками обстави не є нововиявленими, тому в задоволенні клопотання про перегляд рішення просив відмовити.

Суд, ухвалив розглядати заяву за відсутності заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3, що беруть участь у справі, які в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На думку суду, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, матеріалами цивільної справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Наливайка, 54 у м. Луцьку. Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 555 кв. м, ОСОБА_2 - 986 кв. м, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 514 кв. м. (а.с. 133 т.1)

З відповіді директора КП «Луцькмістобуд», вбачається, що у звязку з невідповідністю площ поділеної для користування земельної ділянки у схемі розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2011 року №7051 площам, вказаним у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року, неможливо виконати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по вул. Наливайка, 54 у м. Луцьку (а.с. 205 т. 1).

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення..

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та є істотними, тобто можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини, на які посилались заявники, звертаючись із заявою про перегляд, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленим ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 29.05.2015 року.

Суддя: