Провадження № 2/742/410/15
Єдиний унікальний № 742/735/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В АДРЕСА_1 розташований житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що зареєстрований та належить на праві спільної часткової власності сторонам у даній справі: - 2/3 частини ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2005 року, - 1/3 частина ОСОБА_2, згідно договору дарування від 12.03.2012 року

Сторони по справі не вирішили питань щодо реального розподілу даної садиби, а тому, до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі вищеназваного житлового будинку, виділити їй в натурі 2/3 частини приміщень в житловому будинку та господарсько-побутовими будівлями, як окремий та цілий об"єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації (а.с.2-4).

В підготовчій частині судового засідання у даній справі, ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання їх однією сім"єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 2004 року по 2008 рік, про визнання 2/3 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, та визнати за кожним із них право власності по 1/3 частині цього об"єкту нерухомого майна (а.с.36-39).

Ухвалою суду від 12.03.2015 року зазначені позови було об"єднано в одне провадження (а.с.43).

В судовому засіданні :

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткаченко Н.М. підтримали свій первинний позов та заперечили проти задоволення зустрічного позову вказуючи на те, що вона (ОСОБА_1.) на законних підставах згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2005 року набула право власності на 2/3 частини вищевказаного будинку, і хоча проживала деякий час разом з ОСОБА_2, але сім"ї, як такої, створено не було, бо вона навчалась стаціонарно у ВУЗІ м.Полтава, а він (ОСОБА_2.) мав стосунки та проживав з іншою жінкою, що потому і змусило її з дитиною розірвати всякі стосунки з останнім, та через суд стягнути з нього аліменти, а тому і просить суд задовольнити первинний позов про розподіл бидинку, відповідно до належних часток: - 2/3 частини ОСОБА_1 та - 1/3 частина ОСОБА_2, та відмовити останньому в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 запепречили проти задоволення первинного позову та підтримали свій зустрічний позов вказуючи на те, що він (ОСОБА_2.) на законних набув право власності на 1/3 частину вищевказаного будинку і вважає наявним право на 1/2 частину решти будинку, тобто, від 2/3 частки зареєстрованих на ОСОБА_1, бо проживав із нею у фактичних шлюбних відносинах з 2004 по 2008 роки, що і просять встановити за судовим рішенням.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не вбачає ознак фактичних шлюбних відносин поміж сторонами у даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - бо останній мав стосунки з іншими жінками, що вона (ОСОБА_1.) народила дитину та навчалась самостійно на стаціонарі ВУЗУ в м.Полтава, а він (ОСОБА_2.) мав стосунки проживаючи з іншими жінками. Пізніше ОСОБА_1 придбала 2/3 частки в спірному будинку та припинила всякі стосунки з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він, як Линовицький селищний голова підписав довідку №170 від 26.02.2015 року, зі слів співробівтника сільради про те, що з 2000 по 2008 рік сторони у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, але він не був сільським головою на той час та не стверджує такого, але довіряє такому повідомленню співробітниці сільради, про що і видав вищеназвану довідку (а.с.41).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що на їх думку мали місце фактичні шлюбні відносини сторін у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити первинний позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, з таких підстав.

Вищевказані правовідносини сторін підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.ст. 355-358, 367 ЦК України, які вказують на здійснення права спільної часткової власності співвласниками за їх взаємною згодою, а у разі недосягнення такої кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як установлено судом, спірний житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1, зареєстрований та перебуває у приватній спільній частковій власності сторін у даній справі, а саме: - 2/3 частини належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2005 року, - 1/3 частина належить ОСОБА_2 згідно договору дарування від 12.03.2012 року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями договору кіпівлі-продажу та витягами з реєстру прав власності (а.с.6-7, 24, 56).

Вищеназвані правоустановлюючі документи не визнані недійсними та належним чином зареєстровано право спільної часткової власності ОСОБА_1 - 2/3 та ОСОБА_2 - 1/3 частках.

Тому, керуючись відповідними частками сторін та Висновком судової будівельно-технічної експертизи №С-142 від 11.05.2015 року про технічну можливість поділу домоволодіння (а.с.78-92), суд вважає необхідним задовольнити первинний позов ОСОБА_1 та припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_2 на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованих в АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_1 в натурі в рахунок належної їй 2/3 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, в будинку під літ. А-1 приміщення під №1-3 площею 5,7кв.м. вартістю 9081грн., 1-4 коридор площею 4,8кв.м. вартістю 7647грн., 1-5 кімната площею 18,7кв.м. вартістю 29793грн., 1-6 кімната площею 11,0кв.м. вартістю 17525грн., прибудова "а-1" вартістю 23709грн., крильце "Кр-1-1 вартістю 232грн., сарай "Б-1" вартістю 4730грн., 1/2 частина воріт, хвірткою та огорожею "Н-1,2,3" вартістю 3091грн., а всього по домоволодінню: 95808грн., що складає 68/100 частки у домоволодінні, як на окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації. Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі в рахунок належної йому 1/3 частини в праві спільної часткової власності на цей об"єкт нерухомого майна, в будинку під літ. А-1 приміщення під №1-7 площею 19,2кв.м. вартістю 30589грн., "Кр-1" площею 3,7кв.м. вартістю 397грн., "Б-1-1" літня кухня вартістю 6030грн., "Пг-1" погріб вартістю 3537грн., "У-1" вбиральня вартістю 1057грн., 1/2 частина воріт, хвірткою та огорожею "Н-1,2,3" вартістю 3091грн., а всього по домоволодінню: 44701грн., що складає 32/100 частки у домоволодінні, як на окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації. При цьому, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2135,33 грн. грошової компенсації за недоотриману частку.

Для переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 з одноквартирного в двохквартирний, необхідно провести наступні будівельні роботи : ОСОБА_1 : -закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, 1-6 та 1-7; - закласти дверний проріз між вулицею та приміщенням 1-1; - закласти віконні прорізи між вулицею та приміщенням 1-1. ОСОБА_2 : - влаштувати дверний блок в вікні між вулицею та приміщенням 1-7 ; - побудувати прибудову до приміщення 1-7, зовнішніми розмірами 3,12 х 4,70 метра; - розібрати крильце "Кр-1" (а.с.78-92).

Виконком Линовицької селищної ради, відповідно до вимог ст. 152 Житлового Кодексу України, не заперечує проти проведення таких переобладнань житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою заявою №393 від 25.05.2015 року (а.с.97).

Таким чином, первинний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Вирішуючи-ж вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом, суд вважає не доведеним факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як чоловіка та жінки, однією сім"єю "починаючи з 2004 року по 2008 рік", як це вказано в зустрічному позові (а.с.39), оскільки, згідно визначених у ст.ст. 3, 74 Сімейного Кодексу України поняття «сім"я» та відповідно до установлених судом відносин між ними (ОСОБА_2 та ОСОБА_1.) вбачається, що вони не складали єдину сім"ю як такі, що спільно проживали та були пов"язані спільним побутом, мали взаємні права та обов"язки.

На підтвердження такого висновку свідчать фактично установлені судом обставини справи про те, що сім"ї, як такої, створено не було, бо хоча сторони і є батьками дочки ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1, але ОСОБА_1 не проживала сім"єю з ОСОБА_2, бо навчалась стаціонарно у ВУЗІ м.Полтава, а останній проживав з іншою жінкою, що потому і змусило її з дитиною розірвати всякі стосунки з останнім, та через суд стягнути з нього аліменти, а 2/3 частини спірного будинку вона (ОСОБА_1.) купила за власні кошти та шляхом взаємозаліку з продавцем, для себе особисто та дитини, бо невдовзі остаточно розірвали всякі стосунки з ОСОБА_2. Про вищевикладене стверджувала у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та сама ОСОБА_1, що також підтверджується даними про народження дитини, про навчанння в стаціонарі та здійсненням купівлі-продажу 2/3 частин будинку саме на її - ОСОБА_1 ім"я (а.с.51-53,6-7,24).

Крім того, сам ОСОБА_2 у зустрічному позові не визначає конкректно дату, а лише зазначає 2008 рік, що на його думку існувала сім"я з ОСОБА_1 (а.с.39).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю, за недоведеністю позовних вимог, оскільки, згідно приписів ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін. Частина 2 ст. 59 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу ст. 60 ЦПК України обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які заперечуються іншою стороною по справі.

Тому, суд не бере до уваги пояснення деяких свідків, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та твердження самого ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу того, що саме за кошти останнього було куплено 2/3 частки спірного будинку, оскільки відповідних письмових доказів на підтвердження цього не надано суду, натомість є чинний нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 2/3 частин будинку у приватну власність ОСОБА_1, цей договір було вчинено нею поза шлюбними відносинами будь з ким, в т.ч. ОСОБА_2.

За таких обставин, проаналізувавши всі надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_2 в зустрічному позові вимоги про встановлення факту проживання однією сім»єю його з ОСОБА_1, як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 2004 року по 2008 рік - задоволенню не підлягають, у зв»язку з цим не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на ? частину спільно нажитого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі в рахунок належної їй 2/3 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в будинку під літ. А-1 приміщення під №1-3 площею 5,7кв.м. вартістю 9081грн., 1-4 коридор площею 4,8кв.м. вартістю 7647грн., 1-5 кімната площею 18,7кв.м. вартістю 29793грн., 1-6 кімната площею 11,0кв.м. вартістю 17525грн., прибудова "а-1" вартістю 23709грн., крильце "Кр-1-1 вартістю 232грн., сарай "Б-1" вартістю 4730грн., 1/2 частина воріт, хвірткою та огорожею "Н-1,2,3" вартістю 3091грн., а всього по домоволодінню: 95808грн., що складає 68/100 частки у домоволодінні, як на окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі в рахунок належної йому 1/3 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в будинку під літ. А-1 приміщення під №1-7 площею 19,2кв.м. вартістю 30589грн., "Кр-1" площею 3,7кв.м. вартістю 397грн., "Б-1-1" літня кухня вартістю 6030грн., "Пг-1" погріб вартістю 3537грн., "У-1" вбиральня вартістю 1057грн., 1/2 частина воріт, хвірткою та огорожею "Н-1,2,3" вартістю 3091грн., а всього по домоволодінню: 44701грн., що складає 32/100 частки у домоволодінні, як на окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Для переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 з одноквартирного в двохквартирний, необхідно провести наступні будівельні роботи :

ОСОБА_1 : -закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7, 1-6 та 1-7; - закласти дверний проріз між вулицею та приміщенням 1-1; - закласти віконні прорізи між вулицею та приміщенням 1-1.

ОСОБА_2 : - влаштувати дверний блок в вікні між вулицею та приміщенням 1-7 ; - побудувати прибудову до приміщення 1-7 , зовнішніми розмірами 3,12 х 4,70 метра; - розібрати крильце "Кр-1" .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2135 (дві тисячі сто тридцять п"ять) грн. 33 коп. грошової компенсації за недоотриману частку.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.