overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/34339/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4215/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 476/169/15-ц
Провадження № 2-о/476/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилася спадщина. З метою реалізації свого права на спадкове майно вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки в наданих нею документах немає підтвердження родинних зв'язків зі спадкодавцем. Посилаючись на викладене, просила суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання заявниця вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС по м. Вознесенськ реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечила.

Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про наявність родинних відносин з спадкодавцем.

Факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, доведено під час розгляду справи в суді. Зокрема, вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 28.11.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, копією будинкової книги на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2356/15-ц
Провадження № 2/376/1273/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1414/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ПАТ " Всеукраїнський Акціонерний Банк " на його користь: три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором строкового банківського вкладу № 467868/2012 від 19.11.2012 року за період з 19.03.2014 року по 13.11.2014 року в розмірі 126, 22 доларів США; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором строкового банківського вкладу № 783619/2014 від 29.04.2012 року за період з 29.05.2014 року по 13.11.2014 року в розмірі 128, 28 доларів США.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач повторно ( 28.01.2015 року, 17.02.2015 року ) в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивач не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явився в судове засідання, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, розгляд справи без участі позивача не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕйБі Банк " про стягнення коштів без розгляду.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
24.11.2015 Провадження № 2/311/1400/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнення належних працівникові грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнення належних працівникові грошових сум, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його користь середній заробіток за час затримки виплати при звільнення належних йому грошових сум, в розмірі 37249 гривень 75 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1400/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнення належних працівникові грошових сум.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Радянська буд.2) на 15-00 годин 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження й обґрунтування заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 375/599/15-ц
Провадження 2/375/237/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.05.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00007320 від 05.09.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00007320 від 05.09.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 04.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 386/1100/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер провадження 6/643/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі виконавець) звернувся до суду з вказаним поданням в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження № 43498668 з примусового виконання виконавчого листа № 643/17280/13-ц від 19.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 207120,00 грн.

Під час виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наряду з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1, отже виконавець з метою належного виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів просить суд визначити частку квартири, що належить ОСОБА_2

Розглянувши подання, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами регулюється ст. 379 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Як передбачено зазначеною нормою ЦПК України розгляд відповідного клопотання державного виконавця відбувається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК, отже до даного подання мають бути застосовані загальні вимоги щодо подачі його копії та копії додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, передбачені ст. 120 ЦПК України та наслідки не виконання даних положень закону, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій подання та додатків до нього у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість надіслати їм зазначені документи, сприятиме підготовці особи для розгляду подання і ухваленню рішення у передбачений законом строк.

Таким чином, подання повинна бути залишено без руху з метою надання виконавцю часу на усунення її недоліків стосовно надання його копії та копій додатків у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків подання та сповістити, що в разі їх не усунення подання буде вважатися не поданим і повернуто заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №162/1644/15-ц
Номер провадження 2/162/322/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Жилко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на користь ОСОБА_1 належні на день смерті спадкодавцеві ОСОБА_3, але не одержані ним за життя, 15309 (п"ятнадцять тисяч триста дев"ять) гривень 58 копійок пенсійних виплат.

Стягнути з управляння Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 294/240/15-ц
Провадження № 2/294/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну зілянку, третя особа Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну зілянку, третя особа Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год 04.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/608/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27.02.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2423/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

19 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частку квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частину квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу з усіма додатками на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі необхідно надати:

-копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також необхідно зазначити, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою №112 в СТ «Таромський Ранет», як за ОСОБА_2 так і за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: Садівниче товариство «Таромський Ранет», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення грошової компенсації за частку квартири, припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності, визнання права користування земельною ділянкою-залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 722/2137/13-ц
Номер провадження 2/722/288/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку із значною віддаленістю між місцезнаходженням позивача та суду першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про участь представника позивача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є Шевченківський район м. Чернівці, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці, 58000) забезпечити проведення відеоконференції у судових засіданнях за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: