УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №HEW0AK10390005, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 352,20 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 29 березня 2012 року.

На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 28 березня 2007 року між банком та відповідачем укладений договір застави рухомого майна № HEW0AK10390005, згідно з яким відповідач надав в заставу банку автомобіль марки Fiat, модель Doblo, 2007 року випуску, тип універсал, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 01 квітня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1 054,83 доларів США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 520,05 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 355,14 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 128,94 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 50,70 доларів США.

Оскільки вказана заборгованість відповідачем не погашена, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 березня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № HEW0AK10390005, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 352,20 доларів США на строк до 29 березня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту (комісії за користування кредитом) в розмірі 1 % від суми виданого кредиту в момент надання кредиту.

28 березня 2007 року на забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладений договір застави рухомого майна № HEW0AK10390005, згідно умов якого відповідач надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки Fiat, модель Doblo, 2007 року випуску, тип універсал, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 01 квітня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1 054,83 доларів США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 520,05 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 355,14 доларів США, заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 128,94 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 50,70 доларів США.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість за кредиту в сумі 520,05 доларів США утворилась внаслідок списання банком з кредитного рахунку відповідача чергових страхових платежів відповідно до умов договору страхування наземного транспорту від 28 березня 2007 року № HEW0AK00029404 та договору особистого страхування від 28 березня 2007 року № HEW0LK00029405, укладених між Закритим акціонерним товариством «Інгосстрах» та ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки грошові кошти в сумі 520,05 дол. США для оплати чергових страхових платежів були списані позивачем з кредитного рахунку відповідача 25 березня 2011 року, то кінцевим строком погашення вказаної суми кредитних коштів є 24 квітня 2011 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 28 квітня 2014 року, а тому строк позовної давності як за основними вимогами так і за додатковими вимогами сплинув.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня