АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/588/15 Справа № 201/4936/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Романюк М.М.
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Козлов С.П., Котушенко С.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3-я особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття розшуку і стягнення витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 14 квітня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. В забезпечення вказаного договору між ними в той же день було укладено договір застави транспортного засобу, належного відповідачу. Однак, Жовтневим ВДВС 21 листопада 2013 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Посилаючись на те, що позивач має пріоритет на переважне право щодо звернення стягнення на предмет обтяження просить звільнити з-під арешту, накладеного 23 листопада 2013 року державним виконавцем, на належний на праві власності відповідачу автомобіль, зняти розшук з вказаного автомобіля і стягнути понесені банком судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

З даним висновком в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 961 065 грн. В забезпечення зазначеного договору між сторонами в той день було укладено договір застави транспортного засобу відповідача: автомобіль БМВ, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ "ПриватБанк" стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 454 599 грн. 69 коп.

Крім того, в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 359 685 грн. на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зазначеного вище рішення суду, державним виконавцем винесена постанова від 21 листопада 2013 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу, а 21 січня 2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду оголошено в розшук вказаний автомобіль.

З постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження вбачається, що арешт був накладений в інтересах ОСОБА_4, який не був залучений до участі у справі.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР, від 27.08.1976, №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що до участі у справи не залучено особу, в інтересах якої був накладений арешт - ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні заявлених вимог, з відмовою в позові відповідно з даним рішенням.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року -змінити з підстав обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов