overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/639/15-ц
Провадження № 2-н/644/84/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Заява Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушенні вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством, проте до клопотання не на надані докази у підтвердження вищевказаного факту. Більш того баланс датовано станом на 30 вересня 2014 року, а заява про видачу судового наказу надійшла до канцелярії 23.01.2015 року.

Суд звертав та звертає Вашу увагу на необхідність надання доказу у підтвердження платежеспоспроможності заявника, чим би слугувала, на думку суду, довідка з підписом головного бухгалтера та керівника підприємства про відсутність на розрахунковому рахунку коштів для сплати судового збору.

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути зая ву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 184/2018/14-ц
Номер провадження 2/184/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування та про зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 346, 391 Цивільного кодексу України, законом України «Про охорону дитинства», законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст. ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування та про зняття з реєстрації» задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користування житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом зняття його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 121,80 грн..

В інші частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 565/357/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування, інфляційних втрат і трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування, інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування, інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 547/211/15-ц
Провадження по справі № 2/547/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 березня 2015 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/941/15-ц
Провадження № 2/552/675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви «ОТП Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшла позовна заява «ОТП Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.02.2015 року відповідно до ухвали судді позовна заява про стягнення заборгованості залишено без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії для обох відповідачів та копії доданих до позовної заяви документів. Надано лише одну копію, хоча позов предявлено до двох відповідачів.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 25.02.2015 року не була виконана, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «ОТП Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 530/391/15-ц
Номер провадження 2/530/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 березня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 10.09.2010 року в с.Довжик, Зіньківського району Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 643/714/14
Номер провадження 2/643/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід експерта у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2014 провадження у справі зупинено через призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судовому експерту ОСОБА_3, якому доручено проведення експертизи, з мотивів неможливості участі даного експерта у вирішенні поставлених питань, так як вони виходять за межи повноважень експерта.

До суду заявник та експерт не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для відводу експерта, передбачені ст. 20 ЦПК України, як і обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта.

Висновок експерта оцінюється судом наряду з іншими доказами, тобто суд має можливість дати критичну оцінку висновку експерта і в разі вирішення останнім питань, які не входять в його компетенцію.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відводу експерту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий розгляд продовжити, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/246/15-ц), що надійшла до суду 16.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.03.2015 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 727/1350/15-ц
Провадження № 2-о/727/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Рульової Н.С., Чернівецького А.В.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

Головний лікаря Чернівецької обласної психіатричної звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад і вона становить небезпеку для себе і оточуючих її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 20 лютого 2015 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах психомоторного збудження, маячення величі, неадекватної поведінки, відсутність критики до свого стану. А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона становить небезпеку для себе і оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що Мартинюк необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
пр. № 2/759/140/15
ун. № 759/3243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач - 14» (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 17), копію Статуту ЖБК «Обчислювач - 14», копію протоколу №1 від 25.11. 1989 року зі списком членів ЖБК «Обчислювач - 14».

Вказані докази подати до 17.04.2015 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя : Т.О. Величко
Ухвала

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

У скарзі заявники просять про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційних скарг вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 20 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель