overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1831/15
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Журавльова О.Г., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження №2/522/2189/15
Справа №522/7633/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

10.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 692/216/15-ц
Провадження № 2/692/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Драбівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Драбівської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про накладення заборони на відчуження майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Драбівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Драбівської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26 лютого 2015 року о 09 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, третім особам, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний
Справа № 509/1137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 599/416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/416/15-ц, н.п.2/599/179/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25.03.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 25.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/682/15-ц
Провадження №: 2/332/384/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 755/4404/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначено дату її подання та відсутній підпис позивача.

До позовної заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості сторін по справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 11 березня 2015 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/591/15-ц
провадження № 2/753/2081/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим невідомою особою, в якому позивачем вказана ОСОБА_2, а відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом про встановлення факту та визнання права власності, який не підписаний.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказана ОСОБА_2, а відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та центральне опалення,

встановив:

Позивач ЛКП «Дім» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та центральне опалення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання дій протиправними, застосування строку позовної давності, просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу приходить до висновку про те, що два позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статей 123, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання дій протиправними, застосування строку позовної давностіприйняти до спільного розгляду з первісним позовом .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 212/1645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про порушення прав споживачів щодо створення не належних умов користування ліфтом та зняття плати за користування ліфтом,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/33832/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5494/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015року Номер справи _2н/225/31/2015
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області
_____Бухтіярова О.М.
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати_
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
Стягнути з Командитного товариства «Сенсор - Універсал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн.87коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн..80коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/610/15-ц
Провадження № 2/450/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням., -

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2015
Провадження 2-н/320/1471/14
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайнний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання питної води, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду від 20.10.2014 року задоволено заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання питної води.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, 20 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал». Судовий наказ набрав законної сили.

В судовому наказі допущено описку, а саме: невірно вказано назву заявника: «ТОВ «Косфорт - Мелітополь» замість «КП «Водоканал», не вірно зазначено юридичну адресу підприємства.

Тому їх слід виправити для належного виконання.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу від 20 жовтня 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання питної води, зазначивши, назву заявника «КП «Водоканал», вказати юридичну адресу підприємства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, (розрахунковий рахунок 3824 в ПАТ «Укпсоцбанк», , МФО 300023).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Ніколова І.С.