overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1748/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг.

В судові засідання, призначені на 16-30 год 01.10.2014 року та на 16-30 год 10.12.2014 року та на 16-00 год 18.02.2015 року, представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/639/15-ц
Провадження № 2/444/384/2015
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234,235,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/639/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 березня 2015 року о 12 : 00 год.

Заінтересованій особі в строк до 27 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 577/1271/15-ц
Провадження № 2/577/490/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 25 березня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 287/71/15-ц
У х в а л а

"19" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· копія свідоцтва про укладення шлюбу, яка додається до позовної заяви та її копії є нечитаємі;

· копія договору дарування будинку та земельної ділянки, яка додається до позовної заяви та її копії є нечитаємі.

·

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 188/326/15-ц
Провадження № 2/188/252/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 17.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.03.2015 року позивач надав суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

При подачі позовної заяви позивачем дійсно було сплачено судовий збір в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок, що підтверджується квитанцією № NOK3B34519 від 16.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити заяву позивача та повернути позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI , суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок , сплачений нею за квитанцією NOK3B34519 від 16.03.2015 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №521/314/15ц
№пр.2/521/1867/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2008 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 142 між громадянами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа №428/4042/15-ц
Провадження №2/428/1458/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2015 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. ст. 119 -120 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2015 р. позивачем у наданий йому строк було усунено зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 липня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 387/344/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 24 серпня 1979 року в Ленінському ВРАГС міста Одеси зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 936. На протязі останніх десяти років сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Причиною фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин між ними стали різні погляди на сумісне життя та побут, що унеможливлює побудувати дружну та міцну сім'ю. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
провадження № 2/361/417/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із відсутністю заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 522/2443/15-ц
Провадження № 2/522/4513/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеській області, про витребування майна та скасування державного акту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 10 хв. 12 березня 2015 року.

Пропоную відповідачам подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

13.02.2015
Справа № 645/637/15ц
Провадження № 2-н/645/397/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 278 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 30.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 8/208/4/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, отримавши в провадження матеріали заяви законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.05.2014р. за нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій, просить суд переглянути рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.05.2014р., ухвалене у справі № 415/10030/2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених ч.3, п.4 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено осіб, які брали участь у справі;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

-до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також повноваження представника заявника.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.05.2014р. за нововиявленими обставинами» - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.