Провадження №4с/200/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцовій Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського ВДВС РУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарги, відповідно якої ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №48687863 від 10.09.2015 року та про накладення арешту на майно.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.09.2015 року вона отримана оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена 10.09.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.04.2012 року про солідарне з ОСОБА_3 стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» заборгованості в сумі 366 388,75 грн. За кредитним договором позичальником був її чоловік ОСОБА_3, вона є поручителем, у шлюбі з ОСОБА_3 набула лише земельну ділянку, яка є предметом застави. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 05.05.2010 року у справі №2-1394/10 було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» заборгованості в сумі 366 388,75 грн., на підставі яких Святошинським ВДВС було відкрито виконавче провадження №23411345, заставне майно до цього часу не передане на прилюдні торги. Посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року та рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.06.2012 року зазначає, що стягнення не може поширюватись на інше майно, окрім заставного, в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору, боржник має право вільно розпоряджатись своєю власністю, якщо майно не є предметом застави або іпотеки.

В судове засідання скаржник надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання надала письмові заперечення, відповідно яких просила в скарзі відмовити, пояснила, що виконавчий лист перебуває в провадженні відділу повторно, 03.11.2015 року нею винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.09.2015 року відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця Попової А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4867763. Дану постанову винесено на підставі виконавчого листа №2-1394/10 від 26.04.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» заборгованості по кредитному договору в сумі 364 658,75 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн. Божником за даним виконавчим листом значиться ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва є Деснянським районом. Постановою державного виконавця запропоновано боржнику у семиденний строк добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Враховуючи, що виконавчий лист поданий за місцем проживання боржника ОСОБА_1, жодних доказів перебування на виконанні у Святошинському ВДВС аналогічного провадження заявником не представлено, інших процесуальних порушень державним виконавцем не допущено та посилань на такі заявником не здійснено, суд вважає безпідставними вимоги заявниці про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №48687863 від 10.09.2015 року.

Що стосується скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, то судом встановлено, що така постанова винесена державним виконавцем 03.11.2015 року, відповідно накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення 366 388,75 грн.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Посилання заявниці на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема ухвалу від 25.04.2012 року, не має значення для розвязання даної скарги, так як в ній не йдеться про правомірність чи то неправомірність накладення арешту державним виконавцем на майно боржника, оскільки судом не було встановлено факту накладення арешту на майно боржника. Предметом розгляду було відчуження майна боржником за наявності триваючого виконавчого провадження.

Право державного виконавця обтяжити майно боржника прямо передбачено Законом «Про виконавче провадження» та випливає з мети та цілей існування виконавчого провадження.

При зверненні стягнення на майно боржника, що виступає поручителем за кредитним договором, державний виконавець не обмежений лише майном, що перебуває у спільній сумісній власності поручителя та позичальника, або заставним майном позичальника, частка майна, що належить боржнику визначається в порядку 379 ЦПК України.

Відтак, оскільки оскаржувана постанова винесена після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, порушень державним виконавцем не допущено, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі, віднісши судові витрати за рахунок заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 37, 57-61, 88, 379, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського ВДВС РУЮ ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Шевцова