УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реєстраційна служба Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні подана заява від імені ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В. згідно вимог п.п.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування даного відводу зазначено, що при розгляді справи за заявою Крівцової судом прийнято рішення про забезпечення позовних вимог, а тоді коли була подана заява про забезпечення зустрічних вимог ОСОБА_1 в противагу намірам Крівцової суд не прийняв позитивне рішення. Також, зазначає, що судом прийнятий уточнений позов ОСОБА_2, однак коли ОСОБА_1 подав в противагу свій уточнений позов, суд також не прийняв цей уточнений позов. Крім того, посилається на ті обставини, що цим судом розглядалась інша справа за позовом ОСОБА_1 і про це стало відомо ОСОБА_2, а представник ОСОБА_2 є членом сім*ї голови Жовтневого районного суду м. Харкова та дружиною колишнього заступника голови апеляційного суду Харківської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що про всі обставини йому стало відомо від свого довірителя.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти доводів заяви про відвід заперечувала, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Обґрунтованих підстав, передбачених вимогами ст. 20 ЦПК України для відводу судді заявником в своїй заяві не наведено. Також, суд не вбачає підстав щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи згідно вимог ст. 21 ЦПК України.

Доводи, викладені заявником ОСОБА_1, які підтримав його представник ОСОБА_3 в заяві про відвід судді відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними та не ґрунтуються на Законі, такими, що висловлюють субєктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи і в основному базуються на неприйнятті судом заяв та клопотань, які подані, як зазначено в заяві в противагу намірам іншої сторони.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач за зустрічним позовом та відповідач за основним позовом ОСОБА_1 жодного разу в судовому засіданні участі не приймав.

Таким чином, обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід. Посилання заявника щодо заінтересованості судді в результаті розгляду справи взагалі є надуманими та безпідставними.

Також судом розяснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням суду першої інстанції сторони по справі мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному чи касаційному порядку.

На підставі викладеного, клопотання заявника про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Суддя :