overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1136/2015 Справа № 641/2549/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 739/162/15-ц Провадження № 22-ц/795/538/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ЕК „Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ЕК „Чернігівобленерго" про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 346/1349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
Справа № 646/5427/15-ц
№ провадження 2-с/646/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3 038, 69 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що з КП «Жилкомсервіс» не укладав ніяких угод, не отримував послуг з благоустрою, утримання домоволодіння або прилеглої території за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 318, кв.1. Зазначив, що належне заявнику домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 318, кв.1, це половина окремо розташованого житлового будинку який міститься на земельній ділянці, що по периметру огороджена забором, тому доступ до його будинку сторонніх осіб неможливий. З 1995 року заявник особисто утримує дане домоволодіння та жодного разу представники комунальних служб ніяких робіт не проводили.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленими про час слухання справи, подав заяву про слухання справи в його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 вказано, що не укладав ніяких угод з КП «Жилкомсервіс», не отримував послуг з благоустрою, утримання домоволодіння або прилеглої території за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 318, кв.1, оскільки дане домоволодіння є приватним, огороджено по периметру, ніхто не встановлював йому освітлення та не прибирав територію чи чистив вентиляційні канали, але підприємство у своїх листах-вимогах неодноразово зазначає про сплату заборгованості за послуги.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, від 11 березня 2015 р. про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3 038, 69 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 706/716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Прудніковій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.09.1991 року у Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3, 07.03.1992 р.н .

Спільне життя з відповідачем не склалось. З 2009 року вони не проживають разом та припинили фактично шлюбні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сімї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сімї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.1991 року Ягубецькою сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 573/362/15-ц
Номер провадження 2/573/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, до Улянівської селищної ради, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі до Улянівської селищної ради - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, Улянівська державна нотаріальна контора до Улянівської селищної ради - про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.03.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Відстрочити позивачці термін сплати судового збору до отримання витягу про нормативно-грошову оцінку зазначеної земельної ділянки.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В процесі розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
№ 2/229/214/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач ТзОВ "Лаш Україна" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків .

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем була надана до заяви фотокопія платіжного доручення про сплату судового збору без наявності необхідних реквізитів.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 03 лютого 2015 року позивачеві був наданий строк, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 13 лютого 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

Оскільки позивач не усунув зазначені недоліки в ухвалі суду від 03 лютого 2015 року, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 490/1165/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 17.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1440,74 грн. та судові витрати.

05.02.2015 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в тексті наказу суду було допущено описку у вказанні адреси боржника "АДРЕСА_1" замість вірного "АДРЕСА_2".

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 17.12.2010 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 17.12.2010 року, вказавши вірно адресу боржника "АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
19.03.2015 Справа № 363/5032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 2 076 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 076 грн. 11 коп. , посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 заборгувала за комунальні послуги вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашає.

У судовому засіданні представник ВРКП «Вишгородтепломережа» Цимбал І.М. підтримала позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2 076 , 11 грн.. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , про день і час розгляду справи повідомлена.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено ,що відповідачка ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами .

Відповідачка оплату послуг не здійснювала і у період з 01.12.2012 р. по 01.11. 2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 2 076 грн. 11 коп. , яка підлягає стягненню , разом із судовими витратами в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,73 , 212,213, ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 2 076 грн. 11 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2949/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради Харківської області, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2603/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» Северін Юрія Петровича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» про стягнення депозиту ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» Северін Ю.П. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно про існування оскаржуваного рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» Северін Юрія Петровича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» Северіну Юрію Петровичу строк на апеляційне оскарження заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» Северін Юрія Петровича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» про стягнення депозиту .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: