overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11лютого 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11лютого 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 562/2619/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про стягнення аліментів.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 181360 виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області вбачається, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 померла.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у зв`язку зі смертю позивача.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 527/330/15-ц
провадження № 2/527/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.00 год. 12 березня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 728/1896/14
Номер провадження 2/728/618/14
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Коваленко В.В. розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи СТОВ «Надія», відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку позов задоволено.

Зобов»язано Бахмацьку сільську раду Бахмацького району Чернігівської області виділити ОСОБА_1 земельну частку(пай) розміром 4, 4 в умовних кадастрових гектарах, яка підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0332130, виданого 13.03.2004 року Бахмацькою районною державною адміністрацією, із земель запасу, створеною місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розясненя цього рішення, вказуючи на те, що дане рішення їй є незрозумілим.Просить роз»яснити рішення Бахмацького районного суду, а саме у частині, що стосується розпорядника земель за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляю ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд при винесенні рішення по справі керувався позовними вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розяснити ОСОБА_1, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2014 року зобов»язано Бахмацьку сільську раду Бахмацького району Чернігівської області виділити ОСОБА_1 земельну частку(пай) розміром 4, 4 в умовних кадастрових гектарах, яка підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0332130, виданого 13.03.2004 року Бахмацькою районною державною адміністрацією, із земель запасу, створеною місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 195/1641/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 25.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4270/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Кириченко Н.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кононця Вадима Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кононця Вадима Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

11.02.2015 Справа №607/17337/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, кошти в розмірі 8359,53грн. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, 2000грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60грн. судового збору.

Встановлено, що у вступній резолютивній частині рішення суду допущено описки у написанні імені позивача, а саме зазначено "Віктор",замість "Віталія ".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №607/17337/14-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8308/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3609/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання відмови незаконною, зобовязання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-20 год. 01 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль
Справа № 522/2659/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4556/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2015 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.02.2015
Справа № 127/2771/15-ц
Провадження № 2/127/2139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Статтею 119 ЦПК Україничітковизначено форму і змістпозовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову. На вище зазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В порушення вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

· копії квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання належно оформленоїпозовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів та надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1731/15-ц
Провадження №2/333/1287/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача, відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання участі представника позивача у судовому засіданні обовязковою та просив суд викликати у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідачів, які підтримали зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку уповноваженого представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання по цивільній справі №333/1731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 16-30 годину 14 січня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику позивача Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________
Справа №503/1933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт його постійного проживання в Україні в період з 1982 по 1989 р.р.

22 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у вказаному судовому рішення описки, зокрема у частині незназначення судом про факт його постійного проживання в України у вказаний період.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України та листа Верховного суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі встановити факт постійного проживання особи на території України.

Водночас, у рішенні суду від 29 жовтня 2014 року вказано не про встановлення юридичного факту постійного проживання заявника в України, а лише про сам факт проживання в України, що унеможливлює виконання зазначеного судового рішення у частині застосування породжених ним юридичних наслідків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У вступній частині, в абзацах 1, у четвертому реченні абзацу 2, в абзацах 3 та 15 мотивувальної частини та в абзацах першому і другому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеській області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі №503/1933/14-ц перед словом «проживання» доповнити словом «постійного».

У третьому реченні абзацу другого та в абзаці 14 мотивувальної частини рішення Кодимського районного суду Одеській області від 29 жовтня 2014 року перед словом «проживав» доповнити словом «постійно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сопільняк
пров. № 2/646/2682/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивач в свою чергу у позові зазначає заінтересованих осіб, що не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський