overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/572/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26 березня 2015 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У х в а л а

12.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/11539/14-ц, виданого 04.08.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства "БудЗамовник" заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6825, 38 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/11539/14-ц до розгляду та призначити на 20.02.2015 р. о 16:00 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: С. М. Полонець
Номер провадження2/465/474/15
Справа № 465/5909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області, слідчого відділу прокуратури Львівської області про скасування заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування заборони.

19 січня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Львівській області, слідчого відділу прокуратури Львівської області про скасування заборони - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 698/43/15-ц
Провадження 2/698/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засідання призначити на "02" березня 2015 р. року о 12:30.

Відповідачу в термін до "02" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.В. Кухаренко
Справа № 310/2403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Однак позовна заява не підлягає розгляду, оскільки із заяви вбачається що ОСОБА_1 не має права звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Відповідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів підтверджуючих родинні відносини з ОСОБА_2, тому не має право для звернення з такою заявою до суду, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,207,241,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з оплаченим судовим збором за її подання, однак із пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-3365/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/742/319/15
Єдиний унікальний № 742/525/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 ), який проживає разом з матір'ю (а.с. 4 ).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 755/2733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України про зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 01.04.2015 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1098/15-ц
провадження № 2-н/753/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Флагман" в особі представника Самчук М.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 14826 грн. 03 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, розрахунок заборгованості наданий заявником з лютого 2012 року по листопад 2014 року включно; при цьому, станом на 01.02.2012 року значиться заборгованість в розмірі 1172,21 грн., тобто період заборгованості, за який виникла фактично зазначена сума, заявником не визначена; довідка про заборгованість надана заявником - в копії, яка не посвідчена належним чином; в довідці не зазначено прізвища боржника; розрахунок заборгованості не містить даних про складові нарахованих сум помісячно, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 14826 грн. 03 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року Справа № 601/283/15-ц
Провадження № 2-н/601/14/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання в сумі 641 грн. 02 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що розташоване в м. Кременець вул. У. Самчука, 4 Тернопільської області - 641 ( шістсот сорок одну) гривню 02 (дві копійки) копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 6/742/31/15
Єдиний унікальний № 742/2912/14
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця Глущенко І.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття такої до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 377-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Глущенко І.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 16.00 год. 17 лютого 2015 року.

Учасників справи про час та дату слухання повідомити судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS -повідомлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 219/4453/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу «,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 липня 1991 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне у Донецькій області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 270.

Від шлюбу сторони мають дітей : неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , 2000 року народження та повнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, 1992 року народження. .

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось сім*я розпалась з 2008 року у зв*язку з тим, що не було взаємопорозуміння між подружжям , що привело до повного розриву між подружжям . На теперішній час позивач утворив нову сім*ю. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати .

Позивач у судове засідання не з*явився , до судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , на позовних вимогах наполягає та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася , до судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , з позовними вимогами позивача погодилась у повному обсязі та просила шлюб між нею та позивачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2 «.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, а наданий строк для примирення подружжю не дав результатів ,тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними не можливо і шлюб між подружжям має бути розірвано та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу" - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне у Донецькій області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 270 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя : С.П.Букрєй
Справа № 696/298/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 12.03.2015 р.

12.03.2015 р. та 19.03.2015 р. ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 05.03.2015 р. та 18.03.2015 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :