У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада

2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради (далі - КП «Запорізький обласний центр охорони праці») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

На обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що вона працювала у відповідача до 19 квітня 2013 року і була звільнена на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, однак при звільненні розрахунок з нею проведено не було. Вказувала, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня

2014 року на її користь було стягнуто заборгованість із заробітної плати та середній заробіток за час затримки при звільненні. Зазначала, що КП «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради, який є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків КП «Навчально-курсовий комбінат Житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради, виплатив усі суми за вищевказаним рішенням суду лише 30 вересня 2014 року. На підставі вищевказаного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила, вважаючи, що відповідач як правонаступник її роботодавця несвоєчасно провів з нею розрахунок, стягнути з останнього на її користь середній заробіток у сумі 21 717 грн 48 коп. за період затримки розрахунку, а саме: з 03 березня по

29 вересня 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на користь

ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 458 грн 72 коп. без урахування податківта обов'язкових платежів.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року змінено в частині правового обґрунтування та в частині розміру стягнутих сум. Стягнуто з КП «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 03 березня 2014 року по 29 вересня 2014 року в розмірі 21 717 грн

48 коп. без урахування податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування та в частині розміру стягнутих сум, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк