overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/6250/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа№ 346/5557/15-ц
Провадження № 2-о/346/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спрадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спрадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спрадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.12.2015 року 09: 30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/3222/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
№ 317/3640/15-ц
№/п 2/317/1893/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.12.2015р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 463/5243/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/8102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 372/265/15-ц
Провадження 2-314/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Української міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Української міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 526/446/15-ц
Провадження № 2-с/526/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просила скасувати судовий наказ від 01.12.2014 року по справі №526/2349/14-ц про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Заявниками дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 13.03. 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.12.2015 р. на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №: 272/76/15-ц
Провадження № 2/272/147/15
13 березня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити
Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.
Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України,суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Категорія 5Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРК В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/5144/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Нікітіна ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову самочинного будівництва.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, з урахуванням листів наданих на виконання ухвал суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, але зобовязати позивача надати до суду документи підтверджуючи підстави звернення до суду із позовом саме до ОСОБА_3, як то відомості щодо зміни прізвище, як то було зазначено представником позивача у своїх листах та наголошування про те, що дані докази будуть подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову самочинного будівництва.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.12.2015 року об 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати позивача та його представника надати до суду документи на підтвердження обставин викладених у листах представника позивача, щодо зміни прізвища відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/7078/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Перевірка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При подачі заяви позивачами не визначено ціну позову, що є їх обов'язком.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis», проте доказів існування спільного майна суду не надано.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, після визначення ціни позову, яка має відповідати дійсній вартості майна, позивачам необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку( доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачем не вказано, у який саме спосіб необхідно присуджувати аліменти та не сформульовано позовні вимоги щодо сплати аліментів.

Крім того, заявником не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 336/8189/15-ц
Провадження № 2-о/336/208/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Заявником не сплачено судовий збір та не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору до заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.;

Таким чином, вищезазначена заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 237, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 587/426/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бездрицької сільської ради Сумського району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бездрицької сільської ради Сумського району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, в якій він зазначає, що його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Сумському обласному психоневрологічному диспансері та в ЦРКЛ, він не здатен самостійно влаштовувати свій побут, обслуговувати себе, а тому потребує опіки.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на душевне захворювання або інший розлад психічної діяльності?

1)
Чи може він розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

2) Чи потребує він за станом свого здоров'я встановлення за ним опіки?

3)

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/426/15-ц( 2-о/587/25/15).

Медична документація на ОСОБА_2 витребувана з Сумської ЦРЛ для направлення до ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

На підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя В.І.Куц