Номер провадження: 22-ц/785/5206/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кравець Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступників ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із зазначеним позовом до відповідачів та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Комсомольців, 33, та витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_7, посилаючись на те, що рішеннями судів був встановлений факт родинних відносин між ним та дідом з бабою ОСОБА_9 та ОСОБА_10, йому було надано строк для звернення до держнотконтори для Прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 1-І-, яка померла 05.01.2008 року, що ним і було зроблено, тому вважає, що він фактично прийняв спадщину і за ним має бути визнано право власності та витребувано майно з чужого незаконного володіння.

Після смерті позивача ОСОБА_5 провадження у с праві було зупинено та за спливом шестимісячного строку відновлено із залученням правонаступників ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які звертались з відповідними заявами про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_11 залишено без розгляду через повторну неявку у судове засідання.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і

заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що позивач пропустив строк для звернення до суду, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності стосовно заявлених вимог починається з моменту звернення ОСОБА_5 до апеляційного суду у 2009 році, за яким постановлено ухвалу від 30.04.2009 року (а.с.15).

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року було частково задоволено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та позовні вимоги ОСОБА_5 до них задоволено частково, встановлено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 як онуком, дідом та бабусею, а також визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12, яка померла 09.01.2009 року, - три місяці з дня набрання рішення законної сили.

Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ст.121 ЦК України).

ОСОБА_5 звернувся із заявою до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 12.07.2012 року та була відкрита спадкова справа, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ст.121 ЦК України).

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки.

Зазначеним вище рішенням суду також було встановлено, що ухвалою судової колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду від 30.04.2009 року (а.с.19) задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, рішення суду від 09.06.2008 року, що було підставою для здійснення відчуження будинку, скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_5 із даним позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння звернувся до суду 15.10.2013 року, однак 20.05.2013 року він помер.

Про те, суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної правої оцінки тому що, ОСОБА_5 звернувся з позовом про визнання за ним права власності на спірне спадкове майно ще 25.08.2009 року, тобто в межа строку позовної давності, однак йому було відмовлено у задоволенні позову у звязку з обранням неправильного способу захисту. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 строк позовної давності пропущено не було.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5 процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, однак 20.05.2013 року позивач помер. Ухвалою суду першої інстанції в якості процесуальних правонаступників до участі у справі залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримували позовні вимоги щодо визнання права власності за померлим ОСОБА_5, своїми процесуальними правами щодо уточнення позовних вимог, не скористались, разом з тим з апеляційної скарги вбачається, що між процесуальними правонаступниками є спір про право власності на майно, що є предметом позову.

За таких обставин, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості уточняти позовні вимоги та залучати до участі співвідповідачів, рішення суду підлягає скасування із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступників ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_13