Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/8348/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження номер 22-ц-778/1727/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 24.02.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_4 зобов'язання вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2014 року має заборгованість 6120, 20 грн., яка складається з наступного: 1484,44 грн. - заборгованість за кредитом; 3088,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 780,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом,а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина), 267,63 грн. (процентна складова).

Враховуючи зазначене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2007 року у розмірі 6120, 20 та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно застосовано строк позовної давності про яку стороною не заявлено у судовому засіданні. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором з 30.11.2009 року, а банк звернувся до суду з позовом 02.09.2014 року, тому пропустив строк звернення до суду. Крім того, у 2008 році Ленінським судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за цим кредитом, яке на даний час виконано.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він зроблений судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається що 24.02.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно заяви позичальника, ОСОБА_4 погодився, що його заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 10зв). Порядок погашення кредиту визначений Умовами і Правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2008 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість за кредитом у сумі 1917,55 грн. (а.с. 95), про що виданий виконавчий лист 06.03.2009 року (а.с.104) та 15.05.2013 року виконавче провадження закінчено (а.с.37-41).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

При вирішенні спору суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Однак, судом не враховано, що має місце перебіг строку позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем здійснений 08.05.2012 року, коли відбулося фактичне виконання рішення суду від 29 жовтня 2008 року. Постанова виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження прийнята 15.05.2013 року. З позовом до суду банк звернувся 02.09.2014 року. Таким чином, строк позовної давності не пропущений.

Крім того, в силу ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, в матеріалах справи заява або клопотання ОСОБА_4 по застосування строку позовної давності відсутні. Із запису фіксування судового процесу також не вбачається, що ОСОБА_4 заявляв клопотання про застосування строку позовної давності. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності не ґрунтується на законі.

У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виходячи з наступного.

Відповідно рішення суду від 29 жовтня 2008 року заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 стягнута станом на 02.06.2008 року, яка складається з основної суми боргу 1501,08 грн. та заборгованості за процентами у сумі 416,47 грн. (а.с.95).

Таким чином, сума основного боргу стягнута з відповідача, а тому повторному стягненню не підлягає.

Разом з цим, стягненню з ОСОБА_4 підлягає заборгованість за процентами за період з 03.06.2008 року по 15.05.2013 року у сумі 1472,10 грн. заборгованості з комісії у сумі 1196,87 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 133,45 грн. Всього: 3302,42 грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складають судовий збір у сумі 243,60 грн. при подачі позову та 121,80 грн. при подачі апеляції, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором у сумі 3 302,42 грн., що складається із: заборгованості за відсотками у сумі 1472,10 грн., заборгованості з комісії у сумі 1196,87 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 133,45 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок № 0001 судові витрати у сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: