АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/123118/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/973/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.07.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 49.29/01272/06-ТК000200107, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 7 240,62 грн., зі сплатою 24 % річних. Позивач, зобов'язання в частині надання коштів відповідачу виконав в повному обсязі, в той же час відповідач не виконує умов договору в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, яка станом на 18.07.2014 становить - 11 285,60 грн., з яких: 9 654,16 грн. - тіло кредиту, 1 631,44 грн. - відсотки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/01272/06-ТК000200107 від 04.07.2006 у розмірі 9 654 (дев'ять тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок та 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок витрати за розміщене оголошення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 631,44 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості кредитного договору № 49.29/01272/06- ТК000200107 від 04.07.2006 року на баланс ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 перейшла заборгованість в сумі 11 285,60 грн., що складається з тіла кредиту 9 654,16 грн. та заборгованість в сумі 1 631,44 грн., що становить відсотки за користування кредитними коштами. Після закінчення строку дії кредитного договору (03.07.2009) № 49.29/01272/06-ТК000200107 від 04.07.2006 року ПАТ «Дельта Банк» відсотки не нараховував, про що свідчить розрахунок заборгованості. Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення 1 631,44 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі докази по справі - розрахунок заборгованості та матеріали цивільної справи, також не витребувано докази по справі у позивача та не надано можливості їх надати в судовому засіданні представником позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2006 між Кредитпромбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 49.29/01272/06-ТК000200107. За даним договором банк надав позичальнику кредит в розмірі 7 240,62 грн., строком до 03.07.2009 зі сплатою 24 % річних (п. 1.1, 1.2. Договору). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 05.07.2006. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, встановленого в п. 1.1 цього договору. Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. Згідно п. 9.2 кредитного договору банк за цим договором має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі будь-якій особі відповідно до чинного законодавства України. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) позивачу права вимоги, як існуючі, так і на майбутні, як наявні, так і умовні, у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні ПАТ «Кредитпромбанк», щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив позивачу право вимоги по кредитному договору № 49.29/01272/06-ТК000200107, укладеним з відповідачем та зазначена загальна сума заборгованості за договором становить - 9 654,00 грн. З довідки, яка надана до матеріалів справи вбачається, що станом на 18.07.2014 заборгованість ОСОБА_5 становить 11 285,60 грн., з яких: 9 654,16 грн. - тіло кредиту, 1 631,44 грн. - відсотки.

Ухвалюючи у справі рішення про часткове задоволення вимог ПАТ «Дельта банк», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача на користь нового кредитора слід стягнути заборгованість в розмірі 9 654,16 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про стягнення відсотків в сумі 1 631,44 грн., суд першої інстанції керувався тим, що із наданих позивачем доказів, на підтвердження своїх вимог вбачається, що переуступлена новому кредитору (позивачу) сума заборгованості становить 9 654,16 грн., яка складається із суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам. Із розрахунку заборгованості встановлено, що після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги та прийняття вимог на баланс, новим кредитором (позивачем) відсотки не нараховувались (а.с. 38). А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості, яка утворилась на момент закінчення дії договору, тобто на 03.07.2009 в сумі 9 654,16 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи представника позивача про те, що відповідно до розрахунку заборгованості кредитного договору № 49.29/01272/06- ТК000200107 від 04.07.2006 на баланс ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 перейшла заборгованість в сумі 11 285,60 грн., що складається з тіла кредиту 9 654,16 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 1 631,44 грн., колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до положень статей 10і 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПКоцінює докази з урахуванням вимог статей 58та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції на підставі поданих позивачем доказів встановлено, що переуступлена новому кредитору (позивачу) сума заборгованості за кредитним договором № 49.29/01272/06-ТК000200107, за яким позичальником є ОСОБА_5 становить 9 654,16 грн., яка складається із суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 20).

Наданий позивачем до апеляційної скарги витяг з додатку № 1 на підтвердження переуступленої суми заборгованості у розмірі 11 285,60 грн. не може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, оскільки даний доказ без поважних причин поданий позивачем після ухвалення рішення судом першої інстанції та містить інший період щодо розміру заборгованості. Так, із поданого витягу до суду першої інстанції розмір заборгованості розраховувався станом на 25.05.2012, тоді як новий витяг розрахований станом на 20.05.2013.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мозолевської Вікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: