АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/817/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 05 серпня 2013 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу № 628379/2013, згідно якого він розмістив в банк строковий вклад в сумі 4 432 долари США на строк до 05 вересня 2014 року, зі сплатою 11 % річних.

Підтвердженням отримання від нього суми вкладу в розмірі 4 432 долари США є квитанція № 134737 від 05 серпня 2013 року.

Однак, коли позивач звернувся до відповідача у вказаний строк, сума вкладу не була йому повернута.

09 вересня ОСОБА_8 письмово звернувся до відділення № 45 ПАТ «ВіЕйБі Банк» з вимогою про повернення вкладу, але відповідачем вказана вимога проігнорована.

Станом на 11 вересня 2014 року депозитний вклад в сумі 4 432 долари США йому не повернуто.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу від 05 серпня 2013 року в сумі 4 432 доларів США.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором банківського вкладу «Подарунок» Постійний «Тринадцятий місячний» № 628379/2013 від 05 серпня 2013 року в сумі 4 432 доларів США, що станом на 16 жовтня 2014 року є еквівалентом 57 512 грн. 28 коп..

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави 575 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, з слідуючих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про повернення вкладу грунтується на законі та відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 05 серпня 2013 року між ОСОБА_8 та Відділенням № 45 ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу «Подарунок «Постійний» Тринадцяти місячний» № 628379/2013 (а.с. 5).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Подарунок «Постійний» в доларах США на строк 13 місяців, з дня укладення договору, з виплатою процентів.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що сума початкового вкладу складає 4 432 долари США.

Відповідно до п. 1.5 договору виплата процентів, нарахованих на вклад за ставкою 11 процентів річних, здійснюється за умовами договору та правил.

Згідно п. 1.7 договору дата вимоги вкладником вкладу - 05 вересня 2014 року.

Пунктом 1 додаткового договору № 1 від 05 серпня 2013 року до договору банківського вкладу (а.с. 6) передбачено, що у тексті договору, а також в усіх додаткових договорах/угодах до нього, вважати такими, що призупинили свою дію, всі умови щодо можливої автоматичної пролонгації вкладу. В зв'язку з цим, перша дата вимоги вкладу, вирахувана відповідно до умов договору, є останнім днем розміщення вкладу, і при її настанні до відносин сторін застосовуються відповідні положення договору.

ОСОБА_8 в рамках вказаних договорів внесено депозитні кошти в сумі 4 432 доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 134737 від 05 серпня 2013 року (а.с.7).

По закінченню строку дії депозитного договору, 09 вересня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вимогою (а.с. 8) в якій просив повернути вклад в сумі 4 432 долари США. Вказана вимога отримана відповідачем 09 вересня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі Банк» за № 45-425, однак кошти, внесені позивачем не повернув.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, врахував, що відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови договору № 628379/2013 05 серпня 2013 року дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Обгрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постановленого у справі рішення, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не врахував наявність постанов Правління Національного банку України щодо зобов'язання банків обмежувати видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України; а також що видання Національним банком України названих постанов та дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» пов'язані з останніми політичними подіями в країні, посиленням відтіку (зменшення) депозитних коштів (вкладів) населення (фізичних осіб) в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Проте, колегія суддів вважає названі доводи апеляційної скарги такими, що не дають підстав для скасування постановленого у справі рішення. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вкладом є кошти у готівковій або безготівковій валюті, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягає виплаті вкладникові відповідно до законодавства та умов договору.

Встановлено, що дія договору закінчилась, сторони Пунктом 1 додаткового договору № 1 від 05 серпня 2013 року до договору банківського вкладу (а.с. 6) передбачили, що у тексті договору, а також в усіх додаткових договорах/угодах до нього, вважати такими, що призупинили свою дію, всі умови щодо можливої автоматичної пролонгації вкладу. В зв'язку з цим, перша дата вимоги вкладу, вирахувана відповідно до умов договору, є останнім днем розміщення вкладу, і при її настанні до відносин сторін застосовуються відповідні положення договору.

ОСОБА_8 звертався до банку з вимогою про отримання банківського вкладу, однак банк, порушуючи умови договору та вимоги діючого законодавства, не видав позивачу на його вимогу суму банківського вкладу.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій банку вимогам закону та умовам укладеного з банком договору.

Посилання апелянта на ч. 5 ст. 36 Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка забороняє Банку задовольняти вимоги вкладників та інших кредиторів під час тимчасової адміністрації, є непереконливою.

Апеляційним судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 віднесено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 21 листопада 2014 року. Отже Тимчасова адміністрація в ПАТ «ВіЕйБі Банк» почала діяти 21 листопада 2014 року. Натомість з заявою про повернення вкладу ОСОБА_8 звернувся 09 вересня 2014 року року. Заочне рішення суду з цього приводу ухвалене 16 жовтня 2014 року.

Отже, в даному випадку спірні правовідносини не регулюються Законом України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем коштів відповідно до цього Закону в межах суми, що гарантується Фондом.

Доводи апеляційної скарги про те, що при стягненні суми депозитного рахунку, суд першої інстанції повинен стягувати платежі в гривневому еквіваленті та у разі стягнення суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, колегія суддів вважає помилковими виходячи з наступного.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому, Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Стаття 47 цього Закону визначає операції банків по залученню у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, положення названих нормативних актів та роз'яснень дають підстави для висновку про можливість стягнення депозитних коштів в іноземній валюті, оскільки укладення договору банківського вкладу та його виконання у іноземній валюті передбачено діючим законодавством та самим договором.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :