overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2042/15-ц
Номер провадження 2-с/404/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.03.2015 року, 2-н/404/201/15 по заяві ОКВП «Дніпро Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.03.2015 року №404/201/15-ц по заяві ОКВП «Дніпро Кіровоград».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 28.12.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу номер провадження 2-н/404/201/15, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.03.2015 року по заяві ОКВП «Дніпро Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 725/3741/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, обставини справи викладені не повно, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи проживає ОСОБА_3 у квартирі №1, що по вул.Руській, 119 м.Чернівці та чи є там його речі, якщо не проживає то протягом якого часу;

-Не обґрунтовано правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням;

-не зазначено посилань на докази з приводу створення перешкод у користуванні власністю;

-не зазначено, з посиланням на докази, які заходи запобігання чи громадського впливу вживались позивачем до відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 750/8894/15-ц
Провадження № 2/750/2989/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 13 681 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №478/1968/14-ц пров. №2-о/478/1/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

народних засідателів Лось О.М., Долженко І.Ф.

з участю: секретаря Хижняк К.А.

прокурора Москалика О.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 234-235, 241 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний недієздатним і призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: Лось О.М.

ОСОБА_3
Справа № 599/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.239 ЦПК України, призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/264/15-ц (2-О/599/20/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/264/15-ц (№ 2-О/599/20/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 січня 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.06.2015 Справа № 696/691/15-ц
№ 2/696/271/15
5 червня 2015 року Кам"янський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача.
Свої позовні вимоги мотивувала тим , що від шлюбу у них є дитина :син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач коштів на її утримання не надає , ухиляється від виконання батьківських обов"язків .
Позивачка в судове засідання не з"явилась , попередньо подавши до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує .
Відповідач в судове засідання не з"явився , повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , причина неявки не відома . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення , так згідно ст.180 СК України , батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком записаний відповідач .З довідки про склад сім"ї вбачається , що на утриманні позивачки перебуває син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/4 від заробітку ( доходу ) відповідача на утримання дитини .
На підставі ст.ст. 180 , 182 , 183 , 191 СК України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 88 ,130 , 212-215 , 224-226 , 367 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 15 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь управління державної казначейської служби України у Кам"янському районі Черкаської області в сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення підлягає до обов"язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/2399/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/3194/15-ц
Провадження № 2/645/1385/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий судді Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив:

14 квітня 2015 року Харківська міська рада звернулися до суду з позовом до про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 в порушенні закону не сплатили 10% від кошторисної вартості будівництва за адресою м. Харків, по пр.- ту Московському, буд.144, що складає 403006,56 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 24.12.2014 року, подала в судове засідання заяву про залишення позов без розгляду, у звязку з тим,що відповідач подала заяву щодо укладення договору про пайову участь.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»(2011р.) сплачений судовий збір не повертається у разі, якщо є заява /клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст.168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

" 24" лютого 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин "06" березня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області справу № 710/2580/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-встановлення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, -

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 296/1350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" про стягнення заборгованості за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали позовної заяви, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: