overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/937/15-ц
Провадження № 2-н/204/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

02 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 295/413/15-ц
У х в а л а

29.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Єдиний унікальний номер 341/413/15-ц
Номер провадження 2/341/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено необхідність особистої участі відповідача ОСОБА_2. Оскільки за відсутності відповідача не можливо зясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне визнати участь ОСОБА_2 в судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Визнати участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань в м. Галич.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/312/15-ц
номер провадження 2/695/394/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 14.00 год.

До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивач направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відмову від позову та просив з цих підстав провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась з думкою представника позивача.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін, і за таких обставин суд закриває провадження по даній цивільній справі.

Так як провадження по справі закрите, то судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 31, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди провадження закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 500 (п`ятсот) гривень, сплачений при подачі позову відповідно до квитанції № 51 від 29.01.2015 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/388/15-ц
номер провадження 2/695/426/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

16.02.2015 року відкрито провадження по даній справі.

02.03.2015 року та 18.03.2015 року позивач не зявлявся в судові засідання без поважних причин.

В усіх випадках, виходячи з поштових повідомлень, позивач був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Таратін В.О.
справа № 243/1335/15-ц
провадження № 2/243/889/2015
УХВАЛА

20лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 03 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження № 2/127/1253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/27584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», про визнання недійсним договору поруки.

18.02.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» розпочато процедуру банкрутства, а відповідача -Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» включено до списку кредиторів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 636/925/15-ц
Провадження № 2-н/636/152/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

18 березня 2015 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 2744,52 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 52/864 від 16.03.2015р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 25 березня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/1453/15 Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
Справа 628/4318/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - КП "Куп'янські міські теплові мережі", Куп'янський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2015 року позовну заяву Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - КП "Куп'янські міські теплові мережі", Куп'янський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/8067/14-ц
Провадження № 2/0203/337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі та не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що квитанція №12 від 07.05.2014 року підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачу було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 06 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 28)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2-н/389/166/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа 611/170/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про об?єднання справ по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У провадженні Барвінківського районного суду Харківської області, крім вказаної справи, перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення за № 611/127/15 ц.

Представником заявника заявлено клопотання про об?єднання вказаних спарв в одне провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого в відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги про те, що вказані заяви однорідні, вважаю за необхідне вказані позови об?єднати.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Об?єднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за № 611/170/15-ц з с правою за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення за № 611/127/15 ц, присвоївши справі № 611/127/15-ц.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 591/1013/15-ц
Провадження № 2/591/796/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 18.02.2015 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Робітниче селище, 14. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ ПриватБанк матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ ПриватБанк помилково сплачений за платіжним дорученням № IHB96B0WVQ від 06.02.2015 року судовий збір в розмірі 3366,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 445/495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 18.05.2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3