АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6256/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1570/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

при секретарі: Лимар О.М.

за участю

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її правонаступника ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Управління ДМС у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLSHGHI від 04.032008 року, в розмірі 56776,19 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.03.2013 року складає 453641,74 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Прохав виселити ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні ДМС у Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Управління ДМС у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGHI від 04.032008 року, в розмірі 56776,19 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.03.2013 року складає 453641,74 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною не менше 252 500 грн.

Виселено ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та знято з реєстраційного обліку в Управлінні ДМС у Полтавській області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3441 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що зміна розміру основного зобов'язання була проведена без згоди майнового поручителя в особі іпотекодався та без внесення відповідних змін до іпотечного договору. Про існування додаткової угоди внаслідок якої відбулось перекредитування їй не було відомо. Фактично між третьою особою та банком був укладений інший договір, в забезпечення якого вона належне їй майно не передавала, тому не несе відповідальність за його невиконання.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 року ОСОБА_2 залучено відповідачем до участі в справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, як правонаступника померлої 13.12.2013 року ОСОБА_4 (а.с. 137-138).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміні рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом вірно встановлено, що згідно договору № PLSHGHI від 04.03.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 186 850 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2018 року, на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 14-16).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 04.03.2008 року був укладений іпотечний договір № PLSHGHI (а.с. 22).

Згідно п 1.1. іпотекодавець, в особі ОСОБА_4, передала, а іпотекодержатель, в особі ПАТ КБ «Приватбанк» прийняв в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: 2- кімнатну квартиру загальною площею 44,40 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

22.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № PLSHGHI від 04.03.2008 року, за умовами якої банк надав третій особі кредитні кошти шляхом перерахування їх на рахунок № НОМЕР_1 на строк з 22.10.2008 року по 04.03.2028 рік включно, у вигляді строкового кредиту в розмірі 34841,80 доларів США на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 8.2 вказаної вище додаткової угоди кредит надавався в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, виданого за договором № PLSHGHI від 04.03.2008 року.

Згідно із заявою про продаж іноземної валюти від 22.10.2008 року ОСОБА_2 доручила ПАТ КБ «ПриватБанк» продати кошти в сумі 34841,80 доларів США, що складає 187448,88 грн. та перерахувати їх на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий для погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGHI від 04.03.2008 року (а.с. 21).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № PLSHGHI від 04.03.2008 року, наданого банком, кредит в сумі 187448,88 грн., отриманий ОСОБА_2 04.03.2008 року станом на 22.10.2008 року погашений (а.с. 5).

Відповідно до умов додаткової угоди від 22.10.2008 року погашення заборгованості за нею повинно здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

Внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов додаткової угоди за нею утворилась заборгованість станом на 26.03.2013 року, яка складається з наступного:

45272,51 доларів США - заборгованість за кредитом;

6108,28 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом;

1025,01 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

1639,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

31,29 доларів США - штраф;

2702,14 доларів США - штраф.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виселення з неї ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2, не виконує умови додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № PLSHGHI від 04.03.2008 року, позивач має право на стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна, переданого за іпотечним договором.

Разом з тим вказаний висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Статтями 1054, 1055 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом ( частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 пункту 2 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити в тому числі таку істотну умову як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, в тому числі розрахунків, наданих позивачем, відповідачка ОСОБА_2 22.10.2008 року в повному обсязі погасила заборгованість в сумі 187448,88 грн., за договором № PLSHGHI від 04.03.2008 року, який був забезпечений іпотечним договором, укладеним із ОСОБА_4 (а.с. 5).

Додаткова угода до договору про іпотечний кредит № PLSHGHI від 22.10.2008 року, що була укладена між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, фактично є окремим договором, в якому були змінена валюта кредитування, цілі отримання кредиту, а також графік, умови та строки його погашення (а.с. 18-20).

При цьому ОСОБА_4 стороною вказаного вище договору не була, його не підписувала та договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення виконання зобов'язання за ним за рахунок належного їй нерухомого майна не укладала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGHI від 22.10.2008 року, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2 відсутні. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст.307, п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 309, ст..ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини - скасувати. Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_4), Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ О.В. Чумак

Судді /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак