overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Леськівської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 16 березня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси та визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в частині визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак, вимога позивача щодо встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси не відповідає ст. 16 ЦК України - як спосіб захисту своїх немайнових та майнових прав та інтересів та не може розглядатись в порядку загальнопозовного провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси, оскільки дану вимогу не належить розглядати в загальнопозовному провадженні.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 118 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту усунення розбіжностей написання назви вулиці в правовстановлюючих документах на спадкове майно, приналежності нерухомого спадкового майна до конкретної адреси.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності та відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 345/4587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2015р. о 16.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 214/6334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенко О. І.,

народних засідателів - Наливай Ю. С., Пиріг О. М.,

при секретарі - Латкіній О. В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2,

представника служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу - Каминіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_3", по-батькові на "ІНФОРМАЦІЯ_3", дату та місце народження залишити без змін.

Батьком хлопчика вказати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_2, та мешкає в АДРЕСА_1.

Внести відповідні зміни в актовий запис №98 від 30.01.2007 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко

Народні засідателі Ю. С. Наливай

О. М. Пиріг
Справа № 305/2251/15-ц
Провадження по справі 2/305/1323/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" грудня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

Судовий збір за розгляд заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 81201,рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Позивачем при подачі даного позову, не додано квитанції про судового збору, що дає підстави вважати, що такий сплачений позивачем не був.

Наведені недоліки перешкоджають призначенню даної заяви до розгляду та дають підстави залишити заяву без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подану позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення поданою через представника Багана Тимофія Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними протоколів засідання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/32630/15ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/17181/15
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власністі на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власністі на нерухоме майно..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5182/15-ц

Провадження №2/505/2302/15

18.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 24.11.2015 року в суд з цим позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Борщівької сільради Котовського району Одеської області після матері ОСОБА_2, яка померла 26.03.2006 року, оскільки державний акт на спадкову земельну ділянку втрачено.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника сільради в яком позов визнавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 23.12.2015 року 10 год. 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/9270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5281/15
Провадження № 2/183/2951/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, треті особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до розгляду.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 36, 130, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 50 хв. 30 вересня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 171/420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1241 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1241 грн.67 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2590/15-ц
Провадження № 2-н/344/749/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник до відкриття наказного провадження подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №784 від 18.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
№ 645/4555/15-ц
№пр.2н/645/1991/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2011 по 01.05.2015 у розмірі 9833 грн. 70 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2011 по 01.05.2015 у розмірі 9833 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя