overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5478/15-ц
Провадження № 2/645/1809/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської рада, третя особа, Одинадцята Харківська державна: нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що є спадкоємцем після смерті сестри, але своєчасно спадщину не прийняла і тому вимушена звертатися до суду з позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської рада, третя особа, Одинадцята Харківська державна: нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „15 липня 2015 року о „09 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу т а3 й особі позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №744/683/15-ц
Провадження № 2/744/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. розглянувши позовну заяву по справі за позовом В»язовик ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання узгодженими меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подана до суду позовна заява до відповідача про визнання узгодженими меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом В»язовик ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання узгодженими меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14 липня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 310/1260/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року провадження у справі було зупинено на період проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

30 квітня 2015 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 05 червня 2015 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Ревуцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1270/2015 Справа № 641/3357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 143457,64 грн шляхом перерахування на р/р 2100 а АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Харківське автотранспортне підприємство №16363» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 464/9360/15-ц
пр № 2-н/464/2211/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 712/712/15-ц
Провадження № 2/712/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14.15 год. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
№ 2-п-316-15
(№ 760-5594-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 11. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 10. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 10. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно оплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 10. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/161/15-ц
Провадження № 2-сз/741/1/15
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, в якій він просить розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. в зв'язку із поверненням її позивачу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв?язку із порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

До заяви про повернення судового збору представник позивача в підтвердження доказу сплати судового збору додав платіжне доручення № 14274150 від 21.02.2014 року.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 14274150 від 21 лютого 2014 року ( реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2068/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2015 року в с. Студена, Піщанського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2015 року в с. Студена, Піщанського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24.11.2015 року позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 14-00 год. 11.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Єдиний унікальний номер 235/9779/15-ц
Провадження №2/235/4647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та перебування відповідачки ОСОБА_2 є Калінінський район м.Донецьк, при цьому підстав для розгляду справи за вибором позивача згідно ч.2 ст.110 ЦПК України не встановлено, то дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зо всіма додатками повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4689/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №276-13-А від 13 вересня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас