АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/592/15 Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк". звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2491,04 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 365,40 грн. При цьому посилаються на те, що рішення суду є незаконним необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що заборгованість по кредитному договору сплачено в повному обсязі, оскільки позивачем надані відповідні розрахунки, а відповідач в свою чергу не надав жодних належних доказів щодо відсутності заборгованості, тільки усні заперечення.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи, відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проси залишити рішення суду без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 27.02.2008 р. був укладений Кредитний договір 001-09058-270208, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 8 885, 22 грн. строком повернення до 26.08.2010 р., зі сплатою процентів, в розмірі 0,01% річних за час його користування.(а.с.5-7)

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу суму кредиту в повному обсязі.

В травні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів загалом в сумі 2 491-04 грн.,з яких: 1 736,95грн. - заборгованість по кредиту і 754,0 9грн. - по процентам за користування коштами, посилаючи на неналежне виконання останнім умов укладеного кредитного договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем умови укладеного договору із позивачем виконувалися належним чином, оскільки за період з 05.03.2008 р. по 19.04.2010 р. на погашення кредиту ним було сплачено 8 886,36 грн., з яких: 8 885, 22 грн. на погашення тіла кредиту і 1,14 грн. процентів за користування коштами, що підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій (а.с.45-55).

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність пред*явленого позову, з яким погоджується колегія судів.

Доводи апелянта про незаконність ухваленого рішення відхиляються колегією суддів, оскільки відповідач, на підтвердження своїх доводів проти позову надав квитанції щодо погашення заборгованості, тобто первинні фінансові документи, по яким можна перевірити своєчасність і правильність зроблених відповідачем платежів, позивач (апелянт) зі свого боку надав лише розрахунок заборгованості по договору, який суперечить даним, які містяться у квитанціях відповідача, і будь-яких інших доказів, на підстав яких можна було перевірити факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором суду надано не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: