Справа №486/164/15-ц 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015
Провадження № 22ц/784/1303/2015 Головуючий у першій інстанції Волкова О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

6 лютого 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження по справі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року по справі призначено генетичну експертизу, проведення якої доручено працівникам Бюро судово-медичних експертиз м. Одеси, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду в частині зупинення провадження по справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Таким чином, закон при призначенні експертизи надає право суду, а не покладає на нього обов'язок, зупинити провадження у справі.

Постановляючи за власною ініціативою ухвалу про зупинення провадження у справі, суд на ці вимоги закону та зміст позовних вимог уваги не звернув. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 просить про стягнення з відповідача аліментів на дитину. Позовних вимог щодо батьківства (встановлення чи оспорювання) сторонами не заявлено, а відповідач подав лише заперечення на позову заяву.

У зв'язку з чим, висновки суду про необхідність зупинення провадження у справі є передчасними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При подальшому розгляді спору про стягнення аліментів необхідно перевірити підстави внесення даних про батька дитини в актовий запис про її народження, та визначитися чи вважається він таким за законом.

У разі виникнення спору щодо батьківства, за відповідними позовними вимогами, може бути обговорено питання як доцільності призначення експертизи так і зупинення провадження у справі до проведення такої експертизи.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року в частині зупинення провадження по справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: