Справа № 577/2230/15-ц
Провадження № 6/577/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представників зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

спеціаліста ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання судового рішення про знесення торгівельних павільйонів за рахунок ОСОБА_10, зацікавлені особи:Виконавчий комітет Конотопської міської ради,ОСОБА_10, ТОВ Невський ринок, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації, Комунальне підприємство Теплогарант , ПАТ Сумигаз, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно- комунального господарства, ПАТ Сумиобленерго,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду із вказаною заявою і обгрунтовує її тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 2 -577/7/714 виданий Конотопським міськрайсудом 22.10.2014р. про знесення торгівельних павільйонів, розташованих в м. Конотопі по проспекту Миру ,83 в,г за рахунок ОСОБА_10

06.11.2014р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і у відповідності з вимогами ст. 75 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець організовує виконання у відповідності до наданих йому повноважень і без участі боржника, якщо таке виконання можливе без нього. Боржник відмовився виконати вказане рішення і воно буде виконуватися державним виконавцем із залученням організації, що має право на здійснення такої діяльності. Але виконання вказаного рішення ускладнюється тим, що не визначений порядок розпорядження комунікаціями , якими оснащені торговельні павільйони, в процесі та після їх знесення. Не визначений порядок розпорядження будівельними та іншими матеріалами після знесення торговельним майном та розпорядження майном , що перебуває у павільйоні. Також не визначений спосіб знесення павільйонів розбиття, розібрання будівельних матеріалів.

Державний виконавець посилаючись на ст.373 ЦПК, ст.ст.11,36 Закону України Про виконавче провадження просить встановити подальший порядок виконання вказаного виконавчого листа по знесенню вказаних павільйонів шляхом зобовязання організацій, що здійснювали підведення комунікацій до цих павільйонів ( Комунальне підприємство Теплогарант , ПАТ Сумигаз, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно- комунального господарства, ПАТ Сумиобленерго та ін.) провести їх демонтаж або проконтролювати такі дії. Визнати право власності на майно , що перебуває у торгівельних павільйонах, на будівельні та інші матеріали, знесених павільйонів, за ОСОБА_10 та зобовязати його забрати вказане майно, а в разі відмови передати організації , яка буде проводити знесення цих павільйонів в рахунок оплати виконаних нею робіт , за оцінкою проведеною державним виконавцем. В разі відмови організації від такої оплати, описати його та передати на відповідальне зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане на зберігання майно видати державним виконавцем боржнику на підставі акта, після відшкодування ним витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій у 10-денний строк з дня направлення йому відповідного повідомлення , компенсувати витрати за рахунок реалізації майна боржника. Просить також виконати знесення торгівельних павільйонів шляхом їх розібрання.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги заяви підтримала і просить задовільнити її. В додатковому поясненні вказала, що до вказаних організацій, які були залучені судом і які проводять контроль підведення відповідних комунікацій , вони не зверталися.

Представники зацікавленої особи від виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 вважають, що заява державного виконавця не обгрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки вказані державним виконавцем питання він повинен вирішувати самостійно. Зацікавлені особи від Комунального підприємства Теплогарант ОСОБА_8, ПАТ Сумигаз ОСОБА_6Ю, Комунального підприємства виробничого управління водопровідно- комунального господарства ОСОБА_7, покладаються на розсуд суду і кожний окремо із них пояснив, що будь-яких комунікацій до павільйонів, що підлягають знесенню, не проводилось і вони хотіли б щоб при знесення виконавча служба запросила їх на вказаний обєкт для відповідного обстеження для виключення можливого несанкціонованого ними підключення відповідних комунікацій. До засідання суду державний виконавець не звертався до них із відповідними пропозиціями. Представники виконавчого комітету вважають , що знесення вказаних павільйонів необхідно провести найбільш щадящим способом з метою збереження матеріальних цінностей.

За поясненнями спеціаліста ОСОБА_9 їхня організація взялася , на пропозицію державної виконавчої служби, провести таке знесення. Але вони можуть знести вказаний обєкт як із більшим пошкодженням матеріалів так і з меншим їх пошкодженням, але в останньому випадку вартість таких робіт будуть дорожчими.

Інші зацікавлені особи на розгляд справи не зявилися.

Вислухавши учасників розгляду справи, що зявилися, та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, на яку посилається заявник, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , державний виконавець за власною ініціативою чи заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання , а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наявних у справі даних вбачається, що державний виконавець відкрив виконавче провадження , запропонував боржнику ОСОБА_10 виконати рішення добровільно. Оскільки він його добровільно не виконав, то державний виконавець повинен організувати виконавчий процес таким чином, щоб вказані будівлі були знесені за рахунок боржника з можливо як найменшими витратами враховуючи особливості місцевості, де знаходиться вказаний обєкт. Тут можлива проплата робіт по знесенню як самим боржником до виконання цих робіт, так і стягнення з нього витрат по проведенню цих робіт після їх виконання за постановою державного виконавця, а при оспорюванні за ухвалою суду.

Державний виконавець повинен організувати процес виконання рішення суду з дотриманням вимог ч.4 ст.2, ч.1 ст.5, п.19 ч.3 чт.11, п.4 ч.1 ст. 32, ст. ст. 41,42 Закону України Про виконавче провадження, п. 2,6,2.7,3.14,3.13.3,8.8 Інструкції з примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5. Нормативними актами не встановлюється яким чином при знесенні виймати цеглу, дерево із будівлі, як і куди їх складати та як зберігати. Це дії, які відносяться до звичайної людської діяльності і залежить від організації виконання рішення державним виконавцем та не потребує встановлення якогось порядку виконання вказаного рішення суду. А виконавча служба навіть не зверталася до відповідних організацій, які відповідають за комунікаційні підведення , де знаходиться будівля, що підлягає знесенню.

Перед проведенням знесення будівлі державний виконавець повинен попередити боржника про можливу вартість вказаних робіт в залежності від вибраного способу і порядку знесення будівель від якого буде залежати величина руйнувань складових цих будівель та запропонувати йому самому обрати такий спосіб. А при його відмові, виконавча служба вирішує це питання самостійно.

Що стосується питання про визнання права власності на майно, що зберігається в торговельних павільйонах, які підлягають знесенню, то воно не може вирішуватись по вимогах щодо способу і порядку виконання рішення суду. Таким чином в задоволенні вимог державного виконавця слід відмовити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з ня її проголошення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_11