overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1483/15-ц
Провадження №2/761/2782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/1458/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №33441/363/к3 від 12.04.2013 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 10 000 гривень строком на 24 місяці з 12.04.2013 року по 12.04.2015 року зі сплатою 23 % річних . Однак в порушення вимог договору ОСОБА_1 не проводив погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 12.11.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 27393 гривні 25 копійок, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити, що спонукало ПАТ "АБ Експрес-Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1306/15-ц
провадження № 2/691/589/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також, просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, - «Старик».

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

05.03.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, на протязі 15 років, подружжя спільно не проживає.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Миритися та налагоджувати сімейні стосунки сторони категорично відмовляються, строк на примирення просять не надавати. Шлюб існує лише юридично та суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.1994 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Подільської районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 113.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Старик».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/9282/15-ц
Провадження № 2/635/4092/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття особи з реєстрації.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством.

Позовна заява не відповідає усім вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачем не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем заявлено вимогу про зняття з реєстрації Відповідача, при цьому суд не являється органом, який здійснює або скасовує реєстрацію. Здійснення права на реєстрацію проводиться відповідним державним органом, а рішення суду є підставою для скасування реєстрації Відповідача.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття особи з реєстрації залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 461/9051/15-ц
Провадження № 2/461/2449/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відкласти до 22 грудня 2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/3084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015року по даній справі було відкрито провадження у Приморському районному суді м.Одеси (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 10 листопада 2015року звернулась до суду із апеляційною скаргою (а.с.30).

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2015року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в сумі 113грн.60коп. (а.с.33).

З поштового повідомлення на а.с.36 вбачається, що 27 листопада 2015року ОСОБА_3 отримала поштову кореспонденцію від суду, а саме копію ухвали суду від 18.11.2015року. Однак, у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2015року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 642/8588/15-ц
Провадження № 2-д/642/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

розглянувши судове доручення Новопсковського районного суду Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського Управління ГУМВС України України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення Новопсковського районного суду Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського Управління ГУМВС України України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування.

Згідно акту від 08.10.2015 року, складеному діловодом та секретарями Ленінського районного суду м.Харкова, що до судового доручення Новопсковського районного суду Луганської області не додана копія позовної заяви та пакет документів, які підлягають врученню відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового доручення Новопсковського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 міського Управління ГУМВС України України в Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування, без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Новопсковського районного суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 міського Управління ГУМВС України України в Харківській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського Управління ГУМВС України України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу досудового розслідування, до Новопсковського районного суду Луганської області, без виконання.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 456/4773/15-ц
Провадження № 2-н/456/927/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

08 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2099,90 гривень.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року заява ПЖКГ Моршинської міської ради про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 03.12.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підприємства житлово-комунального господарства не наділені пільговим правом щодо не сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Сас С.С.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/43/15-ц
Провадження № 2/549/19/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_2, Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_2, Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 131/2344/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 152070 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2344/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 01 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з насту пного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 222 ( 194408) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014 Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4