overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5199/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 495/9019/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

11.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
№ пров. 2/646/2367/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

18.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс», треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс», треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору неукладеним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 403/10717/12, 2/200/626/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст.231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/18460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17339/2015

Головуючий у суді першої інстанції: АстаховаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 182/8345/15-ц
Провадження № 2/0182/4396/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2015/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"21" жовтня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі:головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретарів - Бєдусенко Ю.І., Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд на 01 вересня 2015 року на 15 годину.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 16 годину, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивачу було направлено копію ухвали суду про призначення судового розгляду на електронну адресу.

07 вересня 2015 року судове засідання було відкладено на 30 вересня 2015 року на 16 годину, у зв,язку із неявкою сторін, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

30 вересня 2015 року судовий розгляд було відкладено на 21 жовтня 2015 року у зв.язку із неявкою сторін , про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом .

21 жовтня 2015 року у судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Клопотань про розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Роз,яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 127/2052/15-ц
Провадження № 2-о/127/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жмеринська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жмеринська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8400/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 11 грудня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 645/4547/15-ц
Провадження № 2-н/645/1983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мирзамбек кизи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_3 Імран огли, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.04.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 3248 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Мирзамбек кизи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_3 Імран огли, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 30 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Мирзамбек кизи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_3 Імран огли на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Бондарева І.В.
Дата документу 19.02.2015
Справа № 479/208/15-ц
№ 2/479/132/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати копію ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 березня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 522/2726/15-ц
Провадження № 2/522/4579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.02.2015
Справа № 240/937/15-ц
Провадження 2-о/240/49/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, заінтересовна особа - ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовна особа - ОСОБА_3.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заяву подано з порушення вимог ст. 119, п.7 ч.1 ст. 256, 258 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду, заявником не надано в суд оригінал медичного свідоцтва про народження дитини.

- заява не містить визначення заінтересованої особи, тобто органу, який на підставі рішення суду буде здійснювати державну реєстрацію факту народження.

- не надано копію свідоцтва про шлюб, якщо заявник перебуває у шлюбі.

- у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт, але, в заяві, яку подано до суду, мова йде про "лікарське свідоцтво про смерть".

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, заінтересовна особа - ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
н/п 2/490/4886/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

15 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

14 грудня 2015 року від позивача до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву до ОСОБА_2про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В.Мамаєва