overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3799/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 344, 1220, 1122, 1223, 1226, 1258, 1262, 1268, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, яка померла 24 січня 2015 року, а саме: на частину квартири № 59, яка знаходиться в м. Луцьку по вул. Львівській, буд. № 61-Б, загальною площею 27,2 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1441 (тисяча чотириста сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Справа № 372/498/15-ц
Провадження 2-398/15
ухвала

19 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/3437/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі додаткове рішення, на яке 03 грудня 2015 року ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачений законом строк апеляційного оскарження, враховуючи що відповідач при оголошенні оскарженого судового рішення присутня не була, а його копію отримала 26 листопада 2015 року дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3437/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/253/15-ц
У х в а л а

19 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 19.03.2015 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 159/365/15-ц
Провадження № 2/159/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 24.02.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26.09.1998 року у відділі РАГСу м. Ковеля, реєстраційний номер № 354.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - Бонадренко Дарї Володимирівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Тревел» про захист прав споживачів, стягнення пені за невиконання договору про надання послуг,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

30 листопада 2015 року на вказану ухвалу суду представник ТОВ «ТТВК» - Бондаренко Д.В. подала апеляційну скаргу.

08 грудня 2015 року представник ТОВ «ТТВК» - Бондаренко Д.О. звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, остання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - Бонадренко ДарїВолодимирівни задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - БонадренкоДарї Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайн Тревел» про захист прав споживачів, стягнення пені за невиконання договору про надання послуг повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/17161/ 2015

Головуючий у суді першої інстанції : Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.
Справа № 699/895/15-ц
Номер провадження 2/699/498/15
УХВАЛА

17.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І. знаходилася дана цивільна справа.

15 грудня 2015 року до початку розгляду справи по суті головуючий заявив собі самовідвід та представником позивача головуючому був заявлений відвід, які були задоволені.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

16 грудня 2015 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,23,25,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2/243/5951/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2-п/184/18/15

16.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 07 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк» Київська Русь» задоволені.

14 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по даній справі в звязку з тим, що його неявка в судове засідання була повязана з тим, що судові повістки він не отримував і в період призначення справи до розгляду та винесення відповідного рішення був відсутній, тому що мешкає в м. Дніпропетровську.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідачем не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до вимог закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її відповідачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6826/15-ц
Провадження № 2/552/2671/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 на території Полтавської області не зареєстрована та відомості про її реєстрацію відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Матерілаи позовної заяви не містять взагалі жодного підтвердження, що відповідач проживала чи проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстави для відкриття провадження за місцем проживання позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за місцем проживання(перебування) відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/643/6651/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.06.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ВЛ № 015415.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 15.07.2005 року, актовий запис № 1140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „Мотовілова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження №2/592/482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді - Фоменко І.М., секретарі Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та в письмовій заяві про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 23.02.2013 рокуу у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть більше року і проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можлвість розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23.02.2013 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть більше року і проживають окремо.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 23 лютого 2013 року, актовий запис № 50.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко