Справа № 372/5439/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1928/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Петленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 14.04.2008 року між сторонами був укладений договір страхування наземного транспортного засобу на умовах якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Тойота» 2007 року випуску р/н НОМЕР_1. Страхова сума склала 309 395 грн.

Згідно страхових актів від 19.01.2012 рокута від 20.03.2012 року ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» було помилково перераховано ОСОБА_1, 165 505 грн., 41 коп., замість належних до сплати 135 505 грн., 41 коп., а тому позивач вважає що 30 000 грн., були отримані відповідачем безпідставно та просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 36 288 грн. 99 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а тому підстав для застосування ст.1212 ЦК України немає.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2008р. між сторонами був укладений договір страхування наземного транспортного засобу № KIO0AK23916995 на умовах якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом «Тойота» 2007 року випуску р/н НОМЕР_1.

08.11.2011 року сталося незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, в зв'язку з чим було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 14.11.2011 року.

Протягом дії договору страхування з 14.04.2011 року по 13.04.2012 року на відшкодування завданих ОСОБА_1, збитків внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом на підставі страхових актів від 19.01.2012 року № 5767 та від 20.03.2012 року № 1039 ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» було перераховано ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за страховим випадком «незаконне заволодіння ТЗ», 165505 грн. 41 коп..

07.03.2013 року ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», склало новий страховий акт №803, в якому зазначило, що позивачем було помилково перераховано ОСОБА_1, суму страхового відшкодування 165505 грн., 41 коп., замість належних до сплати 135505 грн., 41 коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі, а нормою ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Частиною 1 статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним, а тому підстав для застосування ст.1212 ЦК України немає та відмовив в задоволенні позову.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що представник позивача не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та не спростував викладених відповідачем заперечень проти позову, а страховий акт від 07.03.2013 року, на який він посилається, не має юридичного значення, так як складений після закінчення терміну договору, тому не може бути врахований як підстава для задоволення позову.

Також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних, як похідні від основної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права. Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: