Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Перша Білоцерківська міська держана нотаріальна контора Київської області, про усунення перешкод в здійснені права на оформлення спадщини шляхом зняття заборони стосовно майна померлого , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд усунути перешкоди в здійсненні права на оформлення спадщини, а саме на нерухоме майно, шляхом скасування заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.1962 року на підставі повідомлення Узинського цукрового заводу, Білоцерківського району, Київської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його двоюрідний брат ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. В передбачений законом строк позивач звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори і 13 листопада 2013 року була заведена спадкова справа, інших спадкоємців немає. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості у зв'язку з тим, що існує заборона відносно майна померлого ОСОБА_3, яка була накладена 13.02.1962 року на підставі повідомлення Узинського цукрового заводу із наданням позики в розмірі 500 карбованців. Згідно наданих довідок зазначений борг не існує, а заборона у встановленому законом порядку не знята, тому просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві та додатках до позову, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог з врахуванням обставин справи, але зауважив, що заборона в реєстрі існує лише на ім'я ОСОБА_4 і внесена у зазначений період часу. Тому представник відповідача не виключає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 є однією і той же особою.

Представник третьої особи Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилась, надала суду довідку на запит в якій зазначила, що згідно паперових носії, а саме Реєстру накладених і знятих арештів (заборон) Білоцерківської державної нотаріальної контори, заборона на все невизначене майно ОСОБА_5 була накладена 13.02.1962 року на підставі повідомлення Узинського сахарного заводу про отримання позики 500 (п'ятсот) карбованців.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що також не заперечується сторонами у справі, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер двоюрідний брат позивача - ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємець померлого ОСОБА_1 не має можливості оформити спадщину із-за заборони відчуження майна спадкодавця, яка існує згідно паперових носії, а саме Реєстру накладених і знятих арештів (заборон) Білоцерківської державної нотаріальної контори, заборона на все невизначене майно ОСОБА_5 та була накладена 13.02.1962 року на підставі повідомлення Узинського сахарного заводу про отримання позики 500 (п'ятсот) карбованців. На даний час вказаний борг відсутній, що підтверджується довідками Узинського цукрового комбінату від 13.02.2015 року за № 11, а спадкодавець за життя вказану заборону не зняв в установленому законом порядку.

Крім цього по справі встановлено, що дійсне прізвище ім'я та по батькові спадкодавця - ОСОБА_3, а в заборонах, яка зареєстрована в нотаріальній конторі та Реєстраційній службі значиться - ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Спадковий будинок забудови 1965 року належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2011 року.

На даний час у позивача виникли перешкоди щодо отримання у спадщину вказаного будинку із-за накладеної заборони, ще в 1962 році, хоча є підтверджуючі докази про відсутність будь-якого боргу.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України - спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У відповідності до ст. 1299 ЦК України - якщо в складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п.п.5 п.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення державного реєстру передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру прав.

Згідно п.1.3 вищевказаного Порядку рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Як вбачається з довідки Першої державної нотаріальної контори від 12.03.2014 року за № 784 /02-14, документи на підставі яких було накладено заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_5, не збереглися, а тому визначити правомірність її накладення та чи відповідає процедура накладення даної заборони вищевказаним нормативно-правовим актам не можливо.

Враховуючи, що позивач позбавлений можливості оформити спадщину у встановленому законом порядку позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.317,321,391, 1268,1296,1299 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.5 п.4, п.32 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року за №1141, п.1.3 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року за №3202/5, ст.ст.3,10,60,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права на оформлення спадщини, а саме на нерухоме майно, шляхом скасування заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1, що належало померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.1962 року на підставі повідомлення Узинського цукрового заводу, Білоцерківського району, Київської області на ім'я ОСОБА_3( або ОСОБА_3 або ОСОБА_3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко