АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6475 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.85-87).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників відповідача - Зіновєву О.К. та Мічкіна О.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до наказу №254 від 8 вересня 2013 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду консьєржа ОСББ "Мій дім" з 8 вересня 2013 року з оплатою згідно штатного розпису (а.с. 5).

Відповідно до протоколу № 4/2014 18 березня 2014 року було проведено засідання Правління ОСББ "Мій дім" та затверджено штатний розклад працівників ОСББ "Мій дім" від 1 квітня 2014 року. Посадовий оклад консьєржа з 1 квітня 2014 року складає 1218 грн. (а.с.30-32).

Протокол та штатний розклад було надано всім працівникам ОСББ для ознайомлення, проте позивач відмовилася від підпису, про що було складено акт про відмову працівника від підпису 19 березня 2014 року (а.с. 33).

Позивача при прийомі на роботу було ознайомлено з умовами праці, а саме з позмінним графіком (Посадова інструкція консьєржа від 4 листопада 2014 року; а.с.11-13).

ОСОБА_3 з 24 грудня 2014 року звільнена з посади консьєржа за власним бажанням з проведенням повного розрахунку (а.с.63).

За встановлених обставин, ураховуючи, що позивач була повідомлена про зміну умов оплати праці в бік погіршення, однак відмовилася від підпису про таке ознайомлення, на час розгляду справи не перебуває у трудових відносинах з ОСББ "Мій дім", обставини, якими позивач обґрунтовує заподіяння їй моральної шкоди доказами не підкріплені, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом також не прийняті твердження позивача про роботу в нічний час, оскільки згідно з Розділом VII посадової інструкції консьєржа встановлено графік роботи - доба через дві з перервами на відпочинок, перерва для харчування та відпочинку з 13.00 до 14.00 та з 23.00 до 06.00 годин, початок роботи з 10.00 годин, що відповідає ст. ст. 58, 59 КЗпП України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та невірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є фактично повторенням доводів позовної заяви, які отримали належну оцінку суду першої інстанції.

Всі висновки районного суду повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, також не навела таких обставин.

У даному випадку ОСОБА_3 була повідомлена про зміну умов оплати праці у бік погіршення. Указані умови оплати праці не є такими, що погіршують умови встановлені законодавством, оскільки визначена ними заробітна плата не є меншою мінімальної.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що таке погіршення умов оплати праці викликане скрутним матеріальним становищем ОСББ "Мій дім", яке не є прибутковою організацією (господарським товариством) а здійснює обслуговування будинку.

З огляду на ці обставини посилання апеляційної скарги на заподіяні позивачу моральні страждання у зв'язку з виплатою заробітної плати у розмірі, меншому ніж той, на який вона погодилася при працевлаштуванні, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. При цьому суд ураховує також ту обставину, що весь означений період позивач отримувала заробітну плату у розмірі, передбаченому штатним розкладом. Крім того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до віку є пенсіонером. Доказів того, що вона не отримує пенсії, у розпорядженні суду немає. За таких обставин підстав вважати, що проведення роботодавцем зменшення заробітної плати до розміру мінімальної залишило позивача без засобів до існування, також немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко