overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/278/15-ц
Провадження № 2/724/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 01 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 171/605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 року о 10-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.12.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Дніпровським відділом ЗАГС м.Херсона 26.08.1988 року, актовий запис 423, розірвано. При розірванні шлюбу залишено позивачці прізвище «Удовіченко». Рішення набрало законної сили.

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в її імені замість «Ріти» вказати правильно її імя «Рита» .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року, а саме: вказавши імя позивачки за справою відповідно до паспорту «Рита».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року, за цивільною справою №667/8246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище, імя, по-батькові позивачки «Удовіченко Рита Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА Справа № 417/45/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 21

"19" лютого 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про призначеня піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.12.2014 року звернулася до суду з заявою про призначення піклувальника .

18.02.2015 р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначеня піклувальника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: А.П.Чернік
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5660/15-ц
Провадження № 2-н/644/2130/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5660/15-ц
Н/П №2-н/644/2130/15
03 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " 201___ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

16.03.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 25 березня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 459/802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити судове засідання на 08.04.2015 о 11:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/8284/14-ц
Провадження № 2/554/772/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року позивачі звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача редакцію газети «Київські обрії».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації в якості співвідповідача редакцію газети «Київські обрії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 265/5496/14-ц
Провадження № 2/265/63/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шишелової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

У судовому засіданні було поставлено на розгляд питання, щодо зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» надати розрахунок процентів по вкладу в розмірі, передбаченому договором № SAMDNWFD700 від 08.01.2014 р. та Додатковою угодою до нього від 08.01.2014 р., тобто 19 процентів річних від суми вкладу за весь час користування ПАТ КБ «Приватбанк» грошовими коштами з 08.01.2014 р. по 08.07.2014 р. включно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, вважали за необхідне зобов'язати відповідача надати розрахунок процентів по вкладу.

Представник відповідача Шишелова Н.В., не заперечувала проти розрахунку процентів за вкладом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним зобов'язати відповідача надати на адресу суду розрахунок процентів по вкладу в розмірі, передбаченому договором № SAMDNWFD700 від 08.01.2014 р. та Додатковою угодою до нього від 08.01.2014 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок процентів по вкладу в розмірі, передбаченому договором № SAMDNWFD700 від 08 січня 2014 р. та Додатковою угодою до нього від 08 січня 2014 р., тобто 19 процентів річних від суми вкладу в розмірі 110 000 гривень у період дії депозиту з 08 січня 2014 р. по 08 липня 2014 р. включно.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк»

Зобов'язати сторони подати свої докази в строк до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1546/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 26.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Провадження № 2/520/1656/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18.12.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк ».
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також відповідачі у рівних частках повинні відшкодувати АТ«УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 946,39 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 575/230/15-ц
Провадження № 2/575/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.03.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме надати строк достатній для оформлення спадкових прав та визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 12.11.1998 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у відповідності до Сертифікату серії СМ № 013920, розташованої в межах території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 6 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 365/168/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/24/15
У Х В А Л А

19.03.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/168/15-ц

за заявою Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/ 168/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО