Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/640/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Дочірнього підприємства «СІПІ авто», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, МТСБУ, ДП «СІПІ авто», ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити новее рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно не було взято до уваги висновок про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, №1-03-Т3 від 2 квітня 2014 року, складений оцінювачем ОСОБА_5, за яким вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її транспортного засобу складає 15 769,14 грн., а також рецензування Звіту №9743/377 від 28 січня 2014 року з оцінки транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, яке виконав експерт автотоварознавець ОСОБА_6

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_4, з полуприцепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, що належав ДП «СІПІ Авто» під керуванням ОСОБА_4, який виконував свої трудові обов'язки.

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль позивача.

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року водія ОСОБА_4 визнано винним у ДТП та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.8-9)

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» відповідно до Полісу №АС/1915292 від 07 травня 2013 року, за яким страхувальником є ДП «СІПІ Авто», ліміт відповідальності за заподіяну шкоду за участю автомобіля DAF,д.н.з. НОМЕР_4, майну третьої особи - 50 000,0 грн.. франшиза 00,00 грн.. (а.с.30)

Відповідно до Полісу №АС/1999153 від 15 липня 2013 року. ДІП «СІПІ авто» застрахувало в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду за участю автопричепа МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, майну третьої особи в сумі 50 000,0 грн.. франшиза 00,00 грн.. (а.с.30)

20 вересня 2013 року учасник ДТП водій ОСОБА_8 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою, у якій повідомив про пригоду.(а.с.32).

Про настання страхового випадку страховика повідомило також ДП «СІПІ авто» заявою від 23 вересня 2013 року.(а.с.78)

Відповідно до акту від 20 вересня 3013 року, автомобіль позивача Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1, оглянуто в присутності представника товариства та ОСОБА_8.(а.с.37)

Згідно з ремонтною калькуляцією від 15 жовтня 2013 року, складеною аварійним комісаром Панасюк І.С.. вартість ремонту автомобіля Тойота, НОМЕР_1, становить 5 652,74 грн. (а.с.94-95)

Як вбачається зі звіту за №9743/377 від 28 січня 2014 року, складеного ФОП «ОСОБА_12», визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля позивача.(а.с. 112-115)

Згідно зі страховим актом №ОЦ/044/000/14/0007 від 04 лютого 2014 року до виплати потерпілій у ДТП особі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля підлягають грошові кошти в сумі 3 917,09 грн.. (а.с. 117)

Платіжним дорученням №3113 від 05 лютого 2014 року позивачу перераховані кошти в сумі 3 917,09 грн., факт отримання цих коштів позивачем її представник не заперечувала. ..(а.с.18).

У березні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, просила постановити рішення, яким на її користь:

1. стягнути солідарно з відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ДП «СІПІ - АВТО», МТСБУ, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11 852,05 грн.;

2. стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.;

3. стягнути солідарно з відповідачів збитки, спричинені порушенням її цивільних прав у розмірі 3 750 грн. (а.с.1-4, 120-123, 167- 168).

В обгрунтування позовних вимог посилалась на наведені обставини, що були встановлені судом, та на висновок №31/ОЗ-ТЗ від 02 квітня 2014 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та матеріальна шкода, заподіяна їй, становить 15 769,14 грн, проте ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило їй страхове відшкодування лише в сумі3 917,09 грн.

Представники ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», МТС'БУ позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, оскільки позивачу страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності.

Зокрема, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 1172 ч. І ЦК України, оскільки в даному випадку, належним відповідачем може бути ДП «СІПІ авто», як юридична особа, з вини працівника якої, під час виконання ним своїх трудових обов'язків було заподіяно шкоду.

Вимоги до МТСБУ не підлягають задоволенню, виходячи з положень ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими визначені умови, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а в даному випадку не було встановлено, що такі умови існують.

Вимоги до ДП «СІПІ авто» задоволенню не підлягають, оскільки цивільно-правова відповідальність цього підприємства була застрахована в порядку обов'язкового страхування, і сума заподіяної шкоди не більша за ліміт відповідальності страховика за договором страхування.

Вимоги до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» не підлягають задоволенню, оскільки страхове відшкодування виплачено позивачу у розмірі та строки, що визначені договором та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідачами в солідарному порядку не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт завдання такої шкоди діями відповідачів та її розмір.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наданих сторонами доказах та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок від 02 квітня 2014 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 за заявою позивача ОСОБА_2. яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та розмір матеріальної шкоди, що їй була заподіяна пошкодженням автомобілю, в сумі 15 769,14 грн., судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Як вбачається з рішення суду, ним був досліджений вказаний висновок та вірно встановлено, що його складено без врахування коефіцієту фізичного зносу автомобіля та через значний проміжок часу після дорожиьо- транспортної пригоди.

Страховиком ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» розмір страхового відшкодування був визначений у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/2092.

Зазначеною методикою у п.7.38, 7.39 визначено, що коефіцієнт зносу встановлюється для нових складових та для складових транспортних засобів, строк яких не перевищує 7 років, якщо складові частини кузова, кабіни рами відновлювались або мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Як встановлено в судовому засіданні, і ці обставини не спростовані представником позивача, автомобіль позивача на час огляду після ДТП 20 вересня 2013 року мав пошкодження, що не були пов'язані з даною ДТП, і ці пошкодження у вигляді деформації були відображені в акті огляду.

Таким чином, страховиком розмір страхового відшкодування визначений вірно на підставі Звіту з оцінки від 28 січня 2014 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача та з відрахуванням ПДВ.

З доводами апеляційної скарги щодо невірного застосування судом норм матеріального права та у зв'язку з цим помилковості висновку суду про відсутність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на МТСБУ та водія ОСОБА_4, та вважає, що норми матеріального закону, а саме ст. 1172 ЦК України, ст. 41 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при вирішенні позовних вимог до вказаних відповідачів судом першої інстанції застосовані вірно.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: