Справа № 367/2456/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Форум звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 19.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 367/1663/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 задоволено; 05.02.2015 року представником ПАТ Банк Форум отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 грн.

Вказує, що 10.05.2007 року між АКБ Форум, що в свою чергу є правонаступником ПАТ Банк Форум та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 в Подільському районі м. Києва, яка на праві власності належить ОСОБА_2. Керуючись Законом України Про виконавче провадження 04.03.2015 року представником ПАТ Банк Форум було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника на підставі виконавчого листа 367/1663/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 грн.

Вказує, що 20.03.2015 року державним виконавцем Романенко Ю.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, в мотивувальної частині постанови державний виконавець зазначив, що у наданому пакеті документів, що надійшов на виконання до відділу відсутній оригінал договору іпотеки, предметом якої виступає квартира АДРЕСА_2. Проте, з вказаною постановою ПАТ Банк Форум не погоджується, вважає, що такі дії державного виконавця порушують права та інтереси стягувача та суперечать нормам Закону.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті провадження № 46941229 від 20.03.2015 року неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46941229 від 20.03.2015 року; зобовязати начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46941229 від 20.03.2015 року; зобовязати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вжити заходи примусового виконання рішення по виконавчому листу № 367/1663/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 грн. та вчинити всі необхідні дії по його виконанню, передбачені Законом України Про виконавче провадження .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника скаржника, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2015 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 367/1663/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень. 05 березня 2015 року стягувач ПАТ Банк Форум звернувся до начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

Встановлено, що 20 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46941229 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1663/14-ц, виданого 05.02.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень, у звязку з тим, що у наданому пакеті документів, що надійшов на виконання до відділу відсутній оригінал договору іпотеки, предметом якої виступає квартира АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У оскаржуваній постанові від 20 березня 2015 року державним виконавцем зазначені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46941229 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1663/14-ц, виданого 05.02.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень, а саме - п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, тобто, наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець не посилається на правові норми, відповідно до яких стягувач повинен був надати в пакеті документів , що надійшов на виконання до відділу ДВС, оригінал договору іпотеки, предметом якої виступає квартира АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46941229 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1663/14-ц, виданого 05.02.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 46941229 від 20.03.2015 року слід визнати неправомірними.

Разом із цим, суд вважає, що оскільки судом скасована постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46941229, відсутні підстави для зобовязання начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46941229 від 20.03.2015 року. Щодо вимог скаржника про зобовязання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вжити заходи примусового виконання рішення по виконавчому листу № 367/1663/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 грн. та вчинити всі необхідні дії по його виконанню, передбачені Законом України Про виконавче провадження, суд вважає, що оскільки обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії визначений статтею 11 Закону України Про виконавче провадження, також відсутні підстави для задоволення таких вимог.

Таким чином суд задовольняє скаргу частково.

На підставі ст. ст. 1, 11, 25, 26, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 383-387 ЦПК України суд:

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 46941229 від 20.03.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46941229 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1663/14-ц, виданого 05.02.2015 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 0110/07/01-N від 10.05.2007 року у розмірі 124 193,02 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 992 674,81 гривень.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4