overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2550/15-ц
Провадження № 2/127/2040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 114.03.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

18.03.2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

19.03.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 404/9769/14-ц
Номер провадження 2/404/600/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Українські Торгові Марки» третя особа ТОВ « Работа Інтернешнл» про дискримінацію за ознаками статі, необгрунтовану у відмову у прийнятті на роботу, примусове прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , на що може бути витрачений значний час, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Торгові Марки» третя особа ТОВ « Работа Інтернешнл» про дискримінацію за ознаками статі, необгрунтовану у відмову у прийнятті на роботу, примусове прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1907/1371/2012
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 19 липня 2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 19 липня 2012 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з спорудами в с. Висипівці по вул. Шевченка, буд. № 239, Зборівського району, Тернопільської області, на земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового і господарських приміщень, загальною площею 0,81 га., розташовані в с. Висипівці, Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 2360 від 25.12.1997 року та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,60 га., розташовану на території Висиповецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 028516 від 23.07.2003 року, після смерті ОСОБА_2 , де в частині мотивувальної та резолютивної частинах помилково не вказано кадастрові номери земельних ділянок площею 0,2500 га. кадастровий номер :02:001:0204; 0,1620га кадастровий номер :02:001:0206; 0,4010 га. кадастровий номер :02:001:0205.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, Зборівської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, та вказати земельну ділянку загальною площею 0,8100 га, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га. кадастровий номер :02:001:0204,земельну ділянку площею 0,1620 га. кадастровий номер:02:001:0206, земельну ділянку площею 0,4010 га. кадастровий номер :02:001:0205,цільове призначення яких для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового і господарських приміщень, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 2360 від 25.12.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір" для позові немайнового характеру (243, 60 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38012871

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 220300001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (прізвище ім»я по батькові, предмет спору), Дніпровський районний суд м. Києва, .

До суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату.

Як вбачається з поданих до суду документів, позивачем не надано доказів оплати судового збору.

Крім того, позивачем не викладено обставин, як це передбачено ст. 120 ЦПК України, щодо доказів на підтвердження факту не проживання ОСОБА_3 у квартирі (актів за підписами сусідів, завірених відповідною житлово-експуатаційною організацією тощо)..

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/360/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності у порядку успадкування,-

Встановив:

5 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності у порядку успадкування.

17 березня 2015 року позивач подав заяву про відкликання позову та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності у порядку успадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/987/15 Головуючий 1 інстанції - Рибальченко І.Г. Справа № 626/2788/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

На вказану ухвалу державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 121,80 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.26), вбачається, що 24 лютого 2015 року ВДВС Красноградського РУЮ отримано копію ухвалу від 16 лютого 2015 року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/393/15-ц

20 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/393/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/9242/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3275/15-ц
Провадження № 2/520/2664/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/712/2184/15
Справа № 712/6953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 209/4133/14-ц
Провадження № 2/209/603/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство масових комунікацій", про відшкодування збитків та визнання договору зберігання майна недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн.; визнати договір про зберігання майна б/н від 22 листопада 2012 року, укладений між ним та ТОВ "Агенство масових технологій" недійсним; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Відповідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання договору про зберігання майна б/н від 22 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агенство масових технологій" недійсним, необхідно відмовити, оскільки ці правовідносини відносяться до господарських, тож зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 1 ГПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології та сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-М", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство масових комунікацій", про відшкодування збитків та визнання договору зберігання майна недійсним, в частині позовних вимог щодо визнання договору про зберігання майна б/н від 22 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агенство масових технологій" недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 731/971/14 Провадження № 22-ц/795/520/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання кредитного договору № 2404/0308/45-005 від 20 березня 2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання кредитного договору № 2404/0308/45-005 від 20 березня 2008 року недійсним.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко