overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2927/15
Провадження № 2/183/2066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає, а тому вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 583/3466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

17.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просить її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання закрити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №464/1466/15-ц
пр.№ 2-н/464/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства "Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства "Бондарівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 675/2054/15-ц
Провадження № 2-о/675/108/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., народних засідателів Поліщук Н. Ю., Радовинчик А. Е., при секретарі Беліці М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи це тим, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи. Керуючись ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від покладених на них обовязків.

Перед експертами поставити такі питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями?

-Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій?

-Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

На дослідження експертів направити ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Янішевська О. С.

Народні засідателі Поліщук Н. Ю.

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3190/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Єдиний унікальний №334/778/3190/15 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заперечуючи проти відкриття провадження в справі, апелянт послався на те, що нібито за ч. 5 ст. 110 ЦПК справа підлягає розгляду в Жовтневому суді м. Запоріжжя за місцем виконання договору.

Натомість ст. 110 ЦПК, якою передбачена підсудність справ за вибором позивача, лише надає право позивачеві на вибір підсудності, а не передбачає будь-які обов'язки позивача.

Так, за зазначеними положеннями позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов заявлений банком, стосується не захисту прав споживачів, а зверненню стягнення на предмет іпотеки, який розташований за місцем проживання відповідачів у Ленінському районі м. Запоріжжя, та заявлений ним до Ленінського райсуду м. Запоріжжя правомірно з дотриманням положень ст. ст. 109, 114 ЦПК.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/4498/15
Справа № 522/2426/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.03.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроВажМаш» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроВажМаш» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/6776/13-ц (№ 2/215/423/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 676/8113/14-ц
Номер провадження 2/676/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

представника позивача Боднарчук С.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Ощадність» та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № Ф - 22540 від 21.06.2013 року в сумі 5295 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ощадність» витрати по сплаті судового збору по 81 грн 20 коп з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 617/2170/15-ц
Провадження № 2/617/923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.12. 2015 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.12. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/1046/15-ц
Провадження по справі № 2/514/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (67211, Одеська область, Іванівський р-н, с. Червонознамянка, вул. Армійська, 2/21) на користь ОСОБА_1 (68500, Одеська область, смт Тарутине, вул. 50 років Жовтня, 7а/7, паспорт серії КМ 175133, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 02 вересня 2003 року) 106 585 (сто шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору.

До суду через канцелярію надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, , суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/522/6217/15
Справа № 522/8682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Юридична фірма «АПРІОРІ» про звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПП «Юридична фірма «АПРІОРІ» про звільнення з посади директора.

В судове засідання 25.05.2015 року зявився позивач, який не заперечував проти витребування необхідних для обєктивного та неупередженого розгляду справи доказів, а саме:

- з Реєстраційної служби ОМУЮ відомості про реєстрацію та завірену належним чином копію статуту ПП «Юридічна фірма «Апріорі» (), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча повідомлялась належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звільнення з посади директора.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) засвідчену належним чином реєстраційну справу щодо

ПП «Юридічна фірма «Апріорі» (), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Зобовязати Відділ державних реєстраторів юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» червня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.05.2015
Справа № 729/646/14
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Кузюри В.О., за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати щлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області 03.06.1995 року.

Сторони 02.07.2014 року в судовому засіданні просили час для примирення , суд задовольнив дане клопотання і надав час для примирення терміном 6 місяців.

По закінченні наданого судом терміну справа неодноразово призначалася до розгляду ( 12.01.2015 р., 26.01 2015 р., 09.02.2015р.) , проте відповідач жодного разу не з"явилася до суду , позивач з"явився лише один раз (26.01.2015 р.) і просив надати ще раз термін для примирення. Згідно чинного законодавства строк для примирення не може перевищувати шести місяців , тому справа була відкладена розглядом , так як до суду на той час не повернулася розписка про повідомлення відповідача.

В судове засідання призначене на 09.02.2015 р. сторони не з"явилися.

Так як позивач не з"явився в судове засідання повторно , заяв про розгляд справи в його відсутність, про перенесення розгляду не подавав , про причини неявки не повідомляв , суд вважає його неявки без поважних причин , то заява підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :