overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/597/15-ц
Провадження № 2-н/210/28/15
"19" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Валуєва В. Г. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №7 в особі ліквідатора Вернигора В.П. про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1688/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ ««Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 паро звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутніми при проголошенні рішення суду, запізно отримали копію оскаржуваного рішення,що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити строк ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ ««Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 паро звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/308/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5257/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", третя особа - директор Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року апелянтом подано обґрунтовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ") про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4986/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 17.03.2015 р. отримано відповідь, що останній по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1566/14-ц
провадження № 2-во/691/2/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в заяві.

Представник Старосільської сільської ради не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Представник реєстраційної служби Городищенського РУЮ в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 26.11.2014 року Городищенським райсудом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому, в мотивувальній та резолютивній частинах, було допущено описки при зазначені кадастрових номерів земельної ділянки, що належали ОСОБА_2, на підставі Державного акту серії ІІ-ЧР № 020504.

Так, у рішенні зазначено: Державний акт серії ІІ-ЧР № 020504 «кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1392» , замість правильного - «кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1392 та кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1393».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущені в судовому засіданні описки підлягають виправленню відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області (справа № 691/1566/14-ц) від 26.11.2014 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах «визнати…право власності на земельну ділянку, площею 1,14 га, що належала небіжчиці на підставі Державного акту серії ІІ-ЧР № 020504 (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1392 та кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1393)....

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 274/756/15-ц
Провадження № 2/0274/695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ "ІК" ІФГ Капітал" про зобов"язання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/756/15-ц ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ "ІК" ІФГ Капітал" про зобов"язання зняти заборону відчуження нерухомого майна

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 09.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4097/15 Справа № 202/3162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 583/793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №108. Від шлюбу мають доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою. Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Відповідач влаштовує сварки, ображає та принижує її людську гідність. Позивачка вважає, що сімя розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Провадження №2/447/399/15
Справа №447/555/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позової заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення заповіту та визнання його недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про вилучення заповіту та визнання його недійсним.

17.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення заповіту та визнання його недійсним повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 646/5237/15-ц
№ пров. 2/646/1181/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Агаркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 50 000, 00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 20.08.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було призначено авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

16.11.2015 року справа повернулася до суду із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 8722 від 16.10.2015 року.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 212/1586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4084 гривні 68 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4084 гривні 68 копійок яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4084 гривні 68 копійок.

Суддя С.М. Водопянов