Справа № 2-1979/11
провадження № 4-с/216/19/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_2

субєкта оскарження - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі Заявник) звернулась до суду з вказаною скаргою, в об-ґрунтування своїх вимог зазначила, що 05.03.2015 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що боржник ОСОБА_5 працює у ТОВ «СОКОЛ-КР», що за територіальністю відноситься до Саксагансь-кого ВДВС Криворізького МУЮ, тому на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», слід закінчити виконавче провадження.

З даною постановою Заявник не згодна, оскільки вона прийнята з порушенням ст.ст.20,31 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 6.4., 6.5., 7.1.3., 7.2.1., 7.2.7., 7.2.8. «Інструкції про проведення виконавчих дій», за-твердженої наказом Міністерства Юстиції України, держвиконавець замість того, щоб переслати на підприємство, де працює боржник виконавчий лист до виконання, безпідставно закрив виконавче провадження, тому просить суд визнати дії держав-ного виконавця Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_3, по винесенню оскаржува-ної постанови, - незаконними, та скасувати цю постанову.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_2 підтримав ви-моги скарги, наполягав на її задоволенні.

Субєкт оскарження ОСОБА_3, вимоги, викладені у скарзі не визнала, суду пояснила, що оскаржувана постанова прийнята нею у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тому просила суд у задо-воленні скарги, - відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши пись-мові матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, з наступник підстав.

Так, частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» пе-редбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконав-цем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця про-живання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його робо-ти на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний вико-навець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезна-ходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Із пункту 10 частини 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження підлягає закінченню… у разі направлення виконавчого доку-мента за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено, у судовому засіданні, на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-

1979/2011, виданого 28.11.2011 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неустойки за прострочену сплату аліментів у розмірі 34 937,00 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою: м. Кривий Ріг, проспект К.Маркса, 48/45, не проживає; за ним не зареєстровано нерухоме та рухоме майно; інформація про номери рахунків, відкритих у банківських установах, на його імя, відсутня.

Однак, боржник працює у ТОВ «СОКОЛ-КР», юридична адреса установи місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14 «А», кімн.707), що за територіальністю відноситься до ВДС Саксаганського МУЮ, у звязку з чим постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05.03.2015 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист №2-1979/2011 від 28.11. 2011 року направлений за територіальністю до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ до виконання.

Зазначені дії держвиконавця узгоджуються з приписами ч.5 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», що має наслідком відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385 ЦПК України, ч.5 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче прова-дження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, - відмо-вити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя Бондарєва О.І.