АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1780/15 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 2/638/915/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

Кукліної Н.О.,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду та просив стягнути недоплачені пенсійні виплати за період з 23.09.2010 р. по 28.02.2014 р. в сумі 32296,94 грн. з головного управління ПФУ в Харківській області через Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкту владних повноважень - головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, таким же чином стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 65772 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на його думку незаконними діями головного управління ПФУ в Харківській області заподіяно матеріальну шкоду та порушено його права, передбачені ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважав, що його протиправно позбавили частини його власності у вигляді не отриманих пенсійних виплат на суму 47656,84 грн. Крім того, незаконними діями (бездіяльністю) ГУ ПФУ йому було заподіяно моральну шкоду на суму 65772 грн. Зазначав, що ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" як особа звільнена з військової служби та яка перебуває на пенсійному обліку у головному управлінні ПФУ в Харківській області (пенсійна справа ФХ 115659). З 23.09.2010 р. у зв'язку з незаконними діями (бездіяльністю) ГУ ПФУ позивач не отримує частину пенсійних виплат, яка йому належить до виплати у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. було визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенси, зобов'язано ГУ ПФУ провести з 01.08.2008 р. перерахунок пенсій і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01.08.2008р. по день проведення перерахунку та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 р. постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання ГУПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести з 01.08.2008 р. по 22.09.2010 р. перерахунок пенсій і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01.08.2008 р. по 22.09.2010 р. - скасована. Адміністративний позов ОСОБА_2 в зазначеній частині залишений без розгляду. В іншій частині постанова Жовтневого районного, суду м. Харкова від 30.04.2013 р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014 р. постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р., змінена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 p., залишена без змін.

На виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.04.2013 р. ГУ ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 Доплата за період з 23.09.2010р. по 28.02.2014 р. за рішенням суду складала 17250,37 грн. Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 р. визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, що полягала в невиконанні заходів, спрямованих на перерахунок пенсії позивачу, зобов'язано ГУ ПФУ провести перерахунок призначеної пенсії позивачу та здійснити її виплату. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 р. постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 р. залишена без змін. На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 р. ГУ ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 Доплата за період з січня 2011 р. по лютий 2013 року за рішенням суду склала 15046,57 грн. Зазначена сума позивачеві не виплачена. Представник позивача стверджував, що незаконними діями (бездіяльністю) ГУ ПФУ позивачу заподіяна матеріальна шкода у вигляді не отриманих пенсійних виплат на суму 32296,94 грн. Також заявник вважав, що ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, яка полягала в порушенні права власності - позивача протиправно позбавляють частини його власності в вигляді коштів 47656,84 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість стягнення з боржника присуджених позивачу коштів. Управління пенсійного фонду не заперечує проти можливості виплати належних позивачеві платежів при наявності відповідного фінансування, тому відповідач не втратив нагоду отримання цих коштів.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. було визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язано ГУ ПФУ провести з 01.08.2008 р. перерахунок пенсій і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01.08.2008р. по день проведення перерахунку та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 р. постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання ГУПФУ в Харківській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести з 01.08.2008 р. по 22.09.2010 р. перерахунок пенсій і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01.08.2008 р. по 22.09.2010 р. - скасована. Адміністративний позов ОСОБА_2 в зазначеній частині залишений без розгляду. В іншій частині постанова Жовтневого районного, суду м. Харкова від 30.04.2013 р. залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014 р. постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р., змінена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 p., залишена без змін.

На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2013 р. ГУ ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 Доплата за період з 23.09.2010р. по 28.02.2014 р. за рішенням суду складала 17250,37 грн. Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 р. визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, що полягала в невиконанні заходів, спрямованих на перерахунок пенсії позивачу, зобов'язано ГУ ПФУ провести перерахунок призначеної пенсії позивачу та здійснити її виплату. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 р. постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 р. залишена без змін. На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 р. ГУ ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 Доплата за період з січня 2011 р. по лютий 2013 року за рішенням суду склала 15046,57 грн. Зазначена сума позивачеві не виплачена.

Згідно ч.І п.1 ст.2 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", система пенсійного забезпечення в Україні складається також з солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування що базується на засадах солідарності і субсидування та здійснення виплати пенсій і надання соціальних послуг за рахунок коштів Пенсійного фонду на умовах та в порядку, передбачених цим Законом.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ч.1 ст.58 зазначеного вище закону Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду про те, що фінансування нарахованих за рішенням суду доплат до пенсії позивача здійснюється за рахунок державного бюджету, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є розпорядником коштів державного бюджету, у зв'язку з чим не може нести зобов'язання по невиплаті нарахованої доплати до пенсії позивача відповідно до вимог ст.ст.509, 526 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 32296 грн. 94 коп., позивач посилався на невиплату коштів, які в відповідності з рішеннями суду і виконаними розрахунками управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно виплатити на його користь. Ці рішення набрали чинності і звернуті до виконання в установленому порядку. Однак, до теперішнього часу кошти не стягнуто. Моральну шкоду позивач обґрунтовує своїми моральними переживаннями і стражданнями з приводу невиплати йому зазначених сум, які він просить стягнути як матеріальну шкоду.

У відповідності зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідними рішеннями суду встановлено факт порушення прав позивача і зобов'язано відповідача сплатити позивачеві належні грошові кошти. На теперішній час триває виконання цих рішень, і тому суд 1 інстанції дійшов ґрунтовного висновку, що позивач у відповідності до ст.60 ЦПК України не надав доказів, які б свідчили про неможливість стягнення з боржника присуджених позивачу коштів. Управління пенсійного фонду не заперечує проти можливості виплати належних позивачеві платежів при наявності відповідного фінансування, тому правильні висновки суду, що відповідач не втратив можливість отримання цих коштів.

При таких обставинах колегія вважає правильним висновок суду, що невиплачена позивачеві заборгованість не може розцінюватись як завдана йому матеріальна шкода, оскільки ним не втрачена можливість отримання присуджених йому коштів. Повторне стягнення цих коштів не припустиме, оскільки позивач не позбавлений права отримання належних йому сум по раніше ухваленим рішенням суду в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено підстав для відшкодування матеріальної шкоди, бо суд підставно визнав відсутність неправомірних дій відповідача по несплаті належних позивачеві коштів, то при таких обставинах підстави для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України на користь позивача моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -