overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1558/13-ц
Номер провадження 6/404/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м. Кіровограда 25.02.2013 року було видано судовий наказ № 404/1558/13-ц номер провадження 2-н/404/160/13 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 1817,13 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

16.12.2014 року від представника стягувача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 404/1558/13-ц номер провадження 2-н/404/160/13 до виконання.

В судове засідання представник КП «Теплоенергетик» не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржники в судове засідання не з'явилися. Про час та день розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» пропущений строк для пред'явлення судового наказу по справі № 404/1558/13-ц номер провадження 2-н/404/160/13 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 686/565/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з опалення і гарячого водопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/566/2015ц
провадження № 2/642/541/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції 13.09.2008 року.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що заявниками були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху визначив йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 179/294/15-ц
провадження № 2/179/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про встановленння факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме те, що вони є доньками та батьком.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області, 1965 року побудови, який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської областіі, 1965 року побудови, який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа №428/4602/15-ц
Провадження №2/428/1618/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01 липня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 743/25/15-ц
Провадження № 2/743/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають шлюбі зареєстрованому 15 лютого 2002 р. відділом реєстрації актів громадського стану Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 06), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя подружжя не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2002 р. відділом реєстрації актів громадського стану Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 06), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 133/2217/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А.П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року позов задоволено.

06 лютого 2015 року відповідач в даній справі ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, вказавши, що в рішенні помилково зазначено, що після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - ОСОБА_2, в той час, як необхідно вказати, що після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути заяву у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в дане рішення необхідно внести виправлення, оскільки є очевидним, що при його постановленні допущена описка.

Так, позов про розірвання шлюбу був пред'явлений ОСОБА_1. Відповідно, - ОСОБА_2 в справі є відповідачем. При цьому, в заяві про визнання позову від 22 вересня 2014 року (а.с. 16) відповідач ОСОБА_2 вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Козятинського міськрайонного суду в справі №133/2217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення слова: « …позивачеві залишити прізвище - ОСОБА_2» замінити словами: «… відповідачеві залишити прізвище - ОСОБА_2».

Копію ухвали протягом двох днів надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 20.02.2015 року.
Справа № 676/3749/13-ц
Номер провадження 4-с/676/6/15
УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця міського відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Житловик про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2015 року було зупинено провадження по справі по розгляду скарги до повернення справи за позовом ОСОБА_2 до КП Житловик про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, з апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.02.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до КП Житловик про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії повернуто після закінчення апеляційного провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 676/3749/13-ц за скаргою ОСОБА_2 відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/534/15
Справа № 279/1859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання 19.03.2015 року на 11-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1209/15 Гол.1 інстанції - Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 329 ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 329 ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту).

31 грудня 2014 року на вище зазначену ухвалу представником ПАТ «Імексбанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2015 року залишена без руху, для виконання вимог ст.. 295 ЦПК України, та сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали Апеляційного суду Харківської області вбачається, яка надійшла на адресу суду 09 лютого 2015 року, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 03.02.2015 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова