Справа № 456/4806/15-ц
Провадження № 2/456/2288/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, шляхом накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку та будинковолодіння з господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Шевченка, 81, що належить на праві спільної часткової власності позивачеві ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, оскільки позивач дізналася про те, що рішенням виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області від 17.09.2003 року № 248 було незаконно затверджено розрахунок ідеальних долей між співласниками з визнанням за ними права власності на будинковолодіння в складі одного будинку по вул. Шевченка в м. Моршин, а саме: за ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_2 48/100 частини житлового будинку.

Разом з тим, позивач у своїй заяві вказала, що не зверталася до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області із заявами щодо прийняття такого рішення та жодних документів не підписувала. Оскаржуваним рішенням було порушено її права в частині визначення розміру належного їй нерухомого майна та порядку користування ним. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати спірне майно.

У зв'язку із можливим порушенням відповідачем - виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області права власності позивача ОСОБА_1, остання звернулася до суду із вказаним позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 02.10.2003 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 48/100 частин будинку № 81 по вул. Шевченка в м. Моршин Львівської області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач ОСОБА_2 в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження належної їй частини будинку, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 48/100 частини житлового будинку № 81 по вул. Шевченка, в м. Моршин Львівської області, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сас С.С.