overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/2090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2090/15-ц, н.п.2/599/1089/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "24" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "24" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/8841/15-ц
Номер провадження 2-о/214/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.01.2016 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8147/14-ц

Провадження 2/712/62/15

25 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 позивач 5/6 частина, відповідач в частці 1/6. Виділ в натурі належної відповідачу частини не можливий, відповідач забезпечений іншим житлом, в даній квартирі не проживає. Просить суд на підставі ст.365 ЦПК України припинити право відповідача на 1/6 частину вказаної квартири зі стягненням з позивача грошової компенсації в розмірі 47 921,66 грн.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, в судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 495/7095/14-ц
Ухвала

09 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення грошей сплачених в якості авансу.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій сім'ї ОСОБА_1 (ЖРЗПЗ №297/1 від 15.03.2011 року).

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій сім'ї ОСОБА_1 (ЖРЗПЗ №297/1 від 15.03.2011 року).

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження №2/193/155/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, будучи увідомленими про місце та час попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилися , про причини неявки суд не увідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

уточнення позовних вимог;

збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 02 березня 2015 року з 09:00 годин.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 185/1939/15-ц
Провадження № 2/185/1555/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позову, судовий збір щодо вимоги майнового характеру складає 1 956,48 грн., однак позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 929,13 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 27,35 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 190/227/15-ц
Провадження 2-н/190/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 652,24 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст .95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/10/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 496/4640/15-ц
Провадження № 2/496/2109/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

08 грудня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з ГУДМС Біляївського району Одеської області відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак у клопотанні про витребування доказів вказав вимогу про розгляд вказаного клопотання за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про витребування доказів, суд вважає задовольнити заяву представника позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Витребувати у ГУДМС Біляївського району Одеської області відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 (1965 р.н.), ОСОБА_3 (1984 р.н.), ОСОБА_4 (1986 р.н.), ОСОБА_5 (1994 р.н.).

Ухвалу направити для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

08 грудня 2015 року
Провадження №2/761/6115/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 133/3083/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3083/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2015 року о 14 год.10 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

18.12.2015
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 2-п/645/47/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 17.06.2015 року о 16 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відкласти до 03.08.2015 до 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/4969/15-ц
УХВАЛА

30.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Iванiвни про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Iванiвни, ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича суми заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн., -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй вона просила скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 р. №2-н-361/15.

В обґрунтування вказаної вимоги вказала, що при зверненнi до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з централiзованого опалення i гарячiй водi за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн., стягувачем був пропущений строк позовної давностi, який складає 3 роки. Про винесення судового наказу, вказує заявниця, вона дiзналась при зверненнi в КП «ХТМ» 26.03.2015 р.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:45 год. 10.08.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Iванiвни, ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича суми заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмiрi 4295,14 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 Iванiвни про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/1486/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18.06.1988 р. та зареєстрованого в Управління ЗАГС Адміністрації ТаймирськогоДолгано-Ненецького муніципального району Красноярського краю, актовий запис №234.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.08.2006 року, шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №415.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя.

Відповідачка визнала позовні вимоги, згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №415 від 26.08.2006 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.