overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/258/15-ц

Провадження №2-н/377/25/15

17 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 9267 гривень 84 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

05 березня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 17 березня 2015 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1185/15-ц
Провадження №: 2-н/332/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 214/1262/15-ц
Номер провадження 2/214/1817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.05.2015 року, на 16 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 559/221/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в чкладі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача щомісячно аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 грн. на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в шлюбі не перебуває, але в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно.

В даний час вона - позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. В зв'язку з цим ніде не працює, тому змушена звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з аналогічних підстав. З урахуванням пояснень відповідача, просить стягувати щомісячно по 400 грн. на утримання дитини. Вимоги про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дочкою трьохрічного віку не ставить, оскільки, не перебуває з відповідачем в шлюбі.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає та не бере участі в її вихованні. Дочка знаходиться на повному утриманні позивачки (довідка а.с.6).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 400 (чотириста) грн. з послідуючою індексацією на користь її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_5, виданий 30.11.2006 року Дубенським МРВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Стягнення аліментів проводити з 29.01.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 161/3675/15-ц
Провадження № 2/161/1790/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 16 квітня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 30.12.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До відкриття провадження у справі скаржник надав заяву про повернення йому скарги.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 712/1734/15-ц
Провадження № 2о/712/48/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 243 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу:

- в заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт та не зазначені докази, якими цей факт підтверджується.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 209/838/15-ц
Провадження № 2-н/209/76/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 771,89 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 705/1434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом та призначити попередній розгляд на 06 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області справу № 474/1232/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У х в а л а

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до громадської організації «Рибалки-любителі причалу №212 «Сухий лиман» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України для перегляду судових рішень; до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 червня 2015 року заявнику надано строк до 3 липня 2015 року для усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 18 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 8 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін