Справа № 219/309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015

5 червня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз»яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015 року, в якому вказує, що даним рішенням позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково. Визнано незаконними та скасовано наказ «Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 грудня 2014 року № 245- про припинення дії контракту реєстраційний №4735 від 04 вересня 2014 року та звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Артемсіль» за прогул без поважних причин,згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Артемсіль». Поновлено дію контракту реєстраційний №4735 від 04 вересня 2014 року укладеного між Міністерством Аграрної політики та продовольства України в особі міністра ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Артемсіль».

08.05.2015 року заявником було подано апеляційну скаргу.

06.05.2015 року держвиконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Артемсіль».

Заявник вказує, що виконання рішення ускладнене в цій частині, оскільки судом допущено до негайного виконання лише поновлення на роботі ОСОБА_1 При цьому визнання незаконними та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлення дію контракту до негайного виконання не звернуто. В цій частині рішення суду не набуло законної сили, оскільки було оскаржене. Зазначали, що згідно п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об»єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. П.2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при прийманні на роботу, передбачено, що наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Тобто, укладання контракту або поновлення його дії при призначенні на посаду керівника державного підприємства є обов»язковим, а тому заявник не має можливості виконати постанову держвиконавця.

В судове засідання представник заявника не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника за матеріалами справи.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

2. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, законодавець визначив чіткий перелік, згідно якого суд допускає негайне виконання рішень і ніяких інших обставин, а саме, як посилається заявник, визнання незаконними та скасування наказу про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлення дію контракту не може бути допущено до негайного виконання.

Згідно ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, керуючись вказаною статтею, суд розяснює суть самого рішення, а не встановлює спосіб та порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви, необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз»яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2015 року, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна