Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2820/15-ц

Номер провадження: 2/511/1043/15

23 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області / орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області / орган опіки та піклування / про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 21.01.1983 стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 , 24.05.2002 року , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач не займається вихованням своєї дитини , матеріально не допомагає , не цікавиться життям дитини , залишив без догляду та нагляду , чим порушує вимоги Сімейного кодексу , щодо надання матеріальної допомоги дітям на їх утримання та виховання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги залишитв на вирішення суду , пояснивши , що згідно їх перевірок та доказів ОСОБА_2 дійсно не займається вихованням дитини , матеріально не допомогає , обов,язки батьків не виконує .

Відповідач та її представник в судове засідання з.явилися , заперечували проти задоволення позову , мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач хворіла , на сьогодні вилікувалася , перешкод в спілкуванні з дитиною не встановлено , в квартирі наведено лад , дитині виділено кімнату та забезпечено всім необхідним. Відповідач працює та має дохід.

Третя особа Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області заперечувала проти задоволення позову , мотивуючи своє рішення тим , що відповідач працює, навела лад в квартирі , вилікувалась від хвороби , перешкод ва спілкуванні з дитиною не має, працює, дитині створені всі умови для життя та навчання.

Суд вивчивши пояснення позивача , відповідача та її представника , дослідивши матеріали справи доказами , вважає за необхідне відмовити в задоволеннні вимог в повному обсязі , виходячи з наступного: Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову так , як дослідженими доказами Акт обстеження від 20.10.2015 року встановлено , що в квартирі виконано ремонт житла , умови проживання задовільні, відновлено електропостачання , що підтверджується Актом від 03.11.2015 року, довідкою від лікаря про стан здоров.я відповідача., відповідач працює , веде достойний спосіб життя.

Суд не погоджується з вимогами позивача заявлених в інтересах неповнолітньої дитини та вважає . що законних , саме законних підстав , які грунтуються на доказах суду не надано.

Суд вважає за необхідне.судові витрати покласти на позивача.. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 164 , 165,166 , СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223, ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И В

В задоволенні позову Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області / орган опіки та піклування/ в інтереах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Єгорівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області / орган опіки та піклування / про позбавлення батьківських прав відмовити. .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення , або в такий же термін в разі проголошення вступної та резолютивної частини з дня отримання .

Суддя А. І. Панчук