overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/152/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, що беруть участь у справі

представник позивача Курдюмов М.М.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" представник позивача -Фещенко Олена Василівна, до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" представник позивача -Фещенко Олена Василівна, до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено 18 березня 2015 року.

Суддя О. В. Шумська
УХВАЛ А

"04" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чутівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Чутівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Сторони та третя особа надали заяви про розгляд справи без їх участі. Реєстраційна служба Оржицького РУЮ не повідомила про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер в с. Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області. Отже, місцем відкриття спадщини є с. Тарандинці, Тарандинцівської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення Тарандинцівської сільської ради в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16.02.2015 року о 14.00 год.

Залучити до справи в якості співвідповідача Тарандинцівську сільську раду, Лубенського району, Полтавської області ( 37540, вул. Леніна, 44; с. Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/3364/15-ц
Провадження №2/428/1323/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Якимовій С.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємтсва, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємтсва.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Армопласт» в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, позивачка надала до суду заяву в якій просила позовну заяву розглядати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №705/731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15140/14-ц

Провадження № 2/638/929/15

19 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 199/8919/14-ц
Справа № 2п/205/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 18 березня 2015 року об 12-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в оперативне управління та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга

В обргунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скаржник зазначив таке.

28 листопада 2014 року ПАТ "КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на вказане рішення шляхом її направлення поштою на адресу суду першої інстанції. Проте подана апеляційна скарга на адресу міського суду не надійшла.

На підтвердження вказаної обставини скаржник надав суду копію опису вкладень до цінного листа, згідно поштової печатки на якому вбачається, що апеляційна скарга була здана на поштове відділення 28.11.2014 року (а.с. 62).

Суд вважає, що вказана причина пропуску строку є поважною, підтверджена належними доказами, а тому клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України. -

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 294, 295, ч.ч. 1,5 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Якименко
Справа № 212/1220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогуу складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача:ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнядружини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивачзвернулась до судуз позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачемоднією сім'єю.

У судовому засіданніпозивач позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судовомузасіданніпозов визнав.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовомузасіданнівстановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно.

Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обов'язок утримувати дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнядружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 її ж утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 березня 2015 року до виповнення малолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 345/780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 10.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.03.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №173/1046/15-ц
Провадження №2-о/173/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно висновку МСЕК йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз помірна розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 30.06.2004 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "10" червня 2015 року о "14" годині "20" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "10" червня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 266/819/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/71/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2015 року у сумі 3557грн.99коп., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",
3557 грн. 99 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2015 року
121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 6/714/3/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Георгійович звернувся з зазначеною заявою до суду з вимогою зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на нього ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.01.2013 року по справі 7147/72/13-ц, провадженні №6/714/1/13 та повідомити Державну прикордонну службу України про зняття даного тимчасового обмеження.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/244/15-ц за заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10-й годині 00 хв.в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

В судове засідання викликати заявника та представника відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/3867/12
Провадження № 4-с/450/1/15
У Х В А Л А

судового засідання

"17" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41476072.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41476072.

Представник скаржника звернувся до суду з заявою в якій просить суд скаргу залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо винесення постанови від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у ВП № 41476072 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1