Справа № 760/6961/15-ц
Провадження № 2-3746/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив розірвати договір купівлі-продажу шоколаду «Bubbles» молочний, укладеного 07.12.2014 між позивачем та ТОВ «Джуна», стягнути з відповідача на його користь суму коштів у розмірі 18 грн. 66 коп. за сплачений товар, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2`250,00 грн..

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.12.2014 року між ним та ТОВ «Джуна» було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого, між іншим, була купівля молочного шоколаду «Bubbles» ТМ «MILKA» за 18,66 грн., в підтвердження чого послався на фіскальний чек від 07.12.2014 № 0226.

Вказує, що перед покупкою він ознайомився з зазначеним на етикетці товару штриховим кодом № 901, у зв'язку з чим дійшов висновку, що країною виробником товару є Швейцарія.

Але відклеївши вже після купівлі товару наявну на товарі жовту акційну липку стрічку, позивач дізнався, що виробником товару є російське підприємство ТОВ «Монделіс Русь».

Посилається на те, що вищезазначені дії відповідача щодо унеможливлення ідентифікації виробника товару (шляхом наклеювання липкої стрічки на частину етикетки товару, на якій зазначена інформація про виробника товару) порушують надане позивачу ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого вибору - враховуючи поточну тенденцію щодо бойкотування громадянами України продукції, виробником якої є Російська Федерація, позивач у жодному випадку не придбав би товар, якби знав справжню територіальну приналежність виробника товару.

Посилаючись на зазначені обставини просить задовольнити його позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Заслухавши поясненя представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що 07.12.2014 року між ним та ТОВ «Джуна» було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого, між іншим, була купівля молочного шоколаду «Bubbles» ТМ «MILKA» за 18,66 грн..

Відповідно до пункту 7 частини 1 вказаного вище Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу між сторонами позивач надав суду фіскальний чек від 07.12.2014 № 0226.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», презюмується право споживача на отримання під час придбання, замовлення або використання продукції (послуги), яка реалізується на території України на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Позивач зазначає, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 07.12.2014 року, є надання відповідачем недостовірної інформації щодо виробника товару.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що придбаний товар - молочний шоколад «Bubbles» ТМ «MILKA» -має потрібні споживачеві властивості і його можливо використовувати за призначенням.

Згідно п. 7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:

придбання продукти, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

· неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків;

· заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на право власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» чітко визначені підстави розірвання договору через надання відповідачем недостовірної інформації щодо виробника товару, які є вичерпаними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що до фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

В даному випадку, позивачем доведено факт укладення договору купівлі-продажу молочного шоколаду «Bubbles» ТМ «MILKA».

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу в зв`язку з наданням недостовірної інформації, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

До того ж, судом встановлено, що товар - молочний шоколад «Bubbles» ТМ «MILKA», придбаний позивачем за договором купівлі-продажу 07.12.2014, містив повну та достовірну інформацію, передбачену Законом, в тому числі і інформацію про виробника товару. До того ж, на «акційній стрічці» додатково було вказано, що інформація про виробника та імпортера зазначені на упаковці.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що права споживача порушені не були, а тому в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за сплачений товар слід відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, судові витрати, понесені позивачем в ході розгляду справи, відшкодування не підлягають, відповідно із ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст.11, 655, 698, 700 ЦК України, ст.ст.10,57-60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: