overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/5958/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лiдiї Iванiвни про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Лiдiї Iванiвни, ОСОБА_1 суми заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2008 р. по 28.02.2015 р. в розмiрi 1236,00 грн., -

в с т а н о в и в:

03.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якiй вона просила скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 р. про стягнення солiдарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованостi за спожиту теплову енергiю в сумi 1236,00 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги вказала, що судовий наказ вiд 15.05.2015 р., вiдповiдно до супровiдного листа №3139 вiд 15.05.2015 р., вона отримала 27.07.2015 р. Заявниця вважає, що зазначений наказ виданий на пiдставi обставин, якi свiдчать про необгрунтовнiсть вимог стягувача, i має бути скасований, оскiльки в доданiй до заяви про видачу судового наказу вiдомостi нарахувань i оплат за теплову енергiю стягувач вказав, що боржникам було нараховано за спожитi послуги 2301,71 грн., а сплачено ними 2020,27 грн., заборгованiсть складає 281,44 грн. Насправдi ж, вказує заявниця, сплачено ними за цей перiод було 2297,71 грн., а заборгованiсть складає 4,71 грн. Також, вказує ОСОБА_2, стягувач зазначає, що iз нарахованих боржникам для сплати 2231,40 грн. сплачено було 1145,46 грн., а заборгованiсть складає 1085,94 грн., в той час, коли насправдi ними за перiод з жовтня 2014 р. по червень 2015 р. сплачено 2190 грн., а заборгованiсть складає 41,40 грн. Таким чином, вважає заявниця, наведенi в заявi стягувача данi про заборгованiсть не вiдповiдають дiйсностi i свiдчать про необгрунтованiсть вимог стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:45 год. 26.11.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_2 Лiдiї Iванiвни, ОСОБА_1 суми заборгованостi за послуги з теплопостачання за перiод з 01.11.2008 р. по 28.02.2015 р. в розмiрi 1236,00 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 Лiдiї Iванiвни про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/163/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок неправомірних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І.Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 686/2468/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 480 грн. 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 459/3869/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2447/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Зарічна" на рішення Чнрвоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Зарічна" на рішення Чнрвоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 645/3067/13-ц
Провадження № 2/645/12/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просила: витребувати у відповідача данні про адреси земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою по вул. Офіцерській, 17 у м. Харкові; витребувати з відповідних органів інформацію про власників земельних ділянок № 5, 5-а, 5-б, 15, 15-а по вул. Офіцерській у м. Харкові, оскільки власники цих земельних ділянок змінилися. Вказане клопотання просила розглядати без її участі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази в частині інформації про власників земельних ділянок № 5, 5-б по вул. Офіцерській у м. Харкові (оскільки згідно матеріалів справи саме між цими земельними ділянками та земельною ділянкою по вул. Офіцерській, 17 у м. Харкові проходить спірна межа), клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цій частині підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про власників земельних ділянок № 5, 5-б по вул. Офіцерській у м. Харкові.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 595,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 595,55 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 595,55 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженнюне підлягають

Суддя Малюк В.М.
Справа № 345/4137/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.12.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 17.11.2015 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 1 (один) місяць.

Так як даний термін закінчується, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом Бойко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 17.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5871/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі за первісним позовом та відповідачі за первісним позовом звернулися до суду із вищезазначеними позовами.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої, доручити експерту ОСОБА_12Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення у власність частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. визначити варіанти реального розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток власності.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_12 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк оплати до 25.02.2015 року, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А 09 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/11341/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 495/9168/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7334/15 Справа № 204/3383/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про відмову у розясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження 2/754/1757/15
Справа № 754/1429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 27 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
"09" липня 2015 р. Справа № 717/1146/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

09 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки у рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 22 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено.

01 липня 2015 року ОСОБА_2, як спадкоємиця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки допущеної в рішенні суду, а саме виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення номер будинку, де розташоване самочинно збудоване майно, а саме з «70» на «30» та виправити назву сільської ради у показах представника відповідача з «Вовчинецька» на «Нелиповецька», оскільки згідно інвентаризаційної справи на житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на території Нелиповецької сільської ради і має адресну частину вул. Шевченка № 30 с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи №2-240/2009 р, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Так, згідно інвентаризаційної справи на житловий будинок та господарські будівлі та споруди вбачається, що самочинно збудоване майно розташоване на території Нелиповецької сільської ради і має адресну частину вул. Шевченка № 30 с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, таким чином у рішенні суду від 22 червня 2009 року помилково вказано «Вовчинецька» сільська рада замість «Нелиповецька» сільська рада та номер будинку, де розташоване самочинно збудоване майно, а саме з «70» замість «30».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області №2-240/2009 р. від 22 червня 2009 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати номер будинку, де розташоване самочинно збудоване майно «30» замість «70» та вказати у показах представника відповідача назву сільської ради «Нелиповецька» замість «Вовчинецька» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно: