Номер провадження: 22-ц/785/2755/15
Головуючий у 1 інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - Пушкарської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015 року про забезпечення позову,-

встановила:

20 листопада 2014р. Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі ПАТ "Марфін Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" обґрунтовували тим, що 26 лютого 2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" (правонаступником по всіх правах та зобов'язанням якого виступає ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір 256/R від 26.02.2008р., відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 35 788 доларів США для придбання автомобіля та сплати страхових платежів. З метою забезпечення виконання договору відповідачем було передано в заставу позивачу автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач взятті на себе за договором зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим позивач просив суд звернути стягнення на вказаний автомобіль.

Представник позивача Пушкарська О.В. звернулась до суду із заявою, в якій посилалася на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання судового рішення, просила суд передати на зберігання ПАТ "Марфін Банк" автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно листа ПАТ "Марфін Банк" від 27.11.2014р. за №2216 автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, як заставне майно в межах виконавчого провадження знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодержателя ПАТ "Марфін Банк".

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015р. у задоволенні заяви про передачу транспортного засобу марки Lancia модель Musa Oro (2007 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) на зберігання ПАТ "Марфін Банк" - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Марфін Банк" просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками. Від добровільної передачі спірного майна згідно умов договору застави транспортного засобу ухиляється, відповідач може відчужити або передати в оренду, лізинг, спільну діяльність іншим особам, знищити або пошкодити належний їй на праві власності транспортний засіб, або іншим чином розпорядитися ним, що може зробити неможливим задоволення вимог ПАТ "Марфін Банк".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що автомобіль марки Lancia модель Musa Oro, 2007 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодержателя, тобто у ПАТ "Марфін Банк", а тому заява представника позивача про передачу зазначеного автомобіля на зберігання ПАТ "МАРФІН БАНК" не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

ПАТ "Марфін Банк" в заяві про забезпечення позову просить передати автомобіль, який належить ОСОБА_2 на зберігання Банку, оскільки Банком заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Одним з передбачених цією нормою способом забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (пункт 7).

Згідно ч. 7 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому позивач має довести суду, що саме такий спосіб є доцільним, а також надати гарантії збереження майна іншими особами до вирішення справи.

Із аналізу вищенаведених норм закону випливає, що матеріально - правові відносини, що виникають у зв'язку з передачею на зберігання речі, яка є предметом спору, регулюються загальними положеннями про договір зберігання та ч.2 ст.976 ЦК України.

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Однак, це не може бути учасник відповідного спору, тобто зберігач має бути незацікавленою у вирішенні спору особою. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Оскільки наразі законом не встановлено винятків із цього правила, передача особі речі на зберігання здійснюється виключно за згодою зазначеної особи. Зберігач зобов'язується повернути річ, яка є предметом спору, особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх сторін, між якими виник спір, а в разі зберігання речі, на яку було накладено арешт державним виконавцем, припинення зберігання здійснюється за постановою державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передачі майна на зберігання банку, позивач не надав гарантії збереження майна іншими особами, а передача майна на зберігання позивача законом не передбачена, тому його доводи є безпідставними.

Заходи забезпечення позову, шляхом передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ "Марфін Банк" не відповідають положенням ст. 976 ЦК України. За ч. 7 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не стороні по справі.

Вказана ухвала не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у інший спосіб, передбачений законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передача предмета застави - автомобіля відповідача - Банку не передбачена нормами ЦПК Українияк вид забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.ст.209, 307 п.1ч.2, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін