overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2072/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фінвесткор», приватного підприємства «Шансор» про визнання недійсними правочинів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено їй право на звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 19.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 17), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Дата документу 13.03.2015
Справа № 334/1881/15-ц
Провадження № 2/334/1259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми відсотків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми відсотків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми відсотків.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 15 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Ухвала

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 185/1832/15-ц
Провадження № 2/185/1494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/754/15-ц
Провадження № 2/265/711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 636/4840/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав була задоволена.

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2015 року, оскільки судом допущено описки, а саме в 11 та 16 абзаці невірно вказано ініціали дитини, в 15 абзаці вказано «син», замість «донька».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року необхідно зазначити в 11 та 16 абзаці «ОСОБА_3І.», в 15 абзаці «З 2010 року ОСОБА_2 зовсім не цікавився життям своєї рідної доньки, не кажучи вже про надання матеріальної допомоги на її утримання».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в 11 та 16 абзаці судового рішення необхідно зазначити ініціали дитини «ОСОБА_3І.», 15 абзац судового рішення викласти в наступній редакції «З 2010 року ОСОБА_2 зовсім не цікавився життям своєї рідної доньки, не кажучи вже про надання матеріальної допомоги на її утримання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/786/15-ц н/п 2-во/490/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 26.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим розгляд цього питання призначений на 04.02.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 26 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При цьому, в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2008 року допущена явна описка, оскільки ім'я та прізвище позивачки вказано як "Шахірева Наталія", замість належного "Шахірєва Наталя".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягаює виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки ім'я та прізвище позивачки вказано як "Шахірева Наталія", замість належного "Шахірєва Наталя".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №646/3532/15-ц
Провадження №2/646/995/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості з послуг газопосточання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості з послуг газопосточання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості з послуг газопосточання.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 234/2643/15-ц
Провадження № 2/234/1904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 12.03.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

24 червня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.11.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: в позовній заяві та наданих до неї додатків мається різниця в написанні прізвища відповідачки.

Правовідносини, які оспорює позивачка виникли у 2001 році, тому вони мають регулюватись ЦК України в редакції 1963 р., однак підстави позову, з урахуванням вказаного акту, позивачкою чітко не визначені.

Не зазначено позивачкою і жодного доказу, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, які мають міститись в позовній заяві відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позовні вимоги не оплачені судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 02.02.2015.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з зазначеним приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви з роз'ясненням позивачці права на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 717/323/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з комунального підприємства "Центральна районна аптека" №27, -
Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з комунального підприємства "Центральна районна аптека" №27, а саме просить стягнути з комунального підприємства "Центральна районна аптека" №27 заборгованість по заробітній платі в сумі 2173 гривень 68 копійку.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
1) Стягнути з товариства з комунального підприємства "Центральна районна аптека" №27 на користь ОСОБА_1 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
2) Стягнути з комунального підприємства "Центральна районна аптека" №27 на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____ ____________ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до:_____________ _______ року.
Суддя :(підпис):
З оригіналом згідно:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________