overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/5682/15-ц
Провадження № 2н/712/490/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кончина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
На ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» покладений обов'язок забезпечення населення міста послугами з газопостачання. Пунктом 34 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за надані послуги з газопостачання. Оплата повинна вноситись не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Боржник отримує послуги з газопостачання, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за спожиті послуги.
На момент подання заяви, заборгованість боржника за послуги з газопостачання становить 987,55 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________________ 20__ року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до «____» _______________20____р.
Суддя: О.І. Кончина
Провадження № 2-п/202/32/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 06.02.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год.00 хв. 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 159/154/15-ц
Провадження № 2/159/255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень) та 119,40 грн. ( сто дев'ятнадцять гривень сорок копійок) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
19.06.2015 Справа № 634/624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №705/5827/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись 10, 11, 58-60, 208, 209, 210, 212, 386 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 22 червня 2015 року про розшук майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 588/1833/15-ц
провадження № 2-о/588/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2000 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на приватну земельну частку (пай), що розташована на землях Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області. ОСОБА_2 була дружиною діда заявника. Із 1994 року ОСОБА_2 стала проживати разом із сім'єю ОСОБА_1 Вони вели спільне господарство та бюджет, були повязані спільним побутом. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, із вересня 1994 року по 18.10.2000, тобто не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Ухвала

20.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа № 691/1051/15-ц
провадження № 2/691/477/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 29 жовтня 2015 року за №431, від 10 листопада 2015 року за №330 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 04 листопада 2015 року в №88, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 1913, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 344/2643/15-ц
Провадження № 2/344/2211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на: 05.03.2015 року о 10 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження № 2/646/2378/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до цивільного акту-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила визнати відповідача батьком ОСОБА_3, 09.09.2013 року та зобовязати Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 603 від 13.09.2013 року, зміни в графі прізвище дитини «Гулевіч» замінити на «Діакіте», по-батькові дитини «Олександрівна» змінити на «Бубакарівна», в графі «батько» змінити «Гулевіч» - прізвище, «Юрій Володимирович» - імя та по-батькові, «громадянина України» - громадянство на «Діакіте» - прізвище, «Бубакар» - імя та по-батькові, «громадянин ОСОБА_4» - громадянство.

Під час розгляду справи 11.11.2015 року та 03.12.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не з»являється до суду без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до цивільного акту- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Провадження № 2/645/658/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 15.06.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10.08.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.2015 227/5939/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, зна особа приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області Лук»янець ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зна особа приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області Лук»янець ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Викликати заявницю на 24 листопада 2015 року о 10-00 год.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на

докази в строк до 24.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

12.11.2015
Справа № 373/3130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та призначити її опікуном.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_3