АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 795 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розписками у сумі 9 600,00 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 113 664,00 грн. за офіційним курсом НБУ; судові витрати у сумі 767,33 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідачем було отримано у позивачки у борг гроші, що підтверджується відповідними розписками.

Так, згідно розписки від 05.10.2009 р. ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1 5000, 00 доларів США (а. с. 6); згідно розписки від 21.10.2009 р. ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1 4500, 00 доларів США (а. с. 7); згідно розписки від 26.09.2011 р. ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1 100, 00 доларів США (а. с. 8).

Загальна сума заборгованості по розпискам становить 9600,00 доларів США.

Оскільки, кошти за розписками відповідач не повернув, то відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої договором та законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п.14. постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

На 03.07.2014 р. Національним Банком України встановлений наступний офіційний курс долару США до гривні: 100 доларів США дорівнює 1184 гривням 1109 копійкам.

З урахуванням наведеного, судом зроблено перерахунок вказаної суми заборгованості відповідача в іноземній валюті в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, що становить (загальна сума заборгованості у сумі 9600 доларів США) - 113664 грн.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи оригінали боргових розписок знаходилися у позивачки і були досліджені судом, що підтверджує невиконання відповідачем зобов'язання по поверненню суми боргу.

Таким чином, на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи представника апелянта щодо пропуску встановленого законом строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки, суперечать вимогам ч.2, 3 ст.267 ЦК України. Заява про застосування строку позовної давності, як то передбачено вказаною нормою закону, фактично зроблена не була.

Тому, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :