Справа № 360/221/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, обгрунтовуючи його тим, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано 16 січня 2015 року. З червня 2010 року вони з чоловіком проживали в будинку по АДРЕСА_1, який належить на праві власності матері ОСОБА_3 - відповідачці по справі ОСОБА_2, з 2011 року зареєстрована в цьому будинку.

З 2012 року вони з чоловіком за згодою власника будинку розпочали перебудову та капітальний ремонт зазначеного житлового будинку, для чого вона (позивачка) оформила декілька кредитів.

З середини листопада 2014 року відповідачі не впускають її (позивачку) до вказаного будинку та відмовляються компенсувати понесені нею витрати на добудову будинку та проведення його капітального ремонту.

Тому просила вселити її (позивачку) до однієї із житлових кімнат будинку по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні даним будинком шляхом надання їй ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 понесені нею витрати на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн., стягнути з відповідачів солідарно за завдану їй моральну шкоду 5000 грн.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила припинити сервітут ОСОБА_1 на користування належним їй (ОСОБА_2) жилим будинком по АДРЕСА_1 та позбавити ОСОБА_1 права користування даним будинком.

В судовому засіданні позивачка за основним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 свій позов підтримали, викладене підтвердили, зустрічний позов не визнали, проти його задоволення заперечували.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, проти його задоволення заперечував, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачки, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 7 квітня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 квітня 2004 року ОСОБА_2 є власником жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.54-56).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6-7,38,57) та визнається сторонами, у вказаному будинку крім самої власниці - ОСОБА_2 також зареєстровані її син - відповідач по справі ОСОБА_3 та з 22 листопада 2011 року - його бувша дружина ОСОБА_14, з якою він перебував у шлюбі з 4 серпня 2012 року по 16 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог щодо вселення її до будинку та усунення перешкод в користуванні ним ОСОБА_1 посилається на те, що з червня 2010 року даний будинок був постійним місцем її проживання та з середини листопада 2014 року відповідачі не пускають її до будинку.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.

Згідно копії акту обстеження житлово-побутових умов від 9 лютого 2015 року, складеному з участю депутата Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 хоча і зареєстрована по АДРЕСА_1, але не проживає за даною адресою з серпня 2012 року (а.с.105).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 ніколи не проживала у вищезазначеному будинку, лише інколи приїзджала до свекрухи, але навіть не ночувала там, жили ж вони з чоловіком в смт.Клавдієве Бородянського району, де й працювали.

За таких обставин, так як суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували постійне проживання ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2, сама ж її реєстрація в будинку права на проживання не надає, до того ж, на даний час позивачка не є членом сім'ї власника будинку, то суд вважає за необхідне в позові ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

При цьому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 про проживання позивачки в будинку відповідачки до осені 2014 року, оскільки це суперечить іншим зібраним по справі доказам, зокрема, акту від 9 лютого 2015 року та показам свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є односельцями чи родичами відповідачки і часто бували в її будинку.

Свідки ж ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в будинку ніколи не були і про проживання там позивачки знають лише з її слів.

З тих же підстав недоведеності суд визнає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в позові і в частині стягнення витрат на проведення ремонтних робіт, так як суду не надано належних доказів вкладення позивачкою власних коштів на здійснення даних робіт чи придбання будівельних матеріалів, які були використані в процесі ремонту будинку відповідачки.

Копії замовлень та платіжних документів (а.с.14-15,29), на які посилається позивачка, свідчать лише про придбання нею товарів і не підтверджують передачу цих товарів відповідачці. Договір від 25 лютого 2014 року та акти про проведені роботи (а.с.20-25) стосуються будинку по АДРЕСА_1, який належить відповідачці. Також копії виписок по рахунках позивачки за кредитами (а.с.9-13,16-19,28,35) підтверджують лише отримання нею кредитів, а не використання їх в інтересах відповідачки.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивачки відповідачами, то відсутні підстави і для стягнення з них коштів на відшкодування моральної шкоди, а тому і в цій частині в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ніколи в будинку ОСОБА_2 постійно не проживала та не є членом її сім'ї, що було підставою для її реєстрації в цьому будинку, а тому суд визнає за необхідне, задовольняючи зустрічний позов, припинити сервітут ОСОБА_1 на користування жилим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 та визнати її такою, що втратила право користування даним будинком.

Керуючись ст.405,406,1166,1167 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Припинити сервітут ОСОБА_1 на користування жилим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 та визнати її такою, що втратила право користування даним будинком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч