АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/615/15 Головуючий 1-ї інстанції - Клименко А.М.
Справа № 2-644/7130/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і франшизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і франшизи, посилаючись на те, що у травні 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ державний номер НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП встановлена слідчим Орджонікідзевського району РВ ХМУ ГУ МВС м. Харкова та відкрито кримінальне провадження.

Правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Розмір матеріальних збитків становить 17 644,19 грн. з яких франшиза за полісом - 1 000 грн. та страхове відшкодування 16 644,19 грн. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір 250 грн.

Представник відповідача ПрАт «Українська транспортна страхова компанія» надав суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення позову, оскільки не вважає себе винним в скоєнні ДТП.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16 644,19 грн. та судові витрати в розмірі 3 065,80 грн.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто франшизу в розмірі 1 000 грн. та судові витрати в розмірі 184,20 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, зокрема вказує на те, що вина водія ОСОБА_2 в установленому законом порядку компетентними органами не встановлена.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

Судом встановлено, що 11 травня 2014 року з вини водія ОСОБА_2, який управляв автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (а.с.7).

Згідно до наданої до матеріалів справи копії заяви про страхове відшкодування, вказану заяву до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» було подано 16.05.2014 року (а.с.8).

За висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 14 лютого 2012 року розмір майнової шкоди ушкодженням автомобіля визначено у 17 644,19 грн. (а.с.14-16).

Вказаний висновок представником страхової компанії не оскаржувався.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст.1188, 1166 ЦК України, на підставі ст.22 цього Кодексу, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом підставно стягнуто суму страхового відшкодування та понесені позивачем витрати по справі.

Доводи апеляційної скарги, повторюють заперечення на позов, яким судом дана належна оцінка, та як такі, що не мають відповідних обґрунтувань та спростовуються постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому залишаються колегією поза увагою за їх безпідставністю.

Не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального кодексу України і доводи апеляційної скарги про безпідставність покладення на страхову компанію відшкодування витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", якою затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Матеріали справи свідчать про те, що правову допомогу ОСОБА_1 надавала адвокат ОСОБА_5, її повноваження підтверджені ордером встановленого зразка серія ХВ №174000013, тому для допуску участі її у справі не передбачено інших умов.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді