АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Мозолевську Вікторію Вікторівну на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що ними було своєчасно виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа № 760/17022/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/15398/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 365 308,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року підсудність матеріалів позовної заяви визначено Солом'янському районному суду м. Києва та направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Як на недолік було вказано те, що позивач не обґрунтував розрахунок суми, що складає предмет позову, зокрема, не вказав за який період, на якій підставі виникла заборгованість, не обґрунтував зміну розміру заборгованості після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, а також не зазначив докази, що підтверджують кожну з цих обставин.

Копія ухвали отримана представником позивача 23.09.2015 року.

06.10.2015 року через поштове відділення представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про виправлення недоліків та надав копію договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Сведбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо підлягають з`ясуванню під час розгляду справи. Відсутність доказів заборгованості, яку просить стягнути позивач є підставою для відмови у позові. Проте, якщо позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України підстави для її повернення відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді