overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним.

Перед судовим засіданням 26.02.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судові засідання, які відбулися 27.01.2015 року та 26.02.2015 року позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання державних актів про право власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

.

18.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 10.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, від преджставника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності . Відповідач причину неявки суду не повідомив .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 10.01.2011 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 09:30 годину 28.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 18.12.2015
Ухвала13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/4347/14-ц (провадження 2/264/9575/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/712/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16.30 год. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
№ 207/2629/15-ц
№ 2-н/207/745/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявлена вимога входить до переліку визначених ст.96 ЦПК України вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Спору про право не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 278/580/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позову позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,045 га, кадастровий номер 070020601, яка призначена для ведення садівництва, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

За подачу вказаного позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Водночас, за подачу цього позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 1% від вартості спірної земельної ділянки, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Разом з тим, позивачка не надала доказів про дійсну вартість даної земельної ділянки, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, який остання повинна була сплатити за подачу даного позову.

Крім того, позивачка не зазначила в позовних вимогах адресу розташування згаданої земельної ділянки.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення перелічених вище недоліків.

Водночас, суд роз'яснює позивачці, що, якщо в результаті проведення оцінки вказаної земельної ділянки розмір судового збору виявиться більшим, ніж той який вже сплачено, остання повинна доплатити судовий збір, виконавши вищенаведені вимоги Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Провадження № 2/369/299/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачами з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 лютого 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 235/2520/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/997/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формування причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Одночасно вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений через несвоєчасність ознайомлення з повним текстом вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали судді відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формування причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 08 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 750/6327/15-ц
Провадження № 2/750/2275/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 3519 грн. 41 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 4019,40 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 499 грн. 99 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 645/7126/15-ц
Провадження № 2/645/2352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/234/21/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.09.2015р. позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до територіальної підсудності.

При зверненні в суд з позовом позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

05.11.2015р. в суд надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при зверненні в суд з даною заявою судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином заявнику слід повернути сплачену при зверненні в суд суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1218 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1BRUCQ від 21.08.2015 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: