overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4349/14-ц
Провадження № 2/362/166/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Плесо» ЛТД до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, третя особа «Південно-0західна залізниця», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними та скасування рішення Глевахівської селищної ради про передачі відповідачеві ОСОБА_1 у власність земельної ділянки та відповідного державного акту про право власності на неї.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 лютого 2015 року, судове засідання по зазначеній справі, в якій приймав участь представник позивача, було відкладено на 10 березня 2015 року.

У відповідності до журналу судового засідання від 10 березня 2015 року, представник позивача в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 17 березня 2015 року.

Згідно із змістом журналу судового засідання від 17 березня 2015 року, позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Як вбачається з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Плесо» ЛТД до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, третя особа «Південно-0західна залізниця», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року про накладення арешту на земельну ділянку по вул. Ботанічній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, площею 0,1025 га, кадастровий № :01:0690016, належну ОСОБА_1, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 214/2631/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

15 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів та про виключення цієї частини грошових коштів зі спадкової маси, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом, який надійшов до судді Попова В.В. після ухвали судді Ковтун Н.Г. про відмову у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 13 травня 2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Г.Димитрова, 48/28, а місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Дніпропетровській області не зареєстроване.

Проте, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як зазначила позивач у своєму позові, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться в м. Києві, за адресою: пр. М. Бажана, 14/185.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 або відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів та про виключення цієї частини грошових коштів зі спадкової маси, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», Сьома Криворізька державна нотаріальна контора повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 або відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/880/15-ц
Провадження № 2-др/500/2/15
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.
при секретарі - Тюміній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності,
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу 3/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та Ізмаїльською міською радою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити по вищезазначеній цивільній справі додаткове рішення, в якому зазначити про визнання за нею права власності на 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області, посилаючись на те, що в тексті рішення зазначено про визнання за нею права власності на дані частини житлового будинку, однак в резолютивній частині рішення це не вказано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що з рішення суду від 14 червня 2007 року вбачається, що позивачкою заявлялися позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області, з приводу цієї позовної вимоги надавалися докази та пояснення, в мотивувальній частині рішення вказано, що суд вважає договір купівлі-продажу дійсним та визнає за позивачкою право власності на спірну частину житлового будинку, однак в резолютивній частині рішення це не зазначено, а тому суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та доповнити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Доповнити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 536/749/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 2010 році .

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. З 2010 року сторони живуть окремо один від одного, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, про що мається поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, шлюб між сторонами носить формальний характер, спору про спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1968 року народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрований 23 липня 2010 року відділом РАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного УЮ Кіровоградської області, актовий запис № 139.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 591/9622/14-ц
Провадження № 2/591/400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, СМВ УМВС України в Сумській області, треті особи - прокуратура м. Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів СМВ УМВС України в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, СМВ УМВС України в Сумській області, треті особи - прокуратура м. Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів СМВ УМВС України в Сумській області.

Справа призначалася до розгляду на 05.03.2015 р., 18.03.2015 р., але позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Тому, враховуючи положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, СМВ УМВС України в Сумській області, треті особи - прокуратура м. Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів СМВ УМВС України в Сумській області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 265/6203/14-ц
Провадження № 2/265/80/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В ході розгляду зазначеної цивільної справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 20 березня 2007 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 435 від 23 березня 2007 року виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, про місце, день та час слухання справи повідомлялась належним чином, але від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Пунктом 6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено необхідність закриття провадження у справі у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 26 грудня 2014 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 39296060 від 26.12.2014 року, відсутня спадкова справа до майна померлого 20 березня 2007 року ОСОБА_1.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора - закрити у звязку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________
Справа № 127/1797/15-ц
Провадження 2/127/1796/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення завдатку та пені за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення завдатку та пені за попереднім договором

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2

Дана заява мотивована тим, що позовною вимогою вищевказаної позовної заяви є стягнення з відповідача 137460,00 грн. заборгованості відповідно до умов договору про наміри № 1 від 27.09.2014 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути зазначені грошові кошти. На думку позивача існує очевидна загроза невиконання прийнятого судом рішення, оскільки відповідачем здійснюються дії по реалізації власного майна, що були предметом договору про наміри.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач може реалізувати належне йому майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення завдатку та пені за попереднім договором в межах суми позовних вимог 130830 (сто тридцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 84 копійки шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2015 Справа № 641/1474/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо відмови закінчити виконавче провадження ВП № 32146867 на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконними та зобовязати головного державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП № 32146867 на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними.

Призначити справу в судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 278/5633/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

В оформленні права власності після померлої ОСОБА_3 позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/517/15-ц
Справа №2н/205/35/15 205/517/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП:суд не володіє,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП:суд не володіє,
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 639/2226/15-ц
Провадження 2-н/639/566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова