Справа № 580/462/15-ц
Номер провадження 2/580/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І.,

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Будилка Лебединського району Сумської області померла його мати - ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт яким усе своє майно заповідала позивачу.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 за заповітом, позивачу було відмовлено в його видачі в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він не мав змоги звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері в зв'язку з тим, що свідоцтво про смерть матері забрала її рідна сестра - ОСОБА_5, крім того позивач не знав про наявність заповіту на своє ім'я. Про існування заповіту та не успадкованої земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4 позивачеві стало відомо лише на початку 2015 року з повідомлення посадових осіб Будильської сільської ради.

Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 надійшли заяви в яких вони просять суд справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають. Третя особа - ОСОБА_2 не повідомила суду причину неявки.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані із спадковими правовідносинами, обґрунтовані і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Будилка Лебединського району Сумської області померла мати позивача - ОСОБА_4, що вбачається із свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження, (а.с. 7, 8).

З довідки Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області від 25 лютого 2015 року № 138, вбачається, що ОСОБА_4 на момент смерті проживала в АДРЕСА_1. Разом з нею до дня смерті проживав однією сім'єю співмешканець - ОСОБА_3. Заповіт від імені ОСОБА_4 посвідчений Будильською сільською радою за реєстром № 189 від 22 травня 2003 року не змінювався і не скасовувався (а.с. 9).

Із заповіту ОСОБА_4 складеного 22 травня 2003 року та посвідченого секретарем Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області вбачається, що житловий будинок з надвірними побудовами, які розташовані в АДРЕСА_1, вона заповідала ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф. позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, в зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 13).

З інформаційної довідки із Спадкового реєстру наданої Лебединською районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 21.03.2015 року № 857/02-14, вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року заведена спадкова справа, але свідоцтва про право на спадщину не видавалось (а.с. 18-23).

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили суду, що померла була матір'ю позивача. На момент смерті вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, але він відмовився від спадщини. Позивач приймав участь у похованні матері, але не претендував на спадщину так як вважав її спадкоємцем ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_3, відмовився від прийняття спадщини, позивач вирішив прийняти її. При підготуванні документів для прийняття спадщини після смерті матері позивач дізнався про наявність заповіту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач не звернувся своєчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_4, так як вважав спадкоємцем ОСОБА_3, який проживав з нею на момент смерті однією сім'єю та фактично прийняв спадщину. Після того як ОСОБА_3, відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, позивач вирішив прийняти її спадщину та при підготуванні документів дізнався про наявність заповіту на своє ім'я. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.