overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/434/15-ц
Провадження № 2/280/327/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 07.06.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. За час сумісного проживання сторони не змогли створити нормальні сімейні стосунки, взаємоповагу один до одного. Фактично з серпня 2014 року сім'я розпалась повністю. Тому позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач на виклик суду в судове засідання не з'явився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.18,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 1997 року Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 66, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається у десятиденний термін з моменту отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 755/5473/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 березня 2015 року о 12-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № 2218/14 від 03.02.2015 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/2019/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 23 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про розгляд клопотання його не було повідомлено, а копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою тільки через десять днів після прийняття ухвали.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/595/15-ц
провадження № 2/753/2082/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на спадкове майно - ? частину квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 19.07.2014 року) подано заяву від 17.03.2015 року про повернення позову позивачеві в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 17.03.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на спадкове майно - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 629/4591/14-ц
Номер провадження 2/629/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Попова О.Г., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження по справі було зупинено до 16.03.2015 року для надання сторонам строку для примирення.

В судове засідання 16.03.2015 року позивач не зявилась, однак надала суду телефонограму, в якій прохала суд залишити її позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились та не бажають розривати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки позивач заявила клопотання щодо залишення її позову без розгляду, оскільки примирилась з відповідачам, суд вважає за необхідне на підставі викладеного відновити провадження по даній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 204, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/15-ц
Провадження № 2/553/440/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду 18 лютого 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду 18 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/15 Справа № 188/1846/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкування та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/49/15-ц
Провадження № 2/392/168/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.02.2015 року о 10:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «8» квітня 2015 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «8» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №295/1129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж,

м. Житомир, провулок 3-й Селецький, буд. 2-а

до ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 21.04.2015 року о 15-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6.Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7.Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №295/1223/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП № 6 " Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП № 6 " Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 28.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 136/305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ДП 'вінницький Облавтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' Філія 'липовецький райавтодор' нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інт.ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП 'вінницький Облавтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' Філія 'липовецький райавтодор' нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду прокурора на підставі Закону України "Про судовий збір" - звільнено.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/305/15-ц за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ДП 'вінницький Облавтодор' ВАТ ДАК 'автомобільні дороги України' Філія 'липовецький райавтодор' нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1