overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5191/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Черевка П.М., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олпена Олексіївна - «Про визнання заповіту недійсним», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса
Провадження №2-о/521/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

15.12.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею право власності: на житловий будинок №13 по вул. Зміївській в с. Лиман Зміївського району Харківської області, який належав ОСОБА_3 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2014 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.03.2015 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області; на житловий будинок №15 по вул. Зміївській в с. Лиман Зміївського району Харківської області, який належав ОСОБА_3 в 1/2 частці на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Готвальдівською державною нотаріальною конторою 29.04.1983 року за р-р №1032, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 02.06.1983 року за р-р в кн. 8-1093 та в 1/2 частці на підставі договору дарування, посвідченого виконкомом ОСОБА_2 селищної ради народних депутатів від 10.03.1994 року, р-р №50, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 10.04.1984 року за р-р в кн. 8-1093, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.03.2015 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю надати документи до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_5 подав заяву, в якій позов визнав та про розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області.

Оскільки клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду мотивовано необхідністю збирання та подання доказів по справі, що передбачено ст. 60 ЦПК України, клопотання про відкладення судового розгляду підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 09.12.2015 року.

Головуючий:
Справа № 496/5474/15-ц
Провадження № 2/496/2387/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «19» листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4422/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року передано справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу районного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала (п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не міститься в переліку ухвал, що підлягають оскарженню в касаційному порядку (п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1625/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/79/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме - не зазначено в апеляційній скарзі рішення, що оскаржується.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху і надано апелянтам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали для уточнення дати оскаржуваного судового рішення.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало ухвалу про усунення недоліків 24 грудня 2014 року.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 15 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/7755/15

№ 2/183/4025/15

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів заяви вбачається, що при подачі позову до суду представником позивача позовна заява не підписана та не зазначено дату її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви та сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 369/6321/14-ц
Провадження № 2/369/1178/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та порушених прав землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

10 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8447/15-43 від 10 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та порушених прав землекористуваннявідновити і призначити справу до розгляду на 28 грудня 2015 року на 16:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 295/285/15
провадження № 2/753/6973/15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення суми у відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми у відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 08 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення суми у відшкодування завданих збитків.

Призначити справу за позовом Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення суми у відшкодування завданих збитків до судового засідання 11 лютого 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11871/15-ц

Пров. №2/668/3214/15

05.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
№ 138/373/15-ц
№ 2/138/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12.03.2015 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2-н/638/5666/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко