overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2014 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору - задоволено частково.

29.10.2014 представником відповідача до суду першої інстанції подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2014 заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Копію ухвали суду від 19.12.2014 представником відповідача отримано 31.12.2014 (а.с. 84).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 12.01.2015 представником ПАТ «Альфа-Банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.03.2015.

Суддя:

Справа № 761/23017/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/3316/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Справа № 504/294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради, Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору від 10 березня 2006 року недійсним, визнання іпотечного договору від 01 серпня 2007 року недійсним, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-211, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити Прокурору міста Южне Одеської області довідки від 17.05.2007 року № 1120, та від 01.08.2007 року № 2609, які видані службовими особами ЖЕД-3 м.Южне, про відомості щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1, (одна з яких була надана ОСОБА_3 приватному нотаріусу при здійсненні ним оформлення іпотечного договору щодо належного ОСОБА_3 нерухомого майна), та довідку № 803 від 07.04.2011 року, яка видана службовими особами ЖЕД-3 м.Южне, про відомості щодо зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 (яка міститься в матеріалах цивільної справи № 2/504/395/15), та довідку (форма №2) КП МЖКЦ м. Южне від 13.10.2014 року № 2372, з місця мешкання та склад сім'ї і реєстрацію осіб, в квартирі АДРЕСА_1 які за змістом є кардинально протилежні щодо реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняте прокурором м. Южне Одеської області рішення сповістити Комінтернівський районний суд Одеської області в установлені законом строки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 357/5270/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу про відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення морального ушкодження ,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу про відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення морального ушкодження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2682/15
Провадження № 2/740/863/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 13 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 534, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 25, по вул. Польовій, в с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області, як спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, після померлого 05 квітня 2000 року батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування на 1 / 2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 25, по вул. Польовій, в с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області, як спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, після померлого 05 квітня 2000 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 542/1545/15-ц
Провадження № 2/542/817/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі матірю позивача надано копію свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 312574, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області 09.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 08 листопада 2015 року (а.с. 5).

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини слід відмовити в звязку зі смертю позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 635/4029/15-ц
Провадження 2-н/635/487/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АК «Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
3) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа №638/7135/15-ц
УХВАЛА

30.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за перiод з 01.02.2009 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 3579,77 грн., -

в с т а н о в и в:

29.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй вона просила скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова по справi №638/4370/15-ц вiд 31.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харкiвводоканал» заборгованостi в розмiрi 3579,77 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги вказала, що судовий наказ було нею отримано 21.04.2015 р. Також зазначила, що КП «Харкiвводоканал» не укладав з нею договiр про надання послуг водовiдведення i подачi води, що суперечить вимогам ЗУ «Про житлово-комунальнi послуги». Стягувач вважає ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 споживачами послуг на пiставi вiдкриття абонентського рахунку, вiдкритого стягувачем без їх згоди. Однак, вказує заявниця, особистий рахунок не є правовим документом, який замiнює двостороннiй договiр.

Крiм того, вказує ОСОБА_1, стягувач не наддав доказiв виконання ним житлово-комунальних послуг за перiод з 01.01.2008 р. по 28.02.2015 р.

Також заявниця зазначає, що судом не врахований факт пропуску строку позовної давностi.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:45 год. 10.08.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за перiод з 01.02.2009 р. по 28.02.2015 р. в розмірі 3579,77 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/9524/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя, перебування в шлюбі; примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив на можливість примирення між ними та збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/253/15-ц
номер провадження 2/695/366/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" лютого 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 09.02.2015 року та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення про отримання позивачем рекомендованого листа 03.02.2015 року особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунув недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачеві, так як він не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 342/407/15-ц
Провадження № 2/342/289/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 лютого 1993 р. райвідділом ЗАГС м. Городенка Івано-Франківської області. Від шлюбу подружжя має двоє повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивувала тим, що шлюб існує формально. Відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані погрожує, обзиває нецензурними словами. Хоча сторони проживають в одному будинку, але сімейні відносини між ними припинені, так як вони проживають в різних кімнатах. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що в різних кімнатах сторони почали проживати тиждень тому. Заперечив, що зловживає алкогольними напоями. Просить надати термін для примирення. Одночасно пояснив, що повнолітні сини не одружені, проживають разом з ними.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи позицію відповідача, який не бажає розривати шлюб з позивачкою, просить надати термін для примирення, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 645/2148/15-ц
Провадження №2/645/1225/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо 26.01.2016 року на 14год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-115/10
Номер провадження 2-115/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно довідки складеної діловодом Сокирянського районного суду ОСОБА_3 від 09.03.2010 року ухвала про залишення без руху позивачу не направлялась.

За таких обставин, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- перебуванні на утриманні позивачки непонолітньої дочки - ОСОБА_4;

- наявності у позивачки відомостей щодо стану здоров»я та матеріального становища дитини.

У відповідності до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписана заявницею, а в позоній заяві зазначено клопотання про розгляд справ у її відсутності.

Крім того, на порушення вимог ч.1 т.120 ЦПК України позивачем не додано всіх копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до «13» квітня 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: