overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/147/15-ц
Номер провадження 2/699/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 02.03.2015.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 345/4609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 24.12.2015р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 484/512/15-ц
Провадження № 2/484/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.03.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 18 листопада 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 17 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1297/15
УХВАЛА

13.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коваленко О.Б,

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідача Української охоронно-страхової компанії надав до суду клопотання , в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, відповідач посилається на те, що юридична адреса відповідача: м. Київ, вул. Борщагівська, 145. Просить забезпечити проведення відеоконференції Солом'янському районному суду м. Київа, який має необхідне технічне забезпечення.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Солом'янському районному суду м. Київа забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за участю представника відповідача Української охоронно-страхової компанії (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145), призначене на 11.03.2015 року, 09.00.

Копію ухвали направити до Солом'янського районного суду м. Київа, Української охоронно-страхової компанії, третя особа - ОСОБА_3.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» про визнання майнових прав та зняття арешту.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Крім цього, представник позивача просить суд в зв»язку з залишенням позову без розгляду повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріали, або за заявою (клопотанням).

Таким чином враховуючи, зо позов судом залишено без розгляду за заявою представника позивача, тому підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» про визнання майнових прав та зняття арешту залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № № 576/270//15-ц,
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

23.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, яка заведена за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Глухівська міська рада, як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в .

За змістом заяви ОСОБА_1 його тітка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має психічні вади і за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має бути визнана недієздатною.

Враховуючи те, що для встановлення фактичного психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 202 та 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров'я постійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У зв'язку із проведенням даної експертизи експертам надати для дослідження історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_2, яка (історія хвороби) витребувана в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні у місті Глухові. Питання щодо необхідності направлення експертам на дослідження самої ОСОБА_2 вирішити з експертами в робочому порядку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків та за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.ст. 384 і 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Провадження № 2/235/2770/15
Справа № 235/5748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 06.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 649/1062/15-ц
Провадження №2-п/649/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 грудня 2015 року року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду по справі №649/746/15-ц від 05.11.2015 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 05.11.2015 року у справі №649/746-15 посилаючись на те, що з поважних причин він не міг з'явитися на розгляд справи, а отримавши заочне рішення та ознайомившись із його змістом з даним рішенням не погодився та вважає, що є підстави для його перегляду в судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не мав можливості з"явитися на розгляди справи, які відбувалися до постановлення судом заочного рішення, оскільки він тривалий час хворів, був вимушений знаходитися вдома, але до лікарні не звертався, оскільки не працює, а тому у нього не було необхідності у оформленні лікарняного. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_2А у судові засідання є поважними, а докази на які він посилається у своїй заяві можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. В зв'язку з цим заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.11.2015 року у справі №649/746-15 за позовом публічного акціонерного товариства "Терра банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання о 10 годині 30 хвилин на 10 грудня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1256/15-ц
номер провадження 2/728/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
№22-ц/796/8219/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПшеничнаСвітлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», третя особа - Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», третя особа - Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

19 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2473/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін