overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7355/15
Справа № 2/243/229/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав що 06 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали угоду відповідно до умов заяви № 004-04060-061112. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, проте станом на 18 жовтня 2014 року належним чином зобов'язання з договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить 3258,52 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати понесені позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/939/15-ц
Провадження № 2/210/976/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 квітня 2015 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1537/15-ц
Провадження № 2/520/2250/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 листопада 2011 року зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1134.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення факту неправильності актового запису, що має юридичне значення та внесення змін до книги реєстрації актів про народження, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/46/2015 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення факту неправильності актового запису, що має юридичне значення та внесення змін до книги реєстрації актів про народження, призначити у судове засідання на 03 березня 2015 р. на 12 год. 30 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 471/340/15-ц
Провадження №2/471/152/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 25 березня 2015 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 25 березня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/888/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 755/776/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Десятої київської нотаріальної контори Коновалова В.М. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Десятої київської нотаріальної контори Коновалова В.М. про визнання заповіту недійсним.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості сторін.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Десятої київської нотаріальної контори Коновалова В.М. про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 23 лютого 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5108/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ускраїнська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором обов'язкового страхування.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач - публічне акціонерне товариство «Українська cтрахова компанія «Гарант-авто» фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ускраїнська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 643/1163/15-ц
Номер провадження 2/643/1702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

03.02.2015 року позивачем подано до суду клопотання на виконання ухвали від 02.03.2015 року, яким позивач просить долучити до матеріалів справи довідку про сплачений судовий збір, а інші вимоги ухвали позивачем не виконано.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
№пр.2о/521/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі №10069 від 06 жовтня 2014 року про смерть ОСОБА_2 в частині запису прізвища, де його прізвище вказано: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_2».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть №10069 від 06 жовтня 2014 року, в графу «прізвище», вказавши замість: «ОСОБА_1», правильне: «ОСОБА_2». В іншій частині актовий запис залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

23 червня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав підписані копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 276/252/15-ц
Провадження по справі № 2/276/152/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 523/2322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачка разом із позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати:

- Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 17.06.2006 року ОСОБА_2 Порфіріїфни, та належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 31.01.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору, надати належно завірену копію спадкової справи після померлої 17.06.2006 року ОСОБА_2 Порфіріїфни, та належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 31.01.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання в Четверту Одеську державну нотаріальну контору( 65000, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 155/295/15-ц Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна..

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 10:40 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка