overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу .

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 05 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/904/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 134/904/14-ц від 25.07.2014 року, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором в сумі 42694,60 грн та судового збору в сумі 426,95 грн.

Проведеними перевірками місцезнаходження боржника та його майнового стану по примусовому виконанню у виконавчому документі встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі (смт. Крижопіль, вул. Радянська, 5/10 Вінницької області) не проживає.

Заборгованість перед ПАТ КБ Приватбанк становить 42694,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено, заборгованість за виконавчими документами становить 42694,60 грн. та 426,95 грн. судового збору.

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити його у ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 178/283/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затишнянської сільської ради, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа реєстраційна служба Криничанського РУЮ, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затишнянської сільської ради, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа реєстраційна служба Криничанського РУЮ, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №366/1070/15-ц
Провадження №2/366/234/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11780,02 грн.

В судові засідання, які були призначені на 25.05.2015 року та 03.06.2015 року, позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Про виклик позивача в судові засідання у встановленому ЦПК України порядку, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку електронного листа, відповідно до яких ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомлений про місце, дату та час судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до положень п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при залишені без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторним неприбуттям позивача судовий збір не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 169, 207, 208-210, 223, 292-295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 648/5598/14-ц
Провадження № 2/648/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та зустрічними позовами Фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказані об`єднані позови.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 клопотав перед судом про винесення ухвали про витребування з відділу статистики у Білозерському районі даних про середню реалізаційну ціну на сільгосппродукцію, а саме на зернові (пшениця озима) по фермерському господарству «Весна» за 2012, 2013, 2014 роки та даних про собівартість реалізованої сільгосппродукції а саме на зернові (пшениця озима) по фермерському господарству «Весна» за 2012, 2013, 2014 роки.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на її думку дані документи не несуть інформації щодо суті спору.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ статистики у Білозерському районі Херсонської області надати суду дані по Фермерському господарству «Весна», що знаходиться за адресою: 121 км. дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, с. Микільське, Білозерського району, Херсонської області, :

· про середню реалізаційну ціну на сільгосппродукцію, а саме на зернові (пшениця озима) за 2012, 2013, 2014 роки;

· про собівартість реалізованої сільгосппродукції а саме на зернові (пшениця озима) за 2012, 2013, 2014 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 287/73/15-ц
У х в а л а

"19" лютого 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''Приват Банк'' в особі голови правління Дубілета Олександра Валерійовича, до Одевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» Нагородного Віталія Юрійовича про визнання дій ПАТ КБ ''Приват Банк'' протиправними та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначена адреса відповідача 2 Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» Нагородного Віталія Юрійовича, оскільки відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою вул..Кооперативна 1, м.Олевськ. Житомирської області;

- з викладених обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло які права чи інтереси як позивача по даній цивільній справі порушено відповідачами оскільки відсутні будь-які докази чи посилання на їх, які б підтверджували протиправну дію чи бездіяльність відповідачів;

- в прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 ставить вимогу в інтересах юридичної особи «Олевської правозахисної групи», при цьому в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів вище зазначеної групи;

- ОСОБА_1 звернувся до суду про захист свого цивільного права чи інтересу у спосіб не передбачений ЦК України, оскільки відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Відповідно до ст.16 зазначеного Кодексу спосіб захисту цивільних прав у виді «Зобов»язання» не передбачений, а також позивачем не уточнено по яким саме кредитних договорах та рахунках слід усунути порушення, та на чию користь сплатити компенсацію.

Дослідивши матеріали позовної заяви та врахувавши вище наведене суддя вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''Приват Банк'' в особі голови правління Дубілета Олександра Валерійовича, до Одевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі провідного спеціаліста з безпеки кредитних операцій Олевського відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» Нагородного Віталія Юрійовича про визнання дій ПАТ КБ ''Приват Банк'' протиправними та захист прав споживачів.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд роз'яснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:М. В. Ковальчук
провадження №2-сз/756/30/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 61/МК/42/2007/840 від 25.06.2007 року повернуто позивачу.

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1343 від 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1343 від 22 грудня 2014 року.

Суддя М.М. Маринченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/350/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

05.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,35,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні чи до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Справа №345/883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3 . Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, у них різні характери , погляди на життя, різні інтереси. У них часто почали виникали сварки та непорозуміння, з травня 2014 року разом не проживають. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати , на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав й не заперечує проти задоволення позову .

Суд, заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 19.11.2005 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3 . Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивач настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 листопада 2005 року у відділі РАЦСу м.Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 526 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері , ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу у відділі ДРАЦСу прізвище позивачки змінити на дошлюбне та присвоїти "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 752/1074/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2351/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1074/15-ц, провадження № 2/752/2351/15, що надійшла до суду 22.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 753/77/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/817/15-ц
Провадження № 2/265/743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 квітня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________