overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при Бородянській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області місце проживання відповідача зареєстроване в Лозівському районі Харківської області.

За таких обставин справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому її необхідно повернути позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанцій №3548 від 06 лютого 2015 року судовий збір в сумі 244 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при Бородянській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанцій №3548 від 06 лютого 2015 року судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 344/4126/15-ц
Провадження № 2/344/2464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

26.02.2015 року Справа № 2-271/12 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.05.2012 року щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» заборгованості по кредитному договору в розмірі 138 666 грн. 78 коп.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, її неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.05.2012 року по цивільній справі №2-271/12 було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» заборгованості по кредитному договору в розмірі 138 666 грн. 78 коп.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа від 12.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, а тому за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Кредит-Союз» дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Кредит-Союз» заборгованості по кредитному договору №Та-0021 від 19.01.2011 р. в сумі 138666 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Міщенко К. М.
УХВАЛА

18 березня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Ромахов В.І., при секретарі Чемезової Г.О., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2/221/907 від 26.08.2014року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість по кредиту у сумі 24160,43грн. та судового збору у сумі 243,60грн.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 18.02.2015 року, за місцем реєстрації пров. Поштовий, 13 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитом, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 462/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1315,62 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 185/212/15-ц
Провадження № 2/185/776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 січня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.02.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/230/15-ц), що надійшла до суду 10.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.02.2015 року на 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 22-ц/772/1029/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та видачу вкладу, -

встановила:

Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2015 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2015р. АТ "Дельта Банк" повідомляє, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію у АТ "Дельта Банк". Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації в банку звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та видачу вкладу.

Суддя:
Справа № 645/8312/14-ц
Провадження № 2/645/220/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнену позовну заяву позивача у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

25.02.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява (вх. № 5580), в якій позивач просить суд: визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на майно - автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП .№ 44180392 від 08.08.2014 року головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 на виконання виконавчого листа №645/5771/13-ц, виданого 21.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 645/5771/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 68567,71 грн..

Перший відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлний належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву позивача до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача (вх. № 5580 від 25.02.2015 року) до розгляду, та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 214/1589/15-ц
Номер провадження 2/214/1897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.04.2015 року, на 09 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 471/233/15-ц
Провадження №2/471/117/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 26 лютого 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа №274/958/15-ц
Провадження № 2/0274/780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/958/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права..

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: