overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, поданої його представником Амеліною Людмилою Вікторівною, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року касаційну скаргу ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, подану його представником Амеліною Л.В., на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року залишено без руху для звернення з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року, оскільки не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, поданою його представником Амеліною Людмилою Вікторівною, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 265/7540/15-ц
Провадження № 2-о/265/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/7540/15-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 24 листопада 2015 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________
Справа № 661/698/15-ц
Провадження № 2-о/661/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 251-254 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 16-30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7013/15 Справа № 199/3360/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний контроль сімї «Клініка «Гранд» про захист прав споживача, відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/303/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Якимівського району Запорізької області діючого інтересах територіальної громади с. Радивонівка в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Якимівського району Запорізької області діючого інтересах територіальної громади с. Радивонівка в особі Радивонівської сільської ради Якимівського району про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового засідання на 04.03.2015 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа №705/6553/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретарів судового засідання Дехканбаєвої О.О., Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тарасюк Л.М.

представників третьої особи Бурлаки В.І., Кириченка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, а саме: про визнання недійсними і скасування: 1) рішення Уманської міської ради № 9-33/24 від 11.06.2004 року, в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки під магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, площею 1279 кв.м., в тому числі 402 кв.м. спільне користування з РЕУ-2, ТОВ «Ковакс», та в частині надання в оренду земельної ділянки, яка використовується в комерційних цілях ТОВ «Ковакс» під магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, площею 1279 кв.м., в тому числі 402 кв.м. спільне користування з РЕУ-2, за рахунок земель Уманської міської ради строком на 5 років; 2) рішення Уманської міської ради № 2.11-27/5 від 26 грудня 2007 року, в частині затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають приватизації шляхом викупу: 1.7. земельна ділянка площею 0,0877 га (по АДРЕСА_1) надана в оренду ТОВ «Ковакс» під магазин промислових товарів; 3) рішення Уманської міської ради № 3.9-28/5 від 23 січня 2008 року, в частині продажу ТОВ «Ковакс» земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1, площею 0,0877 га, під магазин промислових товарів, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
Справа № 323/3685/15-ц
провадження №2/323/1369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1523/2015
Справа № 537/4725/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 537/4725/15-ц та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження по справі № 2/752/1216/14
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункта договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункта договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Визнано недійсним п.6.3 договору №357 від07.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму передоплати в розмірі 86000 грн.

В рішенні суду помилково зазначено номер справи 752/19772/14-ц замість 752/19772/13-ц та номер провадження 2-н/752/723/14 замість 2/752/1216/14.

В зв'язку із допущеною опискою рішення помилково відправлено до Єдиного державного реєстру за № справи 752/19772/14-ц і № провадження 2-н/752/723/14 замість № справи 752/19772/13-ц та № провадження 2/752/1216/14.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення, зазначивши правильний номер справи 752/19772/13-ц і правильний номер провадження 2/752/1216/14. Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2014 року, зазначивши правильний номер справи справи 752/19772/13-ц і правильний номер провадження 2/752/1216/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/2478/14-ц
Провадження № 2/526/54/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавнича група "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2/756/5822/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем додано до позовної заяви про розірвання шлюбу квитанції про сплату судового збору та в графі призначення платежу не зазначено, що даний платіж зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням позову, в розмірі 1218 грн. за позовом до ОСОБА_1.

До заяви приєднаний меморіальний ордер № 106707 від 25.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218грн.

Згідно ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 03.11.2015 року позовна заяву Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором було визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року №484 сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Селидове Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству Альфа Банк на р/р 63998139, МФО 300346, , сплачений ними судовий збір в розмірі 1218грн. (одну тисячу вісімнадцять грн.), внесений, згідно меморіального ордеру № 106707 від 25.09.2015 року, на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 638/8374/15-ц
Провадження № 2-н/638/2745/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХТМ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус