overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/166/15
№ 637/278/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги-204 «а», на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава-25, , рахунок для сплати № 2625.1.000058730, МФО: 380719) заборгованість за кредитним договором № ІСКGМСUI.66939.003 від 20.11.2012 року у розмірі 15256,65 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 164/1389/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„7 грудня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 17 грудня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-3 15-1! :
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

при секретарі Стариш 0.1.

розглянувши на попередньом> с_/довом/ засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Но>р ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до с/д> з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти / розмірі 1 5 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки. ОСОБА_3. 25.03.2002 рок/ народження до досягнення ним повноліття, тобто до 25.03.2020 рок/

Відповідач / судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та згоден виплачувати ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1 3 частини з усіх видів заробітку на чтримання дитини щомісячно. / зв'язку з чим суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 квітня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб (актовий запис про шлюб №155, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, 25 березня 2002 рок/ народження (актовий запис про народження №213 від 03 квітня 2002 року зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення

нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Керуючись ст. 180, 182 СК України, ст. 10. 60, 130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 14 грудня 2009 року до досягнення ним повноліття, тобто до 25 березня 2020 року.

¦

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят один) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і ьгаданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/9148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3 та Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості.

Призначити по справі судове засідання на: 18 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 18 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 190/271/15-ц
Провадження 2/190/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.10.2010 року на загальну суму 20874,64 грн., з яких 14560,00 грн. заборгованість за кредитом, 4528,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 316,22 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 970,22 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/271/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 15год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.032015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №705/6068/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Умань, третьої особи: реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Умань, третьої особи: реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків строком до 17 листопада 2015 року.

16 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про звільнення майна з під арешту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Умань, третьої особи: реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 496/5807/15-ц
Провадження № 2/496/2531/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

14 грудня 2015 року
Справа № 727/6423/15-ц
Провадження № 2/727/1924/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 серпня 2015 р суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрінбанк» в особі Чернівецького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позивачем надано суду заяву про витребування з Чернівецького ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», завіреної копії договору №10-2327311 від 16.02.2015 року; відомості про суму коштів з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті за вказаним договором на даний час; завірену копію квитанції про внесення грошових коштів на виконання умов договору № 10-2327311 від 16.02.2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Чернівецького ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК» завірену копію договору № 10-2327311 від 16.02.2015 року; довідку про суму коштів з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті за даним договором та завірену копію квитанції про внесення грошових коштів на виконання умов договору № 10-2327311 від 16.02.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК» (м. Чернівці вул. Головна, 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4351/15 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Справа № 629/953/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/2116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/1792/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ПН ЛМНО ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано 16.02.2015 р.

Однак, у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2015 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/272/2015 Справа № 641/1177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2939 грн. 48 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), ОСОБА_2, 16.10.1977 р.н.( ІН-), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 542/1101/15-ц
Провадження № 2/542/612/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2