overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/2788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про повернення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-3), в якому позивач просить стягнути з відповідача надміру сплачені кошти.

Однак, належним чином сповіщений (а.с. 139, 156, 159) позивач та його представник не зявилися в судові засідання 24.11.2014 р., 27.02.2015 р., 11.03.2015 р., не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про повернення надміру сплачених коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

23 січня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування та судового збору в розмірі 648 грн. 72 коп.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги і просить суд скасувати судовий наказ.

Представник стягувача - ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 23 січня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та судового збору в загальному розмірі 648 грн. 72 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 755/3498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача - АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З позову встановлено, що неповнолітня дитина - дочка сторін у справі, проживає з матір'ю, а позивач, як батько дитини, добровільно надає на утримання дитини матеріальну допомогу. Вказані обставини не дають право позивачу на застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню для звернення до суду на підставі ст. 109 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанції № 11 від 11 лютого 2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/041 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УД КСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/33/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Коробко О.І., Шпорт Н.А.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Свої вимоги він мотивує тим, що його мати ОСОБА_2 з грудня 2011 року є інвалідом 1-б групи внаслідок загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду.

На попередньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо призначення експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Проте, заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що його мати психічних розладів не має, а тільки через захворювання не може самостійно пересуватися у звязку з чим потребує стороннього догляду.

З огляду на це суд зазначає.

Відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим.

Вислухавши заявника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 психічних розладів не має, суд вважає, що в призначенні по справі судово психіатричної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В призначенні по справі проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
18.02.2015 ЄУН 337/636/15-ц
Провадження № 2/337/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю - Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 853,86 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 11 березня 2015 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одним з відповідачів у справі - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що заява про її згоду на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна її колишнім чоловіком ОСОБА_1, нею не давалася та не підписувалася.

Для проведення судової експертизи необхідно витребувати оригінальний зразок підпису на заяві, яка зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання щодо витребування вказаного доказу не заперечував, надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку просив долучити до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Мінюсту України №1950/5 від 26.12.2012р. та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), має бути витребуваний доказ, що містить оригінал підпису відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 оригінал заяви ОСОБА_2 від 30.05.2007 року - на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні для отримання доказу оголосити перерву до 04.03.2015р.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони в судове засідання 04.03.2015р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/2258/15-ц
Провадження № 2-н/522/301/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1259,77 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Єршова Л.С.
Справа № 159/877/15-ц
Провадження № 2-н/159/188/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1631 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1631 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 562/3553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3553/14-ц від 29 грудня 2014 року з нього стягнуто на користь комунального підприємства "Міське будинкоуправління" заборгованість в сумі 5411 (П'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 82 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У заяві вказує, що договір з КП «Міське будинкоуправління» не укладав, стягував не надав жодних доказів свого права з утримання будинків по вул. Коперника, 53 в м. Здолбунів і його при будинкової території, а також доказів про надання стягувачем послуг, їх обсягу та якості.

А тому просить суд скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву у якій просить суд відмовити у скасуванні судового наказу, а заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/3553/14-ц від 29 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міське будинкоуправління" заборгованості в сумі 5411 (П'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 82 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 190/351/15-ц
Провадження №2/190/230/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та,або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Шевченко,269 та стягнення з відповідача судових витрат.

Подана позовна заява ухвалою суду від 02.03.2015 року залишена без руху, заявникові надано пятиденний з дня отримання копії ухвали термін для усунення зазначених в ухвалі від 02.03.2015 року недоліків.

Разом із позовною заявою позивачем в порядку та з посиланням на ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Шевченко,269.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, на яку посилається заявник, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявником в порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України не долучено відомостей про неможливість отримання ним витребуваних доказів особисто або іншою особою, в т.ч. письмового підтвердження звернення про отримання доказів, на неможливість отримання яких у клопотанні посилається заявник.

Крім того судом зазначається, що клопотання про витребування доказів на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України розглядається за правилами ст.ст.130, 168 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оскільки на час подання в порядку ст.137 ЦПК України заявником вказаного клопотання про витребування доказів провадження по справі не відкрито, судове засідання (в т.ч. попереднє) не призначене, зазначені в ухвалі від 02.03.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто, суд не має правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України до відкриття провадження по справі за позовною заявою, залишеною ухвалу суду без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137,168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Семенников О.Ю.
"09" лютого 2015 р. Справа № 363/252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя