Справа № 159/7469/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Провадження № 22-ц/773/324/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю прокурора Тарасюк Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Місюри І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору карткового рахунку, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постановленої ухвали, а саме порушення судом правил підсудності, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді Ковельського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року залишенню без змін з таких підстав.

Встановлено, що Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в інтересах ОСОБА_1 і за місцем його проживання.

Згідно роз'яснення викладеного в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, зокрема те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються в тому числі Законом України «Про захист прав споживачів», то право вибору суду для вирішення даного спору, як за місцем знаходження юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, належить позивачу.

За таких обставин посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при визначенні підсудності і що дана справа не повинна розглядатися Ковельським міськрайонним судом, не заслуговують на увагу та суперечать нормам цивільного процесуального права.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону то апеляційна скарга відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді