overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2з/263/17/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування документів, що подана в порядку, передбаченому ч.3 ст.133 ЦПК України тобто про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 при подачі заяви про витребування доказів не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній з 01 вересня 2015 р., ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст.133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
№2-с/263/156/2015
№263/788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/283/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1304 гривні 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

10.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/283/2015 від 19 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/283/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1304 гривні 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Провадження № 2/522/8833/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6 558, 07 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 142 312,62 гривень.

15 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки відповідачка погасила заборгованість п повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договоромзалишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.12.2015
У Х В А Л А

14 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої вінницької нотаріальної контори Мала НаталіяСтаніславівна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої вінницької нотаріальної контори Мала Наталія Станіславівна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року вказану цивільну справу витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 609/1321/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від відповідача поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/303/15-ц
Провадження№2/0274/560/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, Бердичівського районного сектору УДМС у Житомирській області ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов"язання зняти з реєстраційного обку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

30.01.2015 року позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, Бердичівського районного сектору УДМС у Житомирській області ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов"язання зняти з реєстраційного обку.

Призначити по справі судове засідання на 08 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8475/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року позов ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7 735,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для надання доказів звільнення від сплати судового збору, уточнення апеляційної скарги.

07 грудня 2015 року ОСОБА_3 надав Апеляційному суду Харківської області копію довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР-06 № 003440, відповідно до якої є інвалідом ІІ групи безстроково.

За таких обставин, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про сплату судового збору».

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 151/166/15-ц
копія Провадження № 2/151/58/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі: Бондаренко В.П.
з участю позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 1971 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2015 року.
Суддя : підпис
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 362/1275/14-ц) з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/235/3746/15
Справа № 235/7783/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 год. 25 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/751/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6455/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без змін.

Під час постановлення ухвали було допущено описку в резолютивній частині повного тексту ухвали, а саме невірно зазначено прізвище головуючого судді - Яворський М.А. замість Кашперської Т.Ц.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 допущено описку і неправильно зазначено прізвище головуючого судді, допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильного прізвища головуючого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімова Леся Василівна про визнання правочину недійсним, а саме, вважати правильним прізвище головуючого судді - Кашперська Т.Ц. замість Яворського М.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Ухвала

іменем україни

3 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки укладений 1 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпроагропрогрес». Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 18 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпроагропрогрес». Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук