overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити з дня набрання цим рішенням законної сили розмір аліментів, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2001 року, справа № 2-3265/01, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Припинити з дня набрання цим рішенням законної сили стягнення аліментів зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1 / 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2001 року, справа № 2-3265/01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2881/15 Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного оскаржуваного рішення заявник отримав лише 02 березня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №710/2367/14-ц
провадження № 2/710/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів позивачки, представників сторін та свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 13.02.2015 р. о 14-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 727/1901/15-ц
Провадження № 2-о/727/61/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву РАЗНОВАН ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції) про встановлення неправильності запису та внесення змін в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення неправильності запису та внесення змін в актовий запис про народження.

Згідно ч.1 п.7 Прикінцевих та перехідних положень до КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви в справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відносно цих вимог встановлено, що ОСОБА_2 12 березня 2015 року звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту неправильності запису та внесення змін в актовий запис про народження № 17 від 14 березня 1957 року, вчинений виконавчим комітетом Юр'ївської сільської ради Бородинського (нині Татуритського) району Одеської області, вказавши дату її народження 23 лютого замість 24 лютого 1957 року, в порядку цивільного судочинства згідно норм Розділу ІV ЦПК України, а повинна звернутись з вимогою про зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану вчинити актовий запис з адміністративним позовом в порядку КАС України у разі відмови вчинити такий запис, ця вимога не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тим більше в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7 Прикінцевих та перехідних положень до КАС України, ст.ст.122 ч.2 п.1, ч.ч.3, 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою РАЗНОВАН ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції) про встановлення неправильності запису та внесення змін в актовий запис про народження.

Копію ухвали невідкладно надіслати РАЗНОВАН ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 208/1369/15-ц
провадження № 2-н/208/119/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 243/1326/15-ц
провадження № 2/243/885/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5572/15-ц
Провадження № 2-н/644/2079/15
№ 644/5572/15-ц
н/п 2-н/644/2079/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 403 грн. 27 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2847/14-ц
Провадження № 2/209/347/15
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини місця та часу їхнього спілкування,-
Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну ча стину рішення. На підставі ст. 180, 181, 182, 183, 161, 162 СК України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ч. 4 2ст.29 Цивільного кодексу України ,, керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітньої дитини місця та часу їхнього спілкування - задовольнити повністю.
Встановити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні ,побаченні та спілкування з малолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: щотижнево - кожну 1 та 3 суботи місяця та кожну 2 та 4 неділі місяця з 11.00 годин до 17.00 годин. Зустрічі проводити за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 737/224/15-ц
Провадження № 2-н/737/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вулиця Пролетарська, 17;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 20 березня 2015 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/1916/15
Справа №760/640/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, ТОВ "ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, ТОВ "ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 04 березня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 636 / 4983 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2308 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 21944,89 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1370/15-ц
Провадження № 2-о/666/35/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ управління державної міграційної служби України Дніпровського району в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт його постійного проживання разом із сімєю на території України в період з 1990 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту серії МО490432, виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 09.03.1998р., зареєстроване місце проживання заявника за адресою м.Херсон, вул.Віннера/Ракетна, 122/98, що не відноситься до території Дніпровського району м.Херсона. Отже, підтверджене місце проживання заявника відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлює, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву для подання до Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.257, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ управління державної міграційної служби України Дніпровського району в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом із всіма додатками до неї у звязку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Розяснивши заявнику, що для вирішення цього питання він має право звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук