overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3464/15-ц
Провадження №2/428/1340/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про виключення з акту опису майна та звільненя майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про виключення з акту опису майна та звільненя майна з-під арешту було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропановано виконати наступні дії:

- визначитися з ціною позову та сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або надати довідку про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО ;

- визначитися з процесуальним положенням відповідачів та третьої особи: вказати в якості відповідачів: боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно та особу якій передано це майно. В якості третьої особи зазначити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області .

- вказати місцезнаходження автомобіля на який накладено арешт, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

- надати копії позовної заяви та додатки відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2015 р. в установлений ухвалою строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що позивач виконав ухвалу суду від 28.04.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про виключення з акту опису майна та звільненя майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 636/921/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3011/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4317/15-ц

2-н/643/1598/15

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 353/257/15-ц
Провадження № 2/353/132/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження 2/489/7/15
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною двлянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною двлянкою .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною двлянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-н/389/133/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, управління державного казначейства в Березівському районі про визнання незаконними і протиправними дій, стягнення недоплаченої суми, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, управління державного казначейства в Березівському районі про визнання незаконними і протиправними дій, стягнення недоплаченої суми судових витрат.

12 березня 2015 року позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду (том 2 а.с. 99-100).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов в частині позовних вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, управління державного казначейства в Березівському районі про визнання незаконними і протиправними дій, стягнення недоплаченої суми, судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 640/5067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг. Між ним та КП «Жилкомсервіс» жодних договорів про надання комунальних послуг не укладалося.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18.02.2015р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.02.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.03.2015р. КП «Жилкомсервіс»

м. Харків-3 пл.Конституції, 7

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 19.03.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 587/2987/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/517/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І, Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ІСКРА » на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ІСКРА » про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ІСКРА » на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство « ІСКРА » доплатити судовий збір в сумі 165 грн. 03 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8)

Платник (апелянт) - ПАТ « ІСКРА », код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року, на 16-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 91 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 59 );

відповідача - Публічне акціонерне товариство « ІСКРА » ( а.с. 91 );

представника відповідача - Корнієнка Віталія Петровича ( а.с. 58 ).

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству « ІСКРА ».

Головуючий -

Судді -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/356/15-ц
Провадження № 2/674/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 березня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/494/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором та обєднати його з первісним позовом.

Заслухавши думку представника та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1. до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір