справа № 278/3360/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просив зобовязати нотаріуса зняти заборону відчуження з: житлового будинку № 9, що розташований в с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна; земельних ділянок площами 2500,00 кв. м. та 2466,00 кв. м., які знаходяться за вищевказаною адресою та є предметом іпотеки за договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
В обґрунтування позову заявник вказав, що у звязку з фактичним погашенням заборгованості за кредитним договором припинились і зобовязання за договором іпотеки, а тому наявність заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна на даний час є недоцільною. Додатково позивач вказує, що звертався до відповідача із заявою про надання останнім нотаріусу відповідних документів для зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, однак жодних активних дій у звязку з цим банк не вчинив.
В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Третя особа у справі направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.
За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду.
Правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України). Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Кодексу). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Кодексу).
Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Як було встановлено в ході розгляду даної справи зобовязання позивача перед відповідачем за кредитним договором припинились внаслідок їх належного виконання. В свою чергу, бездіяльність відповідача стосовно надання на вимогу позивача нотаріусу відповідних документів для зняття заборони відчуження спірного у справі нерухомого майна суттєво порушує права останнього, у звязку з чим вони і підлягають судовому захисту.
Окрім цього, зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтвердженні судові витрати, що складаються із судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 593, ст. ст. 598-599 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", ст. 88, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,
Зобовязати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження з:
житлового будинку № 9, що розташований за адресою: с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна;
які є предметом іпотеки згідно договору іпотеки за № 4361 від 16 серпня 2007 року, укладеного між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 487,20 гривень.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян