overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/310/15-ц
Провадження № 2/739/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: не зазначено в позовній заяві докази, якими підтверджуються наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з виплати заробітної плати та факт звернень позивача до відповідача з приводу виплати вказаної заборгованості. Позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Станом на 18 березня 2015 року вимоги статті 119 ЦПК України ОСОБА_1 не виконав, докази, якими підтверджуються наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з виплати заробітної плати та факт звернень позивача до відповідача з приводу виплати вказаної заборгованості неможливості позивач не надав, п'ятиденний строк усунення недоліків, наданий судом, сплинув.

Відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121, 210, 223, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 591/1852/15-ц
Провадження № 2/591/1023/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дослідивши надані позивачами матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог взагалі не надано будь-яких доказів, а саме: копії рішення суду про розірвання шлюбу, копії рішення суду про поділ майна подружжя, докази на підтвердження факту придбання майна, обставин придбання.

Окрім того, відсутні дані про вартість вказаного майна для можливості визначення розміру судового збору, який має бути сплачено при зверненні до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 23 січня 2010 року, актовий запис №32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, працюючого в Рахунковій палаті України, на посаді головного спеціаліста, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/ 3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
гСправа № 358/224/15-ц Провадження № 2/358/154/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що відповідач є батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її повному утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180-184 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 234/3302/15-ц
Провадження № 2-н/234/971/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5536,66 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 302/149/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 661/503/15-ц
Провадження № 2/661/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошовї суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошовї суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 03 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2604/6977/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.05.2012 р. по справі № 2604/6977/12 за заявою ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано все майно, права та обов"язки Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте банк".

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2012 р. по справі № 2604/6977/2012, за заявою ПАТ "Ерсте банк" про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

30.05.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Фідокомбанк" шляхом приєднання, в процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменовано на ПАТ "Фідокомбанк"

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий документ № 2604/6977/2012 від 30.05.2012 року, з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (код ЄДПОУ 34001693, м. Київ, вул.. Польова, 24-Д) на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (, зареєстрованого : 01601, м. Київ вул.. Червоноармійська, 10).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа 639/2297/15-ц
Провадження 2-н/639/612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №628/135/15-ц Провадження №2/628/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявились. До суду надійшла від позивачки телефонограма про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-2351/09
У Х В А Л А

06.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Бондарєва Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрооблєнерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ДТЕК Дніпрооблєнерго" подали заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 16.11.2009 року по справі № 2-2351/09, про стягнення заборгованості у розмірі 180, 94 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", вказуючи, що 30. 12. 2011 року постановою ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу було закінчено провадження за п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу.

З відповіді Інгулецького ВДВС вибачається, що станом на 10.11.2014 року на виконання до Інгулецького ВДВС виконавчий лист № 2-2351 від 16.11.2009 року не надходив та на виконанні не перебуває, а тому фактично загубився при пересилці.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 2-2351/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", який перебував на виконанні у державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

30. 12. 2011 року постановою ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу було закінчено провадження за п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу (а.с.4)

З відповіді Інгулецького ВДВС вибачається, що станом на 10.11.2014 року на виконання до Інгулецького ВДВС виконавчий лист № 2-2351 від 16.11.2009 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.6).

ПАТ "ДТЕК Дніпрооблєнерго" не надав до суду жодного доказу, що за період часу з дати закриття провадження ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, ними робилися би спроби щоб витребувати з ВДВС відомості про виконавче провадження та копії документів з нього, такий довготривалий час не робилося спроб звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та не надано доказів втрати виконавчого листа.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання на момент подачі заяви про видачу дублікату, минув.

Доказів поважності причин пропуску строку подачі виконавчого документу суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в заяві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 182/926/15-ц
Провадження № 2-н/0182/232/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2