АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/8/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 20.12.2012 року №3-1477 «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_7.»

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Черкаси, до якої приєднався ОСОБА_6, відхилено, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року залишено без змін.

17 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року.

В якості підстави для перегляду рішення вказував на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, якою скасована постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. від 13 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000252 за ч.2 ст. 376 КК України.

В межах розслідування даного провадження слідством встановлено факти порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, в частині автоматичного розподілу вищевказаної цивільної справи № 22ц/793/173/14 в апеляційному суді Черкаської області.

Вказував, що ці обставини не досліджувались в межах даної справи судом касаційної інстанції ні за його касаційними скаргами, ні за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області.

Крім того, ще 28 травня 2014 року було внесено в ЄРДР та до сьогодні розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення оскаржуваного ним у даній справі рішення Черкаської міської ради від 20 грудня 2012 року про передачу ОСОБА_7 у власність земельної ділянки НОМЕР_1 та зазначав, що за результатами численних перевірок достовірно та беззаперечно встановлено і підтверджено факт самовільного зайняття ОСОБА_7 частини земельної ділянки комунальної власності АДРЕСА_1 та численні грубі порушення вимог чинного законодавства при винесенні та реалізації оскаржуваного рішення Ради, спрямовані на розкрадання її землі.

Просив скасувати за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позову по даній справі у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що заява ОСОБА_6 не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_11 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 13 січня 2015 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. по матеріалах справи кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06 листопада 2014 року за ч.2 ст. 376 КК України.

В даній ухвалі зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено скаргу ОСОБА_6 з резолюцією про її розгляд та перевірку в ході слідства щодо апеляційного розгляду справи незаконним складом суду з незаконним втручанням в його діяльність у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року по справі ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Однак, вказана особа по даному кримінальному провадженню навіть не була допитана, не були встановлені обставини, на які посилається скаржник та не здійснена їх належна перевірка. А тому, слідчому необхідно визначитись з процесуальним статусом ОСОБА_6О.(потерпілий чи свідок) та обов'язково допитати, вчинити інші слідчі дії щодо з'ясування та перевірки його показів; надати відповідь ОСОБА_6 щодо розгляду його скарги по суті.

З вищевикладеного вбачається, що даною ухвалою суду не встановлено факту розгляду справи незаконним складом суду, а лише вказано на необхідність розгляду даного питання і на даний момент знаходиться на стадії розслідування в межах кримінального провадження № 0002067.

Крім того ОСОБА_6, як на нововиявлені обставини, посилався на результати численних перевірок вищими контролюючими органами області.

Зокрема, листи від 22 жовтня 2010 року № 10168/01-09 та від 19 серпня 2011 року №01-09/3302,3290 Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області та прокуратури міста Черкаси від 23 грудня 2010 року № 123-144-06/10 на момент прийняття колегією суддів апеляційного суду Черкаської області рішення від 03 березня 2014 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник були дослідженні та враховані при ухваленні рішення.

В листі прокуратури міста Черкаси від 28 травня 2014 року № 216-144-06 зазначено, що по факту самовільного захоплення земельної ділянки та самоправних дій ОСОБА_7 28 травня 2014 року СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, на час подачі заяви про перегляд рішення суду, відомості про подальший хід досудового розслідування відсутні.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_6, в листі від 10 липня 2014 року №Д-117/0-134/6-14, Головне управління Держземагенства у Черкаській області просить органи прокуратури доручити Державній інспекції сільського господарства у Черкаській області здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю по АДРЕСА_2 та вжити заходів реагування в межах чинного законодавства.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства у м. Черкаси від 25 липня 2014 року №Д-144/2 вих., матеріали перевірки дотримання Черкаською міською радою вимог земельного законодавства при прийнятті рішення від 20 грудня 2012 року №3-1477 «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_7.» направлені до прокуратури Черкаської області.

З листа прокуратури Черкаської області від 06 серпня 2014 року №05/3-1116 вих-14 вбачається, що Прокуратура Черкаської області вважаючи, що при прийнятті вищезазначеного рішення Черкаською міською радою порушені інтереси держави, 13 листопада 2014 року подали касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року. За результатами розгляду якої, колегія Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ встановила, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, згідно листа прокуратури Черкаської області від 15 серпня 2014 року 05/3-1138 вих-14 , прокуратурою підготовлено окремий позов про скасування рішення Черкаської міської ради, а також документів, які видані на підставі цього рішення. Однак, на час розгляду даної заяви колегії невідомо про результат розгляду зазначеного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які послався ОСОБА_6 не є в контексті вимог закону нововиявленими, у зв'язку із чим заява про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :