overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6656/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015року о 08-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/04003/06-ТК032300022 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 07 коп., з яких тіло кредиту - 8 904 (вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 02 коп., пеня - 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 93 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 267 (двісті шістдесят сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотии) грн.50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 144/1846/15-ц
Провадження № 2-о/144/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комарівська сільська рада Теплицького району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комарівська сільська рада Теплицького району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-30 годині, 28 грудня 2015 року.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Комарівську сільську раду, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8294/15
Справа №619/4589/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Вказане рішення ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3, представнику відповідача ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2920/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1765/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вишгородської міської ради Київської області про визнання майнових прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 04.05.2006р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем, третьою особою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 572/3287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 23954.16 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 30.06.2011 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позовні вимоги визнав, однак сплатити кошти відразу у нього немає змоги.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

30.06.2011 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредит, проценти, пеня та комісія; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 23954.16 грн., а саме, 9693.25 грн. тіло кредиту, 11585.98 грн. проценти за користування кредитом, 1058.07 грн. заборгованість по пені та комісії, також стягненню підлягає штраф в розмірі 1616.86 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом року жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Отже, оскільки відповідач жодного разу не подав заяви до банку про припинення дії договору, строк договору триває до цих пір, а тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 23954 грн. 16 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/9472/14-ц
Провадження № 2/761/164/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про надання послуг на виготовлення меблів та відшкодування понесених збитків.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №568/1395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної РАЦС Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебував в зареєстрованому шлюбі. В них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яку він вважав своєю дочкою. Зі слів відповідачки та сторонніх людей він дізнався, що малолітня дочка не є їх спільною дитиною. Дане змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
233 Справа № 233/6811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, чоловічої статі - сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області

16 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 28 грудня 2015р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 185/8960/15-ц
Провадження № 2/185/4747/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5028/15-ц
Провадження № 2-н/645/2237/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2010 року по 01.05.15 року в розмірі 13846,43грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 350/2049/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2809/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 583/58/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,

до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про зміну прізвища малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Змінити прізвище малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Охтирка Сумської області, з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», про що внести зміни до актового запису про народження за №226 від 30 липня 2003 року ОСОБА_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова