overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6272/14-ц
Провадження № 2-во/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про вправлення описки в судовому рішенні , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме - в тексті рішення прізвище сторін зазначено як « Бондар « , тоді як потрібно зазначити «Боднар» .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначити в тексті рішення , що прізвище сторін у справі - « Боднар» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №666/2037/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської рада , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської рада , про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5470/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан-Авто Житоммр" про стягнення неустойки, вартості витрат та моральної шкоди, визнання недоліків автомобіля істотними, визнання відмови усунення істотного недоліку незаконною та зобов'язання замінити запасні частини автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 724/292/15-ц
Провадження № 2/724/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельними ділянками.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13.03.2015 року Провадження №2/425/279/15
Справа №425/339/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04 листопада 2010 року, - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 303/1261/15-ц
№ 2/303/960/15
рядок стат. звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 190/1586/14-ц
Провадження №2/190/12/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи в обґрунтування заявлених вимог, що 14 вересня 1996 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте через припинення сімейних стосунків з відповідачем просить суд розірвати шлюб сторін, після розірвання якого залишити їй прізвище «Пашкевич».

Ухвалою суду від 11.12.2014 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, сторонам надано строк для примирення терміном у три місяці.

Після закінчення строку для примирення ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження у справі відновлено, призначене судове засідання на 17.03.2015 року.

В судове засідання 17.03.2015 року сторони не зявилися, 16.03.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися і бажають надалі проживати разом, наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав надану ним заяву та підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Відповідачка та її представник не заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в справі на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи у суді.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає, що підстав для неприйняття заяви про відмову від позову немає. Закриття провадження по справі не приведе до порушення прав сторін.

Відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не з'явились протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

ОСОБА_5
Справа № 428/4849/15-ц
Провадження №2/428/1726/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем кредиту розмірі в розмірі 1000грн.

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені сумі за кредитом, заборгованість за процентами .

- надати довідку про про розмір нарахованої пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитом за період с 14.04.2014 по 28.02.2015р.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» ..виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30..06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3804/14-ц Номер провадження 22-ц/786/890/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 551/275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

18 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення щомісячно на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку останнього, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 15 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 15 квітня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Мукачево Справа № 303/824/15-ц 2/303/755/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 428/3942/15-ц
Провадження №2/428/1408/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати наказ про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»;

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30.05.2015 року, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій