Справа № 180/1373/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб Марганецького комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО», Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється одним з наймачів спірного житла. В 2000 році відповідачі виїхали з квартири та поїхали у невідомому напрямку, з цього часу вони в квартиру не з'являлись, жодних витрат по її утриманню не несли. Оскільки має намір оформити субсидію, просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житом.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовну заяву підтримали, дали аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просять позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухваленого за згодою позивачки.
Представник третьої особи Марганецького МКП «Житлове господарство» в судовому засіданні позов підтримав, не заперечив про його задоволення.
Представник Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивачку, опитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописку ММКП «Житлове господарство» № 761 від 14 травня 2015 року (а.с.5) у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2
Як вбачається з акту від 14 травня 2015 року, складеного ММКП «Житлове господарство» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 зі слів заявника та сусідів не проживають з 2000 року (а.с.5).
Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі встановлено в судовому засіданнями також і показаннями свідка ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.
Враховуючи те, що відповідачі не проживають у спірному житлі, однак продовжують бути зареєстрованими у ньому, суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивачки сплачені нею при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, 1987 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.