Справа № 159/755/15-ц
Провадження № 2-во/159/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М,

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі 159/755/15-ц, провадження №2/159/395/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди (найму) приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2015 року було ухвалено визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4 за умовами якої договір оренди (найму) приміщення загальною площею 22,5 кв.м., розташованого по вул. Незалежності,101 в м. Ковель Волинської, укладений 20 серпня 2014 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжує діяти на умовах та на протязі строку, визначеного у даному договорі. За вказаних обставин відповідач ОСОБА_4 зобовязалась, а відповідач ОСОБА_1 погодилась з тим, що орендну плату відповідач ОСОБА_4 за період з 01 березня 2015 року по 20.08.2015 року у повному обсязі сплачує позивачеві ОСОБА_3. Оплата вартості спожитої електроенергії за вказане приміщення відповідач ОСОБА_4 буде здійснювати самостійно, на підставі рахунків. У свою чергу позивач ОСОБА_3 не претендує на половину орендної плати, сплаченої відповідачем ОСОБА_4 відповідачеві ОСОБА_1 за оренду вказаного вище приміщення за січень, лютий 2015 року, а також відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь 3000 гривень, як частини орендної плати та 194,88 грн. судового збору за рішенням Ковельського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року у справі 159/6465/14-ц, провадження №2/159/1496/14.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі 159/755/15-ц, провадження №2/159/395/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди (найму) приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням. Обгрунтовуючи заяву тим, що він звертався до суду з позовом до підприємця ОСОБА_4, а не до фізичної особи, як зазначено в ухвалі суду від 05.03.2015 року. Покликаючись на ст.219 ЦПК, прохає ухвалити ухвалу якою виправити допущені описки, а саме зазначити в тексті ухвалі статус відповідача ОСОБА_4, як приватного підприємця.

Заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендований лист з судовим повідомленням про час та місце розгляду заяви повернуто на адресу суду без вручення, з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заява про виправлення описок розглядається у відсутності заявника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила проти виправлення описки в ухвалі суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали цивільної справи №159/755/15-ц, провадження 2/159/395/15 суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі від 19 лютого 2015 року відповідачем є ОСОБА_4, а не ПП ОСОБА_4

У ході попереднього судового засідання позивачем було уточнено позовні вимоги, зокрема позивач позивався до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 з вимогою про визнання недійсним договору оренди (найму) приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Згідно оспорюваного Договору найму приміщення від 20 серпня 2015 року наймачем у договорі зазначено ОСОБА_4, наймодавцем ОСОБА_1.

Заяву про визнання мирової угоди до суду подали (як у заяві): відповідач 1 ОСОБА_1, представник відповідача 1 ОСОБА_2, відповідач 2 ОСОБА_4, позивач ОСОБА_3.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про виправлення описки щодо зазначення статусу відповідача ОСОБА_4, як приватного підприємця, є безпідставною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі 159/755/15-ц, провадження №2/159/395/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди (найму) приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Т.М.Луньова