Справа № 309/1506/15-ц
Провадження № 2/309/954/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування квартири від 27.02.2004 року їй було подаровано житлову квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х жилих кімнат. Цей договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного округу та зареєстрований в реєстрі за № 816. 01 березня 2004 року нею було здійснено реєстрацію права власності в Хустському ДПТІ і вона набула право приватної власності на дану житлову квартиру.

23.11.2005 року нею на ім'я її чоловіка ОСОБА_2 було видано довіреність, якою останньому було надано повноваження управляти належним їй на праві власності магазином продовольчих товарів в АДРЕСА_1 та відповідно до даного доручення подавати від її імені заяви та розписуватись. На підставі даного доручення відповідач звернувся до Хустської міської ради із заявою про переведення однієї із житлових кімнат площею 20,8 кв.м. квартири АДРЕСА_1 у нежитлову. З приводу цього було прийнято рішення № 1186 від 19.12.2005 року .Також було замовлено та виготовлено проект реконструкції частини житлової квартири під магазин продовольчих товарів . Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 10/06 від 25.05.2006 року, який був виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2 було розпочато реконструкцію магазину. Будівельні роботи були завершені, отримано та погоджено акт готовності об'єкта до експлуатації № 1207-01/09 від 07.12.2009 року. Також було отримано свідоцтво № 07000912 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 28.12.2009 року. Однак в даному свідоцтві замовником було зазначено відповідача ОСОБА_2

Звернувшись до Хустського ДПТІ, яке на той час здійснювало повноваження щодо реєстрації права власності їй було роз'яснено, що при виготовленні проектної документації та прийняття рішень Хустською міською радою була допущена помилка, вказано замовником довірену особу відповідача, а не власника нерухомого майна, тобто її.

У 2013 році вона зверталася до Хустської міської ради із заявою про внесення відповідних змін щодо замовника проведення реконструкції житлової квартири, однак отримала відповідь від 15.11.2013 року за № П-1561/02-27, якою роз'яснено, що внести зміни в рішення неможливо, оскільки дія даного рішення закінчена та вносити будь-які зміни у зазначене рішення немає підстав.

Зареєструвати її право власності на даний магазин у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вона також не може, так як не є замовником проведення реконструкції та всі відповідні документи про закінчення будівництва видані на ім'я її чоловіка - відповідача по справі, який не є власником реконструйованого майна, а є лише уповноваженою особою. Оскільки вона не може реалізувати її право на оформлення та реєстрацію права власності, що обмежує її права як власника, то просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на магазин продовольчих товарів, який розташований у АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи, просила суд позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Треті особи в судове засідання не з'явилися. До суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третіх осіб і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 331, 382, 383, 386, 391, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2 право власності на магазин продовольчих товарів, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.