overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6258/15-ц
Провадження № 2-о/159/134/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі та Ковельському районі, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що архівна довідка №545 від 03.12.2015 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради з даними про зарплату «ОСОБА_1» за 1982-1983 роки та архівна довідка №546 від 03.12.2015 року, видана архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради з даними про зарплату «ОСОБА_1» за 1984-1986 роки, 1989-1991 роки належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії цього рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Єдиний унікальний номер 719/35/15-ц
Номер провадження 2-н/719/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8967/15-ц
Провадження №2-н/643/3522/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2085 грн. 41 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/1523/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

26 листопада 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 січня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 26 листопада 2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3143/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/8240/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково..

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на майно після смерті ОСОБА_7- скасувати.

Ухвалити в цій нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_8.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 463/4430/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/8116/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 21" січня 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 577/5200/15-ц
Провадження № 2/577/1729/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

17 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця 79547,54 грн. завданої матеріальної шкоди та 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 505/5512/15-ц
Провадження №2/505/2460/2015
У Х В А Л А

18.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 17.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа №610/3692/15-ц
Провадження №2/610/1340/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 252 грн. 92 коп. (відповідно до платіжного доручення за № ВОJ66B0JG6 від 06 жовтня 2014 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 252 грн. 92 коп. (відповідно до платіжного доручення за № ВОJ66B0JG6 від 06 жовтня 2014 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1179/2015 Справа № 641/2750/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути на її користь з Київського районного суду м. Харкова в якості відшкодування нанесеної моральної шкоди гроші в сумі 127440 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів в якому просить 1) витребувати з реєстраційного лікувально-діагностичного центру Інституту терапії за адресою: 61039, м. Харків, просп.. Постишева 2а амбулаторну картку ОСОБА_2, 2) витребувати з поліклініки «Под градусником». Що розташована за адресою: м. Харків, м-н Конституції,21/2 відомості (або амбулаторну карту) стосовно консультацій ОСОБА_2 за період 2009-2014 років зі спеціалістами-єндокринологами та психотерапевтом

Вислухавши думку торін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

1) витребувати з реєстраційного лікувально-діагностичного центру Інституту терапії за адресою: 61039, м. Харків, просп.. Постишева 2а амбулаторну картку ОСОБА_2,

2) витребувати з поліклініки «Под градусником», що розташована за адресою: м. Харків, м-н Конституції,21/2 відомості (або амбулаторну карту) стосовно консультацій ОСОБА_2 за період 2009-2014 років зі спеціалістами -ендокринологами та психотерапевтом

Вищезазначені документи надати суду в строк до 27 жовтня 2015 року, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 08.12.2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. О. Матійчук
Справа № 646/6894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 925 (дев`ятьсот двадцять пять) гривень 66 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана 03.12.2015 року представником ОСОБА_2Г за довіреністю. Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України , у разі несплати суми судового збору заява вважається неподаною і повертається заявнику апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко