АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л,Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 694058,30 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АА-00028.08.2 від 17 березня 2008 року, 3654,00 грн. судового збору, а всього 697 712,30 грн. В задоволенні частини позову про стягнення 2 171,23 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення в частині стягнення пені та трьох відсотків річних скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині пені задовольнити частково, а саме стягнути пеню у розмірі 23 285,15 грн., в іншій частині залишити рішення без змін.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що ним повністю погашена кредитна заборгованість, а тому наявні підстави для застосування положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також вказує, що позивачем безпідставно нараховані 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_____________________________________________________

Справа № 753/11765/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14930/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ПАТ «Родовід Банк» - Федорова С.В.у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №33/АА-00028.08.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на на загальну суму 20772,00 доларів США терміном по 17 березня 2014 року включно, з процентною ставкою в розмірі 12,50 % річних (п. п. 1.1., 1.5.) (а. с. 7-11).

Відповідно до заяв на видачу готівки № 797_1 від 17 березня 2008 року та випискою з рахунку № НОМЕР_1 (а. с. 15, 16-26) позичальнику було видано грошові кошти за кредитним договором в сумі 20772,00 доларів США.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 16 червня 2015 року становить 2 171,23 доларів США та 694 058,30 грн., що складає: прострочена заборгованість за кредитом - 2 049,99 доларів США; прострочена заборгованість по процентам по кредиту - 121,24 долар США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 628 643,92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту - 61 867,73 грн.; 3 % річних від суми простроченого кредиту - 3 228,92 грн.; 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту - 317,72 грн. (а. с. 27-30).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 7 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу суму заборгованості по кредиту та відсотках 6 жовтня 2015 року (а. с. 50-53).

Пунктом 3.6. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується за порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % річних від суми простроченої заборгованості.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору у разі порушення позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний час користування кредитом, можливої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Відповідно до положень п. 4.5. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року переглядається в апеляційному порядку в частині вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 пені та 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 694 058,30 грн., суд виходив з того, що відповідач не сплачував позивачу суми кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, в установлений договором строк не повернув отриманий кредит та не сплатив відсотки за користування ним.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вбачається, що за весь період прострочення загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості складає 694 058,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статтей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14 частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом погасив в повному обсязі 6 жовтня 2015 року. Вказане свідчить, що на момент винесення судового рішення боргове зобов'язання було відсутнє.

З огляду на викладене, відсутні негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання відповідачем.

Як пояснив відповідач ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, у нього важкий майновий стан, на його утриманні перебуває дружина, двоє неповнолітніх дітей, а також батьки - пенсіонери.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача 694058,30 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 33/АА-00028.08.2 від 17 березня 2008 року.

Отже, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 23 285,15 грн., тобто зменшити пеню, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

На момент звернення ПАТ «Родовід Банк» до сду розмір загальної заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом складав 2 171,23 долар США, що станом на здійснення розрахунку 16 червня 2015 року за офіційним курсом НБУ становив 46 570,30 грн.

Відповідно до розрахунку 46 570,30 грн. / 2 = 23 285,15 грн.

Також підлягають стягненню 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з розрахунком, наданим ПАТ «Родовід Банк» станом на 16 червня 2015 року, сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам становить 165,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (курс НБУ станом на 16 червня 2015 року становить 3 546,64 грн.), у тому числі:

- сума 3 % річних від суми простроченого кредиту становить 150,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 229,92 грн.;

- сума 3 % річних від суми прострочених процентів становить 14,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 317,72 грн.

У разі порушення стороною договору своїх грошових зобов'язань законодавство не виключає можливості одночасно стягнення з боржника пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України) та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення пені та трьох відсотків річних назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» пені у розмірі 23 285,15 грн. та суми трьох відсотків річних у розмірі 3546,64 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року в частині стягнення пені та трьох відсотків річних скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 23 285,15 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 3546,64 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова