overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/15-ц
Номер провадження 2/213/1078/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма "Акватоп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ Рибницька ферма Акватоп про закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів. Сторони до суду не з,явились.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції ВСУ, що викладена у Постанові від 18.11.2015р. справа 6-1737цс, не допускається об,єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо це не встановлено законом, суд відкриває провадження у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги містять вимоги юридичної особи (ПАТ АБ Порто-Франко) до юридичної особи (ТОВ Рибницька ферма Акватоп), що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, та містять вимоги юридичної особи (ПАТ АБ Порто-Франко) до фізичної особи ОСОБА_1, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає необхідним закрити провадження в частині позовних вимог до ТОВ Рибницька ферма «Акватоп», в іншій частині позовних вимог продовжити розгляд.

В частині вимог, щодо виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів, відмовити, оскільки вказане не передбачено ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 33-35, 45,197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ Рибницька ферма Акватоп задовольнити частково.

Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька ферма "Акватоп" про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В частині клопотання ТОВ Рибницька ферма Акватоп про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 - відмовити.

Розгляд справи в частині позовних Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14.30 годин 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/750/4093/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 27.01.2016 року на 15:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 675/1834/15-ц
Провадження № 2/675/635/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, котрий помер 17 червня 2007 року, на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в КСП «Поділля» с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області розміром 1, 87 га, вартістю 6267 грн. 81 коп., яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 008499.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Єдиний унікальний номер №440/1058/15-ц
Провадження № 2/440/503/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Управління Держкомзему у Буському районі про скасування рішення Ожидівської сільської ради від 08.07.1999 р., визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.12.1999 р. недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 23.05.2006 р. недійсним, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Управління Держкомзему у Буському районі про скасування рішення Ожидівської сільської ради від 08.07.1999 р., визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.12.1999 р. недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 23.05.2006 р. недійсним, зобовязання до вчинення дій.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачкою до матеріалів позову не долучено квитанцію про плату судового збору. На підставі Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 487,20 гривень.

Окрім цього ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає порядок сплати судового збору. Зокрема, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Вказана позовна заява містить чотири вимоги.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік осіб, які мають пільги при сплаті судового збору. В категорію звільнених від сплати судового збору позивачка ОСОБА_1 не входить.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Управління Держкомзему у Буському районі про скасування рішення Ожидівської сільської ради від 08.07.1999 р., визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.12.1999 р. недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 23.05.2006 р. недійсним, зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 28 грудня 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 523/2211/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7740 грн. 33 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7740 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7740 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 04.02.2015 року.

Зокрема, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р..

Копію ухвали судді позивач отримав 19.02.2015 року.

Станом на 25.02.2015 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Провадження № 2/234/6880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2015 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-743/11
Провадження № 6/639/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Л.О. Шиянова розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, як вбачається із тексту заяви, не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, до заяви не додано доказів отримання заявником оригіналу виконавчого листа, а також його втрати.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Cправа №2-1482
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

21 травня 2010 рік м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає у м. Києві, підстави для предявлення позову за місцем мешкання позивача, передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК України, відсутні, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 181/39/15-ц
Провадження № 2/181/54/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2015 р. в складі:

головуючого Літвінова Л. Ф

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про Припинення договору підряду шляхом розірвання, відшкодування збитків, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Межівський районний суд Дніпропетровської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3346/15 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 667/8791/15-ц Ігнатенко О.Й.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.,

Секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання, управління, збереження та ремонт житлового будинку, стягнення індексу інфляції за невиконання зобов'язань,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/344/5260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 17.05.2011 року, в якому народився син ОСОБА_3 30.04.2013 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вважає збереження сімї неможливим. Просила шлюб розірвати.

Позивачка просила розглянути справу без її участі, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач просив розглянути справу без його участі, визнаючи позов.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НМ №094605 від 17.05.2011 року сторони зареєстрували шлюб 17.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що 17.05.2011 року зроблено запис №576.

Відповідно до копії свідоцтва про народження № 231799 від 17.05.2013 року сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що 17.05.2011 року зроблено запис №576 - розірвати.

Місце проживання сина сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місцем проживання його матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.