overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2431/15-ц
Провадження № 2/127/2002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.03.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/287/15-ц
Провадження №2-н/190/12/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

18.02.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових території у розмірі 4059,53 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя
Справа № 387/335/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що з 17.11.2005 року по 14.04.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання з останнім має двох доньок Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександру ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. З 2011 року відповідач не допомагає позивачу в матеріальному утриманні дітей, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 203/1459/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.18, ст.ст.105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 14-10г. 11.07.2011 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2/759/2427/15
ун. № 759/2062/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 15 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 149/679/15-ц
Провадження №2/149/281/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31 березня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/790/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 30.03.2015 о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Повідомити про час та місце розгляду народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду(а.с.72)

Відповідач у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. по справі № 755/18528/13-ц за заявою ПАТ "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при асоціації українських банків.

Вимоги мотивовані тим, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк". 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ "Фідокомбанк" відповідно до якого все майно, права та обов"язки передані від ПАТ "Фідокомбанк" до ПУАТ "Фідобанк".

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. по справі № 755/18528/13-ц, за заявою ПАТ "Ерсте Банк" про видачу виконавчого листа, заяву було задоволено.

26.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

12.12.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області і відкрито виконавче провадження № 41215288.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "Фідокомбанк" шляхом приєднання, в процесі господарської діяльності АТ "Ерсте банк" було перейменовано на ПАТ "Фідокомбанк"

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виконавче провадження порушене державним виконавцем Булгаровою Л. В. Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, від 12.12.2013 р. на підставі виконавчого листа № 755/18528/13-ц, виданого 26.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 55 709, 73 грн., а також витрати пов"язані з розглядом справи в третейському суді 957 (дев"ятсот п"тдесят сім) грн.. 10 коп. на користь ПАТ "Фідокомбанк", замінити сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3338/15 Справа № 202/2767/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 05 травня 2014 року та 28 травня 2014 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 05 травня 2014 року та 28 травня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 439/448/15-ц
У х в а л а

"18" березня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав. В даному позові обєднано декілька позовних вимог, зокрема : позбавлення батьківських прав.

Оскільки, з позовів про позбавлення батьківських прав згідно Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

Даний судовий збір слід сплатити на рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001;

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 297/2846/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю позивача ОСОБА_1, його представника за договором адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника за договором адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи Садварі О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про стягненння аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя має двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність у подружжя спільних двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1,5 (півтора) місяця.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про стягненння аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Драб В. І.