overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/675/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар - SL» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи на суму 1827 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5, ТОВ «Бавар- SL».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 24 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

25 березня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.149), ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції (а.с.219);

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Бавар- SL»; (а.с.219);

представника - ОСОБА_4 (а.с.224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7889/15 Справа № 180/1595/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії - Дніпропетровського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 686/9906/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості, пояснивши суду, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання кредиту, однак відповідачі не виконали свого зобовязання по поверненню коштів, що і стало причиною на звернення до суду.

Під час судового розгляду позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати суду оригінал договору про надання кредиту, та договору поруки.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») була залишена без руху у зв'язку із тим, що у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви було додано документ про сплату судового збору, зі змісту якого вбачалося, що кошти сплачено за подання касаційної скарги, за реквізитами суду касаційної інстанції, а не за реквізитами Верховного Суду України за подання заяви про перегляд судових рішень.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 2 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви та надіслано її на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

11 листопада 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Верховного Суду України із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку з тим, що ухвала Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року отримана ним лише 6 листопада 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2015 року продовжено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків його заяви до 1 грудня 2015 року.

8 грудня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повторно звернулось до Верховного Суду України із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку з тим, що ухвала Верховного Суду України від 16 листопада 2015 року отримана ним лише 24 листопада 2015 року та посилаючись на значні фінансові труднощі.

Враховуючи, що у встановлений ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2015 року строк, тобто до 1 грудня 2015 року, недоліки заяви усунені не були, а вказані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обставини не свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків, заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України повертається заявнику оскільки її подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 336/8209/15-ц
Пр. № 2/336/3949/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Ліквідатора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 керуючого ОСОБА_4, Сурженко ОСОБА_5 комітету кредиторів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року представники позивачів в інтересах позивачів звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою-підприємця, сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.; фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачами не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Ліквідатора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 керуючого ОСОБА_4, Сурженко ОСОБА_5 комітету кредиторів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 496/5842/15-ц
Провадження № 2-о/496/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ЄУН № 229/4525/15-ц
Номер провадження 2/229/1700/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 грудня 2015 року о 15:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, надіслана до суду 9 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/30962/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 319/587/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6906/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 20 січня 2016 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 503/2183/13
Провадження № 2/505/246/2015
УХВАЛА

(про залишення позовних заяв без розгляду)

18.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Нікітішина В. П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання від ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_34 і ОСОБА_22 надійшли заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Ці заяви просили розглянути у їх відсутність.

Представник позивачів за довіренстю ОСОБА_35 вирішення цього питання вважав за можливе лише після виклику цих осіб до суду для надання особистих пояснень.

Представник відповідача за довіреністю Бутисін С.Ю. вважав позицію представника позивачів безпідставною, оскільки необхідності у відкладенні справи для виклику цих осівб не має. Тому вважав за можливе задовльнити подані заяви у цьому судовому процесі.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи право позивача на залишення його позову без розгляду, а також те, що це не порушує його права та обов'язки інших учасників судового процесу при вирішенні цього спору, суд вважає за можливе подані заяви задовольнити, а позовні заяви цих позивачів залишити без розгляду. Необхідності у виклику цих позивачів у судове засідання для вирішення цього питання суд не вбачає за необхідне.

Керуючись ст.130, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошені протягом 05 днів з дня отримання копії.

Суддя-
Справа № 444/2781/15-ц
Провадження № 2/444/1308/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2015 року не прибули.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 грудня 2015 року о 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 559/2933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 січня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: