overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа. Позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідач є громадянином ОСОБА_3, й постійного місця проживання в Україні не має. Між тім, сума боргу є значною - 1 616 544,00 грн. Вважає, що існує очевидна ймовірність єдиного майна відповідача, яке знаходиться на території України, що фактично призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що свідоцтво про право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 датовано 2006 роком. Документів, які б підтверджували право власності відповідача на даний час відсутні. Накладення арешту на нерухоме майно може порушити права третіх осіб в разі їх наявності. Документів, з яких можливо перевірити дану обставину, суду не надано.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя:
Справа № 495/1760/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 257,05 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 257,05 грн.

Призначити судове засідання на „16 квітня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/522/622/15
Справа № 522/4526/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3381,89 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3381,89 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3381,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 212/1802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 15 хвилин, 06 травня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 2-во/670/6/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду, просить виправити описку в ухвалі, винесеній 04 березня 2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/510/14-ц.

Вона зазначає, що в цій ухвалі допущено арифметичну помилку. В досліджених судом документах невірний підрахунок. За судовим рішенням площа земельної ділянки в документах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 0,4205 га (0,25 + 0,1805), що невірно, адже в сумі це складає 0,4305 га (0,25 +0,1805). Тому помилка допущена суддею на 0,0105 га (одна сота і 5 м кв.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить її задовольнити. Повідомила, що суд невірно вирахував площу земельної ділянки через помилку судді.

Дослідивши ухвалу (а.с.178-179), заяву, позицію заявниці, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

В ухвалі суду від 04.03.2015 року (а.с.179) зазначено: «Розміри земельних ділянок по вул. Подільській, 61, згідно обмірів виконаних працівниками земельного кадастру, що містяться в досліджених судом техдокументах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 становлять 0,4205 га ( 0,2500+ 0,1805 га.)».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дійсно, при винесенні судом ухвали допущена арифметична помилка, оскільки сума чисел 0,2500 і 0,1805 становить 0,4305, а не 0,4205 як зазначено в ухвалі суду (а.с.179 абз.2). Тому ця арифметична помилка підлягає виправленню. Але її виправлення не впливає на суть рішення у справі (а.108 -110) та суть самої ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі, винесеній 04 березня 2015 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В тексті ухвали (а.с.179) замість цифри «0,4205» читати цифру «0,4305»,-далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа №545/4143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 30 вересня 1995 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в міському Палаці шлюбів, актовий запис №1979. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 30 вересня 1995 року сторони уклали шлюб в міському Палаці шлюбів, актовий запис №1979.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 74, 88 209, 212-215, 219, 292 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-114 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року в міському Палаці шлюбів, актовий запис №1979 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №428/2313/15-ц
Провадження №2/428/1391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету ім. В.Даля, третя особа відповідальний секретар приймальної комісії ОСОБА_2 національного університету ім. В.Даля ОСОБА_3 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди за плагіат, порушення немайнових і майнових прав автора,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 національного університету ім. В. Даля, третя особа відповідальний секретар приймальної комісії ОСОБА_2 національного університету ім. В.Даля ОСОБА_3 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди за плагіат, порушення немайнових і майнових прав автора.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету ім. В. Даля, третя особа відповідальний секретар приймальної комісії ОСОБА_2 національного університету ім. В.Даля ОСОБА_3 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди за плагіат, порушення немайнових і майнових прав автора.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.05.2015 о 09:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/1059/15-ц

2-о/401/41/15

13 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.03.2015
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року Справа № 629/954/15-ц
Номер провадження 2-н/629/200/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", розташованого за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 1/3, код ЄДРПОУ № 16467237 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 253 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 00 копійок.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", розташованого за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 1/3, код ЄДРПОУ № 16467237 на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/722/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 квітня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.04.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/203/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1116/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.03.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця