overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/78/15-ц
Номер провадження 2/722/80/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/80/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська
Справа №291/322/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.03.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 405/1125/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 серпня 1998 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №467.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 614/128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17.03.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області з ініціативи суду питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі №614/128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16.03.2015р. по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом при ухваленні даного рішення не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Згідно квитанції №1_12 від 09.02.2015р. позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в сумі 243, 60 грн.

Тому, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення і вирішити питання про судові витрати відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 81-88 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя Люба В. І.
Справа № 263/2475/15-ц
Провадження № 2-сз/263/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 березня 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

12 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого нею при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену нею згідно квитанції №5089688 на розрахунковий рахунок №0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневого р-на р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 673/360/15-ц
Провадження № 2/673/228/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 50 хв. 1 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/572/15-ц
№ 2-н/207/92/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 276/161/15-ц
Провадження № 2/276/128/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру),

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру) .

19.02.2015 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява до суду про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви і тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Таким чином, підлягає повернення позивачу позовна заява та судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру), повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Карла Маркса 6 смт. Володарськ-Волинський Житомирської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 25копійок за платіжною квитанцією № 7/10 від 27.01.2015 року сплачену в Ощадбанку філії Житомирське обласне управління № 10005 і направити за адресою ОСОБА_1.

Ухвала в чатині повернення судового збору не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 646/9645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2530/14-ц
Провадження № 2-во/234/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб виконавчої служби вимоги було задоволено.

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду не визначено характер документу, що належить надати заявниці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2014 року ухваленому по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Вважати правильним абзац третій резолютивної частини такого змісту:

Зобовязати посадові особи ВДВС Тячівського РУЮ в Закарпатській області надати ОСОБА_1 розрахунок заборгованості по аліментам по стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 06.08.1994р. народження, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Краматорського міського суду від 10.08.1995р. виконавчий лист №2-1932 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/201/6/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2014р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 28.11.2014р. та вдруге 05.02.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 19.02.2015р., встановлено, що остання зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Гоголя, буд. 62.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15100/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 40 хв. 25 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/966/15
№ 2-н/183/141/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 527, 530, 543, 562, 610, 611, 614 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Дегтярьовій , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_2), зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 49 копійок.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко