overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження 2/643/6522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 07.09.1996 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження: 22-ц/791/3407/15
Єдиний унікальний номер справи: 657/2471/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв'язку з неможливістю спільного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 17 листопада 2015 року постановлено ухвалу на яку 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Капітан
н/п 2/490/3820/2015 Справа № 490/7468/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відщкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відщкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1651 від 10.04.2015 року, ОСОБА_1 помер 07.04.2015 року.

Оскільки даний позов пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла, та є спадкоємці, які звернулися до нотаріальної контор из заявою прр прийняття спадщини, то у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, підставою позову є загальні норми стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги (регрессу), тоді як до дійсних правовідносин сторін слід застосовувати норми Глави 87 ЦК України.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відщкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 333/7909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 16.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 144/1344/15-ц Провадження № 22-ц/772/3424/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Кривої Катерини Олексіївни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв'язку порушенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю належного доказу про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважений ТОВ «ПК «Зоря Поділля» отримав копію зазначеної ухвали 20 листопада 2015 року, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Кривої Катерини Олексіївни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 2/2218/112/11
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із письмовим клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що вперше відповідач отримала заочне рішення лише 24.06.2015 року, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення на а.с. 139 їй не належить, крім того, у неї впродовж часу розгляду справи і набрання рішенням законної сили була інша адреса проживання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав та просить їх задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Суд вважає поважними наведені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки дійсно з повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 139 вбачається, що його надіслано на адресу позичальника (відповідача ОСОБА_3М.), власноручного підпису співвідповідачки на повідомленні немає, згідно записів в паспорті ОСОБА_1, в зазначений період часу вона проживала за іншою адресою, на яку копії заочного рішення надіслано не було. Крім того, з примірника заочного рішення, отриманого ОСОБА_1 в архіві суду, копію котрого приєднано до заяви, вбачається, що його отримано нею 24.06.2015 року, тоді як заяву про перегляд заочного рішення надіслано до суду поштою 3.07.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на відповідному конверті, наявному у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 2.10.2015 року о 12.30 годині.

Неявка сторін, третьої особи та їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/5420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватних нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14-15 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування у справах дітей - «Про зміну прізвища дитини», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Хмельницького (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1 р/р 8804 філія АТ «Укрексімбанк», МФО 315609, Код 03356298) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Хмельницького (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1 р/р 8804 філія АТ «Укрексімбанк», МФО 315609, Код 03356298) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2-н/643/4110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 13948,79 грн.

Подана до суду заява ухвалою судді від 25.06.2015 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 25.06.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 25.06.2015 року не виконана, дійшов висновку, що заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Дата документу 15.01.2015
Справа № 479/21/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 40 687 грн. 15 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 7 917 грн. за 2007-2013 рр. ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/21/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення премій в сумі 40 687 грн. 15 коп., щорічної грошової винагороди в сумі 7 917 грн. за 2007-2013 рр.

2. Призначити судовий розгляд на 19 лютого 2015 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро в залі суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові докази - колективний договір, положення про преміювання за 2007-2013 рр., накази про преміювання, накази про щорічну грошову винагороду за вищевказаний період.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї додатки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/522/2728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест» про стягнення коштів, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест» про стягнення коштів, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків.

В суд надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята, так як не порушує права сторін, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест» про стягнення коштів, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачеві відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест» про стягнення коштів, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

18.02.2015