Справа № 755/2430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з ним, за вказаною адресою зареєстрована відповідач, хоча, фактично, на протязі чотирьох років в квартирі вона не проживає, та не з'являється. Оскільки, відповідач не проживає, але зареєстрована, виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг, чим об'єктивно порушуються його права, у зв'язку з чим, він звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.12.1992 року, посвідченого державним нотаріусом 16-тої Київської нотаріальної контори Нечипорук С.В., зареєстрований в БТІ м. Києва в березні 1993 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

03.01.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

Відповідно до довідки форми 3, виданої ЖБК "Керамік" від 09.01.2015 року, в спірній квартирі зареєстровані: позивач та відповідач.

З довідок виданих ЖБК "Керамік" та Акту про вручення повістки слідує, що відповідач за спірною адресою не проживає більше п'яти років, місце її перебування невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі вже п'яти років. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: