Справа № 291/523/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що її рідна тітка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., мала у власності нерухоме майно, розташоване в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області. На даний час позивачка бажає оформити спадщину після смерті своєї тітки, оскільки інших спадкоємців у останньої немає, однак зробити цього не може, так як відсутні документи, які посвідчують їхні родинні стосунки, а саме: відсутній актовий запис про народження батька позивачки, який був рідним братом ОСОБА_3

В зв'язку з цим, ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин: що дійсно її рідною тіткою була ОСОБА_3

Крім того, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини своєї тітки, вважаючи, що цей строк вона пропустила з поважних причин.

В суді представник позивачки позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, пояснивши, що позивачка та її тітка ОСОБА_3 на час смерті останньої проживали разом, а тому, відповідно, позивачка вважала, що прийняла спадщину своєї тітки. Проте нотаріус з невідомих причин не прийняв до уваги відповідну довідку Голубівської сільської ради Ружинського району про вказане та відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача - Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

ОСОБА_3, яка народилась в 2012р. в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області та постійно проживала там, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане вбачається з свідоцтва про смерть та архівної довідки Державного архіву Житомирської області від 12.10.2009р. №84/р.

Після її смерті залишилась спадщина, що складається з права власності на земельну ділянку площею 1.8238 га , розташованої на території Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Ружинською райдержадміністрацією Житомирської області 11 березня 2003 року.

Спадкова справа відносно майна ОСОБА_3 не заводилась, що стверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, наданою 07.05.2015р. Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 В с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, її дівоче прізвище - ОСОБА_3, а її батьком був ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області. Вказане стверджується свідоцтвом про народження та укладення шлюбу позивачки, а також свідоцтвом про смерть ОСОБА_4

Запису про народження батька позивачки - ОСОБА_4 не збереглося, що стверджується архівною довідкою Державного архіву Житомирської області від 18.05.20154р. за №Р/1484.

Позивачці нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували її родинні стосунки із спадкодавцем, що вбачається з повідомлення Ружинської державної нотаріальної контори №950/02-14 від 28.04.2015р..

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, тому відсутність вищевказаного акту про народження батька позивача є перешкодою у реалізації її права на спадщину ОСОБА_3

Таким чином, позивачка не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. іншим способом ніж в судовому порядку

Факт родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та позивачкою стверджується співпаданням зазначення їх родових прізвищ та прізвища і по батькові ОСОБА_3 та батька позивачки, які відображені в свідоцтві про народження позивачки, свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також в актовому записі про народження ОСОБА_3, а також тим, що як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказані особи за свого життя підтримували родинні стосунки, проживали в одному населеному пункті та взаємовідносини між ними були як між рідною тіткою та племінницею.

Суд вважає, що дані пояснення свідків достовірні, оскільки вони проживали в одному селі з померлою ОСОБА_3 , знали її та знають позивачку, спілкувалися з ними, а тому їх твердження про родинні відносини вказаних осіб заслуговують на увагу.

Зазначений факт родинних відносин також підтверджується довідкою Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 12.05.2015р. №222.

На підставі вищевказаних доказів, суд приходить до впевненості, що дійсно померла ОСОБА_3 була рідною тіткою позивачці.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати свої права, пов'язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Крім того, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

3

Судом при розгляді вказаної позовної вимоги встановлено, що дійсно, як вбачається з довідки Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 12.05.2015р. № 222 на час відкриття спадщини ОСОБА_3 разом з нею постійно проживала ОСОБА_2.

Однак як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори від 16.04.2015р. за №861/01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_3 з підстав пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що оскільки відповідач- Голубівська сільська рада Ружинського району Житомирської області позов визнала, інших спадкоємців на майно померлої ОСОБА_3 немає, а також враховуючи причини, на які посилається позивачка та які суд вважає поважнимми, то необхідно визначити позивачці додатковий строк передбачений ст.1272 ЦПК України для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1265, 1272 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, була рідною тіткою ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області.

Визначити ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, терміном на 2 (Два) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.