Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що у період знаходження у шлюбі з ОСОБА_7 у 1967 році вони спільно придбали житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. У травні 2008 року він випадково дізнався, що вищевказаний житловий будинок 21 квітня 1997 року був подарований його дружиною ОСОБА_7 їхньому сину ОСОБА_4 Так як згоди на відчуження будинку він не давав, просив визнати договір дарування житлового будинку недійсним та визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 11 грудня 2012 року, позов задоволено. Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано такими, що втратили силу правоустановлюючі документи на ім'я ОСОБА_4 у частині права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд,

враховуючи положення ст. ст. 71, 77, 80 ЦК УРСР, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_6 був обізнаний про договір дарування від 21 квітня 1997 року, вчинений його дружиною на користь сина та не оскаржував його до 02 березня 2009 року за наявності такої можливості, тому позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ