Номер провадження: 22-ц/785/4882/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» звернулось з позовом до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в зазначений період надавав житлово-комунальні послуги мешканцям багатоквартирного будинку за адресою м.Одеса, вул. Старорізнича (Куйбишева), буд. 28, відповідач користувався наданими послугами, але вчасно їх не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої за період з 31 серпня 2010 року по 31 грудня 2011 року, та з 31 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 12 602 грн. 31 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05 грудня 2014 р. ТОВ «Флагман-К» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, просить його скасувати як незаконне та необґрунтоване, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року на користь відповідача з позивача було стягнуто 2 233 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, просив його змінити, стягнувши на його користь з ТОВ «Флагман-К» витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Флагман-К» апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року підтримала, просила її задовольнити, зазначене рішення суду першої інстанції, а також додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року скасувати, постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні подану апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2015 року підтримали, просили її задовольнити, апеляційну скаргу ТОВ «Флагман-К» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2014 року відхилити.

Представник третьої особи ОСББ «Вікторія-А» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення осіб, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Флагман-К» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що багатоквартирний будинок за адресою м.Одеса, вул. Старорізнича, буд. 28 перебуває на балансі ОСББ «Вікторія-А», позивач не наділений правом вирішувати питання про використання квартир, з 12 травня 2012 року позивач не має відношення до діяльності ОСББ «Вікторія-А» та його членів, у звязку із чим позивач не має правових підстав для звернення із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без встановлення всіх обставин справи, що мають значення для вірного вирішення спору, погодився з запереченнями відповідача та третьої особи, не перевіривши всіх доводів позивача по справі, що обумовило невірне вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що багатоквартирний будинок за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича (Куйбишева), буд. 28, прийнятий в експлуатацію 24.06.2009 року, замовником будівництва (забудовником) є ЗАТ «ПІК», що підтверджується копією акту готовності обєкту до експлуатації.

Згідно довідки, наданої ЗАТ «ПІК» вбачається, що вказане підприємство є балансоутримувачем житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Старорізнича, 28, станом на 10.06.2013 року будинок не був переданий та знаходиться на балансі ЗАТ «ПІК».

Висновок суду першої інстанції про перебування вказаного будинку на балансі третьої особи ОСББ «Вікторія-А» з посиланням на акт приймання-передачі є помилковим, оскільки вказаний акт не відповідає формі, встановленій додатком до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N 1521 в редакції, що була чинною на момент його складання, а лише підтверджує факт передачі вказаних в ньому документів.

01 вересня 2009 року між балансоутримувачем будинку ЗАТ «ПІК» та позивачем укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обовязки щодо забезпечення експлуатації будинку та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території згідно з умовами укладених договорів, контролю за станом забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, здійснювати огляд конструктивних елементів , огороджуючих елементів будинків та споруд, інженерних мереж, обєктів благоустрою, забезпечувати здійснення поточних, капітальних, профілактичних та аварійних ремонтів (п. 3.4.) договору.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 даного договору, договір діє протягом календарного року й вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не виявила бажання його розірвати.

В матеріалах справи відсутні відомості про розірвання вказаного договору, визнання його недійсним, з огляду на що колегія суддів доходить висновку, що він був чинним в період, за який позивачем предявлено вимогу до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позивачем укладено відповідні договори з виробниками відповідних послуг: ТОВ «Інфокс» (водопостачання та водовідведення), ТОВ «ТВ-Серрус» (вивезення ТПВ), ПАТ «Одесаобленерго (освітлення), ПП «Спецтехнології», ТОВ «Трубочист»(обслуговування вентиляційних систем та димоходів), ТОВ НВП «Алюр» (дезінфекція та дератизація), ТОВ «Ентал», ТОВ «Елетекс» (обслуговування ліфтів), проводились відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківських виписок, узгоджено межі прибудинкової території, що підлягає прибиранню, що підтверджується копією відповідного акту, проводяться обстеження будинку, в штаті ТОВ «Флагман-К» наявні працівники, що забезпечують прибирання будинку та підтримку його в належному стані (прибиральниці, консьєржі), що підтверджується копіями банківських виписок про сплату обовязкових платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Одеса, вул. Старорізнича, буд. 28, у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) у спірний період був позивач ТОВ «Флагман-К».

Відповідач є власником квартир № 28 та 82 вказаного будинку, що сторонами по справі визнається.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність у відповідача обовязку сплатити надані позивачем послуги за спірний період.

З виписки по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в т.ч. обслуговування ліфтів в сумі 9870 грн. 46 коп. за період з 31 серпня 2010 року по 31 грудня 2011 року, та з 31 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача з посиланням на необґрунтованість тарифів, застосованих позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані тарифи є економічно обґрунтованими, що підтверджується відповідним розрахунком, були погоджені зборами мешканців будинку, що підтверджується копіями протоколів зборів мешканців будинку від 15.09.2009 року, 09.06.2013 року, доказів на спростування зазначеного розрахунку, затвердження тарифів на надання відповідних послуг в іншому розмірі відповідач не надав.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 серпня 2010 року по 31 грудня 2011 року, та з 31 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 9870 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з розрахунком, наданим позивачем, відповідно до якого сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення станом на 30.04.2014 р. становить 12 602 грн. 30 коп., в т.ч. 9 870 грн. 46 коп. основного боргу, 1646 грн. 37 коп. інфляційні втрати, 1085 грн. 48 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 15.10.2009 року по 30.11.2013 року, яку було задоволено, 03 січня 2014 року видано судовий наказ, який за заявою відповідача ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014 року скасовано, після чого 03 червня 2014 року ТОВ «Флагман-К» звернулось до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розд. II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, що міститься в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі N 6-214цс14.

Доводи апелянта про відсутність у нього заборгованості перед ТОВ «Флагман-К» в звязку з тим, що комунальні послуги він сплачує ОСББ «Вікторія-А» колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року визнано незаконним рішення установчих зборів співвласників будинку №28 по вулиці Куйбишева в м. Одесі про створення ОСББ «ВікторіяА», які оформлені протоколом №1 від 25.02.20110 року, визнано недійсним статут ОСББ «ВікторіяА», затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку №28 по вулиці Куйбишева в м. Одесі, скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу - ОСББ «ВікторіяА». Таким чином, ОСББ «ВікторіяА» не могло надавати житлово-комунальні послуги, а період, за який воно ці послуги надавало, не увійшов у розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог й задоволення їх в повному обсязі.

Таким чином доводи апеляційної скарги ТОВ «Флагман-К» знайшли своє підтвердження в зв'язку з чим на підставі п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також, відповідно до ст. 79, 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме сума судового збору в розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5950,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на додаткове рішення Київскього районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року підлягає відхиленню, оскільки у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанова Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N14 «Про судове рішення у цивільній справі».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12602,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5950,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_2