Справа №303/7466/14ц 2/303/157/15
Номер рядка статистичного звіту- 20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності ВТС № 500081 від 15 березня 2013 року, виданої ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4 та договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайоного суду від 14 червня 2012 року шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. ОСОБА_4 звернулася з пропозицією вирішити питання по заборгованості за невиплату аліментів і не зверненням в подальшому з позовом про стягнення аліментів шляхом відчудження 1/2 частини АДРЕСА_2 належної йому на праві спільної сумісної власності. На виконання усної угоди позивач 15 березня 2013 року видав ОСОБА_4 довіреність ВТС № 500081, яка була завірена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрована в реєстрі за № 721, за якою ОСОБА_4 могла бути представником при вирішенні питань пов»язаних з оформленям на його ім»я права власності на 1/2 частку даної квартири а також подарувати 1/4 частку квартири на ім»я їх сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 липня 2013 року ОСОБА_4, як представник дарувальника ОСОБА_3, подарувала ОСОБА_5 ? частку спірної квартири, про що було складено договір дарування ? частки зазначеної квартири. 30.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист 2/303/2100/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 на утримання їх сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 000 грн. Позивач ОСОБА_4 не мала наміру виконувати усну домовленість, укладену з ОСОБА_3 щодо не звернення з позовом про стягнення з нього аліментів, за що ним була надана згода 15.03.2013 року (день підписання довіреності ) на дарування в користь ОСОБА_5 1/4 частки спірної квартири. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертались до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України в якому підтвердили факт домовленості між нею та ОСОБА_3 існування усної угоди за якою внаслідок дарування 1/4 частки квартири відповідачка відмовляється від претензій до позивача щодо аліментних відносин на утримання їх сина.

Вважає, що оскаржувані довіреність в частині надання повноважень на дарування 1/4 частки спірної квартири в користь ОСОБА_5 від 15.03.2013 року та договір даруваня 1/4 частки спірної квартири від 31 липня 2013 року в користь їх сина було укладено шляхом обману. Просить визнати недійсною зазначену довіреність та договір дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ВТК № 463842, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.2013 року, зареєстрованого за № 2161.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Відповідач та її представник в задоволенні позовних вимог просили відмовити та пояснили, що з моменту припинення шлюбних відносин позивач своєму сину взагалі не допомагав, участі у його вихованні не приймав, ухилявся від свого обов»язку щодо сплати аліментів на утримання сина, внаслідок чого заборгованість по аліментам становить 15 000 грн. Позивач, не бажаючи сплатити борг по аліментах, просив ОСОБА_4 оформити замість боргу 1/4 частку квартири на їх сина, на що була видана ним довіреність на її ім»я. Просила позивача утримувати сина матеріально в період навчання, але позивач жодного разу не надсилав коштів на утримання сина, в результаті чого змушена була звернутися до суду, рішенням якого від 31.07.2013 року відповідача було зобов»язано сплачувати аліменти на утримання сина в період навчання в розмірі 1 000 грн, які позивачем не сплачуються і в теперішній час.

Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою ВП 25065275 від 12.03.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2011 року.

Довідкою № 14-226/12 від 01.04.2012 року виданою МВ ДВС Мукачівського МУЮ стверджується, що ОСОБА_4 не отримувала вищезазначені аліменти за період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2012 року шлюб, укладений 11 січня 1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Згідно довіреності ВТС № 500081 від 15 березня 2013 року, виданої ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої за № 721, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 від його імені подарувати 1/4 АДРЕСА_4 в користь ОСОБА_5.

Згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_4, представником ОСОБА_3, та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.2013 року, зареєстрованого за № 2161 останній прийняв безоплатно у власність 1/4 частки квартири АДРЕСА_5.

Довідкою №14-66 від 30.04.2014 року, виданою МВ ДВС Мукачівського МУЮ стверджується, що ОСОБА_7 не отримувала аліменти за період з 01.11.2013 року до 30.04.2014 року згідно виконавчого листа № 2/303/2100/13 від 30.07.2013 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 000 грн.

Згідно з розрахунку заборгованості МВ ДВС Мукачівського МУЮ №14-644/14 від 04.07.2014 року по сплаті вищезазначених аліментів за ОСОБА_3 станом на 01.07.2014 року рахується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 12 199грн. 99коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч. 2 ст. 720 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 4 ст. 720 ЦК України встановлено, що договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір дарування був укладений у письмовій формі та був посвідчений нотаріально, тобто відповідно до ч. 2 ст. 720, ст. 209 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої за № 721. Зі змісту вищевказаної довіреності вбачається, що позивач уповноважив відповідачку по справі бути його представником з правом подарувати 1/4 частки квартири АДРЕСА_6 їх сину ОСОБА_8.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

У відповідності до ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Договір дарування був здійснений представником дарувальника відповідно до вимог ст. 238, 244, 245, ч. 4 ст. 720 ЦК України, тобто укладений на підставі нотаріально посвідченої довіреності, з якої вбачається волевиявлення на дарування 1/4 квартири конкретній особі, яка набула за вищевказаним договором право власності на об'єкт дарування. Крім того, договір укладений відповідно до повноважень представника, які зазначені в довіреності, в межах строку її дії, а також відсутності на час здійснення угоди заяви про її скасування.

Посилання позивача на факт обману з боку відповідачки щодо усної домовленості про погашення боргу позивачем по аліментам в розмірі 15 000 грн. шляхом дарування 1/4 частки спірної квартири в користь їх сина ОСОБА_5 суд вважає безпідставним.

Згідно п. 19 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» батьки мають право з дозволу органу опіки та піклування укласти між собою договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо), який підлягає нотаріальному посвідченню й державній реєстрації (ст. 190 СК). Укладення такого договору не звільняє того з батьків, хто проживає окремо від дитини, від обов'язку брати участь у додаткових витратах на неї, викликаних особливими обставинами (ст. 185 СК).

За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.2, 209, 237, 238, 244, 245 ч.1, 717, 720 ч.2, 4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208 ,209, 212-215, 218 ЦПК України ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними: довіреності ВТС № 500081 від 15 березня 2013 року, виданої ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої за № 721 в частині дарування 1/4 АДРЕСА_7 в користь ОСОБА_5; договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в м.Мукачево Закарпатської області, укладеного між ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ВТК № 463842, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.2013 року, зареєстрованого за № 2161 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш