overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7122/15-ц
Провадження № 2-н/234/1858/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 199/916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення оголошення фізичної особи померлою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази вживання заходів щодо розшуку ОСОБА_4, а також не зазначені докази наявності матеріальних правовідносин між заявником та особою, щодо якої ставиться питання про оголошення її померлою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 505/5374/15-ц року
Провадження № 6/505/261/2015 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обвязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 505/2030/15-ц з метою направлення його у інший орган виконавчої служби, оскільки встановлено кілька місць роботи боржника.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, просили про розгляд подання у їх відсутність.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за їх відсутності.

Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 03 червня 2017 року.

14 липня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по вказані цивільній справі.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із даного подання, підставою для звернення із ним є встановлення кількох місць отримання доходів боржником, однак матеріали подання не місять жодних доказів наявності кількох місць отримання доходів боржником, у звязку з чим суд вважає, що дане подання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання виконуючого обвязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 490/1711/15-ц
н/п 2/490/2583/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання відповідача надати майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача надати майно .

23.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання відповідача надати майно .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 березня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 538/150/15-ц
Провадження по справі №6/538/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з заявою, прохаючи визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

В судове засідання представник ВДВС Лохвицького РУЮ не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1617/913/2012 від 13.08.2012 року, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

23.01.2015 року до ВДВС Лохвицького РУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відмову від стягнення і повернення вказаного виконавчого листа без подальшого виконання.

Відповідно ст. 372 ч. 1 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішенння подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Отже, суд вважає, що необхідно задоволити клопотання ВДВС Лохвицького РУЮ та визнати відмову стягувача від примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ВДВС Лохвицького РУЮ.

Визнати відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа № 1617/913/2012 від 13.08.2012 року, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Хоменко О.А.

Згідно : голова суду ОСОБА_4

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 676/7461/15-ц
Номер провадження 2/676/3220/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«14» грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви додано квитанцію б/н від 11.12.2015 року на суму 731грн.,91к. без будь-яких відміток банку про зарахування вказаної суми судового збору на рахунок ГУДКСУ у Хмельницькій області, при цьому незрозумілим є напис на квитанції «зразок». Враховуючи те, що станом на 14.12.2015 р. дана сума судового збору не зарахована в дохід бюджету, позовну заяву слід залишити без руху до надання позивачем до суду відомостей щодо зарахування судового збору до бюджету м.Камянець-Подільського, але на строк не більше як пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 361/8030/15-ц
Провадження № 2/361/3765/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 577/5795/15-ц
Провадження № 2/577/1957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1957/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 09.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/1020/15-ц Провадження № 22-ц/772/3488/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Рибасюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Уні Кредит Банк» про поділ спільного мана подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23.11.2015 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа «Уні Кредит Банк» про поділ спільного мана подружжя,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 128/1634/15-ц Провадження № 22-ц/772/3449/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, адвоката Габрука М.А., ОСОБА_4, адвоката Лещенко С.В., ОСОБА_6, адвоката Дарєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договорі купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0.0805 га кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 11.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В., зареєстрований в реєстрі за №95.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета Судді: підпис М.В. Матківська

підпис В.В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року об 10 годин 15 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням яке є в матеріалах справи (а.с.24-25). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 20.11.2015 року об 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 20.11.2015 року об 12 годин 00 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням яке є в матеріалах справи (а.с.39). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 17.12.2015 року об 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року об 12 годин 00 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив що підтверджується письмовим поштовим повідомленням яке є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 365/84/15-ц
Номер провадження: 2/365/83/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

СУДДЯ Р. В. Хижний