Провадження № 2/641/840/2015 Справа № 641/713/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5, ПАТ "СК "АХА Страхування"

про стягнення коштів,

та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_5, ПАТ "СК "АХА Страхування"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, ПАТ "СК "АХА Страхування", в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 11905,60грн. та стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на його користь страхове відшкодування у розмірі 26100грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до ОСОБА_5, ПАТ "СК "АХА Страхування", в якій вони просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 11905,60грн. , стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 26100грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 11905,60грн. та стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 26100грн.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову щодо ОСОБА_5 Зокрема, зазначає, що між нею та ПАТ "СК "АХА Страхування" 17.10.2014 року укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності, а тому шкода має бути сплачена в межах страхового відшкодування.

ПАТ "СК "АХА Страхування" надано заперечення проти позову, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що страхова компанія не відшкодовує будь-які збитки, завдані третім особам в зв'язку з експлуатацією пошкодженого майна, а лише у разі настання страхового випадку за подією, що не є виключенням із страхування; компетентним органом не встановлено, що пошкодження майна ОСОБА_1 сталося внаслідок обставин, які можуть бути кваліфіковані як страховий випадок за договором (причини залиття не відомі, не встановлено дату події).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що залиття сталося 18.10.2014 року внаслідок пориву шлангу водопостачання у кухні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що здійснював огляд квартири відповідача ОСОБА_5 21.10.2014 року, причина події записана ним у акті зі слів страхувальника.

Представником позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 подано заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо визначення технічної причини залиття квартири АДРЕСА_1, 18.10.2014 року; визначення пошкоджень, які були завдані рухомому та нерухомому майну в зазначеній квартирі та визначення розміру завданої внаслідок залиття шкоди.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує.

Представником ПАТ "СК "АХА Страхування" ОСОБА_9 надано додатковий перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, серед яких питання щодо визначення дати пошкодження квартири АДРЕСА_1, яке зі слів власників сталося 18.10.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити причину пошкодження квартири АДРЕСА_1 та розмір заподіяної її власникам матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, питання щодо визначення дати пошкодження квартири АДРЕСА_1 не входить до переліку завдань будівельно-технічної експертизи, визначених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина пошкодження квартири АДРЕСА_1, яка зі слів власників сталась 18.10.2014 року?

2. Які пошкодження завдані рухомому та нерухомому майну квартири АДРЕСА_1, які зі слів власників стались 18.10.2014 року?

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке зі слів власників сталось 18.10.2014 року?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі № 641/713/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10