печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Корпорації Екссон Мобіл до відповідача номер ОСОБА_1, відповідача номер 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав та зобов,язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив реєстр анта доменного імені mobil-l.com.ua припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Exxon Corporation /Корпорація Екссон Мобіл/ на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 4171, 4208, та 106068, зокрема, шляхом припинення використання даних знаків та схожих з ними знаків всіма наступними способами: застосування їх в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен; заборонити незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за вищевказаними свідоцтвами та зобов,язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування імені mobil-l.com.ua. на користь компанії позивача та вказати відповідні відомості в записі даних доменних імен.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за таких підстав: відповідно до п.п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім,я /найменування/ відповідача, його місце проживання /перебування/ або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобу зв,язку, якщо такі відомі. Позивачем в позовній заяві вказано відповідачем номер 1 ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобов,язаний вказати всіх відповідачів. Як вбачається з тексту позовної заяви на аркуші позовної заяви номер 8 особою, яка використовує Торгівельні марки Позивача в доменному імені є ОСОБА_1. На аркуші позовної заяви номер 9 вказано, що особою, яка порушує права позивача на Торгівельні марки є ОСОБА_3. Але в позові, так і доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які б підтверджували відношення по позовних вимог в якості відповідача номер 1. Більш того, стосовно вимог, які пред,явлені позивачем у позові, то вони стосуються саме відповідача номер 2, яка є юридичною особою. Тому позивачеві необхідно визначитись, чи не підлягає вирішенню вказаний спір у господарському суді.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Корпорації Екссон Мобіл» до відповідача номер ОСОБА_1, відповідач номер 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав та зобов,язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя