У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу Гузовата Н.В., реєстраційна служба Володимирецького районного Управління юстиції в Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_4 було фіктивно укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Вважає, що відповідач перед укладанням договору ввів його в оману, пообіцявши доглядати його до смерті, а укладання договору купівлі-продажу будинку пояснив, як необхідну формальність. Також вказував, що наміру продавати свій будинок він не мав та грошових коштів за даним договором не отримував, а мав на меті лише укладання договору довічного утримання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати договір купівлі-продажу удаваним з моменту його укладення, визнати за ним право власності, зобов'язати реєстраційну службу Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області скасувати право переходу власності на будинок за ОСОБА_4, зобов'язати реєстраційну службу Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області провести за ним державну реєстрацію права власності.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимирецького районного нотаріального округу Гузоватою Н.В., удаваним з моменту його укладення.

Скасовано право власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності.

В решті заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу Гузовата Н.В., реєстраційна служба Володимирецького районного Управління юстиції в Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу удаваним

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич