overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3211/15-ц
Провадження № 2-н/645/1367/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 711,20 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.07.2008 року по 28.02.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Єдиний унікальний номер 226/1304/15-ц Номер провадження 22-ц/775/89/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Дундар І.О., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 23 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/8101/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 629/1370/15-ц
Номер провадження 2/629/661/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,
за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, позивач просить стягнути борг в судовому порядку.
Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності на задоволенні позову наполягає (а.с. 77).
Відповідачі в своїх письмових заявах позов визнали, просять розглянути справу за ї х відсутності (а.с. 78-79).
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Каменівка Шемонаіхінського району Східно-Казахстанської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки "Лозівський взаємний кредит" заборгованість по кредиту за жовтень 2014 року - квітень 2015 року включно в розмірі 5140,70 грн., заборгованість по відсоткам за березень 2015 року - квітень 2015 року у розмірі 484,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 5868,76 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 76 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Попов Олексій Григорович
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище заяву і винесено рішення, відповідно до якого заява була задоволена.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 19 березня 2015 року, видно що у шостому абзаці описової та мотивувальної частини рішення помилково зазначено вид будинку та замість «житлового» вказано «нежитлового», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/3650/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 19 березня 2015 року по цивільній справі №523/3650/15-ц, зазначивши вірно у рішенні вид будинку, вказавши «житлового».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. Оригінал ухвали зберігається в архіві Суворовського районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07 за 2007 рік.

Секретар
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» суми у розмірі 430 грн. 56 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 609 грн.

У заяві також просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що копія судового наказу була отримана нею лише 27.10.2015 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ вручено ОСОБА_1 27.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

За таких обставин вважаю, що заявницею не пропущено строку для подання заяви про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 328/3645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Гавілей М.М.

При секретарі Дубініні В.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача Богуславський Владислав Вадимович знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69065, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ПАТ " Приватбанк " в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника ПАТ КБ " Приватбанк " Богуславського В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Ленінського районного суду міста Запоріжжя,

Керуючись ст.ст. 11, 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул.. Леніна, 28, участь у якому представника Публічного акціонерного товариства " Приватбанк " Богуславського Владислава Вадимовича здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69006.

Ленінському районному суду міста Запоріжжя забезпечити відеоконференцзвязок з представником Публічного акціонерного товариства " Приватбанк " Богуславським Владиславом Вадимовичем 10 лютого 2015 року об 14.30 годині.

Представнику Публічного акціонерного товариства " Приватбанк " Богуславському Владиславу Вадимовичу з'явитись до Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69006 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 лютого 2015 року о 14.30 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Токмацьким районним судом Запорізької області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Токмацький районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду міста Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства " Приват банк " Богуславського Владислава Вадимовича та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя:
Справа № 189/2139/15-ц
У Х В А Л А

17.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" направив до суду заяву з проханням позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 645/8283/14-ц
Провадження № 2/645/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

24 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні та вселення,

встановив:

керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні та вселення задовольнити.

Визнати поважною причину непроживання ОСОБА_4 в квартирі № 72 в будинку № 260-А по Салтівському шосе в м. Харкові понад шість місяців продовживши йому строк збереження за ним житлового приміщення.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у доступі до приміщення квартири № 72 в будинку № 260-А по Салтівському шосе в м. Харкові та вселити ОСОБА_4 до квартири № 72 в будинку № 260-А по Салтівському шосе в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 202/9052/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

18 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16-00 годину 12 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 712/1987/15-ц
Провадження № 2/712/1099/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити судове засідання на 11-30 год. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/756/5065/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«17» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 31 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко