АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1602/15 Головуючий І інстанції: Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черасова В.В., Кукліної Н.О.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права на користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права на користування квартирою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський пансіонат для ветеранів праці, Київський РВК м. Харкова про поновлення порушеного права на користування квартирою, з підстав того, що даний спір між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вже було вирішено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовано обставини та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що даний спір між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вже було вирішено, рішення набрало законної сили, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалою ВСУ від 01.11.2010 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 просили суд поновити порушене право на надання ОСОБА_3 службового приміщення - кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати Виконком Київської районної ради м. Харкова видати службовий ордер ОСОБА_3 зі складом сім'ї - донька ОСОБА_1, на кімнату жилою площе. 16,0 кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 з усіма членами її сім'ї, що проживають сумісно з нею, з цієї жилої кімнати площею 16 кв.м., вселити ОСОБА_3, ОСОБА_1 в зазначену кімнату. Дані вимоги були уточнені 10.08.2008 року під час розгляду справи, про що зазначено в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 року.

Разом з тим, зі змісту наданої до суду ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що зараз нею ставиться питання про поновлення її порушеного права на користування спірною кімнатою та вимога про виселення ОСОБА_2 з цієї спірної кімнати. Тобто, зі змісту цієї позовної заяви не вбачається, що в теперішній час позивач звернувся до суду з тими ж самими позовними вимогами, по спору між тими ж сторонами, з тих же самих підстав, що і попереднього разу. В теперішній позовній заяві зазначені і інші вимоги та підстави, з яких вона подана до суду.

Між тим, суд всі ці обставини не з"ясував та оскільки підстави заявленого в теперішній час позову інші, ніж на які посилався позивач в попередньому позові, суд закрив провадження по справі необґрунтовано, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -