У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу:

ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, щодо скасування постанови Державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось ОСОБА_2, із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 щодо скасування постанови Державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї уточненої скарги (яка надійшла до суду 20 січня 2015 року) ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначила що 22 травня 2014 року, Колегією судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпровської області було видано виконавчий лист, в якому було вирішено стягнути з ОСОБА_4 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року в сумі 155574 гривень 54 копійки.

Нею було надано заяву про прийняття виконавчого провадження до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з доданими до заяви відповідними документами, але 06 жовтня 2014 року за вихідним № 28035 на її адресу було надіслано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 жовтня 2014 року для виконання та до відома, винесена на підставі Виконавчого листа №2/212/580/14 від 12 вересня 2014 року, що видала Колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпровської області. Одночасно було роз'яснено, що вона має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», проте конкретно не вказано, що мається на увазі. Вона здогадується, що підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження є відсутність даних ідентифікаційного коду боржника, проте вона в своїй заві про прийняття виконавчого провадження додавала ідентифікаційний код боржника, та на підставі вищевикладеного державному виконавцю нічого не заважало надати запит і встановити необхідні дані.

Вона не погоджується з даною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Тому вона просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Кіптик К.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 жовтня 2014 року та зобовязати Державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження, на підставі Виконавчого листа №2/212/580/14 від 12 вересня 2014 року, що видала Колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпровської області.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови від 06 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадженні про стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 155574 гривень 54 копійки на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Проте Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 не здійснив ніяких заходів для виконання рішення встановленого виконавчим документом, не повідомив у чому саме виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

В матеріалах виконавчого провадження будь-які дані, що свідчать про встановлення фактів чи проведення перевірок державним виконавцем відсутні.

Згідно ст. 6 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Керуючись положеннями ст. 386-387 ЦПК України, ст. 6,7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 11, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, щодо скасування постанови Державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 жовтня 2014 року.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження, на підставі Виконавчого листа №2/212/580/14 від 12 вересня 2014 року, що видала Колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водоп"янов