overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/282/15-ц
№ провадження 6/208/152/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3453/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3453/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3453/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13848 грн. 82 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3453/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13848 грн. 82 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14592 грн. 42 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто дві гривні 42 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа 611/145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3500 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 416.39 грн., інфляційні втрати на суму 787.50 грн., сплачені 243.60 грн. суми судового збору, а всього 4947(чотири тисячі дев?ятьсот сорок сім) грн.. 49 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
Номер провадження 2/522/4940/15
Справа № 522/4066/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПрАТ «МТС Україна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.04.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2015
Справа № 283/1125/15-ц
Провадження №2/283/439/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 14 лютого 2013 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити проживати з нею.

Просить залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 14 лютого 2013 року перебувають у шлюбі. ( арк.с.6).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( арк.с.7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2013 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1 .

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 10 березня 2015 року о 17-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 638/5005/14-ц
Провадження № 2/638/29/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахувань по акту, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерної компанії «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахувань по акту- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 1805/3900/2012
Провадження № 2-сз/591/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення витрат по сплаті судового збору по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 16 березня 2012 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто для подання до належного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 16 березня 2012 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повернути ПАТ Дельта Банк (адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б) витрати з судового збору в сумі 3 219 грн. сплачені квитанцією № 9825966 від 03 березня 2012 р. платником ПАТ Дельта Банк через АТ Дельта Банк, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 199/1420/15-ц
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
"09" лютого 2015 р. Справа № 363/205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управляння №1», виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла -Церква, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, що поданий від його імені представником по дорученню - ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи - Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управляння №1», виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла -Церква, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову ( первісного позову ) до ОСОБА_2, треті особи - Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управляння №1», виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла -Церква, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову ( зустрічного позову), що поданий від його імені представником по дорученню - ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи - Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управляння №1», виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла -Церква, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.В. Мазуренко
Справа № 346/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа №293/175/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Смірнову М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1/06254/161/2012 від 06.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №1/06254/161/2012 від 06.09.2012 року, посилаючись на те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущено у звязку із сімейними обставинами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Неявка стягувача не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі вироку від 21.08.2012 року, який набрав чинності 06.09.2012 року, стягнуто з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, про що останньому видано виконавчий лист № 1/0624/151/2012 , який предявлено ним до виконання. 22.03.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_3 виконавчий лист повернуто стягувачу за відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, з наданням стягувачеві строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: 22.03.2014 року. Строк встановлений в постанові про повернення виконавчого документа, як вбачається із змісту заяви, пропущено стягувачем у звязку із сімейними обставинами.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його на підставі ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України.

З оглядку на викладене, а також те, що стягувачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, не зазначено характеру причин, а саме те, що стягувач не зміг вчасно предявити виконавчий документ до виконання з причин, що не залежали від нього,суд відмовляє в задоволенні заяви за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1/06254/161/2012 від 06.09.2012 року за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4