АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, треті особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року основний позов представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 задоволено, скасовано розпорядження органу приватизації житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11 січня 2013 року №9 про передачу в приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі розпорядження органу приватизації житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11 січня 2013 року №9 на ім'я ОСОБА_5, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за реєстровим №134, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевельовою В.М., сторони повернуто у первісний стан, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, за реєстровим №368, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назарчук Н.В., сторони повернуто у первісний стан, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7 разом з залежним від них малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 3899,83 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. (т.3 а.с.68-69, 71-78)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року скасовано в частині стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення. (т.3 а.с.219-227)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. (т.3 а.с.235-244)

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2015 року (т.3 довідковий аркуш справи), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 08 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року від свого імені ОСОБА_2 подав 29 квітня 2015 року (т.3 а.с.84-93), а скаргу на вказане рішення із зазначенням, що діє в інтересах ОСОБА_3 - 28 вересня 2015 року (т.3 а.с.235-244), тобто із пропуском строку на оскарження, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (т.3 а.с.246-249)

Копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року направлялись на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_2 07 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 27 листопада 2015 року, однак 22 жовтня 2015 року та 07 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва повернулись поштові конверти з відмітками працівників пошти «за закінченням терміну зберігання». (т.3 а.с.250, т.4 а.с.48-49, 51-52)

Про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 сповіщався також телефонограмою. (т.4 а.с.53)

Станом на 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року не виконав, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, треті особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _____________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13984/2015

Унікальний номер 759/17150/13-ц

Головуючий у першій інстанції - МорозовМ.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.