АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/504/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ЖБК №15, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати рішення загальних зборів ЖБК №15 у м. Умань Черкаської обл. від 20.05.2010 незаконним та скасувати з підстав невідповідності вимогам житлового законодавства України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2014 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги, та надано строк на усунення її недоліків. Оскарженою ухвалою від 26.12.2014 позовну заяву повернуто позивачці у зв'язку з неусуненням її недоліків, про які вказано вище.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не отримував ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Приходячи до висновку про невідповідність змісту позовної заяви у даній справі вимогам ЦПК України суд першої інстанції допустив порушення вимог цивільного процесуального закону.

Так згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції залишив поза увагою, що за змістом ст. 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, та визначає зміст позовних вимог.

Погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку позовні вимоги викладено не чітко колегія суддів не може, оскільки у позовній заяві вказано про те, що позивач просить суд визнати рішення загальних зборів ЖБК №15 у м. Умань Черкаської обл. від 20.05.2010 незаконним та скасувати з підстав невідповідності вимогам житлового законодавства України, тобто наявні конкретні та чіткі позовні вимоги.

У такому випадку повернення позовної заяви є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та основних засад судочинства щодо забезпечення доступу до правосуддя, встановлених Конституцією України.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2014 в силу ст. 311 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ЖБК №15, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання рішення загальних зборів недійсним - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :