АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4346/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
Справа № 645/6305/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Харківської міської ради про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 78426,69 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм права. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 року за №319, затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області від 03.02.2014 року за №ХК 09, прийнято в експлуатацію реконструйовані нежитлові приміщення 1-го поверху №№10-22 загальною площею 366,5 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. А-10, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 тому ОСОБА_1, як замовник будівництва має в повній мірі виконувати обов'язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Зазначає, що відповідачем порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова та такими діями позивачу заподіяно вказану матеріальну шкоду у вигляді неодержаних доходів.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху №№10-22 загальною площею 366,5 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. А-10, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Щодо вказаної реконструкції відповідачем подані декларації про готовність об*єкта до експлуатації, зареєстровані інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 03.02.2014 року №ХК 09 та від 03.02.2014 року №ХК 08.

Відповідно до пункту 11-1 декларацій, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію - не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року №804 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року №319) затверджено «Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова».

Згідно пункту 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» замовник будівництва - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснювати будівництво або змінити об'єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва.

За змістом наведених норм, обов'язковою умовою для виникнення у сторін правовідносин щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, є наявність у замовника будівництва у власності чи користуванні однієї чи декількох земельних ділянок та намір замовника будівництва щодо здійснення забудови території.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Реконструкція перебудова об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо) (Згідно з ДБН А.2.2-3-2012).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року №109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Пунктом 25 вказаного Переліку визначено, що під час реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником приміщень 1-го поверху загальною площею 366,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Вказані приміщення розташовані у багатоквартирному будинку.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок та спірні приміщення у власність чи користування у визначеному законом порядку ОСОБА_1 не надавалась.

ОСОБА_1 реконструював належні йому приміщення без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Листами від 24.03.2014 року №200/0/114-14 та від 27.02.2014 року №126/0/114-14 Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна повідомило ОСОБА_1 про необхідність звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та направило ОСОБА_1 для підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який останній підписати відмовився.

Наведене свідчать, що відповідач ОСОБА_1 не здійснював забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок), а лише здійснив реконструкцію належного йому на праві власності приміщення без зміни його зовнішньої конфігурації, яке розташовано у багатоквартирному житловому будинку, а тому не є замовником будівництва у розумінні ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1.6 «Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року №804 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року №319), та не є суб'єктом правовідносин щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника Харківської міської ради не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -