overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/461/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" - Новікової Ю.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" - Новікової Ю.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки Україна" про розірвання інвестиційного договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки Україна" про розірвання інвестиційного договору та повернення коштів.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Механіки Україна" про розірвання інвестиційного договору та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1848/14-ц
23 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат, оскільки при вирішенні судом вказаного рішення питання про судові витрати не було вирішено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Встановлено, що під час подачі позову до суду позивачкою за пред'явлення позовних вимог про розірвання шлюбу сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.4 ст. 220 ЦПк України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оголосивши дані обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким у зв'язку із задоволенням вимог про розірвання шлюбу, стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3,57,79,88,208, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого позивачкою при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії додаткового рішення.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 185/1831/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 березня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2Головін
Справа №666/838/15-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2015 року в сумі 411 гривень 49 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/12/15-ц
провадження № 2/632/132/15
19 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області від 17 січня 2015 року за № 48/47 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Первомайському районі Харківської області (а. с. 15), копії паспорта відповідача (а. с. 5-6), договору (а. с. 3-4) та анкети позичальника (а. с. 7-8), в яких зазначено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому розгляд зазначеного позову відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

На підставі зазначеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, так як відповідач зареєстрована за межами територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Харківської області та справа підлягає передачі до Харківського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: с-ще Покотилівка, вул. Калиніна, 18, Харківського району Харківської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Геворкіни про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: с-ще Покотилівка, вул. Калиніна, 18, Харківського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/859/15-ц
Провадження № 2/307/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 26 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УХВАЛА

30 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15955/14-ц

пр. № 2/759/603/15

05 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача Титаренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478), заборгованість за кредитним договором № А13-0000233-Ф/13-KRD від 05.07.2013р. у розмірі 4778,48 грн. (3234,007 грн. - прострочена заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1225,06 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 104,94 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, 214,48 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом), а також судові витрати у розмірі 243,60, 00 грн., а всього 5022 (п'ять тисяч двадцять дві) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/517/15-ц
справа № 2н/205/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 27 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 197/214/15-ц
Номер провадження № 2/197/227/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 19 березня 2015 р. о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2-н/641/121/2015 Справа № 641/692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 521/3328/15-ц
провадження № 2/521/2721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку, останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа №751/1063/15-ц
Провадження №6/751/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3058-5/638/14, мотивуючи її наступним.

17.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 65 856,08 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3058-5/638/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3058-5/638/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 3058-5/638/14, винесеного 17.10.2014р. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 65 856,08 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3058-5/638/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач