overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/895/2015
Справа № 646/2819/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку, , укладений 29 вересня 2014 року.

17.03.2015 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в яких просить суд витребувати у Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, копії докуменів, на підставі яких було посвідчено договір дарування №2423 від 29.09.2011 року та зобов'язати приватного нотаріуса зробити копії витребуваних документів для залучення їх до матеріалів справи; у Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал примірника довіреності від 10 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1187, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, та зобов'язати приватного нотаріуса зробити копії витребуваних документів для залучення їх до матеріалів справи.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії докуменів, на підставі яких було посвідчено договір дарування №2423 від 29.09.2011 року.

Витребувати від Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал примірника довіреності від 10 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1187 та належним чином завірену копію вказаної довіреності.

В задоволенні іншої частини клопотань - відмовити.

Зазначені документи надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Васильєва
Дата документу 23.02.2015
Справа № 320/4662/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої застави по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця

При цьому позивачкою сплачено в прибуткову касу АТ «Ощадбанк» згідно з квитанцією № 49 від 11 червня 2013 року заставу в розмірі 16 000 гривень /а.с.28/.

Апеляційним судом Запорізької області від 28 листопада 2013 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця відмовлено.

В зв'язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою, про повернення сплаченої суми застави забезпечення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в позові ОСОБА_1 було відмолено апеляційним судом, а отже на даний час відсутні будь-які правові підстави для внесення даних коштів для забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст., 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення внесених на депозит коштів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця - задовольнити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 внесені на депозит кошти в сумі 16 000 /шістнадцять/ тисяч гривень, що знаходяться на 0607, МФО 813015, ГУДКУ в Запорізькій області, внесені ОСОБА_1 по квитанції №49 від 11 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 755/2938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. про визнання незаконними дій державного нотаріуса, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса десятої київської державної нотаріальної контори Шульги С.В. про визнання незаконними дій державного нотаріуса, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 11 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №173/1044/15-ц
Провадження №2-о/173/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно висновку МСЕК йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз помірна розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 07.05.2014 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "10" червня 2015 року о "14" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "10" червня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

Справа № 185/12091/14-ц

Провадження № 2/185/463/15

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі- Красуцькому Б.В.,

розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Павлоградтеплоенерго» - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, повернути КП «Павлоградтеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № 3305 від 25 листопада 2014 року за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у Дніпропетровській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 26509623.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа№ 524/2095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачі та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.04.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/63/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"16" січня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.02.2015 року на 08:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Дубарець Ю.М.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/522/3710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

17 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин «17» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

17.02.2015
Справа № 596/227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/227/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в Гусятинському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року о 8 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-го віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин