overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

14.12.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2015 Справа №607/8356/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. Я. Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/487/714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі- Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним мотивуючи тим, що між ним та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Південної Товарної Біржи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 грудня 1995 року на Південній Товарній Біржі за реєстровим номером 3401 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зареєстрований на Південній Товарній Біржі 29.12.1995 року за реєстровим №3401 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
У Х В А Л А

27.05.2015 Справа №607/8360/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/729/15-ц
Провадження № 2/636/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 24 липня 1988 року у с. Комарівка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, яка народилася 22 квітня 1994 року у с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісяця, починаючи з 20 лютого 2015 року до повноліття дитини.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 24 липня 1988 року у с. Комарівка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/9058/15-ц
Провадження №2/219/3826/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 08 години 00 хвилин до 18.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 477/2607/15-ц
Провадження № 2-к/477/1/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали клопотання судді суду Гродненського району Гродненської області Руспубліки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Руспубліки Білорусь про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, в частині стягнення з державного мита,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до суду від Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшли матеріали клопотання судді суду Гродненського району Гродненської області Руспубліки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Руспубліки Білорусь від 22 серпня 2015 року про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині стягнення з державного мита.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення та розяснено його право у місячний термін подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області заперечення проти вищевказаного клопотання.

Повідомлення суду ОСОБА_1 отримано 14 листопада 2015 року. До цього часу заперечень проти клопотання від нього не надійшло.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання судді суду Гродненського району Гродненської області Руспубліки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Руспубліки Білорусь про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, в частині стягнення з державного мита, до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8422/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 р.: прострочену заборгованість по кредиту 10 000,00 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам 4 611,23 грн.; нараховану суму 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту 898,36 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 414,25 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 3 376,80 грн., а загалом 26 623,64 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 80 від 09 грудня 2015 року про сплату судового збору в сумі 535,92 грн.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 569/2757/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не оплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

16 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду у зв'язку з тим, що заявником пропущено тримісячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень, а питання про поновлення такого строку ОСОБА_2 не порушувалося.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року із посиланням на те, що заяву було залишено без розгляду.

Ураховуючи те, що з 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI положеннями якого визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 2 125 грн, що внесений згідно з квитанцією від 19 травня 2014 року № 331910005 на розрахунковий рахунок

0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та квитанцію від 19 травня 2014 року № 331910005 надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №359/9857/15-ц
Провадження №4-с/359/276/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що полягають в здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою: просить визнати недійсним розрахунок заборгованості по аліментам за період часу з 30 березня 2005 року по 7 жовтня 2015 року, складений старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ в ході виконання виконавчого листа №2-1494, виданого 15 квіт-ня 2005 року Бориспільським міськрайонним судом. Крім того, заявник просить зобовя-зати старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ здійснити перера-хунок заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії посадової особи ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2-1494 від 15 квітня 2005 року був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого дер-жавного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції, що полягають в здійсненні розрахунку заборгованості по алі-ментам.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 4 листопада 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 грудня 2015 року о 12 годині 25 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/16264/2015

Унікальний номер 755/18032/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БартащукЛ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.