Справа № 363/797/15 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2919/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянки України ОСОБА_2.

Свої вимоги державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-1309/11, виданий 06 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 628 523 грн. 44 коп.

01 липня 2014 року до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2014 року та винесена у зв'язку із направленням за належністю вищезазначеного виконавчого листа для проведення виконавчих дій за місцем майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить 1/4 частина вищевказаної квартири.

04 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам по справі.

09 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 15 січня 2015 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою АДРЕСА_1, про що завчасно повідомлено боржницю, з метою опису вказаної частини квартири, але боржниця на вказане не відреагувала та не забезпечила державному виконавцю безперешкодний доступ до вказаної квартири, так як двері ніхто не відчинив. Боржниці було залишено виклик з вимогою з'явитися до державного виконавця, але у призначений день вона так і не з'явилась, про що складено відповідний акт.

Боржником, рішення суду в добровілному порядку не виконано, борг не сплачений.

З таких обставин, державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області в звернувся до суду з поданням, в якому просив, тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, ухвалити по справі нову ухвалу про відмову державному виконавцю ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області в задоволенні вище вказаного подання. Зазначила, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року є незаконно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-1309/11, виданий 06 серпня 2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 628 523 грн. 44 коп.

01 липня 2014 року до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2014 року, та винесена постанова у зв'язку із направленням за належністю виконавчого листа для проведення виконавчих дій за місцем майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить 1/4 частина вищевказаної квартири.

04 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржником, рішення суду в добровільному порядку не виконано, борг не сплачений.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання в порядку, визначеному частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участ»ю державного виконавця.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством України передбачений порядок тимчасового обмеження права громадян на виїзд за межі України в випадку ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, держаним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області при зверненні з поданням до Вишгородського районного суду Київської області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання рішення суду без вилучення паспорта ОСОБА_2, належних та допустимих доказів про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду не надав та не довів у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд першої інстанції доводи державного виконавця належним чином не перевірив та не надав їм належної оцінки, чим допустив постановлення по справі незаконної ухвала, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову державному виконавцю ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянки України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: