overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3543/15-ц Номер провадження 22-ц/775/814/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію, -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 25898 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/347/15-ц
Провадження № 2-н/526/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 грудня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2014 р., згідно яких розмір збитків за 2014 рік складає 3605,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на теплову енергію, що надається населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4479/15
Справа № 235/9425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 19.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6181/15-ц 22-ц/774/2533/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А,, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди, визнання спадкоємцями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/4819/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/194/2015
Головуючий у 1 інстанції Залізняк К.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що не оплачена судовим збором. На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: зобов'язати відповідача виділити земельну ділянку в оренду для встановлення СТО, авто мийки та автостоянки на 15 років.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовною заявою як фізична особа, проте в додатках до позовної заяви міститься витяг з рішення Київської міської ради від 06.10.2011 року №304/6520 з якого вбачається, що розглядалось питання ФОП ОСОБА_2 А тому для вирішення питання відкриття провадження позивач має зазначити, він звертається до суду як фізична особа чи фізична особа-підприємець.

Крім того, в прохальній частині позивач не зазначає адресу земельної ділянки, яка має бути виділена йому в орендне користування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу чітко викласти позовні вимоги та зазначити в якості фізичної особи чи фізичної особи-підприємця він звертається до суду із заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1988/2015 Справа № 641/7114/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис№ 283.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 344/42/15-ц
Провадження № 2-н/344/438/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1145/15-ц
провадження № 2/632/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 листопада 2015 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року про повернення заяви, скасовано ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року, якою заяву про забезпечення позову повернуто заявникам, та питання про забезпечення позову направлено на новий судовий розгляд.
Вважаю позицію колегії суддів помилковою з наступних підстав:
Ст. 151 ЦПК України встановлює вимоги до форми заяви про забезпечення позову, в якій зазначається причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.
Повертаючи заяву про забезпечення позову місцевий суд прийшов до висновку що за формою та змістом заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, зокрема не містить зазначення причин у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, зазначенням доказів того що відповідач буде ухиляться від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утруднили чи створили неможливість його виконання, та відомостей про належність спірного автомобіля на який прохають накласти арешт на праві власності відповідачу.
Зазначені висновки місцевого суду є вірними.
З заяви про забезпечення позову ( а. с. 50) вбачається, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на автомобіль позивачки.
Так, предметом позову є стягнення грошових сум в розмірі близько 70 00 грн. , тому накладення арешту провинно проводитись на майно відповідачів в межах вартості ціни позову .
В заяві про забезпечення позову взагалі не обґрунтовується необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль ( з врахуванням його вартості ) .
Зокрема, в заяві заявники зазначили, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється сплатити борг, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачки шляхом накладення арешту на майно відповідачки, а саме автомобіль, що не можна визнати належним обґрунтуванням забезпечення позову та обрання способу забезпечення позову накладення арешту саме на вказаний автомобіль.
За таких обставин місцевий суд правильно прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову. При цьому вказана процесуальна дія повністю відповідає ч.8 ст. 153 ЦПК України та спрямована на забезпечення прав та інтересів сторін у справі.
Заявники не позбавляються можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належним чином її обґрунтувавши.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П.С.
Справа № 639/5354/15-ц
Провадження № 2-н/639/1690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2426/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Представник прокуратури Одеської області був присутній при проголошенні рішення суду від 17 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 25 грудня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков