overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 226/1630/15-ц

Провад. 2/336/1236/2015

18 березня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття дитини, та на своє утримання щомісячно по 700 гр. до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 79,84,181,183,191 СК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 05.03.2015 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1. щомісячно по 700 гр., починаючи з 05.03.2015 р. до досягнення дитиною 3-річного віку ( до ІНФОРМАЦІЯ_3).

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяці підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 192/929/14
Провадження № 2/192/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати укладений 10 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль" та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0002 недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль", ОСОБА_1 з кожного на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 450/434/15-ц
Провадження № 2/450/755/15
У Х В А Л А

про повернення позову

"26" лютого 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

23.02.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Від позивача 24.02.2014 року надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Пустомитівського р-ну про про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/4/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ "Надра", на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ "Надра", на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ КБ "Надра", на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 04 березня 2015 року о 13-00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А);

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/182/2014 та код судді М-21 надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 43307083.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області Колпаченко О.А. надати свої пояснення по скарзі до 01 березня 2015 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/182/2014 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/918/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 18.03.2015
Провадження № 2/320/174/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі за його позовом до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, КП «ТРК-Мелітополь» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17 березня 2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Запорізької області ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача КП «ТРК-Мелітополь» ОСОБА_2 також не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню та слід залишити його позов до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, КП «ТРК-Мелітополь» без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області, КП «ТРК-Мелітополь» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 189/441/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої скоєнням адміністративного правопорушення та спричиненням внаслідок ДТП майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої скоєнням адміністративного правопорушення та спричиненням внаслідок ДТП майнової шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої скоєнням адміністративного правопорушення та спричиненням внаслідок ДТП майнової шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.02.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 360/155/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 639/1725/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 серпня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача до відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1893.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за оплату судового збору в розмірі 243.60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 348/622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.03.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/646/198/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

02 лютого 2015 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська
Справа №539/697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 18.02.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 2121,01 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують , вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» , оскільки розрахунок боргу є невірним. В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 2121,01 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ , мотивуючи наявністю зі стягувачем спору про право.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 18.02.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 2121,01 грн. та по 60,90 грн. судового збору.

Матеріали справи даних про час отримання боржниками судового наказу, не містять. Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 27.02.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/527/15-ц від 18.02.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 2121,01 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та по 60,90 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1019/15-ц
У Х В А Л А 2с/205/14/15

про скасування судового наказу 205/1019/15

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 грудня 2014 року, згідно якого з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу № 353 стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10 370,08 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 353 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/888/14, 205/10805/14-ц від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 353 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10 370,08 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Житлово-будівельного кооперативу № 353 про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Залімська