overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1156/14-ц
Провадження № 2/552/10/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.,

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава по вказаній цивільній справі призначена судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

05 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд заслухавши думку сторін, які не заперечують щодо відновлення провадження по справи, дослідивши матеріал справи приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Новотроїцького управління водного господарства до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області, Новотроїцька районна державна адмінстрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Новотроїцького управління водного господарства до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області, Новотроїцька районна державна адмінстрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. 20 січня 2015 року судом винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_2 . 09 лютого 2015 року до суду надішло клопотання від експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи. 10.02.2015 року провадження у справі було відновлено, винесено ухвалу про витребовування додаткових документів для проведення експертизи. 18.02.2015 року від Відділу Держземагенства надійшла відповідь щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи ту обставину, що до суду надішла від Відділу Держземагенства відповідь щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Новотроїцького управління водного господарства до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області, Новотроїцька районна державна адмінстрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Бугрименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Леміш О.М., при секретарі - Химинець О.Я., з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 12.06.2008 р., який був зареєстрований у виконкомі Галоцької сільради Ужгородського району, за актовим записом № 04. Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сім'ю неможливо.

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони протягом довгого періоду часу разом не проживають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008 р., між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Галоцької сільради Ужгородського району, за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.06.2008 р., виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду.

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Незаперечним є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоров'ї сторін. Окрім того, сторони вже протягом довгого періоду часу разом не проживають. При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12.06.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований у виконкомі Галоцької сільради Ужгородського району, за актовим записом № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом із батьком - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
Провадження № 2-н/638/4642/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 265/7033/15-ц
Провадження № 2-сз/265/31/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу за її письмовим клопотанням, до відкриття провадження по справі.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 гривень, сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 195 від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/ Орджонікідзевський район (Орджонікідзевський районний суд), на підставі Платіжного доручення № 195 від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1460/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 5202,04 гривень станом на 01.04.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11697/15-ц

Пров. №2/668/3190/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 листопада 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2293/15 у справі № 751/12071/15-ц

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (а саме - послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 1759,44 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що вона має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 26.03.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа №545/440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2015р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №2/522/3575/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, визнання правочинів удаваними, скасування свідоцтва про право власності та поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Сторони в судове засідання зявились, про залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечували.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

18.12.2015