Справа № 338/171/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1090/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Івано-Франківського відділення № 0899 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2014 року уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу НОМЕР_1 на суму 2508 Євро строком на три місяці зі сплатою 10,5% річних з датою повернення вкладу 31.01.2015 року. 23.01.2015 року вона подала заяву про відмову від автоматичного продовження строку депозиту, однак 02.02.2015 року Івано-Франківське відділення № 0899 ПАТ «КБ «Надра» відмовило у поверненні коштів. Тому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 2508 Євро вкладу та 19,63 Євро нарахованих відсотків по невиплаченому банківському вкладу згідно договору № 2058533 строкового банківського вкладу від 31.10.2014 року.

Рішенням Богородчанського районного суду від 02 квітня року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 вкладу 2508 Євро та 19,63 Євро нарахованих відсотків по невиплаченому банківському вкладу згідно договору № 2058533 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 31.10.2014 року. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в дохід держави судові витрати в сумі 638,23 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідач здійснив повернення вкладу в сумі 2508,00 Євро та сплату процентів 54,63 Євро шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку НОМЕР_1 на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «КБ «Надра». Позивачу видано готівкою з поточного рахунку частину відсотків по депозиту в загальній сумі 35 Євро. 06.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015 року. Суд не врахував, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а вказаний Закон - пріоритетним відносно інших законодавчих актів. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку. Не враховано судом і те, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Підстави для стягнення грошових коштів на користь позивача в судовому порядку відсутні, оскільки таке стягнення суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та може стати підставою для подвійної виплати грошових коштів. Не враховано судом і те, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют. Що стосується судових витрат, то судом не враховано, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра», належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилась, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір строкового банківського вкладу № 2058533 на суму 2508 Євро строком на три місяці зі сплатою 10,5% річних з датою повернення вкладу 31.01.2015 року. 23.01.2015 року ОСОБА_2 подала заяву до банку про відмову від автоматичного продовження строку депозиту, який оформлений в Пакеті послуг ПУ «Перший» № 3178273. 02.02.2015 року начальник Івано-Франківського відділення № 0899 ПАТ «КБ «Надра» усно відмовив у поверненні коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка має право на отримання внесених грошових коштів за договором банківського вкладу, банк порушив умови договору, тим самим позбавивши позивачку права вільно володіти та користуватися належними їй грошовими коштами.

Висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір строкового банківського вкладу № 2058533 на суму 2508 Євро строком на три місяці зі сплатою 10,5% річних з датою повернення вкладу 31.01.2015 року. 23.01.2015 року ОСОБА_2 подала заяву до банку про відмову від автоматичного продовження строку депозиту. 02.02.2015 року Івано-Франківське відділення № 0899 ПАТ «КБ «Надра» відмовило у поверненні коштів.

На час звернення з позовом до суду строк дії зазначеного договору закінчився.

Згідно п. 4.9. вказаного договору строкового банківського вкладу у випадку, якщо вкладник в період дії договору звернувся до банку із заявою про відмову від продовження строку розміщення вкладу на новий термін, банк в останній день закінчення строку розміщення вкладу, повертає на рахунок вкладника вклад і нараховані відповідно до умов договору проценти.

Відповідно до п.1.6 постанови Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти: у національній валюті, якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок у національній валюті; у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті; у банківських металах, якщо вкладний (депозитний) рахунок відкритий у банківських металах, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - у національній валюті.

З огляду на це, правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 вкладу та нарахованих відсотків по невиплаченому банківському вкладу в іноземній валюті.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що під час тимчасової адміністрації та початку здійснення процедури ліквідації банку, не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів, оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договору банківського вкладу.

Та обставина, що після ухвалення рішення суду першої інстанції позивачці 24.04.2015 року виплачено відшкодування в розмірі 52083,81 грн як вкладнику ліквідованого банку, не впливає на законність оскаржуваного рішення, оскільки урахування зазначеної суми при зверненні стягнення буде здійснено в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Однак із висновком суду про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» в користь держави понесених судових витрат, погодитись не можна.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України серед питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є зокрема питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості і зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в цій частині.

В решті судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в користь держави судових витрат в сумі 638,23 грн. скасувати.

В решті рішення Богородчанського районного суду від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.