Справа № 2-528/11
„19" листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Шахназарян М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди,
До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2010 р. та вартість якої складала 2 953,5 грн. (дані витрати були понесені позивачем).
Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засоби не здійснюється).
Розглянув заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди; рішенням суду від 16.02.2011 р. позов задоволений частково: судом ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.11.2006 р. в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 299 (двохсот дев'яносто дев'яти) гривень 98 (дев'яноста восьми) копійок.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 р. в даній цивільній справі апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена частково: апеляційним судом ухвалено рішення, яким рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2011 р. в частині солідарного стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2, в інші частині рішення суду 1 інстанції залишено без зміни.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду 1 інстанції скасовано лише в частині: в частині солідарного стягнення з боржників суми боргу, та було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, утім, в іншій частині (в частині стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_3) рішення суду 1 інстанції було залишено без зміни), для суду вбачаються підстави для стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 1 476,75 (2 953,5 6 2) грн., оскільки, що стосується розміру позовних вимог, то в цій частині позов був задоволений частково (судом було відмовлено в задоволенні вимоги позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1 476 (однієї тисячі чотирьохсот сімдесяти шести грн.) 75 (сімдесяти п'яти) коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї