22-ц/775/259/2015(м)
Головуючий у І інстанції Козлов Д.О.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що за виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_7 на його користь в сумі 209 326 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, померла. Оскільки після смерті ОСОБА_7 є правонаступники, які прийняли спадщину у вигляді кв. АДРЕСА_1, просив суд провести заміну сторони боржника у зазначеному виконавчому провадженні, замінивши померлого боржника її правонаступниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, 2004 р. н.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Проведено заміну сторони у виконавчому провадженні № 29665374, яке було відкрите Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 лютого 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 209 326 грн., шляхом заміни боржника, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на правонаступників останньої: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких покладається відповідальність ОСОБА_8 за вказаним рішенням суду від 17 лютого 2011 року в рівній мірі, тобто по 1/2 частки за кожним із правонаступників, однак у межах вартості майна, яке було одержане ними у спадщину після смерті ОСОБА_8

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, посилаючись порушення норм процесуального права.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_11 та пояснення представника органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Султана Л.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги в межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно скасувати з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_3 борг в сумі 209 326 грн. (а. с. 111-114).

07 листопада 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 29665374 з примусового виконання зазначеного рішення суду (а.с. 154).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла (а.с. 163).

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За інформацією Четвертої державної нотаріальної контори м. Маріуполя від 11 вересня 2014 року вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_7 відсутня, що підтверджується також витягом зі спадкового реєстру (а. с. 176, 177).

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є спадкоємцями померлої боржниці ОСОБА_7, оскільки проживали разом з останньою на день її смерті, є її дітьми і у встановлений законом строк не відмовилися від спадщини.

Однак, замінюючи сторону виконавчого провадження на її спадкоємців суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, якими визначено процедуру наступництва спадкоємцями обов'язків спадкодавця.

Згідно із ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що про смерть ОСОБА_7 йому стало відомо ще у квітні 2013 року, але до її спадкоємців з вимогою повернути борг він у будь-якій формі не звертався.

Оскільки до суду із вимогою замінити сторону виконавчого провадження заявник звернувся тільки у серпні 2014 року, тобто фактично пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, з пропуском встановленого законом строку, апеляційний суд вважає, що він, як кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права такої вимоги.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, необхідно відмовити, а тому оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_13 необхідно скасувати.

В частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_13 про заміну сторони виконавчого провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді