Номер провадження 2/522/9677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді : Кравчук Т.С.,

при секретарі : Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів в якому просила стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на її користь - 234 740,00 гривень, а також стягнути зприватного підприємства „Спеціалізованого підприємства юстиція на її користь 7260 гривень. Судові витрати просила покласти на відповідачів по справі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що під час виконавчого провадження, що здійснювалося другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-204 виданого 25.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - 203160,74 грн., за рахунок звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме, нежилі приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., розташованого за адресою: м. Одеса, пл. В. Холодної, 1, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2 організатором проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Одеської філії було реалізоване вказане приміщення.

За наслідками проведення вказаних прелюдних торгів Платонова-Жижина(теперешня ОСОБА_1) ОСОБА_3 перемогла на прилюдних торгах та придбала нежитлове приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, за яке вона сплатила на рахунок другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції грошові кошти у розмірі - 234 740 гривень.

У подальшому позивачкаотримала відповідне свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою: м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Загальна сума винагороди ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Одеської філії за проведення торгів склала - 7260 гривень.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовом про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з додатком недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси розглянувши вищевказану позовну заяву власника реалізованого майна ОСОБА_2 ухвалив рішення яким:

- визнано дії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 та продаж цього майна як іпотечного - незаконними;

- визнано прилюдні торги, які відбулись 15 грудня 2011 року з продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 - недійсними;

- визнано протокол проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15 грудня 2011 року з додатком від 16 грудня 2011 року - недійсним;

- визнано акт державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 20 грудня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою: м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 - недійсним;

- визнано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 та зареєстроване за р.№ 1934, - недійсним;

- стягнуто з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2013 року в частині вимог ОСОБА_2 до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7(теперешньої ОСОБА_1), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі його Одеської філії про визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства - скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилено та залишено без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року.

Надалі позивачка зверталася до відповідачів із письмовими заявами про повернення сплачених нею грошових коштів за придбаний нею обєкт нерухомості та відповідних винагороди за проведення прилюдних торгів які були скасовані, проте її вимоги відповідачі залишили без задоволення, що змусило звернутися її до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги за адміністративним позовом підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представники ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Приморського відділу ДВС ОМУЮ у судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року згідно додатку до протоколу №10/320/11/І про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року через прилюдні торги було реалізоване предмет іпотеки у вигляді нежилих приміщень магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., що розташовано за адресою:м.Одеса, пл. Віри Холодної 1, що належало ОСОБА_2.

Вказані прилюдні торги відбувалися в межах виконавчого провадження, що здійснювалося другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва № 6-204 виданого 25.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - 203160,74 грн., за рахунок звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на нежилі приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., розташованого за адресою: м.Одеса, пл. В. Холодної 1.

20 грудня 2011 року другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було видано акт про реалізацію предмета іпотеки тобто нежили приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32,7 м.кв., що розташовано за адресою:м.Одеса, пл. Віри Холодної 1, переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_1 тобто позивачка якою перераховано за придбаний предмет іпотеки 242 000 гривень, з яких 7170 гривень як гарантийний внесок від стартової ціни згідно договору №10/320/11/І від 29.11.2011 року були перераховані на розрахунковий рахунок організатору прилюдних торгів - приватному підприємству „Спеціалізоване підприємство юстиція в особі Одеської філії; 234 740 гривень на розрахункових рахунок другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

21 грудня 2011 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою: м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 1934.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2013 року цивільна справа №1522/13063/11 позов ОСОБА_2 задоволено.

- визнано дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо оцінки майна, не повідомлення про проведення оцінки та передачі майна у вигляді нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, як іпотечного, до торгівельної організації незаконними;

- визнано дії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі його Одеської філії щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів по продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 та продаж цього майна як іпотечного - незаконними;

- визнано прилюдні торги, які відбулись 15 грудня 2011 року з продажу нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 - недійсними;

- визнано протокол проведення прилюдних торгів № 10/320/11/1 від 15 грудня 2011 року з додатком від 16 грудня 2011 року - недійсним;

- визнано акт державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 20 грудня 2011 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою: м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 - недійсним;

- визнано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 та зареєстроване за р.№ 1934, - недійсним, вирішено питання про расподілення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2013 року в частині вимог ОСОБА_2 до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7(теперешньої ОСОБА_1), Приватного підприєства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі його Одеської філії про визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства - скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства, в іншій частині рішення залишено без змін.

Отже позивачка була позбавлена права власності на придбаний обьєкт нерухомості на підставі того, що рішення Приморського районного суду набуло законної сили, у звязку з цим позивачка звернулася із письмовими заявами про повернення сплачених нею грошових коштів за придбаний нею обьєкт нерухомості та відповідних винагороди за проведення прилюдних торгів які були скасованідо публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії - 20 вересня 2013 року; до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - 20.09.13 року; до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція - 19.09.13 року проте її вимоги відповідачі залишили без задоволення, грошові кошти не повернули.

Придбання майна із прилюдних торгів, як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи, у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Частина 2 ст. 388 ЦК України не дозволяє власнику майна витребувати майно, яке реалізоване під час проведення прилюдних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору: організатора прилюдних торгів та їх переможця, у первісний стан шляхом застосування реституції за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним, що відповідає положенням ч.3 ст. 215та ч.1 ст. 216 ЦК України.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням Приморський районний суд м.Одеси від 11 лютого 2014, яке набрало законної сили прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1 визнані недійсними з підстав порушення порядку їх проведення, суд приходить до висновку про задоволення позову до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині повернення позивачу вартості придбаного ним рніше нерухомого майна, реалізованого на прилюдних торгах.

Виходячи з того, що реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то повертати одержані від переможця торгів гроші повинен продавець за договором тобто Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Проте оскільки зокрема Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є державним органом, тобто фінансується з державного бюджету України суд вважає за можливим стягнути з другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_7 - 234 740 гривень.

Зважаючи на те, що між Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та приватного підприємства „Спеціалізованого підприємства юстиція був укладений договір, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання щодо надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомості, що була предметом іпотеки, які визнані недійсними за рішенням суду, грошові кошти у якості винагороди за проведення прилюдних торгів в сумі 7260 гривень, отримані від реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину канцелярських товарів за адресою : м.Одеса, площа ОСОБА_4 1, підлягають поверненню приватним підприємством „Спеціалізованого підприємства юстиція ОСОБА_8.

Так як позовні вимоги ОСОБА_8 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії, про застосування цивільно-правових наслідків визнання недійсним прилюдних торгів задовольняються, на її користь з відповідачів підлягає стягненню компенсація витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2 420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 - 234 740 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути зприватного підприємства „Спеціалізованого підприємства юстиція на користь ОСОБА_1 7260 (сім тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства юстиція» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 72,60 гривень.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 347,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя 14.12.2015