overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2072/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 16.02.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 16.02.2015 року про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 8295,28 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, необґрунтована нарахована сума заборгованості, договір про надання послуг між сторонами не укладався, судовий наказ видано на ОСОБА_2, однак нею було змінено імя на Живослава .

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2015 року за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 квітня 2015 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 8295,28 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/310/15-ц
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки встановлено, що позовна заява не підсудна Ярмолинецькому районному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для пред'явлення її за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме в Кегичівський районний суд Харківської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до Кегичівського районного суду Харківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 562/122/15-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І. М.

народних засідателів: Мокляк О. Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що його мама ОСОБА_3 має психічне захворювання і внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 234, 236-241 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення (м.Рівне, вул.Дубенська,64).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та амбулаторну карточку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №392.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Здолбунів вул. Польова, 1/2 Рівненської області?

2. Чи здатна ОСОБА_3 відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_3 за станом психічного здоров'я постійного стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я

Народні засідателі Мокляк О. Ф.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1557/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, забов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, забов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів та ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 386 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено - збільшено розмір стягуваних аліментів з 386 грн до 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №638/5554/14-Ц
У Х В А Л А

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостi за послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справi №638/5554/14-ц (2-н/638/44/15) від 24.03.2015 р., посилаючись на те, що у зимовий період неналежним чином здійснювались послуги з теплопостачання. Вказав, що повну оплату за послуги з теплопостачання буде здійснювати з моменту усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим вимогам, в заявi про скасування судового наказу вiдсутнi посилання на обставини, якi свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статтi 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вказанi обставини позбавляють можливостi прийняти заяву до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостi за послуги з теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недолiкiв п'ять днiв з дня отримання ухвали, iнакше заява вважається неподаною i повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 645/5024/15-ц
Провадження № 2-н/645/2234/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2011 року по 01.05.15 року в розмірі 11671,23 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 606/2303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 15 липня 2015 року, видно що у вступній частині рішення помилково зазначено імя позивачки та замість «Полини» вказано «Поліни», та в резолютивній частині рішення помилково зазначено імя позивачки та замість «Полиною» вказано «Поліною», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7549/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 15 липня 2015 року по цивільній справі №523/7549/15-ц, зазначивши вірно у вступній частині рішення імя позивачки, вказавши «Полини» та в резолютивній частині рішення, вказавши «Полиною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ала набралі
Справа № 727/7053/15-ц
Провадження № 2/727/2123/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ТзОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ТзОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ТзОВ «Українська боргова компанія».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6713/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2532/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення пені за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29018, АДРЕСА_1);

-ПАТ «КБ «Даніель» (03680, м. Київ, вул. Московська, 8-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/ підпис/

З оригіналом згідно /суддя апеляційного суду О.І Ярмолюк