overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2364/15-ц
Номер провадження 2-н/643/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3075,79грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/557/15-ц
Номер провадження 2/341/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубівецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Дубівецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубівецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/501/15-ц
Провадження № 2/526/326/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Гадяцького району, треті особи: Управління Державного казначейства у Гадяцькому районі, ТОВ «Качанове-Агро», СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Гадяцького району, треті особи: Управління Державного казначейства у Гадяцькому районі, ТОВ «Качанове-Агро», СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 20 березня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2015 року об 11 годин 30 хвилин представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням від 22.12.2014 року (а.с.46). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 19.02.2015 року об 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання, призначене на 19.02.2015 року об 09 годин 45 хвилин представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 10.03.2015 року об 09 годин 15 хвилин. (а.с.53).

В судове засідання, призначене на 10.03.2015 року об 09 годин 15 хвилин представник позивача в-третє не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням (а.с.55).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ПАТ «КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 165/561/15-ц
Провадження № 2/165/245/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

10 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року 11:30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 464/2107/15-ц
пр № 2-н/464/534/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 211/159/15-ц
Провадження № 2/211/660/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року, о 10-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/1067/15-ц
Провадження № 2/159/459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Авіас про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Авіас про зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Авіас про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Авіас про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 137/87/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право проживання і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 02.02.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/655/15-ц
Провадження № 2/715/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, заборгованість за використану електроенергію в сумі 8018,68 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-164/2011 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/490/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 січня 2015 року в даній справі скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 09 квітня 2012 року рішення Нововолинського міського суду передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №428/4055/15-ц
Провадження №2/428/1466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.05.2015 о 10:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4294/15-ц
Провадження №2-н/428/463/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехніка нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 2 830,16 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 1-6 Закону України Про судовий збір,-
Стягнути з Кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехніка на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 572/3369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 24.12.2014 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, що є його власністю та стягнуто з відповідачки на його користь 243.60 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 243.60 грн. сплаченого ним судового збору за позовні вимоги про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, вказуючи, що в цій частині він зменшив позовні вимоги і вони не були предметом розгляду судом.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 3 по вул.. Привокзальна в м. Сарни, які суд при подачі позову оплатив судовим збором в розмірі 243.60 грн., судом не розглядались, оскільки в цій частині ОСОБА_2 зменшив позов.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі зменшення позовних вимог суд ухвалою повертає судовий збір позивачу.

Тому немає підстав для ухвалення додаткового рішення, так як позов в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом не розглядався судом у зв2язку із зменшенням ОСОБА_2 позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4