Справа № 298/235/15-ц
Номер провадження 2/298/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоберезнянський районний сектор ГУДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на праві приватної власності їй належить домоволодіння в АДРЕСА_1 За цією ж адресою зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 Рішенням Великоберезнянського районного суду від 19 березня 2014 року шлюб між ними розірвано. Відповідач після їхнього одруження був прописаний та проживав у її будинку, як член сім'ї. Після розірвання шлюбу відповідач покинув її та пішов проживати до своїх родичів. Оскільки рішенням суду шлюб між ними було розірвано, то відповідач втратив статус члена сім'ї позивачки, відповідно і втратив право на користування житлом у її будинку. Відповідач відмовляється в добровільному порядку знятися з реєстрації обліку за адресою в АДРЕСА_1. Реєстрація відповідача в її будинку шкодить її інтересам, оскільки вона як власник будинку не може в повному обсязі реалізувати свої права по користуванню та розпорядженню своєю власністю. На підставі викладеного просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в її будинку в АДРЕСА_1, зобов'язати Великоберезнянський районний сектор ГУ ДМСУ у Закарпатській області зняти відповідача з реєстрації обліку та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. З матеріалів справи видно , що відповідачу ОСОБА_2 судом достатньо було надано часу для можливості укладення угоди з адвокатом. А тому суд причину неявки відповідача визнає неповажною. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів -одного місяця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Рішенням суду від 19 березня 2014 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, рішення суду набрало законної сили 15.04.2014 р. Також відповідач втратив право на користування житлом, оскільки вже більше року не проживає в даному будинку.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. І тому саме на підстав цієї норми, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, в якому проживає позивачка.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначила позивачка в позові , що реєстрація відповідача в її будинку шкодить її інтересам, оскільки вона як власник будинку не може в повному обсязі реалізувати свої права по користуванню та розпорядженню своєї власності ( ні продати, ні здати в найм іншим користувачам житло).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користуватися житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

На підставі викладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає до задоволення та керуючись ст.ст.16,391,405 ЦК України,ст..ст.208,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Великоберезнянський районний сектор ГУДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Великоберезнянський районний сектор ГУ ДМСУ у Закарпатській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації обліку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська