overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5336/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3927/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Самойленка М.О.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводської районна у місті Кременчуці ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочиного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Самойленка М.О. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 24. грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________А.І.Дорош _____________Л.М.Омельченко
Дата документу Справа №
№ 22-778/2407/15
У Х В А Л А

" 12 " березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову, -

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 25 .03.2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3649/15-ц рік
номер провадження 2/695/1626/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Золотоніський районний сектор Управління міграційної служби України в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Золотоніський районний сектор Управління міграційної служби України в Черкаській області.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №2-925/11/1514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2015 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу (листа) про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

В заяві вказав, що виданий Кодимським районним судом Одеської області виконавчий лист декілька разів повертався із відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції, у зв'язку з чим закінчився строк його пред'явлення до виконання.

В судове засідання сторони не прибули.

Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного Одеської області від 23 січня 2012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 13 000 грн. боргу за договором позики, 188 грн.20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. У зв'язку з цим, 06 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у цій справі, який неодноразово пред'являв до відділу ДВС Кодимського РУЮ до виконання, однак поданий виконавчий лист йому повертали, що призвело до спливу встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.1 та 2 ст.371 ЦПК України).

З наведених вище підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску стягувачем ОСОБА_1 строку для пред'явлення до виконання виданого відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 січня 2012 року у справі №2-925/11 виконавчого листа та поновити позивачеві цей строк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сопільняк
Провадження № 2/638/6225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

17.11.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 16.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
13.11.2015 Справа № 756/7836/15-ц
Унікальний номер 756/7836/15-ц
Справа №2-сз/756/111/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015року відмовлено ПАТ КБ « Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2015року предстанвиком позивача ПАТ КБ « Приват Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача ПАТ КБ « Приват Банк» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BIR21 від 20.11.2014року та

судовий збір в розмірі 2,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ВО909В0Т82 від 29.05.2015року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015року відмовлено ПАТ КБ « Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ПАТ КБ « Приват Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BIR21 від 20.11.2014року оплата здійснена у ПАТ КБ « Приват Банк» м. Дніпропетровськ, розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ПАТ КБ « Приват Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 2,60 грн. відповідно до дорученням № ВО909В0Т82 від 29.05.2015року оплата здійснена у ПАТ КБ « Приват Банк» м. Дніпропетровськ, розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 149/3292/15-ц
Провадження №2/149/1257/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 листопада 2015 рку о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження по справі 6/522/591/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подання про оголошення розшуку, надані матеріали, суд задовольняє вказане подання.

У провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 653/6652/14-ц, який видав Московський районний суд м.Харкова 01.09.2014 року, про зобовязання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: Тип ТЗ: легковий універсал; марка: TOYOTA; МОДЕЛЬ: PRADO; НОМЕР КУЗОВА: JTEBL29J505063200; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

09.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.04.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, за якою зареєстрована ОСОБА_1, та встановлено, що боржник за цією адресою не мешкає.

Таким чином рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем, боржником за цим поданням, не виконується.

Встановити державній виконавчій службі місце перебування боржника є неможливим, встановити необхідну інформацію також є неможливим.

Згідно ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. За ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 78 ЦПК України, ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 78, 375 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд;

УХВАЛИВ

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, доручивши здійснення розшуку органам внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

02.06.2015
Справа № 729/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про поновлення та надання додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про поновлення та надання додаткового строку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 24.12.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 15.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.02.2015 Справа № 554/1855/15-ц
№ 2/554/1443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини та прийняття спадщини.

18.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менше п»яти років до часу відкриття спадщини та прийняття спадщини - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2