overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

11.03.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було зроблено запит відносно місця реєстрації ОСОБА_1, на що 19.03.2015 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку як померлий 11.07.2014 року.

Тому, згідно п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, це є підставою для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1960/2015 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/1666/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.Д.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1477,43 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Провадження № 22-ц/787/683/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 квітня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 748/197/15-ц Провадження № 22-ц/795/617/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/1142/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/255/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа №173/1229/14-ц
Провадження №2/173/182/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, до проведення судово-психіатричної експертизи.

3 лютого 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта про неможливість визначення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 09.00 в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 152/2241/14-ц
Провадження № 22-ц/772/949/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

На рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 629/734/15-ц
Номер провадження 2-н/629/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5079,93 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5079,93заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16 362,51 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 324/2544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових внесків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1650 (одна тисяча шістьсот п'ятдесят) грн. 41 коп., суму індексу інфляції у розмірі 4505 (чотири тисячі п'ятсот п'ять) грн. 23 коп., а всього у розмірі 6155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 64 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 404/1823/15-ц
Номер провадження 2/404/1679/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 13.09.2014 року.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Справа № 174/69/15-ц

п/с № 2/174/86/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи у справі: ОСОБА_4, Гаражний кооператив «Горняк», виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, керуючись ст. ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частка померлого 19 жовтня 2006 р. ОСОБА_5 у праві власності на гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Горняк» у м. Вільногірську Дніпропетровської області становила 100 відсотків.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженкою с. Березнігувате, Березнігуватського району, Миколаївської області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованою за місцем проживання АДРЕСА_1, право приватної спільної часткової власності в порядку спадкування за законом, після смерті 19.10.2006 року ОСОБА_5, на ? частку гаража НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Горняк» у м. Вільногірську Дніпропетровської області, враховуючи, що інша ? частка зазначеного гаража належить на праві приватної спільної часткової власності, на тих же підставах, відповідачу, ОСОБА_3.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 339.22 грн., покласти на сторони порівну, стягнувши з відповідачки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженки с. Березнігувате, Березнігуватського району, Миколаївської області, ІПН № НОМЕР_2, на користь позивачки, ОСОБА_2 - 169.61 грн. для відшкодування ? частини судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/513/15-ц
справа № 2н/205/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 27 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження: 22-ц/785/3392/15
Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко