overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2450/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3367/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
Справа № 504/4014/14-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

народних засідателів - Козака В.О., Зарічанської О.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, за участю зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її його опікуном, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному її забезпеченні.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, та його опікуном було призначено батька заявника ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 заявник постійно піклується про свого недієздатного дядька.

Рішенням органу опіку та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 грудня 2014 року було визнано доцільним призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 589/5142/15-ц
Провадження № 2/589/1275/15
16.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, -
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що має у власності будинок АДРЕСА_1. Весь час мешкала там зі своєю родиною. За зазначеною адресою зареєстрований і відповідач, але до розірвання шлюбу 23.02.2012 року відповідач виїхав з будинку. Перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, його особистих речей в господарстві нема, ніякого спільного господарства з мешканцями спірного житла він не веде, виїжджаючи забрав всі особисті речі. Вважає, що відповідач втратив зацікавленість у зазначеному житлі, просить визнати відповідача втратившим право користування спірним житлом, будинком АДРЕСА_1, слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.6-17), суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 405 ч.2 ЦК України без поважних причин, тому згідно ст. 405 ч.2 ЦК України він має бути визнаний втратившим право користування будинком АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-226 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 487 грн. 20 коп. та судові витрати 204 грн. 00 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 675/2045/15-ц
Провадження № 2-н/675/107/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/107/2015 р. за заявою КП Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 234/7366/15-ц
Провадження № 2-н/234/1930/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду Л.І. Переверзевої
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2738/2015 Справа № 641/9921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття, в обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири № 12 по вїзду Тарасівському № 12 в місті Харкові на підставі Договору дарування від 07 липня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.10..2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2015 р. о 09 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження № 2/522/6482/15
Справа № 522/9648/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Крім того, ухвалою суду від 17 червня 2015 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя

11.12.15
Справа № 572/3495/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : РЕЄСТРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ, РІВНЕНСЬКОГО ОБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання частини будинку окремим будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати належну їй частину домоволодіння і надвірних будівель АДРЕСА_1, окремим будинковолодінням, зобовязавши Сарненську міську раду присвоїти належній їй частині будинковолодіння окремий номер.

Третьою особою ОСОБА_4 подано клопотання про відвід головуючому у справі, оскільки остання вважає, що головуючий суддя є зацікавленим у розгляду даної справи. В обґрунтування заявленого відводу третьою особою зазначено, що під час розгляду іншої цивільної справи за участю тих же сторін поведінка головуючого викликала сумнів у неупередженості, так як відповідач несвоєчасно отримувала судові повістки, крім цього, дочка позивача раніше працювала у Сарненському районному суді.

Суд вважає таке обґрунтування безпідставним, так як відводу з цих підстав при розгляді попередньої цивільної справи заявлено ОСОБА_4 не було, при розгляді справи ОСОБА_4 була присутня, що свідчить про надуманість таких підстав.

Крім цього ОСОБА_4 зазначено, що судом умисно не надіслано копію позовної заяви, що порушує права третіх осіб.

Слід зауважити, що треті особи залучені до участі у справі виключно за ініціативою суду.

Підстав для надіслання копії позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було, так як до даного судового засідання вказані особи не були учасниками судового розгляду у цій справі.

З огляду на наведене, підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/5898/15
Справа 522/7455/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 14 квітня 2015року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.12.15
Справа № 521/3379/15-ц
Провадження №2/521/2734/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 12.03.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування майна та виселення - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/38/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження номер 2/243/5965/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова