overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2015року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2015р. справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/654/15 за позовом ОСОБА_1 передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 01.04.2015 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1861/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 грудня 2014 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті за адресою: с. Крикливець, вул. Крупської, 4 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 грудня 2014 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті за адресою: с. Крикливець, вул. Крупської, 4 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22.07.2015р. про судове доручення щодо допиту свідка по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Ухвала про судове доручення Дружківського міського суду Донецької області одержана Дніпровським районним судом міста Києва 31 липня 2015 року.

В провадження судді Гаврилової О.В. судове доручення Дружківського міського суду Донецької області передано 22.09.2015р.

22.07.2015р. Дружківський міський суд Донецької області ухвалив доручити Дніпровському районному суду міста Києва по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків допитати в порядку судового доручення свідка ОСОБА_2 (місце роботи ТзОВ «Лаш Україна», адреса: АДРЕСА_1 м. Київ, 02090) та поставити запитання, зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виконання судового доручення Дружківського міського суду Донецької області щодо допиту свідка призначити в судовому засіданні на 13.10.2015р. на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 10.

Про місце та час судового засідання виконання судового доручення повідомити ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 м. Київ, безпосередньо вказаною в дорученні, викликати її для отримання показань як свідка.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2086/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - ресурси», третя особа - відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУМВС України в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки він перебував на лікарняному, погано себе почуває та не мав можливості в строк подати апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - ресурси», третя особа - відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУМВС України в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4904/15 Головуючий І-ої інстанції Зяброва О.Г.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа Харківська міська рада про знесення самовільної будівлі, зобовязання збудувати будівлю, зобовязання перебудувати приміщення в первісний стан, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа Харківська міська рада про знесення самовільної будівлі, зобовязання збудувати будівлю, зобовязання перебудувати приміщення в первісний стан, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
25.02.2015 Провадження по справі № 2/380/70/15
Справа № 380/191/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення оплати по аліментах,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 неустойку за несплату аліментів в період з березня 2010 року по 01 грудня 2014 року в сумі 58851 грн. 22 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач злісно ухиляється від виконання рішення Тетіївського районного суду від 06 жовтня 2009 року про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 8464 грн. Вказує, що в звязку з невиплатою відповідачем аліментів їхнє з дитиної матеріальне становище суттєво погіршилося, тому вона змушене звернутися до суду з вказаним позовом.

При передньому судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 660/894/15-ц
Номер провадження 2/660/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 15.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 30.10.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року та 17.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 589/907/15-ц р.
Провадження № 2/589/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2015 р. на 14-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.03.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа №487/8014/15ц
Провадження №2/487/3148/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання 28.10.2015 року, 23.11.2015 року та 17.12.2015року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 196/1530/15-ц
№ провадження 2/196/725/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2015 року, та проживала на день смерті в селі Могилів по вул. Берегова, буд. 15 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 10 січня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 11 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представників відповідачів Клюки В.Ф.,

Низенка В.О.,

Реви Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» про визнання рішення про надання згоди на укладення договору суперфіцію нечинним і визнання договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_4 шляхом заборони приватному підприємству «Будремпроект-Стандарт» проведення будь-яких будівельних робіт і видалення земельних насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 375/294/15-ц
Провадження 2/375/136/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.03.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 20.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя