Справа № 266/30/15-ц
Провадженя№ 2/266/207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.03.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся до суду позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду 1280 від 26.02.2008р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_2 на підставі наступних кредитних договорів. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 210 000 USD, процентна ставка 13,00 % річних, строк 180 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_2 У ОСОБА_2 утворилася перед позивачем заборгованість за кредитним договором 8.10486/1280 від 26.02.2008, станом на 04.12.2014 року в сумі 2989479,79 грн., яка складається з: капіталу - 2764708,61 грн., проценти - 90838,28 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 806,13 грн., пеня - 133126,77 грн. Суму заборгованості по кредиту визначено в гривні по курсу Національного банку України станом на 04.12.2014 року (1 долар США = 15,2967 грн.). В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 8.10486/1280 від 26.02.2008 із АТ "ПроКредит Банк" було укладено наступні договори поруки: 1280-ДП2 від 26.02.2008 з ОСОБА_3 та 1280-ДП1 від 26.02.2008 з ОСОБА_4. Відповідно до умов кредитних договорів ОСОБА_2, як позичальник зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами. Однак, ОСОБА_2 порушила умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_2 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_2 і поручитель відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні із позичальником боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_2, позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_2 відповідно до умов договорів поруки. Вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договорів поруки не відбулося. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", заборгованість за договором про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008 та судовий збір у сумі 3654,00грн.

20 лютого 2015 року представник АТ "ПроКредитбанк", Зеленецька І.М., що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої просить також стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті "Урядовий кур'єр" у розмірі 420,00 грн.

Представник позивача Зеленецька І.М., яка діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву с проханням розгляду справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у їх відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду 1280 від 26.02.2008р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_2 на підставі наступних кредитних договорів (п. 2.1 рамкової угоди) (а.с.5-7).

Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання траншу 8.10486/1280 від 26.02.2008, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 210 000 USD, процентна ставка 13,00 % річних, строк 180 місяців (а.с.8).

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_2 (а.с.27-31).

Відповідно до умов кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитними договорами (а.с.5, 6).

Однак, ОСОБА_2 порушила умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилась кредитна заборгованість за кредитним договором 8.10486/1280 від 26.02.2008, станом на 04.12.2014 року в сумі 2989479,79 грн., яка складається з: капіталу - 2764708,61 грн., проценти - 90838,28 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 806,13 грн., пеня - 133126,77 грн. Суму заборгованості по кредиту визначено в гривні по курсу Національного банку України станом на 04.12.2014 року (1 долар США = 15,2967 грн.). (а.с.32-35).

Умовами вищезазначених кредитних договорів: п.8.2.1 передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні (а.с.6).

Водночас умовами зазначених кредитних договорів: (п.8.6. та п. 8.7.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення (а.с.6).

Керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, позивач надіслав позичальнику вимогу про повне дострокове погашення кредиту, яка була отримана відповідачем ( а.с.1).

Умовами кредитних договорів (п.8.4.) передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги (а.с.6).

Проте, ОСОБА_2 не виконала вимогу і взяті на себе зобов'язання та до цього моменту кредит залишається непогашеним. Кредитними договорами встановлений розмір процентів, про що було зазначено вище.

Кредитним договором (ч.3 п.2) і п. 4.1. рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище (а.с.5).

Отже розмір процентів, що встановлений кредитними договорами, повинен сплачуватися позичальником за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК України.

Положеннями кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості (а.с.7).

Отже, АТ "ПроКредит Банк" набув право вимагати стягнення заборгованості з позичальника за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом та пенею.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами про надання кредиту, 26.02.2008 року між АТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладений договір поруки 1280-ДП2 від 26.02.2008 (а.с.38-39) та між АТ "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 ОСОБА_4 укладений договір поруки 1280-ДП1 від 26.02.2008 (а.с.36-37).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату к повного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов договору поруки (п.2.1.), поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (36, 38).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань позичальника не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже позитчальник і поручитель відповідає перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарний із позичальником боржник.

У зв'язку з виникненням заборгованості позичальника, позивач звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_2, відповідно до умов договорів поруки. Зокрема, поручителям були направлені вимоги (а.с.2).

Вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі договорів поруки не відбулося.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з них у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно рахунку від 16.02.2015року №1748 АТ "ПроКредит Банк" сплачено за публікацію оголошення про виклик відповідача у газеті "Урядовий кур'єр" 420,00 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3654грн.00коп., що підтверджується квитанцією, таким чином на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 4074,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549-552, 553, 543, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за договором про надання траншу № 8.10486/1280 від 26.02.2008 року в розмірі 2 989 479 грн. 79 коп. (два мільйона дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 79 коп.), яка складається з: капіталу - 2764708,61 грн., проценти - 90838,28 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 806,13 грн., пеня - 133126,77 грн. на користь позивача -Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", , судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн., а всього 4074,00 грн.(чотири тисячі сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.