АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8809/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Нікуліна Л.П.
Провадження № 22-ц/790/8445/14 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24 травня 2007 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму на умовах, зазначених в договорі у строк до 23 травня 2014 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 11,88 % річних. Того ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором, а у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань - виконати за нього таке зобов'язання на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 14 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" була пред'явлена вимога до позичальника, в якій банк зазначив, що термін повернення кредиту в повному обсязі та процентів за користування кредитом є таким, що настав, і вимагав у термін до 20 січня 2012 року повернути отриманий кредит та проценти за користування ним. Посилаючись на те, що строк дії поруки у договорі не встановлений, а у передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк банк з вимогою про виконання основного зобов'язання до неї, як до поручителя, не звернувся, ОСОБА_1 просила визнати поруку, що виникла на підставі договору від 24 травня 2007 року припиненою.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано договір поруки № 0/П, укладений 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 Та ПАТ "УкрСиббанк", припиненим.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не надано належної оцінки змісту рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року в розмірі 14136,24 доларів США та встановлено відсутність передбачених законом підстав для припинення поруки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_1 є припиненою з підстав, передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України, оскільки строк дії договору поруки, укладеного між нею і банком, не встановлений (умови договору про те, що він діє до повного припинення зобов'язань боржників за основними договорами, не є встановленням строку дії договору поруки), а вимогу до поручителя банк пред'явив після спливу визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України строку.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 24 травня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США та зобов'язався повернути його частинами у строк до 23 травня 2014 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договорами 24 травня 2007 року банком було укладено договір поруки з ОСОБА_1, за умовами якого поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язань боржниками за основним договором.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 3.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що в зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором та виникненням заборгованості за кредитом ПАТ "УкрСиббанк" використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 6.2 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору і надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, змінивши строк виконання основного зобов'язання та встановивши новий строк - 23 січня 2012 року.

Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (23 січня 2012 року) ПАТ "УкрСиббанк" вимоги до поручителя ОСОБА_1 не пред'явив.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року в розмірі 14 136,24 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше

значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року встановлено, що визначені законом підстави для визнання припиненими зобов'язань поручителя ОСОБА_1 за договором поруки відсутні.

Ухвалюючи рішення що оскаржується, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, встановлених преюдиціальним рішенням обставин не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки припинено.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" підлягає задоволенню, а рішення суду першої - скасуванню, з ухваленням в нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді