overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 538/159/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/538/4/15

13 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До початку судового засідання заявник подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, роз"яснивши позивачу, що повторне зверення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 383/1444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1444/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1444/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 грудня 2015 року.

Відповідач має право до 25 грудня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2-н/748/87/15
Єдиний унікальий № 748/3487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.12.2015 року в сумі 3465 грн. 65 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 609 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 404/1145/15-ц
Номер провадження 2-н/404/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1145/15-ц ( номер провадження 2-н/404/78/15) за заявою публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 484/561/15-ц
Провадження № 2-н/484/61/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

20.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Затишок" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 071 грн. 98 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що боржник систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 639 від 17.02.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству "Затищок" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 071 грн. 98 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 296/1314/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/7473/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №751/5686/15-ц
Провадження №2/751/1111/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 752/6382/15-ц
Провадження № 2/752/3508/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист права власності шляхом припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до його порушення, -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача такими, що порушують право власності позивача;

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем прибудинковою територією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, забезпечивши вільний доступ до території шляхом повного її звільнення від приміщень ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та іншого майна;

- зобов'язати відповідача демонтувати приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового та 1 позовну вимогу майнового характеру (щодо стягнення моральної шкоди), а відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Разом з тим, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав викладеної у Постанові пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, тому позивачу необхідно сплатити за всі самостійні позовні вимоги окремо;

· в позові не зазначено доказів, що підтверджують знаходження вказаного ресторану саме на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1, не надано відповідного документу, в якому визначені межі прибудинкової території вказаного житлового будинку та не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист права власності шляхом припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до його порушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання шлюбу неукладеним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2015 року звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просить визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неукладеним.

18.12.2015 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання шлюбу неукладеним повернути позивачу.

Сплачений позивачкою судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання шлюбу неукладеним повернути позивачці ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1459386 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 20.10.2015 року та в сумі 243 (двісіт сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №ПН1459416 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/8364/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 06.01.2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 712/6600/15-ц
Провадження № 2-н/712/559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 977,79 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: м. Черкаси, пров. Декабристів,52/2, хоча за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 22 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 29.12.2009 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

народних засідателів - Кравченко В.В., Карагенової С.В

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив:

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

В теперішній час, особа щодо якої призначається експертиза, знаходиться на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 144, 145, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: