Справа № 303/365/15-ц
Ряд стат звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" в особі представника за довіреністю Сафір Ф. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступника ЗАТ КБ «ПриватБанк», (далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту № DNH4KP73650474 від 26.08.2006 року в розмірі 24 409,33 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 26.08.2006 року отримала кредит у розмірі 9 919,00 гривень зі сплатою відсотків за користування у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, станом на 21.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 83 888,24 гривень в т. ч. 6 048,95 грн. - сума основного боргу, 27 943,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 49 896,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 138,54 грн. - штраф (процентна складова). Позивач вказує, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму 61 117,45 гривень за вказаним кредитним договором, однак залишилася невідшкодованою сума 24 409,33 грн. Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку.

Представник позивача, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. У випадку неявки відповідача з винесенням заочного рішення.

Відповідач у судове засідання з'явилася, позов не визнала, проти його задоволення заперечила посилаючись на те, що сума про яку просить стягнути позивач-Банк є необґрунтованою та документально не підтверджена відповідними розрахунками.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 згідно умов договору кредиту № DNH4KP73650474 від 26.08.2006 року, отримала кредит у розмірі 9 919,00 гривень зі сплатою відсотків за користування у розмірі 2,09 % на місяць строком на 24 місяці тобто по 26.02.2010 року (а.с.7). Сума кредитних коштів направлена на купівлю ТНС, тобто «споживчий кредит».

Як вбачається з заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму 61 117,45 гривень за вказаним кредитним договором у решті позову відмовлено. Рішення набуло законної сили 30.09.2013 року.(а.с.4)

При цьому, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що станом на 21.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 83 888,24 гривень в т. ч. 6 048,95 грн. - сума основного боргу, 27 943,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 49 896,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 1138,54 грн. - штраф (процентна складова).

Однак, як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року, з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № DNH4KP73650474 від 26.08.2006 року, вже стягнуто суму заборгованості за кредитом 6 048,95 грн., 21 507,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 30 174, 79 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 886,54 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму 24 409,33 грн. при цьому, не надає суду документального підтвердження нарахування такої за договором кредиту № DNH4KP73650474 від 26.08.2006 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається порядок нарахування суми 24 409,33 грн., про стягнення якої просить позивач. При цьому, розрахунок заборгованості фіксує дані розрахунку заборгованості станом на 31.12.2009 року, що унеможливлює можливість суду перевірити відповідність нарахувань суми заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Суд бере до уваги заперечення відповідача, яка посилається на необґрунтованість позову та суми про стягнення якої просить позивач.

Відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні не здобуто, а позивачем не подано жодного доказу які б спростовували встановлене судом.

Таким чином, представником позивача, не доведено обставини на які посилається у позові, як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк" в особі представника за довіреністю Сафір Ф. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.