overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2012/15-ц
Провадження № 2-н/520/555/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 008грн. 89коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 008грн. 89коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 008грн. 89коп. - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив "Вимпел-8" про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу "Вимпел-8", що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 242/1695/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1145/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року.

16 грудня 2015 року представником публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеній справі. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва (вул. Хрещатик, 42а, м. Київ, 01601).

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, а клопотання представника надійшло на адресу суду 16 грудня 2015 р., тобто з пропущенням встановленого законом семиденного строку, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали для відома направити представнику публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В.
Справа № 591/1272/15-ц
Провадження № 2/591/853/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 13.03.2015 року відповідач на території Зарічного району м.Суми не зареєстрований Як вбачається що вказана особа до 10.09.2013 року була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачем же надана копія паспорту ОСОБА_1 , де він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 28.08.1998 року. Будь-яких доказів на підтвердження знаходження відповідача за зареєстрованою адресою в м.Суми немає, а також не надані інші докази які б могли давати суду підстави вважати, що дана цивільна справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд розяснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

При подачі позивачем вказаної заяви ним було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжним дорученням ВО909B0P9Z від 09.02.2015 року ) на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479 , який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7Закону України «Про судовий збір», ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. платіжним дорученням ВО909B0P9Z від 09.02.2015 року.

Оригінал пл. доручення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/21061/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 323/3675/15-ц
провадження №2/323/1364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 659/830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 14 липня 2015 року ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про його народження батько вказаний як Кузнецов на російській мові, відповідно до паспорта заявника його прізвище "Кузнєцов", а в свідоцтві про смерть батька Кузнецов. Батько мав у власності земельну ділянку площею 10,96 га, яка розміщена на землях Нижньосірогозької селищної ради. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище батька зазначається також як "Кузнецов". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 о 09:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.01.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-321/1972
провадження № 2-во/632/3/15
17 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретарів - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити описки в рішенні суду від 13 липня 1972 року (справа №2-321/1372), а саме: в резолютивній частині рішення вказати ступінь родинних відносин між нею та її батьком.

До розгляду заяви по суті від ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні згідно з принципом диспозитивності процесу підлягає задовооленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/5234/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2726/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

24 вересня 2015 року вищевказана апеляційна скарга заалишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

02 жовтня 2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про усунення вказаного недоліку, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн., однак копія даного платіжного доручення №334 від 01 жовтня 2015 року не може бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у зазначеній вище сумі, або сплатити судовий збір в такому ж розмірі та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 09 вересня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : І.П.Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2814/15-ц
Провадження № 6/520/716/15
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

/ вступна та резолютивна частини/

21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду божника ОСОБА_1 за межі України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів участників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/70/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

15 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязаня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження №37900525 від 13 травня 2013 року та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязаня вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Викликати в судове засідання: скаржника та особу, дії якої оскаржуються.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №442/6675/15-ц
Провадження № 2/442/2327/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на

01 грудня 2015 року о 11:15 год.

СУддя Гарасимків Л.І.
Справа №442/6978/15-ц
Провадження № 2/442/2409/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на

09 грудня 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.