Справа № 127/2399/15-ц Провадження № 22-ц/772/1644/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових внесків (повернення депозиту), процентів за користування ними та розірвання договорів,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення з КС «Злагода» грошових внесків (повернення депозиту), процентів за користування ними задоволено.

Постановлено: розірвати договір №3303 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений 01.04.2014 року між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_2 з подальшими змінами внесеними додатковою угодою від 09.10.2014 року;

розірвати договір № 3449 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений 30.05.2014 року між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_2 з подальшими змінами внесеними додатковою угодою від 02.12.2014 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 411019,79 гривень, з яких:

- 20 000,00 гривень сума вкладу за договором №3303 від 01.04.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

- 55 000,00 гривень сума вкладу за договором №3449 від 30.05.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

- 100 000,00 гривень сума вкладу за договором №3543 від 07.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

- 145 000,00 гривень сума вкладу за договором №3574ДВ від 14.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

- 6019,79 гривень сума вкладу за договором №3595 від 21.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

- 60 000,00 гривень сума вкладу за договором №3624ДВ від 30.07.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

- 25 000,00 гривень сума вкладу за договором №3664ДВ від 20.08.2014 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 3654 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням КС «Злагода» через свого представника - Сташко П.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення та постановлення його без урахування всіх обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта, повідомленого в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник позивача ОСОБА_5 проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_2 було укладено наступні договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: Договір № 3303 від 01.04.2014 року, на суму вкладу 20 000,00 грн., процентна ставка фіксована 31 % річних, строк повернення внеску за договором - 01.05.2015 року; Договір №3449 від 30.05.2014 року, на суму вкладу 55 000,00 грн., процентна ставка фіксована 28,5% річних, строк повернення внеску за договором - 31.05.2015 року; Договір №3543 від 07.07.2014 року на суму вкладу 100 000,00 грн., процентна ставка фіксована 28,5% річних, строк повернення внеску за договором - 07.01.2015 року; Договір №3574ДВ від 14.07.2014 року, на суму вкладу 145 000,00 грн., процентна ставка фіксована 28,5% річних, строк повернення внеску за договором - 14.01.2015 року; Договір №3595 від 21.07.2014 року на суму вкладу 6019,79 грн., процентна ставка фіксована 28,5% річних, строк повернення внеску за договором - 21.01.2015 року; Договір № 3624ДВ від 30.07.2014 року, на суму вкладу 60 000,00 грн., процентна ставка фіксована 28,5% річних, строк повернення внеску за договором - 31.01.2015 року; Договір № 3664ДВ від 20.08.2014 року на суму вкладу 25 000,00 грн., процентна ставка фіксована 27,3% річних, строк повернення внеску за договором - 20.02.2015 року.

Відповідно до умов вказаних договорів - п.2.1.1 позивач вніс грошові кошти на загальну суму 411019,79 грн.

В порушення умов договорів відповідач -КС «Злагода» не сплатив відсотки в зазначені терміни, по договорам №3664, 3303 ДВ, №3449 (термін дії яких не закінчився).

З урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закон) кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншими нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 11 цього Закону члени кредитної спілки мають право, зокрема, одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Пунктом 3 частини 1 статті 21 Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч.1 ст.23 Закону).

Відповідно до абз. 3 частини 2 статті 23 Закону кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч.1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Частина 7 статті 10 Закону передбачає, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Таким чином Законом України «Про кредитні спілки» визначено лише організаційні, правові та економічні засади створення й діяльності кредитних спілок, їх об'єднань, права та обов'язки членів кредитних спілок і їх об'єднань. Тобто цей Закон визначає лише порядок організації створення та діяльності кредитної спілки й інших пов'язаних питань щодо відносин членства та управління кредитною спілкою, а також певні засади її діяльності.

Проте цей Закон не визначає положень щодо врегулювання цивільно-правових відносин, які виникають між кредитною спілкою як юридичною особою та членом спілки як фізичною особою - позичальника або вкладника, оскільки в цьому випадку мова йде про виконання кредитною спілкою своїх договірних зобов'язань як юридичною особою.

Так, частиною 1 статті 1 Закону установлено, що кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також печатку, штамп та бланки зі своїм найменуванням, власну символіку.

Виходячи з положень статей 626-629, 631 ЦК України укладені сторонами договори є цивільно-правовими угодами, в яких сторони на власний розсуд визначили зміст їх прав і обов'язків, які є обов'язковими до виконання сторонами протягом строку, визначеного договором.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту стаття 654 ЦК України.

Таким чином, рішення загальних зборів за своєю юридичною природою та змістом не є правочином щодо зміни умов договору про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок і зобов'язань сторін та не може бути підставою для виконання або невиконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

А тому посилання відповідача на те, що рішенням загальних зборів членів Кредитної спілки вирішено про призупинення до 01 травня 2015 року повернення внесків (вкладів) на депозитні рахунку, а також проведення розрахунків з вкладниками після закінчення перехідного періоду не можуть прийматись до уваги.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що оскільки позивач не зверталась до спілки із заявою про повернення суми вкладу по договору №3664ДВ від 20.08.2014 року, то він продовжує діяти, а тому спір між ними відсутній, що унеможливлює стягнення коштів за цим договором.

Колегія суддів також відкидає посилання апелянта про те, що одностороннє розірвання договорів, зокрема №3303ДВ та №3449 з ініціативи вкладника можливе лише за умови письмового повідомлення про це спілки за 90 календарних днів.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, наказом Голови правління КС "Злагода" №Н/6 від 28.01.2015 року запроваджено з 28 січня 2015 року план подальших дій кредитної спілки щодо виплати грошових коштів її членам, зокрема п. 4 наказу змінено процентну ставку на період з 01.02.2015 року до 30.04.2015 року на 2,5% по договорах, строк дії яких закінчується в даний період. Тоді як, умовами договорів п.2.2.1 визначено, що процентна ставка - фіксована, а п. 2.2.3 передбачено, що встановлений п. 22.1, та п. 2.2.2 Договору розмір процентної ставки не може бути зменшений Спілкою в односторонньому порядку. Внаслідок односторонніх дій кредитної спілки - зменшення процентної ставки, припинення виплат як за договорами, строк повернення вкладів за якими закінчився, так і за договорами, за якими він тільки має закінчитися, позивач в значній мірі позбавлялася того, на що вона розраховувала при укладенні договорів, що є підставою для їх розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Злагода» відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І,М.