overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2230/15-ц Провадження № 22-ц/772/1879/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 41Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана скаржником не оплачена судовим збором згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

В даній цивільній справі заявлено дві позовні вимоги. Зокрема, про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Виходячи з змісту вказаних норм скаржнику слід доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно таких реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:
Справа 206/879/15-ц
Провадження 4-с/206/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року скаржник звернувся з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 08:30 год.

Зобовязати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати суду в судове засідання для огляду виконавче провадження № 44880890.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 548/148/15-ц
Провадження №2/548/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Коновода О. В.

при секретарі Вовк Марина. Іванівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Павліни, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Спілки співвласників майна колишнього СВК "Нива" Хорольського району Полтавської області про виділення майнових паїв в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачами на адресу було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Павліни, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Спілки співвласників майна колишнього СВК "Нива" Хорольського району Полтавської області про виділення майнових паїв в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_30
Справа № 577/953/15-ц
Провадження № 2/577/407/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4102/15 Справа № 205/5483/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2009 року задоволено позов ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2014 року начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року задоволено подання.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 591/480/15-ц
Провадження № 2/591/659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1810/2007 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/562/15
Провадження № 22-ц/784/562/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 23 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 січня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що він не був стороною по справі, а тому, копію оскаржуваного рішення судом йому не направлялось, про його існування йому стало відомо у 22 грудня 2014 року під час перетину кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був стороною по справі. Копію оскаржуваного рішення судом направлено не було.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 11 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
справа № 642/818/2014ц
провадження № 2н/642/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 640/585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 квітня 2015 року на 14.00 годину в приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовзані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/373/15-ц
провадження № 2/691/178/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агросвіт Валява», Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про відшкодування шкоди завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ПП «Агросвіт Валява», Городищенської райдержадміністрації, Валявської сільської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агросвіт Валява», Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про відшкодування шкоди завданої внаслідок підтоплення ставом житлового будинку та вжиття відповідних заходів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 року на 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/53/15-ц
Провадження № 2/223/71/2015
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 17.03.2015 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 215/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання протиправної відмови визнання роботи в певних умовах,-

встановив:

18.03.2015 р. представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувсядо суду з позовом до ПАТ КЗРК про визнання протиправної відмови визнання роботи в певних умовах.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання протиправної відмови визнання роботи в певних умовах.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2015 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 305/2513/14-ц
Провадження по справі № 2/305/116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про затвердження проекту землеустрою передачу земельної ділянки у власність без погодження меж суміжних користувачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про затвердження проекту землеустрою передачу земельної ділянки у власність без погодження меж суміжних користувачів.

Представник позивача ОСОБА_5 направив суду письмову заяву, якою просить позов ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність без погодження меж суміжних корстувачів, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держземагенства в Рахівському районі про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність без погодження меж суміжних користувачів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.