Справа № 487/4834/14-ц
Номер провадження 2/487/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.

при секретарі Табунщик К.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування ММР про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №NKIPGA00000081 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 31000.00 дол.США строком до 22.02.2028 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк і Відповідач 22.02.2008 р. уклали договір іпотеки №NKIPGA00000081 (надалі - договір іпотеки), відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків. АДРЕСА_1. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.06.2013 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №NKIPGA00000081. Оскільки існують перешкоди у розпорядженні майном позивач вимушений був звернутись до суду з відповідним позовом.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не направляли.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №NKIPGA00000081 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобовязався надати ОСОБА_1І кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 31000.00 дол.США строком до 22.02.2028 р,, а остання зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і ОСОБА_1 22.02.2008 р. уклали договір іпотеки №NKIPGA00000081 (надалі - договір іпотеки), згідно з п. 33.3 якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Маиовщиків. АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ЖКП ММР Бриз ЖЕК №2 від 13.11.2014 р. №3542 у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.06.2013 р. позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №NKIPGA00000081 від 22.02.2008 р., а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKIPGA00000081 від 22.02.2008 р. в загальній сумі 67612,29 дол.США; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір; в іншій частині вимог відмовлено.

Частиною 1 ст.40 Закону України Про іпотеку визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України Про іпотекута ч.3 ст.109 ЖК України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст.39,40 Закону України Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержавтеля або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Судом встановлено, що рекомендованим листом із зворотнім повідомленням відповідачів було належним чином повідомлено про необхідність в тридцятиденняй строк з дня отримання цієї вимоги добровільно звільнити квартиру з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями, але зазначені вимоги ними виконано не було, в зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_3 набрало законної сили до набрання чинності Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, враховуючи, що позивачем був дотриманий передбачений законом порядок виселення мешканців згаданої квартири, існують всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору розмірі по 81,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1984, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 162,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ І.В.Боброва