overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/942/15-ц
Провадження № 2/0274/769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/942/15-ц за позовомПриватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2187/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 29.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/779/15-ц

провадження № 2-н/610/117/2015

м. Балаклія 18.03.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 676/414/15-ц
Номер провадження 2/676/564/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

20 лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.Г.

представника позивача Шклярук О.М.

прокурора Шумейко О.П.

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа -

ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Супрунківці Камянець-Подільського району Хмельницької області, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Супрунківці Камянець-Подільського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісяця з 16.01.2015 р. і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Супрунківці Камянець-Подільського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави 497,20 грн. судового збору.

На рішення прокурором, сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 161/3149/15-ц
Провадження № 2/161/1683/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №15 публічного акціонерного товариства ВіЕЙБі Банк, управління Національного банку України у Волинській області про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем не зазначено доказів, що відповідач відділення №15 ПАТ ВіЕйБі Банк являється юридичною особою, оскільки сторонами в справі можуть бути лише фізичні і юридичні особи.

Крім цього, як слідує із матеріалів справи, договір депозиту укладений між позивачем і ПАТ ВіЕЙБі Банк, однак у позовній заяві не зазначено, яким чином порушено права позивача з боку іншого відповідача управління Національного Банку України.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №15 публічного акціонерного товариства ВіЕЙБі Банк, управління Національного банку України у Волинській області про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 127/4086/15-ц Провадження № 22-ц/772/1778/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Нікушина В.П., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року про відкриття провадження постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення №1 про стягнення коштів,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», в якій просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

На дану ухвалу представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку із недотриманням судом першої інстанції правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

До того ж, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 має право, як споживач, звертатись до Вінницького міського суду Вінницької області за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/142/15-ц), що надійшла до суду 27.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2015 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 713/1189/14-ц
Провадження №2/713/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Українець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ПАТ КБ «ПриватБанку» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - Корчинського Богдана Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Васильківської міської ради за довіреністю - Корчинського Богдана Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Васильківтепломережа», третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/358/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 646/3438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрес про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрес, у якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ.А-2, загальною площею 337,9 кв.м., що знаходиться за адресою - м.Харків, вул.Кузнечна, буд.№ 24 та належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 28.02.2012 р., у загальному розмірі - 3227457,20 грн., шляхом надання іпотекодержателю - ОСОБА_1 права продажу зазначеного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, та надати ОСОБА_1 всі повноваження продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, нотаріату, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням цих питань.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрес про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/968/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/45/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2518/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 14 грудня 2013 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області, якщо так, та направити на адресу суду вище вказану спадкову справу, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказані документи, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати суду інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 14 грудня 2013 року в с. Пасицели Балтського району Одеської області, якщо так, та направити на адресу суду вище вказану спадкову справу.

Вказану вище інформацію (спадкову справу) надати суду до 13 березня 2015 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7