АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року заяву заступника прокурора м. Києва про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000000000:85:977:0052.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000000000:85:977:0052, а також вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою у АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000000000:85:977:0052, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 вимога апеляційної скарги підтримала.

Прокурор проти апеляційних скарг заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора м. Києва звернувся в суд з позовом, предметом якого є спірна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер: 8 000000000:85:977:0052, площею 0, 10 га.

В позові оспорюється право на земельну ділянку, яке не визнається відповідачами, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду або утруднити його виконання.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки.

У поданій заяві заступником прокурора м. Києва чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено інформацію щодо місцезнаходження такого майна.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційних скарг про те, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, колегія суддів оцінює критично, оскільки суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову, не оцінює обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Інші доводи апеляційних скарг такожне дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 жовтня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.