Провадження № 2-п/761/256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів було задоволено, розірвано Договір банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013, який укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку НОМЕР_1 у розмірі 334 482,74 доларів США, 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 357,40 доларів США, судовий збір у розмірі 3 654 грн. в дохід держави.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, вказуючи, що позивач не має права на стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з огляду на визначення розміру процентів річних у договорі. Разом з тим, зазначає, що у зв'язку із початком ліквідаційної процедури позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Заявник не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Представник позивача проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявник повідомлявся судом про час та місце слухання справи, призначеної на 27 січня 2015 року (а.с. 26) та 04 березня 2015 року (а.с. 48), проте доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду не надав. Разом з тим, у запереченнях, що подані через канцелярію суду 11 березня 2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі» просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

У якості доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач посилається на те, що з 20 березня 2015 року у Банку розпочато ліквідацію у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63.

Проте, за захистом своїх порушених прав ОСОБА_1 звернувся до суду 10 грудня 2014 року, заочне рішення по справі ухвалено 04 березня 2015 року, тобто до початку ліквідаційної процедури у Банку, а відтак положення ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Що стосується положень п. 1 ч. 5 ст. 35 ЗУ Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно яких під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, то грошові кошти позивача знаходяться на поточному рахунку № 1676 відповідно до виписки Банку, а відтак вказана норма статті не застосовується до спірних правовідносин.

За ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Предметом Договору банківського вкладу «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» «Тринадцяти місячний» № 652938/2013 від 24 вересня 2013 року є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Швейцарський «Перший» Здорова добавка» в доларах CША на строк 13 (тринадцять) місяців, з дня укладення Договору, з виплатою процентів по закінченню строку дії вкладу (п. 1.1 Договору).

За ч. 1 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Виходячи з вимог чинного законодавства та договору банківського вкладу, згідно яких банк повинен виплачувати особі депозит в строк, в повному обсязі, з врахуванням відсотків, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок, суд приходить до висновку, що Банком зобов'язання згідно договору щодо повернення депозиту не виконано.

Що стосується посилань заявника на відсутність правових підстав на стягнення 3 % річних, з огляду на визначення розміру річних процентів у Договорі, то правова природа відсотків річних за користування вкладом, що визначені договором депозиту, не є штрафними санкціями, а відтак не слід ототожнювати поняття «відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання» та «відсотки за користування депозитом».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: