Справа № 492/490/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

17 грудня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник відповідачки за первісним позовом, який є представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., посилаючись на те, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не довіряє головуючому судді Гусєвій Н.Д. так як представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_7 знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_8 і неодноразово висловлювався, що рішення по зазначеній справі буде ухвалене не на її користь, що також підтверджується численними відмовами у задоволенні клопотань по наявній справі, заявлених її представником ОСОБА_6, тому у представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 та у ОСОБА_2 виник обґрунтований сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

Представник позивачки за первісним позовом, який є представником відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що знаходиться в дружніх стосунках з головуючим суддею Гусєвою Н.Д., але це не є підставою для відводу судді та неодноразово повідомляв ОСОБА_2, що у неї не має підстав для задоволення її позову, що теж не є підставою для відводу судді.

Представники Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засіданняне зявилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд також не повідомляли.

Представник Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування в судовому засіданні посилалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Водночас ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вкрай недовірливе ставлення відповідачки за первісним позовом та її представника до головуючого у справі та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів осіб, які беруть участь у справі в обєктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гусєвій Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8