overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1088/15-ц
Провадження № 2-н/591/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для звернення до відповідного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ "Сумитеплоенерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника .

Повернути ТОВ "Сумитеплоенерго" (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 680 (банк платника "Альфа-Банк" у м.Києві) від 09.02.2015 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 534/754/15-ц
№ 2/534/420/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач ОСОБА_2 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2534/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/199/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Копичинецької міської ради народних депутатів від 16.05.1985 року про оформлення права власності на житловий будинок та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 10 грудня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги cсторонам у справі.

3. Надати строк до 2 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3140/15 Головуючий 1 інстанції - Черняк В.Г.
Справа № 644/6786/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3461/14-ц (провадження № 2-1192/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу 23.12.2015
Справа № 320/4704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок N 0113 в АТ «УкрСиббанк»,м. Харків МФО351005,код Банку 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.09.2007 р. в розмірі 19443,88 /девятнадцять тисяч чотириста сорок три/ доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 6595 /шість тисяч пятсот девяносто пять/ грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 29.12.2015 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 17 листопада 2015 р. надійшла позовна заява, яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1854/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
про стягнення заборгованості Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5767,42 гривень, а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

30.11.2015 року звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 30.10.2015 року, посилаючись на те, що не згодні з розрахунком суми стягнення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 жовтня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5767,42 гривень, а також судового збору в розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5871/15-ц
Провадження № 2-н/644/2261/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5871/15-ц
Н/П 2-н/644/2261/15
05 червня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 191/3790/14-ц
Провадження № 2/191/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/3790/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

24.12.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі минули, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, друга Синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання померлим свого батьківства та визнання права приватної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні , яке призначити на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4526/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
справа №2-5532/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал», боржник (відповідач) ОСОБА_2, заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Рудьковської ОлениСергіївни, рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві М»ягкого Василя Ярославовича, та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Транс-капітал», боржник (відповідач) ОСОБА_2, заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Рудьковської Олени Сергіївни, рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві М»ягкого ВасиляЯрославовича, та зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК