overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2237/15 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 640/6541/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/15 Справа № 202/3330/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 761/3662/15-ц
Провадження №2/761/3294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " про зобов'язання вчинити дію

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії ", третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дію задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство " Дочірній Банк Сбербанку Росії " видати ОСОБА_1 готівкою, одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти з поточного мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в сумі 1 511 428 ( один мільйон п'ятсот одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім ) доларів США 06 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривни 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 718/324/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.03.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському районі», про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованість за вартість не облікованої енергії у розмірі 7 069 грн 25 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському районі», про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 464/602/15-ц
пр.№ 2-с/464/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/602/15-ц від 16.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/602/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" 4665,39 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 7973,20 грн. заборгованості з центрального опалення; 357,64 грн. заборгованості з центрального постачання гарячої води та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1., в силу положень ст.105 ЦПК, подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/602/15-ц про стягнення з ОСОБА_1Ю, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" 4665,39 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 7973,20 грн. заборгованості з центрального опалення; 357,64 грн. заборгованості з центрального постачання гарячої води та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/602/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП"Старий Сихів" 4665,39 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 7973,20 грн. заборгованості з центрального опалення; 357,64 грн. заборгованості з центрального постачання гарячої води та на користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лєсной С.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1861/15 Справа № 202/2693/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважної причини у судові засідання 28 березня 2014 року, 28 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 28 березня 2014 року, 28 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2297/14-ц
Провадження №22-ц/792/289/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д);

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

· ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

·

·

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №717/512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,02 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:1358, та на земельну ділянку площею 1,14 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:001:0373, загальною вартістю 57792,38 гривень, що розташовані в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_2, який помер 4 січня 2008 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 15 хвилин 27 березня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 хвилин 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5668/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради , департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради , 3-тя особа ТОВ "АТБ-інвест" про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради , департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради , 3-тя особа ТОВ "АТБ-інвест" про розірвання договру оренди земельної ділянки.

Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" 40.За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

41. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Згідно позовної заяви спір між стронами виник з приводу нерухомого майна , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради , 3-тя особа ТОВ "АТБ-інвест" про розірвання договору оренди повернути позивачу роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 404/8807/14-ц
Номер провадження 2/404/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича - комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича - комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, задовільнити повністю.

Визнати недійсний Договір купівлі-продажу, укладений 25 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційною фірмою «А.Г.» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 431,90 м. кв. що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича - комерційна фірма «А.Г.» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда