overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку ст. 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку ст. 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, яка є позивачкою у справі, є громадянкою України, проживає за межами України - у Німеччині, ОСОБА_3 - відповідач у справі, є громадянином Федеративної Республіки Німеччини, також проживає в Німеччині.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивачка і відповідач у справі проживають за межами України, а саме в Німеччині, а останнє постійне місце реєстрації та проживання позивачки - в АДРЕСА_1, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 111 ЦПК України

у х в а л и л а:

За клопотанням ОСОБА_1 визначити підсудність цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 677/284/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лагодинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 09.04.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа 206/744/15-ц
Провадження 2-о/206/121/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 125, к. 1, кв. 38.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12.02.2015р. о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18 лютого 2015 року о 13год. 20хв.

18 лютого 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 559/119/15-ц
Номер провадження 2/559/232/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/7148/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2049/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Броварського міжрайонного прокурора Київської області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району, третя особа: головне управління Держаної казначейської служби України в Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідуванні кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Броварського міжрайонного прокурора Київської області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 493/303/15-ц
Провадження № 2-о/493/27/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2015 року о 13.00 год.

СУДДЯ
Справа № 647/327/15-ц
№ провадження 2-о/647/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.03.2015 року о 09.00 год в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що подана позовна заява подана позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не надано доказів звернення до нотаріальної контори та підтвердження відмови нотаріуса у прийнятті спадщини. Окрім того, до позову додані ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у заяві заявник не усунув.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної ради у м.Донецьку про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"18" березня 2015 р. Справа № 363/921/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 368/471/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/64/15
Єдиний унікальний № 742/517/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 408,60грн. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 296/1225/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, Приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту складання заповіту на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, що він є рідним внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 25.07.2013 року та встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 25.03.2013 року секретарем Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, який зареєстровано в реєстрі №38 складений на ім"я ОСОБА_4, складено на його користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

04.03.2015 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимогу про встановлення, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 25.03.2013 року секретарем Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, який зареєстровано в реєстрі №38 складений на ім'я ОСОБА_4, складено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної вимоги в частині встановлення, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 25.03.2013 року секретарем Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, який зареєстровано в реєстрі №38 складений на ім'я ОСОБА_4, складено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про встановлення факту, що заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 25.03.2013 року секретарем Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, який зареєстровано в реєстрі №38 складений на ім'я ОСОБА_4, складено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 375/309/15-ц
Провадження № 2/375/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, відповідач визнав уточнені вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 452/586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2015 року предявив позов до ВАТ НАСК Оранта про визнання ДТП, яка сталася 23.12.2012 року страховим випадком та стягнення страхового відшкодування в розмірі 42 570,00 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 27.03.2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя