Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/299/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І.М.
Номер провадження 22-ц/778/5554/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ про захист прав споживачіа та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй та її родині на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради.

22.01.2013 року, між позивачкою та КП "Підприємство комунальної власності" був укладений договір про надання комплексних послуг, які входять до тарифу.

23.01.2013 року між позивачкою та ВАТ "Запоріжжяобленерго", в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ, був укладений договір про користування електричною енергією.

Згідно з п.11.3 Договору від 23.01.2013р., ВАТ "Запоріжжяобленерго", в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ зобовязується гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням.

28 грудня 2014 року в під'їзді будинку АДРЕСА_1, працівники КП "Підприємство комунальної власності" здійснювали аварійний ремонт електрощітка в під»їзді позивачки, під час роботи яких виникла в електромережі висока напруга, внаслідок чого згоріла електрична варочна поверхня електропліти в її квартирі .

28.12.2014 року, позивачка звернулась до КП "Підприємство комунальної власності" в диспетчерську службу з метою складання Акту відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",проте їй відмовили у цьому.

В той же день вона звернулась до Центру сервісного обслуговування "Доктор Технік", яким було складено дефектний акт про технічний стан приладу.

Згідно акту технічної експертизи обладнання № 1870 від 30.12.2014 року, складеному Центром сервісного обслуговування "Доктор Технік", встановлено сліди замикання та «вздувшийся»конденсатор.

Позивачка також зазначала,що після демонтажу варочної поверхні також було пошкоджено поверхню кухонного робочого столу, заміна якої коштує 5000,0 грн.

Згідно довідки, наданої ПП ОСОБА_5 вартість нової варочної поверхні ARISTON 642 станом на 07.02.2015 року становить 5595,0 грн.

Крім того, позивач зазначала,що внаслідок дій працівників КП «Підприємство комунальної власності» і завдання їй матеріальної шкоди,їй було завдано і моральної шкоди- вона перенесла моральні страждання,самопочуття в неї різко погіршилось,вона вимушена була звертатись до лікаря.

На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 10595,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10595,00 грн. та моральної- 3000,00 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1900,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності»,яке не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу ,зазначаючи про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В засідання судової колегії представник КП «Підприємство комунальної власності» не з»явився,повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання комплексних послуг,які входять до тарифу від 22.01.2013р, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р,Закону України «Про захист прав споживачів»,Цивільного Кодексу України.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Статтню 610 ЦК України, передбачено що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Задовольняючи позові вимоги до КП "Підприємство комунальної власності" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у повному розмірі,суд першої інстанції виходив із того,що 28.12.2014р. при здійсненні аварійних робіт в будинку АДРЕСА_1 відповідачем була підвищена напруга в електричній мережі,внаслідок чого у позивачки був пошкоджений електричний прилад і їй завдано матеріальної і моральної шкоди,розмір якої підтверджений набутими доказами.

З такими висновками судова колегія частково не погоджується,оскільки в частині визначення розміру матеріальної шкоди судом не надано належної оцінки доказам у справі ,внаслідок чого неправильно визначений розмір матеріальної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається,що згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 20.07.2011року,укладеного між Власником мереж ДП АЕК «Енергоатом» ВП ЗАЕС та споживачем КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради(а.с.153) відповідальним за технічний стан внутрішньої електричної мережі будинку № 18 по вул..Воїнів-Інтернаціоналістів у м. Енергодарі несе споживач КП «Підприємство комунальної власності».

Сторонами підтверджено наявність укладеного договору про надання послуг між позивачкою та КП "Підприємство комунальної власності", що дає підстави вважати наявність договірних відносин між сторонами та наявність правовідносин про надання послуг споживачу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28 грудня 2014 року в під'їзді будинку АДРЕСА_1, працівники КП "Підприємство комунальної власності" здійснювали аварійний ремонт електрощитка і під час ремонту внаслідок збільшення напруги в електромережі був пошкоджений електроприлад позивача - варочна поверхня електроплити.

Факт пошкодження електроприладу внаслідок подачі в електромережу напруги вище за допустимим розміром підтверджується Актом Центру сервісного обслуговування від 30.12.2014р(а.с.15),Актом технічного огляду варочної поверхні «Арістон»КРО 642 від 13.02.2015р.,здійсненого Сервісним центром «Рома-Сервіс»(а.с.39),згідно з яким мають місце численні пошкодження електроприладу внаслідок підвищення напруги і необхідна заміна плати управління.Вартість ремонту складає 3880гр.

Згідно з журналом заявок на ввід і вивід з роботи електрообладнання КП "Підприємство комунальної власності" (а.с.75-76),Журналу електриківА.С.78-79) 28.12.2014р. об 11 год 00хв. до відповідача КП "Підприємство комунальної власності" надійшло звернення від мешканців АДРЕСА_1 про несправність в електромережі,про що в журналі зроблено запис під № 379,№380(а.с.76).

О 13год.00хв. того ж дня мешканці квартири №69 цього ж будинку звернулись з заявою про те,що в їх квартирі припинилось електропостачання(а.с.76).

28.12.2014р. о 14год.50 хв. Зареєстровано під № 2183 завдання для електриків-«здійснити ревізію ЩО з 1 по 9 поверхи .Встановити перемичку на ноль на 6 поверсі.В кВ.67 згоріла мікрохвильова піч і копм»ютер».

Згідно з записом в журналі заявок під № 383 від 28.12.2014р. о 17го.20хв. зареєстрована заявка позивачки ОСОБА_3 ,яка мешкає у квартирі №60 , про те,що в її квартирі перегоріла електроплита(а.с.76), (а.с.79).

Не оспорюючи факт аварійної ситуації і виконання ремонтних робіт28.12.2014р. в будинку АДРЕСА_1,відповідач КП "Підприємство комунальної власності"посилалось на те,що це мало місце внаслідок неконтрольованого збільшення користувачами навантаження на електромережу і на Акт комісії КП «ПКС» від 29.12.2014р.(а.с.32),лист КП «ПКВ» №4402 від 26.01.2015р.,проте зазначений Акт комісії від 29.12.2014р. не спростовує факт підвищення напруги в електромережі під час аварійних робіт і пошкодження електроприладу позивача, а лише підтверджує факт наявності аварійної ситуації.

Судом надана оцінка зазначеним доказам у справі у сукупності з іншими доказами.

В засіданні судової колегії спеціалістом ОСОБА_6-начальником дільниці з високовольтних випробувань та вимірювань інженерної служби електричного цеху ВП «Запорізька АЕС»,що має державний диплом за спеціальністю електричні системи і кваліфікацію інженера-електрика і який ухвалою судової колегії залучений до участі у справі , надано роз»яснення щодо причин пошкодження електричної варочної поверхні позивача28.12.2014.,які відображені у акті технічного огляду та діагностики.

Згідно роз»ясень спеціаліста такі ушкодження,як розколотий варістор, «вспухший електролітичний конденсатор», а також інші ушкодження є виключно наслідком подачі в електромережу напруги,вище за допустиму .Інших причин таких характерних ушкоджень не може бути.

Із матеріалів справи вбачається відсутність зовнішнього впливу на напругу в мережі 28.12.2014р. за межами відповідальності КП "Підприємство комунальної власності".

На підтвердження обставин,які б спростовували наявність вини КП "Підприємство комунальної власності" у завданні шкоди позивачки,не надані.

На запропонування судової колегії відповідачу про надання додаткових доказів для повного і всебічного розгляду справи у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України , КП "Підприємство комунальної власності" доказів не надало.

Відповідачем у справі не оспорюється факт пошкодження варочної поверхні ARISTON 642, яка належить позивачці.

Таким чином здобутими судом доказами підтверджується завдання КП "Підприємство комунальної власності" позивачці збитків пошкодженням її майна,заподіяних внаслідок надання неналежної якості послуг.

Відповідно до розділу 13, п.8 Договору від 22.01.2013 року, укладеному між позивачкою та КП "Підприємство комунальної власності", останній зобов'язався відшкодовувати споживачу шкоду та збитки, завдані його майну внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Відшкодуванню підлягає вартість ремонту варочної поверхні в сумі 3880 гр.00коп.,яка підтверджується актом технічного огляду та діагностики від 13.02.2015р.

Суд,вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди,виходив із вартості нової варочної поверхні-5595гр.00коп.,а також вартості пошкодженої внаслідок демонтажу поверхні робочого столу-5000гр., проте із акту технічного огляду видно,що варочна поверхня потребує лише ремонту і не потребує повної заміни, придбана була у 2013році і перебувала у користуванні позивача,пошкодження робочої поверхні столу не знаходиться у причинному зв»язку з діями відповідача.

З урахуванням встановлених обставин і набутих доказів щодо розміру завданих збитків позивачці судова колегія приходить до висновку,що відшкодуванню не підлягає вартість робочої поверхні кухонного столу . Підлягає відшкодуванню вартість ремонту варочної поверхні,тому рішення суду в цій частині підлягає зміні з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому не може бути взятим до уваги рахунок на придбання позивачем 11.12.2015р. іншої варочної поверхні на суму 7500гр.,оскільки про це позовні вимоги не пред»являлись і ці дії виконані після вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

В частині відшкодування моральної шкоди судом правильно вирішений спір,оскільки встановлено і підтверджено доказами завдання позивачці діями відповідача моральних страждань внаслідок пошкодження електроприладу,погіршення стану її здоров»я,незручності і дискомфорту внаслідок позбавлення її протягом тривалого часу необхідних життєвих умов.

В іншій частині рішення також є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП "Підприємство комунальної власності" у завдані позивачці шкоди спростовуються наведеними та іншими доказами у справі.

Посилання на недоведеність завдання ушкоджень електроприладу позивача,завдання їй моральної шкоди спростовуються зазначеними матеріалами справи , медичними даними про погіршення стану здоров»я позивача після даного випадку,ускладненням і вимушеними змінами у житті.

Керуючись ст.ст. 307, 309,88 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у даній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3880 гр.00коп.(три тисячі вісімсот вісімдесят гр..)

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 243гр.60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: