АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2981/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1740/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що 10.07.2006 року уклав із відповідачем договір №SAMD4789, відповідно до якого було відкрито кредитний ліміт. 05.03.2012 року невстановлена особа шляхом підробки дублікату сім-картки з його телефонним номером скористалася послугою «Екстрені гроші без картки» та в Луганській області зняла через банкомат грошові кошти з його картки на суму 10 500 грн., які відповідачем було зареєстровано як кредит. У зв'язку з вказаним, посилаючись на положення ст.ст.651-652 ЦК України просив розірвати договір №SAMD4789 від 10 липня 2006 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2,який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №SAMD4789, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 3% на місяць та 26.07.2006 року отримав кредитну картку № НОМЕР_1, однак, у зв'язку з закінченням строку дії картки 17 грудня 2008 року вона була перевипущена на нову за № НОМЕР_2.

Відповідно до висновку по факту несанкціонованої операції по картці № НОМЕР_2 від 26.04.2012 року, складеного службою безпеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, вбачається, що з даної картки зняття грошових засобів згідно послуги «Екстрені гроші» здійснювалося 10 раз на загальну суму 10 000 грн. 05.03.2012 та 06.03.2012 року в м. Маріуполь, м. Луганськ, м. Алчевськ. Всі 10 заявок сумою по 1000 грн. замовлені із номера телефону клієнта. В ході службового розслідування було отримано підтвердження того, що сім- картка клієнта дійсно була перевипущена співробітниками компанії «Мобітел-Україна» в м. Красний Луч по заявці сall-центара МТС (а.с.46-47).

З роздруківки дзвінків та sms повідомлень по номеру телефона ОСОБА_3 з 05.03.2012 р. по 06.03.2012 р. грошові кошти отримувалися шляхом відправки sms повідомлення на номер 10060.

Постановою слідчого СВ Лубенського МВ від 13.07.2012 року по факту шахрайського заволодіння коштами, належними ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 190 КК України. 13.09.2012 року постановою слідчого досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що факт несанкціонованого зняття коштів з банківської картки ОСОБА_3 не свідчить про наявність вини у цьому відповідача, оскільки, як встановлено, вказані дії були вчинені невстановленими особами шляхом блокування сім карти оператора мобільного зв'язку.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, згідно із п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи викладене, вбачається, що для розірвання спірного договору необхідна доведеність факту одночасного існування всіх чотирьох умов, передбачених ст. 652 ЦК України.

Позивачем, як то передбачено ст.ст. 10,60 ЦПК України, не доведено наявність одночасно перелічених умов, за яких договір слід розірвати.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банк без його згоди здійснив підключення послуги «Екстрені гроші» є іншими діями відповідача, щодо яких позовних вимог не заявлялось, а, відтак, не можуть аналізуватись з точки зору відповідності їх законодавству та умовам укладеного договору.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :