У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, державний нотаріус Шостої харківської державної нотаріальної контори Вєтрова Лариса Олександрівна, про захист порушеного права, скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання добросовісним набувачем та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила захистити їхнє порушене право на квартиру АДРЕСА_1; скасувати розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації від 19 грудня 2008 року № 7456, яким задоволено заяву ОСОБА_4 про передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 19 грудня 2008 року НОМЕР_1, видане відділом приватизації державного житлового фонду ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6; витребувати майно, яке належить територіальній громаді м. Харкова; витребувати майно, яке належить територіальній громаді м. Харкова, із чужого незаконного володіння шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на вищезазначену квартиру зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, позов Харківської міської ради задоволено частково. Ухвалено, захистити порушене право Харківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Скасовано розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації від 19 грудня 2008 року № 7456, яким задоволено заяву ОСОБА_4 про передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 19 грудня 2008 року НОМЕР_1, видане відділом приватизації державного житлового фонду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним договір купівлі-продажу, за реєстровим № 1-143, посвідчений державним нотаріусом Шостої харківської державної нотаріальної контори Вєтровою Л.О., укладений між ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно виходили із того, що оскільки рішення районного суду на підставі якого ОСОБА_4 уклала договір найму та у подальшому приватизувала спірну квартиру було скасовано і втратило свою чинність, а вселення останньої до квартири було самовільним, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову Харківської міської ради, відповідно до положень ст. ст. 15, 16, 321, 327, 386 ЦК України. За таких обставин суди обґрунтовано вважали, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанова Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-53цс15).

Виходячи із викладеного також є підставною відмова суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод у здійсненні ним права власності на вищезазначену квартиру.

Слід зазначити, що наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, відхилити, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Колегія суддів: