overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 27 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження № 2-п/202/23/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 29.10.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год.00 хв. 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/236/15-ц

18 березня 2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської РДА про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської РДА про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 30 червня 2014 року помер його дядько ОСОБА_3 якому при житті належала земельна ділянка 10,6га. розташована на території Чкаловської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, що підтверджує сертифікат серії ХС № 0046884 від 02.04.10р. Прийняти спадщину в установлений законом строк він не встиг. Тому просить визначити додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви.

Представник Великоолександрівської РДА заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Чкаловську сільську раду поскільки земельна ділянка розташована в адміністративних межах Чкаловської сільської ради.

Представник позивача поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд враховує роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування», яка у п.24 вказує, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами в справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Така ж позиція Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в інформаційному листі від 16.05.13р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування». РДА можуть бути залучені в спорах про визнання права власності на земельну ділянку в якості третіх осіб, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів.

Виходячи з викладеного слід залучити як співвідповідача Чкаловську сільську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської РДА про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини як співвідповідача Чкаловську сільську раду.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 629/954/15-ц
Номер провадження 2-н/629/200/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 11 253, 00 грн., посилаючись на те, що 31.01.2015 року вона була звільнена з посади фахівця із страхування відділення страхування в м. Лозова Харківської дирекції ПАТ ""Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО". В день звільнення роботодавець розрахунків не здійснив, тому вона і змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1079,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/987/15-ц

2-сз/336/994/15

м. Запоріжжя 17 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 вартості виконаних та неоплачених робіт за договором підряду у сумі 92 800,78 грн., моральної шкоди у розмірі 6000,00 гривень, при цьому сплативши судовий збір на загальну суму 487,20 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. було прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі на підставі ст.. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Заявник звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору за двома квитанціями на загальну суму 487,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплачений у відділенні № 392 АТ «Укрсиббанк», квитанція № 47 від 06.02.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;22030001;судовий збір код 37408380, п.1.6 пл. Нестеренко Дмитро Сергійович.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплачений у відділенні № 392 АТ «Укрсиббанк», квитанція № 39 від 06.02.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;;22030001;судовий збір, код 37408380, п.1.1 пл. ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 211/1486/15-ц
Провадження № 2/211/1074/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

16 березня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30хв. 06 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати довідки про сімейний та майновий стан.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1468/15-ц
Пров. №2-н/668/107/15
17.02.2015 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
справа № 361/1831/15-ц
провадження № 2/361/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 297/386/15-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, про визнання права власності на трактор,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, про визнання права власності на трактор, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 761/7659/15-ц
Провадження № 2/761/4225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/389/21/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/54/15 від 11.02.2015 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 239 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2015 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 239 грн. 43 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/54/15 від 11.02.2015 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 239 грн. 43 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 09 годину 10 хвилин 5 березня 2015 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/54/15 від 11.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 239 грн. 43 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочинів нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання нікчемним договору №1230475 від 03.05.2013 року та договору №230475 від 14.11.2013 року, що укладені між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа №2-кп/463/25/15 по розгляду обєднаних в одне провадження кримінальних проваджень №0000443, №0000587, №0000942 та №0002737 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України

Відповідно до ст.201 п.3 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, з врахуванням того, що вирок по вказаній кримінальній справі має важливе значення для вирішення спору та має прямий звязок із справою, яка перебуває в провадженні суду, зокрема в процесі розгляду кримінальної справи можуть бути встановлені обставини укладення договору між відповідачем та АТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_5, яка в межах кримінальних проваджень обвинувачується у вчиненні службового підроблення, зокрема і документів вказаних договорів, та заволодіння чужим майном, зокрема коштами за договорами, що були укладені із відповідачем, шляхом зловживання службовим становищем, а тому суд вважає, що до розгляду кримінальної справи розгляд даної справи є утруднений і провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №2/463/578/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочинів нікчемними до розгляду кримінальної справи №2-кп/463/25/15 по розгляду обєднаних в одне провадження кримінальних проваджень №0000443, №0000587, №0000942 та №0002737 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через місцевий суд в строки та порядок передбачений ст.294 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г. Б.