Справа № 522/9647/14-ц
Провадження № 2/522/1775/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, а саме матеріальної шкоди у розмірі 8 051,96 гривень, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., витрати на придбання ліків 477,53 гривень та понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив наступне: ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

25.10.2013 року та 08.04.2014 року його квартира була затоплена. Затоплення відбулося з квартири, яка знаходиться поверхом вище - з квартири АДРЕСА_2. Про затоплення своєї квартири позивач відразу сповістив комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський»(далі -КП ЖКС «Фонтанський»), які склали відповідний акт про залиття квартири також була проведена експертиза. Посилаючись на викладене, позивач просив суд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що вона має маленький дохід, невелику пенсію та не може оплатити ремонт, також вона пояснила, що залиття було один або два рази, більше разів вона не пам'ятає, так як акти складалися без неї. Інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1.

25.10.2013 року та 08.04.2014 року була залита квартира позивача, а саме кухня, коридор, та санвузол. Вина відповідача встановлена актами про залив від 25.10.2013 року та 08.04.2014 року. Акт складено комісією у складі майстрів КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_7, ОСОБА_8, та слюсаря-сантехника ОСОБА_9, які були допитані у судовому засіданні та підтвердили факт залиття.

Згідно висновків вищевказаного акту та висновку ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім.. Скібінського С.С.»від 12.05.2014 року № 057/2014, причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 стало халатне ставлення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 87.

В добровільному порядку відповідачі відмовляються сплачувати спричинену шкоду. Дані обставини змусили позивача звернутись до «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень», щодо встановлення розміру завданої шкоди. Внаслідок заливання квартири позивачу завдано матеріальну шкоду, яка складається з 8 051,96 гривень, що підтверджується відповідним висновком від 12.05.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 с. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000 гривень, яка полягає в порушенні її права щодо володіння, користування відремонтованою, охайною квартирою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири є законними та підлягають задоволенню частково.

Також позивачем було витрачено 1000 (тисяча) гривень за проведення експертного дослідження вартості відновлюваного ремонту, що підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на придбання ліків у розмірі 477,53 гривень, так як позивачем не було доведено причинний зв'язок між придбанням ліків та затоплення його квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають: 4 000,00 гривень за надання позивачеві правової допомоги, 243,60 гривень судового збору, 43,00 гривень витрати на копіювання додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивач доказів надання йому правової допомоги та відповідної оплати за цю допомогу, звіту про надання правової допомоги згідно положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суду не надав, а відтак - стягнення заявлених судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 051,96 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 57,32 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.05.2015