Справа № 724/374/15-ц
Провадження № 2-о/724/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі

В якій просила встановити факт, належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Недобоївці Хотинського району архівної довідки від 06.02.2015р. за № 1/20 відносно відомостей про стаж роботи та встановлений і вироблений мінімум в ТзОВ «Буковина» с.Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області.

В обґрунтування свої вимог заявник вказала, на те що, вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Недобоївці, звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про призначення їй пенсії, оскільки вона народила та виховала вісім дітей до шестирічного віку. Їй в цьому відмовлено, так як згідно паспорта вона записана - ОСОБА_1 , а в архівній довідці за № 1/20 від 06.02.2015р. значиться ОСОБА_1.

Вказала, що тому вона змушена ставити питання в судовому порядку про встановлення факту належності мені архівної довідки.

Зазначила, що із свідоцтва про її народження, вбачається, що її прізвище записано - ОСОБА_1. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1. Таке ж прізвище значиться і в трудовій книжці, паспорті, посвідченні « Мати-героїня». Що правильне її прізвище ОСОБА_1, вбачається також із довідки виконкому Недобоївської сільської ради Хотинського району.

Вказала, що допущена помилка у відомостях ТзОВ «Буковина» с. Недобоївці Хотинського району про період її роботи та встановлений і вироблений мінімум, де записано ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_1, вбачається із довідки виконкому Недобоївської сільської ради,де вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж особа.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги заявника визнала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна й таж особа.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області.

Згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 вбачається, що заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у інших документах ОСОБА_1.

Згідно довідки від 26.02.2015 року за № 428 виданої виконавчим комітетом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж особа.

В даних документах міститься розбіжність в прізвищі заявника з даними, які маються у паспорті громадянки України.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності належності архівної довідки від 06.02.2015р. за № 1/20 відносно відомостей про стаж роботи та встановлений і вироблений мінімум в ТзОВ «Буковина» с.Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Недобоївці Хотинського району архівної довідки від 06.02.2015р. за № 1/20 відносно відомостей про стаж роботи та встановлений і вироблений мінімум в ТзОВ «Буковина» с.Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв