ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1245/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2 378 458,72 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 27 вересня 2006 р. № 0 Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 150 000 доларів США під 14,30% річних на строк до 27 вересня 2017 р. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою згідно з договором поруки від 27 вересня 2006 р. № 45294, відповідно до умов якого у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 8 грудня 2011 р. ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеними з відповідачами.

Зобов'язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує, що обумовило виникнення заборгованості.

Неналежне виконання умов кредитного договору позичальником дає банку право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 10 жовтня 2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2 378 458,72 грн., що включає заборгованість за кредитом в розмірі 1 491 958,29 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 886 500,42 грн.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем їх проживання, проте в судове засідання вони не з'явилися, письмових заперечень на позов не подали.

Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

27 вересня 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (банком) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір № 0, предметом якого є надання банком позичальнику споживчого кредиту в іноземній валюті в розмірі 150 000 доларів США під 12,30% річних на строк до 27 вересня 2017 р. (а.с. 5-15).

Сторони договору погодили, що сплата процентів буде здійснюватися відповідно до графіку погашення кредиту щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому Були нараховані проценти.

Виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою.

Так 27 вересня 2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором) та відповідачами ОСОБА_2 (позичальником) і ОСОБА_3 (поручителем) було укладено договір поруки № 45294, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. (а.с. 16-18).

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. правонаступник АКІБ "УкрСиббанк" публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" продав (відступило) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги в якості кредитора до позичальників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договорами, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 23-24, 25).

Таким чином на підставі вищевказаного договору та згідно з приписом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач ПАТ "Дельта Банк" набув права кредитора у зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договору поруки, укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 порушила зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим банк відповідно до пункту 7.3. кредитного договору має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів і комісій

Умова договору про дострокове повернення кредиту не суперечить положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Позивач скористався наданим йому договором та законом правом в одноособовому порядку змінити строк виконання основного зобов'язання, направивши 18 липня 2014 р. позичальнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 досудові вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів (а.с. 20, 21, 22).

Судом встановлено, що ні позичальник, ні поручитель, вимоги кредитора не виконали.

Відтак заборгованість по вищевказаному кредитному договору, розрахована станом на 10 жовтня 2014 р., складає 183664,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 378 458,72 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 115208,93 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 491 958,29 грн., та заборгованість за відсотками в розмірі 68455,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 886 500,42 грн. (а.с. 19).

Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України ОСОБА_3 як поручитель повинен відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу та процентів, оскільки інше не встановлено укладеним з ним договором поруки.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ПАТ "Дельта Банк" суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 378 458 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати в розмірі 1827 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: