Справа № 214/6018/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді справи в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір №014/0122/32207/74 від 11.04.2007, відповідно до умов якого позивачем було надано ОСОБА_4Ю, кредит у сумі 17980 доларів США, строком до 10.04.2027, із сплатою 13.250% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/08/11-21/024/07 від 11.04.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на всю суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, не здійснює щомісячну сплату кредиту, в звязку з чим станом на 05.05.2015 заборгованість по кредиту становить 14670 дол. 02 центи США, з яких: 11214 дол. 32 центи США заборгованість за кредитом, 1565 дол. 21 цент США заборгованість по сплаті відсотків, 1890 дол. 49 центів США пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі за наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.04.2007 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0122/32207/74 (а.с. 15-22).

Відповідно до умов кредитного договору №014/0122/32207/74 від 11.04.2007 ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 17980 дол. США строком до 10.04.2027 року із сплатою 13.250% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/08/11-21/024/07 від 11.04.2007, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на всю суму заборгованості (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, не здійснює щомісячну сплата кредиту, в звязку з чим станом 05.05.2015 заборгованість по кредиту становить 14670 дол. 02 центи США, з яких: 11214 дол. 32 центи США заборгованість за кредитом, 1565 дол. 21 цент США заборгованість по сплаті відсотків, 1890 дол. 49 центів США пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та умов договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. На адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу про досудове врегулювання спору (а.с.24), проте заборгованість за кредитом не була сплачена. За таких підстав та враховуючи неналежне виконання умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 14670 дол. 02 центи США.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, до стягнення з відповідачів підлягає сума боргу в розмірі 14670 дол. 02 центи США, що еквівалентно 351335 грн. 84 коп. станом на 25.11.2015.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 259, 559 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН-), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН-), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35; рахунок №0002, МФО 305653, ), достроково заборгованість за кредитним договором №014/0122/32207/74 від 11.04.2007 року у сумі 14670 доларів 02 центів США, що еквівалентні 351335 гривень 84 копійки відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015, з яких: заборгованість за кредитом 11214 доларів 32 центи США, що еквівалентні 268574 гривень 45 копійок, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015; заборгованість по сплаті відсотків 1565 доларів 21 цент США, що еквівалентні 37485 гривень 59 копійок, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015; пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1890 доларів 49 центів США, що еквівалентні 45275 гривень 80 копійок, відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2015.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 35; рахунок №0002, МФО 305653, ) судовий збір в розмірі 1550 гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_5, 35; рахунок №0002, МФО 305653, ) судовий збір в розмірі 1550 гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.