АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6734/15 Справа № 184/1583/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області області від 03 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з даним позовом, зазначаючи, що 13 лютого 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 15 872,57 грн., яку банк просив стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати (а.с. 2-4).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 60-64).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у звязку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 69-74).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено (а.с. 102-107).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 133-135).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 13 лютого 2006 року, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленої кредитної лімітної суми 4000 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних (3 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8).

При цьому, відсотки за кредитом, строки та порядок погашення заборгованості були визначені Умовами та правилами надання банківських послуг за карткою (далі Умови).

Зокрема, п. 9.3 Умов визначено, що картка відкрита на невизначений строк, крім випадків, установлених пунктами 9.6, 9.7 Умов договору. У цих пунктах, а також у пунктах 9.1., 9.4. Умов вказано, в яких випадках дія картки припиняється та з якого часу у кредитора виникає право на примусове стягнення заборгованості та в якому порядку.

Відповідно до п. 9.4. Умов у випадку наявності перевитрат платіжного ліміту по карті та непогашення їх клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається та її наступне відновлення можливе лише після повного погашення заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив останній платіж за кредитом у вересні 2006 року, таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору платіжна карта відповідача повинна була бути закрита у березні 2007 року (а.с. 6).

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у травні 2014 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобовязаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

За викладених обставин та враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи було заявлено про застосування строку позовної давності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов вірного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

Про зазначене також свідчить факт звернення позивача із заявою про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким 04 лютого 2008 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 5239,42 грн. (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договору автоматично було пролонговано є необгрунтованими, оскільки доказів цим обставинам позивач не надав, відсутні такі докази і в матеріалах справи. Так, позивач не надав суду підтвердження того, що кредитна картка перевипускалася і відповідач отримував іншу картку та останнім підписувалася угода на пролонгацію дії договору.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про визнання відповідачем свого боргу, шляхом сплати частини заборгованості в розмірі 300 грн. у червні 2014 року, оскільки, судом вірно було встановлено, що дана сума була сплачена матірю відповідача, після звернення банку до суду із даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: