overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2588/14-ц
Провадження № 2/520/818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.02.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 21677,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/702/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/702/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 31 травня 1980 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Білківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання вони не мають неповнолітніх дітей, та й дітей взагалі. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31 травня 1980 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Білківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання вони не мають неповнолітніх дітей, та й дітей взагалі.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально.

Сторонам надавався судом строк для примирення, але за цей строк примирення не відбулося.

При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213 - 215, 217, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Білка Коростенського району Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянами України, укладений ними 31 травня 1980 року Білківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 712/1757/15-ц
Провадження №2/712/1065/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутні відомості про вартість майна на момент подачі позову до суду, а відповідно не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 450/3526/14-ц
Провадження № 2/450/472/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

В судове засідання призначене на 30 січня 2015 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3 про про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису на 27 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/16/15
Справа № 530/297/15-ц
05 березня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши заяву прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Зіньківський комунгосп" заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
1. Стягнути з МКП "Зіньківський комунгосп", м.Зіньків, вул.Дзержинського, 117, Полтавської області на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1301 (одну тисячу триста одну) гривню 48 коп..
2. Стягнути з МКП "Зіньківський комунгосп", м.Зіньків, вул.Дзержинського, 117, Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
Суддя С.Р. Должко
Справа №560/425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її брата ОСОБА_3, який помер 19.08.2013 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Центральна, 3-а в с. Бережниця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 19 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 487/1092/15-ц
Провадження № 2/487/1095/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітріса про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-15 годин 06 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 190/364/15-ц
Провадження №2/190/240/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди землі №71 від 03.03.2006 року та договору оренди землі №14-09 від 10.10.2009 року, укладених між сторонами по справі, стягнення з відповідача заборгованості по виплаті орендної плати за вказаним договором на загальну суму 13843 грн. та понесених судових витрат по справі та зобовязання відповідача передати належні йому земельні ділянки в стані, природному для використання.

В судове засідання 03.06.2015 року представник відповідача до суду не зявився, 15.05.2015 року на адресу суду колишнім головою СФГ «Гермес» ОСОБА_3 надіслано клопотання про закриття провадження по справі в звязку з ліквідацією юридичної особи - селянського фермерського господарства «Гермес».

Позивач та його представник просили суд вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в т.ч. за даними Інтернет-ресурсу державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua), державним реєстратором 07.05.2015 року зареєстровано припинення юридичної особи - селянського фермерського господарства «Гермес» () (номер запису 2036681), відомості щодо правонаступництва припиненої особи відсутні.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки відповідач по справі як юридична особа є такою, що припинилася, суд вважає за необхідне подане клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.104 ЦК України, п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №190/364/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 212/1101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 05 березня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 643/2506/14-ц
Номер провадження 2/643/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей макушина микити Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мачушиної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину, а всього 6000 (шість тисяч) гривень щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

02.03.2015 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/839/15-ц
Провадження № 2/553/503/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6 560 грн. 47 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява про стягнення заборгованості за оплату ЖКП може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 539/1017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ганноцької ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ганноцької ОСОБА_2 про стягнення боргу

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.