overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5824/15
Справа № 638/5377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації «Водограй 42», товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації «Водограй 42», товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/7874/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 373/3091/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 09.03.2011 року матері ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме:

- земельну ділянку № 171, загальною площею 3,5316 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- земельну ділянку № 170, загальною площею 3,5357 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- земельну ділянку № 170, загальною площею 0,4060 га (кадастровий номер :02:007:0117), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 536/159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про Про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 25.02.2015 року о 11:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження 2/127/4000/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 павлівни, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих руйнуванням будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на її думку дана справа є ідентичною справі за №2-48/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради про приведення приміщення у попередній стан, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Згідно правової позиції Верховного суду України ( Справа №6-79цс15), відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішення спору.

Підставою звернення з даним позовом до суду є невиконання рішення Вінницького міського суду від 25.12.2013р., оскільки на думку позивача дане правопорушення є триваючим, а тому думка представника відповідача про ідентичнійсть позовів є помилковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_3 в задовленні клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з ідентичністю позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7059/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1184/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 19 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Попової С.А., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, визнання недійсними заяви про проведення розрахунку, про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 грудня 2015 року о 09- 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.11.2015
Провадження № 22-ц/772/3739/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 459/27/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 741/612/14-ц
УХВАЛА

16.02.2015 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року було зупинено провадження у справі та направлено судові доручення до компетентного суду Республіки Киргистан про вручення документів та про виконання окремих процесуальних дій. Відповідача ОСОБА_2 Адахама було повідомлено, що судове засідання відбудеться 16 лютого 2015 року о 10 год.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав не зявилися в судове засідання призначене на 16 лютого 2015 року на 10 год.

Відповіді на судові доручення до компетентного суду Республіки Киргистан про вручення документів та про виконання окремих процесуальних дій до суду не надійшли.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

А тому керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав провадження зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Киргистан.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 344/2551/15-ц
Провадження № 2/344/2182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Івано- Франківської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені інфляційних збитків, відсотків річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Івано- Франківської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені інфляційних збитків, відсотків річних та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Івано- Франківської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені інфляційних збитків, відсотків річних та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 180/3241/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 в звязку з тим, що він також являється спадкоємцем першої черги та має право на спадкове майно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 660/932/15-ц
Номер провадження 2/660/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 15.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 30.10.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 23.11.2015 року та 17.12.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження 2/754/1806/15
Справа № 754/1582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до наданої інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_2 помер.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко