overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/178/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин про те, що вона є матір*ю ОСОБА_2, померлого 04.12.2012 року.

Справа передана судді Черенкові Н.П. 16.12.2015 року.

15.12.2015 року від заявника надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Миколаївська міська рада повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 10.12.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.473326879.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 697/2206/15-ц
№ пров. 2/697/787/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Семеняки О. М.

за участю секретаря Дашковської Н. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

До попереднього судового засідання надійшла уточнена позовна заява, якою неналежного відповідача ОСОБА_3 ДВС Канівського МРУЮ замінюють на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ВДВС Канівського МРУЮ залучають в якості третьої особи.

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, направили до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, за участю їх представника.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ВДВС Канівського МРУЮ в підготовче судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про виведення з відповідачів та залучення в якості третьої особи, ВДВС Канівського МРУЮ та залучення в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює неналежного відповідача належним відповідачем та згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Семеняка
17.12.2015 Справа № 696/1983/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4405 грн. 57 коп., -

встановив:

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4405 грн. 57 коп..

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам'янський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4405 грн. 57 коп., та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2931/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 січня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Ухвала

20.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 236/3569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування ,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" в інтересах дитини, позбавленної батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 22.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2/752/6055/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

При розгляді справи зясовано, що судовий збір сплачений не в повному розмірі. А сааме сплачено лише 487 грн. 20 коп., а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не сплачені судовим збором який повинен складати 1218 рн. З 01.09.2015 року.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати загальним вимогам викладеним в ст.119 ЦПК України, а саме зазначення доказів, перелік документів що додаються до заяви, заява повинна бути підписана заявником. До заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору.

Позивачем сплачено при подачі позову 487 грн. 20 коп., тоді як треба було сплатити 1218 грн. Недоплачено судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп.

Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, ( а саме не сплачений в повному розмірі судовий збір), то суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня оголошення ухвали для сплати судового збору у розмірі визначеному законодавством.

Роз'яснити позивачу, у разі невиконання вимог викладених в ухвалі суду. Позовна заява в частині стягнення моральної шкоди буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.В. Ладиченко
Справа № 565/259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивача ОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням малосімейною квартирою № 115-116 будинку № 42 блок 20 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 194/1746/14-ц
Провадження № 2/194/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно наданої копії довіреності вбачається, що ОСОБА_1 наділена правом відмови повністю або частково від позовних вимог.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 149/1501/15-ц Провадження № 22-ц/772/3564/2015Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Провадження №2/751/2292/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача Думчевої І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» грошові кошти у сумі 23563 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/966/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3813/15-ц

Провадження № 2/126/1226/2015

"07" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що він перебував на утриманні у померлої 01.11.2000 року ОСОБА_3 з 1994 року до її смерті; визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 01.11.2000 року ОСОБА_3, право приватної власності на її спадкове майно: земельну частку (пай) за сертифікатом серії ВН № 0520323 від 07.03.2000 року, 3372 грн. майнового паю у майні пайового фонду ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" за сертифікатом серії ВІ № 007449 від 28.09.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 грудня 2015 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6961/15 Справа № 202/1721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження №2/193/169/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, будучи увідомленими про місце та час попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явилися , про причини неявки суд не увідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

уточнення позовних вимог;

збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 02 березня 2015 року з 09:00 годин.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка