ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/401/15-ц
провадження № 2/753/2002/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просив стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті франшизи у сумі 1000 грн. Посилався на те, що 21.01.2014р. з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Страховій компанії СТзДВ «Гарантія», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Зазначив, що 06.02.2014р. позивач сплатив на користь власника автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 4445,34 грн., а Страхова компанія СТзДВ «Гарантія» відшкодувала ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» грошові кошти, з урахуванням франшизи, в розмірі 3445,34 грн. Стверджував, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу недоплачені кошти у вигляді франшизи.

Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно довідки (а.с.9) та постанови (а.с.11), 21.01.2014р. о 18.20 год. по вул. І.Кудрі, 20-Б в м. Києві, з вини водія ОСОБА_2 який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

23.08.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» і ОСОБА_3 був укладений договір № 3111/261/000117 добровільного страхування на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-8).

Як вбачається з полісу (а.с.16), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховій компанії СТзДВ «Гарантія».

Згідно сертифікату та рахунку фактури (а.с.22,24), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 складає 4995,34грн.

Згідно розрахунку (а.с.25), страхового акту (а.с.26), платіжного доручення (а.с.27), ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» визнав страхове відшкодування у розмірі 4445,34 грн. та сплатив дані кошти в рахунок відшкодування збитків.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, останній звернувся з заявою (а.с.28) до Страховій компанії СТзДВ «Гарантія», яке відшкодувало ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» грошові кошти в розмірі 3445,34 грн., з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., в рахунок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з вимоги (а.с.29,30), 11.03.2014р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату суми франшизи в порядку регресу в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а згідно ст. 36.6 цього ж Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оскільки, договором № 3111/261/000117 добровільного страхування не передбачена сума франшизи, то суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача в розмірі 1000 грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - 1000 (одну тисячу) грн. франшизи та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов