АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3399 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована на території Гірської сільської ради у Бориспільському району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:2360.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову суд відмовив.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОК "ЖБК "Кантрі Хаус" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року скасувати (а.к.п. 121-122).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача - Дзюби А.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходячи з обставин справи вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу с грубим порушенням норм процесуального права, оскільки прийняв до розгляду заву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено жодних причин, на підставі яких потрібно забезпечити позов, а також необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, та при постановлені ухвали не дотримався вимог ч.5 ст.153 ЦПК України.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Зі змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідача стосовно стягнення заборгованості внаслідок розірвання кооперативної угоди №16-11/2012/1 про передачу пайового внеску і надання житла, укладеної між сторонами 16 листопада 2012 року.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову містить перелік причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, та визначає вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності (а.к.п.104-104а), чому надана відповідна оцінка Дарницьким районним судом м. Києва.

Районний суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована на території Гірської сільської ради у Бориспільському районі Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:2360, оскільки саме цю земельну було передано позивачем відповідачу у вигляді пайового внеску відповідно до кооперативної угоди №16-11/2012/1 від 16 листопада 2012 року.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що обмеження господарюючого суб'єкта - ОК "ЖБК "Кантрі Хаус", яке на сьогоднішній день є діючим підприємством, в користуванні та розпорядженні власним майном може призвести до незворотних наслідків, є необґрунтованими, оскільки не підкріплюються жодними доказами, які б свідчили про настання конкретних негативних наслідків для функціонування підприємства у зв'язку із накладенням арешту на вказану земельну ділянку.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОК "ЖБК "Кантрі Хаус" є діючим підприємством, має відкриті та діючі рахунки у банках, виконує свої статутні обов'язки, а тому немає загрози невиконання можливого рішення про задоволення позову, також не можуть бути визнані апеляційним судом обґрунтованими. Ці посилання не підкріплені жодним доказом на підтвердження наявності у ОК "ЖБК "Кантрі Хаус" відповідних рахунків, обсягів руху коштів на цих рахунках та достатності цих коштів для виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кантрі Хаус" відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко