У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пушенко Олесі Юріївни про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою суду подання державного виконавця задоволено. Суд змінив боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в розмірі 39558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 39678 грн., з ОСОБА_10 на його правонаступника ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа розглянута без її присутності і не враховано той факт, що вона до цього часу у спадщину не вступила і проживала окремо від батька.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 року було стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в розмірі 39558 грн. та 120 грн. у відшкодування судових витрат.

На виконання цього рішення 28.12.2010 року видано виконавчий лист №2-7876/10 і постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ Бабанової О.Л. відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10 Його дочка ОСОБА_5 17.10.2014 року подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини.

Головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ Пушенко О.Л. звернулась з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на смерть боржника ОСОБА_10 та прийняття його спадщини ОСОБА_5

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що при вибутті однієї із сторін виконавчого провадження у зв'язку зі смертю, вона замінюється правонаступником.

Такі висновки відповідають наданим доказам та положенням діючого законодавства.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_10 мав зобов'язання по погашенню боргу за судовим рішенням. Оскільки, такі правовідносини допускають правонаступництво, то спадкоємці, приймаючи спадщину в частині прав спадкодавця, приймають і спадщину в частині виконання зобов'язань.

ОСОБА_5 своєю заявою від 17.10. 2014 року дала згоду на прийняття спадщини, тобто прав та обов'язків свого батька ОСОБА_10, і, таким чином вона стала правонаступником боржника ОСОБА_10

Твердження апелянта про те, що вона не може бути правонаступником так як ще не оформила спадщину є невірним, оскільки, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК Україна, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а час отримання свідоцтва про право на спадщину не пов'язується з початком правонаступництва.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне відхилення судом першої інстанції заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи і розгляд справи у її відсутність не спростовують висновків суду про необхідність заміни сторони її правонаступником, і, крім того, ст.378 ЦПК України встановлено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта про посилання держвиконавця в поданні на спільне проживання ОСОБА_5 з батьком не можуть братись до уваги, оскільки вони не були підставою для задоволення подання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята при повному дослідженні обставин справи, дотриманням норм процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: