overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 17 грудня 2015 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2435/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діють в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діють в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діють в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Провадження №2-о/219/248/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки з заяви не вбачається, ким доводилась заявнику померла і не надані документи на підтвердження родинних стосунків, не додана заява до РАЦСу, з якою зверталась заявник для реєстрації смерті ОСОБА_2

Зазначені недоліки заяви усунені не в повному обсязі: з заяви не вбачається, ким доводилась заявнику померла і не надані документи на підтвердження родинних стосунків, .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 127/4506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1165/15-ц
провадження № 2/197/569/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

16.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 639/3514/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24.01.1997 року.

Передати відумерлу спадщину 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 234/213/15-ц
Провадження № 2/234/990/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6264/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Грушівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ( садибною) ділянкою та житловим будинком.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи Грушівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ( садибною) ділянкою та житловим будинком.

Однак, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про залишення частину позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Грушівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ( садибною) ділянкою та житловим будинком,

без розгляду, зокрема зобов»язати відповідача ОСОБА_4 перемістити на віддаль, що є не меншою 1 ( одного ) метра від існуючого огородження належної йому земельної ( садибної) ділянки по вулиці Грушевського № 14 у селі Грушів Дрогобицького району Львівської області площею 0.1192 га ( кадастровий № :01:002:0285) усі самовільно споруджені та встановлені ним господарські споруди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача ОСОБА_4 перемістити на віддаль, що є не меншою 1 ( одного ) метра від існуючого огородження належної йому земельної ( садибної) ділянки по вулиці Грушевського № 14 у селі Грушів Дрогобицького району Львівської області площею 0.1192 га ( кадастровий № :01:002:0285) усі самовільно споруджені та встановлені ним господарські споруд, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Грушівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ( садибною) ділянкою та житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3561/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3280/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю -,

встановила:

07 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 листопада 2015 року Каховський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату органами прокуратури, фінансування яких здійснюється за рахунок Державного бюджету України, судового збору у випадках звернення з позовними заявами, апеляційними скаргами до суду при здійсненні їх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Разом з цим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснив, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для звільнення Каховського міжрайонного прокурора від сплати судового збору, що не позбавляє апелянта права на звернення до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Каховського міжрайонного прокурора про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 554,40 грн.

Керуючись керуючись ст. ст. 3, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Каховського міжрайонного прокурора про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 484/5486/15-ц
Провадження № 2-н/484/685/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 211/7534/15-ц
Провадження № 2-н/211/1675/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16.12.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4177/15-ц
Провадження № 2-н/635/511/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з вересня 2012 року по травень 2015 року в розмірі 4430,85 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-16/12
03.02.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
до ТОВ "Житомирбджолоінвест",
ТОВ "Центр Алюмінієвого будівництва",
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Бім-Буд",
про визнання правочинів недійсними, -
У відповідності до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 30.01.2015 р. суддею Болейком А.П. заявлено самовідвід. /а.с. 228/
На підставі статті 111 ЦПК України 27.11.2013 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д - 3" дана цивільна справа після проведення авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти цивільну справу за № 2-16/12 до свого провадження.
2. Розгляд справи почати заново.
3. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, водночас довести до відома, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати.
Суддя В.О. Корицька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2393/15-ц
Провадження № 2-о/376/86/2015
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2393/15-ц за заявою Сквирської ЦРЛ в особі лікаря-фтизіатра, ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою Сквирської ЦРЛ в особі лікаря-фтизіатра, ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/9226/15-ц
Провадження № 2/727/2697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 727/9226/15-ц (Провадження 2/727/2697/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :