У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Присяжного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі № 523/10534/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року, ухвалене по цивільній справі № 523/10534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року по справі за № 523/10534/14-ц позов ОСОБА_1 задоволений та за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.12.2013 року, право власності на 3/32 частини домоволодіння № 43- Б по вул. Яші Гордієнко у м. Одесі, яке в цілому складається з трьох будинків під літерами «АА1, В, Г» загальною площею 102,5 кв. м., з господарчими та побутовими будівлями під літерами «Д, К, Ж »- три сараї; «Е, Л» - вбиральні; «З» - літня кухня, №1 ворота; 1-11 - мостіння, які розташовані на земельній ділянці розміром 451 кв.м.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.20015 року залишено без змін.

З вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду, так як державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, у звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкову частину домоволодіння.

Відповідно до дублікату, що має силу оригіналу, Свідоцтва про право на спадщину по закону від 12.06.1987 року, виданого ОСОБА_1 Одеським державним нотаріальним архівом, батькові заявника - ОСОБА_2 належало на праві власності 3/32 частини домоволодіння № 43- Б по вул. Яші Гордієнко у м. Одесі, яке в цілому складається з трьох будинків під літерами «АА1, В, Г» загальною площею 102, 5 кв. м., з господарчими та побутовими будівлями під літерами «Д, К, Ж» - три сараї; «Е, Л» - вбиральні; «З» - літня кухня, №1 ворота; 1-11 - мостіння, які розташовані на земельній ділянці розміром 451 кв.м. Згідно відповіді КП «БТІ» ОМР за спадкодавцем ОСОБА_2 зареєстровано права власності на 3/32 частини домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 43- Б.

За життя батько склав на імя ОСОБА_1 заповіт, згідно якого належну йому частину зазначеного вище домоволодіння він заповідав ОСОБА_1

Вищевикладене підтверджує законність та обґрунтованість висновку суду про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом. Вимоги матеріального права судом дотримані.

Але після розгляду справи ОСОБА_1 стали відомі факти, про які на час ухвалення рішення суду не було відомо, а саме не було відомо про те, ще змінилися загальна площа домоволодіння у звязку з чим був зроблений ще у 1995 році перерахунок ідеальних часток власників домоволодіння, про це батько ОСОБА_1 не знав.

При зверненні до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, заявнику стало відомо, про те, що загальна площа обєкта нерухомого майна не 102,5 кв. м., як вказано в рішенні суду згідно правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину по законом від 12.06.1987 року на імя ОСОБА_2, а 211,0 кв. м.

Згідно рішень виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси за №142/2 від 08.06.1995 р. та №235 від 21.09.1995 р., які отримані з Департаменту Архівної справи та діловодства Одеської міської ради, був затверджений розрахунок ідеальних часток та признано право особистої власності за батьком заявника ОСОБА_2 взамін 3/32 частин на 11/100 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, 43- Б. Про це ОСОБА_2 не знав та не був поставлений до відомості, про що свідчить відсутність його підпису на Акті про встановлення фактичного користування. Незалежно від затвердженого розрахунку часток, фактично розмір площі квартири, якою користувався батько і яка належала йому на праві власності не змінявся. Розмір площі один и теж що до перерахунку часток, що підтверджується технічним планом. Тобто у праві власності ОСОБА_2 фактично змін не було, лише відбувся перерахунок часток.

ОСОБА_2 за життя не отримав після перерахунку ідеальних частин відповідного свідоцтва про право власності з зазначенням 11/100 частин після перерахунку часток.

Це є істотними фактами для справи, а саме зміна загальної площі домоволодіння, яка привела до перерахунку ідеальних часток, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі, спір був вирішений без їх врахування.

Крім того, ці обставини унеможливлюють виконання рішення, так як розмір загальної площі домоволодіння, вказаний у рішенні суду, не відповідає даним Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зазначені обставини заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленими, так як вони виникли на момент розгляду справи.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що є письмові розписки у матеріалах справи ( арк..сп.213,214). Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання представник Одеської міської ради не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі № 523/10534/14-ц позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/32 частини домоволодіння №43 «б» по вулиці Яші Гордієнко у м. Одесі, яке в цілому складається з трьох камяних будинків, зазначених на плані літерами «АА1, В, Г» загальною площею 102,5 кв./м., з господарчими та побутовими будівлями зазначених на плані під літерами «Д, К, Ж» - три сараї; «Е,Л» - вбиральні; «З» - літня кухня, №1 ворота; 1-П мостіння, що розташовані на земельній ділянці розміром 451 кв./м., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2013 року ( арк.сп.45-46);

12 травня 2015 року Рішенням Колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилено. Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 залишено без змін ( арк.сп.129-132);

Судом встановлено, про те, що при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини цеюридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361ЦПК ).

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чиці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2, останній фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які встановлювалися та перевірялися при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у звязку з нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Судом встановлено, про те, що заявник ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, також , суд вважає, що заявник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі № 523/10534/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.