overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/564/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 31.03.2015 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Єдиний унікальний номер 266/4715/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/258/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 46 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення права особистого по життєвого сервітуту та об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 16 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту рішення вона отримала 08 грудня 2014 року, тому просила поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги, що 20 лютого 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, вважаю можливим поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення права особистого по життєвого сервітуту та об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя
Провадження №2/331/499/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою суду від 28 січня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач не отримав конверт з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 10.02.2015 року, а отже зазначені недоліки позовної заяви у встановлений законом пятиденний строк позивач не усунув, тому відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

16.02.2015
Справа № 562/427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.03.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 381/4878/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/1328/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Фастівської міської ради, Відділу містобудування та архітектури про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням представник виконавчого комітету Фастівської міської ради подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Виконавчому комітету Фастівської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центральний ринок» в особі директора ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договорів купівлі-продажу не дійсним, шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі (магазини) літ А/61-1, літ. Б/1-1, літ. А/8-1, що знаходяться у м. Харкові по вул. Енгельса, б. 33, шляхом внесення записів до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна про оголошення заборони на його відчуження до винесення остаточного рішення за даною справою, а також заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії повязані з руйнуванням, переобладнанням, або інші дії, які можуть призвести до погіршення стану нежитлових вищевказаних будівель, що в подальшому може вплинути на знецінення даних будівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені в разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До вказаної заяви про забезпечення позову позивачем додано копії договорів купівлі продажу частин нежитлових будівель від 12.08.2013 року та 19.08.2013 року, проте заява не містить жодних актуальних даних про особу, яка станом на теперішній час в дійсності є власником спірних приміщень.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення перешкод для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 153, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Розяснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

за участю

позивача Сані КМ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_4 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2014 року, починаючи з 01.09.2014 року.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому листу № 308/20307/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.03.2014 року, яка виникла починаючи з 01.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 234/2518/15-ц
Провадження № 2/234/1835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 16 год. 00 хвилин 11 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/662/15-ц

провадження № 2/0285/408/15

м. Новоград-Волинський

02.03.2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18530,16 грн. та судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

02.03.20152 року до суду надійшла адресна довідка з Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирській області, в якій вказано, що відповідач з 22.0.2013 року знятий з реєстраційного обліку в м. Київ, вул. Антонова, 89.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 8901 від 21.01.2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коцюба О. М.
Справа № 545/571/15-ц
Провадження № 2/545/490/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 22.09.2001р. у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, за актовим записом №1204.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.09.2001р. сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, за актовим записом №1204. Від вказаного шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з відповідачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили 07.07.2014р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання та утримання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 22.09.2001р. у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, за актовим записом №1204 - розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 648/5597/14-ц
Провадження № 2/648/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Клипко С.В.

Майдебура І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Весна» до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Весна» Білозерського району Херсонської області р/р № 009 МФО 352781 на користь ОСОБА_4 в рахунок боргу по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 15 березня 2012 року за період з 2012року по 2014 рік в сумі 719,59 грн.

В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом Фермерського господарства «Весна» до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 15 березня 2012 року відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Весна» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук