Справа №2-1810/2007 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/562/15
Провадження № 22ц/784/562/15 Головуючий у 1-ї інстанції Димитров В.І.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Романенко Ю.О.,

за участю: заінтересованої особи - ОСОБА_2

та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року

за позовом

ОСОБА_6 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року позов задоволено, ухвалено про визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову, що був поданий його бабусею ОСОБА_6, так як він як спадкоємець до участі у справі не залучався, чим було порушено його права та інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є єдиною спадкоємицею за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_7. А тому за нею слід визнати право власності на увесь житловий будинок АДРЕСА_1, так як у видачі відповідного свідоцтва позивачки було відмовлено державним нотаріусом з формальних причин реєстрації прав власності спадкодавця, після його смерті.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на частину житлового будинку АДРЕСА_1, який він за життя побудував, знаходячись у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, та ввів до експлуатації, але не встиг отримати на нього свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку.

На час відкриття спадщини спадкоємцями за законом першої черги, після смерті ОСОБА_7 є: позивачка ОСОБА_6 як дружина померлого, його син - відповідач ОСОБА_4, онук - апелянт ОСОБА_2 як син померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, які з відповідними заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звернулися.

В той же час, позивачка ОСОБА_6 та онук ОСОБА_2 прийняли спадщину за спільним проживанням зі спадкодавцем, так як фактично вступили в управління та володіння спадковим майном у відповідності до статті 548, пункту 1 частини 1 статті 549 ЦПК УРСР.

Таким чином, позивачка ОСОБА_6 мала право на ? частину спірного житлового будинку як майна спільно набутого подружжям у шлюбі згідно до статті 22 КпШС УРСР, та на ? частину того ж будинку як частину спадкового майна. Тобто підставою для набуття позивачкою права власності в порядку спільної сумісної власності подружжя та спадкування може бути ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Підстав для набуття права власності на іншу ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 не було, у зв'язку з наявністю іншого спадкоємця - апелянта ОСОБА_2.

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно, як особи, прав якої стосується судове рішення, є також заінтересована особа ОСОБА_2, який на час його ухвалення був неповнолітній, а його інтереси з урахуванням його особистих пояснень та змісту апеляційної скарги на той час представляла бабуся - позивачка ОСОБА_6, так як він проживав з нею та знаходився на її утриманні, у зв'язку зі смертю батька та залишенням його матері.

Тому пред'являючи даний позов до суду ОСОБА_6 повинна була визначитися з позовними вимогами, просив визнати не тільки за нею право власності на ? частини будинку, але і за неповнолітнім утриманцем на ? частину того ж будинку.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, і не з'ясував усі істотні обставини справи, так як саме позивачкою йому не було надано даних проте, що заінтересована особа знаходиться на її утриманні, і прийняв спадщину, а вона представляє його інтереси, а не навпаки, що він проживає з матір'ю, та не є спадкоємцем.

За такого, та враховуючи наслідки цього спору, колегія суддів вважає, що права апелянта порушені тільки в частині визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яку фактично прийняв він, але не міг виступати у справі ні позивачем, ні відповідачем в силу неповнолітнього віку, та за обставинами справи представлення його інтересів було фактично покладено на ОСОБА_6, яка заявила позов.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування на ? житлового будинку підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цієї частині нового рішення про відмову.

Доводи апелянта щодо порушення судом правил підсудності не можуть бути підставою для відмови у вирішенні спору.

Керуючись статями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину житлового будинку скасувати та ухвалите в цієї частині нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді