ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7561/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ДАРНИЦЬКОМУ районі в м. КИЄВІ до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 2 154 грн. 81 коп. , суд

В с т а н о в и в:

Позивач Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 2 154 грн. 81 коп., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Загальний розмір пенсії ОСОБА_2 станом на 01.08. 2015 року встановлено у розмірі 1 191 грн. 35 коп. За період з 21.11. 2011 року по 31.07. 2013 року УПФУ в Дарницькому районі м. Києва відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 2 154 грн. 81 коп. Переплата виникла виключно в зв"язку із допущеною рахунковою помилкою, яка відбулася у зв"язку з перерахунком індексації пенсії, відповідачу був надісланий лист від 30.07. 2013 року № 1017 із вимогою добровільно сплатити суму надміру виплачених коштів у розмірі 2 154 грн. 81 коп., який нею був отриманий особисто , однак на сьогодні борг не сплачений, а тому просить стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти в розмірі 2 154 грн. 81 коп. та судовий збір на користь держави.

Позивач Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з"явився та не направив свого представника , про день та час повідомлений у відповідності до чинного законодавства, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від останнього до суду через загальну канцелярію не надійшло, а тому суд прийшов до висновку провести розгляд справи по суті без присутності належно повідомленого позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, оскільки рахункова помилка виникла не з її вини, оскільки вона була вимушена звернутися 29.05. 2014 року зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з вимогою поновлення її прав і захистом законних інтересів, порушених бездіяльністю службовців та, незаконним рішенням управління про стягнення з неї переплати пенсії, що виникла не з її вини. Листом від 13.06. 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві принесли вибачення за непорозуміння, оскільки переплата виникла не з вини пенсіонера та дали вказівку Управлінню повернутись до вирішення питання щодо утримання переплати, утримані кошти повернути, отже кошти які з неї незаконно утримали були їй повернуті. Разом з тим, відповідачка просить застосувати до спірних правовідносин ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Загальний розмір пенсії ОСОБА_2 станом на 01.08. 2015 року встановлено у розмірі 1 191 грн. 35 коп.

За змістом позовної заяви, переплата в сумі 2 154 грн. 81 коп. за період з 21.11. 2011 року по 31.07. 2013 року, виникла виключно в зв"язку із допущеною рахунковою помилкою, яка відбулася у зв"язку з перерахунком індексації пенсії, рахункової помилки. Проте ніяких доказів на підтвердження даного факту взагалі і конкретно тих обставин, що мала місце саме рахункова помилка позивачем до суду не надано.

За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти на інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, законодавством передбачено можливість вимагати повернення зайве виплаченої суми, лише у виняткових, чітко визначених випадках, а в даному випадку виключно за умови наявності рахункової помилки.

Поняття "Рахункова помилка" в чинному законодавстві не визначено.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" надається роз"яснення поняття лічильної ( рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з"ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою як стверджує позивач, а не помилкою пов"язаною з неналежним виконанням обов"язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій. До таких помилок допущених посадовими особами відносяться також помилки при нарахуванні пенсії пов"язані з неправильним застосуванням службовими особами нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що в даному випадку мала місце рахункова помилка, яка відбулася виключно у зв"язку з перерахунком індексації пенсії у зв"язку з чим, виходячи із наявних в справі матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити, що збій програми технічного забезпечення не можна, відповідно до вищезазначеного чинного законодавства, вважати рахунковою помилкою, тим більше за тих обставин, що помилка при нарахуванні пенсії була непоодинокою, а повторювалася 20 місяців з 21.01. 2011 року по 31.07. 2013 року

Відповідачка в судовому засіданні не спростовувала той факт, що дійсно в зазначений період отримала вищезазначені позивачем суми. Проте заперечує, що виплачені їй кошти в сумі 2 154 грн. 81 коп. за період з 21.11. 2011 року по 31.07. 2013 року є переплатою, яка утворилася внаслідок виникнення рахункової помилки і що ці кошти не входили до складу пенсії, як такі, що відповідно до ст. 1215 ЦК України, якою встановлені випадки повернення зайве виплачених сум, не являлися грошовими сумами, наданими фізичній особі як засіб до існування.

Оскільки, як вбачається з наданої відповіді управління № 14032/10/111-1022 від 13.06. 2014 року , переплата виникла за рахунок перерахунку пенсії.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази підробки документів, що слугували підставою для призначення та перерахунку пенсії , недобросовісність з боку відповідача також відсутня, будь-якого зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних немає, то отримані відповідачкою кошти не підлягають поверненню і підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Проте, ч.4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Про те , в даному спорі позивач просить стягнути надмірно виплачені кошти за період з 21.11. 2011 року по 31.07. 2013 року.Отже для позивача право на захист його порушеного права, якщо він вважає його порушеним, виникло з 31.07. 2013 року то в даному випадку для нього строк позовної давності не сплинув.

Відповідно до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду з заявою про захист цивільного права або інтересу незалежно від спливу позовної давності ( ч.2 ст. 267 ЦК України), проте таке звернення підлягає захисту при умові коли строк позовної давності не сплив.

Разом з тим судом не може бути застосований строк позовної давності відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, оскільки позивач звернувся за захистом свого права у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч.3, 294 ЦПК України, ст. 257, 267, 1215 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог УПРАВЛІННЮ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ДАРНИЦЬКОМУ районі в м. КИЄВІ до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 2 154 грн. 81 коп., відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення невідкладно надіслати позивачу, відповідачу вручити в залі судового засідання під розписку.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК