overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що договір купівлі-продажу був укладений з метою захисту спірної квартири від неправомірних посягань колишньої дружини та не мав мети дійсно продавати відповідачу квартиру.

10 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві особистої власності по справі за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати забезпечення позову по справі № 755/12358/15-ц у вигляді заборони вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві особистої власності. Вважає, що забезпечення позову є безпідставним, необґрунтованим, недоведеним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Третьою особою ОСОБА_1 не доведено, що змінилися обставини, які стали підставою для вжиття судом заходу забезпечення позову, а саме заборони вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 463/6415/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7063/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ «Державний ощадний банк України»;

адвоката ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Визнати договір № 12304755 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 05.04.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0332 та ОСОБА_5 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1 583 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/1472/2015
Справа № 646/7447/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з початку 2015 року вони припинили шлюбні відносини у зв»язку з різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів, проживають окремо.

Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, посилаючись на те, що фактично однією сім»єю вони з позивачкою прожили чотири роки,вважає, що вони жили не погано, зараз він дійсно проживає окремо, т.я. позивачка вигнала його з дому, але він має намір зберегти сім»ю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, рішення сторін про розірвання шлюбу передчасним та надає їм строк для примирення протягом 3 місяців.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців. Справу слуханням відкласти на 24.09.2015 року на 11 годину.

Узвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 635/8769/15-ц
Провадження №2/635/3876/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/3039/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 345/4585/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його заявою, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Калуської міської ради та Калуська міжрайонна прокуратура, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали за його заявою, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Калуської міської ради та Калуська міжрайонна прокуратура, про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 552/413/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.02.2015
Справа №: 653/3739/15-ц
Провадження № 2/653/1114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 грудня 2015 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 328/1290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015р. позивач в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позові зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: Донецька область Старобешівський район смт.Старобешеве вул.Маяковського, 4.

20.04.2015р. було відкрито провадження по даній справі. В ухвалі судді було зазначено про необхідність зробити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 12.05.2015 р. о 09.00 год. через оголошення в газеті «Урядовий курєр», в звязку з відсутністю поштового звязку зі Старобешівським районом Донецької області.

Позивач оголошення про виклик відповідача в судове засідання не зробив.

Ухвалою від 12.05.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача 20.05.2015р. отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 12.05.2015р., але недоліки позовної заяви в пятиденний строк не були виправлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи-інтернату ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3169/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири № 10, що знаходиться в м. Суми по пров. Баумана, буд. 14, в порядку спадкування після померлої 10.10.2009 р. ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

З Свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2009 р. вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Направити копію ухвали ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у справі за позовові ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати з Олександрівського районного суду Кіровоградської області справу № 397/1448/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження № 2/185/5548/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/17662/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак