Номер провадження 2-п/754/72/15
Справа № 754/724/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з відповідача на користь Банку суму заборгованості по кредитному договору №б/н від 02.07.2012 року в розмірі 14 436 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Від відповідача по справі 08.05.2015 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримував судових повісток, тому і не був присутнім в судових засіданнях. Крім того, вважає, що працівниками Банку йому було нав»язано додаткові послуги, а саме укладення Договору страхування від нещасних випадків, а також йому було видано дві кредитки. Також він звертався неодноразово до Банку з вимогою надати йому відомості про рух коштів, нарахування штрафів та пені, а також комісії, проте, такі відомості йому надані не були.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлений судом про день та час розгляду його заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Вважає, що заочне рішення суду від 20.04.2015 року законне та обґрунтоване, викладені в ньому обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилався на те, що не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях в зв»язку з тим, що не отримував судових повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначалися судові засідання чотири рази, відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів та розміщення оголошення про його виклик в пресі.

Крім того, посилання відповідача в заяві про скасування заочного рішення суду про те, що працівниками Банку йому було нав»язано додаткові послуги, а саме укладення Договору страхування від нещасних випадків, видача йому двох кредиток, а також не надання відомостей про рух коштів на рахунку, нарахування штрафів та пені, а також комісії, - не можуть бути прийняті судом, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при постановленні заочного рішення, судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає законних підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача є безпідставною, оскільки ним не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: