АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

представника відповідача Случака О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», третя особа: ОСОБА_2 про скасування актів розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулося до суду з вказаним позовом про скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 08.04.2014, що стався з ОСОБА_2 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08.04.2014.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2014 позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають її дійсним обставинам. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_2 виконував роботу в стані алкогольного сп'яніння та перебував в такому стані на момент настання нещасного випадку, а тому висновки вищезгаданих розслідувань вказаного нещасного випадку про те, що останній пов'язаний з виробництвом є неправильними.

Справа № 761/21836/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/303/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судом була винесена ухвала про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 в робочий час під час виконання ним трудових обов'язків та останній не був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору, в зв'язку з перебуванням його в стані алкогольного сп'яніння і таких доказів сторонами не було надано.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 начальником дільниці ОСОБА_6 було видано завдання на монтаж блискавкоприймача на покрівлі котельні об'єкту «Реконструкція районної котельні «Московська-1» по вул. Васильківська, 96 бригаді монтажників у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та електрозварника ОСОБА_10 При виконанні вказаних робіт близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, не впевнившись в тому, що настил закріплено до поперечок риштувань, ступив на нього, настил змістився, останній не втримався та впав на покрівлю котельні, приблизно з висоти 3,5 м. Відповідно до Актів форми Н-1 та Н-5 вказаний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Представник відділення фонду, який входив до комісії з розслідування нещасного випадку підписав зазначені вище акти з окремою думкою. В обґрунтування своїх доводів посилається на довідку Київської міської клінічної лікарні №18706 від 02.07.2013, відповідно до якої в крові потерпілого ОСОБА_2 було виявлено вміст етилового спирту (0,81% - проміле) (а. с. 8-10). Згідно наказу ПАТ «ТММ-Енергобуд» від 05.03.2014 року №3/р було призначено комісію з повторного розслідування вказаного нещасного випадку. Згідно Акту форми Н-5 від 08.04.2014 року, основною причиною настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: потерпілий перебував на не закріпленому робочому настилі засобу підмощування (риштування) в стані алкогольного сп'яніння (0,81%); потерпілий порушив п. 2.6 інструкції № 47 по охороні праці під час монтажу (демонтажу) металевих риштувань, затвердженої наказом № 4- ОП від 20.05.2013 року ПАТ «ТММ-Енергобуд», п. 4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «ТММ-Енергобуд». Супутньою причиною нещасного випадку є нездійснення достатнього контролю за додержанням робітниками виробничої і трудової дисципліни з боку начальника дільниці ПАТ «ТММ-Енергобуд», який порушив п. 2.24 «Посадової інструкції начальника дільниці», затвердженої наказом директора ПрАТ «ТММ-Енергобуд» № 1-ОП від 20.05.2013. За результатами проведення розслідування нещасного випадку, комісія вважає, що нещасний випадок, який стався з монтажником ОСОБА_2 пов'язаний з виробництвом (а. с. 4-6). Позивач вважає, що висновки, які викладені в вищезгаданих Актах про те, що вказаний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом не відповідає дійсності, оскільки його причиною було саме алкогольне сп'яніння потерпілого.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (надалі - Порядок), розслідування провадиться у разі, зокрема, одержання працівником травми.

На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема, від одержання поранення,травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. п.п. 1, 2 п. 15 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

За п. 14 Порядку комісія з розслідування зобов'язана обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком.

Пунктом 16 п.п. 3-4 Порядку передбачені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору, алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Враховуючи наведені обставини можливо зробити висновок, що наявність в крові потерпілого від нещасного випадку ознак вживання алкоголю не є безумовною причиною, за якою нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Враховуючи, що в суді першої інстанції було встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 в робочий час під час виконання ним трудових обов'язків за наявністю організаційних причин його настання, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову правильними.

Посилання апелянта на довідку Київської міської клінічної лікарні №18706 від 02.07.2013, відповідно до якої в крові потерпілого ОСОБА_2 було виявлено вміст етилового спирту (0,81% - проміле), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.10.2014 вищезгаданий факт виключено з Атів про нещасний випадок, які були складені за наведеними обставинами відносно щодо вищезгаданої особи.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук