У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06 липня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір

№ CSIPG100000142 про отримання кредитних коштів у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 34 200 дол. США на наступні цілі:

28 800 дол. США на придбання нерухомості, а також 5 400 дол. США на сплату страхових платежів у випадку та згідно з порядком передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 вказаного договору, строком з 06 липня 2007 року до 06 липня 2022 року зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 06 липня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки № CSIPG100000142, згідно з умовами якого було передано в іпотеку житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку. Позивач вказував, що під час укладання договору кредиту у відповідача була відсутня індивідуальна ліцензія Національного Банку України, яка б дозволила використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору, адже валютою зобов'язання та валютою виконання зобов'язання сторонами визначений долар США. Вважає, що вказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідач, уклавши з ним кредитний договір в доларах США, порушив вимоги чинного законодавства України. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк