overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2310/15-ц
Провадження №2/200/1531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/468/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015смт. Комінтернівське
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/3249/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об"єкта у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення об"єкта у первісний стан.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 182/5668/13-ц
Провадження № 2/0182/537/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб Н.М.

за участю:

представника позивача - Касьянова Р.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

В позові Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/15 Справа № 202/3330/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 643/3464/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1446,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1446,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1446,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа №705/813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» в особі Уманського відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення збитків внаслідок неповернення батьківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» в особі Уманського відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення збитків внаслідок неповернення батьківського вкладу.

До судового засідання позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву до ПАТ «ДельтаБанк» в особі Уманського відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення збитків внаслідок неповернення батьківського вкладу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви до ПАТ «ДельтаБанк» в особі Уманського відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення збитків внаслідок неповернення батьківського вкладу без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» в особі Уманського відділення ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення збитків внаслідок неповернення батьківського вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 274/787/15-ц
Провадження № 2/0274/706/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить стягувати з ОСОБА_2 Миколайовичана її користь аліментина утримання сина ОСОБА_3, який народився 09.04.1996 р., яке пов"язане з навчанням в Бердичівському коледжі промсловості, економіки та права в твердій грошовій сумі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до 30.06.2016 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 14.04.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/3300/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 274/460/15-ц Провадження № 2-н/0274/32/15-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 234/1957/15-ц
Провадження № 2/234/1640/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1965/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявники 12.03.2015 року подали до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та принцип диспозитивності заява заявників підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/631/14-ц
Номер провадження 2/719/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення. Визначений строк закінчується, тому слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 26.02.2015 року на 11 год.30 хв., про день час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія/Справа № 689/89/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що запис в її трудовій книжці не відповідає фактичним даним і встановити дату народження - 10 грудня 1958 року. На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що дата її народження, зазначена у вказаній трудовій книжці, не відповідає даті народження, вказаній в паспорті.

В судове засідання заявниця не з"явилася, подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 211/1272/15-ц
Провадження № 2/211/991/15
У х в а л а

іменем України

19 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищевказаний позов. 06.03.2015 року було зроблено запит до адресного бюро про встановлення реєстрації відповідача. 17.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження по справі.

Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. 121 Цивільно Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві судовий збір сплачений за подання позову до ОСОБА_3 за квитанцією №35 від 03.03.2015 року за р/р 0021, МФО 805012, в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1