overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1956/15
Справа № 754/2101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу меблів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до відповідача ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу меблів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу меблів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 06 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/1996/15-ц
Номер провадження 2/643/1964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7038, 82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року573/386/15-Справа № 573/386/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3 225 грн. 34 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля» (код 35943856), яке розміщене за адресою: м. Білопілля, вул. Суворова, 1 Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2016 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 758/1941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 04 березня 2015 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 591/1059/15-ц
Провадження № 2/591/807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору в частині стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 березня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 703/1314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 31 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ «МТС Україна» із вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На запит суду від 03.03.2015 року №127/3580/15-ц сектором ГУ ДМС України у Вінницькій області від 10.03.2015 р. надано довідку, за якою боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Вінниці не значиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заявником порушено правила підсудності, оскільки боржник не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно заява щодо стягнення за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1 повернути заявнику в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір сплачений за платіжним дорученням № від 05.03.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 223/110/15-ц
Провадження № 2/223/93/2015
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління, третя особа: служба у справах дітей Вугледарської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої особи: ОСОБА_1 до Вугледарського коледжу Донецького державного університету управління, третя особа: служба у справах дітей Вугледарської міської ради перерахунок нарахованої стипендії.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 20.03.2015 року о 14-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 357/3015/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 923 грн.62 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
пр. № 2/759/2376/15
ун. № 759/1878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Судом було встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_2, проживає на території Російської Федерації, а відтак, суд має керуватись положеннями ст. ст. 414, 415ЦПК України, Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року.

Таким чином, повідомлення відповідача, який постійно проживає за межами України має бути здійснено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень № 573/15264, затвердженої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року відповідно до Наказу Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду з урахуванням розумних строків переселання документів за кордон та відповідно виконання направленого доручення за кордоном.

Керуючись ст.122, 414, 415 ЦПК України, Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень № 573/15264, затвердженої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року відповідно до Наказу Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 10.08.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 10.08.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист після неодноразових звернень був отриманий лише 29.01.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення його до виконання. Просить суд задовольнити його заяву.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги та твердження викладені у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк предявлення виконавчого листа до виконання виданого на виконання рішення Рівненського міського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №: 343/574/15-ц
Провадження №: 2/0343/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.04.2014р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 367/1303/15-ц
Провадження по справі № 2/367/852/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" до ОСОБА_1, (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1303/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" до ОСОБА_1, (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.03.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко