У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про припинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про припинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.

Підволочиським районним судом 23 лютого 2010 року винесено заочне Рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068 (триста п'ятдесят одну тисячу шістдесят вісім ) грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 року, а також судові витрати в розмірі 1910 грн. Як видно з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2011р. 23.02.2010 року був виданий виконавчий лист за № 2-225/10 та предявлений до виконання 19.08.2011 року в відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції.

Старшим державним виконавцем Андруховим A.B. ДВС Підволочиського районного управління юстиції 19 серпня 2011 року винесено постанову ВП № 28726655 про відкриття виконавчого провадження по стягненню солідарно з ОСОБА_2 в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068.45 грн. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 р. укладеному між Позивачем 1 та ВАТ "Кредобанк". Цією ж постановою передбачено також сплату судових витрат в сумі 1910 грн., всього 352978.45 грн.

Щодо ОСОБА_1, то старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. ВП № 43213524 згідно виконавчого листа № 2/225/10 виданого 18.02.2014 р. про стягнення з божника в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068.45 грн. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 р. укладеному між Позивачем 1 та ВАТ "Кредобанк". Цією ж постановою передбачено також сплату судових витрат в сумі 1910 грн., всього 352978.45 грн.

Вищезгаданий виконавчий лист є дублікатом виконавчого листа виданого згідно ухвали Підволочиського районного від 29.01.2014 р., за поданням в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Виконавче провадження порушене Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а за дублікатом звертався в.о. начальника Першого відділу.

Як видно з дублікату виконавчого листа заочне рішення суду набрало законної сили 17.12.2010 р., а в постанові про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції вказано, що 23.02.2010 року був виданий виконавчий лист за № 2-225/10 та предявлений до виконання 19.08.2011 року.

Тобто виходить, що виконавчий лист був виданий раніше,ніж рішення вступило в законну силу.

Більше того, строк предявлення виконавчого листа вказано 16.12.2011 року, а дата його видачі 18.02.2014 року. Тобто видано після закінчення строку для предявлення.

Це не передбачено ні одним з пунктів ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тому позивачі вважають, що обидва виконавчі провадження, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкриті на основі виконавчого листа, що містять не те що описки, а грубі помилки в оформленні.

Згідно п.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

А відповідно до п.2 цієї ж статті, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, під час виконання рішення, боржнику, ОСОБА_1, надійшла вимога від пятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, надати копії документів щодо виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ "Кредобанк", а в Подальшому ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", реалізації передачі майна, що перебувало в заставі, іпотеці, а також повідомити в якій сумі погашена заборгованість по кредитах чи прощену суму заборгованості включену до декларації про доходи.

Ця вимога направлена боржнику в рамках розслідування кримінальної справи щодо засновників ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК"Приватні інвестиції" оскільки вони мають спільного засновника, а відповідно банк завищував свої витрати внаслідок укладення договорів переведення боргу.

Враховуючи вищенаведене, є небезпека, що сума боргу яка пред'явлена до стягнення є завищеною внаслідок дій посадових осіб ПАТ "Кредобанк".

З огляду на вказане, на підставі ст. 22, 37, 38, 39 ЗУ "Про виконавче провадження", п.2, ст. 369 ЦПК України, просять суд припинити виконавче провадження ВП № 43213524 від 07.05.2014 р. стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Позивачам надавався строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, (з врахуванням отримання ОСОБА_1 ухвали 07 лютого 2015 року, повернення відправлення за закінченням терміну зберігання ОСОБА_2 11 березня 2015 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 січня 2015 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 30 січня 2015 року недоліки позивачами не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції про припинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачам.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська