Справа № 592/1044/15-ц
Провадження № 8/592/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Тереніній О.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ВК СМР - Кальченка І.В.,

представників СМОГ «Вікторія» - Перепелиці О.В., Солонар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по цивільній справі № 1806/2-3879/11,

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2015 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по цивільній справі № 1806/2-3879/11 за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням від 25.01.2013 року у справі № 1806/2-3879/11 задоволено заявлені у справі позовні вимоги: визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 1 загальною площею 95,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09.01.2009 року на ОСОБА_1; виселено ОСОБА_1 з 4-х кімнатної квартири № 1 за адресою: АДРЕСА_2. При задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим (абзац 7 сторінки 1 рішення), що «Рішенням Ковпаківського районного суду від 07.06.2011 р. визнано недійсним договір купівлі - продажу 986/1000 часток гуртожитку по АДРЕСА_2, скасовано державну реєстрацію права власності на дану частку за ОСОБА_1 (а.с. 13-16)». З такою позиціє суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, зазначивши в ухвалі від 24.07.2012 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, що рішення у справі № 1806/2-3879/11 є похідним від рішення у іншій пов'язаній судовій справі № 1806/2-515/11 від 07.06.2011 року (абзац 10 сторінки 3 ухвали від 24.07.2012 р.). Але, при цьому ні відповідачу ОСОБА_1, ні суду першої інстанції, ні судам апеляційної та касаційної інстанцій не було відомо, що у цивільній справі № 1806/2-515/11 є ще одне рішення від 27.12.2011 року. Про наявність цього рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень України відповідач ОСОБА_1 випадково дізнався, після чого 29.01.2015 р. звернувся через канцелярію суду з відповідною заявою про видачу його завіреної копії вперше без сплати судового збору за повторну видачу копій судових рішень, щоб встановити, чи вступило рішення від 27.12.2011 р. у законну силу, та чи ніким не скасовано. 27.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав завірену копію рішення від 27.12.2011 року у справі № 1806/2-515/11, з якої слідує, що це рішення набрало законної сили 10.01.2012 року. З наведеного слідує встановлений юридично значущий факт, що не потребує доказування, що на дату прийняття 25.01.2015 р. рішення у справі № 1806/2-3879/11, яке є похідним від рішення у справі № 1806/2-515/11, існувало два судові рішення від 07.06.2011 р. (застосоване судами при розгляді справи № 1806/2-3879/11), та від 27.12.2011 р., про які не було відомо відповідачу та суду. У свою чергу, 2-й відповідач приховав цей факт від суду, оскільки копія судового рішення від 27.12.2011 р. у справі № 1806/2-515/11 отримана представником органу місцевого самоврядування вчасно поштовим відправленням, докази чого містяться в матеріалах зазначеної судової справи. Обставини, встановлені судовим рішенням від 27.12.2011 р. у пов'язаній судовій справі № 1806/2-515/11, яке на дату прийняття рішення (25.01.2011 року) у справі № 1806/2-3879/11 набрало законної сили є істотними і могли реально вплинути на вирішення спору у справі № 1806 2-3879/11. Із описової частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2011 у справі № 1806/2-515/11 слідує те, що Сумська міська рада, між іншими позивачами 4-ма фізичними особами, які пред'явили дві позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності, пред'явила, будучи залученою третьою особою, до відповідачів ВАТ «Сумське АТП - 15927» та гр. ОСОБА_1 три самостійні позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним договору купівлі - продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку віл 17.05.2007 р.; про визнання за Сумською міською радою права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку; про зобов'язання ОСОБА_1 в 3-х денний термін з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду передати 986/1000 часток будівлі гуртожитку за АДРЕСА_2 Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради за актом приймання - передачі. Але, у зв'язку із складністю спільного розгляду всіх зазначених позовних вимог, третя позовна вимога Сумської міської ради, яка стосувалась безпосередньо одного відповідача ОСОБА_1, була виділена судом в окреме провадження і підлягала розгляду в окремому провадженні. Судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2011 у справі № 1806/2-515/11, суд задовольнив вимоги позивачів - 4-х фізичних осіб повністю, а з 2-х позовних вимог Сумської міської ради задовольнив лише 1-шу позовну вимогу та визнав недійсним договір купівлі - продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку від 17.05.2007 р., а у задоволенні 2-ї позовної вимоги Сумської міської ради про визнання за нею права власності на 986/1000 часток будівлі цього гуртожитку відмовив за необгрунтованістю. Що стосується 3-ї позовної вимоги Сумської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 передати 986/1000 часток будівлі гуртожитку Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, то Ковпаківський районний суду м. Суми, приймаючи своє рішення 27.12.2011 року у виділеному окремому провадженні, незважаючи на визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання недійсним реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку судовим рішенням від 07.06.2011 р. і набрання цим рішенням законної сили, відмовив Сумській міській раді у задоволенні позову, визнавши ОСОБА_1 належним володільцем 986/1000 часток будівлі гуртожитку навіть після визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності.

А оскільки, рішення від 25.01.2012 р. є похідним від рішення у справі № 1806/2-515/11, про що зазначав суд апеляційної інстанції, то воно повинно бути похідним від обох рішень у даній справі № 1806/2-515/11, як від 07.06.2011 року так і від 27.12.2011 року, так як обоє ці судові рішення у пов'язаній судовій справі набрали законної сили на дату вирішення спору у справі № 1806/2-3879/11. При цьому, рішенням від 27.12.2011 р. у справі № 1806/2-515/11, яке прийнято раніше від рішення від 25.01.2012 р. у справі № 1806/23879/11, відмовлено судом у витребуванні у ОСОБА_1 986/1000 часток будівлі гуртожитку, а у справі № 1806/2-3879/11 виселено ОСОБА_1 з 4-х кімнатної квартири, яка є невід'ємною частиною 986/1000 часток будівлі гуртожитку, що встановив суд апеляційної інстанції у справі № 1806/2-3879/11 у абзаці 11 сторінки 3 ухвали від 24.07.2012 р. А виселення відповідача із житлового приміщення є синонімом (тотожним поняттям) витребування у відповідача нежитлового приміщення. А гуртожиток, це є житлова будівля лише після її реєстрації як гуртожиток у виконавчому комітеті, але будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 не зареєстрована як гуртожиток у виконавчому комітеті, а тому обліковується по КП «Сумське МБТІ», як нежитлова будівля (ст.127 ЖК України). Саме тому у справі № 1806/2-515/11 Сумська міська рада робила спробу витребувати у відповідача ОСОБА_1 986/1000 часток будівлі гуртожитку, як нежитлової будівлі, а не виселити ОСОБА_1 з неї. Також ОСОБА_1 нічого не було відомо на дату прийняття 25.01.2012 року рішення у справі № 1806/2-3879/11 про рішення від 27.12.2011 року у справі № 1806/2-515/11. Просить переглянути за нововиявленими обставинами Заочне Рішення від 25.01.2012 року у справі № 1806/2-3879/11, скасувати рішення від 25.01.2011 р. у справі № 1806/2-3879/11, розглянути справу за правилами, встановленими цим Кодексом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі з вище викладених підстав просять її задовольнити. Зазначили, що факти, встановлені судовим рішенням від 27.12.2011 року у цивільній справі є нововиявленими обставинами, так як суд, вирішуючи спір у справі № 1806/2-3879/11 та застосовуючи рішення у пов'язаній судовій справі № 1806/2-515/11 повинен був врахувати факти, встановлені не одним, а двома судовими рішеннями у цій справі № 1806/2-515/11, як від 07.06.2011 року, так і від 27.12.2011 року, але про наявність рішення від 27.12.2011 року не було відомо ні відповідачу ОСОБА_1, ні суду.

У судовому засіданні ВК СМР Кальченко І.В. проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що зазначена ОСОБА_1 обставина по-перше не є нововиявленою, по-друге не є істотною для справи, яка може бути покладена в основу рішення, також ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення у справі № 1806/2-515/11 від 27.12.2011 року, на дану обставину він неодноразово посилався при розгляді цивільної справи в Зарічному районному суді м. Суми під головуванням судді Клімашевської І.В. В рішенні суду від 25.01.2012 року суд не посилався на ту обставину, що СМР є власником спірного приміщення.

У судовому засіданні представники СМОГ «Вікторія» Перепелиця О.В., Солонар О.В. заперечували проти заяви, вважають її безпідставною. Зазначили, що про існування рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.12.2011 року ОСОБА_1 було відомо вже як мінімум з 2013 року, оскільки дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 в касаційній скарзі від 14.06.2013 року на заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.01.2012 року у справі № 1806/2-3879/11 та ухвалу від 04.06.2013 року Апеляційного суду Сумської області посилалася на те, що «судове рішення у даній справі частково суперечить рішенню у пов'язаній судовій справі № 1806/2-515/11, так як у цій справі у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_1 частки у 986/1000 було відмовлено, а наслідки визнання правочину недійсними, встановлені ст. 216 ЦК України застосовні не були у зв'язку з відсутністю достатніх підстав», дана обставина була предметом розгляду судом касаційної інстанції та їй надана відповідна оцінка.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали подані на розгляд суду та дослідивши доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що вона не може бути задоволена.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходилася цивільна справа № 1806/2-3879/11 за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.01.2012 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 1 загальною площею 95,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09.01.2009 року на ОСОБА_1; виселено ОСОБА_1 з 4-х кімнатної квартири № 1 за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 70-71).

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.06.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 270-271).

17.01.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27.07.2012 року залишено без змін (т. 3 а.с. 36).

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року залишено без змін (т. 3 а.с. 81, 82).

В касаційній скарзі ОСОБА_6 від 14.06.2013 року (т. 3 а.с. 118-121) зазначала, що «судове рішення у даній справі частково суперечить рішенню у пов'язаній судовій справі № 1806/2-515/11, так як у цій справі у задоволенні позову про витребування у ОСОБА_1 частки у 986/1000 було відмовлено, а наслідки визнання правочину недійсними, встановлені ст. 216 ЦК України застосовні не були у зв'язку з відсутністю достатніх підстав».

Ухвалою від 21.06.2013 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. 3 а.с. 130) було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та копія даної ухвали та копія касаційної скарги були направлені в тому числі і ОСОБА_1 25.06.2013 року (т. 3 а.с. 131).

16.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27.07.2012 року залишено без змін (т. 3 а.с. 154).

Також в провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебувала цивільна справа № 1806/2-515/2011 року за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії. Рішення суду в даній справі від 27.12.2011 року в задоволенні позову Сумської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 в 3-х денний термін з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду передати 986/1000 часток будівлі гуртожитку за АДРЕСА_2 управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради за актом приймання-передачі відмовлено за необґрунтованістю. 27.12.2011 року дане рішення в належний спосіб направлено судом ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 237 справа 1806/2-515/11).

Судом в рішенні встановлено, що Сумська міська рада не є власником 986/1000 часток будівлі гуртожитку за АДРЕСА_2. Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року ВАТ «Сумське АТП-15927» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області зобов'язано передати спірний гуртожиток Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради. В даному рішенні суд посилається також на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2011 року, зокрема яким скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні позову СМР до ОСОБА_1 про визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку (а.с. 228-230 справа 1806/2-515/11).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Тобто, обставини, про які зазначає ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по цивільній справі № 1806/2-3879/11 не є такими нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, підстав передбачених законом для скасування рішення від 25.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які ОСОБА_1 зазначає, як підставу для перегляду рішення та ухвали суду, такими не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року по цивільній справі № 1806/2-3879/11 за позовом Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко