overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1891/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада села Інгулка Баштанського району Миколаївської області в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року дану заяву було залишено без руху. В установлений строк заявником усунено недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада села Інгулка Баштанського району Миколаївської області в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу

та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 дані стосовно того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 17 вересня 2014 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 522/1776/15
Провадження № 2/522/4295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Туркмані Набіля Джорджеса про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

12.03.2015
Провадження № 2/756/6566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 471/969/14-ц
Провадження №2/471/8/15
Номер рядка звіту 38
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Мерненко А.М.

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, в повному об'ємі.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, зареєстрований Сергіївською сільською радою Братського району Миколаївської області від 13 серпня 2012 року за № 55.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 19 лютого 2015 р. Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2015 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду Київської області справу № 369/3867/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №718/2285/15-ц
Провадження №2/718/1117/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач, явка якого була визнана обовязковою, повторно не прибув без поважних причини, хоча завчасно та належнич чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчасть наявні в матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого повідомлення. Крім того позивач не повідомив про причини неприбуття, а тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 572/320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі за його позовом до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання прав забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року є йому зрозумілим, однак, воно не приймається реєстраційною службою Сарненського РУЮ Рівненської області, так як у рішенні територіальну одиницю слід виправити з села на селище.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано за останнім право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2012 року, на будівельні матеріали, використані для будівництва житлового будинку із господарськими будівлями за адресою : провул.Новий,17-А с.Чемерне Сарненського району Рівненської області.

Заявником на підтвердження поданої заяви надано копію довідки № 7228 від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якої згідно адміністративно-територіального устрою в Сарненському районі рахується населений пункт селище Чемерне.

Враховуючи наведене, той факт, що заявник, який є позивачем по справі фактично просить виправити рішення суду, змінюючи при цьому його зміст, що суперечить вимогам ст.221 ЦПК України , пояснив, що рішення суду від 24 лютого 2015 року є йому зрозумілим підстав для розяснення рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 - немає.

З огляду на наведене вище, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Сарненського районного суду від 24 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 452/2607/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.00 год. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1237/15-ц
Провадження № 2-н/644/326/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати в розмірі 12333 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/221/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №187/221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті неналежного виконання договору, -

Встановив:

28.04.2015 року Позивач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області товарознавства, у зв'язку з чим на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання щодо товару: 1. котел твердотопливний, без газової апаратури «Житомир -2», 1 шт.; 2. хомути стальні діаметром 32-35 мм.12 шт. 3. труба PRP 32*0,4 56 метрів; 4.група захисту котла 2 шт.; 5. насос «Берко» 1 шт.; 6.автомат «Маєвського» 4 шт.; 7. утеплювач труб, товщиною 35 мм., 50 метрів; 8. кран водяний шаровий для води 12РN 25 ВВ Р 2 шт.; 9. кран для води посилений 12РN-40НВ Б 2 шт.; 10. муфта перехідна VALFEX PPR 1 шт.; 11. вуголок 90 PPR VALTEC 50 шт.; 12. джерело бесперебійного живленя luxeon UPS-500LU 1 шт.; 13. вентілятор wpa 117; а саме яке призначення товарів народного споживання? До якого виду, групи, роду, марки вони належать? - яка вартість товару поставленого нам станом на 28.09.2014 року? (згідно переліку наданого вище)? - під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті неправильного монтажу, неправильного підбору комплектуючих для системи опалення?

Представник відповідача, вважав призначення експертизи недоцільним.

Позивач та її представник підтримали своє клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як заявлені питання для з'ясування обставин по справі визначені поза межами предмету та вказаних підстав позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №187/221/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/5025/15-ц
Провадження № 2/589/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2015 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Бенедюка Сергія Степановича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Солюшн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Унікальний номер справи: 756/14614/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16953/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Бенедюка Сергія Степановича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Солюшн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/522/15 у справі № 751/1697/15-ц

19 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 04.03.2015.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора;

2. Позивача;

3. Відповідача;

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити прокурору, відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15488/15-ц

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.