Справа № 446/2693/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1765/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кам"янка - Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан.

23.12.2014 року позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, просила заборонити ОСОБА_2 проводити будь - які дії щодо проведення реконструкції (перебудови, переобладнання) квартири АДРЕСА_1 у м. Кам"янка - Бузька Львівської області, переведення вказаної квартири із стану житлової квартири у стан нежитлового приміщення та використання квартири АДРЕСА_1 для здійснення будь - якої підприємницької діяльності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвалою від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили, заборонено ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, Львівської області, проводити будь - які дії щодо проведення реконструкції (перебудови, переобладнання) квартири АДРЕСА_1 Львівської області, переведення вказаної квартири із стану житлової квартири у стан нежитлового приміщення та використання квартири АДРЕСА_1 Львівської області для здійснення будь - якої підприємницької діяльності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що позивачем не було дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено жодних причин чи підстав, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, а також необхідність застосування того чи іншого виду забезпечення позову. В оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, що свідчить про незаконність та необгрунтованість ухвали. Також апелянт вважає, що не було враховано вимоги абзацу 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, яким передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки 24.10.2014 р. Реєстраційною службою Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області зареєстроване право власності на об"єкт нерухомого майна, а саме, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: приміщення №7 в будинку АДРЕСА_1 Львівської області, судом зроблено невірний висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", яким роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кам"янка - Бузька міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення квартири у попередній стан.

У заяві про забезпечення позову просила заборонити ОСОБА_2 проводити будь - які дії щодо проведення реконструкції (перебудови, переобладнання) квартири АДРЕСА_1 у м. Кам"янка - Бузька Львівської області, переведення вказаної квартири із стану житлової квартири у стан нежитлового приміщення та використання квартири АДРЕСА_1 для здійснення будь - якої підприємницької діяльності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Враховуючи зміст позовних вимог, підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом спірних правовідносин є квартира АДРЕСА_1 м. Кам"янка - Бузька Львівської області, спір щодо проведення ремонтно - будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню квартири для переведення її із житлового в нежитловий фонд, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість позивачкою заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд прийшов до вірного висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На думку колегії суддів у разі невжиття заходів виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе.

Доводи апеляційної скарги про неаргументованість та необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову спростовуються заявою позивачки про забезпечення позову, у якій вона зазначає причини, у зв"язку з якими, на її думку, потрібно забезпечити позов, а також міститься обґрунтування необхідності застосування зазначених у заяві видів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд не переконався у тому, що між сторонами існує спір, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на обґрунтування позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, між ОСОБА_4, мешканкою житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, та ОСОБА_2, виник конфлікт щодо незаконної реконструкції - перепланування квартири №7 цього ж житлового будинку із житлового фонду у нежитловий фонд, внаслідок чого, на думку позивачки, погіршився технічний стан житлового будинку, що може призвести до незворотних наслідків у майбутньому, до позбавлення її права власності на належну на праві власності квартиру.

На думку колегії суддів зазначені в оскаржуваній ухвалі суду заходи забезпечення позову виходять саме із суті позовних вимог і не виходять за межі останніх.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в апеляційній скарзі доводи стосуються розгляду справи по суті, оцінки доказів, встановлення обставин справи, вирішення питання підставності позовних вимог ОСОБА_4, такі не спростовують правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.