overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2408/15-ц
Провадження № 2/648/886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 8 липня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 16 год. 10 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2-о/243/415/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, і просить: встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області 29 грудня 2014 року.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний зазначити імя (найменування) відповідача його місце перебування, або знаходження, викласти обставини якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

Згідно вимог ст. 1277 ЦК України слідує, що:

"1. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини."

Однак заявник звертаючись до суду з даною заявою, зацікавленою особою вказує Державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, не вказуючи при цьому які саме правові наслідки наступають у відношенні даної особи по розгляду зазначеної заяви.

Також згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» слідує, що:

«п. 18 У справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатись до участі у справі.»

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 щодо складу сторін цивільного процесу підлягає уточненню.

У звязку з викладеним заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, залишити без руху, запропонувавши йому до 28 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки заяви.

Якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 461/6434/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2279/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу приватизації житла Галицького району м. Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсними приватизації квартири і виданого на помешкання правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 645/3288/15-ц
Провадження № 2-о/645/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарях: Рало Я.В., Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні її чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 592/9435/15-ц
Провадження №2/592/2757/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод прав власника шляхом припинення права користування житловим будинком, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод прав власника шляхом припинення права користування житловим будинком.

Позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди прав власника шляхом припинення права користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнім сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком, розташованим за адресою: м.Суми, вул. 2-га Продольна, 47.

Як вбачається з позову спор стосується інтересів неповнолітньої дитини.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позовні вимоги стосуються й неповнолітньої особи, то суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування Сумської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкоди прав власника шляхом припинення права користування житловим будинком як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування Сумської міської ради.

Судове засідання відбудеться 09.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 148/2640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 11 січня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4679/15-ц
Провадження № 2-н/645/2061/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1028 грн. 10 коп.

Заява подана до суду 26.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/712/2408/15
Справа № 712/7866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І., САХНО Я.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1, звернувсь до суду з зустрічним позовом про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та до початку судового засідання заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у виховані та спілкуванні з дитиною обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.12.2015 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №666/5653/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

09.07.2015 року Дніпровський районний суд місто Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права спільної часткової власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаними позовами.

Сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої просять суд:

- ОСОБА_3 в повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог, щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

- ОСОБА_4 також в повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються протягом місяця після затвердження судом мирової угоди подарувати належні їм частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 їхній доньці ОСОБА_5.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.89, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

- ОСОБА_3 в повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог, щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

- ОСОБА_4 також в повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються протягом місяця після затвердження судом мирової угоди подарувати належні їм частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 їхній доньці ОСОБА_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права спільної часткової власності на новостворене майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 127/1146/15-ц
Провадження № 2/127/1626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору купівлі - продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору купівлі - продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки.

20.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору купівлі - продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору купівлі - продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутності права вимоги за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 180/1852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького міського центру зайнятості в Дніпропетровській області про встановлення факту,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не сплатив судовий збір; не надав до суду копію заяви для відповідача; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо встановлення факту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнавання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 просила визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2

Зі свого боку представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 також просив визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд, заслухавши учасників судового процесу, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо визнання обовязкової явки в судове засідання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 суд в цій частині відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки це не передбачено нормами ЦПК.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько