КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-4516/11
Провадження № 2/520/1404/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради,

треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

до Одеської міської ради, ОСОБА_3

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 26.05.2015 року представник ОСОБА_2 надав суду заяву про призначення у справі будівельно технічної експертизи, наполягав на її задоволенні, а представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на пропуск строку подання суду заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а також на відсутність передбачених законом підстав для призначення повторної будівельно технічної експертизи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення судової будівельно технічної експертизи, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України вказує, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, наведені імперативні законодавчі приписи зобовязують сторін подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.05.2014 року справу було прийнято до провадження та у судовому засіданні 22.10.2014 року суд, допитавши свідків, перейшов до розгляду справи по суті.

Суд враховує також і ту обставину, що справу було прийнято до провадження ще 16.05.2014 року і у ОСОБА_2 було більш ніж достатньо часу для того, щоб повідомити суд про всі наявні докази, які можуть мати значення для вирішення судом справи, а також своєчасно подати суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи надійшли до суду вже після того як суд перейшов до розгляду справи по суті та це розцінюється судом як намір ОСОБА_2 затягти розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Наведене вище унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Окрім викладеного, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 21.09.2012 року (т.2, а.с. 11-35), а підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи, що передбачені у ст. 150 ЦПК України, представником ОСОБА_2 у заяві не зазначено.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.