overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2191/15-ц
Провадження № 2-н/520/626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 703/2680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 04 серпня 2000 року зареєстрованого в реєстрі за № 2025.

За життя ОСОБА_2 28 листопада 2005 року заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося своїй внучці - ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу 20 вересня 2013 року з ОСОБА_4 змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Позивачка у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_2 до нотаріальної контори не подала, оскільки вважала, що спадщину, як спадкоємець по заповіту, вона зможе прийняти в будь-який час.

Позивачка є єдиною спадкоємицею на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача в поданій до суду заяві позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Позивачка пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважала, що за наявності заповіту на її ім'я, вона зможе прийняти спадщину в будь-який час та не обмежена шестимісячним строком для прийняття спадщини.

На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, до 29 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 462/6543/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2860(192454) від 18.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_59 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2860(192454) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_59 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

556/1914/15-ц

року смт. Володимирець

17.12.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.01.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №266/3505/14-ц
Провадження№ 2/266/58/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 часток майна в порядку спадкування.

Представник позивача - ОСОБА_2 просить витребувати спадкову справу у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 після смерті 26 жовтня 2013 року ОСОБА_6.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цьому документу даних, прийняти рішення по справі не можливо.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 26.10.2013 р. ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
У х в а л а

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від

18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління державної судової адміністрації України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 780 гривень 88 копійок (сімсот вісімдесят гривень вісімдесят вісім копійок), що перерахований згідно з квитанцією від 26 жовтня 2015 року № NO32P40685 на розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 523/2320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 712/494/15ц
Провадження № 2/712/739/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 березня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 26 304,18 грн., судові витрати в сумі 243,04 грн., а всього 26 547,22 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 471/1482/15-ц
Провадження №2/471/677/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 15 хвилин 10 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4694/15-ц
Провадження № 2/520/2965/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 520/4694/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/2036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7028/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3644/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 17 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.Б. Бутенко

Т.О. Кривчун
№2-с/263/281/2015
№263/90/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/19/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1006 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

28.04.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/19/2015 від 30 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/19/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1006 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко