РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/2535/15-ц

Пров. №2/668/1006/15

22.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що між сторонами був укладений договір позики, на виконання якого позивач передала відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1892400 грн., проте ТОВ «Енеїда» у зазначені в договорі строки позику не повернуло. Просив задовольнити позовні вимоги стягнувши з ТОВ «Енеїда» на користь позивача суму боргу за договором позики та штрафу за порушення умов вказаного договору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

18.12.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енеїда» укладено договір позики, за яким позивач передала відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1892400 грн., що еквівалентно 120000 дол. США, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути суму позики у гривнях, еквівалентну 120000 дол. США за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Відповідно до п.п.3,4 цього Договору платіж повинний був бути здійснений протягом трьох календарних днів після закінчення строку договору позики, який діяв до 13.02.2015 року, тобто до 16.02.2015 року.

Отримання відповідачем даної позики підтверджується розпискою складеною та підписаною керівником даного підприємства Волковим О.О. від 18.12.2014 року.

Однак відповідачем в порушення вимог п.п.1,3,4 даного Договору суму позики позивачу не повернув.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтю 625 Кодексу встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, зокрема, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, однак сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.7 Договору позики, позичальник повинен виплатити штраф у розмірі 35% від суми позики у разі прострочення повернення позики.

Станом на 23.02.2015 року НБУ визначено курс долара США у відношенні до гривні в розмірі 28.35 грн. за 1 дол. США. Еквівалент 120000 дол. США і відповідно сума боргу становить 3402000 грн. та відповідно сума штрафу складає 1190700 грн., всього 4592700 грн.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем безпідставно не були повернуті позивачу грошові кошти надані в позику, чим відповідно порушені умови Договору позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» на користь ОСОБА_2 4592700 грн. - сума заборгованості за Договором позики від 18.12.2014 року та 3654 грн. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

· позивачем, з дня проголошення рішення;

· відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

·

·

СуддяЗубов О. С.