overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7555/14-ц
Провадження № 2-з/500/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала клопотання про витребування доказів.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року за даним позовом вирішено питання по суті спору, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 204/865/15-ц
Провадження № 2/204/984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що на підставі рішення суду останній був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5354/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права на користування житловим приміщенням у квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права на користування житловим приміщенням у квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/607/15-ц
Номер провадження 2-н/404/41/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/489/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/489/14-ц та призначити її судовий розгляд на

11.03.2015 року о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 10.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №639/2351/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 283/394/15-ц
Провадження №2/283/243/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 06 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, так -як на думку представника відповідача позовну заяву від імені позивачів було підписано сторонніми особами.

Представник позивача ОСОБА_5, що в ході судового розгляду представляє інтереси ОСОБА_2 визнала той факт, що саме вона підписала позовну заяву за ОСОБА_6, на підставі довіреності, що була видана 11.01.2013 р., так - як позивач ОСОБА_6 в зв"язку з хворобою ( інсульт) не може самостійно поставити свій підпис.

Щодо підпису поставленого від імені ОСОБА_7 пояснити нічого не змогла.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що позов від імені позивача ОСОБА_2 підписано іншою особою, а саме ОСОБА_5, стосовно підпису позивача ОСОБА_1 , що міститься в позовній заяві, суд вбачає, що вказаний підпис має розбіжності з підписами, що маються в матеріалах справи. але на даний час не вирішено питання щодо процесуального правонаступництва після смерті позивача ОСОБА_1 в зв"язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду є передчасним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя
Справа №428/3437/15-ц
Провадження №2-о/428/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.05.2015 о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/641/1066/2015 Справа № 641/2088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 295/1124/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 232 грн. 99 коп. за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання електричної енергії із ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відомостей отриманих судом 10.02.2015 р. із адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Житомирській області, ОСОБА_1 у місті Житомир не зареєстрована.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Водночас, розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 232 грн. 99 коп. із ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж (ід. код 22048622, р/р 1613 у Житомирській філії Перший Інвестиційний банк, МФО 300506) сплачений згідно платіжного доручення № 7122 від 28.08.2014 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/129/15-ц
Провадження по справі № 2/281/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК,ч.7 ст.130 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 11 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 279/8840/14-ц
Провадження № 2/279/215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства " Підприємство Коростенської виправної колонії Управління Державної департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№71) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що працював у відповідача по 29.02.2012 року, але надати письмову довідку про середньомісячний заробіток не може так як звертався до відповідача з письмовою заявою про надання йому довідки про середньомісячний заробіток, яку направив рекомендованим поштовим відправленням, однак відповіді відповідач так і не надав.

В судовому засіданні, яке проводилось з участю представника відповідача, суд ухвалив витребувати у відповідача вказану довідку та надати чи направити її на адресу суду, однак вказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач не має можливості отримати докази особисто, суду необхідно витребувати вказану довідку.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Державного підприємства "Підприємство Коростенської виправної колонії Управління Державної департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (№71) Довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за останні повні два місяці роботи, що передували звільненню, в якій також вказати його середньоденну заробітну плату, яку на протязі 3 днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі невиконання даної ухвали судом буде розглядатись питання про притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст.185-3 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу у розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представника відповідача викликати в судове засідання на 10.00 годин 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 234/2529/15-ц
Провадження № 2/234/1842/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя