АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-6256/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. у справі за

скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного

виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного

управління юстиції у м.Києві.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В лютому 2015р. ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м.Києві.

Просила суд визнати дії державного виконавця стосовно виставлення на аукціон квартири АДРЕСА_1 незаконними, зобов»язати його зняти інформацію про проведення аукціону щодо продажу вказаної квартири та повернути виконавчий документ стягувачу, закривши виконавче провадження з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилалась на те, що зазначена квартира є єдиним житлом, в ній проживає її донька, яка є інвалідом 1 групи з дитинства, оцінка квартири проведена всупереч діючому законодавству, дозволу на проведення реалізації в органі опіки та піклування державним виконавцем не було отримано. Заявник також посилалась на те, що у зв»язку з неможливістю виконання рішення суду державний виконавець зобов»язаний закрити виконавче провадження.

Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Мурихіним С.В. було виставлено на електронні торги квартиру АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі також проживає повнолітня донька ОСОБА_5, яка є інвалідом першої групи з дитинства.

Правила опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р. № 34/166/131/88 вимог щодо обов»язкового залучення до проведення виконавчих дій представника органу опіки та піклування не містить.

Пунктом 2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 передбачено, що залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов»язково здійснюється при виконанні рішень про відібрання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

У даному випадку державний виконавець на свій розсуд визначив не залучати до проведення виконавчої дії представника органу опіки та піклування, оскільки закон не вимагає обов»язкову участь у проведенні виконавчих дій представника органу опіки та піклування. Крім того, Інструкція передбачає, що представники органів опіки і піклування залучаються до проведення виконавчих дій саме у разі потреби, дитина скаржниці є повнолітньою.

Таким чином твердження представника заявника про те, що не отримання згоди органу опіки та піклування для проведення електронних торгів, державним виконавцем порушено вимоги закону є необґрунтованими.

За таких обставин суд мав підстави для відмови у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді