overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1782/15-ц
Номер провадження 2/530/904/15
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання було встановлено, що згідно ухвали суду, Зіньківська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 08.09.2014 року в с.Левченки, Зіньківського району, Полтавської області. Також встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрував своє право на ? частину після смерті батька ОСОБА_4.

В звязку з цим було поставлено питання на обговорення про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

Заслухавши учасників процессу та дослідивши наявні документи суд вирішив задоволити клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 01.06.2011 року в с.Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа №784/567/13 17.12.2015
Провадження №88-ц/784/23/15
Справа № 784/567/13-ц
Провадження №88-ц/784/23/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_1 до ФГ ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ФГ ,,Агропром-Синтез" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволений у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

31 листопада 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, подали заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року.

Проте, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 364, ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення не містить жодного підпису

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження .

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121,364, 364-1 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2015 року,- залишити без руху.

- Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали, для надання до апеляційного суду Миколаївської області належно оформленої та підписаної відповідно до вимог ст.ст. 119, 364, ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений п'ятиденний строк, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа №359/7626/15-ц
Провадження №2/359/2242/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїв-ни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 8 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/1169/15 ц
Провадження № 2-о/712/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про призначення опікуна, та призначити судове засідання на 11-00 год. 20 лютого 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 161/980/15-ц
Провадження № 2-с/161/28/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2010 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2010 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Свої вимоги обґрунтовують тим, що між нею та ТзОВ "М.Ж.К." не існувало договірних відносин, існуюча заборгованість за надані послуги є безспірною, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 20.12.2010 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 4994 грн. 60 коп., а також стягнення понесених судових.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що нарахована сума заборгованості не є безспірною, крім того договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нею з ТзОВ "М.Ж.К." не заключався, оскільки між сторонами існує спір про право, то подана заява не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 20 грудня 2010 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2010 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 646/5524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 09 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 240/792/15-ц
Провадження № 2/240/360/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 23 листопада 2015 року.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6244/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Морозов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8241/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

8 травня 2015 року представник відповідача Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року апеляційна скарга Шуліки А.В. залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору та строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

2 червня 2015 року ПАТ «Приват Банк» отримана копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, про що є відмітка в зворотніх поштових повідомленнях (а.с. 37 - 39), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6643/14-ц
Провадження № 2/211/271/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Масловій К.В.,

у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 22.12.2014 року, 20.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 592/1156/15-ц
Провадження № 2-н/592/123/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/1156/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/243/5852/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

24 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Справа № 608/355/15-ц

Номер провадження2/608/201/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 635/3531/15-ц
Провадження № 2/635/1860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариттва «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -