overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2015
Справа № 320/1280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2015 року

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 626/588/15-ц
Провадження № 2-о/626/20/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською державною нотаріальною конторою про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 24.12.2008 року за адресою: с. Гірчаківка, Красноградського району, Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві вказано заінтересованою особою Красноградську державну нотаріальну контору.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатись до участі у справі.

Вразовуючи викладене, заява не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати заявнику відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською державною нотаріальною конторою про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 283/589/15-ц
Провадження №2/283/303/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 05 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
"20" лютого 2015 р. Справа № 363/4686/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 095 (двадцять шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 260,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Дата документу 04.02.2015
ЄУ № 420/99/15-ц
Провадження №2-о/420/7/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинської О.Ю.

прокурора Дубовика О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської областів інтересах держави в особі Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Реєстраційна служба Новопсковського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину у вигляді права на земельну ділянку площею 5,13 га та вартістю 108967,00 грн., яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Реєстраційна служба Новопсковського РУЮ, до судового розгляду на 11.02.2015 року на 13-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року, відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/107/15-ц

19 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна питання про внесення виправлень в ухвалі суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.03.2015 року клопотання представника відповідача задоволено, ухвалено витребувати від ПАТ КБ Приватбанк підтверджуючі документи про погашення боргу за кредитним договором № 06КН від 07.03.2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою 18.03.2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року за № 2-10736 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Однак в описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку , а саме вказано:

В порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів представник позивача просить витребувати, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року за № 2-10736 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що в описовій частині ухвали слід виправити описку і записати В порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів представник відповідача просить витребувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року за № 2-10736 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року за № 2-10736 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Надвірнянського районного суду від 13.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказати в описовій частині ухвали Надвірнянського районного суду від 13.03.2015 року В порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів представник відповідача просить витребувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року за № 2-10736 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду від 13.03.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 року за № 2-10736 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження №2/447/433/15
Справа №447/650/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.10.2014 року ОСОБА_1 народила дитину - ОСОБА_3, батьками якої згідно свідоцтва про народження записані позивачка та ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така подана про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позивачкою подано позовну заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року і в матеріалах справи є докази, які підтверджують цей факт, а тому вважаю за необхідне та у відповідності до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" березня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 21 березня 2015 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 10275 грн. 28 коп. (десять тисяч двісті сімдесят п'ять грн. 28 коп.) з вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з СТОВ «Дружба-Нова» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д. Затєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/814/2015 Справа № 641/2611/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 4427 грн. 27 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4427 грн. 27 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 592/1809/15-ц
Провадження № 2/592/954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 20.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 372/957/15-ц
Провадження 2-н-61/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також витрат по сплаті судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Мора