overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/308/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

16.03.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України суд направив запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

16.03.2015 року до суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстраційного обліку 23.04.2014 року в АР Крим.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 23.04.2014 року в АР Крим, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що подана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мерж "Володимир-Волиськтеплокомуненерго" про розірвання договру надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мерж "Володимир-Волиськтеплокомуненерго" про розірвання договру надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов"язання вчинити певні дії. Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/25/15
УХВАЛА

17.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до 11 державної нотаріальної контори Московського району міста Харкова про встановлення факту та поновлення строку на подачу заяви про прийняття спадщини, заяву представника позивача про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 11 державної нотаріальної контори Московського району міста Харкова про встановлення факту та поновлення строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

16.02.2015 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначив, що по тексту рішення прізвище позивача зазначено із помилкою вказано «Грубник», замість вірного «Грубнік». Крім того допущено помилку при написанні року її народження зазначено 1963 рік замість вірного 1951 рік.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при написанні прізвища позивача, вказавши по тексту рішення, в тому числі й в резолютивній частині рішення, - прізвище позивача як «Грубнік», виправити помилку допущену при написанні року народження позивача, ОСОБА_1, зазначивши по тексту рішення, в тому числі й в резолютивній частині рішення, - рік її народження 1951 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 646/3270/2015
№ пров. 2-н/646/611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18 461 гривень 46 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Відділення «Кіровоградське» ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Відділення «Кіровоградське» ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 362/309/15-ц
Провадження № 2/362/776/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська міська рада Київської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 11.03.2015 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська міська рада Київської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену по квитанції 0. 0. 323152677.2 за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Суд. збір ОСОБА_1 ; Васильківський міськрайонний суд Київської області, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 360/365/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянської райдержнотконтори, третя особа - Дружнянська сільська рада Бородянського району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянської райдержнотконтори, третя особа - Дружнянська сільська рада Бородянського району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 березня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа 688/441/15-ц
№ 2/688/208/15
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Головко Н.П.,

секретаря - Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

04 лютого2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалось через різні характери та різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Вказуючи на те, що припинили подружні відносини, просила шлюб розірвати.

16 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1, направила на адресу суду заяву, у якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/390/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реємтраційна служба Долинського РУЮ, відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реємтраційна служба Долинського РУЮ, відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

11.02.2015
Провадження № 2/712/2199/15
Справа № 712/6973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.30 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 334/1876/15-ц
Номер провадження 2/334/1256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Метпром-Компані" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром-Компані" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на 09.04.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/185/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 січня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/738/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 березня 2015 року о 10-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак