overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/211/15-ц
Провадження № 2/682/195/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуdся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 04.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двоє дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося. Намагання сторін зберегти сім'ю виявилися марними, вони зрозуміли, що є зовсім різними людьми і тому подальше спільне проживання суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх дітей. Сторони не ведуть спільного господарства та з вересня 2014 року проживають окремо. Позивач просив розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 04.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 77.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідачка позов визнала.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 77), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 428/4967/15-ц
Провадження №2-н/428/472/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/6981/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2724/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2774,58 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 02.06.2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 703/534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 10-10 год. 06.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/780/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/703/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

30.01.2015 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 02.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 182/8126/14-ц
Провадження № 2/0182/501/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач подав клопотання про витребування з Банку належним чином завірених копій:

· Договору іпотеки, на підставі якого в рахунок забезпечення виконання зобовязання за Договором банківського кредиту № 8/2007/840-К/1691-Н від 30.11.2007 року був переданий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Уральська, 24, м. Нікополь Дніпропетровської області;

· Генеральної ліцензії , письмового дозволу від НБУ та індивідуальної ліцензії від НБУ на здійснення валютного (у доларах США) кредитування на момент надання споживчого кредиту 30.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровського РУ у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати належним чином завірені копії:

· Договору іпотеки, на підставі якого в рахунок забезпечення виконання зобовязання за Договором банківського кредиту № 8/2007/840-К/1691-Н від 30.11.2007 року був переданий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Уральська, 24, м. Нікополь Дніпропетровської області;

· Генеральної ліцензії, письмового дозволу від НБУ та індивідуальної ліцензії від НБУ на здійснення валютного (у доларах США) кредитування на момент надання споживчого кредиту 30.11.2007 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/424/15 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа 133/395/15- ц

20.02.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

11 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.02.2015
Справа № 752/8727/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1677/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуаиаційна організація-112 Голосіївського району», ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що нею безпідставно призначено по справі експертизу тоді, як рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.07.2008 року відносно осіб, які беруть участь у даній справі, було встановлено, що визначити порядок користування приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 неможливо.

Вважає, що суддя Хоменко О.Л. є зацікавленою у вирішенні даної справи і просить постановити ухвалу про її відвід.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представник позивача вважає, що підстав для відводу судді немає.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/7096/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Пархети А.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, але через різні погляди на життя та несумісність характерів, сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства.
У даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
в и р і ш и в :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 447
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.В. Пархета
Справа № 369/9185/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/144/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 26 16.03.2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 17 лютого 2015 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 отримали 24 лютого 2015 року (а.с.171-172), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 450/547/15-ц
Провадження № 2/450/813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/525/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.