Номер провадження: 22-ц/785/9792/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 та належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1993 року.

За життя ОСОБА_5 скала заповіт від 03 серпня 2004 року на ім'я ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що він народився 06 грудня 1943 року та на момент смерті матері був непрацездатним, у зв'язку з чим згідно ст. 1241 ЦК України він має право на обов'язкову частку у спадщині.

При зверненні 04 лютого 2015 року до державної нотаріальної контори позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Встановлений строк позивачем було пропущено, з підтсав того, що він прийняв спадщину, володів, розпоряджався, доглядав за вказаною квартирою. Крім того, був необізнаний в чинному законодавстві та не знав, що при наявності заповіту мав право на обов'язкову частку у спадщині.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визначено ОСОБА_4 додатковий строк один місяць з дня набрання законної сили зазначеним рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця ОСОБА_5, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 та належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1993 року виданого Тарутинським агентством по приватизації житла, зареєстрованого за №96.

Відповідно довідки Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області селищною радою було проведено зміну нумерації будинків в АДРЕСА_1 та згідно рішення другої сесії Тарутинської селищної ради від 15.04.1996 року № 3 буд. під АДРЕСА_1 присвоєний номер АДРЕСА_1.

Згідно довідки Тарутинської селищної ради Одеської області до складу сім'ї померлої ОСОБА_5 на день смерті входив тільки позивач ОСОБА_4.

В силу ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1216 ЦК України зазначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом, встановлено, що за життя ОСОБА_5 склала на ім'я відповідача ОСОБА_2 заповіт від 03 серпня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №2180. Вказаним заповітом померла ОСОБА_5 заповідала відповідачу ОСОБА_2 усе своє майно де б воно не знаходилося та з чого б не складалося і взагалі все те, що на момент смерті буде належати їй і на що вона за законом матиме право.

Згідно ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги на спадок, що відкрився після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов'язкову частку.

Таким чином, також, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 на момент смерті своєї матері був непрацездатною особою, а тому незважаючи на заповіт, має право на обов`язкову частку у спадщині, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір"ю є ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно спадкової справи №5/06 від 26.09.2005 року видно, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, але в даній заяві відповідач не вказує, що є спадкоємці, які мають право на обов"язкову частку у спадщині.

Позивач ОСОБА_4 не звертався з заявою до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини.

Згідно домової книги смт. Тарутине та копії паспорту позивач ОСОБА_4 дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Також в судовому засіданні представники відповідача не заперечували той факт, що позивач ОСОБА_4 користувався спільною квартирою, як до смерті так і після смерті ОСОБА_5.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки він вступив у володіння спадковим майном, він не має іншого житла, крім того відповідач ОСОБА_2 обіцяв оформити договір оренди, але до теперішнього часу нічого не зробив, позивач мав ключі від квартири, сплачував комунальні послуги, дані обставини не спростовували в судовому засіданні представники відповідачів.

Також, судом взято до уваги, похилий вік позивача, юридична необізнаність та факт користування майном та розпорядження ним, після смерті матері, які стали причиною несвоєчасного подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що вищезазначені обставини, які стали підставою пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є об'єктивними та допустимими, а тому є достатні підстави для визначення позивачу ОСОБА_4 додаткового строку один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, а позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на неправильну оцінку судом доказів щодо фактичного прийняття позивачем спадщини, на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, порушення норм процесуального права як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги спростовані викладеним та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи..

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко