Справа № 203/5874/15-ц
Провадження № 4-с/0203/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

встановив:

20 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В скарзі заявник вказує, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З обох відповідачів було солідарно стягнуто 163 373 грн. та судовий збір 816 грн. 87 коп. з кожного відповідача. На виконанні в Індустріальному ВДВС ДМУЮ перебував виконавчий лист за вказаним судовим рішенням про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 14 січня 2015 року ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість, у звязку з чим 03 березня 2015 року стягувач подав заяву щодо закінчення виконавчого провадження відносно заявниці, яку вона того ж дня передала до Індустріального ВДВС ДМУЮ. 29 вересня 2015 року виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було закрито, проте 08 жовтня 2015 року оскаржуваною постановою було відкрито виконавче провадження з стягнення з скаржниці 16 337 грн. 38 коп. виконавчого збору за провадженням з виконання виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу, звернула увагу суду, що постанова про стягнення виконавчого документу не відповідає вимогам виконавчого документу, які предявляються згідно до Закону України «Про виконавче провадження», провадження з її виконання відкрито після закінчення річного строку її предявлення до виконання. Згідно доповнення до скарги заявниця також просила скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 12 вересня 2014 року про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 16 337 грн. 38 коп. Скаржниця вказувала, що про виконавче провадження про стягнення з неї суми 163 373 грн. 81 коп. їй нічого не було відомо, виконавчі дії з цього приводу не здійснювались, підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні.

Державний виконавець Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2 надала відзив на скаргу в якому проти задоволення скарги заперечувала. В судовому засіданні, пояснила, що на виконанні в Індустріальному ВДВС ДМУЮ перебував виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. У звязку з тим, що в строк для добровільного виконання судове рішення виконано не було, було розпочато примусове його виконання, постановою від 12 вересня 2014 року з боржника ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір. З метою примусового виконання рішення державним виконавцем було здійснено відповідні дії. Після надходження заяви стягувача про закриття виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення іншим солідарним боржником, постановою від 29 вересня 2015 року виконавче провадження було закрито. Водночас, постанова про стягнення виконавчого збору, яка може бути самостійним виконавчим документом, були виділена в окреме провадження, предявлена до виконання і за нею відкрито виконавче провадження згідно оскаржуваної постанови від 08 жовтня 2015 року. Строк предявлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання вважає не пропущеним, оскільки його перебіг починається з моменту виділення постанови в окреме провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

21 березня 2014 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 203/6235/15-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за договором «Автопакет» № 797207/ФЛ від 26 березня 2008 року в сумі 163 373 грн. 81 коп. (а.с. 51)

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання щодо боржника ОСОБА_5 до Кіровського ВДВС ДМУЮ, а щодо ОСОБА_1 до Індустріального ВДВС ДМУЮ (а.с. а.с. 6,7, 38, 42)

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 44601129 за цим виконавчим листом відносно ОСОБА_1 Постановою від 12 вересня 2014 року з боржника стягнуто виконавчий збір у звязку з тим, що у строк для добровільного виконання рішення боржником не виконане (а.с. 42)

В ході виконавчого провадження було здійснено виклик боржника, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, направлено документи на імя боржника (а.с. а.с. 43 45)

Боржником ОСОБА_5 було виконано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року в повному обсязі, у звязку з чим стягувач ПАТ КБ «Надра» подав заяву про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року. Вказана зава надійшла до Індустріального ВДВС ДМУЮ 03 березня 2015 року (а.с. 52)

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року виконавче провадження ВП № 44601129 закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням судового рішення. Згідно п. 2 постанови виконавчий збір виведено в окреме провадження (а.с. 52).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 05 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48913307 з виконання постанови від 12 вересня 2014 року про стягнення судового збору (а.с. 30)

Вирішуючи скаргу по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки спеціальні правові норми щодо постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору відсутні, вказані документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення документа до виконання обчислюється з наступного дня після набрання ними законної сили.

Як видно з постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору та як зазначено у постанові державного виконавця від 05 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за постановою від 12 вересня 2014 року, вказаний виконавчий документ набрав чинності 12 вересня 2014 року (а.с. 30)

Твердження державного виконавця про те, що строк предявлення постанови про стягнення судового збору до виконання слід обчислювати з дня виведення постанови в окреме провадження не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Крім того, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого провадження встановлений у 6 місяців (крім випадків, зазначених у цій статті), при цьому строк предявлення постанови про стягнення судового збору до виконання становить один рік, тому він є достатнім для виконання приписів ст. 22 та ч. 6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та своєчасного звернення постанови про стягнення виконавчого бору до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновків, що строк предявлення до виконання постанови державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 12 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП 44601129 закінчився 14 вересня 2015 року (зважаючи на вихідні дні), а фактично вона була предявлена до виконання після цього строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У звязку з наведеним, скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 05 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП 48913307 підлягяє задоволенню, а постанова державного виконавця скасуванню.

Вирішуючи питання щодо вимог про скасування постанови державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Скаржниця не заявляла клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року.

Таким чином, вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року про стягнення виконавчого збору заявлені з пропущенням строку на їх оскарження без подання клопотання про поновлення цього строку, у звязку з чим вони підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 72, 383 387 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 05 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП 48913307 з виконання постанови від 12 вересня 2014 року про стягнення судового збору скасувати.

Вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № ВП 44601129 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що залишення вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження відповідної постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко