АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9626/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року зупинено провадження по даній справі до розгляду Подільским районним судом м. Києва справи № 758/4103/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 29 січня 2002 року.

За зазначеною вище адресою також зареєстровані ОСОБА_5 з 24 січня 2007 року, ОСОБА_6 з 21 листопада 2014 року, ОСОБА_7 з 21 листопада 2014 року.

6 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначив, що позивач тривалий час у спірній квартирі не проживає, витрати по утриманню квартири не несе, не отримує кореспонденцію за даною адресою, її особистих речей в квартирі немає.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати ОСОБА_5, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

У червні 2015 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, посилаючись в обґрунтування на те, що у Подільському районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 758/4103/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначив, що по даній справі квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки була набута за час шлюбу.

У зв'язку із викладеним, просив суд зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що результати розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя не впливають на розгляд даної справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартири АДРЕСА_1, зазначена квартира є предметом розгляду цивільної справи № 758/4103/13-ц, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва про поділ майна подружжя.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільного позову про поділ спільного майна подружжя є правильним і обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді