overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3140/15-ц
Провадження № 2-н/761/77/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 826,86 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/372/15-ц
провадження № 2/691/177/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1М , за участю третіх осіб: Канівської держнотконтори, нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року на 11 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Справа № 462/1794/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2-о/754/136/15
Справа № 754/3858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 14 квітня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення за заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/1925/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2534/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 24.02.2015 року.

Станом на 03.03.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.02.2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 287/108/15-ц
У х в а л а

"16" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка є інвалідом , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· прохальна частина позовної заяви містить не конкретизовані позовні вимоги, оскільки є не зрозуміло, що саме просить позивачка: «збільшити чи змінити розмір аліментів».

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка є інвалідом залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 752/5444/13-ц
Провадження № 2-сз/752/9/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 397 гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ПрАТ«СК «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Судом на адресу позивача неодноразово направлялись листи із проханням про надання оригіналу квитанції, однак платіжний документ ОСОБА_1 надано не було.

За даних обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого на рахунок суду судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/827/15-ц
Провадження № 2-н/0182/198/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/1650/14-ц
Провадження № 2/513/38/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 11 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від свого батьківського обовязку. У звязку з тим, що добровільної згоди про надання дочці матеріальної допомоги ними не досягнуто, позивач просила стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1000 гривень, щомісяця.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, в судові засідання 09 січня 2015 року, 06 лютого 2015 року не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Виходячи з вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 643/1528/15-ц
Номер провадження 2/643/1801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Московський Відділ РАЦ Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи являється він ОСОБА_1 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши думку сторін, суд вважає що для правильного вирішення спору необхідно призначити дану експертизу, в звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143- 144, 202, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Призначити по справі судову медично-генетичну експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса 49005 м.Дніпропетровськ площа Жовтнева № 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Доручити відділенню судово-медичної імунології ХОБСМЕ №1 м.Харкова, адреса 61052 м.Харків вул..Дмитрівська № 14, відібрати біологічні зразки крові.

Про час і день проведення експертизи повідомити завчасно Московський районний суд за адресою: 61153, м.Харків, пр.Пятдесятиріччя ВЛКСМ № 38-Є, для послідуючого повідомлення сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Адреса сторін: ОСОБА_1 61183 АДРЕСА_1 телефони: НОМЕР_1, д. 7165207; ОСОБА_2 АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 д. 697835

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 402/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 громади на честь святого благовірного князя Чернігівського Кіровоградської єнархії Української православної церкви до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на об"єкт нерухомості - культову споруду,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 громади на честь святого благовірного князя Чернігівського Кіровоградської єнархії Української православної церкви до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на об"єкт нерухомості - культову споруду.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.03.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 206/550/15-ц
Провадження № 2/206/336/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

06 лютого 2015 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

16 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак