overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8864/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.01.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/3683/15-ц
Провадження № 2/226/1640/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 грудня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 504/1643/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 30.11.2015 року.

Проте, в судові засідання 30.11.2015 року та 04.12.2015 року заявник не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/7208/14-ц
Провадження №2/761/3345/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», в особі Чернівецького відділення №2, про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», в особі Чернівецького відділення №2, про зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», в особі Чернівецького відділення №2, повернути ОСОБА_1 кошти, а саме: 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 15 коп., 3551 (три тисячі п'ятсот п'ядесят однин) доларів США, 1255 (одну тисячу двісті п'ядесят п'ять) євро та 6400 (шість тисяч чотириста) російських рублів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», в особі Чернівецького відділення №2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2549/15-ц

Номер провадження 2/184/929/15

16.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
№ 207/2998/15-ц
№ 2-н/207/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 369/1866/15-ц
Провадження № 2/369/1314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визнання майнових прав на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визнання майнових прав на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про визнання майнових прав на нерухоме майно .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 24.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/200/15-ц
Провадження № 2/552/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Київськрий районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в особі Полтавської філії ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в особі Полтавської філії ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області інформацію про вчиненні слідчі дії по кримінальному провадженню №0000141 та копії матеріалів даного кримінального провадження.

Представник позивача при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області надати інформацію про вчиненні слідчі дії по кримінальному провадженню №0000141 та копії матеріалів даного кримінального провадження.

Копії документів надати в строк до 27.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2н/522/2460/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська аварійно рятувальна служба» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Морська аварійно рятувальна служба» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.12.2015
Справа № 439/2094/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 р. позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Тернопільського МУЮ. Актовий запис № 218. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення до суду стало те, що життя з відповідачем не склалося, між сторонами немає взаємопорозуміння, поваги один до одного, відсутня моральна основа шлюбу. В даний час сім"я розпалася, проживають окремо, не підтримують жодних подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, врахувавши те, що відповідач у судовому засіданні 13.02.2015 р. висловлював своє відношення до позову, зокрема, позов не визнав, вважав, що зможе зберегти сім'ю у строк наданий для примирення та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб у відділі ДРАЦС Тернопільського МУЮ 26.02.2011 р., актовий запис № 218 (а.с.4), Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Наданий строк для примирення результатів не дав, сторони не примирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сім"я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних відносинах, примиритися не бажають.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.10,11,60,197 ч.2, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26.02.2011 р. у відділі ДРАЦС Тернопільського МУЮ, актовий запис № 218.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 676/3368/15-ц
Номер провадження 2-о/676/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку судового засідання представник заявника подала клопотання, просить заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2-н/638/5604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.11.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 875 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 875 грн. 21 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011р. по 30.09.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 875 грн. 21 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 875 грн. 21 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2574/15-ц
Провадження № 2-сз/520/28/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, подану по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, Гончаренко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Гончаренко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2012року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, Гончаренко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів, тобто до Приморського районного суду м. Одеси або Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2013року заяву ПАТ Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2 823,00грн. було задоволено, зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ПАТ Дельта Банк сплачену суму судового збору в розмірі 2 823,00грн. згідно платіжного доручення №41986260 від 25 листопада 2011року.

24.02.2015року від представника ПАТ Дельта Банк до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 2 823,00грн., відповідно до платіжного доручення №41986260 від 25 листопада 2011року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2013року вже було повернуто ПАТ Дельта Банк сплачену суму судового збору в розмірі 2 823,00грн. згідно платіжного доручення №41986260 від 25 листопада 2011року, суд не вбачає підстав для повторного повернення сплаченої суми судового збору за цією ж квитанцією у розмірі 2 823,00грн., у звязку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.