АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 22-ц/792/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Кізюн О.Ю.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки і на ухвалу Віньковецького районного суду від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що у рішенні Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року зазначено розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,23 га з посиланням на акт обстеження від 02 серпня 2013 року, у той час, як в акті розмір цієї ділянки зазначено 0,24 га.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 27 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з технічною документацією сусідів виявила, що обміри їх земельних ділянок проведені невірно.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 04 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, в апеляційних скаргах просить їх скасувати. Посилається на незаконність ухвал. Суд, встановивши неправильність зазначення розміру земельної ділянки, безпідставно не виправив описку у рішенні суду. Крім того, неправильність обмірів земельної ділянки по вул. Подільській, 61 у с. Нетечинці, що стало відомо при розгляді іншої справи, є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення судом не допущено ні арифметичних, ні граматичних помилок.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що зазначені ОСОБА_1 обставини щодо замірів земельної ділянки не є нововиявленими, істотними у розумінні ст. 361 ЦПК України обставинами.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Таких описок при ухваленні рішення судом не допущено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними в п. 3 постанови від 30 березня 2012року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи технічна документація із зазначенням розмірів земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на яку посилалася ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, виготовлена на підставі договору від 23 липня 2013 року. Немає підстав вважати, що така технічна документація не була і не могла бути їй відома.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції постановлені судом з додержанням норм процесуального права, підстав для їх скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість постановлених судом ухвал, апеляційні скарги не містять.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Віньковецького районного суду від 27 лютого 2015 року і від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Потапов О.О. Провадження: № 22-ц/792/814/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала