overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6498/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3263/15-ц
Провадження № 2/553/1223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Адвокат позивача подала письмову заяву про витребування з Нотаріального архіву копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, посилаючись на те, що при оформленні спадщини спадкоємцями нотаріусу подавався оригінал свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18 липня 2012 року, згідно якого оформлено право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши пояснення адвоката позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати копію вказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Нотаріальному архіву надати Ленінському районному суду м. Полтави до 02 жовтня 2015 року копію спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4, посилаючись на те, що при оформленні спадщини спадкоємцями нотаріусу подавався оригінал свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18 липня 2012 року, згідно якого оформлено право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити Нотаріальному архіву (вул.. Шевченка, 13, м. Полтава).

Відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 373/504/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кацель В`ячеслава Олександровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом та просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та Кацель В`ячеславом Олександровичем, укладений 12 грудня 2009 року у Відділі записів актів громадянського стану Ленінського району адміністрації міста Владивосток, актовий запис №1193, без надання строку на примирення.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати позивача у судове засідання на 11-00 03.03.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 750/9334/13-ц Провадження № 22-ц/795/1359/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, третя особа - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.07.2015 р. провадження у справі було зупинене у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На цей час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, у зв'язку з чим провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст.204, 304 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України та ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення зазначеного документа не позбавляє відповідача права подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст.293, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 463/4548/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/8084/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 21" січня 2016 р. на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 439/11/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/2 заробітку ( але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку) на утримання та виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 635/6979/15-ц
Провадження № 2/635/3207/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

12 січня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про поділ спільного майна.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2523/15-ц
Провадження № 2/376/1377/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Левчук І.О. подав 15 січня 2015 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена 24 грудня 2014 року без участі державного виконавця. Копію ухвали апелянтом отримано 06 січня 2015 року, що стверджується відміткою на штампі вхідної кореспонденції Другого ВДВС та зазначається самим апелянтом.

Строк подання апеляційної скарги з врахуванням ч.3 ст.70 ЦПК України закінчився 12 січня 2015 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 15 січня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

У поданому апеляційному суду 23 лютого 2015 року листі апелянт зазначає поважні припини пропуску строку апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що термін, який залишився на оскарження судового рішення - з 07.01.2015 року по 12.01.2015 року включив у себе фактично святкові (неробочі) дні, приходжу до висновку про необхідність поновлення державному виконавцю строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги державного виконавця надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/234/6247/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2609/25238/12 (провадження № 2-196/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Справа № 646/6934/15-ц
№ провадження 2-н/646/1602/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест