overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1667/15-ц
Провадження№ 2/266/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліні О.Г.,

при секретарі Маросіної Є.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання 02.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 07.03.2012 року, а також залучити до розгляду справи в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, задовольняє клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 07.03.2012 року, а також залучає до розгляду справи в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35, 130, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до розгляду справи Маріупольську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 07.03.2012 року.

Витребувані документи надати в строк до 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 456/5012/15-ц
Провадження № 2-н/456/975/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

14 грудня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої покликаючись на те, що Стрийська ЖЕК №4 перебуває у важкому фінансовому становищі. У 2015р. підприємство є збитковим, станом на 01.11.2015р. заборгованість населення за надані послуги становить 572,9 тис. грн., в звязку з чим сплатити судовий збір не взмозі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4.

Відстрочити Стрийській житлово-експлуатаційній конторі №4 сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/760/145/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.12.2015 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши обґрунтування заяви про повернення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

23.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2015 зазначена позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції про сплату № 42604 від 23.11.2015 судовий збір у розмірі 487,20 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений нею згідно з квитанцією про сплату № 42604 від 23 листопада 2015 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 676/7526/15-ц
Номер провадження 2/676/3249/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припинення іпотечних договорів, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_6 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припинення іпотечних договорів, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припинення іпотечних договорів, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 153/1912/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 січня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/4695/15-ц
Провадження № 2/761/3504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Житлоінвест - Гарант " про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила: розірвати договір № 16/04/08 від 16.04.2008 року фінансування будівництва виду А, укладений між ТОВ " ФК " Житлоінвест - Гарант " та нею, щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ " ФК " Житлоінвест - Гарант " на її користь кошти в розмірі 315 504, 00 грн. сплачених за договором № 16/04/08 від 16.04.2008 року фінансування будівництва виду А ( АДРЕСА_3 ) з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, однією із позовних вимог є розірвання договору № 16/04/08 від 16.04.2008 року фінансування будівництва виду А, укладеного між ТОВ " ФК " Житлоінвест - Гарант " та ОСОБА_1, предметом якого є однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Тобто спір між сторонами виник в тому числі і з приводу нерухомого майна.

Посилання позивачки на п. 5 ст. 110 ЦПК України, як на підставу звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом судом не приймається до уваги, так як на правовідносини, що виникли між сторонами дана норма статті не розповсюджується.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду ( п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ).

Оскільки, майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, позовна заява повертається позивачці у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія " Житлоінвест - Гарант " про розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/4624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.05.2011 року відділом ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 112.

07.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонскої області розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» про розірвання договору оренди , визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новотроїцький районний суд Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ДП Альфа Фарм до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Санта Калаус», третя особа РС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні орендованою землею та визнання послідуючих договорів оренди недійсними

Суддя, дослідивши матеріали , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» про розірвання договору оренди , визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору оренди землі

За позовом ДП Альфа Фарм до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Санта Калаус» третя особа РС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні орендованою землею та визнання послідуючих договорів оренди недійсними

Присвоїти об»єднаній справі № 662/1999/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.01.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а/з №4302 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Якщо відкривалась, то просимо направити на адресу суду належним чином засвідчену її копію.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а/з №4302 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Якщо відкривалась, то просимо направити на адресу суду належним чином засвідчену її копію.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, а також належним чином посвідчену копію актового запису про смерть .

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори та до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/348/15-ц
Провадження № 2/661/317/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати у повному обсязі розпорядження КП Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду від 19.09.2012 року за № 1-2-18, щодо приватизації ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_1

Визнати недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності, свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_2, внаслідок розпорядження № 1-12-18, на кімнату АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1, проведеного на підставі свідоцтва про права власності, виданого внаслідок розпорядження від 19.09.2012 року за № 1-2-18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 26.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 648/540/15-ц
Провадження № 2/648/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача боргу в сумі 20 000доларів США, що дорівнює 496809грн. 90коп., 432224грн. 61коп. відсотків за 29 місяців та судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно строку повернення відповідачем боргу позивачу;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про повернення боргу;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази та не долучений розрахунок суми стягнення боргу в розмірі 929034грн. 51коп.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко