справа № 2-42/2011
провадження №6/165/10/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участі головного державного

виконавця ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою вул. Львівська, 36/2, м. Нововолинськ Волинської області, мотивуючи тим, що в провадженні ВДВС Нововолинського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44896726 від 08.10.2014 року в кількості пяти проваджень про стягнення з ОСОБА_2, в боргу на загальну суму 6798,30 грн., в тому числі виконавче провадження №42733900 від 02.04.2014 року по виконавчому листу Нововолинського міського суду №2/42/2011 від 30.04.2013 року про стягнення боргу в користь ОСОБА_3 на суму 4045,50 грн. Зазначено, що при виході державного виконавця на місце постійного проживання боржниці ОСОБА_2, за адресою м. Нововолинськ, вул. Львівська, 36/2, головний державний виконавець не отримав доступу до квартири з метою проведення виконавчих дій, а саме опису майна, належного ОСОБА_2, оскільки ніхто дверей квартири йому не відкрив. На виклики направлені рекомендованим поштовим відправленням про явку в ВДВС Нововолинського МУЮ, боржниця ОСОБА_2 не реагує. Вказує, що звернення з поданням обумовлене також клопотанням стягувача ОСОБА_3, яка 03.02.2015 року звернулася з письмовою заявою до ВДВС, де просить головного державного виконавця звернутись з поданням до суду з метою проникнення в житлове приміщення боржниці для опису належного їй майна.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 подання підтримав з наведених у ньому мотивів. Також зазначив, що на даний час виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4045,50 грн. зупинено в звязку із оголошенням в розшук і арештом транспортного засобу, що зареєстрованй на ОСОБА_2 Пояснив, що боржниця займається підприємницькою діяльністю, яку здійснює на ринку міста Нововолинська, однак у нього відсутні дані про її дохід. Зазначив, що ніяких даних від органів ДАІ щодо розшуку арештованого автомобіля належного ОСОБА_2, у нього немає. Вважає, що саме опис майна що перебуває у квартирі ОСОБА_2 і його подальша реалізація дасть можливість погасити боргові зобовязання ОСОБА_2

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висвноку.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як по мотивованому рішенню суду.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з подання, головний державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, хоча даних про те, що боржник чинить перешкоди в проникненні до житла не має, а сам по собі факт відсутності мешканців у квартирі чи та обставина, що у житлі закриті вхідні двері, не є підставою для вирішення питання про проникнення до житла у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 від 29.09.2014 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-42/2011, виданого 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4045,50 грн. заборгованості, в зв'язку з прийняттям головним державним виконавцем 01.08.2014 року постанови про розшук і затримання транспортного засобу, що зареєстрований за ОСОБА_2 Будь яких повідомлень про заходи вжиті УДАІ по розшуку транспортного засобу з метою його затримання у поданні відсутні.

Матеріали подання не містять будь яких доказів на підтвердження факту перешкоджання боржником ОСОБА_2 у проведенні виконавчих дій, а додані акти про відсутність боржника в квартирі, датовані червнем, серпнем і вереснем місяцем 2014 року, не свідчать про наявність підстав для примусового проникнення до житла ОСОБА_2

Подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ не погоджено у встановленому порядку з начальником ВДВС, а також не містить об'єктивних даних про вжиття державним виконавцем всіх необхідних і вичерпних примусових заходів до виконання стягнення за виконавчим документом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою вул. Львівська, 36/2, м. Нововолинськ Волинської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук