Справа № 188/579/15-ц
Провадження № 4-с/188/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області скаргу ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ( далі ВДВС ) , стягувач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає , на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1726/13-ц від 21.01.2015 р. про стягнення з ДТЕК " Павлоградвугілля " на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди в сумі 6000 грн.

06.03.2015 р. заступником ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Заявник вважає дії заступника ВДВС щодо відкриття провадження по вказаному виконавчому документу протиправними та такими , що порушують вимоги ЗУ " Про виконавче провадження " № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. , Інструкції з організації примусового виконання рішень " № 512/5 від 02.04.2012 р. та інших законодавчих актів.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2015 р. зазначено , що рішення Петропавлівського районного суду № 188/1726/13-ц набрало чинності 15.11.2013 р. , а заява про примусове виконання подана стягувачем лише 04.03.2015 р. , тобто з порушенням строку для пред"явлення виконавчого до примусового виконання.

Вважає , що відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження " державний виконавець повинен був відмовити у прийняття до провадження виконавчий лист , строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився , про що виносить відповідну постанову.

Крім того , посилається на ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження " та вважає , що виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню.

П.15 ч. 1 ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження " встановлено , що виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу , які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ " Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу " від 23.06.20005 р. № 2711-ІУ . Дана процедура діє до 01.01.2016 р.

Просить суд :

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконачого провадження з примусового виконання виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1726 / 13-ц від 21.01.2015 р. ;

-

- зобовязати заступника начальника відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1726/13-ц від 21.01.2015 р.

- витрати пов"язані з розглядом скарги покласти на ВДВС Павлоградського МРУЮ .

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про день та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що скарга є необгрунтованою , а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно постановою від 06.03.2015 року заступником ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ( ВП № 46792707 ) по виконавчому листу № 188/1726/130ц виданим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 6000.00 грн. та боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчого документа у семиденний строк

Копію постанови було направлено боржнику . Згідно вхідного № 898 дану копію боржник отримав 28.04.2015 р .

Суд не погоджується з доводами скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, сторони по справі знаходяться в цивільно-правових відносинах, які урегульовані ст. 383 385 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник обгрунтовує свою скаргу посилаючись на норми ЗУ " Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу " від 23.06.2005 р.

Разом із тим. у преамбулі Закону № 2711-ІV зазначено, що він визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 цього Закону Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості це автоматизована компютерна база даних, яка ведеться оптовим постачальником електричної енергії та призначена для накопичення , систематизації і зберігання відомостей про підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а також для видачі відповідних документів, які підтверджують участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, визначеної цим Законом, і забезпечення інформацією користувачів Реєстру.

У ч. 2 ст. 2 указаного Закону № 2711 ІV передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3. ст. 1 зазначеного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно енергетичного комплексу, субєктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження» підлягає застосуванню в контексті положень Закону № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», який визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, а також передумови його застосування.

Заборгованість ПАТ ДТЕК « Павлоградвугілля» перед скаржником виникла на підставі рішення суду , яким стягнуто з цього підприємства на користь скаржника , як фізичної особи , кошти на відшкодування моральної шкоди. Тобто , ця заборгованість виникла у підприємства перед стягувачем не внаслідок розрахунків за енергоносії , а за заборгованість по моральній шкоді , заподіяній скаржнику під час виробничої травми і підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Крім того , скаржник просить суд стягнути з відділу державної служби всі судові витрати по розгляду справи. Суд вважає дану вимогу не обґрунтованою, так як скаржник не надав суду доказів того, що ним були понесені дані витрати.

Отже, скаржник не достатнім та неналежним чином обґрунтував свої вимоги , тому скарга не підлягає задоволенню з урахуванням вищезазначених обставин .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 212-214 , 224 , 383-387 ЦПК України , ст.. 34 ЗУ « Про виконавче провадження» , ч. 2 ст. 2 ЗУ « Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її ухвалення . У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3