overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради,

м. Житомир, вул. Київська, буд. 48

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на 21.04.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6.Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7.Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 2-3518/11
Провадження №6/428/55/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

При вирішенні питання про відповідність подання вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості про заходи, які приймались державним виконавцем для стягнення боргу починаючи з лютого 2013 року;

- обґрунтувати необхідність обмеження у праві виїзду за кордон та праві пересування боржника;

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК Українни,-

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21.05.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 646/982/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р., в складі:

головуючого Сорока О. П. ,

розглянувши позовну заяву до третя особа: про встановлення факту та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до , третя особа: про .

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до , третя особа: про дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: О. П. Сорока
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року 465/1441/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 663,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код - НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.код - НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
663 (шістсот шістдесят три) грн. 72 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 308/9320/14-ц
УХВАЛА

11.02.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без його участі оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, а винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 28.10.2014 року ним також вчасно не було отримано. Також вказує, що з заочним рішенням він не згідний посилаючись на те, що він кредитні кошти не отримував, а відсутність його при розгляді даної справи позбавила його можливості викласти суду свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив щодо задоволення вказаної заяви вважаючи її безпідставною.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчасно не отримав винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 28.10.2014 року, в судове засідання він не з'явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 06.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. Справа № 185/1780/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування у

реєстраційної служби Крижопільського РУЮ Вінницької області витяг про державну реєстрацію права оренди належної позивачу земельної ділянки.

Своє клопотання мотивує тим, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 037622 від 06.11.2003 року позивачу належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,3447 га, яка знаходиться на території Гарячківської сільської ради Крижопільського району, кадастровий номер :01:002:0102.

В даний час стало відомо, що відповідач зареєстрував право оренди належної позивачу земельної ділянки у реєстраційній службі Крижопільського РУЮ від 24.10.2014 року.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач ухиляється від надання доказів, а для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні письмові документи щодо оренди земельної ділянки укладеного між сторонами, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області надати витяг про державну реєстрацію права оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 037622 від 06.11.2003 року, площею 2,3447 га, яка знаходиться на території Гарячківської сільської ради Крижопільського району, кадастровий номер :01:002:0102.

Копію ухвали направити на виконання в реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4085/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", Житомирського відділення № 39 ПАТ "ВіЕйБіБанк" про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", Житомирського відділення № 39 ПАТ "ВіЕйБіБанк" про стягнення банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 01.04.2015 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1408 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Солтис О.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5М : припинення права власності.

Позивачі 18 жовтня та 10 листопада 2010р. в судові засідання не зявились, повідомлялись про де, :; та час судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань що. розгляду справи у їх відсутності не подавати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги законодавства щодо можливості зали е позову без розгляду в разі повторної неявки незалежно від поважності причин в судове засідання, с д вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що не приведе до порушень прав будь-якої сторони.

Суд також роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 І і ОСОБА_5 про припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вербицька Н.В.
Справа № 296/1509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 2-н/489/90/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 263/1728/15-ц
Провадження № 2/263/925/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2015 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко