overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6889/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, копію оскаржуваної ухвали отримала 24.11.2015 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав суду переконливих доказів на підтвердження доводів заявлених скарзі, з огляду на те, що ухвала постановлена 28.05.2015, а з апеляційною скаргою звернулись 27.11.2015 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

При подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали 24.11.2015 року та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/695/15-ц
№ провадження 2/160/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крухиничівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год.

"23" грудня 2015 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 січня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/544/15-ц
Провадження № 2/496/568/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 96804,64 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 968,05 гривень.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 24 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 185/2048/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/2408/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6925/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_6
Справа № 185/6307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.09.2015 року о 15:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 18.12.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, який продовжує навчання, аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 08.10.2015 року і до закінчення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4946/15-ц
№ провадження 22ц/778/6147/15
У Х В А Л А

«18» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу (депозиту) , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. від 19.10. 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2015 року справу призначено до розгляду на 19.11. 2015 року на 09 год. 30 хв., слухання справи було відкладено на 10.12.2015 року на 11-20 годин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 277 від 15.12.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з тим, що суддя Воробйова І.А. переведена до складу судової палати з розгляду кримінальних справ призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6147/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про захист прав споживачів та стягнення (повернення) банківського вкладу (депозиту) , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 159/6304/14-ц
Провадження № 2/159/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Провести в натурі поділ житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 між спадкоємцями ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, а саме кімнату 1-3 площею 14,8 кв.м. та кімнату 1-4 площею 17,4 кв.м., 41/100 частину хліва-літньої кухні (Б-1) (права частина - літня кухня), вбиральню (В), 3/5 частини огорожі (1), огорожу (2).

Виділити ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності 52/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, а саме кухню 1-1 площею 7,5 кв.м., кімнату 1-2 площею 13,3 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,0 кв.м., ганок (а), 59/100 частин хліва-літньої кухні (Б-1) (ліва частина - хлів), колодязь (к), 2/5 частини огорожі (1), ворота з хвірткою (3).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості відступу від рівності часток в розмірі 6857,39 грн.

Зобов'язати обох власників закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-3, 1-6 і 1-4, влаштувати автономні мережі опалення, газопостачання.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати добудову до житлового будинку загальною площею 12,9 кв.м. (коридор, кухню), влаштувати дверний проріз на місці віконного між приміщеннями 1-3 і добудовою, влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1100 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1827,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1584,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М. І., Одинака О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» - ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 04 січня 2016 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М. І.

Одинака О. О.
Справа № 289/1921/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.12.2015р. позивачеві ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 10.12.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 33), однак, в строк визначений ухвалою та станом на 18.12.2015 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2