overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 травня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Атлант» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від

22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року, в задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Атлант» про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження №2/760/2509/15
Справа №760/2724/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнгання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнгання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 19 лютого 2015 року на 10:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3556/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

У березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1055474,73 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

26 лютого 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно матеріалів справи 12 червня 2014 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вже зверталася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

26 лютого 2015 року ОСОБА_2 особисто подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в матеріалах справи є ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та залишено ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року без змін, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2782/15 Справа № 202/3310/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Справа № 542/308/15-ц

2/542/273/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_1, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає витребувати у нього належні ліцею кукурудзу в кількості 8 710 кілограм та зерно соняшнику в кількості 6 446 кілограм.

Як убачається зі змісту позовної заяви,зазначена с/г продукція знаходиться у відповідача,за результатами господарської діяльності сторін,згідно умов договору про спільну діяльність,укладеного 23.04.2013 року між ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності,зареєстрований реєстраційною службою Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області,в процесі припинення не перебуває.

Викладене свідчить що, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу господарської діяльності фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності та юридичної особи,які урегульовані ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_1, про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 466 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №252 від 07.11.2014 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 180/429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини тп утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 31 березня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 709/117/15-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

18 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

20.01.2015 р. до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

11.02.2015 р. до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення фізичної особи від права на спадкування.

Дослідивши матеріали позовних заяв, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання даних позовів у одне провадження виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що сторони у даних справах одні й тіж самі, позовні вимоги сторін повязані між собою, а тому дані справи слід обєднати у одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення фізичної особи від права на спадкування у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 636/58/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, КП «Чугуївське МБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, КП «Чугуївське МБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, КП «Чугуївське МБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 06 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/512/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як встановлено судом, в позовній заяві позивачем не зазначено найменування суду до якого подається заява, засоби звязку позивача і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням найменування суду до якого подається заява, засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/7081/15-ц
Провадження № 2-н/761/177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 21237,94 грн. за період з 01.02.2006 року до 01.07.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 21237,94 грн. за період з 01.02.2006 року до 01.07.2014 року.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/2967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М., Бабенко С.А.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 9173,51 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 565/516/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява УПФ в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судом встановлено, що позовна заява УПФ в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/516/14-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд