У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю - ОСОБА_2,

позивачки - ОСОБА_3,

представника СК «Електрон-3»- Макутоніної Т.Г.,

представника позивачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 11 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 11 лютого 2015 року вжито заходів по забезпеченню позову. Заборонено ОСОБА_2 проводити виконання будівельних робіт з будівництва будинку на земельній ділянці НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області, садівничий кооператив «Електрон-3». Заборонено ОСОБА_2 проводити реєстрацію речових прав на нерухоме майно (незавершене будівництво, новозбудований будинок), розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: с. Городище Рівненського району Рівненської області, садівничий кооператив «Електрон-3».

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що на підставі оскаржуваної ухвали інспекцією з будівельного контролю в Рівненській області їй заборонено проводити будівельні роботи по її будинку, готовність якого становить 96%. Стверджує, що є добросовісним набувачем та законним власником земельної ділянки, щодо якої існує спір між сторонами, і це підтверджується договором купівлі-продажу. Вказує, що суд свідомо не зазначив її в ухвалі про відкриття провадження, хоча в матеріалах справи були документи, які підтверджували право її власності на цю ділянку. Доводить, що дія оскаржуваної ухвали позбавляє її права на житло, і внаслідок неї вимушено зупинені будівельні роботи, що призводить до матеріальних і моральних збитків. З наведених підстав просить ухвалу Рівненського районного суду від 11 лютого 2015 року скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3430/14-ц Головуючий у І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/1073/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1415 від 17.10.2011р. недійсним, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691336, загальною площею 0,08 га в садівничому кооперативі «Електрон-3», що знаходиться на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, вилучення цієї земельної ділянки від ОСОБА_2 та реєстрацію права власності на цю ділянку за нею.

Оскаржуваною ухвалою заборонено проводити виконання будівельних робіт з будівництва будинку на спірній ділянці та реєструвати речові права на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,08 га, що знаходиться на території Городищенської сільської ради Рівненського району, є предметом спору про право власності між кількома особами, а здійснюване ОСОБА_2 будівництво може призвести до виникнення нового судового спору, колегія суддів вважає вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову раціональними, та такими, що спрямовані на охорону інтересів сторони у справі.

Посилання апеляційної скарги на порушення ухвалою суду про накладення арешту права ОСОБА_2 на житло, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно спірної земельної ділянки було встановлено факти протиправних дій попередньої набувачки майна - ОСОБА_8, котра відчужила вказану ділянку ОСОБА_7, від якої, в свою чергу, ділянка перейшла до ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу. Оскільки наведені обставини потребують дослідження в ході судового розгляду з метою встановлення законного сласника спірного нерухомого майна, тому існує необхідність в забезпеченні позову.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, їх співмірність із розміром позовних вимог, а також вважає, що вказані заходи не порушують прав ОСОБА_2 на житло.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 11 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М. Григоренко М.П.