overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/675/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6612/15-ц
Провадження № 2/552/2591/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію.

ч.2 цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, але позивач надав до суду лише позовну заяву, тоді як необхідно надати для відповідача ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» її копію.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про скасування дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №: 272/1573/14-ц
Провадження № 2/272/68/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 28.05.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кошти в сумі 7900,00 грн., зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 362/612/15-ц
Провадження № 2/362/935/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Інституту фізичної хімії ім. Л.В. Писаржевського Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення грошових котів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 03 лютого 2015 року, її було залишено без руху.

З відбитку штемпеля на повідомлені про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 05 лютого 2015 року.

Станом на 25 лютого 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інституту фізичної хімії ім. Л.В. Писаржевського Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення грошових котів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 349/237/15-ц
Провадження № 2/349/128/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 484/5519/15-ц
Провадження № 2-н/484/697/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 6/643/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Г (далі Виконавець) звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що здійснює виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5237 від 23.09.2009, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250,00 грн. щомісячно до досягнення останнім повноліття.

В ході виконавчих дій встановлено, що боржник реєстрації місця поживання в м. Харкові та області не має, місце його перебування невідоме, зареєстрованого на імя боржинка рухомого та нерухомого майна не має, рішщення про стягнення аліментів останній не виконує, в звязку з чим заявник просить оголосити у розшук ОСОБА_2

Подання має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1Г про оголошення у розшук боржника відкрити.

Призначити розгляд подання на 14:00 годину 25.12.2015.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 609/106/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 представила заяву в якій просить цивільну справу за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1072/15-ц
Провадження № 2/670/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 грудня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 29 грудня 2015 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 132/492/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» лізинговий платіж та понесені витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 12.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги предствником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив 910 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування»було залишено без руху з підстав несплати суми судового збору в розмірі 2527,80 грн.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, 15 грудня 2015 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 3824,70 грн. та заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник страхової компанії сплатив судовий збір в більшому розмірі.

За таких обставин, представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» слід повернути суму 1296,90 грн. переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року з квитанції № 1169 від 6.11.2015 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про повернення суми переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа-Страхування» з Державного Бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1296(тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 90 копійок по квитанції від 6.11.2015 року № 1169.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 572/3809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС Сарненського РУЮ в якому просить визнати спільною сумісною власністю сторін по справі, які є подружжям, автомобіля марки «SKODA OKTAVIA AMBIENT», комбі легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключивши вказаний транспортний засіб з акту опису та арешту майна Відділу ДВС Сарненського РУЮ від 11 серпня 2015 року.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на спірне майно до прийняття рішення по цій справі Сарненським районним судом Рівненської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити поданий позов, обгрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову, крім цього інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 6 листопада 2015 року від Відділу ДВС Сарненського РУЮ надійшла вимога про передачу спірного автомобіля державному виконавцеві. Ймовірна реалізація спірного транспортного засобу може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у цій справі, а тому є необхідність забезпечити поданий до ОСОБА_2 позов шляхом накладення арешту на зазначений позивачем автомобіль.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, на думку суду позивачем в достатній мірі обґрунтована необхідність забезпечення поданого до ОСОБА_2Е позову, запропоновані заходи забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна з акту опису та арешту, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA AMBIENT», комбі легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття рішення по цій справі Сарненським районним судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3