overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/5406/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Житомир-Авто" про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області по зазначеній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у вступній частині даного рішення невірно вказано дату його винесення, а саме при необхідному зазначені - 2 лютого 2015 року було вказано як 4 лютого 2015 року, що є підставою для виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні суду від 2.02.2015 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 2.02.2015 року у даній справі.

Зазначити вірну дату винесення рішення суду як 2 лютого 2015 року, взамін невірної 4 лютого 2015 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання звільнення з роботи без законної підстави, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, поновлено строк звернення до суду та у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання звільнення з роботи без законної підстави, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 664/2194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документута поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2015р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати боржнику у строк до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 242/3891/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/114/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Содель А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до суду позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті необхідно з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань у галузі капітального будівництва, суд вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 .

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/13769/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до квартири АДРЕСА_2, та надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказану квартиру.

Строк для проведення експертизи визначити до 23.04.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Усатюк ЛюдмилиЛеонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «20» січня 2016 року на 12 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 626/2535/15-ц
Провадження № 2/626/938/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 147/1594/15-ц
Провадження № 2/147/632/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2015 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №666/450/15-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/450/15-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 10 арк.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/450/15-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 10 арк.
Суддя Рядча Т.І.
Єдиний унікальний номер 719/54/15-ц
Номер провадження 2-н/719/26/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

26 січня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження №2-п/487/111/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання ТОВ Обарівівест про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Обарівівест звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 17.12.2015 року, про що повідомлені сторони по справі.

У зв'язку з відсутністю коштів на проїзд до м. Миколаєва, представник ТОВ Обарівівест 16.12.2015 року (вх. №23479) надав до суду заяву про проведення судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, оскільки представник ТОВ Обарівівест подав заяву про проведення судове засідання в режимі відеоконференції з порушенням строків встановлених чинним законодавством, а саме не за сім днів до дня проведення судового засідання, вказане позбавляє суд вирішити це питання не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, що є підставою для відмови в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ Обарівівест про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 14.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, зазначаючи, що 24.11.2015 року, в ефірі програми «Час. Підсумки дня» та 01.12.2015 року на прес-конференції, ОСОБА_2 розповсюдив недостовірну інформацію відносно позивача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Позивачем, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, додані копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 Міхеіла Ніколозовича за адресою, що розташована в Приморському районі м. Одеси, позовна заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині , «28» грудня 2015 року, в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.12.2015
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року 369/452/15-ц
Справа №2-н/369/154/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5925,16 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ