справа № 208/455/15-ц
№ провадження 2/208/777/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству,

в с т а н о в и в:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» у січні 2015 р. звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач працював у позивача на посаді головного інженера та був призначений відповідальною особою по управлінню та керуванню питаннями з охорони праці в ТОВ МНП «Ремавтоматика» під час виконання будівельних робіт на обєктах ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Наказом від 27 серпня 2013 р. за № 97-п головного інженера ОСОБА_2 призначено відповідальною особою за якість виконуваних робіт та строки виконання робіт згідно укладеного договору № 711 від 05.08.2013 р. на обєктах ПАТ Миронівський хлібопродукт та надано право підпису документів, а саме: актів виконаних робіт.

25 грудня 2013 р. представником ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було предявлено акт-претензія щодо порушення п. 5.3 договору підряду № 711 від 05.08.2013 р., а саме: невідповідність виконаних робіт нормам монтажу відповідних споруд.

Комісією по розслідуванню визнано винною особою головного інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_2, який у результаті неналежного виконання своїх трудових обовязків завдав ТОВ МНП «Ремавтоматика» шкоди, у сумі 21720,91 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ МНП «Ремавтоматика» середній місячний заробіток у сумі 3686,33 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов не визнав та пояснив, що його вини у завданні шкоди позивачеві немає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом від 12 квітня 2013 р. за № 167-к, відповідач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика», начальником дільниці з 12 квітня 2013 р., з посадовим окладом згідно штатного розпису на 2013 рік та зі строком випробування один місяць.

Наказом від 14 червня 2013 р. за № 298-к, ОСОБА_2 був знятий з виконання обовязків начальника дільниці та призначений на посаду головного інженера з 14 червня 2013 р., з посадовим окладом згідно штатного розкладу на 2013 рік.

05 серпня 2013 р. між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ МНП «Ремавтоматика» укладено договір підряду № 711, згідно якого ТОВ МНП «Ремавтоматика» зобовязалось в установлений договором строк виконати будівництво пташників № 1-5, будівництво прибудов до пташників № 1-5, роботи з організації будівельно монтажних робіт на будівельному майданчику з будівництва пташників № 1-5 та будівництва прибудов до пташників № 1-5.

Наказом від 01 серпня 2013 р. за № 82, головний інженер ОСОБА_2 призначений відповідальною особою по управлінню та керуванню питаннями з охорони праці в ТОВ МНП «Ремавтоматика» під час виконання будівельних робіт на обєктах ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Наказом від 27 серпня 2013 р. за № 97-п головного інженера ОСОБА_2 призначено відповідальною особою за якість виконуваних робіт та строки виконання робіт згідно укладеного договору № 711 від 05.08.2013 р. на обєктах ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та надано право підпису документів, а саме: актів виконаних робіт.

05 грудня 2013 р. від головного бухгалтера ТОВ МНП «Ремавтоматика» на імя генерального директора надійшла доповідна щодо ненадання головним інженером ОСОБА_3 первинної документації за жовтень 2013 р. по приходу та витраті товарно-матеріальних цінностей, а також нарядів про виконані роботи по будівництву на обєктах ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

17 грудня 2013 р. відповідач звернувся до відділу кадрів товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» із заявою про звільнення за власним бажанням.

25 грудня 2013 р. представником ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було предявлено акт-претензія щодо порушення п. 5.3 договору підряду № 711 від 05.08.2013 р., а саме: невідповідність виконаних робіт нормам монтажу відповідних споруд.

У звязку з вище викладеним, 30 грудня 2013 р. генеральним директором ТОВ МНП «Ремавтоматика» наказано провести службове розслідування по будівництву на обєкті ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

31 грудня 2013 р. було згідно наказу № 654-к «Про звільнення» відповідача звільнено 31 грудня 2013 р. за власним бажанням ст. 38 КЗпП України та зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

06 січня 2014 р. складено висновок та акт по результатам розслідування.

В результаті проведеного розслідування було встановлено, що у ході будівництва на обєктах ПАТ «Миронівський хлібопродукт» були припущені порушення загальноприйнятих будівельних норм та правил, СНиП, що призвело до:

неякісного виконання будівельних робіт на обєкті ПАТ «Миронівський хлібопродукт»;

зіпсування через недбалість матеріалів;

додатковим матеріальним витратам (закупівля матеріалів на перебудову, оплата праці, обслуговування технічних засобів);

порушенню строків виконання робіт згідно укладеного договору № 711 від 05.08.2013 р., що призвело до накладення штрафних санкцій на підприємство що в цілому завдало значної шкоди підприємству.

Комісією по розслідуванню визнано винною особою головного інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_2, який у результаті неналежного виконання своїх трудових обовязків завдав ТОВ МНП «Ремавтоматика» шкоди, у сумі 21720,91 грн.

11 квітня 2014 р. до ТОВ МНП «Ремавтоматика» надійшла претензія від ПАТ «Миронівський хлібопродукт» щодо порушення строків виконання робіт за договором підряду № 711 від 05 серпня 2013 р. та розірвання договору.

Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Матеріальна відповідальність полягає в обовязку працівника відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок невиконання чи неналежного виконання трудових обовязків у встановленому законом розмірі та порядку. В основі матеріальної відповідальності лежить обовязок працівника бережливо ставитися до майна власника та вживати заходів щодо запобігання шкоди (такий обовязок прямо закріплений частиною другою ст. 131 КЗпП).

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більш свого середнього місячного заробітку.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач ТОВ МНП «Ремавтоматика» не довів той факт, що матеріальну шкоду в розмірі 21720,91 грн. завдано з вини відповідача ОСОБА_2

Позивачем не надано суду доказів тому факту, що неякісне виконання будівельних робіт на обєкті ПАТ «Миронівський хлібопродукт»;

зіпсування через недбалість матеріалів; додаткові матеріальні витрати (закупівля матеріалів на перебудову, оплата праці, обслуговування технічних засобів); порушенню строків виконання робіт згідно укладеного договору № 711 від 05.08.2013 р. відбулися саме з вини відповідача ОСОБА_2

Не зазначено в чому саме конкретно полягає його вина.

Так, в судовому засіданні представник позивача та свідки посилались на те, що відповідачем неправильно було виконано роботи з підсилення вузла опирання плит перекриття на напівраму.

Відповідач заперечував даний факт, посилався на те, що вказані роботи виконано згідно проекту.

Пояснення відповідача в цій частині підтверджуються відповідними кресленнями (а. с. 89, 90).

Інших доказів вини відповідача суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 132, 133, 136, 233 КЗпП України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.