overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4361/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" лютого 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Карпилівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Міністерство оборони України, військова частина пп НОМЕР_1 м. Миргород, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

16.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Карпилівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Міністерство оборони України, військова частина пп НОМЕР_1 м. Миргород, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 о 9:30:00 годині в складі судді і двох народних засідателів, з викликом сторін по справі та особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатною.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з КЗ СОР Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 відомості про те, чи перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) на обліку у лікаря-психіатра, та з яким діагнозом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року суддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2329/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1498/15-ц

Пров. №2-н/668/121/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Обухівського районного суду Київської обл. за місцем реєстрації відповідача.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки адресного бюро на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської обл.. за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/479/15-ц ( провадження № 2/755/1082/15 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 направити за підсудністю до Обухівського районного суду Київської обл.. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 265/955/15-ц
Провадження № 2/265/804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.03.2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 504/1777/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» заборгованість за кредитним договором № 133#0 від 07.02.2012 року у розмірі 10 157 (десять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 10 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 577/917/15-ц
Провадження № 2/577/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сумигаз, структурного підрозділа Конотопське управління експлуатації газового господарства, третя особа: філія ПАТ Сумиобленерго Конотопський район електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумигаз, структурного підрозділа Конотопське управління експлуатації газового господарства, третя особа: філія ПАТ Сумиобленерго Конотопський район електричних мереж про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати ПАТ Сумигаз надати суду належно завірені ксерокопії документів на підтвердження статусу юридичної особи (свідоцтво про реєстрацію, статут тощо).

Витребувати із Конотопського МВ УМВС України та Конотопського МВ УДСНС України матеріали перевірки по факту пожежи будинку №67 по вул.Пирогова в м.Конотопі, що сталася 12.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2-н/489/18/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/519/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 11912,01 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У лютому 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 11912,01 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 11912,01 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не можє бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/519/15-ц, 2-н/264/110/2015 від 31 січня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2157/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

16.03.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення єдиної частки аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 583/812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014р. по цивільній справі № 583/812/14-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

19.02.2015р. Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014р. по цивільній справі № 583/812/14-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 02 березня 2015 року о 14:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/467/15
Єдиний унікальний № 742/899/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вони мають неповнолвтнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав не заперечував протии їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки ОСОБА_2 являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дитини, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 березня 2015 року в користь матері цієї дитини - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 592/2119/15-ц
Провадження № 2/592/1021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ „СНВО ім. Фрунзе, що діє в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ „СНВО ім. Фрунзе ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 52.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 22.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв