overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/9441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та власноруч її підписала.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 189/2514/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заяву підтримала та просить задовольнити.

Заінтересована особа просить винести рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.12.2015 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 371/75/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1886/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа №538/1426/13-ц
Провадження по справі №2/538/3/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки.

Суддя Крекотень С.А. заявила самовідвід в зв`язку з тим, що вона свою думку по вказаному спору висловила в ухвалі суду, який розглядався в порядку адміністративного судочинства. А тому ця обставина може викликати в учасників процесу сумнів в її неупередженості.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просить розглядати справу по питанню самовідводу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнають. Третя особа в судове засідання не з'явилася, але направила заяву в якій просить розглядати справу по питанню самовідводу без її участі.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Крекотень С.А. Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Крекотень С.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки для розгляду іншому судді Лохвицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3692/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №6" Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про забов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 301/2246/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання сина.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, так в провадженні Іршавського районного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини і рішенням в даній справі можуть бути встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі № 301/2246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення цивільної № 301/2347/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Керуючись 10, 11, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 301/2246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення цивільної № 301/2347/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2367/15-ц
Провадження № 2/541/1090/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00014903 від 25.02.2011 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 помер 07.07.2011р., що підтверджується актовим записом № 30 від 8 липня 2011 року Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (а.с.39).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_3 позивачем всупереч вимогам ст.10, 60 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено. Крім того, зважаючи на дати відкриття спадщини (07.07.2011р.) та настання строку вимоги за договором (25.02.2013р.) сплинули строки, передбачені частинами 2 та 3 ст.1281 ЦК України та настали правові наслідки, передбачені ч.4 цієї статті.

На підставі викладеного провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/276/15-ц 12.02.2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до Першої Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22.01.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову, також вказана справа надійшла до суду без документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 22.01.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, громадянина України, як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Відділом державної реєстрації акті цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 16 липня 2015 р. за № 2564.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили теля розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 732/136/15-ц
провадження № 2/732/49/15
20.02.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно вказаного договору щомісяця в встановлені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередні звітний місяць.
Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору.
Відповідач систематично порушував умови кредитного договору не сплачував заборгованості, в результаті чого виникла заборговані, яка станом на 08.11.2014 року становить 9545,86 грн. , яка складається:
Тіло кредиту 2291,12 грн.
Прострочене тіло кредиту 3780,45 грн.
Заборгованість за комісіями 3474,29 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі.
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525-530, 1049, 1054 ЦК України суд; -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 9545,86 грн. - простроченої заборгованості по кредиту та сплачений судовий збір - 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 743/159/15-ц
Провадження № 2/743/86/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 05.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу між сторонами у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтвах про народження яких батьком зазначено відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що малолітні діти проживають спільно з позивачем і перебувають на її утриманні.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави, судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06.02.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави, судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.12.2015 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва