АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: відповідача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення вартості у частці майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2011 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на її користь вартість будівельних матеріалів у житловому будинку, що будується по АДРЕСА_1 на суму 30315,19 грн. Вказувала, що дана цивільна справа до 2014 року перебувала на розгляді в касаційній інстанції, що унеможливило її отримати та подати в строк до виконання виконавчий документ.

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/328/2015 р. Головуючий у І інстанції:Руснак А.І.

Категорія: 48 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

24 серпня 2014 року, вона отримала виконавчий лист і подала його до виконання до відділу ДВС Хотинського РУЮ. Однак постановою державного виконавця від 03 вересня 2014 року їй було відмовлено у прийнятті до виконавчого провадження документу через пропущення терміну його пред'явлення.

ОСОБА_3 посилалася на те, що вона працює і проживає за кордоном, а саме в Італії, і лише раз на рік має змогу приїхати в Україну, тобто не мала реальної змоги отримати виконавчий документ за вищевказаним судовим рішенням. Тому просила суд першої інстанції, визнати поважною причину пропуску та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа , виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 27 серпня 2014 року на виконання рішення цього ж суду від 11 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь вартість будівельних матеріалів на суму 30315,19 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала Хотинського районного суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст..212,213 ЦПК України не надано належної оцінки наданим доказам, оскільки як вбачається з доданих копій закордонного паспорта, вона проживає та працює за кордоном, тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а посилання суду на те, що раз на рік вона приїжджала на Україну і мала змогу отримати виконавчий лист є необґрунтованими, так як їй не було відомо про результати касаційного розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити її заяву та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустила даний строк без поважних причин, а докази на які вона посилалася не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення суду від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення вартості у частці майна подружжя, набрало законної сили 17 травня 2011 року. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по вказаній цивільній справі до 17 травня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження та доводи заявника, щодо неможливості отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку із постійним її перебуванням за кордоном, а саме в Італії, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із копії паспорта серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 на протязі 2011-2014 року періодично приїжджала на Україну, і мала можливість отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Посилання апелянта на те, що цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення вартості у частці майна подружжя, до літа 2014 року перебувала на розгляді у касаційній інстанції а також те, що їй не було відомо про результати розгляду справи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки дана справа була розглянута в касаційній інстанції 28 вересня 2011 року та повернута до Хотинського районного суду 21 листопада 2011 року. Як вбачається з супровідного листа № 6-18540св11 від 14.11.2011 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена сторонам по справі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: