overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/4891/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.12.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 25.12.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8246/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За вимогами частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в сумі 13 375,49 грн., що підтверджується довідкою (тобто спір щодо суми заборгованості відсутній).

Отже, позивач всупереч вимог ст.118 ЦПК України не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення її без руху для надання позивачем належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

241/2618/15-ц

2/241/471/2015

19.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/471/2015 за позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 03 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №638/3675/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Михайлiвни про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Михайлiвни, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централiзованого водопостачання i водовiдведення за перiод з 01.12.1999 р. по 28.02.2015 р. в сумi 4421,11 грн., -

в с т а н о в и в:

03.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй вона просила скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова по справi №638/3675/15-ц (2-н/638/1359/15) про стягнення солiдарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харкiвводоканал» суми заборгованостi за послуги з централiзованого водопостачання та послуги водовiдведення з урахуванням iндексу інфляції за весь час прострочення, 3% рiчних вiд простроченої суми в розмiрi 4421,11 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги вказала, що судовий наказ було видано судом 04.06.2015 р., а його копiю ОСОБА_1 отримала 25.06.2015 р. Заявниця не погоджується з указаним наказом, оскiльки вважає заборгованiсть вiдсутньою, на пiдтвердження чого надає копiї квитанцiй про сплату за послуги з централiзованого водопостачання та послуги водовiдведення. Також заявниця вказує, що з розрахунку стягувача неможливо зрозумiти яким чином виникла заборгованiсть станом на 2010 р. в розмiрi 3645,68 грн. Крiм того, ОСОБА_1 вважає, що до вимог стягувача суду необхiдно було застосувати строк позовної давностi, так як заяви про поновлення такого строку стягувачем надано не було.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 26.11.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального пiдприємства «Харкiвводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1 Михайлiвни, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централiзованого водопостачання i водовiдведення за перiод з 01.12.1999 р. по 28.02.2015 р. в сумi 4421,11 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 Михайлiвни про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5093/15 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8719/14-ц
Провадження № 6/645/181/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення помилки

15 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах, посилаючись на те, що невірно у виконавчих документах вказаний ідентифікаційний код, а саме: треба «НОМЕР_1», а вказано «6».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи сповіщався належним чином

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що заява підлягає задоволенню ,виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що по цивільній справі за позовом ПАТ « Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволенні частково.

На виконання рішення суду 04 березня 2015 року були видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виданих виконавчих листах є технічна помилка, а саме: помилково вказано ідентифікаційний код «6» , а треба «НОМЕР_1» . У звязку з чим, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах по цивільній справі № 645/8719/14 ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати правильним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, як «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником - Черненко Миколою Олександровичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником - Черненко Миколою Олександровичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/5366/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/127/8402/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та залучити до участі в справі стягувача в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка є стороною виконавчого провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1686/15-ц
Провадження № 2/727/796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої огорожі та зобовязання не чинити перешкоди при проведенні будівельно-монтажних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «БК «Рязань» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самовільно збудовану огорожу між домоволодінням № 41 по вулиці 29 Березня та обєктом будівництва БТ «Рязань» по вулиці Героїв Майдану, № 56 м. Чернівців; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди при проведенні будівельно-монтажних робіт при проведенні реконструкції БТ «Рязань» по вулиці Героїв Майдану, № 56 м. Чернівців та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої огорожі та зобовязання не чинити перешкоди при проведенні будівельно-монтажних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Номер провадження 2-о/754/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що чоловік є інвалідом ІІ групи, страждає на психічне захворювання, агресивний, неохайний, не миється протягом декількох років, перебуває на обліку в психіатричній лікарні, проходить стаціонарне лікування, внаслідок чого останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. клопотання заявника задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2014 року справа надійшла до суду після проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду в м. Київ, пр.-кт. Маяковського, 5в, каб. 39.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Повернути ТМО «Психіатрія» та Київській міській психоневрологічній лікарні №2 істрорії хвороби та медичні картки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 645/4487/15-ц
Провадження № 2-н/645/1944/15
УХ В А Л А

іменем України

25 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: 61046, м. Харків, проїзд Васнецова, 7, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1130 гривень 63 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/1008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди та призначити судове засідання на 14-00 год. 10.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська