16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк І.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПАТ «БанкЗолоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» - Єрмак Валерія Олександровича до ОСОБА_3, ТОВ «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У червні 2015 року ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» - Єрмак В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до ТОВ «ВК».
В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ТОВ «ВК» - Зарубіна В.О., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» - Єрмак В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем є юридична особа ПАТ «Банк Золоті Ворота» і одним із відповідачів є юридична особа ТОВ «ВК».
При цьому, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Позовні вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Із правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 01.07.2015 у справі № 6-745цс15 вбачається, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги в частині пред'явлення позову ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «ВК» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» - Єрмак Валерія Олександровича до ОСОБА_3, ТОВ «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: