справа № 489/3601/15-ц
номер провадження № 6/489/110/15
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

державного виконавця Чмих Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) про примусове входження до житлового приміщення

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду із поданням від 26.05.2015 № 17402 в якому просила надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого примусового виконання виконавчого листа № 1/1416/634/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.02.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 404729,00 грн.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, ознайомившись із матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 1/1416/634/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.02.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 404729,00 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою від 04.12.2014.

Вимоги державного виконавця від 03.04.2015 та 15.04.2015 про необхідність бути в дома у визначений час не виконані.

Згідно актів від 10.04.2015 та 24.04.2015 виконавчі дії по місцю реєстрації боржника державним виконавцем неможливо було провести, так як вхідні двері до квартири були зачинені.

Із пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інша кореспонденція надсилалася на адресу боржника, але повернута поштовим відділенням по закінченню строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідні положення передбачені пунктом 10 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5, слідує, що починаючи виконувати рішення державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Між тим, в матеріалах, доданих до подання державного виконавця, відсутні докази щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» та наведеної Інструкції.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також на повідомлення користувача бази даних АІС «Автомобіль», якими нібито встановлено, що відомості на нерухоме та рухоме майно відсутні.

Проте, в матеріалах подання вказані довідка та повідомлення відсутні, також вони ненадані державним виконавцем і в судовому засіданні, що свідчить про не встановлення державним виконавцем майнового стану боржника.

Крім того, державним виконавцем не зроблений запит до сектору адресно-довідкової роботи для перевірки місця реєстрації боржника.

Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимог державного виконавця про час і місце вчинення виконавчих дій, доказів щодо перевірки місця реєстрації боржника, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись статтями 293, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко