УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, посилаючись на те, що 7 березня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку належний їй гараж площею 29,6 м у гаражному кооперативі «Центральний», гаражний блок 4, бокс 63 за адресою м. Хмельницький, провулок Гагаріна, 12.

Даний договір був укладений на забезпечення договору позики від 07.03.2007 р. на суму 25 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог; за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредитора^ цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може забезпечуватися лише дійсне зобов'язання.

У зв'язку з цим вважає, що договір позики від 7.03.2007 р. не може вважатися дійсним, оскільки гроші насправді не були отримані. Вказану суму коштів отримав ОСОБА_3, що він може підтвердити особисто.

Позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7.03.2007 р. на суму 25 000 грн.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 1923.

Скасувати заборону відчуження предмета іпотеки - гараж площею 29,6 кв. м., гаражний блок 4, бокс 63, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, провулок Гагаріна, 12.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 31.03.2015 р., 21.04.2015 р.,19.05.2015 р., однак позивач в судове засідання не зявилася повторно, про місце та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судові засідання не зявляється та не повідомляє причини неявки, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.