overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

За клопотанням представника позивача та уточненням позовних вимог ухвалою суду від 12 березня 2015 року замінено первісних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3 та справу призначено до переднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

Від представника позивача в попереднє судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення проти позову, вказуючи, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

Тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного зясування обставин справи та встановлення обєктивної істини, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача, в звязку з чим його особиста явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

За таких обставин і враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, часу необхідного для вручення поштового відправлення позивачу та отримання судом повідомлення про таке вручення, на підставі заяви сторони про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 130, 157, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області, визнати обовязковою.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 161/553/15-ц Провадження № 22-ц/773/439/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2015 року в даній справі змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з 250 грн. до 500 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням дитиною повноліття".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/122/15-ц
Провадження № 2-о/692/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа : Жорнокльовівська сільська рада

Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту проживання однією сім'єю

чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт, що вона в період часу з жовтня 1970 року до 9 квітня 1996 року проживала однією сім'єю із ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від зацікавленої особи - Жорнокльовівської сільської ради надійшло прохання провести судове засідання без його участі.

Від представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд подану заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву представника позивачки та матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жорнокльовівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 234/1777/15-ц
Провадження № 2/234/1595/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015 р. о 13-30год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", -

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 183/1567/15
№ 2/183/1602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 736/359/15-ц
Номер провадження 2/736/112/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 202/8494/14-ц
Провадження № 2/202/445/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 02 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року, 10 лютого 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 404/7305/14-ц
Номер провадження 2/404/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 201/935/15-ц
Провадження № 2н/201/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.01.2015 надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 28.01.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

До суду 19.02.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Набережна ПеремогиАДРЕСА_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на " 11" березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
справа № 179/1960/14-ц
провадження № 2/179/57/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частин житлового будинку, набутого в період шлюбу та виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення експерта № 4189/4190-14 від 10 березня 2015 року про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, у звязку з невиконанням позивачкою клопотання експерта про оплату вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, в зв'язку з чим, оскільки надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частин житлового будинку, набутого в період шлюбу та виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Новік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/430/2015 Справа № 641/1544/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3775,20 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 530/387/15-ц
Номер провадження 6/530/4/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву Кредитної спілки "Зіньківська" про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наразу, який виданий Зіньківським районним судом по справі 2-н-19/19 від 13 березня 2009 року за позовом кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованість по кредиту в сумі 14641 грн. 94 коп.

Вище вказаний судовий наказ при пересильці між виконавчими службами був втрачений.

Судом встановлено, що Зіньківським районним судом Полтавської області 13 березня 2009 року було видано судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Зіньківська" заборгованість по кредиту в сумі 14641 грн. 94 коп. На даний час судовий наказ не виконується в зв'язку із його втратою.

Враховуючи вище викладене, суд. вважає, що вищевказане наказне провадження слід поновити, шляхом видачі дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу по справі 2-н-19/09 від 13 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3