Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/619/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого нерухомого майна в сумі 592169,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений 24 червня 2004 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 за № 1150 ОСОБА_3 набула у власність нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування дана нерухомість безоплатно передана у власність чоловіку позивача ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року № 55 на підставі звернення ОСОБА_2 адресу спірної нежитлової будівлі з АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1.

Після зміни адреси будівлю на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року чоловіком позивача відчужено ОСОБА_4.

16 вересня 2014 року рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року, договір дарування від 27 грудня 2012 року нежитлової будівлі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

У зв'язку з визнання недійсним договору дарування у належного власника виникає право витребувати у покупця, відповідача у справі ОСОБА_4 нерухомість за адресою АДРЕСА_1, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область. Проте, у зв'язку із зміною адреси розташування приміщення , витребування вважає неможливим, а тому просить стягнути 592 169,00 грн., які складають розмір, отриманий ОСОБА_2 від ОСОБА_4 в рахунок сплати за договором купівлі-продажу, про що свідчить складена розписка між сторонами правочину в якій значить 40 000 доларів США. Вимоги визначені на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Стороною позивача надано уточнення до позовної заяви, в якій зазначено третьою особою продавця за договором купівлі-продажу від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2 (а.с. 43-46).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від14 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування вартості безпідставно набутого нерухомого майна 592169 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, що рішення суду грунтуються лише на поясненнях представника позивача, також судом не досліджено розписку згідно якої відповідач придбав у ОСОБА_2 нежитлову будівлю за 40000,00 доларів США, реальна вартість будівлі не встановлена, в договорі відчуження майна сторонами визначена вартість 10000,00 грн. Судом не встановлена реальна вартість майна. Крім того, відповідач визнав позовні вимоги, хоча вже сума за договором купівлі-продажу ним була сплачена.

Відповідач та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.-103-106).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов та стягуючи кошти у відшкодування вартості безпідставно набутого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосовуються норми ст.ст. 1212-1213 ЦК України, а також, що у позивача відсутні підстави для звернення з вимогами про застосування реституції до ОСОБА_2, оскільки спірне майно відчужене іншій особі, яке не може бути повернуте власнику внаслідок визнання договору дарування недійсним у зв'язку із зміною адреси спірного приміщення. Також суд врахував визнання відповідачем позову.

З таким судовим висновком, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області погодитись не може за наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 набуто у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 24 червня 2004 року № 1150.

27 грудня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування вищевказаної нежитлової будівлі, яку ОСОБА_3 безоплатно передала у власність чоловіка ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, договір дарування нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано недійсним (а.с.10-13; 56-60).

За ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у разі якщо воно вибуло з його володіння не з його волі. У цьому разі майно може бути витребувано шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Враховуючі обґрунтування заявлених вимог та обставини справи, у ОСОБА_3 відсутні правові підстави в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК стягувати вартість спірного майна. Відповідач набув будівлю за договором, що виключає можливість застосування до таких правовідносин положень статті 1212 ЦК України. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Посилання сторони позивача, що перешкодою витребування майна є обставини пов'язані зі зміною адреси спірної нежитлової будівлі, не заслуговують на увагу і є необґрунтованими,

Хоча на вищевикладені обставини не вказується в апеляційній скарзі, але апеляційний суд не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_4 не заперечував позивачу відшкодувати вартість майна, яку він сплатив продавцеві ОСОБА_2 в сумі еквівалентній 40 000 доларів США, внаслідок чого повністю визнав позовні вимоги. В такому разі стороною позивача не доведено в чому полягає захист її прав і які її права не визнаються або порушуються.

За вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення не відповідає положенням законодавства, а відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі хоча і не зазначено яким чином оскаржуване судове рішення впливає на інтереси третьої особи у справі, але приймається до уваги, що кошти стягуються з ОСОБА_4, який набув у власність нерухомість саме внаслідок укладеного правочину з ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич