АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відновлення становища, яке існувало до порушення, та про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2014 між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено договір банківського вкладу №10693Д-20Ф «Акційний», відповідно до якого позивач мав передати відповідачу протягом трьох днів з дати укладення вклад у розмірі 180000,00 грн на строк 180 днів з процентною ставкою 26,1% річних, а Банк зобов'язався забезпечити повне збереження суми вкладу.

На виконання умов договору грошові кошти в сумі 180000грн мали бути перераховані на рахунок позивача з рахунку третьої особи ОСОБА_6, яка була клієнтом банку, платіжним дорученням №1 з призначенням платежу перерахування коштів на депозитний вклад №10693Д-20Ф від 22.05.2014 на ім'я ОСОБА_5, проте, грошові кошти не були зараховані на рахунок позивача НОМЕР_1 з причин системного збою програмного забезпечення банку, що сталося 23.05.2014 (висновок службового розслідування в ході проведеної перевірки), не з вини працівників банку. Грошові кошти ОСОБА_6 у повному обсязі знаходяться на її рахунку.

Також установлено, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних відповідно до постанови Правління НБУ від 23.05.2014 №305. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2014 №37 розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації спочатку на період з 26.05.2014 по 25.08.2014, який рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.08.2014 №71 продовжено до 25.09.2014.

Виходячи з установленого суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість відновлення становища ОСОБА_5, що існувало до введення тимчасової адміністрації, шляхом зарахування на його вкладний рахунок грошових коштів у сумі 180000грн з рахунку ОСОБА_6 та проведення нарахування відповідних процентів по депозитному вкладу, адже обраний позивачем спосіб захисту його прав суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З урахуванням викладеного та вважаючи позовні вимоги недоведеними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас119), заяв та клопотань не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Правильно встановлено судом, що фактично кошти в сумі банківського вкладу, обумовленого договором №10693Д-20Ф від 22.05.2014, у передбаченому п.2.1. договору порядку на рахунок позивача зараховані не були. Вказаним пунктом передбачено передачу грошових коштів ОСОБА_5 шляхом їх внесення готівкою або у безготівковій формі шляхом перерахування на його вкладний рахунок. Також правильно встановлено судом і не заперечується жодною зі сторін, що грошові кошти в сумі 180000грн на підставі оформленого платіжного доручення №1 від 22.05.2014 з рахунку ОСОБА_6 у цьому ж банку не були зараховані на рахунок ОСОБА_5 Не заперечується сторонами і той факт, що кошти ОСОБА_6 на її рахунку зберігаються у повному обсязі.

Оскільки 22.05.2014 зарахування коштів на вкладний рахунок позивача не відбулось, а у зв'язку із віднесенням ПАТ «Південкомбанк» на підставі постанови НБУ від 23.05.2014 до категорії неплатоспроможних із запровадженням тимчасової адміністрації переказ коштів згідно платіжних доручень є неможливим на підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів», а також враховуючи, що кошти ОСОБА_5 на рахунки банку не надходили, а кошти ОСОБА_6 у повному обсязі зберігаються на її рахунку - відсутні підстави вважати порушеними права ОСОБА_5 як вкладника за договором банківського вкладу №10693Д-20Ф «Акційний» від 22.05.2014, як відсутні і підстави для їх відновлення.

Належних і допустимих доказів про будь-які правовідносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо перерахування коштів з її рахунку на рахунок позивача суду у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України не надано, як відсутні і докази про передачу ОСОБА_5 ОСОБА_6 таких коштів у готівковій формі, на що посилався представник позивача у судовому засіданні.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що введення тимчасової адміністрації не є перешкодою для поновлення порушених прав позивача у спосіб, запропонований у позовній заяві, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/22197/14 Головуючий у 1 інстанції Саадулаєв А.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/16840/2014 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна