Справа № 212/2292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до Вінерf ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінерf ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, грошових коштів в розмірі 20000,00 гривень, а також судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача до суду не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 року між ОСОБА_2 « СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно полісу № АЕ /1352639 ОСОБА_2 « СК «Український страховий стандарт» застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля GEELY державний номер АЕ 9579НС. ( а.с.8) 01.05.2013 року в м. Кривий Ріг по вул. Рзянкіна, 9 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GEELY державний номер АЕ 9579НС під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля SKODA під керуванням ОСОБА_5. 12.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено Постанову відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним в порушені Правил дорожнього руху України передбаченого ст.124 КУпАП ( а.с7). Подія яка відбулась 01.05.2013 року в м. кривий Ріг по вул. Рзянкіна, 9 за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 є страховим випадком .

29.05.2013 року СПД ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_2 « СК «Український страховий стандарт» було проведено авто товарознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку , завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 288521,44 гривень. ( а.с.19).

ОСОБА_2 « СК «Український страховий стандарт» складено Страховий акт № 1114-689/13, на підставі якого та заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ОСОБА_7, відповідно до норм ст.37 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 « СК «Український страховий стандарт» платіжним дорученням № 12940 здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до умов полісу № АЕ/1352639 від 01.03.2013 року в розмірі 20000,00 гривень. ( а.с.46).

Судом встановлено, що 01.05.2013 року в м. Кривий Ріг по вул. Рзянкіна, 9 з вини відповідача відбулася дорожньо транспортна пригода, сума страхового відшкодування була перерахована позивачем ОСОБА_2 « СК «Український страховий стандарт» згідно платіжного доручення № 12940 від 09.08.2013 року.

В справі відсутні докази, того що, відповідач звертався з повідомленням про настання страхового випадку до страховика.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Проте як вбачається з підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. ОСОБА_3 зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін