overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9641/2015 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи Національного банку України про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи Національного банку України про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 585/3692/15-ц
Номер провадження 2/585/1350/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме,

-в позовній заяві не вказана ціна позову;

-невірно сплачено судовий збір: замість 1633 грн. 73 коп. (дві вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру) сплачено лише 1390 грн. 13 коп.;

-не додано до матеріалів позову документів, підтверджуючих родинний звязок позивача зі спадкодавцем.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Недоліки слід усунути наступним шляхом: вказати ціну позову, доплатити суму судового збору 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами отримувач коштів Роменське УДКСУ у Сумській області; ; бонк отримувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок отримувача 0303; код класифікації доходів бюджету 22030001, та надати оригінал квитанції, а також надати документи, які підтверджували б родинний звязок ОСОБА_1 зі спадкодавцем.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3605/15-ц
Провадження № 2/191/1549/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.12.2015 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередьному судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської сільської Ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської сільської Ради, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 280953 гривні, нараховані відсотки в розмірі 462328,11 гривень, а також три процента річних від суми боргу в розмірі 6219,25 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/984/15-ц
Провадження № 2/159/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Саша-К ЛТД про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Саша-К ЛТД про розірвання договору від 20.05.2014 року та стягнення коштів в сумі 3933 грн. 99 коп.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Саша-К ЛТД про розірвання договору та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 15.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Справа № 608/2347/15-ц

Номер провадження2/608/931/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження: 22-ц/785/8648/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворов В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

16.12.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/3138/14-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1804/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/863/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3791/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4155/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1311/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Кривбасводоканал" заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Крім того, заявлено клопотання про звільнення КП "Кривбасводоканал" від оплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Вважаючи на те, що належним чином завірених доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища КП "Кривбасводоканал" станом на день подачі заяви до суду не надано та враховуючи, що вирішення вказаного питання є правом суду, а не обов'язком, суд вважає необхідним у клопотанні відмовити.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.4 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні КП "Кривбасводоканал" про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Заяву КП "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Кривбасводоканал" заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Заявнику КП "Кривбасводоканал" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 594/209/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 березня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 655/496/15-ц
Провадження № 2-о/655/33/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївська селищна рада) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївська селищна рада) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- до копії заяви не додано копії всіх документів, а саме копія паспорту;

- не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити;

Оскільки, заява не відповідає вимогам ст.ст. 120, 258 ЦПК України, то згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Горностаївська селищна рада) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2238/15 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/4852/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: