Справа №612/99/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву Комунального підприємства «Харківській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про надіслання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надалі Фонд) звернулося до суду із заявою про надіслання дублікатів виконавчих листів №2-58/07 від 10.05. 2007 року по цивільній справі №2-58/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та поновлення строку для предявлення їх до виконання. При цьому посилаються на те, що виконавчі листи №2-58/07, видані Близнюківським районним судом Харківської області 10.05.2007 року про стягнення заборгованості за кредитом, були предявленні до виконання до Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області (надалі Відділ ДВС) в тому ж році. Але з 2007 року і до тепер не надано жодної інформації про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.88-92, 98-102, 106-108).

Від Фонду надійшли письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутність, на задоволенні наполягають (а.с.94,103,105,109).

Від боржника ОСОБА_2 також надійшла письмова заява про розгляд заяви у її відсутність, а крім того письмове заперечення з проханням заяву стягувача не задовольняти (а.с.11-114). В своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 посилається на наступне.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання в силу ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» вичерпаний. Стягувачем на надані достатні докази на підтвердження клопотання про поновлення цього строку. Відсутність у стягувача інформації про хід виконавчого провадження не може вважатися належною підставою для поновлення пропущеного строку. Доводи заявника та матеріали справи не містять інформації про втрату виконавчого документа. Фонд не надав доказів на підтвердження отримання виконавчих листів Відділом ДВС.

Боржнику ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду надсилалися за її зареєстрованим місцем проживання. Судову повістку з викликом до суду на 13 год. 30 хв. 18.03. 2015 року вона отримала 04.03. 2015 року (а.с.89). Інші судові повістки повернені до суду із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній вдома».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши заяву Фонду з додатками, додатково вивчивши матеріали цивільної справи суд знаходить за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 травня 2007 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» солідарно стягнено заборгованість за кредитним договором та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 21690 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 216,60 грн.(а.с.54-56).

Рішення набрало законної сили.

В частині стягнення судового збору з обох боржників, рішення виконане. Виконавчі листи повернені до суду (а.с.66-71).

Із заяви Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», їх листів вбачається, що отримані ними в суді виконавчі листи для виконання у 2007 році були направлені до Відділу ДВС і на цей час не виконані і їм не повернені(а.с.76-78).

Із листа Відділу ДВС від 20.02. 2015 року вбачається, що виконавче провадження за цими виконавчими листами було відкрите і вони перебували на виконанні у Відділі до 09.05. 2008 року (щодо ОСОБА_1 ) і до 25.08. 2009 року (щодо ОСОБА_2А). У звязку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_1 та відсутністю майна у ОСОБА_2, відповідно 09.08. 2008 року та 25.08. 2009 року виконавчі листи були повернені стягувачеві з розясненням права на повторне звернення в строки, встановлені ЗУ України «Про виконавче провадження». Станом на 20.01.2015 року виконавчі листи до Відділу повторно не надходили (а.с.93).

Отже Фонд не заперечує те, що від суду він виконавчі листи отримав та направив їх своєчасно на виконання до Відділу ДВС. Відділ ДВС не заперечує, що вказані виконавчі документи він отримав та прийняв до виконання, а в подальшому повернув Фонду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчих листів відділом ДВС стягувачеві), строк предявлення виконавчих документів до виконання повторно сплинув.

Отже заява про отримання дубліката виконавчого документа подана Фондом дійсно поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа, однак Фонд не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Разом і з тим. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування а отже і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свої доводи Фонд не надав жодних доказів про те, що виконавчі листи втрачені. У своїй заяві Фонд навіть не вказав на те, що вони втрачені. Крім того, щодо дублікатів виконавчих листів, вимога у заяві сформульована таким чином : «Надіслати на адресу Фонду…» дублікати виконавчих листів. В той же час, за правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заява має містити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Також суд виходить з того, що заявником не зазначено жодної поважної причини або пояснення щодо пропуску строку починаючи з 2008 року, якщо виходити з твердження відділу ДВС чи навіть з 2007 року, якщо виходити з твердження Фонду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості проаналізувати ці причини та визнати їх поважними чи неповажними.

У заяві Фонду обґрунтування вимог зводиться фактично до оскарження дій Відділу ДВС: не надіслання державним виконавцем копій постанов, не надання відомостей про хід виконавчого провадження тощо.

Суд зауважує що такі питання суд має вирішувати в порядку звернення відповідно до ст.383 ЦПК України.

Безпідставним також є посилання Фонду на ст. 50 Бюджетного Кодексу України оскільки за заявою Фонду не вирішується питання про стягнення коштів, а вирішується питання в порядку ст.ст. 370, 371 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання.

Таким чином, за відсутності доказів, обставини, на які посилається заявник, як на поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та «надіслання» дубліката виконавчого листа не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Доводи боржника ОСОБА_2 щодо відсутності доказів втрати оригіналів виконавчих листів та на підтвердження відсутності поважних причин майже 8-літнього пропуску Фондом строку предявлення виконавчого документа, суд вважає слушними та бере їх до уваги.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про направлення дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, відповідно до рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 травня 2007 року у цивільній справі №2-58/07 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» солідарно заборгованості за кредитним договором та витратам з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз