АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А., .

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 23 січня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KRK0RX10430525, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6 534 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2009 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 13 травня 2013 року, виникла заборгованість у розмірі 63 075 грн. 25 коп., яка складається із: 6 530 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 23 578 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 593 грн. 75 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25 893 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 979 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова), тому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №KRK0RX10430525 від 23 січня 2007 року у розмірі 53 075 грн. 25 коп., стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Пат КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRK0RX10430525 від 23 січня 2007 року у розмірі 53 075 грн. 25 коп., яка складається із: 6 530 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 23 578 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 593 грн. 75 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15 893 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 979 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.25, 26).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року виправлено описку в вищезазначеному заочному рішенні суду від 07 серпня 2013 року (а.с.31).

15 липня 2014 року відповідач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 07 серпня 2013 року (а.с.36, 37).

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.42).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 23 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KRK0RX10430525 від 23 січня 2007 року, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 6 534 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2009 року (а.с.7-9).

20 жовтня 2010 року в якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки №167. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором становить 10 000 грн. (а.с.5, 6).

ОСОБА_3 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 13 травня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором становить: 6 530 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 23 578 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 593 грн. 75 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25 893 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 979 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова), всього 63 075 грн. 25 коп. (а.с.4).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею збов"язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов"язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність судом застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, ОСОБА_3, було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість (а.с.4).

Строк дії вищевказаного кредитного договору - з 23 січня 2007 року до 22 січня 2009 року (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_3 жодного разу з часу отримання кредитних коштів - з 23 січня 2007 року, взагалі не сплачував кошти на погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с. 4).

Відповідач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності (а.с. 57-60).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, 16 липня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову (а.с.2-7).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги банку щодо помилкового застосування судом строку позовної давності, оскільки такий строк не сплинув так, як відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), строк позовної давності встановлений сторонами тривалістю 5 років є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які були надані банком до кредитного договору на час звернення банку зі вказаними позовними вимогами до суду - 16 липня 2013 року, в яких такий п.5.5 щодо встановлення сторонами строку позовної давності тривалістю 5 років - взагалі відсутній (а.с. 8, 9).

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді