ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6609/14-ц
Провадження № 2/210/626/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача трест « Кривбасшахтопроходка» , ЗАТ « Кривбасшахтопроходка» , оскільки згідно акту №2 розслідування хронічного професійного захворювання від 13.03.2009 року винним у виникненні у позивача професійного захворювання визнаний не тільки даний відповідач , але і підприємство « Кривбасшахтопрохідка», на якому позивач працював більший час.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, він вважає, що це право позивача визначати відповідача по справі та вимоги до нього. Можливо, у іншому процесі, будуть пред»явлені вимоги і до « Кривбасшахтопроходки», але це не відноситься до даного спору. Замінити відповідача по справі він не бажає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши докази в рамках заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 13.03.2009 року , дійсно, визначені два підприємства, на яких в різні часи працював ОСОБА_4 , та керівництва яких були визнані винними у порушенні вимог ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України « Про охорону праці», внаслідок чого у позивача ОСОБА_4 виникло професійне захворювання.

Між тим, відповідно до ст. 31 ЦПК України право на визначення відповідача та обсягу вимог до нього надано позивачеві. Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача…, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги ті обставини, що представник позивача вважає відповідача, визначеного у позові, належним, суд не убачає підстав для залучення до участі у справі інше підприємство в якості співвідповідача, оскільки у вищеназваному акті розслідування хронічного професійного захворювання визначені винними дві юридичні особи , ступінь провини і юридичної відповідальності яких залежить від різних факторів , пред»явлення позову до кожних із них , не може бути перешкодою для розгляду справ у різних провадженнях і не відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача тресту ( ЗАТ) « Кривбасшахтопроходка».

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко