Справа № 127/8637/15-ц
Провадження № 2/127/3270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені. Позов мотивовано тим, що 25.01.2014року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виготовлення та встановлення вікон. Пунктами 1.1., 1.2 передбачено, що замовник замовляє та доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобов'язується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного договору. Згідно п. п. 2.1 - 2.8 ціну та відомості про товар, а також вказана загальна сума замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 10 000грн., яка повинна була сплачуватись у вигляді переоплати по заяв позичальника, яка була підставою укладення договору. Відповідно до п. п. 3.1-3.10 договору продавець зобов'язується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів. На виконання умов договору покупцем було надано заяву в особі фізичної особи позичальника до ПАТ «А-Банк» про надання останнім кредиту в розмірі 10 000гр. Пунктом 9 передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати вікон згідно з переліком умов, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 Відповідно до п. 3.1 договору у продавця виникло зобов'язання протягом 14-35 робочих днів з моменту оплати, передати покупцю товар та виконати роботу. Однак дані умови відповідачем не виконані. В якості відповідальності за порушення зобов'язання норми визначені п. 1.3, ст. 611 ЦК України передбачають сплату неустойки, розмір якої визначається в даному випадку п. 4.2 даного договору, а саме 0,1 % від вартості товару за кожен робочий день прострочення передачі. Просить розірвати договір виконання робіт укладений 25.01.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17197,64грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню відповідно до п. 4.2 договору в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен робочий день прострочення - 4985,10грн., в період 290 днів - з 12.03.2014 року по16.04.2015 року.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав за обставин викладених в позові, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Враховуючи представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та винести по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2014року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виготовлення та встановлення вікон (а.с.4-5).

Пунктами 1.1., 1.2 передбачено, що замовник замовляє та доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобов'язується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного договору.

Згідно п. п. 2.1 - 2.8 ціну та відомості про товар, а також вказана загальна сума замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 5000грн., яка повинна була сплачуватись у вигляді переоплати по заяв позичальника, яка була підставою укладення договору.

Відповідно до п. п. 3.1-3.10 договору продавець зобов'язується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів.

На виконання умов договору покупцем було надано заяву в особі фізичної особи позичальника до ПАТ «А-Банк» про надання останнім кредиту в розмірі 10000гр. Пунктом 9 передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати вікон згідно з переліком умов, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно п. 4.2 договору в разі невиконання п. 3.2 виконавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний робочий день прострочки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає, а інша сторона (покупець) зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього гроші.

Предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленому в договорі купівлі - продажу (ст. 691 ЦК України) при цьому продавець зобов'язаний передати товар у строк встановлений договором (ст. 663 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено за виготовлення та встановлення вікон ,а відповідач в порушення виконання договору не виготовив та не встановив вікна, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 197, 64 грн. заборгованості та 4985, 10 грн. пені.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої вдовим від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано умови договору, суд вважає за необхідне договір укладений 25.01.2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 611, 615, 629, 651, 655, 656, 663, 691 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір виконання робіт, укладений 25.01.2014р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 197 ( сімнадцять тисяч сто дев»яносто сім ) грн. 64 коп., пеню в розмірі 4 985 ( чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання даного рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя: