У Х В А Л А

пр. № 2/759/214/15

ун. № 759/8448/14-ц

13 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.03.2015 року представником відповідачів ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому представник відповідачів просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: у договорі поруки №РО94183 від 30.05.2008 року підпис виконаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи іншою особою?

У судове засідання сторони та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки присутність сторін не є обов'язковою (ч.2 ст. 135 ЦПК України), суд розглянув подане клопотання у їх відсутності.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 143, 150 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.09.2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

1) Чи виконаний підпис на іпотечному договорі від 30 травня 2008 року, який укладений між ВАТ «Електрон Банк» в особі Київського регіонального відділення, правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1912 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи іншими особами? (том. 3, а.с. 38-39).

04.12.2014 року до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи (том. 3, а.с. 55-56).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, у клопотанні представника відповідачів від 11.03.2015 року порушено питання щодо призначення повторної експертизи щодо встановлення належності підпису відповідачів у договорі поруки №РО94183 від 30.05.2008 року, а не у іпотечному договорі від 30 травня 2008 року, який був предметом дослідження експертів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Сплата судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування чи забезпечення є доцільною та виступає певним запобіжним чинником для того, щоб не допустити зловживання сторонами наданими їм процесуальними правами, які можуть завдати шкоди іншим особам чи обмежити їхні права. Саме з такої позиції виходив законодавець, передбачаючи стягнення судового збору за ці процесуальні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши клопотання представника відповідачів, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідачів не надано до клопотання документу про сплату судового збору, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені проведенням експертизи, з якою метою потрібно її проведення, у зв'язку з чим подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч.1 ст. 133, 134, 143, 150 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник