Справа № 755/6786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.12.2013 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 боргу в сумі 121 509,41 грн. та третейський збір в сумі 1 615,09 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі № 755/6786/14-ц задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа. Однак, 20.03.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області постановлено рішення, яким визнано третейське застереження в п. 6.1 кредитного договору № 050/25-2367 від 26.08.2011 року, укладеного між нею та ПАТ "Укрсоцбанк", недійсним, у зв'язку із чим виконавчий лист, який був виданий судом помилково, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити, та врахувати письмові заперечення.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 23.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Дана заява задоволена, видано виконавчі листи на примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 121 509,41 грн. та третейський збір - 1 615,09 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

На момент постановлення ухвали Дніпровським районним судом м. Києва жодних документів щодо скасування рішення третейського суду, визнання третейської угоди недійсною, чи клопотання боржника про зупинення провадження у справі, як це передбачено ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, на адресу суду не надходило.

Заявник посилається на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору, відповідно до якого судом визнано п. 6.1 кредитного договору щодо третейського застереження недійсним. На підставі цього рішення просить визнати виконавчий лист щодо неї визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, як було встановлено, 13.11.2014 року Апеляційний суд Вінницької області постановив рішення, яким скасував рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Вінницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору, та ухвалив нове, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування виконавчого листа відсутні.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: