УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Сергєєвій Н.С., представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ Банк Фінанси та Кредит звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 634102,70 грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

11.03.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява АТ Банк Фінанси та Кредит, у якій просила стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 592,08 доларів, що еквівалентне сумі 357357,31 за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2014 р. та 276 745,4 грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Також, 17.03.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_3, у якому він просить визнати договір поруки № П-35-02-И від 10/ХІ-2006 року, який був укладеним між ОСОБА_4 та банком « Фінанси та кредит», ТОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Банк « Фінанси та Кредит», таким, що втратив чинність з 11/VII-2009 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на сторінці Київського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд, вважає за можливе вирішити питання про прийняття уточненої позовної заяви зустрічного позову у відсутність відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК Украхїнизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши уточнену позовну заяву та зустрічну позовну заяву та її вимоги, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, а також прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки обидва позовом є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнений позов АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості від 11.03.2015 р.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність та об'єднати в одне провадження з первісним позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 14.04.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ