overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2186/15-ц
Провадження № 4-с/761/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції Козловський Г.В., боржник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 201 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції Козловський Г.В., боржник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником скаржника отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 12 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року на адресу суду від скаржника надійшли заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 30 січня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаних заяв, приходжу до висновку, що скаржником виконано вимоги ухвали суду від 30 січня 2014 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції Козловський Г.В., боржник ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2-1823/10
Провадження № 6/644/150/15
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

18 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебував виконавчий лист №2-1823/10 від 18.05.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 26.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 направила до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Представник заявника просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №2-1823/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 26.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4693/15-ц
Провадження № 2/645/1639/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.06.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2015 р. на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 577/809/15-ц
Провадження № 2/577/366/15
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4228/15-ц
Провадження № 2/500/2289/15
У Х В А Л А

17.12.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.02.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. Справа №607/2580/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства до Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації №646 від 02.06.2010 року та №506 від 12.05.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності серій ЯЛ №870113 та ЯЛ №047597 та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Тернопільської області в інтересах Головного управління Держземагентства до Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Тернопільської районної державної адміністрації №646 від 02.06.2010 року та №506 від 12.05.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності серій ЯЛ №870113 та ЯЛ №047597 та повернення земельних ділянок та призначити до судового розгляду на 2 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 283/408/15-ц
Провадження №2/283/250/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 14 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника позивача - Брусники А.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц-778/2122 / 2015 р.
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ПАТ "Дельта банк" подало апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121, грн. 80 коп.,

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/1457/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

09 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: автокооператив № 6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Непогоджуючись з рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою 27 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач по справі ОСОБА_5, вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення оскаржуваного рішення ОСОБА_1, а остання в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду отримала лише 17.06.2015 року.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: автокооператив № 6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів, ОСОБА_4.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 360/2489/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя між ними виникали сварки та непорозуміння. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому вважає, що шлюб існує формально, просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01 грудня 2000 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузьменко) ОСОБА_3, зареєстрований 01 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №110, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8987/15 Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа № 627/1319/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу 07.12.2015 року представником позивача направлено засобами поштового звязку апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала від 01.12.2015 року постановлена за відсутності сторін (а.с.90), в матеріалах справи міститься супровідний лист за вих. № 5357 від 02.12.2015 року про направлення ухвали позивачу від (а.с.92), відомостей щодо отримання оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 06.03.2015 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.