У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» (далі - ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 28 січня 2009 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез»), воно набуло право вимоги до ОСОБА_2 за укладеним між ним та ПАТ «АБ «Синтез» договором кредитної лінії від 28 листопада 2007 року № 281107/6 на суму 6 587 750 грн зі сплатою 18 % річних строком до 17 квітня 2009 pоку.

У подальшому ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» відповідно до договору від 08 серпня 2011 pоку відступило ОСОБА_3 право вимоги за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору

від 28 листопада 2007 року № 281107/6 на суму 6 587 750 грн.

Посилаючись на те, що з початку набуття ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» права вимоги за договором кредиту і до відступлення цього права ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, позивач просив стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати та 3% річних за період з 18 квітня 2009 року по 08 серпня 2011 року у розмірі 1 700 956 грн 90 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 23 грудня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних є відповідальністю за порушення основного грошового зобов'язання і є його невід'ємною частиною, та не може існувати окремо від нього, а тому з припиненням основного зобов'язання - з моменту відступлення права вимоги ОСОБА_3, припинилася і відповідальність ОСОБА_2 за договірним зобов'язанням перед позивачем.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік