overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1359/15-ц
Провадження № 2-о/604/74/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом,ю посвідченого 20 червня 1980 року державним нотаріусом Підволочиської районної державної контори та реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільським міжміським бюро технічної інвентаризації 24 лютого 1981 року, посилаючись на те, що через допущену описку у зазначених документах у записі її прізвища «Лемек» позбавлена вільно користуватись належним їй майном, тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 29 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2880/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/204/15-ц
№ провадження 2-о/196/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 02 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2п/522/432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2012 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 листопада 2015 року 15 годин 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.11.2015
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

13.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаття обленерго» ,треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Юридична фірма МС» ,ТОВ «Хрещатик-2» про визнання недійсним договір ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2, 5 ст. 119 ЦПК України, ст.2 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

В порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаття обленерго» ,треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Юридична фірма МС» ,ТОВ «Хрещатик-2» про визнання недійсним договір - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтво про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтво про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 873/874-15.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/12670/13 (2/199/47/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтво про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 15 год.30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
23.11.2015 Провадження №2/311/1398/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 460000 (чотириста шістдесят тисяч) гривень. Судові витрати, покласти на відповідача, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 4600 грн.

23.11.2015 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, разом з доданими до неї документами: оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 4600 грн. та заявою про забезпечення позову та всі додані до заяви документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/820/15-ц
провадження № 2/632/506/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

06 травня 2015 року Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов повернуто позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2015 року про повернення цивільного позову скасовано. Справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як 19 травня 2015 року позивачу було повернуто копію позовної заяви з доданими до неї документами на 55 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, передбачених ч.1 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати квитанцію про сплату судового збору, копію позовної зави та додатки, які в ній зазначені згідно кількості відповідачів по справі.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1508/15-ц
Провадження № 2/645/1066/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнаня права власності на квартиру та про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки до неї не додані копії документів для відповідача.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви не додані копії документів, що додані до неї, для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
пр. № 2/759/6975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 12-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про визнання порушених прав та їх захист, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою, 28.11.2015 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 25.11.2015, тому строк на апеляційне оскарження ухвали не вважається пропущеним.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про визнання порушених прав та їх захист.

Суддя:

Справа 755/18946/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16617/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2058/15 Головуючий 1 інстанції Риков М.І.
Справа № 616/884/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", Ружинське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", про здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали скасувати справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", Ружинське управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", про здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик