overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/706/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1-ої групи, знаходиться на обліку в лікаря психіатра в звязку з психічним захворюванням. Самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов'язки не може, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просив визнати її недієздатною та встановити над останньою опіку.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18 березня 2015 року справа разом з висновком судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
пр. № 2-п/759/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення ряду недоліків, викладених у вказаній ухвалі, до 18 березня 2015 року.

Як вбачається із зворотного повідомлення, 12 березня 2015 року вищевказана ухвала судді була отримана адресатом - ОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто належним чином недоліки його заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 324/255/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2015р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19600/14-ц

Провадження № 2/638/7250/14

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування витрат, понесених на обслуговування будинку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 статті 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу. Ухвалою від 04.11.2014 року, позовна заява повернута позивачу.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №14 від 22.10.2014 року, повязану з подачею позову до суду, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/182/15-ц
Провадження № 2/477/292/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2008 року в сумі 18300,19 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 30 січня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 березня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
провадження №2-сз/756/27/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, передано на розгляд Солом'янського районного суду м. Києва.

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій, посилаючись на п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений ним в справі судовий збір у зв'язку з передачею справи за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів контрольної справи провадження №2/756/575/15, унікальний №756/13584/15-ц вбачається, що вказану справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, а не повернуто позивачу.

З огляду на наведене, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору в справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу 20.02.2015
Справа № 636/736/15-ц
Провадження № 2/636/667/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року представник позивача звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня завірена належним чином копія рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі якого був виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-6918/2005, на яке посилається представник позивача у позовній заяві. Крім цього, відсутні повні дані відповідача: число місяць, рік та місце народження, не зазначено фактичне місце її проживання та місце реєстрації в якості жильця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.03.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/778/15-ц рік
номер провадження 2/695/540/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
провадження № 2-н/489/42/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу 18.03.2015
Справа №479/333/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області 31 березня 2015 року на 14.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 31 березня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 591/1048/15-ц
Провадження № 2/591/802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Міськводоканал Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Міськводоканал Сумської міської ради про зобов'язння вчинити дії .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 344/3804/15-ц
Провадження № 2-н/344/988/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 202/540/15-ц
Провадження № 2/202/1763/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 24 лютого 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 310/2066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Справа № 404/613/15-ц
Номер провадження 2-н/404/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/613/15-ц № провадження 2н/404/47/15 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 278/5546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не сплатила судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула вказані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: