Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/143/15-ц
Номер провадження 2/540/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Мотріченко О.В., Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 18 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року внаслідок пожежі загинула її двоюрідна бабуся (через дідуся ОСОБА_3) - ОСОБА_4, яка за життя дітей не мала, а її чоловік помер раніше неї. Позивач стверджує, що є єдиною ріднею померлої, допомогала поховати її та справляла поминки. В даний час виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте строк для подання заяви про прийняття спадщини минув. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки проживає в іншому районі, а про наявність у померлої спадкового майна дізналася лише в день річниці її смерті від сусідів, а тому лише 24.12.2014 звернулася до державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори. Однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та необхідності встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. На підставі викладеного, позивач просить встановити факт, що вона є двоюрідною онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4 та визначити для неї додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача та третьої особи в засідання не з'явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Красногірка Машівського району Полтавської області у віці 82 років померла ОСОБА_4 і цього ж дня у її будинку сталася пожежа (а.с. 9,10). За життя ОСОБА_4 була власником двох земельних ділянок площею 6,64 га кожна, розташованих на території Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, що стверджується копіями державних актів серії РЗ № 686899 та серія РЗ № 686900 від 25.01.2002 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15257547 та 15292422 від 24.12.2013 (а.с. 13-16).

Постановою державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори від 24.12.2014р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що немає рішення суду про продовження строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. (а.с.17).

Спадкова справа після померлої ОСОБА_4 не заводилася, що вбачається з Витягу про реєстрацію Спадковому реєстрі № 36879796 від 14.03.2015 (а.с. 43).

З наданих позивачем доказів убачається, що ОСОБА_4 була зареєстрована і проживала одна в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Андріївської сільської ради № 414 від 25.12.2014р. (а.с.11).

Зі свідоцтва про народження та про шлюб позивачки видно, що її дівоче прізвище ОСОБА_7, батьком записаний ОСОБА_7, а матір'ю - ОСОБА_8 (а.с. 5,6).

В судовому засіданні позивач зазначила, що є двоюрідною онукою померлої через свого діда по материнській лінії, тобто її дід ОСОБА_9 є рідним братом померлої ОСОБА_4. Де в даний час знаходиться дід їй невідомо, раніше жив десь в Кіровоградській області і востаннє вона його бачила у 2005 році.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 26.02.2015, ОСОБА_10, будучи у віці 23 роки, 17 червня 1954 року уклала шлюб зі ОСОБА_11 та змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 40-41).

Як убачається з копії свідоцтва про народження матері позивачки серії НОМЕР_1 від 10.02.1949 її дівоче прізвище - ОСОБА_13 і її батьком записаний ОСОБА_9. В послідуючому вона вийшла заміж за ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_7, що вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 23.01.2015 (а.с. 7-8).

З повідомлення Відділу ДРАЦС Машівського РУЮ № 188/02-05-04-31 від 10.03.2015 видно, що актові записи про народження та смерть ОСОБА_3 не виявлені (а.с. 53).

Натомість згідно довідки виконкому Андріївської сільської ради № 159 від 10.03.2015, згідно погосподарської книги № 49 за 1944-1949 роки особовий рахунок № НОМЕР_2 в с. Куликівка Красногірської сільської ради Машівського району був зареєстрований та проживав ОСОБА_9, 1923 року народження (а.с. 54).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, колишній голова Андріївської сільської ради, показав, що за час роботи головою під час об'їздів перед 9 Травням вони заїжджали в т.ч. до ОСОБА_4 і ОСОБА_14, привозили подарунки та він бачив у них в гостях ОСОБА_8, матір позивачки та саму позивачку. Оскільки подружжя ОСОБА_4 дітей не мало, після смерті чоловіка ОСОБА_4 допомагала позивач з чоловіком, про що повідомляла сама ОСОБА_4 та зазначала, що їй допомагає онука з с. Лип'янки. Також в розмові ОСОБА_4 повідомляла, що у неї є брат ОСОБА_9, який в той час проживав в с. Куликівка, нині с. Красногірка Андріївської сільської ради.

У свою чергу свідок ОСОБА_12 показала, що сім'ю ОСОБА_4 знає з 1980 року оскільки працювала голою ради ветеранських організацій і цій сім'ї допомагали, оскільки вони були одинокими, так як не мали дітей. Знала її брата ОСОБА_3, який проживав на Куликівці та мав дочку ОСОБА_8, яка проживала в с. Липянка Карлівського району. Також, перебуваючи на похоронах, познайомилася з родичами, зокрема ОСОБА_8, яка є племінницею померлої та позивачкою, яка доводиться онукою. Щодо ОСОБА_3 чула що він помер, але де і коли не знає.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання вказаних свідків і таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У померлої спадкоємців першої черги та наступних черг не виявлено.

Згідно зі ст. 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що є всі підстави вважати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 дійсно була двоюрідною бабусею позивачки, оскільки як видно з матеріалів справи вона мала дівоче прізвище ОСОБА_13 та по батькові ОСОБА_15, тобто таке ж як у діда позивачки ОСОБА_3. Але з огляду на те, що вони народилися до війни, частина документів не збереглася, документи померлої ОСОБА_5 згоріли в будинку і їх відновити не вдалося, натомість факт того, що вона була сестрою ОСОБА_3, а також, що позивач з матір'ю допомагали померлій після смерті чоловіка і та стверджувала, що вони є їй племінницею та онукою, підтвердили судовому засіданні свідки, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в тій частині, що позивач була двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_4

Щодо вимог позивача про визначення для неї додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 цього Кодексу передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як убачається з постанови державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори, позивачу вказано про пропуск нею строку на прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду (а.с.17).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для позивача закінчився 21 червня 2014 року.

Як на підставу пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач посилається на те, що вона не була обізнана про спадкове майно, оскільки всі документи згоріли, а про наявність у померлої паїв дізналася лише на річницю її смерті від сусідів.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки позивач знала про смерть ОСОБА_4, так як вона зазначила, що організовувала її похорон, а тому обставини щодо відсутності інформації про спадкову масу не є поважною причиною для неподання заяви про прийняття спадщини, вони не були істотними, непереборними труднощами для неї, а відтак у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини слід відмовити за безпідставністю.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України висловленій у справі № 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1265, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідною онукою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 19 березня 2015 року

Суддя: