overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Справа № 542/295/15-ц

2/542/268/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом Новосанжарської ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

встановив :

Позивач прохає стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 8 056 (вісім тисяч пятдесят шість) грн.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Так, зазначений лікувальний заклад є єдиним за місцем проживання судді Івка В.М., фахівцями якого, в т. ч. і відповідачами у справі, надається кваліфікована медична допомога як йому, так і членам його сім?ї.

З цих підстав, суддею подана заява про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву головуючого у справі судді Івка В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новосанжарського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19068/14-ц

пр. № 2/759/1089/15

20 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/6531/15-ц
Провадження № 2/712/2096/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12-00 год. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 460/842/15-ц
Провадження №2-460/760/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"16" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №39 в с.Мальчиці Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05.11.2002 року.

13.03.2015 року позивачем подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/96/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 647,36 грн., індексу інфляції у розмірі 163,56 грн., три проценти річних - 23,82 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами про визнання громадянина ОСОБА_3 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заявником не викладені обставини відповідно до ч.1 ст.238 ЦПК України та не надані до матеріалів справи документи у підтвердження психічного стану ОСОБА_3 .

03 березня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення заяви без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Так, заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 03 березня 2015 року у встановлений строк, оскільки копію зазначеної ухвали отримано ним 06 березня 2015 року. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/571/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 10 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/937/15 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 37 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.

з участю прокурора Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 12 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити прокурору Генічеського району у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
10.03.2015 227/572/15-ц
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16.02.2015року, участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнано обовязковою.
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 10 квітня 2015 року на 09:45 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/92/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради народних Депутатів Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради народних Депутатів Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.02.15 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/750/1033/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторін про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні сторони просили суд визнати мирову угоди, яку склали в письмовій формі, та закрити у звязку з цим провадження у справі.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди від 18.03.2015 року сторони домовилися про наступне:

1) відповідач добровільно виплачує позивачеві 2000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в термін до 18.04.2015 року;

2) у свою чергу, позивач отримує зазначені кошти та відмовляється від зазначеного позову.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди, передбачені статтями 175, 206 ЦПК України, з якими вони погодилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до статті 175 ЦПК України є підставою для її визнання та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 205, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Визнати мирову угоду, укладену 18.03.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої:

1) ОСОБА_2 добровільно виплачує ОСОБА_1 2000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в термін до 18.04.2015 року;

2) у свою чергу, ОСОБА_1 отримує зазначені кошти та відмовляється від позову до ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А..

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позов)1 Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору. - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову про накладення арешт) на спірну квартиру, яку позивач просить витребувати з чужого володіння.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить задовольнити, оскільки існує можливість відчуження вказаного майна при видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину відповідачу ОСОБА_3

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, відтак і підстав для його забезпечення немає.

Заслухавши думку учасників процес)', дослідивши матеріали справи, суд вважає. що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме не в спосіб накладення арешту на спірне майно, а у спосіб заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 на час до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки на даний час майно зареєстровано все ще за спадкодавицею ОСОБА_7 і до оформлення в установленому порядку своїх спадкових прав спадкоємець не має можливості в будь-який спосіб цим майном розпорядитися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_8 видавати свідоцтво про право на спадщину - квартиру № 30 по вул. Грушевського. 2. у м. Хмельницький. ОСОБА_3 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа № 591/9867/14-ц
Провадження № 2/591/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна , ПАТ Суми -Авто , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна , ПАТ Суми -Авто , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна