АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4283/2015 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації, визнання правомірним акту встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж землекористування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації, визнання правомірним акту встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж землекористування - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що при ухваленні оскарженого рішення судом першої інстанції не було здійснено розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У пунктах 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем в даному позові об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру.

До позовної заяви була долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру (а.с. 1).

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява не залишалася без руху для доплати судового збору за кожною позовною вимогою.

В резолютивній частині рішення, суд першої інстанції також не здійснив розподіл судових витрат.

Оскільки, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне повернути справу для ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у її приватизації, визнання правомірним акту встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж землекористування, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Недоліки необхідно усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: