overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2011р.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2015р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 п. 3, 4, ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме - не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі чітко зазначено, що, у випадку невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана 12.02.2015р., однак станом на 20.02.2015р. заявником не усунено недоліки, допущені при подачі заяви.

Тому вказану заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Провадження № 2/712/206/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
06 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі - Сагун Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором № 10-30/08від 06.06.2008р. у сумі 6 497,57 доларів США та 16 167,72 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штраф за порушення умов Договору застави № ДЗ-10-30/08 від 06.06.2008 року в сумі 18 191,00грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 1 397,87грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 295/652/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 404/5248/15-ц
Номер провадження 2/404/3063/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 3093,78 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/185/5734/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, в якій, просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

29.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 29.10.2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3929 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.03.2015 року.

Суддя
н/п 4-с/490/123/2015 Справа № 490/9972/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії суб'єкту оскарження щодо визначення вартості автомобіля марки AUDI Q7, білого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати звіт вих. № 1470-МК від 06 липня 2015 року з незалежної оцінки майна: колісного транспортного засобу AUDI Q7.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/9974/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ в якій ініціатор звернення також просить про визнання незаконними дії суб'єкту оскарження щодо визначення вартості автомобіля марки PORCHE CAYENNE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скасувати звіт вих. № 1471-МК від 06 липня 2015 року з незалежної оцінки майна: колісного транспортного засобу PORCHE CAYENNE.

В судовому засіданні представник заявника проти об'єднання скарг в одне провадження не заперечував.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/9972/15-ц та № 490/9974/15-ц за скаргами ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ об'єднати в одне провадження, присвоївши матеріалам остаточний № 490/9972/15-ц.

У зв'язку з неявкою представників суб'єкту оскарження та стягувача, про яких в справі відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкласти на 12 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 639/8077/15-ц
Пров.: № 2/639/2351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.01.2015 року про накладання арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, ВП № 45727444.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Ленінского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.12.2014 року про накладання арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, ВП № 44699886.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 484/5627/15-ц
Провадження № 2/484/2865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/184/15
Справа № 498/442/15-ц
Ухвала

Про повернення позову

02 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.04.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача.

Поштове відправлення повернуто до суду у зв»язку з тим, що позивач за зазначеною у позові адресою не проживає.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В позові відсутні контактні телефони позивача; за адресою, зазначеною у позові як місце проживання позивача, позивач не проживає, що підтверджено поштовим повідомленням. Судом вчинені всі можливі дії щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків її позовної заяви. Відповідно до ст.. 77 ЦПК України позивач вважається такою, що отримала судове повідомлення.

До теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі від 22.04.2015 року позивачем не виконані, а саме не надана копія позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів для направлення відповідачу.

На підставі наведеного вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Судовий збір при поданні позову не сплачувався.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 2н-163/09
Ухвала

Іменем України

17.12.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2н-163/09 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

До суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить суд заяву про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №303/7130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1876грн. 34коп, та 609грн. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

23 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2