overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1152/15-ц
Провадження № 2/552/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №531/1434/14-ц
Провадження №2/531/8/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання через хворобу дитини, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 06 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/618/15-ц
Номер провадження 2/213/493/15
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

16 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 протягом 7 років; надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємцями другої черги, після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2014 року, та усунути від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця її сестру ОСОБА_3

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка не відноситься до юрисдикції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа непідсудна суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, про усунення спадкоємця від спадщини та отримання права на спадкування, включення до числа спадкоємців другої черги за законом, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 6364493 від 10.11.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, та згідно квитанції № 6364491 від 05.03.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу () позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/161/778/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 02 квітня 2015 року о 14.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області справу № 443/1873/14-ц (провадження № 2/443/858/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження №2п/263/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/133/2015 від 15.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

15.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві він вказав, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на час укладання генеральної угоди він був сліпий та не міг ознайомитись та підписати дане клопотання. Крім того, просив застосувати строк позовної давності, крім того неповно зясовані усі обставини, що мають значення для справи, тому рішення підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, оскільки у рішенні є вказівка на генеральну угоду від 29.03.2013 року про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК, а строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/133/2015 від 15.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 367/1312/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2830/15-ц
провадження № 2/753/2762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2015року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/408/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 березня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.03.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення пені та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення пені та моральної шкоди

23 грудня 2014 р. по справі було постановлено рішення, за яким у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди, ухвалено рішення за яким у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, під час виготовлення рішення були допущені описки, а саме: у всьому тексті судового рішення прізвище відповідача зазначено як "ОСОБА_3" замість вірного "ОСОБА_3".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди.

В тексті рішення, а саме у прізвищі відповідача, замість "ОСОБА_3" вважати вірним "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 636 / 913 / 15-ц
2-н / 636 / 144 / 2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» в особі філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.