Справа 639/5247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, по зустрічному позову ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального майна, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України Харківської обласної державної адміністрації, ГУМБС про стягнення збитків, скасування боргу, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал», обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Державна служба України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів про стягнення збитків, скасуванню боргів, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, по зустрічному позову ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального майна, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України Харківської обласної державної адміністрації, ГУМБС про стягнення збитків, скасування боргу, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал», обласної державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки і комунального майна, Департаменту діловодства, юридичного департаменту, Департаменту контролю Харківської міської ради, 3-ті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Державна служба України з питань безпеки харчових продуктів і захисту споживачів про стягнення збитків, скасуванню боргів, поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Труханович В.В., яку обґрунтовує тим, що на її думку, суддя допускає до участі у справі не ідентифіковані особи, не витребувавши статутні документи. Вважає, що суддя прямо і побічно заінтересована у даній справі і наперед знає його рішення.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В., яку вона обґрунтовує тим, що суддею прийнято у провадження позов не до усіх осіб, що зазначені у довідці з місця проживання, та що проживають в квартирі. У позові відсутня згода відповідача на збір конфіденційної інформації про склад сім*ї. В матеріалах справи відсутня постанова суду про визначення місця проживання всіх відповідачів. Крім того, суддя неодноразова відмовляла у задоволені клопотань відповідача, тоді як всі клопотання представника позивача задовольняла. На думку відповідача ОСОБА_1, у неї є всі підстави вважати, що суддя Труханович В.В. прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про відвід судді є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, позивачів по зустрічним позовам, про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович