overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3107/15-ц
Номер провадження: 2/559/1272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.12.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 13.01.2016 .

Відповідачу подати у строк до 13.01.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1599/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2015 Справа № 641/7012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, 23. 08.2005 р.н., стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1500/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3704/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3409,97 грн. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року задоволено, судовий наказ скасовано.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, зазначаючи, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали неправильно зазначений рік видачі судового наказу.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ місцевим судом було видано 08 травня 2014 року. Проте, в усьому тексті ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року допущено описку та помилково вказано «судовий наказ від 08 травня 2015 року», замість «судовий наказ від 08 травня 2014 року».

Зазначене свідчить про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, зазначивши в усьому тексті ухвали дату видачі судового наказу - "08 травня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 29.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9818/15-ц
Провадження № 2/711/3201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8476/14-ц Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/791/2153/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухала доповідь судді Кутурланової О.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

03 грудня 2015 року до Апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, є підстави передбачені процесуальним законом для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 12 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2636/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих страхових виплат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4508/15-ц
Провадження № 2-н/456/897/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

26.10.2015 року до суду надійшла заява КП «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 827 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року заява КП «Мрія» про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 20.11.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Сас С.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/347/15-ц
Номер провадження 2-н/580/10/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року м. Лебедин
Ухвалою судді від 23.02.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ;
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: О. В. Чхайло
Судовий наказ набрав чинності " ______ " ______________________ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "______"_______________________року.
Дата видачі судового наказу " ______" ______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 313/1648/15-ц
Провадження № 2-н/313/103/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 990,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП "ВР ВКГ "Райводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 990,92 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 990,92 грн. та видати судовий наказ 30.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.11.2015
Дата документу 08.07.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 рокумісто ЧугуївСправа № 2-н-19/10
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «УніверсалБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № ВL 6512 від 01.07.2008 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 719 ( сімсот девятнадцять ) грн. 09 коп. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 ( тридцять ) грн., що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Справа №2-н/331/163/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.02.2015 року у сумі 1020 гривень 74 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.02.2015 року у сумі 1020 гривень 74 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 01.02.2015 року у сумі 1020 гривень 74 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 25.02.2015