overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/553/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, Відділ держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, 1959 року побудови, та земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву залишено без руху. 12.02.2015 року позивачем усунуто недоліки.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/553/15-ц та призначити її судовий розгляд на

24.03.2015 року о 10:40.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 23.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5304/15-ц

Пров. №2/668/1621/15

30.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження страхової компанії є м. Одеса, а участь в судовому засіданні потребує подолання представником значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 21.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2607/14-ц

25 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нгонга про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нгонга про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 164/122/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи у встановленому законом порядку завчасно повідомленими про час та місце його проведення, однак їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

25 лютого 2015 року в підготовчій частині судового засідання головуючим по справі суддею Неваром О.В. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого по ній рішення, було заявлено самовідвід, оскільки боржником ОСОБА_1 при розгляді інших справ за її участю в якості позивача та відповідача заявлялися відводи всім суддям Маневицького районного суду Волинської області, в тому числі і судді Невару О.В., які були задоволені, в звязку з чим дані справи були передані на розгляд до іншого суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, заяву про самовідвід головуючого по справі судді Невара О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Маневицького районного суду Волинської області Невара Олега Валентиновича по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6514/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8278/14-ц Шинкарчук Я.А.
Категорія:спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Єнютіної Вікторії Євгенівни, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: ________ І.Г. Гальянова

Судді : ________ Т.М. Костенко

_________ Н.О. Міненкова
Справа № 234/224/15-ц
Провадження № 2/234/1000/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/332/15-ц Провадження № 2/375/150/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 03.11.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 128. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Вони мають різні погляди на життя, різні духовні цінності.

Сторони, будучи повідомленими про день та час попереднього судового засідання, не з'явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач просить надати їм з позивачем час на примирення терміном 2 місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном два місяці до 9-00 години 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2/219/4140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 200/2606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.02.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 675/1720/15-ц
Провадження № 2/675/605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання

08 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 27 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року,

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя та збереження сім'ї з відповідачем ОСОБА_2 вважає неможливим.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя терміном на шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, з метою збереження сім'ї сторін по справі, а також враховуючи інтереси малолітніх дітей сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці та у зв'язку з цим зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , колегія суддів,

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном на три місяці, провадження по справі на час примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/4923/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1497/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 517/996/15-ц
Провадження № 2/517/643/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5482 від 27 жовтня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що кредитний договір № 5482 від 27 жовтня 2003 року вона не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою, коштів за даним договором вона не отримувала. Заявила клопотання, в якому просила витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 5482 від 27 жовтня 2003 року.

Представник позивача у судове засідання призначене на 03 грудня 2015 року не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року явку представника позивача було визнано обовязковою. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2015 року.

У судове засідання призначене на 17 грудня 2015 року представник позивача не зявився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а явку представника позивача визнати обовязковою, що повязано з необхідністю зясування дійсного волевиявлення відповідача при укладенні кредитного договору № 5482 від 27 жовтня 2003 року, оглядом у судовому засіданні оригіналу кредитного договору, з метою перевірки достовірності підпису відповідачем вказаного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області о 14 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/307/15-ц
Провадження № 2/390/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/307/15-ц (провадження № 2/390/212/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3