АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5591/15 Справа № 0417/3517/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.65-67).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовною заявою до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та закрито провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 207, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с.58-59).

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа №743/1278/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №DNH4KP73690197 від 19.07.2006 року, тобто позивач подав позов до ОСОБА_2, з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Так згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа №743/1278/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана норма застосована судом першої інстанції застосована помилково, оскільки позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі залишити позов без розгляду.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив позови, оскільки позови подані до різних сторін, серед яких є ПАТ "Акцент-Банк". Позови містять різний предмет позову (ціну позову), тому що нарахована заборгованість є відмінною за періодами нарахування. Отже, у цих справах наявні різні сторони та предмет спору, а тому суд помилково застосував до спірних правовідносин п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, дані позовні вимоги не можна вважати тотожними тим, що розглядаються в Ріпкинському районному суді Чернігівської області, оскільки вони походять з інших правовідносин та обґрунтовані іншими нормами матеріального права.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: