Справа № 728/541/15-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист права на недоторканість особистого життя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист права на недоторканість особистого життя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов та зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати відеокамеру. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом з'ясовано не всі обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано надані докази про те, що ОСОБА_6 збирає та зберігає інформацію про його приватне життя, а саме з показання свідків, які зазначили, що відеокамера встановлена на даху гаражу ОСОБА_6 змінює своє положення і періодично направляється на будинок ОСОБА_4 Надані ОСОБА_6 технічні характеристики відеокамери не стосуються відеокамери «Oltec», а є документами на анологічний товар. Апелянт зазначає, що відповідачем збиралась інформація для відкриття кримінального провадження, яке згодом було закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від обвинувачення.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи та заперечення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Таким вимогам відповідає рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено той факт, що відповідач спостерігає за приватним життям позивача та здійснює збирання конфіденційної інформації, а також порушує права ОСОБА_4 та членів його сім'ї внаслідок встановлення відповідачем камери відеоспостереження.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 напроти домоволодіння позивача проживає ОСОБА_6 На даху гаража розміщеного у дворі її господарства встановлено відеокамеру, об'єктив якої направлено на вхід до двору та частину АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Власник пристрою не має права знімати своїх сусідів на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку без їх згоди, але має право використовувати технічні засоби в тому числі і відеокамери для контролю та спостереження, що встановлюються з метою охорони свого будинку.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального права, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: