Справа №2-3514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Дніпровської РУЮ у м. Херсоні, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Береславському шосе, 12А, кв.17,18 для проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-3514/11 від 04.06.2012 року виданий Дніпровським районним судом м . Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на суму 123991,40грн. Актом державного виконавця від 23.12.2014 року при проведені виконавчих дій, а саме опису належного боржнику майна за вищевказаною адресою встановлено, що боржника не було вдома, хоча було повідомлено належним чином. Зазначає, що провести опис майна за місцем його знаходження, для його подальшої реалізації, з метою погашення заборгованості неможливо, оскільки боржник ігнорує законні вимоги державного виконавця, та умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій. На підставі викладеного просить суд дозволити ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до приміщення, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Береславському шосе, 12А, кв.17,18.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у подані та розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи, повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомлено, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження, держаний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-3514/11 від 04.06.2012 року виданий Дніпровським районним судом м . Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на суму 123991,40грн.

З акта державного виконавця від 17.04.2015 року вбачається, що при проведені виконавчих дій, а саме опису належного боржнику майна за адресою: м. Херсон, вул. Береславському шосе, 12А, кв.17,18. боржника не було в дома, проте не надано належних доказів, що він був повідомлений належним чином.

Таким чином вбачається, що боржника по виконавчому листу не було належним чином повідомлено про місце та час проведення виконавчих дій, що дає підставу суду не приймати акти державного виконавця від 17.04.2015 року, як належні докази ігнорування з боку боржника вимоги державного виконавця та перешкод проведенню виконавчих дій, оскільки відсутні в матеріалах справи докази про належне повідомлення.

Враховуючи те, що заявник не надав інших доказів у підтвердження заявлених вимог, керуючись ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Дніпровської РУЮ у м. Херсоні, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.