overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1958/15
У Х В А Л А

судового засідання

"16" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 07.05.2015 року, 29.05.2015 року, 07.08.2015 року, 27.11.2015 року та 16.12.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, однак 15.03.2013 року подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності у звязку із тимчасовою реєстрацією у м. Одесі, а тому не може бути присутньою у судових засіданнях.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Як вбачається зі змісту ст.14 СК України, сімейні права є такими, що тісно повязані із особою та не можуть бути передані іншим, а відтак пояснення сторін з приводу предмету спору є обовязковими.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Так, процесуальним наслідком неявки позивача, який належним чином повідомлений та явка котрого визнана обовязковою, згідно змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є постановлення Ухвали про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою від 27.04.2015 року явка позивача для дачі особистих пояснень визнана судом обовязковою у звязку зі спливом більше двох років з часу написання позивачем заяви про слухання справи у її відсутності.

З наведених міркувань та керуючись ст. 169, ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3199/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт при постановленні ухвали у судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 2-5698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового розгляду на 04.11.2014 року не з`явилась.

Про належність повідомлення позивача про місце, день та час судового засідання свідчать зворотні повідомлення про вручення судового виклику позивачу.

Через канцелярію суду 15.10.2014 року від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у ії відсутність.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи , явку позивачки необхідно було визнати обов`язковою у зв`язку із відсутністю письмових доказів для розгляду справи по суті, судове засідання було відкладено на 02.12.2014 року та явку позивача було визнано обов`язковою у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень по суті позову, оскільки доводити обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх вимог є процесуальним обов`язком сторони, що визначено як у статті 10 та і статті 60 ЦПК України.

Про визнання явки в судове засідання представника позивача , судом належним чином повідомлялось позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання , будучи повідомленою належним чином на 02.12.2014 року, 20.01.2015 року позивач не з`явилась.

Про належність повідомлення свідчать розписки позивачки про ознайомлення із датою судових засідань.

Враховуючи повторну неявку належним чином позивачки, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Провадження №2/359/2674/2015
Справа №359/9395/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2015 року КС «ОЩАД КАСА» звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9080 гривень 07 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, позовна заява КС «ОЩАД КАСА» не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню КС «ОЩАД КАСА».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути Кредитній спілці «ОЩАД КАСА» (09000, Київська область, м. Сквира, пл. Ювілейна, 19, кімн.6 , п/р 1 в АБ «Укргазбанк», МФО320478) сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення №8 від 30 вересня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. Справа № 561/85/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 на вул. Костромській в м. Рівне Костромська-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 5 на вул. Костромській в м. Рівне Костромська-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 березня 2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від

21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

22 січня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про зобовʼязання надати щорічну оплачувану відпустку та виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки та матеріальну допомогу на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про зобовʼязання надати щорічну оплачувану відпустку та виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки та матеріальну допомогу на оздоровлення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/7429/13-ц (провадження № 2/592/2160/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 452/3248/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ТОВ „Рембуд" - Ткачука Ю.Г.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" на рішення Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення будівлі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 703/1009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності на земельну ділянку разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Ухвала

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перофф», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перофф», про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/32416/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 147/1566/15-ц
Провадження № 2/147/614/15
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме виписки із погосподарської книги наявні інші спадкоємці, а саме дружина та донька спадкодавця, однак дані особи не вказані позивачем у позові, із значенням їх адреси проживання, не визначено їх процесуальний статус.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.01.2016 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2