справа № 361/7875/15-ц
провадження № 2/361/3669/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, предявляючи вимоги про звільнення майна з-під арешту, у позові не викладено, яке саме майно є предметом даного спору, його вартість, відповідно неможливо перевірити підсудність даної справи.

Предявляючи вимоги до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, позивачем не викладено обставин порушення прав позивача відповідачем, враховуючи те, що державним виконавцем винесено постанову про припинення чинності арешту. Також не зазначено доказів наявності повноважень у відповідача щодо ведення та вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано розяснення про те, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

До позову додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Оскільки предявлений позов містить декілька самостійних вимог немайнового характеру, то позивачу необхідно доплатити судовий збір за предявлені самостійні вимоги та додати до позову квитанцію про оплату судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 02.12.2015 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин