overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2015
Справа № 320/7240/15-ц
У Х В А Л А

«16» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 320/7240/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 320/7240/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 16.12.2015 року на 14.00 год.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 320/7240/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.12.2015 року на 14.00 год.

Визнати явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 656/653/15-ц
Номер провадження 2/656/257/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15211,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 211,11 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 211,11 грн..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/8377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградськйі області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який розташований вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на підставі платіжного доручення №PROM4B0QQ2 від 04.12.2015 року сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп).

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Місецької Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній доводиться заявнику дядьком та страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо нього.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань, оскільки, як вбачається з довідки № 2638 від 07 серпня 2015 року, виданої Обласним психоневрологічним диспансером, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Керуючись ст.ст. 66; 143-145; 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Івахнова Н.Я.

ОСОБА_5
Справа № 2-1021/2014 рік
Провадження № 2/720/850/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 10 лютого 2015 року було вирішено розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду щодо вказівки дати народження дитини оскільки згідно свідоцтва про народження вона народилася 19 червня 2001 року а в мотивувальній частині рішення вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевівши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дата народження доньки позивачки дійсно 19.06.2001 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новоселицького районного суду від 10 лютого 2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому по тексту мотивувальної частини рішення виправити із «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення або отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 354/526/15-ц
Провадження по справі № 2/354/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В: позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 25 липня 2009року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис про одруження №42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сорохманюк ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Сина ОСОБА_3, 30.03.2010року залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1921/15-ц Провадження № 2/371/666/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1ї Миколаївни до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що померла 21 січня 2015 року ОСОБА_2 являлася дочкою померлого 18 травня 1984 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1єю Миколаївною в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 січня 2015 року ОСОБА_2 право власності на жилий будинок під номером 2 по вулиці Моргунівка села Козин Миронівського району Київської області.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
справа №545/3484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 372/516/15-ц
Провадження 2-404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недісності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недісності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 березня 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України в особі голови організації ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень правління, загальних зборів, визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року дану цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатила судовий збір у розмірі 121,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року повернуто подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу було повернуто заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня), внесених згідно квитанції № 14196823 від 31 серпня 2015 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, але у судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви до суду у цивільній справі без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 387/1457/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що він звернувся у листопаді 2015 року до УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжкі його прізвище записано не вірно.Згідно свідоцтва про народження його прізвище, ім"я та по-батькові українською мовою "Огородник Іван Михайлович".Трудова книжка була розпочата 14.12.1972 року та заповнена на російській мові, де його прізвище записано як "Огородник", а потрібно було записати "Огороднык". Встановлення даного факту дасть йому можливість отримувати пенсію, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2