overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7206/15-ц Провадження № 22-ц/795/2488/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акцоінерного товариства комерійний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акцоінерного товариства комерійний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до29 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 490/9296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва, Прокуратура Центрального району м.Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва, Прокуратура Центрального району м.Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

21 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва, Прокуратура Центрального району м.Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Судове засідання по справі відбудеться 04.11.2015 року на 12:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/2723/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/535/15

25 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня по 01 червня 2015 року в розмірі 1219,70 гривень.,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня по 01 червня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 1219,70 грн., та відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив визнати припинним договір іпотеки № 6/4/2006/980-I/458 від 14.04.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний Банк Надра, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про розгляд справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/9281/14 за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 591/8456/15-ц Провадження № 2/591/3195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.01.2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
25.02.2015 Єдиний унікальний № 371/266/15-ц
Провадження №2/371/152/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

25 лютого 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Провадження №2-п/751/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Профіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Відповідач ТОВ "Агро-Профіт" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з тих підстав, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом. Також вважає рішення незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності представника відповідача та без врахування його доводів і заперечень, а тому заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судове засідання у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення поклався на розсуд суду. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить відмітка на зворотному поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 40). Щодо посилання заявника, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною заявою, то згідно штемпелю на поштовому конверті позовну заяву до суду направлено позивачем 02.12.2014 року (а.с. 4), тому суд вважає, що заявником не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 156, 231 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Профіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 755/4863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про проведення слухання справи у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення слухання справи у режимі відеоконференції посилаючись на те, що відповідач знаходиться в м. Чернівці і приїзд до м. Києва ставить її у скрутне матеріальне становище, тому просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про розгляд питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника представника ОСОБА_1 про проведення слухання справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 60) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (58009, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження 2/754/6618/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору і договору про внесення в нього змін недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору і договору про внесення в нього змін недійсними.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору і договору про внесення в нього змін недійсними - залишено без руху та позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

23.11.2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано відповідну заяву - приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору і договору про внесення в нього змін недійсними - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран