overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, так як останній згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/10253/13-ц виданого 27.01.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, повинен сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь юридичної або фізичної особи, під опіку якої будуть передані діти починаючи з 14.02.2013 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до 10.08.2016 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до 24.02.2019 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, тобто до 19.02.2021 року. Заборгованість по аліментам становить 30059,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, 15.11.1976 року, згідно виконавчого листа мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Підгірна, 135.

Згідно довідки голови квартального комітету від 20.05.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Підгірна, 135, не мешкає. /а.с. 6/

Згідно акту державного виконавця від 23.04.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Підгірна, 135, не мешкає.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання від 26.05.2015 в м. Мелітополі боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. /а.с. 5/

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Суд вважає, що у зв′язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, слід оголосити його у розшук.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 197, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для відома та контролю за виконанням.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Провадження № 2/761/1168/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " ( надалі ТОВ " Лє Бутік " ) на її користь: заробітну плату в розмірі 27 430, 00 грн.; компенсацію за дні невикористаної відпустки в розмірі 2 718, 82 грн.; компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22.05.214 року по 31.10.2014 року в розмірі 14 380, 80 грн.; моральні збитки у розмірі 2 000, 00 грн.

Під час розгляду справи в суді, між сторонами спірне питання було вирішено шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах: ТОВ " Лє Бутік " гарантує виплатити компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 6 000, 00 грн. протягом п'яти днів з моменту укладення мирової угоди; в свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Сторони погодилися укласти мирову угоду на зазначених умовах та не заперечували проти закриття провадження у справі.

Мирова угода укладена сторонами не суперечить вимогам закону, здійснена в інтересах сторін, виконання умов мирової угоди не порушує права інших осіб, а тому вона визнається судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " укладену по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, по якій:

· Товариство з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " гарантує виплату компенсації ОСОБА_1 в розмірі 6 000 ( шість тисяч ) гривень 00 копійок протягом п'яти днів з моменту укладення мирової угоди ( дата укладення 23 лютого 2015 року );

· ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лє Бутік " про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/639/2992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку с 27.05.2011 р. по 15.12.2015 р. в сумі 153 836 грн. 37 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Георгієвича до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 грудня 2015р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/550/15-ц
Провадження № 2/737/163/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: 14000 АДРЕСА_1;

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36;

третьої особи на стороні відповідачів:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вересоцької ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.07.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/69/15
Справа № 292/49/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 5 від 22.11.1997 року; визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю - ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 березня 2015 року о 08:45 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачці в термін до 09 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 219/8519/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа №484/3242/15-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/3215/15
Справа 484/3242/15-ц
Провадження 22-ц/784/3215/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через свого представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 січня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Номер справи 623/3749/15-ц
Номер провадження 2/623/946/2015
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 17 грудня 2015 року.

Справу призначено до розгляду на 17 грудня 2015 року 09-00 годин.

На даний час минув наданий сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 465/3765/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про демонтаж металевого гаражу, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про демонтаж металевого гаражу.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача 13.11.2015 року подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про демонтаж металевого гаражу закрити.

Розяснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 128/590/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.А.Ганкіна
Справа № 297/1122/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судового засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Берегівського районного суду по справі № 297/3057/15-ц від 17.12.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що таке слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої цивільної справи залежить вирішення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Берегівським районним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/263/4377/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2015 року о 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 157/191/15-ц
Провадження №2/157/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Жовтнева, 5 у с. Соснівка, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування за законом після смерті 04 серпня 2012 року ОСОБА_5.

23 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкривалось, позовну заяву належить повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі повернути представнику позивача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7