Малиновський районний суд м.Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
¦вдовуючого судді - Демченко О.М. іг"и секретарі - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну «ираву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних шаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та ¦росив їх задовольнити, посилаючись на наступні обставини.
Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, в частині шдшкодування моральної шкоди в розмірі не більше 1 000 гривень, надавши суду заперечення до позовної заяви. В своїх запереченнях представник відповідача посилається ш вимоги Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, просить суд визнати висновок експерта необєктивним і неякісним. Також представник відповідача вказував на те, що невідомо яка сума матеріальної шкоди була заподіяна позивачу, так як її розмір оскаржується.
Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що «зовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
29 жовтня 2009 р., приблизно о 08 годині 00 хвилин у м. Одеса, на Овідіопольській порозі відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під ¦еруванням ОСОБА_2, і Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідачем були порушені п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що заразилось в тому, що ОСОБА_2 за наявності подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення. В звязку в цим працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення рія ВН № 025508.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-9879/09 була встановлена та доведена шна ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З метою визначення розміру матеріальної шкоди 15.11.2009 року було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобілю Фольксваген, державний номер НОМЕР_1. Витрати на проведення цього дослідження склали 707 гривень.
Відповідно до висновку дослідження № 1010 від 15 листопада 2009 року, розмір мподіяної позивачу матеріальної шкоди складає 138 109,76 гривень. Частину матеріальної жходи, завданої позивачу, в порядку ст. 41.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних мсобів, в розмірі 25 500 грн., відшкодувало Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Таким чином, залишок матеріальної шкоди, завданої позивачу, з урахуванням ¦артості проведення дослідження складає 113 316, 76 грн.
Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо визнання шеновку № 1010 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.11.2009 р. ¦еякісним, необєктивним і недійсним. Нормативно-правові акти, на які посилається представник відповідача, а саме Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав і Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну «жіночну діяльність в Україні, регулюють саме оцінку майна, тобто процес визначення юртості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими жтами. Висновок № 1010 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.11.2009 р. стосується не оцінки майна, а встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ¦ласнику автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді. Діяльність експерта під час проведення ¦одібного дослідження вищезазначеними нормативно-правовими актами не регулюється. Таким чином, заперечення представника відповідача є безпредметними.
Належить до стягнення, так само моральна шкода, заподіяна позивачеві внаслідок зереляку за своє життя, що став причиною нервового стресу, а так само наступних душевних страждань, позбавлень, незручностей, пережитих їм у результаті ушкодження три ДТП і наступній тривалій неможливості експлуатації автомобіля, ускладнень сімейно-побутового характеру і у підприємницької діяльності.
Суд уважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. підлягає частковому задоволенню - у сумі 1 500 грн.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також, у відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин, суд частково задовольняє позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягуючи з відповідача матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 113 316,76 грн. і моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.
В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на отримання правової допомоги в сумі 4 000 грн. суд відмовляє, так як в матеріалах справи наявна квитанція від 20.01.2010 року про сплату зазначеної суми за отримання юридичних послуг на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-ЮСТ. При цьому в судових засіданнях, на підставі довіреності (а.с. 17), інтереси позивача представляв ОСОБА_3 і будь
яких документів щодо знаходження його у трудових відносинах з ТОВ „Авто-ЮСТ суду представлено не було.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича у відшкодування матеріальної шкоди 113 316 (сто тринадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму в розмірі 1 500 (одної тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1 144 (одної тисячі сто сорок чотири) гривні, витрати ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: