Справа № 504/3694/14-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про забезпечення поданого цим товариством позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам, а також на грошові кошти, що належать відповідачам і перебувають на розрахункових рахунках у банківських установах.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак, виходячи з приписів ст. 153 ч. 1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України, зокрема, законодавцем передбачена можливість накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу (відповідачам).

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, зазначити причини, за яким необхідно забезпечити позов, при цьому надавши суду відповідні докази.

Суд враховує, що позивач не надав належних та допустимих доказів належності відповідачам майна, щодо якого завленого клопотання забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Крім того, не надано жодних доказів наявності у відповідачів відкритих розрахункових рахунках у банківських установах.

Крім того, згідно із положенням ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином підстав для забезпечення позову не має.

Одночасно з даним клопотанням представник позивача просить суд направити відповідні запити до органів, що здійснюють реєстрацію/перереєстрацію прав власності, щодо встановлення наявності/відсутності у відповідачів рухомого чи нерухомого майна.

Суд, в порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснив процесуальний порядок сприяння судом сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов'язків, зокрема, можливість витребування чи забезпечення судом того чи іншого доказу, але у порядку, встановленому діючим процесуальним законом.

Також судом роз'яснено, що жодною процесуальною нормою цивільного процесу не передбачено у справах позовного провадження направлення запитів суду.

Отже, суд знаходить безпідставною вимогу клопотання щодо направлення запитів щодо перевірки майнового стану відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 151-153 ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє права повторного заявлення такого клопотання на будь - якій стадії судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для прийняття судом такого рішення.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко