Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/9/15 Справа № 641/1298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, керівника Липецького РОЄ АК «Харківобленерго» Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, керівника Липецького РОЄ АК «Харківобленерго» Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу - відмовити у повному обсязі.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення де він просить розяснити коли саме ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, яким аркушем справи це підтверджується, протоколом судового засідання, коли його повідомляли про слухання справи, на якому аркуші матеріалів справи знаходиться повідомлення про слухання справи з доказом вручення судової повістки, чи поступала від курілкина І.І. заява про розгляд справи за його відсутністю, яким чином вона надходила до суду, він її надав особисто чи через довірену особу? Також просить розяснити коли саме ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні, чи не був в судовому засіданні взагалі, та яким аркушем справи це підтверджується, протоколом судового засідання, коли його повідомляли про слухання справи, на якому аркуші матеріалів справи знаходиться повідомлення про слухання справи з доказом вручення судової повістки, чи поступала від ОСОБА_5 заява про розгляд справи за його відсутністю, яким чином вона надходила до суду, він її надав особисто чи через довірену особу?

Сторони в судове засідання не зявились, але не явка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви. з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року була виправлена описка в судовому рішенні від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, керівника Липецького РОЄ АК «Харківобленерго» Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача. Вказаною ухвалою було вказано що замість відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні був присутній його представник ОСОБА_6 .

Що стосується відповідача ОСОБА_5, то в рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив..

Крім того, для звернення до суду за розясненням рішення необхідно щоб резолютивна частина його була незрозумілою, а рішення від 24.06.2015 року, винесено Комінтернівським районним судом м. Харкова є цілком зрозумілим та містить чітке визначення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7