АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015р. позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано іпотечного договору, відомостей щодо майна, переданого в іпотеку, відомостей щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір коштів, отриманих від реалізації майна, у разі її проведення, відомостей щодо врахування отриманої суми в рахунок погашення боргу, а також документів, які підтверджують перехід до позивача права вимоги за договором поруки, який укладено з відповідачем.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015р. позовна заява повернута позивачу у зв'язку із не усуненням її недоліків.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки вимоги, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, суперечать вимогам ст. 119 ЦПК України, а суддею не звернуто увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.48), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що подана позовна заява не

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15986/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- 2 -

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ПАТ "Альфа-Банк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначаються докази.

Вимоги судді додати до позовної заяви відомості щодо майна, переданого в іпотеку, відомостей щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір коштів, отриманих від реалізації майна не відповідають положенням статті 119 ЦПК України, яка не містить такого обов'язку.

Крім того, суддею не враховано, що ч. 1 ст. 131 ЦПК України визначено обов'язок сторін подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивачем подана до суду позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015р. скасувати, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: