overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2194/15-ц
Провадження №2/538/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
справа №619/5104/15-ц
провадження №2/619/2222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №359/7626/15-ц
Провадження №2/359/2242/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розір-вання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській облас-ті, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №66, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 214/8598/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Європейське туристичне страхування" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підписаний та поданий представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, та просить стягнути з ПрАТ "Європейське туристичне страхування" на користь позивача 458 087, 78 грн - витрати на медичні послуги та придбання лікарських препаратів, моральну шкоду у розмірі 40 000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Однак, однак подана до суду позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позовна заява не сплачена судовим збором у розмірі 5040, 87 грн у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи зі встановленого розміру ставок судового збору щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою. Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути взяті до уваги, оскільки з позовної заяви вбачається, що між сторонами не виникло жодних договірних відносин, які б свідчили проте, що позивач є споживачем страхових послуг та відповідно звільняється від сплати судового збору.

Крім того, позивач посилається на положення Цивільного кодексу України щодо підтвердження того, що її права порушені, однак всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не надає належних доказів того, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Європейське туристичне страхування" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 415/6260/15-ц
Провадження № 2/415/3765/15
УХВАЛА

05.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 686/3332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 04.03.2015 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2797/15-ц

25 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали позовної заяви, яка надійшла від Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТЗОВ "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2797/15-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ТЗОВ " Агробуд-Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідачі мають право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» державної акціонерної компанії «Укрмедпром», третя особа -директор дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» Новіков Сергій Алійович, про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/14066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» державної акціонерної компанії «Укрмедпром», третя особа -директор дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» Новіков Сергій Алійович, про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/8489/14-ц (провадження № 6/640/202/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 728/311/15-ц
Номер провадження 2/728/137/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 10.06.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім`ї є те, що дружина в травні 2014 року пішла від нього, пояснивши, що у неї є інший чоловік. На даний час кожен з подружжя створив іншу сім`ю та живе своїм буттям. Вони стали чужими один одному і примирення між ними неможливе.

У судовому засідані позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно має іншого чоловіка, але бажає зберегти сім`ю, оскільки вони з чоловіком прожили разом довге життя і тому просить надати строк на примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6779/15-ц
Номер провадження 2/676/2904/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» 6986,00 грн. заборгованості за надані послуги, 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3283/15-ц
Номер провадження 2/213/1040/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи Дзержинським районним судом у якій він оскаржує кредитний договір.

В судове засідання сторони не з,явились.

На запит суду з Дзержинського районного суду повідомлено, що дійсно на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим, справа не розглянута, та надано копію позову, з якого видно, що оскаржується кредитний договір №1228-пк-2006, а по даній справі про стягнення заборгованості номер кредитного договору №1128-пк-2006.

Враховуючи, що справи стосуються різних кредитних договорів, то відсутні підстави зупиняти провадження у справі.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв,язку, з Святошинського районного суду, для надання позивачу можливості взяти участь в судовому засіданні. Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст.3, 5-8, 10-15, 158-1, 168,191, 197, 201, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ ОСОБА_1 та Кредит 11.01.2016р. о 10:30 годині.

Відкласти розгляд справи до 11.01.2016р. 10:30 годин

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 375/754/15-ц
Провадження № 2/375/289/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся із позовом до ОСОБА_1, СП «Промінь» та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 523276, 05 грн.

В свою чергу відповідач СП «Промінь» звернувся до суду із зустрічним позовом про виконання умов договору із вимогою зобов»язати позивача зарахувати кошти відповідача в сумі 160408 грн. в рахунок погашення кредиту по кредитному договору.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року зустрічна позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач за зустрічним позовом виявлені недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо виконання умов договору визнати неподаною та повернути позивачу СП "Промінь".

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя