Єдиний унікальний номер 235/1481/15-ц Номер провадження 22-ц/775/208/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Дундар І.О., Папоян В.В.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року позов задоволено частково: стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, 16000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог або зменшити визначений судом розмір компенсації у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що при визначенні розміру компенсації у відшкодування моральної шкоди суд не врахував, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів щодо факту заподіяння моральної шкоди; матеріальне становище позивача не погіршилось, останній має можливість обмеженого працевлаштування.

Сторони у судове засідання, про час і місце якого повідомлені в установленому порядку, не зявились; подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що ОСОБА_1 тривалий час працював у відповідача в шкідливих умовах, що призвело до виникнення професійного захворювання та втрати професійної працездатності на 50%, ступінь якої вперше встановлений висновком МСЕК від 25 лютого 2015 року. Ушкодженням здоров'я позивачеві завдана моральна шкода.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь компенсації у відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Судом установлено і це підтверджується письмовими доказами, що ОСОБА_1 працював у відповідача з 31 серпня 1992 року по 07 червня 1996 року, з 21 червня 2005 року по 12 лютого 2014 року на підземних роботах у шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 25 лютого 2015 року позивачеві вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності 50% внаслідок професійного захворювання, ОСОБА_1 визнаний інвалідом 3 групи з наступним переоглядом (ас. 8-13, 23-24).

З акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 16 січня 2015 року, який складено за участю публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», видно, що професійне захворювання виникло у звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовленим впливом промислового фактора важкість праці. Причиною професійного захворювання є потужність зовнішньої праці при роботі за участю мязів нижніх кінцівок і тулуба, мязів плечового поясу (ас. 14-16).

Ці обставини відповідачем не спростовані.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не створив позивачеві безпечних і нешкідливих умов праці, унаслідок чого він отримав професійне захворювання, яке потягло за собою стійку втрату професійної працездатності.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Судом правильно установлено, що право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, виникло з дня встановлення стійкої втрати працездатності, тобто з 25 лютого 2015 року.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначив в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням їх тривалості, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого, можливості відновлення здоровя.

Отримання позивачем одноразової допомоги та пенсії за віком на розмір компенсації не впливають.

Отже, доводи скарги позивача щодо неврахування судом принципу розумності та справедливості при визначенні розміру компенсації апеляційний суд відхиляє.

Є безпідставними доводи скарги відповідача про ненадання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки сам факт ушкодження здоров'я, що призвело до втрати працездатності, свідчить про наявність моральних страждань.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді