overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

13.11.2015 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1537/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2489/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в особі суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Власенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа №484/1958/14-ц 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/307/15
Провадження 22ц-/784/307/15 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Орельської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У травні 2014р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 34939 грн. 97 коп. боргу за договором позики, який було укладено 25 лютого 2013р. з терміном повернення коштів через шість місяців.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34939 грн. 97 коп. боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір позики за яким передав останньому 3000 дол. США з зобов'язанням повернути таку ж суму грошових коштів через шість місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в обумовлений договором позики строк грошові кошти ОСОБА_3 не повернув, суд правомірно на підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК ухвалив рішення про задоволення позову.

Аргументи апелянта стосовно повернення боргу не можна визнати обґрунтованими, так як спростовується оригіналом розписки наданим позивачем, що з огляду на положення ст.545 ЦК не може свідчити про виконання боржником свого зобов'язання. Наявність такої ж розписки у боржника не підтверджує факт повернення позики, тому що цю розписку написано самим боржником.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/344/3057/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 20.02.2015
Справа № 479/218/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/218/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 березня 2015 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 11 березня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 219/4355/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 ____________________ __ ______________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 09.09.2014 року по 10.02.2015 року в розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три ) гривень 72 коп,___________________________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» _____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1.суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 480 грн. (чотириста вісімдесят ) гривень 30 коп.____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2.три вісотки річних від простроченої суми в розмірі 6 грн. (шість) гривень 08 коп. на рахунок №260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, оержжувач ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»__________________________________________________________________________
3.суму індексу інфляції в розмірі 67 грн. (шістдесят сім) гривень 34 коп на рахунок №260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, оержжувач ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 592/6020/15-ц
Провадження № 2/592/1845/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 р. по справі призначено земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. по клопотанню експерта надано додаткові матеріали для проведення експертизи по вказаній справі.

09.12.2015 р. надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про уточнення питання поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 15.10.2015 р. про призначення земельно технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у звязку з уточненням питання поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 15.10.2015 р. про призначення земельно технічної експертизи у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям, для вирішення клопотання експерта та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2/235/2529/15
№ 235/5040/15ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судові засідання, призначенні слуханням на 21.10.2015 р., 19.11.2015 р., сторони не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, поважність причин своєї неявки в судове засідання не навели.

Окрім того, суд зазначає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою, має свій штат та можливість призначити представника для участі в даній справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин

21.10.2015 р., 19.11.2015 р., суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/49/15

20.02.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради-орган опіки та піклування ОСОБА_1, що про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі зазначаючи, що відповідачем у справі є неповнолітня особа - ОСОБА_4, яка має неповну цивільну дієздатність та не може бути відповідачем у справі, з огляду на що у справі відсутній відповідач, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 ЦПК України є всі підстави закрити провадження у цій справі. Просив клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Законний представник ОСОБА_5, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання просили його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - вважала заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки перелік підстав для закриття провадження у справі вказаний у ст. 205 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає, серед визначених ст. 205 ЦПК України випадків такого як неналежний відповідач, не має, у зв'язку із чим правових підстав для задоволення клопотання немає.

Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування ОСОБА_1, про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Роз'яснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБулах Є. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1509/15-ц
Провадження № 2/520/2241/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2000 року у Виконавчому комітеті Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №1.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19 березня 2015 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 30, кВ. 52

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 32, кВ. 238

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4703/13-ц
Провадження №22ц/778/6778/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити орендну плату за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: