У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Дніпропетровське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 одноосібно, протиправно заволодів нежитловим приміщенням на другому поверсі будівлі на АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, що складається з чотирьох кімнат і коридору, загальною площею 181,7 кв. м, яке передане у володіння та користування позивача на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 1782 від 20 липня 2000 року та договору № 1 від 08 серпня 2000 року. Обґрунтовуючи свої протиправні дії з незаконного захоплення майна ОСОБА_1 посилається на протокол від 23 грудня 2006 року, за яким його нібито обрано головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка. Зазначений протокол фальсифікований, оскільки ОСОБА_1 не є членом організації, а тим паче його головою.

Рішення про затвердження голови приймається з'їздом Центрального правління Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка. Так, 08 листопада 2008 року Головою Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка обрано Довгаля С.М., кандидатуру якого визнано Центральним правлінням та Головною радою.

Викравши печатку товариства, ОСОБА_1 розповсюджує листи за своїм підписом, як керівника товариства з недостовірними відомостями, чим заподіює майнову шкоду та принижує ділову репутацію громадського об'єднання. Не сплачуючи комунальних платежів та заблокувавши банківський рахунок ОСОБА_1 вчинив дії, які принижують престиж об'єднання та довіру до нього.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 05 липня 2013 року керівником Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка є Довгаль С.М., який наділений правом вчиняти від імені юридичної особи без довіреності усі дії.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень позовної заяви, Дніпропетровське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка просило суд витребувати на свою користь від ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та складається з чотирьох кімнат і коридору, загальною площею 181,7 кв. м. Стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 6 770,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, позовні вимоги Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка нежитлове приміщення на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яке складається з чотирьох кімнат та коридору, загальною площею 181,7 кв. м. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 без достатніх правових підстав займає та утримує майно, що виділено у володіння та користування позивача органом місцевого самоврядування за чинним рішенням, чим чинить перешкоди в його користуванні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього судових витрат, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки належних доказів його звільнення від сплати судового збору відповідач до суду першої інстанції не надав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов