У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2015р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, - закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема щодо тотожність позовів, та порушенням судом норм процесуального права зокрема ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як стверджено матеріалами справи позивач ОСОБА_2 у жовтні 2014 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищезгаданим позовом, про визнання недійсним договору дарування квартири від 26.09.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого нотаріусом Першого Ужгородського нотаріальної контори. Як на підставу задоволення позову посилався на те, що дана квартира хоч і була приватизована його дружиною ОСОБА_3 одноособово на себе в порядку приватизації державного житлового фонду, але на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України така стала об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки така в подальшому відповідачкою ОСОБА_3 була подаровано одноособово, без його згоди як подружжя, своїй дочці - відповідачці ОСОБА_4, то вважав, що даний договір дарування суперечить вимогам Сімейного кодексу України, і підлягає визнанню недійсним.

В процесі розгляду справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, в наявності є рішення суду яке набрали законної сили ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав. І як на підставу задоволення зазначеного клопотання додали рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - виконком Ужгородської міської ради та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення міської ради, свідоцтва про приватизацію квартири та договору дарування, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року,

Суд першої інстанції задовольняючи вказане клопотання та закриваючи провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Ужгородський міськрайонний суд 21 грудня 2011 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Проте такі висновки ґрунтуються на неправильному застосуванні судом першої інстації пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, і таких суд дійшов на невідповідності висновків суду обставинам справи, що за змістом п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги, які позивач спрямовує до відповідача та відносно яких суд повинен ухвалити своє рішення по суті справи. В даному випадку предметом позову ОСОБА_2 є визнання недійсним договору дарування квартири від 26.06.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і такий повністю співпадає із предметом позову по справі в якій Ужгородський міськрайонний суд 21 грудня 2011 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Підставою позову визнають обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (ст.119 ЦПК). Підстави позову включають в себе ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (привід до пред'явлення позову). Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, як на підставу позову по даній цивільній справі такий посилався на те, що у відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України квартира яка приватизована одним із подружжя в порядку приватизації державного житлового фонду стала, на його думку, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки така в подальшому відповідачкою ОСОБА_3 була подаровано одноособово, без його згоди як подружжя, своїй дочці, - відповідачці ОСОБА_4, то вважав, що даний договір дарування суперечить вимогам Сімейного кодексу України, і підлягає визнанню недійсним саме з цих підстав.

У справі по якій виніс рішення Ужгородський міськрайонний суд 21 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року підставою позову, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, про визнання недійсним договору дарування квартири, зазначено лише те, що, на думку позивача, саме він, а не ОСОБА_3, мав бути уповноваженим власником цієї квартири, оскільки квартира була передана йому на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №123 від 13 червня 2006 року. З інших підстав позов ОСОБА_2 не подавав (а.с.11).

На відміну від попередньої справи, у справі, судове рішення у якій переглядається в апеляційному порядку, підставою позову є інше обґрунтування - що даний договір дарування суперечить вимогам Сімейного кодексу України, і підлягає визнанню недійсним в порядку ч.1 ст.203 ЦК України.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та підстави позову у даній справі, - спір щодо якого не вирішений.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Такого ж висновку щодо застосування ч.2 ст.205 ЦПК України прийшов Верховний Суд України у постанові від 22 квітня 2015р. у справі № 6-79цс15, яка в силу приписів ч.2 ст. 214 ЦПК України є обов'язковими для суду при виборі правової норми яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 205, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, - скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:Судді: