overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа гаражний кооператив "Ювілейний", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гаражний бокс №480 в авто гаражному кооперативі "Ювілейний" по пр.. Леніна, 75 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13.08.2-15 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем 03.09.2015 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа гаражний кооператив "Ювілейний", про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 14.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 200/3257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.03.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11987/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 500/677/15-ц
Провадження № 2/500/1193/15
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заву про розгляд справи за її відсутності. надала заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на розгляд справи за її участю.

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає відсутніми підстави для відводу головуючому у справі.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Розгляд головуючим справи за участю ОСОБА_3 за її заявою викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Зважаючи на поведінку відповідача та її відношення до головуючого у справі, з урахуванням обставин справи суд вважає за підставу для задоволення заяви про відвід у порядку, передбаченому ст. 20,23 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі задовольнити.

Справи повернути для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/432/15-ц
Провадження № 2/484/396/15
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

20 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В,

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував і просив надати їм строк для примирення. Вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Суд вважає, що на підставі ст. 111 СК України в даному випадку слід надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення, оскільки на думку суду є можливість для збереження сім'ї.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 202, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Призначити судовий розгляд наданої справи на 30 березня 2015 року, 09.00 годину, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 191/5442/14-ц
Провадження № 2/191/272/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу.

На адресу суду надійшла заява позивача щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів наданих позивачем, вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 було отримано грошову суму у розмірі 27600 гривень, яка являється предметом спору.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача у справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти до 09 години 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Викликати відповідача ОСОБА_3, у попереднє судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №666/3174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої справу просив розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з вдповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.84, 105, 109-112, 180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 729/759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 16.07.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2652/15-ц
№ 2-н/207/768/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявлена вимога входить до переліку визначених ст.96 ЦПК України вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Спору про право не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 676/259/15-ц
Номер провадження 2/676/497/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №002-22508-180211 від 18.02.2011 року в сумі 2 953,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали представник позивача отримав 13.10.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 536/1024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

05 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву територіальної громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Третя Кременчука державна нотаріальна контора , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Територіальна громада с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області звернулась в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те , що після смерті ОСОБА_1 , що померла 10.12.1997 року , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки , площею 3,76 га , що розташована на території Пришибської сільської ради , Кременчуцького району , Полтавської області, та належала померлій згідно Сертифікату на земельну ділянку серії ПЛ. № 0296725 .

Так як зазначена земельна ділянка належала померлій 10.12.1997 року - ОСОБА_1 , ніким не успадкована , Пришибська сільська рада , Кременчуцького району , Полтавської області ,не володіє вказаними письмовими доказами , тому згідно заяви прохає витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру на предмет відомостей про спадкодавця ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з»явились , справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, суд може забезпечити докази .

За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Згідно з п. 6 ч 1 . ст. 202 ЦПК України суд може за заявою сторони зупинити провадження в справі у разі направлення запиту щодо збирання доказів , в порядку ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.133-135 , п 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву територіальної громади с. Пришиб , в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - про витребування доказів по справі № 2о/536/59/15 ( 536/1024/15).

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру на предмет відомостей про спадкодавця ОСОБА_1 .

Витрати по виконанню ухвали віднести за рахунок держави .

Вказані докази направити на адресу суду м. Кременчук , вул. Цюрупи, 31.

Провадження в справі зупинити до надходження доказів .

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 635/2498/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/57/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» про перегляд заочного рішення від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТБ Факторинг України», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/2498/15-ц від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТБ Факторинг України», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» про перегляд заочного рішення від 19.05.2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 липня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко