overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, Пороховий Г. І., розглянувши заяву Прокурора Липовецького районного суду в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ДП «Вінницький облавтодор» Філія «Липовецький райавтодор, ВАТ «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Вінницький облавтодор» Філія «Липовецький райавтодор, ВАТ «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Сплачено судовий збір за подання заяви до суду та оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/304/15-ц за заявою Прокурора Липовецького районного суду в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ДП «Вінницький облавтодор» Філія «Липовецький райавтодор, ВАТ «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:Г. І. Пороховий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1813/15 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Радченка С.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зняття арешту, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, поділивши спільне майно подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши право власності на ? частину за кожним на:

-автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року реєстраційний номер НОМЕР_1.

-автомобіль НОМЕР_2

-автомобіль НОМЕР_3

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/9386/15-ц
пр.№ 2-н/464/2228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/9386/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 484/633/15-ц
Провадження № 2/484/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/243/5895/2015
УХВАЛА

«18» грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому засіданні в залі суду в м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, зберегти сімю не можливо, через різні погляди на життя постійні сварки та скандали. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився. 17 грудня 2015 року надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов не визнає, заперечуває проти його задоволення та просить суд надати їм з позивачкою шестимісячний строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю заради спільної дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення в шість місяців до 18 червня 2016 року включно.

Провадження по справі зупинити до закінчення даного строку.

Справу слуханням призначити на 20 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 591/8148/15-ц
Провадження № 2/591/3047/15
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

18 грудня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 Анджей до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба в справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, представник подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без участі сторони позивача та призначення справи до розгляду.

Відповідач та її представник позов не визнали.

Представник 3-ї особи підтримав позицію відповідача.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Службу в справах дітей Сумської міської ради висновок щодо доцільності відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити справу до слухання на 25 .12.2015 року о 10.00 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9956/15-ц
Провадження № 2/234/4513/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007р..

Позивача на неодноразові виклики 21.09.2015р., 15.10.2015р., 06.11.2015р. в судові засідання не зявляється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №44ДС/069/К09/2007-С від 17.09.2007р. - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8388/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8388/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити судовий розгляд справи на 22.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 21.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 646/6808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

22.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду)

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 686/25919/14-ц від 25.11.2014р. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 686/25919/14-ц від 25.11.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - 1 052,27 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 121,80 грн. судового збору.

26.01.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву до суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнення не є безспірною.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтована і її слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити її в судове засідання на 16 лютого 2015р. на 15 год. 40 хв. в приміщенні суду в місті Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. № 310.

Зупинити виконання судового наказу. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали суду направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 10 грудня 2015 року, відповідно до якої КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, від імені якого на підставі розпорядження в.о. голови ОСОБА_3 та Статуту, діє в.о. директора підприємства ОСОБА_4, уповноважує інженера з претензійної роботи ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_4 має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 296/1373/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки, при поданні апеляційної скарги, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с 14).

12 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана ПАТ "Дельта Банк" 20.02.2015 року (а.с.18), проте апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Скаржник не навів, та не обґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з того моменту, коли він дізнався про наявність ухвали суду від 19.02. 2015 року,.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ПАТ «Дельта Банк» копію даної ухвали отримало 23 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Проте, скаржником недоліки апеляційної скарги протягом встановленого судом строку не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
18.12.15 Провадження 2-сз/235/41/15
Справа 235/9883/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2015 року звернулася до суду з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

17.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за заявою про внесення змін до актового запису про шлюб на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 487,20 грн. сплачено 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :