overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4877/13-ц
Провадження № 2/175/1797/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в нього, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в нього відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №289/1748/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4,Макарівської КЕЧ району,Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району,служби в справах дітей Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 з»явилися,надали до суду письмове заперечення з приводу дій головуючого - судді Невмержицького І.М.,зазначивши при цьому, що головуючий по даній справі суддя Невмержицький І.М. під час розгляду справи по суті задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні в якості свідків подружжя Марченків,що може свідчити на думку позивача та його представника «..про упередженість і зацікавленість суду у вирішенні справи..».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з»явилася,клопотань не заявила.

В судовому засіданні представники третіх осіб не з»яви-лися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали письмові заяви про слухання справи без них.

Частиною 3 ст.160 ЦПК України передбачено,що у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб,які беруть участь у справі,а також свідків,експертів,спеціалістів,перекладачів,щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,209,210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 195/361/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення згідно укладеного договору № 16-5-35 від 10.01.2011 року із ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Д.М.Скрипченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „_____"_________________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ____________ Д.М.Скрипченко
місце печатки суду
Справа № 180/406/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 надала суду заяву щодо звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не має змоги сплатити судовий збір, оскільки є інвалідом 3 групи, отримує мінімальну пенсію по інвалідності.

Ст.5 ЗУ «Про судовий збір» чітко встановлено пільги щодо сплати судового збору. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає, позивач має постійний дохід - отримує пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 19 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/625/15-ц
Провадження № 2/177/501/15
У Х В А Л А

18.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про витребування доказів, просила витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 3 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 04.08.2008 року виконавчим комітетом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

- копію актового запису № 3 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 04.08.2008 року виконавчим комітетом Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
справі № 599/268/15-ц
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року місто Зборів
відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ В. Г. Чорна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання до "_____" _________________ 20___ року.
Суддя _____________ В. Г. Чорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 17 694, 83 грн., а саме три відсотки річних в сумі 4 534 грн. 96 коп. та інфляційні втрати в розмірі 13 159 грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/273/15-ц
№ провадження 6/208/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3440/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11352 грн. 86 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12096 грн. 46 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху, зокрема, для зазначення поважних причин, з яких було пропущено строк на касаційне оскарження.

У встановлений судом строк недоліки скарги не усунено, заяви про поновлення строку із зазначенням іншої підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2-н/754/307/15
Справа № 754/3910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2291/15-ц
Провадження № 2-о/520/119/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Одеський міський землевпорядний центр» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт допущення описки в написанні цільового призначення земельної ділянки, визначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №080355, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № ТЇ-877 від 25.06.1998 року; встановити юридичний факт набуття у власність ОСОБА_1, на підставі Рішення № 3 16-ої серії 22-го скликання Таїровської селищної ради від 11.03.1998 року, земельної ділянки для дачного будівництва, площею 0,0178 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності серії І-ОД № 080355 та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 69-А.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Одеський міський землевпорядний центр» про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 200/3476/15-ц
Провадження №2/200/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва