overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7739/14
Провадження № 6/750/71/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Прокопенко Руслана Васильовича про вирішення питання про примусове входження до квартири у процесі виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Прокопенко Руслан Васильович звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій по виконавчих листах № 750/7739/14 - 2/750/2445/14 видані 17.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходяться два виконавчих листи № 750/7739/14 та № 2/750/2445/14 видані 17.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 боргу на суму 10500,74 грн. та судового збору, за якими відкрито виконавчі провадження №45310895 та №45311296.

Постановою державного виконавця від 04.11.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, не допускає виконавців до приміщення за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обов'язковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити, та дозволити працівникам Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій з виконання виконавчих листах № 750/7739/14 - 2/750/2445/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 639/8779/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/8779/15-ц (провадження № 2-н/639/2890/15) від 26 жовтня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.09.2015 року в сумі 27432 грн. 12 коп; інфляційні витрати у розмірі 14897 грн.69 коп. та 3% річних в розмірі 1303,02 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.45 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
справа № 179/130/13- ц
провадження № 2/179/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бондарево», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бондарево», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

15 січня 2015 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Живоглядова А.М. вказана справа була передана судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. для прийняття її до свого провадження,

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бондарево», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачам право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
№ 2/637/254/15
№ 637/533/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Шкільна-9, с. Гетьманівка, Шевченківський район, Харківська область, шляхом зняття його з реєстрації за адресою: вул. Шкільна-9, с. Гетьманівка, Шевченківський район, Харківська область.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 609/1457/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літовищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Літовищенської сільської ради .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літовищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1144/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "26" січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17461/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

до судового розгляду на "30" березня 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 505/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.02.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 645/4767/15-ц
Провадження № 2-н/645/2100/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.06.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/219/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить, з метою забезпечення його позовних вимог, накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 або грошові кошти, що йому належать і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 16.12.2013 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

В порушення вимог зазначеної статті заявником в заяві про забезпечення позову не не надано будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову; відсутні документи, підтверджуючи право власності відповідача на вказане майно, відсутні відомості щодо наявності грошових коштів у відповідача, на які заявник просить накласти арешт; в яких відділеннях банку, на яких рахунках знаходяться грошові кошти відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.В.Воробйова
справа № 691/1778/14-ц
провадження № 2/691/45/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Станимирська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Станимирська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2033/2-37/11
Провадження № 2/645/2/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада про визнання незаконним проведення будівельних робіт, зупинення незаконного будівництва, поновлення положення, що існувало до початку будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи будинку № 196/1 по проспекту Московському у м. Харкові - оригіналу для огляду в суді, та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи.

Представник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши поясненні сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.133,137ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 196/1 по проспекту Московському в м. Харкові, а також надати оригінал інвентаризаційної справи на будинок № 196/1 по проспекту Московському в м. Харкові для огляду в судовому засіданні, після мінування потреби, оригінал інвентаризаційної справи буде повернутий на адресу Харківської міської ради.

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 15 липня 2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -