У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, передати у власність житлове приміщення,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12 березня 1997 року він є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Харківської міської ради № 176 від 13 квітня 1994 року про затвердження технічного висновку обстеження вказаного житлового будинку квартиру позивача було визнано такою, що потребує капітального ремонту. Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 11 березня 1997року № 50 було ухвалено про відселення мешканців під'їздів АДРЕСА_1, в тому числі й мешканців квартири АДРЕСА_1. Пізніше, рішенням виконкому Харківської міськради № 1415 від 27 жовтня 1999 року було внесені зміни до рішення виконкому № 176 від 13 квітня 1994 року стосовно визначення квартир такими, що потребують капітального ремонту, у тому числі квартира АДРЕСА_1. Фактично позивач до своєї квартири не вселявся, а виїхав для проживання з України до ФРН. Пізніше, на підставі довідки комунального підприємства «Харківське міське БТІ» від 09 вересня 2011 року позивач дізнався про те, що на місці його квартири, яка зникла, був збудований жилий будинок, чим було порушено його право власності. Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив зобов'язати відповідача відшкодувати втрату двокімнатної квартири шляхом надання у розумний строк рівноцінного житлового приміщення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Харківську міську раду відшкодувати ОСОБА_2 втрату двокімнатної квартири, площею 51, 2 кв. м, яка знаходилась під АДРЕСА_1 шляхом надання у розумний строк у власність ОСОБА_2 рівноцінного житлового приміщення, відповідно до ст.113 ЖК України та ч. 4 ст. 22 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, передати у власність житлове приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич