АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/992/2015 Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 110 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 458,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 02 липня 2013 року з вини ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форми № 3 (а/с 6), відбулося залиття нижчерозташованої квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зазначене підтверджується актом комісії ЖЕК-501 від 04 липня 2013 року, затвердженого в.о. начальника ЖЕК-501 (а/с 38), згідно якого, причиною залиття квартири № 19 є недбале ставлення мешканців квартири № 25 до сантехобладнання.

Об'єм ушкоджень, завданих залиттям, підтверджується листом ЖЕК-501 ПК «Житло сервіс «Приозерне» від 07 травня 2014 року та актом від 04 липня 2013 року (а/с 38, 80).

Згідно акту № 198/13 прийому-передачі виконаних ремонтно-відновлювальних робіт від 20 липня 2013 року, виконавець ТОВ «ВІФ» виконав відновлювальні ремонтні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 3 110,00 грн. (а/с 87-88).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилався, зокрема, на те, що акт не відповідає вимогам законодавства, оскільки, не містить підпису особи, з вини якої сталося залиття; що затоплення квартири № 19 сталося з квартири яка розташована поверхом вище, проте, комісією у складі спеціалістів Оболонського ЖЕК-501 не були обстежені квартири поверхом вище, які є прилеглими до квартири № 25 і межують з квартирою № 19; що квартира відповідача на момент складання акту обстежена не була.

Проте, жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду не надано.

Крім того, відповідач відмовився підписувати акт про затоплення квартири, більш того, не надав можливості доступу комісії до квартири для встановлення причин витікання води та потрапляння її до квартири позивача.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру зобов'язанні забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що матеріальна шкода завдана не з його вини, то суд правильно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: