overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/619/15-ц

Пров. №2/668/633/15

18.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябцева М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 130, 174, 211-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1427.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа №486/1742/15-ц 16.12.2015
Провадження №22-ц/784/3220/15
Справа № 486/1742/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3220/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.12.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2068/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Шарапанівської сільської ради, Крижопільськогорайону, Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 28.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової НаталіїАнатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. про стягнення боргу за кредитним договором.

09 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні апелянт вказав, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, так як він ознайомився з матеріалами справи лише 05 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що викладені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини мають місце.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа № 755/25044/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качан В.Я., Барановська Л.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 липня 2015р. на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9263/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 375/466/15-ц
Провадження № 2-н/375/11/15
У х в а л а

"29" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

03.04.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 970,70 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, вищевказаний факт не дає можливості суду виконати вимогу заявника про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7801/14-ц
Провадження № 2/644/408/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/7801/14-ц, №2/644/408/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №0 від 07.12.2014 року в сумі 40 427, 04 доларів США.

03.11.2014 року було відкрито провадження по справі.

17.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, яке належить іпотекодавцеві - ОСОБА_3 (ІдН НОМЕР_1; місце проживання: 61100, АДРЕСА_1) на праві власності. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформацію про нерухоме майно, яке належить іпотекодавцеві - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІдН НОМЕР_1; місце проживання: 61100, м. Харків, Садовий проїзд д,18/1, кв.43) на праві власності.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1599/15-ц
Провадження № 2/520/2261/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням»,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням».

Відповідно до ч.3 ст.111 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «19» березня 2015 року о « 10» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 19» березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/1599/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 6/229/88/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було сповіщено належним чином. Суд вважає, що вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа можливо вирішити без їх присутності. .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року скасовано рішення Дружківського міського суду по справі №2/0516/281/2012 від 27 квітня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів його доходу щомісячно. Дружківським міським судом Донецької області на виконання цього рішення видано стягувачу виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 26 лютого 2013 року за заявою стягувача за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження. 27 травня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із тим що боржник працює на ТОВ "Контакт-Агро", яке знаходиться в м.Донецьк і відноситься до Ворошиловського РУЮ м.Донецька. Згідно повідомлення вих.№6352 від 04.04.2014 року в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьку виконавчий документ №2/0516/281 від 08.06.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до відділу не надходив.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника аліменти.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Донецької області № 2/0516/281/2012 від 08 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 аліментів .

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_5
Справа № 346/1741/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2795/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титла І.М. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Труш А.А. про оскарження дій державного виконавця Труша А.А.,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Труша А.А. задоволено.

Начальник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн, замість зазначених в ухвалі 1218 грн.

Тому судовий збір в розмірі 1096,20 грн (одну тисячу дев'яносто шість) гривень 20 копійок слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, апелянтом не подано доказів про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, які б свідчили про відсутність пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Титла І.М. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Труш А.А. про оскарження дій державного виконавця Труша А.А. залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 587/528/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Підліснівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя