overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа № 727/1798/15-ц
Провадження № 2-н/727/65/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.
розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.
місце проживання: АДРЕСА_1,
на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр»
місце знаходження : м. Чернівці, вул. Заньковецької, 16
солідарно заборгованість в сумі 3158,15 грн. (три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 15 коп.).
2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача по 60,90 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________________ 201____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до «_______» _________________ 201___ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. СмотрицькийВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 645/626/15ц
Провадження № 2-н/645/386/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Харків Екоресурс, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 62А, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 254 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 30.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

18 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохов Є.І.

при секретарі Філімонової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року заявник звернулася в суд з данною заявою. Посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду від 04.02.2015 року стягнуто аліменти в розмірі ? частки всіх видів /заробітку, /доходу/ на її користь, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 працює на шахті Південнодонбаській м.Вугледар, виконавчий лист вона пред"явила до виконання в ДВС м. Вугледар. Також він має земельний пай на території Волноваського району, тому просила суд видати дублікат виконавчого листа, щоб пред"явити його в ДВС Волноваського РУЮ.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волноваського районного суду від 04.02.2015 року стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку на її користь, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 працює і має земельний пай на території Волноваського району.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 04.02.2015 р. по цивільній справі № 2/221/215/2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.01.2015 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя: Є.І.Мохов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття, а саме до 10 серпня 2028 року.

20 лютого 2015 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 18 березня 2015 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Вказана заява позивачки ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Розяснити для позивачки ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 234/2376/15-ц
Провадження № 2/234/1750/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 12 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.02.2015 року представник позивача подав через канцелярію клопотання в якому просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 164/2110/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Провадження № 22-ц/773/410/15 Категорія: 47 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: прокурора Тарасюк Т.В.,

представників Оконської сільської ради - Ковердюка О.М., Биковської О.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Басюк Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області до ОСОБА_3 про стягнення плати за оренду землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2014 року у даній справі залишити без змін.

В першому абзаці резолютивної частини рішення Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2014 року вказати, що позов задоволено частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі Гавеля Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в її приватизації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, мотивуючи тим, що йому стало відомо, що треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не згодні з тим порядком користування земельною ділянкою, якою визначений висновком судової будівельно - технічної експертизи, тому просить суд витребувати:

- з Криворізької реєстраційної філії ДП Центр Державного земельного кадастру/ вул. Світлогорська ,74 / завірену копію всієї документації з землеустрою - плану земельної ділянки та її меж по будинку № 29 по вул. Більшовицька в м. Кривому Розі / власники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8/ кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 : 04: :484:0002.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати:

- з Криворізької реєстраційної філії ДП Центр Державного земельного кадастру/ вул. Світлогорська ,74 / завірену копію всієї документації з землеустрою - плану земельної ділянки та її меж по будинку № 29 по вул. Більшовицька в м. Кривому Розі / власники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8/ кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 : 04: :484:0002

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 344/3612/15-ц
Провадження № 2-н/344/974/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2542 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне Підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2542 грн. 76 коп.

Згідно адресної довідки від 17.03.2015 року ОСОБА_1 помер 10.09.2009 року, а/з 1306.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2542 грн. 76 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2542 грн. 76 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1833/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 17 березня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2202/15-ц
провадження № 2/753/2551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 314/793/15-ц
Провадження № 2-н/314/48/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/48/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

16.03.2015
Справа №428/4694/15-ц
Провадження №2/428/1669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій