overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9343/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням умов договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням умов договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням умов договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 22 вересня 2015 року.

Станом на даний час позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 вересня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням умов договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/603/2015

«20» листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 527/800/15-ц
номер провадження 2/527/282/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 135000 (сто тридцять п»ять тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1:

· в відшкодування витрат по сплаті судового збору 1350 грн. 00 коп.;

· в відшкодування витрат понесених на правову допомогу 4000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 752/2789/15-ц
Провадження № 2-о/752/97/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 236, 237 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 471/172/15-ц
Провадження №2/471/101/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в залі судових засідань Братського районного суду на 12 лютого 2015 року на 10:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1264/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/3085/15 Доповідач Стародубець М.П.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
секретаряГурова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ЦПК України,

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1071,84 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ М.П. Стародубець

Судді: /підпис/ Л.П. Воронова

/підпис/ П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно

Копія оформлена 18 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 17 грудня 2015 року

Суддя __________________ М. Стародубець

Секретар судового засідання __________________ Д.Гуров
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_2, Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області) про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою:68000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), право власності на ? частку квартири, загальною площею 43,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 513/486/15-ц
Провадження № 2/513/284/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачам до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
справа 2-4/12
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 третя особа на стороні позивача без самостійних вимог виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на частину будинку та заяву про залишення позову без розгляду, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа один з позивачів по первісному позову у якій, а саме ОСОБА_8 подала заяву, якою просить залишити її позов без розгляду.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення даної заяви. Інші учасники розгляду, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання даної справи, не з'явились.

Суд, проаналізував направлену заяву, приходить до висновку про наявність підстав і задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Зазначена норма процесуального закону є безальтернативною та вимагає суд здійснити такі дії адже розширеному тлумачення не підлягає.

В свою чергу слід зазначити, що оскільки первісний позов в теперішній час від двох осіб, позов підлягає залишенню без розгляду відносно автора даного клопотання. Інший співпозивач дану заяву не подавав будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Первійсний позов, в частині, що стосується ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, розподіл спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 667/1449/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з ХДЗ «Палада» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4897,26 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, проте зазначені вимоги виконані не були, заява про видачу судового наказу була подана без доданих копій для вручення боржнику. Крім того, у заяві повинні бути зазначені зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Всупереч цьому заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачаня,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачаня

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 744/273/15-ц
Провадження № 2-н/744/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 20 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович