Справа №591/4729/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/426/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) залишено без розгляду.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі банк просить вказану ухвалу з підстав порушення судом вимог матеріального і процесуального права скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Вказує на помилкові висновки суду про відсутність повноважень у представника банку на звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідну довіреність представнику видано Секретарем правління банку від імені банку та у межах повноважень правління і голови правління банку.

Заслухавши пояснення представника банку Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на неї відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що заяву від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником Банку ОСОБА_9 на підставі довіреності №1839-О від 09 серпня 2011року, яка видана без права передоручення безстроково та зміст якої передбачає право довіреного представляти інтереси Банку в загальних судах всіх інстанцій, у тому числі і звертатися з позовом до суду (а.с.3-8).

Зазначена довіреність видана Банком в особі Секретаря Правління Банку ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту Банку, Протоколу №14 від 08 грудня 2009 року засідання Наглядової Ради Банку та довіреності №45 від 26 травня 2011 року, з прикладенням печатки банку (а.с.39).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 та 3 ст.38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України представник, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, якщо він має повноваження на ведення справи в суді. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.42 цього Кодексу мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

В п.9.4.4 Статуту банку (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів від 01 червня 2011 року та зареєстрованого 06 червня 2011 року передбачені повноваження голови правління. Зокрема, згідно з пп. а) та є) цього пункту він діє без довіреності від імені банку, представляє його інтереси в усіх установах організаціях, підприємствах; видає довіреності.

До повноважень секретаря правління банку, передбачених п.9.4.6.4 цього Статуту входить видача довіреностей в межах повноважень наданих йому Головою Правління на підставі довіреності.

Повноваження в межах яких секретар правління банку ОСОБА_8, яка була обрана на цю посаду з 01 січня 2010 року на засіданні наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 грудня 2009 року, мала право видавати довіреності особам, які обіймають посади згідно з штатним розписом банку, були надані їй головою правління на підставі довіреності №45 від 26 травня 2011 року.

Проте, як вбачається зі змісту цієї довіреності, повноваження щодо видачі особам, які обіймають посади за штатним розписом банку, довіреностей щодо ведення справ у суді, головою правління їй не надавалися.

З огляду на зазначене вбачається, що довіреність №1839-О від 09 серпня 2011року, якою ОСОБА_9. уповноважено представляти інтереси банку в суді, в тому числі й подавати та підписувати позови, видана за підписом посадової особи, а саме ОСОБА_8- секретарем правління банку, яка не була уповноваженою на це ні законом, ні статутом банку, тобто з перевищенням своїх повноважень.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовну заяву від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи та з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Посилання місцевого суду на передоручення є зайвим, але воно на вплинуло на правильність вирішення цього питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів не виявлено порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -