overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/351/15-ц
Провадження № 2/724/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-50 годину 24.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 635/1569/15-ц
Провадження № 2-н/635/174/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7270/15 Справа № 200/9485/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 645/818/15-ц
Провадження № 2/645/882/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 03.02.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 19 лютого 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015смт. Комінтернівське
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя П.В. Добров
Справа № 692/323/15-ц
Провадження № 2/692/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2001 року виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 27 січня 2001 року, зареєстрованого виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні у відповідача ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться на утриманні у позивачки ОСОБА_1 Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року виконкомом Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 635/9580/14-ц
Провадження № 2/635/317/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, без урахування самочинно зведених будівель, в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 504/4332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття поданого ними зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання частково недійсними договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, для спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, і судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, і судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСибБанк» про визнання частково недійсними договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, просив приєднати зустрічний позов до первісного позову, пояснивши суду, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач за первісним позовом -ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на поштовому конверті, що був адресований йому є запис про те що ОСОБА_3 помер.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість приєднання зустрічного позову до первісного позову виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин, тому зустрічний позов слід приєднати до первісного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання частково недійсними договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, і судового збору, обєднавши ці справи в одне провадження.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути приєднанні до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

Справа № 184/574/15-ц

Номер провадження 2/184/277/15

19.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та про розподіл сумісно нажитого майна та затрат на його експлуатацію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, а саме автомобілів «ВАЗ2101» та «ВАЗ2108», сплати 1/2 частини позики для придбання автомобілів та затрат на його експлуатацію на 1/2, а всього сплати йому 21 900грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25.01.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна, сплату частини позики та сплату частини вартості від продажу автомашини, яким відмовлено у позові.

Рішення набрало чинності.

Тому необхідно відмовити у відкритті провадження, постільки є рішення суду, що набрало чинності про спір між тими ж сторонами і про той же предмет.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та про розподіл сумісно нажитого майна та затрат на його експлуатацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 Справа №607/13447/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

за участі адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом і ухвалою суду від 15 серпня 2014 року у цій справі відкрито провадження.

16 грудня 2014 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої, котра розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з листа відповіді слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 № 24/10-1364 від 23 січня 2015 року в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що родичі її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підробили документи від його імені, на підставі яких в подальшому вселилися у його квартиру. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0002847 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На момент подачі цієї відповіді проводилось досудове розслідування.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення заяви ОСОБА_7, щодо якої внесено відомості в ЄРДР № 0002847.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/13447/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло до вирішення іншої, стосовно якої внесено відомості в ЄРДР № 0002847.

На винесену ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 703/1071/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-30 год. 31 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/207/15-ц
Провадження № 2/280/244/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Заяв та клопотань про виклик свідків, витребування доказів не мають.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 Інших заяв та клопотань про виклик свідків, витребування доказів на адресу суду не надходило.

Спір не врегульовано, закінчити справу мировою угодою сторони не бажають, а тому суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.
Справа №289/459/15-ц
Номер провадження2/289/363/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 18.05.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду