overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2655/15-ц
Номер провадження 2-н/643/699/15
УХВАЛА

17.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2692,48 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 428/3374/15-ц
Провадження №2/428/1328/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу та підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06.05.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/42/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про забезпечення позову накладенням арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що у провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач вважає, що існує загроза невиконання рішення, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якому етапі розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги предмет позову, знаходить, що заява позивача про забезпечення цього позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 912 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0180, яка належить ОСОБА_4, мешканцю с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконання але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/3224/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ ФК "Кредит капітал", звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 6-1618/1/2010 виданий 15.09.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-капітал" боргу у розмірі 9 633,47 грн., було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6-1618/1/2010 за заявою ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-капітал" про видачу виконавчого листа.

24.12.2010 р. по заяву було задоволено, якою вирішено видати виконавчий лист на підставі рішення третейського суду про стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит-Капітал" заборгованосіть за кредитним договором у розмірі - 9 346 грн. 54 коп. та судові витрати - 286 грн., 93 коп., а всього 9 633 грн. 47 коп.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 6-1618/1 за заявою ТОВ "Кредит-капітал" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9 633, 47 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 214/834/15-ц
Номер провадження 2/214/1682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.04.2015 року, на 15 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/54/15-ц
Провадження № 2/497/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 581/230/15-ц
Провадження № 2-о/581/10/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі: Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі: Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. витребувати від Байрацькій сільській раді Липоводолинського району Сумської області завірену копію витягу із по господарської книги в частині підтвердження фактичного складу сімї гр. ОСОБА_1 станом на день її смерті 14 лютого 2010 року (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1); а також довідку про те хто провів поховання гр. ОСОБА_1 і чи відбулася дана процедура на території Байрацької сільської ради; а також хто був її батьками, сестрами та братами (за даними, що наявні в сільській раді);

2. витребувати від відділу ДРАЦС Липоводолинського РУЮ дані про те чи оформлялися актові записи про реєстрацію шлюбу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з чоловіком на території Липоводолинського району Сумської області, а також про народження дитини (дітей) у зазначеної громадянки, яка померла 14 лютого 2010 року;

3. залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, мешкану с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.

Підготовчі дії виконати у строк до 27 березня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити прокурора, представника Байрацької сільської ради та залучену судом заінтересовану особу.

Направити копію ухвали прокурору, представнику Байрацької сільської ради та заінтересованій особі.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 211/1474/15-ц
Провадження № 2/211/1062/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 березня 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 09 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 305/509/15-ц
Провадження по справі № 2/305/362/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" березня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які дають підстави для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Маються на увазі випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені неналежно.

Із позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до суду і підписаний ОСОБА_1, в той час, коли довіреність на її повноваження в матеріалах справи відсутня, і така не міститься в переліку додатку позовної заяви.

Таким чином, подання ОСОБА_1 позову в інтересах ОСОБА_2 є підставою для застосування судом п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, де заява, яка подана від імені позивача, особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4

Суддя Рахівського

районного суду: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/357/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення провадження у справі , оскільки вважає , що суд може продовжити розгляд справи і призначення експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі .

Представник позивача заперечує стосовно продовження розгляду справи , оскільки без експертизи неможливо встановити вартість неподільного майна .

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити , оскільки в разі не встановлення вартості спільного майна подружжя суд не зможе вирішити справу по суті позовних вимог сторін .

Керуючись вимогами : п.5 ч. 1 ст.202 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про відновлення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя - в і д м о в и т и , провадження в справі зупинити на час проведення експертизи вартості майна .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. В. Стратович
19.02.2015 Справа № 756/1807/15-ц
№756/1907/15-ц
№2-о/756/87/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

· який факт заявник просить встановити та з якою метою;

· причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

· докази, що підтверджують факт;

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересовані особи.

ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає заінтересованих осіб на права і обов'язки яких може вплинути рішення суду при встановленні даного факту.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 2 березня 2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 569/2731/15-ц
Провадження № 22-ц/787/674/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме у покриванні на протязі шести років організатора злочину ОСОБА_2, яка організувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме у покриванні на протязі шести років організатора злочину ОСОБА_2, яка організувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 428/3888/15-ц
Провадження №2/428/1393/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства «Супутник», ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 товариства «Супутник», ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства «Супутник», ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 09-30 годині.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій