overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2015 року по цивільній справі №336/4132/15-ц, пр.2/336/2146/2015 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 28.08.2012р.н., третя особа служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2015 року по цивільній справі №336/4132/15-ц, пр.2/336/2146/2015 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 28.08.2012р.н., третя особа служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 243,60 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, заявниками не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2015 року по цивільній справі №336/4132/15-ц, пр.2/336/2146/2015 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 28.08.2012р.н., третя особа служба (управління) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
№ пров. 2/646/2664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень та протиправною довготривалою бездіяльністю відповідача, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень та протиправною довготривалою бездіяльністю відповідача, застосувавши при розгляді позову практику Європейського суду по правам людини; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 328 860,00 грн., завданої позивачу в результаті прийняття незаконних рішень та протиправною довготривалою бездіяльністю.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень та протиправною довготривалою бездіяльністю відповідача, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 633/483/15-Ц
номер провадження 2-о/633/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа- Печенізька державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Печенізька державна нотаріальна контора .

03.12.2015 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст.119 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.З поданої до суду заяви вбачалось, що відсутній підпис заявника, та відсутня дата її подання.

14.12.2015 р. заявник вказані в ухвалі без руху недоліки усунув.

Заявниця просить суд встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, померлому 20 травня 2015 року в смт. Печеніги Харківської області договору купівлі- продажу, посвідченого на ім*я ОСОБА_3 другою Добропільською державною нотаріальною конторою Донецької області 16 жовтня 1992 року за реєстром № 2875 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентарізації міста Добропілля 21 квітня 1995 року за № 273.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Печенізька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стороні та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 642/1704/15-ц
Провадження № 2-во/642/299/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1375грн.88коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/1704/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 27.03.2015 року, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1375 грн. 88 коп.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 2-н/219/2290/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.12.2015р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК»СХІД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 986,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК»СХІД» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валері, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014р. по 01.10.2015р. в сумі 2 986,61 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 11.12.2015 року за №3208, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБК»СХІД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 986,61 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 206/6509/15-ц
Провадження № 2-о/206/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4807/15-ц
Провадження № 2-сз/577/31/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 відповідачі: Сумська обласна дирекція НАСК Оранта, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 відповідачі: Сумська обласна дирекція НАСК Оранта, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору, призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин з участю сторін в в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №621/1685/15-ц Провадження №2/621/865/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент - Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ПАТ « Акцент-Банк » не з'явився, 11.12.2015 року

на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника,

проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 62-64)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення на його імя було вручено за довіреністю

05.08.2015 року ( а.с. 30,31);

-повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які були

вручені йому особисто 30.07.2015 року та 18.08.2015 року( а.с. 32, 38);

- розписки про вручення ОСОБА_1 судової повістки з викликом до суду: від 25.08.2015

року на 16.11.2015 року та від 16.11.2015 року на 27.11.2015 року( а.с. 45,54);

- довідки про доставку СМС повідомлення, які були доставлені на його номер мобільного

телефону 73 12.08.2015 року о 09:10:00; 27.11.2015 року о 14:04:08.

(а.с. 37,65)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ « Акцент-Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Акцент - Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості » - провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 291/421/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг «

До

ОСОБА_1

Третьої особи: ПрАТ « ТАКО «

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення у якості співвідповідача ПрАТ «« Технологічна Аграрна компанія об»єднана «.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до справи співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг «, суд вважає необхідним залучити ПрАТ « Технологічна Аграрна компанія об»єднана «, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, як співвідповідача ПрАТ « Технологічна Аграрна компанія об»єднана «.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 643/3479/15-ц
Провадження № 6/643/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 07.12.2015 року звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 643/3479/15-ц, виданий 19.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню з 09.09.2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 17.12.2015 р. на 10.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
У Х В А Л А справа № 710/2559/15-ц

провадження № 2/710/1283/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/717/2015
18 грудня 2015 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована з аадресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Тухачевського, 46,
cудовий збір в розмірі 121 (сто двацять одна) грн. 80 коп., з кожної по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 _____ року
Судовий наказ видано ____________________20 ______ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна