overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/7029/15-ц
Провадження № 2/361/3354/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наведеним вище позовом.

У судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча її явку суд визнав обовязковою, про що на адресу позивача було направлено відповідний лист, який ОСОБА_1 особисто отримала, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а.с. 17, 18).

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року відкладено розгляд даної справи у звязку з визнанням явки позивача ОСОБА_1 обовязковою для надання особистих пояснень.

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач повторно не зявилася у судове засідання, хоча її явка визнана судом обовязковою, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 487/2023/15-ц
Провадження № 2/487/1342/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 12.05.2015р. та 22.05.2015р. позивачка та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки наявні в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими повторно не зявилися до судового засідання. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки не надходило, у звязку з чим поданий до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права потворно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Приходячи до вищезазначеного висновку суд приймає до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання чи відсутність відомостей про причини неявки позивачка, у даному випадку не мають правового значення, адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду. Таке положення відповідає нормам ст. 169 ЦПК України, за якими навіть поважні причини у разі повторної неявки позивача не дають можливості відкласти розгляд справи, так як згідно вимог даної статті суд відкладає розгляд справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 2-5644/11
Провадження № 2/522/1591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 до користь Одеської міської ради земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0042, виданий ОСОБА_1 07 квітня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 11.12.2015
Справа № 547/1396/15-ц
Провадження № 2/547/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання за нею права в порядку спадкування на майно, яке залишилось після смерті гр-нки ОСОБА_3, і складається із земельної частки (паю) розміром 3,2 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області, оскільки оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) втрачено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 620/1083/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.12.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ « Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1083/15-ц за позовом ПАТ « Акцент банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/127/8305/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення внеску (вкладу) з депозитного рахунку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення внеску (вкладу) з депозитного рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/377/15
Справа № 292/356/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24.12.2015року об 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 23 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2127/15-ц

Провадження № 2/414/816/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дітей даних про батька.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

28 грудня 2015 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 547/132/15-ц
Провадження по справі № 2-о/547/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа - Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 26 лютого 2015 року на 10год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області М. М. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5943/15-ц
Провадження № 2/552/2326/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення.

Предявлена заява ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася до суду 26.10.2015 року без вручення позивачу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія-2» про визнання права користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
17.12.2015 Єдиний унікальний№ 371/1948/15-ц
Провадження №2-н/371/134/15
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

17 грудня 2015 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2-во/643/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення помилки)

24.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позов задоволений частково.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, оскільки рішення суду містить помилку у даті народження її сина - ОСОБА_3, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначена дата народження 25 березня 2011 року, тоді як вірна дата народження 14 березня 2011 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року (в мотивувальній та резолютивній частинах) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити, що вірною датою народження ОСОБА_3 є 14 березня 2011 року.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по справі № 643/13765/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак, до апеляційного суду надійшли виділені копії матеріалів, а не матеріали справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі..

Оскільки ухвала про відкриття провадження не входить до переліку тих ухвал, які зазначені в ч. 3 ст. 293 ЦПК України, виділені матеріали належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: