Справа № 367/156/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» (далі) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.04.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R8В, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі - 130 000,00 грн. зі строком повернення до 23.04.2016 р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних. Дані кредитні кошти призначені були для споживчих потреб. Відповідно до п. 3.9. кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальнику, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів НОМЕР_2 у відділенні №12 ПАТ «ВТБ Банк». Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 01.09.2014 р. наявна заборгованість на загальну суму - 93 426,41 грн., яка складається з: сума боргу за кредитом - 77 186,07 грн., сума боргу за процентами - 10 109,54 грн., сума пені - 6 130,80 грн. Тому просить стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R8В, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі - 130 000,00 грн. зі строком повернення до 23.04.2016 р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних. Дані кредитні кошти призначені були для споживчих потреб. Відповідно до п. 3.9. кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальнику, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів НОМЕР_2 у відділенні №12 ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно до розрахунку заборгованості від 01.09.2014 р. ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі - 93 426,41 грн., яка складається з: сума боргу за кредитом - 77 186,07 грн., сума боргу за процентами - 10 109,54 грн., сума пені - 6 130,80 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи встановлені судом обставини на зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором №R8В від 23.04.2012 р., в результаті чого у неї виникла заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк», тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі - 93 426,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R8В від 23.04.2012 р. в розмірі - 93 426,41 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 934,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін