overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2199/15-ц
Провадження № 2/644/1190/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення частки в спільній власності на квартиру та визначення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить визначити йому право власності в розмірі ? частині квартири №122, розташованої в будинку №28 по вулиці С.Грицевця в м.Харкові, визначивши позивачеві права володіння та користування кімнатою площею 11,7 кв.м. в зазначеній квартирі. Крім того, позивач просить стягнути з нього кошти у вигляді матеріальної компенсації в розмірі вартості 1,0 кв.м площі в спірній квартирі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову. Позивачем не вказана ціна позову, що позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду.

Також в позові позивачем не вказані повна дата народження кожного з відповідачів.

Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з позивача коштів в рахунок компенсації вартості частини вартості спірної квартири є незрозумілими та не конкретними, оскільки не зазначений не розмір компенсації, який просить стягнути з нього ж позивач та не зазначено, виходячи з якого саме розрахунку це слід зробити, не вказано на користь кого належить провести стягнення цих коштів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення частки в спільній власності на квартиру та визначення порядку користування житлом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду - в строк до 13.04.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 223/107/15-ц
Провадження № 2/223/90/2015
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 26.03.2015 року о 11-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/715/15-ц
Провадження № 2/499/322/15
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права приватної власності на квартиру в порядку права на спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права приватної власності на квартиру в порядку права на спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачкою при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної норми позивачем не зазначено доказів, що підтверджують наступні обставини:

- позивачка посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті, при цьому доказів щодо цієї обставини не зазначає; так посилається на ту обставину, що 21 липня 2007 року помер ОСОБА_3 та після його смерті відкрилась спадщина і його дружина ОСОБА_2 прийняла спадщину в порядку ч.3 ст..1268 ЦК України при цьому доказів щодо цих обставин також не зазначає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права приватної власності на квартиру в порядку права на спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 581/486/15-ц
Провадження № 2-о/581/22/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експеризи

29 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

народних засідателів Самілик В.М., Бурих О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області,

про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над нею.

Посилається на те, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у Першій обласній психіатричній лікарні в м. Ромни. На даний час Сумською спеціалізованою психіатричною МСЕК дочці встановлена безстрокова перша група інвалідності по психіатричному захворюванню і вона потребує стороннього догляду. Внаслідок вказаного психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: селище ОСОБА_3. Сумська область, місце мешкання: вул. Жвана, 84 селище ОСОБА_3 Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку дочки ОСОБА_2 в Першу обласну спеціалізовану лікарню в м. Ромни Сумської області для обстеження.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду до спеціалізованої лікарні.

Провадження в справі зупинити на час проведення екпертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 234/2037/15-ц
Провадження № 2/234/1673/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.03.2015 року позивач надав заяву, в якій просив позовні вимоги, в частині усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6256/14-ц
Номер провадження 2/725/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що на 22.12.2014 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання представник позивача не зявився, не зважаючи на те, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від представника позивача не надходило. 22.01.2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не зважаючи на те, що позивач повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від представника позивача та позивача не надходило. 18.02.2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не зважаючи на те, що позивач повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від представника позивача та позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача, так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 504/962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7631/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/2151/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівський РВ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні, розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові; усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною їй квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішенням ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа неодноразово поверталась до суду першої інстанції для належного оформлення.

12.02.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, подана у строки передбачені законом та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/9994/14-ц
Номер провадження 2/404/676/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 265/902/15-ц
Провадження № 2/265/783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором

третя особа: ПАТ "Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Автоприват" про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором

третя особа: ПАТ "Приватбанк".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя ососба - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання ососби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя ососба - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання ососби такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третій ососбі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 11.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.