overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2015 р. Справа № 608/2738/14-ц
Номер провадження2-др/608/15/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
представника позивачки- відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення її від права на спадкування за законом.
Рішенням Чортківського районного суду 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно задоволено,

в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 в позовній заяві вказав про стягнення в його користь судових витрат по справі.

Однак, судом не вирішено питання при прийнятті рішення про судові витрати, тому необхідно винести додаткове рішення відносно судових витрат.

При подачі позову ОСОБА_2 Анелією Євстахівною сплачено судовий збір в розмірі 394 гривні 70 копійок. Позивачем по справі і відповідачем сплачено судовий збір по справі в сумі 121.80 гривень при подачі заяви про скасування заочного рішення та 243.60 гривні за подання зустрічного позову.

Представник позивачки- відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив про те, що його довірителька, позов якої задоволено не бажає стягувати з брата - відповідача по справі судові витрати, а залишити в межах понесених сторонами.

Суд, вислухавши представник позивачки- відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, які стусують судових витрат, вважає, що судові витрати слід залишити в межах понесених сторонами.

Керуючись ст.220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судові витрати по справі покласти на строни в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2312/2015 Справа № 641/8617/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 7-ї Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до 7-ї Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачами при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

В порушення вимог даної статті позивачем не було надано копій позовної заяви та додатків до неї.

А також суд розяснює, що зі змісту позовної заяви вбачається відсутність спадкоємців, а тому в якості відповідача повинна бути залучена Харківська міська рада.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 7-ї Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 727/6634/15-ц
Провадження № 2-н/727/465/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, в сумі 4433 грн. 24 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 1959 грн. 44 коп., 3 % річних в сумі 154 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
14.12.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

-позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення незаконним, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 742/5506/14 Провадження № 22-ц/795/436/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП "Сенс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліку.

09 лютого 2015 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним особисто 11 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 09 лютого 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП "Сенс" про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
Провадження №2/760/8215/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 14 грудня 2015 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6060/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

23 листопада 2015 року представник позивача отримав зазначену ухвалу, надав клопотання від 25 листопада 2015 року в якому зазначено про усунення недоліків, проте їх фактично не усунув.

До цього часу не надано відомостей про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3263/15-ц
Провадження № 2/553/1223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Адвокат позивача подала письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної ї особи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі у справі вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3.

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/219/4504/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/505/15 у справі № 751/1881/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:20 на 13.03.2015.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/12432/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/12432/15-ц за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третім особам до 26.11.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 509/2928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 липня 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

18 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа №594/214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пилатківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/214/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилатківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити таку до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

2.В строк до 02 березня 2015 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш