Справа №635/7829/2014-ц
Провадження № 2/635/179/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Вікторівна про стягнення суми забезпечувального платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь 132508,00грн.; 3% річних від простроченої суми - 11925,72грн., 1325,08 судовий збір, а всього просить стягнути 145758,80грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 29.06.2011 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про забезпечувальний платіж (попередній договір) з метою в майбутньому укласти договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Романенко, 5 . Відповідно до цього договору у підтвердження намірів придбати обєкт нерухомості, передала ОСОБА_2 3850доларів США, що на день укладання угоди еквівалентно 30800,00грн. 06.07.2011 року вона підписала акт прийому-передачі забезпечувального платежу на підставі якого передала додатково суму в розмірі 2400 доларів США, що на день укладання акта прийому-передачі було еквівалентно 19200,00грн. В договорі про забезпечувальний платіж (попередній договір) зазначена не тільки сума попереднього забезпечувального платежу , але й умови його повернення. У п. 8 договору вказано, в разі порушення договору продавцем, зазначений забезпечувальний платіж повертається покупцю, а також додатково виплачується грошова сума в розмірі 800 доларів США третьої особи. Договір купівлі-продажу зазначеної вище частини житлового будинку не був укладений тому, що місце знаходження власника ? житлового будинку ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2, не відомо. Згідно договору про забезпечення платежу, вона та ОСОБА_2 повинні були укласти договір купівлі-продажу 01 вересня 2011 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 о 17:00год. Договір про забезпечувальний платіж від 29.06.2011 року, додаткова угода до договору про забезпечувальний платіж від 29.06.2011 року, було оформлено ФОП ОСОБА_6 На даний час ОСОБА_2 документи на частину житлового будинку не зробила, тому договір купівлі-продажу не укладений. Після укладання договору про забезпечувальний платіж, вона отримала від ОСОБА_2 ключі від будинку, в якому проживає зі своєю сімєю, зробила в ньому ремонт на суму 45696,00грн. На її звернення до ОСОБА_2 оформити документи на обєкт нерухомості або повернути суму забезпечувального платежу, остання відмовляється, посилаючись на відсутність коштів. На момент звернення з позовом до суду, в саме на 28.08.2014 року, сума забезпечувального платежу в гривнях збільшилася пропорційно курсу долара США та складає 86812,00грн., 3 % річних від простроченої суми становить 11925,72грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діють за довіреністю, позов не визнали та вказали, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29.06.2011 року було укладено договір 172.01.11 про забезпечувальний платіж, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 6400,00грн. в рахунок укладання у майбутньому договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Мерефа, вул. Романенко, 5 у строк до 17:00год. 01 вересня 2011 року. Згідно акту прийому-передачі забезпечувального платежу від 06.07.2011 року відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 19200,00грн. Усі розрахунки проводилися у національній валюті, а не доларами США. Крім того, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди житлового приміщення, за умовами якого позивач повинна сплатити відповідачу орендну плату.

Третя особа ФОП ОСОБА_6В, в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши позивача, її представника, представників відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представником якої за довіреністю діяла ОСОБА_10, 29.06.2011року було укладено договір 172.01.11 про забезпечувальний платіж з метою в майбутньому укласти договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Романенко, 5.

У відповідності договору 172.01.11 від 29.06.2011 року про забезпечувальний платіж ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 3850 доларів США, що на день укладання договору було еквівалентно 30800,00грн.

29.06.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали додатковий договір за № 3 про зміну умов до договору про забезпечувальний платіж за № 172.01.11 від 29.06.2011 року в якому зазначили, що договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мерефа, вул. Романенко, 5 Харківського району Харківської області, повинен бути укладений о 17:00год 01 вересня 2011 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

06.07.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акт прийому-передачі забезпечувального платежу на підставі якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 додатково суму в розмірі 2400 доларів США, що на день укладання акту прийому-передачі було еквівалентно 19200,00грн.

Договір про забезпечувальний платіж за № 172.01.11 від 29.06.2011 року, додатковий договір за № 3 про зміну умов до договору про забезпечувальний платіж за № 172.01.11 від 29.06.2011 року були укладені в присутності третьої особи ОСОБА_6, ИН-, фізичної особи підприємця, яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 1300 № 606745, виданого виконкомом Харківського району 14.12.2004 року № 0000701.

(а.с. 5-6)

Договір про забезпечувальний платіж від 29.06.2011 року за № 172.01.11 та договір за № 3 від 29.06.2011 року про зміну умов договору про забезпечувальний платіж за № 172.01.11 від 29.06.2011 року підписані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьою особою ФОП ОСОБА_6

Акт прийому-передачі забезпечувального платежу від 06.07.2011 року підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(а.с. 7)

Після укладання договору про забезпечувальний платіж ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 ключі від вказаного вище житлового будинку, в якому остання мешкає зі своєю сімєю на теперішній час.

Однак укласти договір купівлі-продажу позивач не має можливості, оскільки у відповідача відсутні належним чином оформлені документи на вказаний вище житловий будинок.

Отримані грошові кошти від ОСОБА_1, ОСОБА_2 не повертає, вказуючи на їх відсутність.

Таким чином, відповідач порушила умови договору про забезпечувальний платіж, так як не оформила правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості.

В умовах договору про забезпечувальний платіж зазначено, що у разі коли порушено договір продавцем, забезпечувальний платіж повертається покупцю, а також додатково виплачується грошова сума в розмірі 800 доларів США третій особі.

За договором про забезпечувальний платіж за № 172.01.11 від 29.06.2011 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3850доларів США, що на день укладання угоди було еквівалентно 30800,00грн.

За актом прийому-передачі забезпечувального платежу від 06.07.2011 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2400 доларів США, що на день укладання цього акту було еквівалентно 19200,00грн. Всього ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 коштів у розмірі 6250 доларів США.

На момент звернення позивача до суду, а саме на 28.08.2014 року, сума платежу в гривнях збільшилася пропорційно курсу долара США та складає 86812,00грн (курс НБУ на 28.08.2014 року складав 1389,00грн. за сто доларів США).

Законодавством передбачено, що при несвоєчасному поверненні забезпечувального платежу сплачується пеня в розмірі 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних від простроченої суми складає 11925,72грн.

Одже загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складає 132508,00грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають првові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Твердження представників відповідача про те, що розрахунки відбувалися в національній валюті України, а не доларами США, спростовуються договором про забезпечувальний платіж та актом прийому-передачу.

Наданий представником відповідача договір оренди житлового приміщення без номеру та дати його складання, ніякого значення до предмету даного спору немає, тому суд його до уваги не приймає.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 132508,00грн., 3% річних від простроченої суми - 11925,72грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1325,08грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 132508,00грн (сто тридцять дві тисячі пятсот вісім грн.. 00 коп); 3% річних від простроченої суми в розмірі 11925,72грн. (одинадцять тисяч девятсот двадцять пять грн.. 72 коп) та судовий збір в сумі 1325,08грн. (одна тисяча триста двадцять пять грн.. 08 коп), а всього стягнути 145758,80грн. (сто сорок пять тисяч сімсот пятдесят вісім грн.. 80 коп).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова