overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/94/15-ц
Провадження № 2-н/344/477/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 352/2030/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2699/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа №167/244/15-ц
Провадження №6/167/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця Пастушака В.П. відділу ДВС Рожищенського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Рожищенського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2008 року у виконавчому комітеті Хутірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 2008 року у виконавчому комітеті Хутірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.04.2008 року у виконавчому комітеті Хутірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

06 липня 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2015 року, постановлена за наслідками розгляду зазначеного адміністративного позову, а також ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, якою вказана постанова була залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 вересня 2015 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-2974/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13401/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
Справа № 444/152/15-ц
Провадження № 2/444/211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Однак, позивач на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив відповідно до ст.207 ЦПК України залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 349/730/14-ц
Провадження № 2-р/349/1/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника ДВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконком Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов»язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз»яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконком Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов»язання вчинити певну діюпозовом про зобов»язання вчинити певну дію.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідач та представник зацікавленої особи не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: виконком Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов»язання вчинити певну дію залишити без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 189/454/15-ц
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: згідно опису документів виявлено невідповідність особі позивача документу -копії договору оренди земельної ділянки від 20.08.2011 року. А саме до позовної заяви додано договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Відродження".

Для усунення недоліків позивачу слід подати до суду дві копії договору оренди укладеного з ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1744/15 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п′ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №2-4067/11 16.12.2015
Провадження №22-ц/784/3180/15
Справа 2-4067/11
Провадження №22-ц/784/3180/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 306/1833/15-ц
Провадження № 4-с/306/19/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю: скаржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

начальника ВДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність осіб Свалявського РВ ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Свалявського РУЮ заявив клопотання про залучення до розгляду скарги ВАТ Банк Демарк як іншу сторону виконавчого провадження, посилаючись на те, що предметом скарги, є зокрема завершення виконавчого провадження з примусового виконання витконавчого листа № 2-930/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 125 022, 04 грн.. Вважає, що рішення за скаргою впливатиме на законні права та інтереси ВАТ Банк Демарк як сторони виконавчого провадження.

Скаржник та його представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що скарга подана на дії державного виконавця і прав та обовязків ВАТ Банк Демарк не стосується.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з прохальної частини поданої скарги п.4 стосується вчинення дій, передбачених ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження щодо визнання виконавчого листа № 2-930/09, виданого 24.12.2009 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк 125 022, 04 грн..

За розясненнями Постанови Пленуму ВСС № 6 від 07.02.2014 року під час виконання судових рішень у цивільних справах, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники згаданого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.

За згаданими правилами, у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, ВАТ Банк Демарк на думку суду, слід залучити до розгляду даної скарги, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін виконавчого провадження, а саме скаржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної скарги у якості заінтересованої сторони ПАТ Банк Демарк, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 738/2000/15-ц
№ провадження 2/738/579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 667/4624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.05.2011 року відділом ДРАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 112.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 19.06.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко