overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3954/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд скасувати вжиті заходи з забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі.

Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України.

16.12.2009 року судом було постановлене рішення, яким позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені в повному обсязі. З відповідачів стягнута заборгованість та судові витрати в сумі 30 818, 58 грн.

Згідно до довідки начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції № 4011 від 30.05.2012 року, борг згідно виконавчого листа № 2-1505, виданого 15.03.2010 року сплачено в повному обсязі. Будь-які інші документи на виконанні не перебувають. Виконавче провадження було закінчене згідно до постанови від 27.06.2012 року.

На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12.10.2009 року. Суд вважає за можливе і доцільне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті також й по відношенню до ОСОБА_4.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати раніше вжиті заходи з забезпечення позову згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12.10.2009 року, а саме:

●скасувати арешт з майна ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який був накладений в межах суми стягнення боргу 30 394, 63 грн.;

●скасувати арешт з майна ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який був накладений в межах суми стягнення боргу 30 394, 63 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Після набрання ухвалою законної сили копію ухвали надіслати для виконання начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А 13 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/8844/14-ц (провадження № 2/592/2093/14) за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 720/2542/15-ц
Справа № 720/2371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Крім цього, в провадженні суду вже перебуває цивільна справа №720/2371/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи що дані цивільні справи взаємоповязані та випливають з одних і тих же правовідносин вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 присвоїти їм спільний номер 720/2371/15-ц.

Суддя
Справа № 589/452/15-ц р.
Провадження № 2/589/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 24.02.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 129/394/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/27/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 10.02.2015 року заяву залишено без руху, як така, що суперечить вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України і надано строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви.

20.02.2015 року, до виправлення недоліків заяви, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № QS23901778 від 30.01.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № QS23901778 від 30.01.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 275/65/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.,

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її матір'ю.

Оскільки заявником не були дотримані вимоги щодо змісту позовної заяви, встановлені ч.2 ст.119 ЦПК України, так і вимоги до змісту заяви, передбачені ст.258 ЦПК України, зокрема, щодо зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не було додано довідки про неможливість відновлення, отримання документів, зокрема, щодо зміни прізвища померлої з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, тому ухвалою від 09 лютого 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 13 лютого 2015 року.

Оскільки протягом визначеного судом строку заявником не були усунені недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому є достатні підстави відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК країни вважати заяву неподаною і повернути заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :М. В. Грищенко
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/6470/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Терпіннівська сільська рада, про зобов'язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Терпіннівська сільська рада, про зобов'язання вчинення дій, звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

23.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : представника відповідача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , третя особа ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/3314/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерногого товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерногого товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3314/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/710/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 30, 57-64, 212-215, 217, 218, 294 ЦПК України, ст. 203, 215, 362 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 5788, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив 7/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Вказане рішення є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції запису про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 7/10 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, номер запису 7269223.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 273/2277/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 50 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за правилами ст.196 СК України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/6198/15-ц
Провадження № 2/415/3722/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 496/5893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Біляївського району, Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Біляївського району, Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3