Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

09 вересня 2014 року до Павлоградського суду надійшли скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Заявники оскаржують дії ВДВС щодо винесення постанови від 03 вересня 2014 року по виконавчому провадженню ВП №44604940 та ВП №44607076 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №185/6324/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх скарг заявники посилаються на те, що у порушення вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Павлоградського МРУЮ не прийняв до виконання та не відкрив провадження по виконавчому документу, строк виконання якого не скінчився. Крім того у тексті постанови зазначено, що її винесено державним виконавцем Ольховим Д.С., а підписана постанова заступником начальника відділу ОСОБА_3

У судовому засіданні заявники підтримали скаргу. Пояснили, що рішення суду не виконано, строк його виконання не скінчився, тому воно є обов'язковим для виконання і відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною. Виправлення описки в оскаржуваній постанові, щодо зазначення прізвища державного виконавця було зроблено після подання скарги. Також пояснили, що фактично ними оскаржуються дії державного виконавця Гідзула С.О., таким чином уточнивши, що вимоги ними пред'явлені саме до конкретної посадової особи ВДВС ОСОБА_3

Державний виконавець Гідзула С.О. в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження було закінчено, оскільки за виконавчим листом вжито всі вичерпні заходи відносно боржника: двічі накладено штраф за невиконання рішення суду і направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, виконавчий лист повернутий до суду, який його видав. Повторного відкриття виконавчого провадження у даному випадку не передбачено.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши виконавче провадження, заслухавши сторони по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 час для спілкування з онуком.

Рішення набрало законної сили і є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

03 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/6324/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13-14).

Постанову обґрунтовано тим, що 13 грудня 2013 року по цьому ж виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, при виконанні рішення суду були проведені всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 частини 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

14 лютого 2014 року виконавче провадження по цьому ж виконавчому листу було завершено за п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і повернуто до суду, що його видав, як передбачено ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, на боржника був двічі накладений штраф відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що рішення суду, яке є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, на теперішній час не виконано в повному обсязі у зв'язку з чим порушені процесуальні права заявників. За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги заявників задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави витрати на судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, щодо винесення постанов від 03 вересня 2009 року по виконавчим провадженням ВП №44604940 та ВП №44607076 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанови Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 03 вересня 2009 року по виконавчим провадженням ВП №44604940 та ВП №44607076 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження по виконавчим листам №185/6324/13-ц виданим 06 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави витрати на судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7

Повний текст ухвали суду складено 16 березня 2015 року.