overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5701/15-ц
Провадження № 2/309/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на «11» год. «15» хв. «08» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/3618/15-ц 2-н/335/267/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комісія з питань захисту прав дитини при Хмельницькій райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановила:

15.12.2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комісія з питань захисту прав дитини при Хмельницькій райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комісія з питань захисту прав дитини при Хмельницькій райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити її до судового розгляду на 14 січня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1884/14
Провадження №2/751/529/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства "Лідер" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав,

Встановив:

В лютому 2014 року ПП "Лідер" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 640 грн, що отримані ним без достатніх правових підстав. Мотивуючи вимоги тим, що в період здійснення відповідачем підприємницької діяльності, ПП "Лідер" на протязі 2010 року перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 14 640 грн. Відповідальною, за здійснення платежів у вказаний період, була ОСОБА_2, яка обіймала посаду директора з економіки і працювала з програмою "Кліент-Банк". Про безпідставність перерахування коштів ОСОБА_1 вона не повідомляла керівника підприємства. Крім того, в призначенні вказаних платежів, здійснюваних на користь відповідача зазначено, що кошти сплачувались за послуги. Вказує, що після залишення ОСОБА_2 роботи, на підприємстві була проведена внутрішня перевірка, внаслідок якої було виявлено факти перерахування коштів на користь відповідача без достатніх правових підстав. Зазначає, що ніяких послуг, пов'язаних з діяльністю автомобільного вантажного транспорту, позивач не отримував від відповідача, як підприємця, будь-який договір з даного приводу відсутній, як і відсутні акти про надання послуг. Посилаючись на ст..ст. 1212, 1215 ЦК України просить повернути безпідставно набуті кошти.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2014 року позовні вимоги приватного підприємства "Лідер" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Лідер" 14 640 грн. 00 коп коштів отриманих без достатньої правової підстави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Лідер" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2014 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.12.2014 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вчинивши підготовчі дії, вважаю необхідним встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства "Лідер" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав і призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засіданні викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 462/1078/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 червня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3995/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 6352 грн. 50 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та судовий збір, копію якого боржникам скеровано 16.06.2014р.

16.02.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви та про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що боржники не визнають заборгованість.

Боржники та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ від 16 червня 2014 р., виданий Залізничним районним судом м. Львова № 462/3995/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 6352 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Нове" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
н/п 2/490/3439/2015 Справа № 490/5992/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, 24 травня 2010 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 373 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 585/461/15-ц
Номер провадження 2/585/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за проживання у житловому будинку згідно договору найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому будинку.

Справу призначити до судового засідання на 05 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя
Справа № 676/7354/15-ц
Номер провадження 2/676/3160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

18 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 грудня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 645/4345/15-ц
Провадження № 2-н/645/1890/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 11259,03 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 646/5729/15-ц
№ провадження 2/646/1240/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 р.) суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,0 кв.м., житловою площею 24.4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 25 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3675/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2516/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» на рішення Кам'янець-Поділсьського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

встановив:

На вказане рішення ТОВ «РД-ТРАНС» подало апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, по такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1510 грн. 85 коп., тобто необхідно доплатити 171 грн. 05 коп. на такий рахунок: (одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.1,1.2, 1.6).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» на рішення Кам'янець-Поділсьського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук