Справа № 589/4953/13-ц р.
Провадження № 2/589/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лях В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка в процесі розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

12 грудня 2014 року ухвалою суду прийнято позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

30 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, до розгляду цивільної справи за №589/6874/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним правочином, що перебуває у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вищезазначені вимоги є взаємоповязаними і у разі задоволення позову ОСОБА_2, будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підтримали.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 залишив вирішення цього клопотання на розгляд суду.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, а також дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Рішення у справі №589/6874/14-ц буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за №589/6874/14-ц.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7