overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4170/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою та просить позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,07.01.2012 р. н., ОСОБА_2, 16.06.2010 р. н., ОСОБА_3, 15.04.2004 р. н. та стягнути на особові рахунки дітей з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, так як позивачем не конкретизовано розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачів, а також не додано третій екземпляр копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як правило, розмір аліментів, які сплачуються на неповнолітніх дітей, визначається у частковому відношенні до заробітку (доходу) батьків.

Отже, позивачу слід конкретизувати розмір аліментів, зазначивши розмір стягуваних аліментів в частці від доходу двох відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати розмір аліментів, які слід стягнути з двох відповідачів, а також додати третій екземпляр копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 636 /2430/15-ц
Провадження № 2-н/636/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 7075,15 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/3298/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/389/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 6 березня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/2354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/11829/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

Рішенням від 17.01.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника КП «Міські дороги» відхилено, вказане рішення залишено без змін.

А колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.12.2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та КП «Міські дороги» задоволено частково. Вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси та ухвалу Апеляційного суду Одеської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2015 року справа повернута до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа, якій присвоєно новий номер - № 523/2354/15-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П. 18 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/20073/15-ц

№ 2/521/7321/15

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на невизначене майно та на все нерухоме майно ОСОБА_1 від 02.09.2011 року в межах виконавчого провадження № 27536517; зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все рухоме майно ОСОБА_1 від 03.12.2014 року в межах виконавчого провадження №27536517

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 727/6603/15-ц
Провадження № 2/727/1994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський технічний інститут» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати НТУ «ХПІ» в повній мірі виплатити кошти позивачу 78925,96 грн доплати за контрактом, 28836,48 грн шість посадових окладів при звільненні на «наукову» пенсію та компенсація по умисній невиплаті грошових коштів разом з моральною шкодою в сумі 50000 грн. притягнути винних до адміністративної відповідальності по ст. 41 КУпАП за умисну та несвоєчасну виплату грошових коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський технічний інститут» про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати та завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 645/1446/15-ц
Провадження № 2/645/1050/15
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2011 року у Комінтернівському відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис №268 .

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „18 березня 2015 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 671/2044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

07 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 14.12.2015 року о 08:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4.
Провадження № 2/185/5791/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року вказана особа звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( зміні з 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ( визнання батьківства) фізичною особою ставка судового збору становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн.20 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд визнав вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року не поважними.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки недійсним, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 240/1388/13-ц
Провадження № 2-во/240/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду (справа № 240/1388/13-ц), оскільки судом в резолютивній частини рішення не правильно зазначено прізвище відповідача, а саме: помилково зазначено "Хилько", замість правильного - "Хілько".

Сторони в судове засідання не з"явилися, але від них до суду надійшли заяви, в яких вони просять заяву розглянути у їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку, а саме: вважати правильним прізвище відповідача - "Хілько".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі № 240/1388/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача "Хілько", замість -"Хилько".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков