overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/876/15
Справа № 676/1341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управлінняосвіти і науки Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 Хмельницької області про стягнення компенсації за період затримки виплати заробітньої плати, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 2 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 629/765/15-ц
Номер провадження 2/629/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 червня 2009 року.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею та буде проживати із нею після розлучення, відповідач буде сплачувати аліменти на його утримання.

Позивач зазначає, що подружні стосунки між ними перервались в грудні 2014 року з тої причини, що вони не зійшлися характерами, постійні сварки, скандали роблять їх сумісне проживання неможливим. Оскільки відновити їх стосунки не здається можливим, вона не бачить сенсу зберігати їх шлюб в подальшому.

Майно, набуте під час їх шлюбу, вони мають намір розділити добровільно.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розлучення вона бажає залишити за собою прізвище ОСОБА_3. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1590/14-ц
пр. № 2-во/382/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: установлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1969 року по день смерті останнього - 21 травня 2010 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, що розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Однак під час виготовлення рішення у резолютивній частині допущено описки, а саме: не вказано, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV - KB № 043766, зареєстрованого 26 червня 2001 року.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року описки, зазначивши, що за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,80 га, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV - KB № 043766, зареєстрованого 26 червня 2001 року, розташована на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
17 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі-Полікарповій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2000 р., посилаючись на те, що за час спільного проживання в сім'ї неодноразово виникали конфлікти, свари, не було взаєморозуміння, тому в січні 2011 р. були припинені шлюбно-сімейні відносини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2000 р., дітей не мають.
Сторони тривалий час, з 2011 р. не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14 січня 2000 р. в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №3- розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 643/8184/15-ц
Провадження №2-н/643/3188/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/741/2015 і надати справі № 225/1094/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/617/15-ц

Пров. №2/668/631/15

17.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Пономаренка Євгена Олександровича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, 28.01.2015 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, що повернулося на адресу суду, вбачається, що представниками позивача отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху: 04.02.2015 року - Бельцовим, а 05.02.2015 року представником за довіреністю - Лисенко. Однак, станом на 17.02.2015 року позивач до суду заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Пономаренка Євгена Олександровича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, разом із додатками, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1835/15 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І. Справа № 636/5043/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2014р. визнано не поданою та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 15.01.2015р. та 16.01.2015р. подав до канцелярії Харківського СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області апеляційну скаргу.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, тому слід вважати що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення від

сплати судового збору з посиланням на неможливість сплати судових витрат у зв'язку з перебуванням в Харківському СІЗО.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться в слідчому ізоляторі, у зв'язку з чим позбавлений можливості вчинити такі дії як сплата судового збору за відсутністю коштів, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2014р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник ПАТ «Акцент Банк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 р. у розмірі 20085,52 грн. та судовий збір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. позовну заяву було повернуто на підставі ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для подання позову до належного суду, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, що отримана суддею для вирішення питання про відкриття провадження в межах ч. 3 ст. 122 ЦПК України, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1. 23.12.2010 р. гр. ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою для подальшої реєстрації у Подільському районі м. Києва без зазначення адреси. Цією ж ухвалою у зв»язку з поверненням позовної заяви, Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» було повернуто сплачені в ПАТ «А-Банк» (код банку 307770, рах. № 0003) згідно до платіжного доручення № BOJ62BPJCW від 02.10.2014 року 243,60 грн. судового збору. Дана ухвала 01.12.2014 р. була направлена за адресою, яку вказав позивач: м. Київ, вул. М. Раскової, 19 та отримана 09.12.2014 р. уповноваженою особою. 15.12.2014 р. судом були направлені за вищезазначеною адресою позовна заява з додатками, які були отримані уповноваженою особою 23.12.2014 р.

Виходячи з вищезазначеного, у зв»язку з постановленням ухвали про повернення судового збору, підстав для повторного повернення судового збору відповідно до вимог 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/487/13-ц
провадження № 8/691/2/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3В, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Управління ДМС України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявила відвід головуючому в даній справі - судді Подорозі Л.В., оскільки він ухвалював рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що наведені нею доводи заслуговують на увагу та заявлений судді відвід, підлягає до задоволення, на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 21, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорозі Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 715/273/15-ц
Провадження № 2/715/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.04.2010 року виданий на підставі рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 територіальне галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, визнати незаконним та скасувати рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.05.2010 року, визнати недійсним ОСОБА_3 акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1225 га, виданий ОСОБА_2, на підставі рішення Купської сільської ради №236-30/2010 тридцятої сесії V скликання від 25.02.2010 року, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 727/1798/15-ц
Провадження № 2-н/727/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/1798/15-ц, провадження № 2-н/727/65/15 за заявою ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :