overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4279/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/8259/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ (ІСМ)» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Паращак М.Т. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 24" грудня 2015 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 164/1346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1346/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1346/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 344/426/15-ц
Провадження № 2-н/344/494/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу 23.11.2015 Справа № 554/8637/15-ц
Справа № 554/8637/15-ц
Провадження № 2/554/2846/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зутрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач за первісним позовом звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

у вересні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, який ухвалою суду від 17.09.2015 року було обєднаний в одне провадження з первісним.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» Графіку платежів до кредитного договору №173/06-К від 12.12.2006 року., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»надати суду Графік платежів до кредитного договору №173/06-К від 12.12.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2/359/2694/2015
Справа №359/9534/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пурабдоллахмохамарей Мохсена про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб з Пурабдоллахмохамарей Мохсеном, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Сміла, Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №14.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, Пурабдоллахмохамарей Мохсеном був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 487 гривень 20 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Пурабдоллахмохамарей Мохсена про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути Пурабдоллахмохамарей Мохсена (м. Бориспіль, вул.Лютнева,б. 12, кв.32 ) сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №0.0.444700169.1 від 08 жовтня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/14-ц
Провадження № 2-зз/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 06 листопада 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 183/6075/15
Провадження № 2/183/3338/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 червня 2007 року у розмірі 13 882,26 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву нової форми та змісту.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу позивача 21 вересня 2015 року та повторно 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки з моменту направлення копії ухвали суду про залишення без руху пройшов значний проміжок часу, причини щодо не отримання позивачем копії зазначеної ухвали - суду невідомі з причин, що не залежать від нього, позивач не проявляв інтерес до розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає позивачу повторно звернутись із зазначеною позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 525/236/15-ц
Провадження №2/525/84/2015
У Х В А Л А

24.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 16 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 23 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 квітня 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для огляду в судовому засіданні.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців та довідки про складл сім'ї.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" червня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, зазначивши, що 21 липня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №591. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила розірвати шлюб, зазначаючи, що з відповідачем родиною не проживають з 2015 року, у зв'язку з тим, що він не працює, матеріально сім'ю не утримує, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з цим виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Вважає, що сім'ю врятувати неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21.07.2007 року являються подружжям (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 батьками якої є сторони по справі (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6, батьками якого є сторони по справі (а.с. 9).

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215,224-228 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.07.2007 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис №591 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2847/14-ц Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження №22ц-791/1941/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/3071/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків. Позивач просить стягнути заподіяні збитки в сумі 296000 гривен.

30 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог щодо заподіяня збитків в сумі 296000 гривен.

Копія зазначеної ухали була отримана позивачем 16 січня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.02.2015
Справа № 313/1624/15-ц
Провадження № 2/313/450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 01.12.2015 р о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.11.2015
Справа №: 671/1717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 20.11.2015 року сторони не з'явилися, представник позивача повідомлений у встановленому порядку (а.с.28,29), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.15 годину 15.12.2015 року (а.с.30).

У судове засідання 15.12.2015 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.32), заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.33).

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити позивачу в електронному вигляді, а відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя