overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 16 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди. Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/1373/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 165/245/15-ц
Провадження № 2/165/147/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/245/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 212/3441/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1496 гривень 18 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1496 гривень 18 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-н/344/2807/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі сторони дійшли мирової угоди на таких умовах :

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на 399 кв.м, що становить 60 % земельної ділянки по вул. Богомольця, 74 у м. Вінниці.

2.Решта земельної ділянки 258 кв.м, що становить 40 % залишається у власності ОСОБА_2.

Сторони просили визнати мирову угоду, провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання мирової угоди, яка стосується предмету позову, відповідає інтересам сторін та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах :

1.За ОСОБА_1 визнається право власності на 399 кв.м, що становить 60 % земельної ділянки по вул. Богомольця, 74 у м. Вінниці.

2.Решта земельної ділянки 258 кв.м, що становить 40 % залишається у власності ОСОБА_2.

Судові витрати в справі залишити за сторонами.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Мозаїка», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній сумісній власності подружжя, -

Керуючись ст.ст. 384, 1217, 1258, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, Закон України «Про власність», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Мозаїка», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на 1/2 частину квартири у спільній сумісній власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири № 108, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плиткова, 65, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 09 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 274/4823/13-ц Провадження № 2/0274/470/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Спілка співвласників реформованого КСП ім. Постишева,
проусунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 17.12.2015 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 572/5907/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки в ухвалі суду № 572/5907/14ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року задоволено клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Радько О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, який проживає в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області .

У резолютивній частині даної ухвали допущено помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Сарненського районного суду від 15 січня 2015 року описку, вказавши місце проживання ОСОБА_2 с. Немовичі, АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 517/1010/15-ц
Провадження № 2/517/647/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

встановив:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 24 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року отримана позивачем 28 листопада 2015 року.

Станом на 16 грудня 2015 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 24 листопада 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6717/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ:397(194801) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3320,50 грн. судового збору та меморіального ордеру № 2577_53 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1660,25 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:397(194801) від 26.08.2015 року та 1660 (тисяча шістсот шістдесят) грн. 25 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру 2577_53 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 465/7856/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н.О.

Мельничук О.Я.
Справа № 584/224/15-ц
Пр. № 6/584/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення

13.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2014 року у справі № 584/856/14-п строком на шість місяців.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з ВДВС Путивльського РУЮ відомості про виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області № 584/856/14-п від 26.09.2014 року.

Крім того, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/224/15-ц, пр. № 6/584/6/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, про відстрочку виконання судового рішення.

2. Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, про відстрочку виконання судового рішення, до судового розгляду на _10-30_годину "_18_" березня 2015 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Зобовязати ВДВС Путивльського РУЮ в строк до 18.03.2015 року надати суду відомості про стан виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області № 584/856/14-п від 26.09.2014 року.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/447/1216/15
Справа №447/2987/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 01.02.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.