АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/3310/14-ц Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Номер провадження 22ц - 791/936/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що між сторонами 20.03.2008 року було укладено договір №HES0AK13720058 за умовами якого відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти в розмірі 18912,74 долари США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. Цим же договором автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 передано у заставу банку. В зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року на вищевказаний автомобіль було звернуто стягнення шляхом його продажу ПАТ «КБ «ПриватБанк» із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля. Позивач посилався на те, що рішення суду передано в УДАІ в Херсонській області однак зняти автомобіль з обліку неможливо в зв'язку з ненаданням відповідачем свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля. Вказане унеможливлює виконання рішення суду. В зв'язку з викладеним позивач просив надати йому повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, 20.03.2008 року було укладено договір №HES0AK13720058 за умовами якого відповідач отримав від позивача у кредит грошові кошти в розмірі 18912,74 долари США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків 10,56% на рік та кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року (пп. 17.1.3-17.1.6). Цим же договором автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 передано у заставу банку

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитно-заставним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Спірний автомобіль вилучено у відповідача і передано у заклад позивачу. Рішення набрало законної сили 12.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до вірного висновку, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2012 року позивачу вже було надане право на зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. Позивач із заявою про роз'яснення рішення суду щодо обсягу повноважень банку за рішенням суду не звертався, також відсутні дані про звернення позивача для виконання цього рішення у примусовому порядку, тому суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, немає жодних підстав для його скасування чи змінення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційній банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді