overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/770/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 19 січня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 23 лютого 2015 року.

Однак, станом на 25.02.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

До суду повернувся поштовий конверт, який направлявся позивачу за вказаною адресою у позовній заяві, з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 180/599/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем у позовній заяві зазначено Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Марганецький коледж є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» без права юридичної особи. Таким чином, Марганецький коледж не може бути стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3704/15 Справа № 202/938/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/527/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1534/15-ц

13 лютого 2015р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що вона стала клієнтом банку 19.04.12р. підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримавши кредитну картку «Універсальна». 30.05.13р. їй було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

ОСОБА_1 не виконувала умови договору і станом на 30.09.14р. має заборгованість 7 090,36 грн., яку просять стягнути.

11 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 650/1369/14-ц. Тобто, в провадженні суду вже є цивільна справа по спору між тими сторонами і з тих же підстав.

12 лютого 2015 року позивач направив суду заяву про повернення пізніше поданого позову до ОСОБА_1, як помилково направленого.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки за новим позовом по справі № 650/1534/14-ц до ОСОБА_1 провадження не було відкрито і надійшла заява про його повернення, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 650/1534/14-ц повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
№2/243/1019/2015
№ 243/1559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-45 год. 4 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Провадження № 2/752/378/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провадження 2-п/331/21/15
справа 331/7520/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 19.12.2014 р. по справі за позовом ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми. Рішенням суду позов задоволено.

Підставою для скасування рішення зазначає те, що суд не викликав відповідачку у судове засідання, суд порушив вимоги ст..ст.74-76 ЦПК України, тому відповідачка позбавлена була права приймати участь у судовому засіданні, дати пояснення з приводу позовних вимог. Крім того, не правильно зазначене прізвище відповідачки, також їй не відомо особу ОСОБА_3, незрозуміло чим спричинена шкода позивачу і чим обґрунтована сума шкоди.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Представник страхової компанії у своїй заяві просить суд розглядати српауу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином, у відповідності до вимог ст..ст.74-76 ЦПК України неодноразово повідомляв відповідачку про судові засідання. Повістка поверталась на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно ст..157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Справа знаходилась в провадженні з вересня 2014 р. Тому, із-за неодноразової неявки відповідачки суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 19.12.2014 р. по справі за позовом ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25.03.2015 р. на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 521/55/14-ц
Провадження № 2/521/11/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року змінено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року.

02 березня 2015 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила не розглядати її заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 643/4272/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3567,05 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3567,05 грн. з ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою: 61054, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.05.2005 р. по 31.01.2015 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2010 року по 31.01.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3567,05 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 539/914/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа №293/630/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

05.11.2014 року справу було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" з участю третьої особи - приватного нотаріуса Черняхівського району про визнання іпотечного договору недійсним.

02.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" з участю третьої особи - приватного нотаріуса Черняхівського району про визнання іпотечного договору недійсним ухвалено рішення, яке набрало чинності 21.02.2015 року .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини його позовних вимог до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія",

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з позовними вимогами про стягнення страхового відшкодування, а також 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

10.02.2015р. Позивач у судовому засіданні подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення 3% річних за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 3072,33 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 3% річних в сумі 3072,33 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: