overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7321/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3929/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 23 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 346/5494/15-ц
Провадження № 2/346/2213/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №: 486/170/15-ц Провадження № 2/486/226/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна ухвалою суду від 06.02.2015 року була залишена без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

11.02.2015 року до суду на виконання вимог ухвали позивачкою було надано додані копія апостілю на іноземній мові та переклад міжнародного свідоцтва про укладення шлюбу, проте оригіналу свідоцтва про шлюб до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №2761/з11 від 04 лютого 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Номер провадження: 22-ц/785/3685/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року, -

встановила:

26 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачам для звернення до суду за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена в порушення норм процесуального права, ОСОБА_4 надала до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є розподіл та володіння спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_5, - квартири АДРЕСА_1, всіх меблів та побутової техніки, яка знаходиться в цій квартирі; будинку по АДРЕСА_2; земельної ділянки по АДРЕСА_2; автомобіля марки "Шевроле Авео"; автомобіля марки "Мазда".

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що, оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна (виключна підсудність), а місцезнаходженням основної його частини - будинку та земельної ділянки - є АДРЕСА_2, що є територіальною приналежністю м. Рені, Одеської області, справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та підлягає поверненню позивачам.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу та, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ В.М.Гончаренко

Судді /підпис/ В.Д.Коротков

/підпис/ А.А.Калараш

Копія вірна: суддя В.М.Гончаренко
Справа № 2-2519/11
Провадження № 2/500/485/15
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено актовим записом про смерть №04 від 21.06.2012року, як правонаступник до справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залучена донька померлого ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка являється спадкоємицею за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_2, оскільки його позовні вимоги можливі правонаступники не підтримали. У такому випадку відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2269/15-ц
Провадження № 2/382/831/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Кравченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2000 року у виконавчому комітеті Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 5, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Нова Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, при поданні якої не було сплачено судовий збір та не надано копій документів, які б свідчили про наявність пільг щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано заявнику надати копії документів, які б свідчили про наявність пільг щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 17 грудня 2015 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8521/15-ц
провадження № 2-н/361/986/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2337,33 грн. за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа №610/3821/15-ц
Провадження №2/610/1391/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.2009 року між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.12.2015 року на 11.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1682/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 2/489/1093/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 Академічний оркестр "ОСОБА_3 Фокіна"

про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1093/15.

Судове засідання у справі призначити на 31 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Академічний оркестр "ОСОБА_3 Фокіна" надати до суду:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про всі виплати, здійсненні позивачу ОСОБА_1 при звільненні;

- довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1 за 6 місяців перед звільненням;

- копії наказів про прийтяння позивача ОСОБА_1 на роботу та звільнення його з роботи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 129/1417/14-ц
Провадження № 22-ц/772/743/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали суду апелянт на адресу суду подала заяву від 12.02.2015 року, до якої додала: оригінал чека № 5904 від 11 лютого 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота