АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5400/15 Справа № 2-5505/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Овіл" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року у задоволені заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ виробничо-комерційна фірма "Овіл" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 4653147,23 гривень та судові витрати по справі в сумі 1820 гривень.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 25 грудня 2007 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Відповідно до договору відступлення ТОВ «Кей-Колект» набуло права кредитора до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» за кредитним договором.

Відмовляючи ТОВ «Кей-Колект» у задоволені заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних належних доказів наявного існування триваючого виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-5505/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про заміну стягувача не надано жодних доказів, що отримані виконавчі листи знаходяться на виконанні у виконавчій службі, в якій саме, на якій стадії виконання та чи не виконано й досі рішення суду, також до заяви не додано доказів щодо передачі заявнику права вимоги за отриманими виконавчими листами.

Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: