overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14878/15-ц

Пров. №2/668/3982/15

18.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом в якому просив: визнати ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії цивільним позивачем; стягнути з винної особи на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії нанесену шкоду в розмірі 2676,20 грн.

Вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду позивач зазначає норми КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/778/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Папоян В.В.,

суддів - Білявої О.М., Новікової Г.В.

за участю секретаря - Охріменко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 214/8833/15-ц
Номер провадження 2/214/4096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.01.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про визнання договору недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність обману з боку банку, не надано суду належних доказів на підтвердження введення його ПАТ «Альфа-Банк» в оману, а також на підтвердження того, що умови кредитного договору є несправедливими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 456/1607/15-ц
Провадження № 2-п/456/36/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №456/1607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішенняпідлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі №456/1607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.01.2016 року об 11:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №646/6044/15-ц
Провадж. 6/646/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.15 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4791/10 від 25 серпня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи №2-4791/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення суми вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2011 року було отримано виконавчий лист.

Заявником ОСОБА_1 не надано жодних даних про втрату виконавчого листа № 2 4791 від 25.08.2010, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, та обставини, через які необхідно отримати дублікат у заяві не викладені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні аяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозавоський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №490/7404/14-ц 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/37/15
Провадження № 22ц/784/37/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - товарна біржа «АБВ Конракт», про визнання правочину недійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 459/3641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась у суд з даною позовною заявою.

11.12.2015 року позивачка подала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 592/5547/14-ц
Провадження № 2/592/51/15
УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

20 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі - Жук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа та яку призначено до судового розгляду на 11:00 год. 14.01.2015 року за участю сторін, однак розглянута не була у зв'язку з тим, що суддя знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, але позивач на дане судове засідання не прибула.

Справу повторно призначено до судового розгляду на 09:00 год. 20.02.2015 року, однак розглянута не була у зв'язку з повторною неявкою позивача, про причини своєї неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі матеріалам.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє її права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою КрапівцевоїОлени Олександрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крапівцевої Олени Олександрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/4773/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/953/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 29" травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1913 грн. 27 коп. та 3% річних у сумі 120 грн. 63 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/520/6054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 04 червня 1999 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує, що, вони мешкають разом, однак шлюбні відносини не підтримують з липня 2012 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю, відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стануМалиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №229 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/5617/13-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння вирішено:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами оскільки правовстановлюючий документ на будинок був виданий вже після смерті спадкодавця, що складається з житлового будинку "А", літньої кухні "Б", погребу "П/Б", сараю "б", сараю "В", вбиральні "Д", огорожі №1, хвіртки №3, воріт №4, огорожі №5 та належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в вищезазначеному рішенні суду має місце описка, а саме: в мотивувальній частині рішення суду невірно вказано прізвище, ім'я, по - батькові та місце проживання позивача - ОСОБА_3 з 11.04.1984 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2013 року, вказавши, її прізвище, ім'я, по - батькові, дату народження та місце проживання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 21.11.2013 року має недолік, так як в його мотивувальній частині допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, вказавши прізвище, ім'я, по - батькові, дату народження та місце проживання позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: