overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балакліїської районної державної адміністрації Харківської області як органу опіки та піклування, треті особи: виконавчий комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально - психологічної реабілітації дітей, про повернення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балакліїської районної державної адміністрації Харківської області як органу опіки та піклування, треті особи: виконавчий комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально - психологічної реабілітації дітей, про повернення дітей.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1249/14-ц
Провадження №2-во/333/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючий суддя Михайлова А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 14 березня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 108 гривень 85 копійок, зазначивши, що в його мотивувальній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 14 березня 2014 р. судовим наказом стягнув з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 108 гривень 85 копійок.

В мотивувальній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, що ускладнює стягувачу його виконання.

Так, згідно спільного Наказу Держаної судової адміністрації України та Державної податкової служби України №30/40 від 26.02.2013 року затверджений порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Судом, відповідний запит було сформовано та направлено в електронному вигляді.

Однак, з відповіді на електронний запит вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними, як платник податків не зареєстрований.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 суд відмовляє в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиМіського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 667/8066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 09.09.2015 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Україна» заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3 042 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 449/1466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 355/554/15-ц
Провадження № 2-во/355/34/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

04 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року дану позовну заяву було задоволено.

28 жовтня 2015 року по справі винесено ухвалу про виправлення описки, в ході підготовки якої було допущено помилки у прізвищі позивача замість вірного «Ласкава» вказано «Лисенко», яку заявник просить виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час слухання питання про виправлення описки повідомлені належним чином, заявник надала заяву в якій просить слухати справу в її відсутності..

Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне, заяву представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

З матеріалів даної справи, а саме копії паспорта ОСОБА_2 серії СК №055585 виданого 28.05.1996 року Баришівським РВ ГУМВС України в Київській області вбачається, що дійсне її прізвище «Ласкава».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправлені допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву преставника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28 жовтня 2015 року - задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме :

вважати за правильним прізвище позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/1216/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 393 гривні 89 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 182/6590/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1638/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Багрова А.Г.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/704/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРТРАНС - ЛЮКС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

· Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «10» березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження 2/127/7663/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8410/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 21 квітня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Госпкомобслуговування» - Соколова Віктора Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», треті особи: Київська міська рада, Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/26441/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16136/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сватівське лісопромислове господарство» про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування наказу, нарахування заробітної плати та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство».

Витребувати з Сватівського районного суду Луганської області справу № 426/3719/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сватівське лісопромислове господарство» про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування наказу, нарахування заробітної плати та стягнення заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1559/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/4517/14-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року позов задоволено.

За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі літ. «БА-1» загальною площею 55,2 кв. м., «ББ-1» загальною площею 54,7 кв. м., «БВ-1» загальною площею 55,2 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1.

На зазначене рішення прокурор Московського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду.

Однак в суді апеляційної інстанції позивачка в особі свого представника ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_1, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді