АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника банку Кесаревої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на слідуючи обставини.

21.08.2008р. ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_5 уклали кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США зі сплатою 16,0% річних з кінцевим терміном повернення до 18 серпня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в той же день ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_4 уклали договір поруки, а

22-ц/794/8ц-1/15 Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

з ОСОБА_1 договір іпотеки, відповідно до якого, вона передала банку в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1, власником якої вона є.

30.06.2010р. ПАТ „Дельта Банк", ТОВ „Укрпромбанк" та Національний банк України уклали договір, відповідно до умов якого ТОВ „Укрпромбанк" передало ПАТ „Дельта Банк" активи, кредитні зобов'язання, права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 15 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 601825,34грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 439561,69грн. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 162263,65грн.,

ПАТ „Дельта Банк" просив стягнути заборгованість в розмірі 601825,34грн з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 975101,77грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість в розмірі 975101,77грн. У задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.01.2015р. рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.10.2014р. в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, позов в цій частині задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

03.02.2015р. ОСОБА_4 подав в суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року.

Заявник вказує, що ним отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що з 04.06.2014р. власником житлового будинку по АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_7, а отже відсутність у власності ОСОБА_1 іншого жилого нерухомого майна, крім предмета іпотеки, спростовує факти, покладені в основу рішення від 15.01.2015р.

Заявник просив відмовити у зверненні стягнення на предмет іпотеки та застосувати положення Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», посилаючись на те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є єдиним нерухомим майном, що належить на праві власності ОСОБА_1

Заявник посилався на те, що про цю обставину йому стало відомо 30.01.2015р. згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції посилався на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014р., відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, яка є предметом іпотеки і розташована за адресою : АДРЕСА_1, а також є власницею житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник ОСОБА_4 посилався на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32942991 від 30.01.2015р. вбачається, що з 04.06.2014р. власником житлового будинку по АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_7, а не ОСОБА_1, як зазначено в рішенні апеляційного суду. Вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції питання щодо наявність у ОСОБА_1 у власності іншого нерухомого майна, крім іпотечного було предметом розгляду.

Були досліджені докази для з»ясування цього. Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2014р. під час розгляду справи в судовому засіданні ухвалою апеляційного суду Чернівецької області задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів та направлено офіційний запит до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1

У відповідь на запит суду надійшла інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки а також житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3. При розгляді справи сторони не були позбавлені можливості представляти суду належні та допустимі докази, в тому числі і на підтвердження чи спростування перебування у власності ОСОБА_1 іншого нерухомого майна крім іпотечного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи в апеляційній інстанції і не був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження того, що крім іпотечного, іншого нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності не має.

Крім того, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32942991 від 30.01.2015р., на яку посилається заявник ОСОБА_4, отримана ним із веб-сайту, а не на відповідному бланку, на відміну від інформації отриманої на запит суду з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014р., як того вимагає закон.

З огляду на викладене інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32942991 від 30.01.2015р., на яку посилається заявник ОСОБА_4, не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови від 30 березня № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2ст.361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом абз.2 п.5 наведеної Постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненням, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається ОСОБА_4 були предметом розгляду у справі і не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК, отже підстав для задоволення його заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :