Справа 498/490/15-ц
Провадження по справі №2/498/191/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТБАНК» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПриватБанку на її користь на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3259,10 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона у вересні 2013 року працевлаштувалася в дитячий садочок «Сонечко» та відкрила рахунок для зарахування та отримання заробітної плати у Великомихалівському відділенні ПриватБанк, оскільки бухгалтерія Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району (далі-Рада), яка обслуговує працівників дитячого садка в частині нарахування та виплати заробітної обслуговується у даному банку. Проте з 14.10.2013 року по 28.02.2014 року з вини відповідача, вона отримала нараховану їй Радою заробітну плату не в повному обсязі. При з'ясуванні даного факту вона звернулася до Банку з метою отримати пояснення, на що керуючий Банку ОСОБА_2 повідомив, що вона з серпня 2005 року отримала кредит на суму 462 грн., та не погасила заборгованість на яку було нараховано відсотки на суму 1100 грн., нарахування, яких не зупиняється й по теперішній час. Вказує, що кредит у Банку в серпні 2005 року вона не отримувала та на її прохання надати їй копію угоди з банком, за якою вона ніби отримала кредит, ОСОБА_2 зазначену угоду не надав, проте надав виписку по рахунку відкритому на її ім'я 17.09.2013 року, повідомивши, що головний офіс Банку автоматично стягував з рахунку відкритому на її ім'я грошові кошти нарахованої їй заробітної плати. Після звернення її до прокуратури Великомихайлівського району з листом від 07.10.2014 року, щодо відновлення порушених відносно неї прав, в частині повернення незаконно стягнутої нарахованої їй заробітної плати, банк у грудні 2014 року повернув їй грошові кошти, але не в повному обсязі лише 691,94 грн., не відшкодовуваши їй завдану шкоду на суму 786,80 грн.

Розглянувши предявлену позовну заяву, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача. Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів, а саме не долучено до позову копії договору SAMDNFF48, який був укладений між позивачкою та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», копії договору, укладеного у серпні 2005 року про який позивачці зазначав керуючий Великомихайлівського відділення «ПРИВАТБАНК». До того ж, поданий позов містить ціну позову 786,80 грн., натомість просить позивачка стягнути на її користь на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3259,10 грн.

Крім того, позивачкою невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТБАНК» про відшкодування шкоди, слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТБАНК» про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук