overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/2206/14-ц
Номер провадження 2/162/33/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Труша В.О.,

за участю секретаря - Гичук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18.03.2014 року не зявився ОСОБА_4, який був викликаний в суд для допиту в якості свідка, хоча був вчасно сповіщений про час і місце розгляду справи.

Поважні причини неявки вказаної особи суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Неявка в судове засідання свідка ОСОБА_4 потягла за собою відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо даного свідка такий захід процесуального примусу як привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 90, ст. 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його в Любешівський районний суд на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року на розгляд справи для допиту в якості свідка.

Виконання даної ухвали доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

У разі неможливості приводу ОСОБА_4, особа яка виконуватиме ухвалу зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2/359/768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 04 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.20 год. 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2-н/537/269/2015
Справа № 537/963/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/984/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі (заява позивача від 18 лютого 2015 року, заява представника відповідача №48 від 16 лютого2015 року).

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін (позивача та представника відповідача) та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 428/4611/15-ц
Провадження №2/428/1626/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем первісної суми кредиту та в якому розмірі,

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені сумі за кредитом, заборгованість за процентами .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» ..виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25..06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №428/4254/15-ц
Провадження №2/428/1567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 липня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 212/1947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2015 року.
233 № 233/2361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 11.10.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають одну повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одну неповнолітню - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх двох років сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, а саме - копії свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Враховуючи відсутність заяви ОСОБА_2 про зміну свого прізвища після реєстрації розрвання шлюбу на дівоче, її прізвище слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у палаці одруження виконкому Макіївської міської ради Донецької області, актовий запис №2756 від 11.10.1991 року.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

2. Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін, третю особу.

Відповідачі та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Лисенко О.В. від 10.12.2007 року ( серія АА№228209) про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3.

Заявник просить виправити описку в зазначеному судовому рішенні, оскільки номер квартири помилково зазначено як НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність зазначених описок судовому рішення та необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції.

В тексті ухвали замість «НОМЕР_1» читати «НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМельник А.В.
Справа № 373/628/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу по платі за послуги з газопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на користь Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» з боржника заборгованості по платі за послуги з газопостачання за період з 01.09.2007 року по 31.03.2014 року у розмірі 1 525 грн. 91 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 309/528/15-ц
Провадження № 2/309/639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і розшук майна боржника та зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2013 року і розшук майна боржника від 04.07.2013 року та зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і розшук майна боржника та зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „13 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 725/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/552/15-ц за позовом Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.