Номер провадження 2/754/350/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з громадянина ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором кредиту №40.29-34/498 від 17.11.2006 року у розмірі 16778 доларів США 66 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ, складає: 197117 грн. 30 коп.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, в якій просить визнати Договір поруки від 17.11.2006 року № 013/822-П між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", припиненим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, зустрічну позовну заяву просить залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, зустрічну позовну заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується телеграмою, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 судом отримані (а.с. 45).

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження у справі, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.03.2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було задоволено, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з громадянки ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором кредиту №40.29-34/498 від 17.11.2006 року у розмірі 16778 доларів США 66 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ складає: 197117 грн. 30 коп, залишено без розгляду.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, ускладнення розгляду та вирішення справи, враховуючи залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, підстав для прийняття позову як зустрічного немає, тому умови для розгляду позову як зустрічного відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.