overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/704/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комперційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комперційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Фурсевич О.В.
справа № 691/965/15-ц
провадження № 2/691/418/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 23522,67 гривень та судові витрати в дохід держави.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року позов кредитної спілки «Аккорд» був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» 6891(шість тисяч вісімсот девяносто одну) гривню 40 копійок заборгованості за кредитним договором № РВ4575 від 07 листопада 2007 року та 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 91 копійку судових витрат по справі.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ними пропущений строк предявлення документу до виконання через те, що виконавчий лист в Рівненському міському суді ними отримано лише в 2014 році.

Дослідивши матеріали справи № 2-5944/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява кредитної спілки «Аккорд» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5944/11 від 11 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» 6891(шість тисяч вісімсот девяносто одну) гривень 40 копійок заборгованості за кредитним договором № РВ4575 від 07 листопада 2007 року та 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 91 копійку судових витрат по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
17.12.2015 Справа № 696/1981/15-ц 2/696/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

24 грудня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №264/6163/15-ц
Провадження №2/263/4421/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.11.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя в порядку ст.116 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.117, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Жовтневий районний відділ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 73) протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №182339, виданий 05.11.2005 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
"15" грудня 2015 р. Справа № 363/4197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_2сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №277 від 17 вересня 2015 року виданою ГУ Ощадбанк по м. Києву та області (код банку 821018, рах. №00243).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. (квитанція №277 від 17 вересня 2015 року виданою ГУ Ощадбанк по м. Києву та області (код банку 821018, рах. №00243).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6816/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою була повернута позивачу в звязку з тим, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Згідно квитанції №14439060 від 15 жовтня 2015р. були перераховані кошти в розмірі 1746,87 грн. на р/р 0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст..7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, м.Київ, вул.Крамського 9/12, ІН, судовий збір сплачений згідно квитанції №14439060 на р/р0003, одержувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код: 379580089 в сумі 1746 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 145/106/15-ц
Провадження №2/145/209/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.03.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Справа № 608/542/15-ц

Номер провадження2/608/271/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23 вересня 2013 року дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві, яка надійшла в суд від імені ОСОБА_1 ціна позову вказана, однак, в документах, які додані до позову, наявні розбіжності щодо площі спірного приміщення і як наслідок розбіжності вартості майна, яке є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23 вересня 2013 року дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/542/15-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши відповідачів та його представника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 147/1347/15-ц Провадження № 22-ц/772/3693/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1218 гривень.

З наведеного вбачається, що відповідач повинно було сплатити судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1218 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, відповідачу необхідно сплатити 1218 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 199/9518/15-ц
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 14годин 10 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №519/46/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.03.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами фактично припиненні шлюбні відносини. З травня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у сторін народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

В шлюбі у них народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 22.08.2009 року, актовий запис №132 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова