17 листопада 2015 року Справа № 655/491/15-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі : судді Шумило О. М.
секретаря Стешенко О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту-позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення грошових коштів за договором позики мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2008 року позивач передав в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 16 000 гривень.
В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Представник в судове засідання не прибув.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України судом за місцем фактичного проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засідань. Але, як вбачається з відповідних відміток на повернутих конвертах, відповідач не мешкає за місцем реєстрації.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 ст. 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
. 01 листопада 2008 року позивач передав у позику відповідачу грошові кошти в розмірі 16 000 гривень з виплатою процентів у якій не визначено дати повернення грошових коштів. (а.с.5).
У відповідності до вимог ст. 251 ЦК України, строком є певний період часу, зі спливом якого повязана дія чи поді, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою мотивує свої вимоги тим, що 17 лютого 2015 року ним було направлено лист (вимогу) від 16 лютого 2015 року у якому просить повернути суму позики з відсотками. ( а.с. 9).
Як вбачається з листа (вимоги) (а.с.8) позивач просить відповідача повернути борг у 30-ти денний строк, а у клопотанні про збільшення розміру позовних вимог представника визначено строк виконання зобовязання 20 лютого 2015 року .
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги позикодавцем про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 625ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку, станом на 28.07.2015 року, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 2% місячних від простроченої суми, що становить 1280 грн. та індекс інфляції за час прострочення суми платежу, який складає: 465,11 грн.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав грошові зобов'язання передбачені договорами позики, добровільно позику не повернув, тому остання має бути стягнута у примусовому порядку.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним 243, 60 грн. судового збору та 114 грн. витрати понесені позивачем при подачі оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформаці
На підставі викладеного, ст.ст. 251,526, , 625, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Шумило