overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1159/15-ц Провадження № 2-н/314/115/2015
У Х В А Л А

18.03.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( вул. Автомобіліст-80, 107 с.С-Андріївка Вільнянський район Запорізька область) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1506, 19 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Але до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

18.03.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.04.2015 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/734/70/15 Справа № 734/3593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати в розмірі 2510 (дві тисячі п'ятсот десять) гривнів 80 коп ( витрати на лікування).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 478/180/15-ц пров.№ 2-о/478/12/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №018735 виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №75/13 від 14 квітня 2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської клінічної лікарні

м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу років.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/210/14-ц
Провадження №22-ц/792/489/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа Грушковецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Летичівського району, Летичівській районній державній адміністрації, Грушковецькій сільській раді.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Провадження №2/235/134/15
Єдиний унікальний номер 235/6484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом КП "Родинська житлова управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС В Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач КП "Родинська житлова управляюча компанія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС В Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.02.2015 року від представника позивача КП "Родинська житлова управляюча компанія" - Кузьміної О.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо зобов'язання Красноармійського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області вчинити дії по зняттю з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 відповідачів по справі.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги КП "Родинська житлова управляюча компанія" в частині вимог зобов'язання Красноармійського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області вчинити дії по зняттю з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 368/202/15-ц
Провадження № 2/368/101/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідача Глуші С.А. та Капишина М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога», третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", Земельним кодексом України, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні уточнених позовних вимогах ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога», третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: І. І. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1551/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

пеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 428/3860/15-ц
Провадження №2-н/428/451/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 725/877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа №560/365/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь заборгованості за теплопостачання.

Подаючи до суду заяву про видачу судового наказу, заявник не виконав вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, згідно якого у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме: не надав копії договору з боржником про надання послуг з теплопостачання.

Ухвалою від 05.03.2015 року заявнику надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №291/199/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи відносно майна померлого 02.01.2011 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 536/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 19.03.2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко