overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/1846/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/2292/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору в сумі 267 грн. 96 коп.

02 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило повернути банку надлишково сплачений судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп.

Заяву банк мотивував тим, що у зв'язку із затримкою при сплаті судового збору за поданою апеляційною скаргою до скарги не було додано доказів сплати судового збору.

19 листопада 2015 року банк, згідно платіжного доручення №65137934, перерахував судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 1339 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» було сплачено 1339 грн. 80 коп. судового збору замість запропонованого в ухвалі апеляційного суду 267 грн. 96 коп., банку слід повернути суму надлишково сплаченого за апеляційне оскарження рішення суду судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп. (1339,80 гр. - 267,96 гр. = 1071,84 гр.), сплачену 19 листопада 2015 року згідно платіжного доручення №65137934.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з УК у м. Сумах (м.Суми) сплачений ним судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (платіжне доручення №65137934 від 19 листопада 2015 року, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м.Сумах (м.Суми), банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», залишивши його копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
Справа № 128/4409/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 11 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9323/15-ц
Провадження № 2/727/2730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9323/15-ц (Провадження 2/727/2730/15) за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/142/15-ц
Провадження № 2-о/540/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року заявник звернувся до Машівського районного суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючого документу ? архівної довідки № 450/450 від 12.12.2013, виданої архівом ліквідованих установ з особового складу управління агропромислового розвитку Машівської РДА Полтавської області, необхідне заявнику для предявлення в УПФУ у Машівському районі та призначення йому пенсії за віком.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, у заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та додаються документи, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Натомість, ОСОБА_1 у змісті заяви вказано, що колгосп Україна було реорганізовано в агрообєднання Україна, потім в КСП Калинівка, далі в ТОВ Калинівське, однак не зазначено яким доказом підтверджується ця обставина.

Разом з тим, заявником не зазначені причини неможливості внесення виправлень до архівної довідки вищевказаним товариством чи його правонаступником, зокрема чи то його відмову, чи то докази припинення його реєстрації, чи з інших підстав.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати причини, по яких неможливо внести виправлення до архівної довідки та додати відповідні докази на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17 » грудня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

секретаря - Громяк А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 646/5031/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" червня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Біляєвої Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

10.06.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 566/38/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/38/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 738/1008/15-ц
№ провадження 2/738/277/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Менського району, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/811/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13470,76 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 р., на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 28.02.2015 р. заборгованість становить 31002,38 грн. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.08.2011 р. з відповідача присуджено стягнути заборгованість в сумі 18649,28 грн. Відтак, різниця становить 12353,10 грн., а також штрафні санкції: 500 грн. штраф (фіксована частина), 617,66 грн. штраф (процентна складова), усього 13470,76 грн.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, 22.04.2015 р. подав заяву, якою просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 14.04.2015 р.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13470,76 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

На адресу Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2015 року надійшла заява від представника позивава про повернення матеріалів позову.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
Провадження № 2/344/5795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/7903/15-ц
Провадження № 2-п/727/71/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФО-П ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 3, 228 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання на 09.15 годину 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 228, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.15 годину 14 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: