overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1669/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок порушення правил пожежної безпеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог норми ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає посилань на докази, що обґрунтовують розмір майнової шкоди, або підстави для звільнення від доказування цієї обставини.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк належно оформленої позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 635/2164/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1447/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.07.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
№ 2/679/752/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.10.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, оскільки її форма та зміст взагалі не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Станом на 01.12.2015 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 202/8365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18 лютого 2012 року, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між сторонами.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу необхідно закрити.

На підставі ст. 205 п. 2 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбузакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 645/2640/15-ц
Провадження № 2-н/645/1158/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 602 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.06.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/11593/13-ц (провадження № 2/761/268/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 181/83/15-ц
Провадження № 2/181/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року Справа № 608/339/15-ц

Номер провадження2/608/194/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. " 02"березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 493/2470/15-ц
провадження № 2-о/493/128/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/26/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1074/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При виготовленні тексту ухвали було допущено технічну описку та зазначено: «Провадження: 88-ц/790/26/15, справа № 641/6727/14-ц, Головуючий І інстанції Чайка І.В.», в той час як правильно повинно бути зазначено «Провадження: 88-ц/790/2915, справа № 2-1074/11, Головуючий І інстанції Горпинич О.В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року та зазначити замість «Провадження: 88-ц/790/26/15, справа № 641/6727/14-ц, Головуючий І інстанції Чайка І.В.» «Провадження: 88-ц/790/2915, справа № 2-1074/11, Головуючий І інстанції Горпинич О.В.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/37121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16828/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Охтирського відділення №116 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 13 січня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Охтирського відділення №116 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3154/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________Справа 514/63/15-ц
Провадження по справі № 2/514/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно..

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань