overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1433/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, відділу Держгеокадастру в Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до рилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, відділу Держгеокадастру в Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.12.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені відносно майна померлого 21.03.1998р. ОСОБА_2, померлої 25.02.2015р. ОСОБА_3 та померлого 23.03.2015р. ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 522/3281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3281/15-ц (н.п. 2/522/4702/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_24_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.02.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1041/15-ц
Провадження № 2/499/412/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Коротича О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів, так як вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 10 хвилин 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дану скаргу передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінали виконавчого провадження №48878590 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 452/2759/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 12 лютого 2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом №29, свідоцтво про одруження серія І-СГ №138904. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочка вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя із самого початку не склалося, у них різні погляди на життя, розбіжність в характерах, втратили один до одного взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав час на примирення терміном на 2 місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 2 (два) місяця для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
233 № 219/503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за автомобіль.

Сторони по справі заявили клопотання у судовому засіданні та просять суд витребувати докази по справі, а саме встановити та документально підтвердити чи оформляв відповідач ОСОБА_4, кредит у ПАТ «ПриватБанк» на спірний по справі автомобіль марки CHEVROLE AVEO ТС58U, 2007 року випуску.

У зв*язку з розглядом зазначеної справи прошу ОСОБА_3, надати суду виписку по оплаті кредиту та взагалі всю можливу інформацію по кредитному договору укладеному 23 серпня 2007 р. № DO0FAU00080053 між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи та за клопотанням сторін, враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки сторін, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 57, ч.1 ст. 158, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забов*язати керівника ПАТ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), надати суду до 28 грудня 2015 року, виписку по оплаті кредиту на оформлення автомобілю марки CHEVROLE AVEO ТС58U, 2007 року випуску та взагалі всю можливу інформацію по кредитному договору укладеному від 23 серпня 2007 р. № DO0FAU00080053 між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, для приєднання до матеріалів справи.

Направити копію ухвали керівнику ПАТ «ПриватБанк», разом з тим повідомити, що розгляд справи з відбудеться о 08-30 годині 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 376/1545/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6854/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки продовження строку на усунення недоліків не передбачено нормами чинного законодавства.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ухвала

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровська міська рада про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну» ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровська міська рада про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну» ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/7593/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/344/5532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 березня 2015 року, тривалістю 2 (два) місяці.

Початком вказаного додаткового строку вважати наступний день після дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 362/124/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1799/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 116 791,61 грн.

В судове засідання від представника відповідачки надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 405/8327/15-ц, провадження № 2/405/2077/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним, так як розгляд цієї справи суттєво впливає на розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач пред»явив позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 116 791,61 грн. за кредитним договором № 0-2/38-08 від 21.11.2008 року, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 і наступним договором про відступлення права вимоги, укладеним 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». В той же час Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у цивільній справі № 405/8327/15-ц, провадження № 2/405/2077/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним, тобто кредитного договору № 0-2/38-08 від 21.11.2008 року, укладеним між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1, розгляд якої та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/8327/15-ц, провадження № 2/405/2077/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко