overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3345/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5293/14-ц
Провадження № 2/191/346/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

3 особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

В попереднєму судовому засіданні сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду о 08:30 годині 04 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/6455/14-ц
Провадження № 2/303/58/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 09 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст.203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 223/588/14-ц
Провадження № 2/223/14/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

05 березня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача Вугледарської міської ради Коваль О.В., представника третьої особи ОСББ м. Вугледар «Геліос-Вугледар» Філатової Н.А., співвідповідача ОСОБА_7, він же позивач по об'єднаній позовній заяві до вказаних вище осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вугледарської міської ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку м. Вугледар «Геліос-Вугледар» про визнання права власності на квартиру та позовну заяву ОСОБА_7 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вугледарської міської ради та ОСОБА_7, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку міста Вугледар «Геліос-Вугледар» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що вони були двоюрідними братом та сестрою.

Встановити факт прийняття спадщини 1/2 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті її чоловіка ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині вимог за позовною заявою ОСОБА_7 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Жамбровський
Номер провадження 2/643/444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право вкористування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В задоволені зустрічного позову позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 361/7826/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1966/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 459/764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Західний регіональний центр» про видачу документів по проведенню оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Західний регіональний центр» про видачу документів по проведенню оцінки майна.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 13.03.2015 року з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4257/15 Справа № 204/3859/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури м.Дніпропетровська на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокуратури м.Дніпропетровська подана 12 березня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні прокуратури м.Дніпропетровська ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокуратурі м.Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 473/578/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в її свідоцтві про народження матір*ю зазначена ОСОБА_2, хоча в свідоцтві про її смерть прізвище, яке видавалось на підставі паспорту громадянина України, зазначено ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення для оформлення спадщини, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції - в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти заяви.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю заявника підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявника, вони тісно спілкувалися між собою, проживали єдиною родиною, допомагали одне одному в побуті;

- копією свідоцтва про смерть, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки заявник реалізує спадкові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір*ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/552/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 6/331/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Симонець Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ЖБК №352 «Метеорит» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2н-1255/10 за заявою ЖБК №352 «Метеорит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року за заявою ЖБК №352 «Метеорит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті квартирної плати у розмірі 21 101,09 грн.

Ухвалою від 19.02.2015 року судовий наказ №2-н-1255/10 від 30.07.2010 року за заявою ЖБК №352 «Метеорит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті квартирної плати у розмірі 21 101,09 грн. - скасовано.

Представник ЖБК №352 «Метеорит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2015 року судовий наказ №2-н-1255/10 від 30.07.2010 року скасовано, а отже підстави, передбачені ст. 370 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 370 - 371 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ЖБК №352 «Метеорит» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2н-1255/10 за заявою ЖБК №352 «Метеорит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті квартирної плати - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької ї області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.М. Федченко

04.03.2015
Провадження 2/168/39/15
Справа № 168/50/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Старовижівської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 10.03.2015 р., про що позивач був належним чином повідомлений /а.с.36/, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У зв'язку із його неявкою розгляд справи відкладено на 10.00 год. 19.03.2015 р.

У судове засідання на 10.00 год. 19.03.2015 р. позивач, будучи належно повідомленим /а.с. 51/ повторно не з'явився. Через канцелярію суду надійшла довідка про те, що він перебуває на лікуванні, однак дана довідка не скріплена печаткою медичної установи, не містить прізвища посадової особи, яка її видала і не містить жодних реквізитів документа, тому суд не може брати її до уваги. Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Старовижівської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4