overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/9329/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1047/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

при секретарі судового засідання Марченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року - скасувати в частині судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 366/3187/15-ц
Провадження № 2/366/700/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований 08.12.2007 виконкомом Макарівської сільської ради, спільну неповнолітню дитину залишити на вихованні позивача, прізвище, після розірвання шлюбу, залишити «Санатарчук».

В судове засідання позивач не зявилася; звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/2950/12
Провадження № 2-с/644/235/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року по справі № 2029/2950/12, н/п 2-н/2029/721/12, -

встановив:

30 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 2925 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 29.02.2012 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Посилались, що заперечують проти нарахованої суми заборгованості в розмірі 2925 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 29.02.2012 року та вбачають спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 2029/2950/12, н/п 2-н/2029/721/12, виданий 30 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 2925 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 29.02.2012 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5227/15-ц
Провадження № 2-во/203/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_1 представника ФОП ОСОБА_2 про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року задоволено подання Ленінського відділу державної реєстрації виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3

При цьому в резолютивній частині ухвали допущено описку не вірно зазначений номер квартири замість 72 вказаний 73. В той час, як в тексті ухвали йде мова про квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі № 203/5227/15-ц, та в абз. 2 резолютивної частини вказавши правильний номер квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести наступні виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі № 203/5227/15-ц,

Викласти абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління Юстиції ОСОБА_4 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, що належать боржнику фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
№ 336/4387/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 09 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження 2-о/235/259/15
Єдиний унікальний № 235/9434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Левченко Т.В., Жаркової О.О.

при секретарі Мінаковій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном.

17.12.2015р. заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її заяви в части призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в неї не готові всі належні для цього документи, а саме відсутнє подання Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області про призначення її опікуном.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, її заяву в частині призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду..

Роз'яснити заявниці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
У х в а л а

Іменем України

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов'язання передати товар,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не копії позовної заяви та додатків до неї для направлення стороні відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов'язання передати товар - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 456/4652/15-ц
Провадження № 2-с/456/74/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПЖКГ Моршинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПЖКГ Моршинської міської ради боргу в розмірі 7 230,96 грн., та судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

10.11.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, сама заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг від 11.09.2015 року за № 659 подана від імені ПЖКГ Моршинської міської ради, однак не підписана уповноваженою особою. Також вважає, що стягувачем неправомірно нараховується заборгованість за надані послуги, оскільки він щомісяця сплачує грошові кошти за отримані послуги. На підставі вищенаведеного, вважає, що в даному випадку між ним та ПЖКГ Моршинської міської ради присутній спір про право.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вважає дії ПЖКГ Моршинської міської ради по нарахуванні заборгованості за комунальні послуги неправомірними, а тому просить суд скасувати судовий наказ від 09.10.2015 року.

Представник ПЖКГ Моршинської міської ради ОСОБА_6 подала суду письмове заперечення в якому просить заяву про скасування судового наказу від 09.10.2015 року залишити без задоволення.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та його представника, представника ПЖКГ Моршинської міської ради ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 09.10.2015 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради боргу в розмірі 7 230,96 гривень та судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Розяснити стягувачу Підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 664/3039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 212/7634/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Станіславовича, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.169 -171 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в батьківських правах відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Припинити опіку ОСОБА_3 В`ячеслава Станіславовича над малолітніми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 грудня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-с/234/147/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/9265/13-ц, провадження № 2-н/234/2605/13 від 9 серпня 2013 року .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржником після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Боржник просить поновити строк подання вказаної заяви, оскільки копію судового наказу він отримав лише 2 грудня 2015 року в канцелярії Краматорського міського суду, тобто пропущений ним строк з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена боржником причина пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу є поважною, тому вважає необхідним поновити боржнику строк її подання .

У звязку з тим, що судовий наказ області №234/9265/13-ц, провадження № 2-н/234/2605/13 від 9 серпня 2013 року набрав чинності і підлягає примусовому виконанню, суд відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України вважає необхідним запинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/9265/13-ц, провадження № 2-н/234/2605/13 від 9 серпня 2013 року .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 14 грудня 2015 року,на 8-00 годину, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/9265/13-ц, провадження № 2-н/234/2605/13 від 9 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2