Справа № 206/2942/2012
Провадження 6/127/424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання судового наказу в справі за №206/2942/2012 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці 03.05.2012 року було видано судовий наказ по справі за №206/2942/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних в сумі 2487,94 грн. та 107,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав чинності 15 травня 2012 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк предявлення до виконання судового наказу закінчився 15.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Поважність причин пропуску предявлення до виконання судового наказу №206/2942/2012 від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання зумовлена наступним.

Ознайомившись з судовим наказом було виявлено описку в адресі відповідача. 30.05.2013 року була подана заява про виправлення описки та винесена ухвала про виправлення описки в адресі відповідача від 04.06.2013 року.

Судовий наказ на адресу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» рекомендованим листом не надсилався. На неодноразові звернення підприємства до Замостянського районного суду про видачу належним чином завіреної копії судового наказу вказаний судовий наказ не видавався. Згідно з заяви від 29.04.2014 року судовий наказ №206/2942/2012 року було видано 07.08.2014 року, а ухвалу про виправлення описки з датою набрання чинності видано 21.03.2014 року.

01.09.2014 року КП «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового наказу №206/2942/2012 та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в сумі 2595,24 грн.

15.09.2014 року постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за виконавчим провадженням №44712997 було відмовлено в прийнятті зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезгаданого судового наказу №206/2942/2012 від 03.05.2012 року. Таким чином права комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» як стягувача не можуть бути реалізовані.

Представник заявника та боржник на розгляд заяви про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання не зявились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання суд визнав поважними.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред»явлення до виконання, визначені статтею 106 ЦПК. Зокрема, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, визначеного частиною першою статті 105 ЦПК України (десять днів із дня отримання копії судового наказу), а день отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог частини четвертої статті 104 цього Кодексу. Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов»язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред»явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред»явлення до виконання. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили. Відповідно заявник не має відомостей про те, чи набув судовий наказ законної сили. Положеннями ЦПК України не передбачено, що судовий наказ має бути виданий заявнику саме за його заявою. Судовий наказ боржник не отримав, рекомендований лист з судовим наказом повернувся на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення судового наказу для виконання складає один рік з дня набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго задовольнити.

Поновити комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 03.05.2012 року, в справі за №206/2942/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2487,94 грн., а також 107,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя