АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3863/2015 Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхневого плану забудови будинку за власні кошти

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПодільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року закрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхневого плану забудови будинку за власні кошти.

В апеляційній скарзі представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та направити справу для поновлення провадження по справі до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у порядку ст. 205 ЦПК Цкраїни, оскільки, вже набрало законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року, справа № 758/913/14-Ц щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», зокрема, посилався на те, що відповідачі не виконали рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року щодо приведення житлового приміщення у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку за власний рахунок, а здійснили інше перепланування в квартирі шляхом знесення перегородок між кімнатами, що зумовило пошкодження квартири поверхом вище, і в подальшому може призвести до негативних наслідків.

Також, посилається на те, що дозволу на повторне перепланування квартири у відповідачів немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, актом КП «Введенське» Подільського районну міста Києва від 06 червня 2014 року при обстежені квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирі проводяться ремонтні роботи і демонтовано перегородки, однак, з даного акту не можна визначити які перепланування у ньому зазначені - попередні чи наступні, вони чітко не розмежовані, а тому немає можливості встановити чи було здійснено інше перепланування в квартирі.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження по справі.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника КП«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» - задовольнити.

УхвалуПодільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: