Номер провадження: 22-ц/785/157/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - Козаченка Віталія Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що на примусовому виконанні Другого Київського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження № 40002819 про стягнення грошових сум з ОСОБА_3, в рамках якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

27.07.2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ООУ ВАТ "Ощадбанк" уклало кредитний договір № 1776-н з ОСОБА_3 на одержання кредиту в сумі 140000,00 доларів США під 12% річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.07.2037 року, який було забезпечено договором іпотеки, укладеним між тими самими сторонами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2011 року з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 157977,07 доларів США, що еквівалентно 1263808,56 грн.

Позивач посилався на те, що на даний час банком проводяться дії щодо реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за згодою іпотекодавця.

Зважаючи на викладене, наявність арешту накладеного на предмет іпотеки перешкоджає іпотекодержателю - банку реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом його реалізації, що стало підставою для звернення до суду з позовом в якому ПАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" просило звільнити майно з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1, та має наступні характеристики: загальна площа 74,7 кв.м., житлова площа 25,5 кв.м., кількість житлових кімнат - 1, належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться в іпотеці АТ "Ощадбанк" згідно договору іпотеки № 973 від 27.07.2007 року, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження ВР № 40002819 від 18.09.2013 року, Другого Київського ВДВС ОМУЮ, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40002819 від 18.09.2013 року, Другим Київським ВДВС ОМУЮ згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, та має наступні характеристики: загальна площа 74,7 кв.м., житлова площа 25,5 кв.м., кількість житлових кімнат - 1, і яка знаходиться в іпотеці АТ "Ощадбанк" згідно договору іпотеки № 973 від 27.07.2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" відмовлено повністю.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" - Козаченко В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АТ "Ощадбанк" суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ "Дердавний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1776-н на отримання кредиту в сумі 140000,00 доларів США з виплатою 12% річних з остаточним терміном погашення не пізніше 27 липня 2037 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором між сторонами укладено договір іпотеки відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку свою квартиру площею 74,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто борг за кредитом у розмірі 157976,07 доларів США, що становило 1263808,56 грн.

18 вересня 2013 року другим Київським ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом відповідно до зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 27 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Вимоги позивача ґрунтуються на реалізації іпотечного майна у добровільному порядку в рахунок погашення боргу за згодою іпотекодавця. Проте накладений арешт на майно ОСОБА_3 перешкоджає банку (іпотекодержателю) реалізувати право на задоволення кредитних вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення боргу.

Досліджуючи викладені обставини суд дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову пославшись на можливість повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання у зв'язку з дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення коштів в іноземній валюті".

З таким висновком суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., кількість житлових кімнат - 1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 27.07.2007 року і яка знаходиться в іпотеці АТ "Ощадбанк", накладеного другим Київським ВДВС ОМУЮ та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Постанову про накладення арешту від 18.09.2013 року винесено в рамках виконавчого провадження № 40002819, яке знаходиться на примусовому виконанні другого Київського ВДВС ОМУЮ про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_3 на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк".

Виконавчий лист № 2-208/11 було повернуто стягувачу без виконання, у зв'язку з дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до якого, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

На даний час банком проводяться дії, щодо реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за згодою іпотекодавця ОСОБА_3 Наявність арешту перешкоджає банку реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Оскільки права і інтереси третіх осіб в даному випадку не порушуються, звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_3 є законним, таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Законних підстав для відмови у позовних вимогах про звільнення майна з-під арешту не має.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі цього порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у випадках не завершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення майна з-під арешту.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд неповно з'ясував викладені обставини, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги за викладених обставин є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - Козаченка Віталія Вікторовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 27 липня 2007 року, яка перебуває в іпотеці АТ "Ощадбанк", накладеного постановою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міністерства юстиції України від 18 вересня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Стягнути з другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міністерства юстиції України на користь АТ "Ощадбанк" код ЄДРПОУ - 09328601, інд. 65125, м. Одеса, вул.. Базарна17 - 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов