overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9881/14-ц
Провадження № 2/645/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Горпинич О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Горпинич О.В., оскільки відповідачці двічі було відмовлено в клопотанні про прийняття зустрічного позову, у звязку з чим, ОСОБА_2 вимушена звернутися до Київського районного суду м. Харкова та нести відповідні витрати. Крім того, головуючим також було відмовлено в зупиненні провадження по даній справі та відмовлено в направленні даної справи до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 підтримано заявлений відвід, позивач та його представник при вирішенні даного питання покладалися на розсуду суду.

Суд, вислухавши сторін по справі, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено та не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Горпинич О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/1086/15-ц
Провадження № 2 /720/501/15
Ухвала

08 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам закону та відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу два дня для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа №619/5117/15-ц
провадження №2/619/2228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 744/1285/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 686/5343/15-ц
Справа 686/5343/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02 квітня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02 квітня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02 квітня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий розгляд заяви призначити на 17.00 год. 18.12.2015 року.Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.02.2015 Справа №: 518/2042/13-ц Провадження № 2/518/100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матір'ю.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації надала письмове клопотання справу слухати за відсутності представника служби у справах дітей Ширяївської РДА, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою про склад сім'ї (а.с.8), свідоцтвом про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 224 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис № 17від 28 лютого 2008 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
Справа № 456/3815/14-ц
Провадження № 2-во/456/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.10.2014 року у справі № 456/3815/14-ц з дочки ОСОБА_2 на сина ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 10:00 годині у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/6124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1037/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна ,-

встановив:

Апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не приймали участі у справі. Про існування ухвали суду від 5 грудня 2013 року дізналися після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вважати, що строк порушений з поважних причин, підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
справа № 563/819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 11 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 342/7/15-ц
Провадження № 2/342/79/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із поовом до суду в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, що складається з житлового будинку та господарських споруд, які заходяться в с. Прикмище по вул. Загородня, 32 Городенківського району Івано-Франківської області.

05.02.2015 року позивачка до суду направила заяву в якій просить залучити до участі в справі № 342/7/15-ц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя м Коломия вул.. Валова, 61/18 Івано-Франківської області.

В судове засідання позивачка не зявилався. До суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності подане клопотання підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. До суду подала заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності.

Представник сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі співвідповідачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя м Коломия вул. Валова, 61/18 Івано-Франківської області.

Сторони викликати в судове засідання на 19.02.2015 року на 9 год. 00 хв.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 182/8267/15-ц
Провадження № 2/0182/4342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/88/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.,

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Підсудність таких справ визначається відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України не передбачена можливість вибору позивача пред'являти позов про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки на території Брусилівського району Житомирської області не зареєстровано у встановленому законом порядку місцем проживання або місце перебування відповідача ОСОБА_2 , тому є достатні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.343228019.1 від 29 січня 2015 року подання позовної заяви оплачено судовим збором в сумі 245,00 гривень на рахунок 0090, банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, код банку - 811039, код отримувача - 37799226, отримувач - Брусилівський районний суд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.343228019.1 від 29 січня 2015 року на рахунок 0090, банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, код банку - 811039, код отримувача - 37799226, отримувач - Брусилівський районний суд, суму судового збору в розмірі 245,00 гривень ( двісті сорок п'ять гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :М. В. Грищенко
Справа № 712/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 год. 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 461/1921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач - ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріали позовної заяви передані судді Романюку В.Ф. 23.02.2015 року.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 березня 2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк