overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1997 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 277/197/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла до суду заява в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року Справа № 608/518/15-ц

Номер провадження2-н/608/15/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 188/204/15-ц
Провадження № 2/188/202/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини та визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Відповідно до ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України 20.2.2015 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя мав вирішити не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

16.03.2015 року до отримання зазначеної інформації Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивача, з якої вбачається, що він на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд позовну заяву повернути йому.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини та визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 167/1669/14-ц Провадження № 22-ц/773/591/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 666/797/15-ц
Провадження № 2/666/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 450/3412/14-ц
Провадження № 2/450/428/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди в порядку регресу на 11 березня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/7108/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2556/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанії «ІНГОССТРАХ» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанії «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_2 4775,10 грн. страхового відшкодування, 185.93 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, 177,40 грн. 3% річних, 520,33 грн. інфляційних витрат, 1600 грн. моральної шкоди, 650 грн. вартості судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ СК «ІНГОССТРАХ», однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанії «ІНГОССТРАХ» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанії «ІНГОССТРАХ» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 302/148/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 635/2033/15-ц
Провадження № 2-п/635/34/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року у справі №635/10291/14-ц позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, мешкає за адресою: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Вишнева, б.27, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», п/р 4100 Банк: ПАТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, , матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 11378,26 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень двадцять шість копійок); стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, мешкає за адресою: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Вишнева, б.27, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», п/р 4100 Банк: ПАТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та витрат на оплату послуг за розміщення в пресі оголошення про виклик у розмірі 420,00 (чотириста двадцять гривень).

17 березня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області відповідач звернувся з заявою про перегляд вищевказаної цивільної справи і просив призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 466/7958/14-ц
Провадження № 2/450/523/15
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 27 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/955/15-ц
Провадження № 2/520/2121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.03.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/635/559/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 36690224 від 10 жовтня 2014 року, іпотечного майна трикімнатної квартири, загальною площею 73,20кв.м., житловою площею 42,90кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19 березня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
"18" березня 2015 р. Справа № 363/913/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 653 , 90 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 653 , 90 грн. .

Суддя