РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та розподіл майна , що придбане в період проживання однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна , що придбане в період проживання однією родиною.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона мешкала однією сім'єю з відповідачем з 1995 року по 2007 рік. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син- ОСОБА_3. Позивачка, відповідач та їх син мешкали разом з батьком позивачки ОСОБА_4 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 1995 року по 2001 рік. На протязі 2001-2002 року сторони мешкали у квартирі матері відповідача, доки не придбали за спільні сумісні кошти 23.08.2002 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Після придбання спірної квартири сторони продовжували мешкати разом до 2007 року, вели спільне господарство, робили ремонт. В 2007 року відповідач вигнав позивачку разом з сином зі спільного житла, перестав надавати матеріальну допомогу. Позивачка зазначає ,що квартира АДРЕСА_2, була придбана в період спільного проживання однією сім'єю з відповідачем з 1995 по 2007 рік , квартира є спільно набутим майном ,у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка набута в період спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позову .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, позов обґрунтований та такий, який підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом ,що позивачка та відповідач з 1995 року по 2007 рік мешкали однією сім'єю .Від спільного проживання у сторін народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства НОМЕР_1 виданого 08.02.1996 року Московським відділом РАЦС м.Харкова , актовий запис № 17 та свідоцтвом про народження НОМЕР_2 виданого 13.06.2013 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 136.

23.08.2002 року була придбана квартира АДРЕСА_2, яка відповідно до договору купівлі - продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. від 23.08.2002 , реєстровий №2730 оформлена за ОСОБА_5.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Твердження позивача про те, що спірна квартира придбана під час спільного проживання з відповідачем однією сім'єю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні .

Свідок ОСОБА_8.в судовому засіданні пояснила, що вона являється хрещеною сина позивачки та відповідача, сторони мешкали разом однією сім'єю, позивачка постійно працювала , відповідач не працював та доглядав за дитиною, за час спільного проживання сторони придбали квартиру в якій і мешкали разом.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що за час спільного проживання однією сім'єю позивач та відповідач придбали квартиру за кошти позивачки, так як відповідача не працював та займався господарством та певний час мешкали в придбані й квартирі однією сім'єю.

Свідок ОСОБА_10 надав суду аналогічні пояснення з приводу спільного мешкання однією сім'єю позивачки та відповідача .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким, чином судом встановлено, що вказана квартира АДРЕСА_2 придбана сторонами в період спільного проживання однією сім'єю , належать їм на праві спільної сумісної власності, вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , а тому позов підлягає задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68,69,74 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, набута в період спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.