Демидівський районний суд Рівненської області
справа № 2-56/10
УХВАЛА

15 лютого2010 року Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4690,48 [Доллар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/470 від 03.12.2009 року складає З7476,97гривень.

Одночасно позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

У заяві зазначив, що в порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов "язання згідно договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 37476,97гривень. Зобов"язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з ОСОБА_3. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. У зв "язку з цим просить накласти арешт на :

-майно, грошові кошти, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою Рівненська область, смт.Демидівка, вул.Івана Богуна,23; -нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Євстахїївній та знаходиться за адресою м.Київ вулиця І. Негоди, буд.З, кв.79. Крім цього, враховуючи можливість відповідачів виїхати за кордон, просить забезпечити позов шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон до виконання договірних зобов"язань.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в сумі 37476,97гривень, то є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Поряд з цим, оскільки доказів належності відповідачці ОСОБА_1 вказаного у заяві нерухомого майна позивач не надав, то заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою смт.Демидівка, вул.Івана Богуна,23 Рівненської області задоволенню не підлягає.

Вимога банку про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачки у праві виїзду за кордон до виконання нею договірних зобов»язань задоволенню також непідлягає. Так, у заяві позивач посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України». Проте, вказаний Закон регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасовою обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Законом не передбачено обмеження права громадян України у виїзді за кордон в якості забезпечення позову на підставі ухвали суду, у зв"язку з чим його норми в даному випадку застосуванню не підлягають. Таким чином, посилання позивача на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» є необгрунтованим, а тому в цій частин заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з зазначених у ній підстав задоволенню не підлягає. За правилом п.І.ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_1 в межах пред "явленого позову. Стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та обмеження її у праві виїзду, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1. На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про забезпечення позову- задовольнити частково. Накласти арешт на майно, та грошові кошти, де б такі не знаходилось, в межах пред"явленого позову- на суму 37476,97 гривень, що належать ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання у п "ятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя