overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1617/15
Справа № 754/996/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно Довідки ВАДР ГУ ДМС у м. Києві відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову вбачається, що малолітніх, неповнолітніх дітей подружжя не має, а тому правила підсудності, встановлені ст. 110 ЦПК України на даний позов не розповсюджуються.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом за місцем реєстрації відповідача - Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6595/13 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 2021/3856/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Кирилівської сільської ради Красноградського району, треті особи - Красноградська державна адміністрація, управління держземагенство Красноградського району, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кирилівської сільської ради Красноградського району, ОСОБА_2, треті особи - Красноградська державна адміністрація, управління держземагенство Красноградського району, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в задоволенні якого рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06.09.2013 року було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір в розмірі 164 грн., проте ухвалою судді Апеляційного суду харківської області від 08.11.2013 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 164 грн.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 164 грн. за квитанцією № 5972/ з47 від 12 вересня 2013 року, за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Червонозаводському р-ні, рахунок отримувача: 0011, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1699/15
Справа № 754/1250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 18 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2597/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до25. 04 .2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/1036/2015 Справа № 641/1860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21990,04 доларів США та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 березня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/5888/14-ц
Провадження №2/496/251/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Камочкіна А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1,4 КК України та стягнення 100000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивачка двічі не зявилась в судове засідання, на 09.02.2015р. та на 04.03.2015 року, була сповіщена належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

09.02.2015 року позивачка зателефонувала до суду та секретар прийняла телефонограму в якої позивачка просила відкласти слухання справи призначене на 09.02.2015 року на 09.30 годин, в звязку з її хворобою, медичну довідку обіцяла надати в наступне судове засідання.

04.03.2015 року позивачка також не зявилась в судове засідання, довідки про хворобу не надала, заяву про відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, суду стало відомо, що 02.03.2015 року позивачка була присутня в судовому засіданні у судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. по іншої справі, що підтверджується витягом журналу судового засідання.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивачка не зявилась в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1,4 КК України та стягнення 100000 грн. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №295/1118/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 21.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3130/14-ц

Пров. №2-во/668/28/15

17.02.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н-67/15
Справа №760/1943/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7 045, 26 грн., -

В С ТА Н О В И В :

30.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7 045, 26 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 6 293, 46 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 30.01.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 6 293, 46 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7 045, 26 грн. а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 755/4787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених договором про участь у вихованні та утримані дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених договором про участь у вихованні та утримані дитини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 квітня 2015 року о 12:50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-1124/12
Номер провадження 6/725/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи комунальної обласної загальноосвітньої школи-інтернату «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей м. Чернівці» про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказуючи, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки її оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1124/12 за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи комунальної обласної загальноосвітньої школи-інтернату «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей м. Чернівці» про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 177/512/15-ц
Провадження № 2-о/177/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановленя його психічного стану, призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 12 березня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: