Справа № 527/132/14-ц
провадження № 2/527/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якому прохає розірвати договір підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 05/13 від 20.03.2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, стягнути збитки та моральну шкоду.

08.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому прохає стягнути заборгованість за Договором підряду № 05/13 від 20.03.2013 року та Додатковою угодою № 1 від 18.06.2013 року та неустойку.

Згідно ухвали від 19 вересня 2014 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз.

30.01.2015 року було складено висновок № 871 судової будівельного технічної експертизи по вказаній справі.

28.05.2015 року представником відповідача по первісному позову ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про проведення повторної будівельно технічної експертизи, з посиланням на те, що висновок експерта від 30.01.2015 року є необґрунтованим, не дає відповіді на поставлені питання, не відповідає фактичним обставинам справи, та вказуючи, що експерти ХНІСЕ не володіють достатнім рівнем знань та необхідним обладнанням для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та прохав задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що висновок судової будівельно технічної експертизи є чітким, зрозумілим, обґрунтованим, вказали, що призначення повторної експертизи призведе до затягування справи та до подальшого руйнування будівлі. Крім того, пояснив,що в даний час будівля бані вже зазнала змін, в звязку з проведенням її реконструкції ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін у справі щодо необхідності призначення повторної судової будівельно технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд вважає, що висновок судової будівельно технічної експертизи № 871 від 30.01.2015 року є чітким, обґрунтованим, не суперечить матеріалам цивільної справи в їх сукупності та не викликає сумнівів в його правильності.

Сумніву у недостатній кваліфікації експерта у суду не має, а тому твердження представника про це є безпідставним

Крім того, призначення повторної експертизи призведе до безпідставного затягування та порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 28.05.2015 року про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька