overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/847/15-ц
Номер провадження 2/676/724/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н. НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 310,00 грн. на дитину, починаючи з 02.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1) - судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2180/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, яка її утримує. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони мають одну неповнолітню дитину. Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.01.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7575/15-ц
Провадження № 2/520/3698/15
УХВАЛА

28.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину садового будинку №1 по вулиці Зої Космодемянської в місті Одесі у садовому товаристві «Тополя», що в цілому складається з однієї залізобетонної будівлі, загальною площею 302,1кв.м., зазначеної на схематичному плані під літерою «А», розташованої на земельній ділянці площею 515кв.м., визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0495га, яка розташована в місті Одесі по вулиці Зої Космодемянської, 1, ділянка №2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: виходячи з ціни позову, не сплачений судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-н/712/190/15
Справа № 712/2296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5148/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнання договору недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25 березня 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-285/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі Хачатрян О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною сестрою ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також рідною матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є рідною тіткою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадкоємцями другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий
Справа № 636/334/15-ц
Провадження № 2/636/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 року в розмірі 7938,99 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 2 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/93/15-ц
Провадження №2-о/359/14/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробова О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Омбиська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності право-встановлюючого документу, про встановлення місця проживання власника земельної ділянки,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить вста-новити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №750074 від 17 серпня 2005 року. Крім того, заявник просить встанови-ти, що на час видачі цього правовстановлюючого документа ОСОБА_2 проживала АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком поло-жень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України заяви, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що заява виникла з приводу земельної ділянки загальною площею 4,4324 га з кадастровим номером 742884800:02:000:0548 з цільовим призначенням для ве-дення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Омбись-кої сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Тому цивільна справі підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської облас-ті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду вияви-лось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що до початку розгляду цивільної справи виявилось, що заява ОСОБА_1 була прийнята з порушенням правила виключної підсудності.

З огляду на цю обставину суд вважає, що цивільну справу належить передати на роз-гляд Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ом-биська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення місця проживання влас-ника земельної ділянки передати на розгляд Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 572/960/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд о 12 годині 30 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 360/379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати договір дарування будинку №8 по вулиці Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, який був укладений 27 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області р.№46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним. Визнати будинок №8 по вулиці Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а частку кожного із подружжя рівною. Визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку №8 по вулиці Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 05 листопада 1981 року матері ОСОБА_4. Зобов'язати Відповідачку не чинити перешкод в користуванні будинком, видавши ключ від вхідних дверей будинку та не відключати в подальшому подачу електроенергії до літньої кухні.

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

18 березня 2015 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідачка користуючись тим, що спірний будинок зареєстрований на її ім'я, може переоформити його на 3-х осіб. Просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження відповідачкою спірного будинку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин та керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного будинку №8 по вул. Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ.

Про накладений арешт повідомити Бородянську районну державну нотаріальну контору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа №717/338/15-ц
№ рядка статзвіту УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя: