overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 12.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 661/2731/15-ц
Провадження № 2/661/1120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог;

- із змісту заяви не можливо встановити, чи є судове рішення про визнання винним відповідача, що є підставою для звернення з вказаним позовом.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 309/5747/15-ц
Провадження № 2/309/1830/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб причеп та зняття арешту з транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб причеп та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/4701/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа№ 524/1331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, а відповідно до ст.ст. 34-36 ЦПК України третьою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального кругу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці.

Третьою особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального кругу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.03.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

20.02.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської держнотконтори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 10.10.2013 року в м. Харків.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 о 10:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.10.2013 року в м. Харків, та на момент смерті постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, і про коло її спадкоємців.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_2 на момент її смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1467/14-ц
Провадження по справі № 2/514/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 462/3413/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 181/83/15-ц
Провадження № 2/181/71/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 годину 23 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 566/624/15-ц
Номер провадження: 2/559/1223/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09.45 год. 14 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

22 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «07» липня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «07» липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-во/756/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву представника ПАТ „Платинум банк" про виправлення описки у тексті рішення суду від 13.11.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва віл 13.11.2013 р. позовні вимоги ПАТ „Платинум банк" було задоволено.

07.02.2014 р. представник позивача звернулась до суду із заявою щодо виправлення у тексті рішення та виконавчих листах описки в написанні прізвища відповідача, а саме, замість вірного прізвища «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2». Крім того, в резолютивній частині виконавчого листа №.2/756/304/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості помилково зазначено «про звернення стягнення на предмет іпотеки»

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. заяву про виправлення описки було задоволено. 02.11.2015 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Оболонського р/с м. Києва щодо виправлення описки та направлено на новий розгляд.

У судове засідання жоден процесу так ніхто не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду 1 інстанції є підстави внести зміни у текст даного рішення зважаючи на ухвалу судді апеляційної інстанції.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

Заяву ПАТ «Платинум Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 р. та виконавчому листі задовольнити.

Вказати у тексті рішення від 13.11.2013 р. прізвище відповідача:

«ОСОБА_2» в усіх відмінках

замість

«ОСОБА_2».

Видалити із тексту виконавчого листа від 20.01.2014 р., що стосується ОСОБА_1 посилання на «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

Справа № 757/30523/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2507/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
29 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.01.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення та надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 372/3122/15-ц
Провадження 2-сз/372/34/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву подану представником ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВС Т А Н О В И В:

21.07.2015 року судом зареєстрована заява ПАТ «Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2015 року відмовлено ПАТ «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація про місце проживання боржника не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

На адресу суду від представника ПАТ «Енергія» ОСОБА_1надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора