АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - Бохан С.О.

представника відповідача - ФГ «Марія-К» - Рябошапка Я.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Плюс» до Фермерського господарства «Марія-К», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інфляційних втрат за невиконання зобов'язання по договору поставки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Марія К» та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій та інфляційних втрат за невиконання зобов'язання по договору поставки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, які пред'явлено до відповідача - Фермерського господарство «МАРІЯ-К».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки один з відповідачів є фізичною особою, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Справа № 755/9455/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15057/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_5, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.128/, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Спектр-Агро» - Бохан С.О., доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Фермерського господарства «Марія-К» - Рябошапка Я.Ф. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між юридичними особами, ТОВ «Спектр-Агро» та Фермерським господарством «Марія-К» має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду є правильним та відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог пов'язаних між собою.

Як роз'яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як убачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Спектр-Агро» пред'явив спільний позов до відповідачів Фермерського господарства «Марія-К», як позичальника, та ОСОБА_5, як поручителя, про стягнення на свою користь заборгованості та штрафних санкцій в сумі 92 963, 45 грн., а саме: 53 031, 89 грн. плати за користування товарним кредитом (гривневої різниці ціни договору); 11 143, 39 грн. пені; 17 561, 65 грн. 28% річних та 11 226, 52 грн. індексу інфляції.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи предмет спору та суб'єктний склад сторін цивільного процесу (позивач та відповідач є юридичними особами), спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 1 липня 2015 року в справі №6-745ц15, тому в силу положень ч. 1 ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену правову норму, та для всіх судів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутні підстави вважати, що окремий розгляд вимог до позичальника та до поручителя з привожу стягнення заборгованості, яка складається з курсової різниці, штрафних санкцій, інфляційних втрат, - є неможливим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: