АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRI SANASI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRI SANASI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 р. компанія «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRI SANASI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) звернулася з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії.

На обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що компанія ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ є власником міжнародної реєстрації №901657 від 17.10.2005 року на знак для товарів і послуг «VIKO» щодо товарів 9, 11 класів та послуг 35 класу згідно із Міжнародним класифікатором товарів і послуг (МКТП), яка поширена на територію України і є чинною до 17.10.2015 р.

10.10.2011 р. Державною службою інтелектуальної власності України здійснено державну реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_3 стосовно товарів 9 та 11 класів МКТП, та видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Справа № 760/12521/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1973/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Заявка на реєстрацію зазначеного знаку для товарів і послуг була подана до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» 29.03.2010 р., реєстраційний номер № m 201004754.

Посилаючись на те, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг «VІKO» за міжнародною реєстрацією № 901657 та, що він є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка

виробляє товар та надає послугу, позивач просив визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним зазначеного свідоцтва, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також заборонити ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 щодо товарів 9 та 11 класів МКТП.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник компанії ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на неправильне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки не залишив позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того вважав, що суд надав неправильну оцінку висновку експерта ОСОБА_7 від 20 березня 2014 р. №926, який є більш обґрунтованим ніж висновок повторної експертизи від 04 вересня 2014 р. №62 якому суд надав перевагу, незважаючи на те, що він складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5.

Зазначене, на його думку, призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник компанії ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України та представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для однорідних товарів і послуг та, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За змістом п.п. «а» п.1 ст.19 цього Закону свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Судомпершої інстанції встановлено,що компаніяВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ є власником міжнародної реєстрації №901657 від 17.10.2005 року на знак для товарів та послуг «VІKO» для товарів 9, 11 класів та послуг 35 класу МКТП:

Клас 9: наукові, морські, геодезичні, електричні, фотографічні, кінематографічні, готичні, важильні, вимірювальні, сигналізаційні, контрольні (перевіряльні), рятувальні і навчальні прилади та інструменти; прилади та інструменти для передавання, перемикання, перетворювання, акумулювання, регулювання та контролювання електрики; апаратура для записування, передавання і відтворювання звуку або зображень; магнітні носії інформації, записові диски; торговельні автомати і механізми для апаратів з передоплатою; касові апарати, рахувальні машини, засоби обробляння інформації та комп'ютери; вогнегасники; зимикачі, розетки, вилки, групи електричних автоматичних вимикачів, бокси під автомати електронні часові вимикачі).

Клас 11: устатковання для освітлювання, нагрівання, виробляння пари, куховарення, охолодження, сушіння, вентилювання, водопостачання та на санітарно- технічні потреби.

Клас 35: реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів (крім транспортування), яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари.

Згідно норм Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків для товарів і послуг від 14.04.1891 p., яка є чинною в Україні з 25.12.1991 р., вказана міжнародна реєстрація поширена на територію України з 17.10.2005 р. та є чинною до 17.10.2015 року.

10.10.2011 р. Державна служба інтелектуальної власності України здійснила державну реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_3, та видала свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 щодо товарів 9 та 11 класів МКТП, а саме:

Клас 9: батареї електричні; виводи (електричні); вимикачі електричні; вимикачі закриті електричні; відгалужувальні коробки електричні; вмикачі (микачі); вольтметри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; детектори диму; дистанційні переривники; дріт топкий з металевих сплавів (стопів); електричні дверні дзвоники; електричні кабелепроводи (жильникопроводи); матеріали для електричних провідників (проводів, кабелів, жильників); з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; з'єднувачі лінійні електричні; індикатори електричні; кабелі(жильники) електричні; муфти з'єднувальні до електричних кабелів (жильників); батарейки до кишенькових ліхтариків; кнопки до дзвоників; ковпачки до електричних виводів; колектори електричні; контакти електричні; контакти електричні з дорогоцінних металів; мідний дріт в ізоляції; навитки (котушки) електричні; напівпровідники; обмежувачі електричні; оболонки для електричних кабелів (жильників); баласти до освітлювальних пристроїв; регулятори освітлювання (електричні); перемикальні щити; перемикачі; запобіжники від перенапруги; переривники; перетворювачі електричні; подільники напруги електричні; провідники електричні; проводи електричні; проводка електрична; реле електричні; трансформатори електричні;

Клас 11: абажури; акваріумні лампи; вуличні ліхтарі; декоративні фонтани; дугові лампи; електричні лампи; китайські ліхтарики; кишенькові ліхтарі; пальники до ламп; плафони на лампи; лампи розжарові електричні; лампове скло; лампові скельця; лампові цоколі; лампочки електричні до новорічних ялинок; ліхтарі; ліхтарі світильні; люстри; патрони до електричних ламп; підводні світильники; пластини нагрівальні; плафони (настельні світильники); прожектори; розжарювальні пальники; світиві трубки для освітлювання; світильники (лампи); світильні апарати і устатковання; світильні лампи; світлорозсіювачі; лампи на стояках; ультрафіолетові лампи, крім лікарських (медичних); факели для освітлювання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог компанії ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ, суд першої інстанції виходив з того, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком за міжнародною реєстрацією № 901657 для таких самих та споріднених товарів і послуг, та не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товарів.

Такого висновку суд дійшов, покладаючись на висновок повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.09.2014 р. № 62, відповідно до якого:

- знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є схожим зі знаком за міжнародною реєстрацією № 901657 настільки, що їх можна сплутати;

- всі товари 9 та 11 класу МКТП, перелічені у свідоцтві № НОМЕР_1, є такими самими або спорідненими з товарами 9, 11 класу МКТП, переліченими у міжнародній реєстрації № 901657;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є таким, що може ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги, для яких його зареєстровано на дату подання заявки до Установи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений висновок експерта неповний та необ'єктивний, є непереконливими з наступних підстав.

Перевіряючи зазначений висновок, та висновок експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_7 від 20.03.2014 р. № 926, суд першої інстанції надав детальну оцінку кожному із них.

Відхиляючи висновок експерта ОСОБА_7 від 20.03.2014 р. №926, та призначаючи повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначений висновок є неповним.

Зокрема вказав, що при проведенні дослідження експерт не дослідив фонетичний склад знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», обумовлений застосуванням у знаку латинських літер, не провів порівняння графічних ознак протиставлених знаків, не навів належних обґрунтувань на підставі яких він дійшов висновку, що порівнювані знаки мають схоже семантичне значення, не здійснив аналіз порівнюваних знаків на предмет графічної схожості, не повністю визначив об'єкти дослідження та допустився припущення вказавши, що «графічне виконання позначення обумовлює вірогідність прочитання його споживачами принаймні у двох фонетичних варіантах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «VIKO», при цьому не провів порівняння знаку за фонетичною схожістю його звучання ««ІНФОРМАЦІЯ_1» тощо.

Відповідно до абз.2 п.п.4.3.2.6 Правил складання, подання та розгляд заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (Правила) при встановленні схожості словесних позначень ураховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Перевіряючи висновок повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.09.2014 р. № 62, суд першої інстанції правильно зазначив, що він є повним, оскільки містить чіткі і вичерпні відповіді на поставлені експерту питання.

Вказав, що знак для товарів та послуг «VІKO» за міжнародною реєстрацією №901657 є комбінованим позначенням та складається з словесного елементу «VІKO», в якому друга літера виконана стилізовано у вигляді розміщених одна над одною трьох крапок. Дві нижні крапки виконані сірим кольором над якими знаходиться стилізоване зображення чотирьох променевої зірки білого кольору у золотистому обарвленні. Літера «V» заголовна, виконана чорним кольором на білому тлі, стандартним шрифтом. Літери «К» та «О» заголовні, виконані світло-сірим кольором на білому тлі стандартним шрифтом.

Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконаний заголовними літерами латиниці стандартного шрифту чорного кольору на білому тлі.

З огляду на наведене а також, що нестандартне вирішення позначення за міжнародною реєстрацією «VІKO» поєднане з певними графічними елементами і надає знаку позивача оригінальності та впізнавальності, суд вважав правильним висновок повторної експертизи в частині графічної несхожості позначень «VІKO» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В процесі дослідження експерт дійшов висновку про те, що слова «вико», «віко» та «vіко» є вигаданими (фантазійними), а тому порівнювальні знаки для товарі і послуг є семантично невизначеними, оскільки не мають смислового значення.

Повна графічна несхожість позначень та відсутність між ними смислової схожості призводить до того, що в цілому знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не асоціюється зі знаком за міжнародною реєстрацією№901657 «VІKO», а тому суд вважав, що експерт дійшов обґрунтованого висновку про відсутність між досліджуваними позначеннями схожості до ступеня сплутування.

Висновок повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.09.2014 р. № 62З узгоджується з іншими наявними у справі доказами, а саме: висновком спеціаліста у сфері інтелектуальної власності від 23.12.2013 р. патентного повіреного ОСОБА_8, висновком експертного дослідження №2-02/14 з дослідження об'єктів права інтелектуальної власності, складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_9, висновком спеціаліста у сфері інтелектуальної власності ТОВ «Патентне правове бюро «СКТ» від 23.12.2013 р. Відповідно до зазначених висновків знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком позивача за міжнародною реєстрацією №901657, та не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги.

Відповідно до абзаців 1 та 2 підпункту 4.3.1.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг, або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності, або коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення споживача в оману.

З огляду на те, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №901657 «VІKO», суд першої інстанції правильно вважав, що при використанні порівнювальних знаків для товарів і послуг небезпека введення споживача в оману відсутня, а тому оспорюване позначення не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Також суд звернув увагу на те, що з наявних у матеріалах справи роздруківок з мережі Інтернет за результатами пошуку по слову «ІНФОРМАЦІЯ_1» в електронних пошукових системах, що містять посилання на електротехнічну та світлотехнічну продукцію торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» наведеної стандартним шрифтом браузера убачається, що відповідне слово написано латинськими літерами. Посилання на Інтернет-ресурс www. ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua містить також кириличну транслітерацію напису торговельної марки «БУКО», і жодне з посилань не містить позначення «ВИКО».

Твердження в апеляційній скарзі про недотримання судом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є безпідставними.

Як убачається з журналів судового засідання, неявка представника позивача відбулася на стадії судових дебатів, що не є перешкодою для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від представника позивача не надходило, а відтак суд не мав процесуальних підстав на стадії судових дебатів залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRI SANASI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ) відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: