overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5827/15-ц

Провадження №2/712/1958/15

23 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання відмови Головного управління Держземагенства у Черкаській області у наданні дозволу на розробку документів - протитиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання відмови Головного управління Держземагенства у Черкаській області у наданні дозволу на розробку документів протитиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

До розгляду справи по суті судом було виявлено, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки із позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує відмову відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою : смт. Лисянка, вул. Леніна 75., а також просить зобов»язати відповідача визнати за нею першочергове право на отримання земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в смт. Лисянка Черкаської області .

Як передбачено ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно із ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти направлення справи за підсудністю до належного суду, суд вважає, що цивільна справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області, оскільки із викладених обставин спору та підстав позову вбачається, що позовні вимоги пов»язані із встановленням судом права володіння земельною ділянкою, яка знаходиться на території смт. Лисянка Черкаської області, а тому провадження у даній справі відкрито без дотримання правил виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання відмови Головного управління Держземагенства у Черкаській області у наданні дозволу на розробку документів - протитиправною та зобов»язання вчинити певні дії, направити для

розгляду за виключною підсудністю до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6903/2012
Провадження № 6/520/125/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконачвої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу і порядку і виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2014 року старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконачвої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішень Київського районного суду м. Одеси № 1512/6903/2012, яке набрало законної сили 11.03.2013 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року заяву старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконачвої служби Одеського міського управління юстиції Полякової О.Г. задоволено.

27.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року скасовано, а питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду направлено нановий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконачвої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу і порядку і виконання рішення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 635/8461/15-ц
Провадження № 2/635/3747/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування автомобіля марки «SKODA FABIA», 2001 року виписку, обєм двигуна 1400, № кузова ТМВСВ46Y123345907, державний номер НОМЕР_1 із незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 204/1117/15-ц
Провадження № 2-н/204/255/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 401/1074/15-ц Провадження № 2-н/401/62/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення в розмірі 4460 грн. 82 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4460 ( чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 82 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
№ 2/243/28/2015
№243/5009/14
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, який знаходяться за адресою : Донецька область, Словянський район, с. Андріївка, вул. Комсомольська, 29.

Справу було неодноразово призначено до слухання. Так справа будо призначена до слухання 10.03.2015 року після відновлення провадження. Сторони були повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 , 76 ЦПК України. Так позивачка та її представник ОСОБА_5 були повідомлені 23.02.2015 року про що свідчить розписка про виклик у судове засідання ОСОБА_1 та телефонограма представнику позивача ОСОБА_5 . Однак у зазначений день та час позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявились та останнім було надіслано заяву про відкладення слухання справи через неможливість прибути до суду у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин суд слухання справи відклав на 18.03.2015 року на 11 год. Про час та місце розгляду справи позивач та її представник ОСОБА_5 були повідомлені відповідно до ст. 74 , 76 ЦПК України, телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм суду під №2 та №7.

Разом з тим в судове засідання ОСОБА_1А та її представник ОСОБА_5 не зявились. З заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертались .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в суд .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 168, 169, ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 401/1056/15-ц;2/401/603/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою з вимогою про позбавлення батьківських прав відповідача.

17 березня 2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

17.03.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1022/15
Справа № 711/1136/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України: до неї не додана її копія з всіми додатками. Також позивачем подано ксерокопію трудової книжки, в якій відсутній підпис власника трудової книжки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв'язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Колода
Справа № 212/240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи Товарна Біржа "Нове Століття", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи Товарна Біржа "Нове Століття", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.03.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/585/15-ц
Провадження №2-н/541/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою м. Балаклія Харківської області вул. Підлужна буд. 9 .

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 26 березня 2015 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №428/3906/15-ц
Провадження №2/428/1398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3 про звільнення з роботи,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3 про звільнення з роботи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3 про звільнення з роботи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.05.2015 о 11:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій