overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/787/15-ц
Номер провадження 2/629/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
пр. № 2/759/2327/15
ун. № 759/1723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач подав даний позов до Святошинського районного суду м. Києва, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів». Тоді як його позовні вимоги полягають у розірванні договорів про надання юридичних послуг та договору доручення та стягненні майнової та моральної шкоди. Дані вимоги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Правозахисна група «Варта» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 93 ЦК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 з залученням зацікавлених осіб : ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про отримання дозволу на витребування відомостей щодо усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з залученням зацікавлених осіб : ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про отримання дозволу на витребування відомостей щодо усиновлення

Призначити судове засідання на 02.04.2015 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер провадження: 22-ц/785/3041/15
Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглова Євгенія Віталіївна, зацікавлена особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглова Євгенія Віталіївна, зацікавлена особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду 9 лютого 2015 року ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась вперше до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 24 грудня 2014 року (а.с. 7-8 ), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі (а.с. 11-12).

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року оскаржена не була.

Відповідно до п.З ч.4 ст.297 ЩІК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, слід відмовити.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 523/3863/15-ц
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Центральний-31», про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Центральний-31», про визнання АДРЕСА_1 особистою приватною власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Центральний-31», про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2662/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2245/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2015 року Справа № 2-н /337/193/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/2005/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1404/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми у звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення» в розмірі 13497,26 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/268/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості на 31 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/333/15-ц
Номер провадження 2/739/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ " Н-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 31 березня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/375/15-ц

Номер провадження 2/184/216/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи без заявлення самостійних вимог на боці позивача: Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про розірвання договору купівлі-продажу будинку та повернення правовстановлюючих документів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи без заявлення самостійних вимог на боці позивача: Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про розірвання договору купівлі-продажу будинку та повернення правовстановлюючих документів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.30 годині на „05 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження направити позивачу. ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу і зацікавленим особам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 740/5292/14 Провадження № 22-ц/795/569/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/641/402/2015 Справа № 641/1470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, 27.12.1978року народження (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5