overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 16 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 484/5218/14-ц
Провадження № 2/484/197/15
Ухвала

Іменем України

16.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

представника позивача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_3, після його смерті вона та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом першої черги. Спадкове майно складається із житлового будинку, розташованого в с.Лиса Гора Первомайського району та земельної ділянки, в шестимісячний термін до нотаріуса не мала змоги звернутися, оскільки хворіла. Коли звернулась до нотаріальної контори то було пізно оскільки було пропущено строк. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_6. в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_7, а Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області виключити зі справи як відповідача та залучити до справи в якості третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача і притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_7 та виключити Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області , як відповідача та залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідача ОСОБА_7 та третю особу Лисогірську сільську раду Первомайського району Миколаївської області слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залучити в якості відповідача ОСОБА_7, який мешкає в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та виключити зі справи Лисогірську сільську раду Первомайського району як відповідача та залучити її в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 25.02.2015 року на 10.00год. Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
Справа № 219/9599/15-ц
Провадження №2/219/3972/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог позивачем не зазначені обставини відповідно до ст. 182 СК України: зокрема, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, наявність інших дітей, непрацездатних батьків, тощо.

- в позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження тієї обставини, що малолітні діти проживають разом з позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/369/4819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 17.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1503/15-ц
Провадження № 2/552/875/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивачем до участі у справі залучено третю особу УДМС України в Полтавській області, проте у резолютивній частині позовної заяви позивач просить зобовязати СГІРФО Київського РВ Полтавського МУ ГУМВС України в Полтавській області вчинити певні дії.

Як вбачається з додатків до позовної заяви позиває є власником АДРЕСА_1, хоча звертається з вимогами в порядку ЖК України.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, щодо способу захисту порушеного права.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/344/5768/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі третьої особи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Х-Адванс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/837/14-ц
Провадження № 2/316/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № СNL-206/011/2007 від 25.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», договору іпотеки від 25.12.2007 року № PСNL-206/011/2007, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», та договору поруки № SR CNL-206|011|2007 від 25.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 21.12.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
Єдиний унікальний номер 725/6308/15-ц
Номер провадження 2/725/1404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 539/4143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, винесеного 04.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1179 грн. 94 коп. та судових витрат.

Вивчивши питання можливості прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суддя вважає, що дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.105 ЦПК України, оскільки подана в інтересах боржника особою, повноваження якої нічим не підтверджені.

У відповідності з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі звернення до суду особою, яка діє на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, якщо заява подається представником особи, то до такої заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Єдиний унікальний номер 725/6309/15-ц
Номер провадження 2/725/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6309/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
печерський районний суд міста києва
Справа № 539/2477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання повернути кошти,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання повернути кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1501/15-ц
Пров. №2-н/668/123/15
19.02.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1872,75 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.