УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"15" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну компенсацію частини у побудованому спірному житловому будинку.

19.11.2014 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору №3 про дольову участь у будівництві від 10.05.2006 року недійсним, з підстав передбачених ст. 231 ЦК України укладання договору під впливом насильства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 оригінал нотаріального оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року; оригінал (примірник) нотаріально оформленої довіреності від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 від 21.11.2008 року, та оригінал (примірник) нотаріально оформленої довіреності від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 від 03.12.2008 року. Посилається на те, що вказані докази необхідні для проведення судової експертизи, яку вона буде заявляти, оскільки інститут Бокаріуса не зміг виконати ухвалу суду про проведення експертизи через відсутність у Харківському НДІСЕ необхідного обладнання.

ОСОБА_3 клопотання представника підтримала.

Представник позивачів за зустрічним позовом не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3, у якій вона просить визнати недійсний договір №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним одного договору, а саме договору №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року.

Таким чином, для доведення позивачем недійсності договору №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року необхідно ставити експерту лише ті питання, які безпосередньо повязані з предметом спору, а саме оспорюваного договору від 10.05.2006 року.

Як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом, представник та позивачка посилаються на те, що договір №3 про дольову участь у будівництві обєкта дольової власності від 10.05.2006 року був підписаний «заднім числом», оскільки під впливом психологічного примусу вона вимушена була його підписати 21.11.2008 року. У звязку з цим, просять витребувати оригінал нотаріального оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року, де експертним шляхом буде встановлено, що спірний договір від 10.05.2006 року та нотаріальний акт виконаних робіт від 21.11.2008 року підписані в один день.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експерта від 19.01.2015 року, експертами ХНДІСЕ вирішити питання поставлені судом не має можливості у звязку з відсутністю необхідного обладнання.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначила про намір заявити знову проведення судової експертизи, оскілки експерти ХНДІСЕ відповідні на поставлені питання не надали, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 оригінал нотаріального оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4061-4063.

Вимоги щодо витребування у нотаріуса оригіналів нотаріально оформленої довіреності від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 від 21.11.2008 року та 03.12.2008 року задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо підписання нотаріально оформленої довіреності не повязано з вирішенням спору щодо визнання недійсним спірного договору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Гірмана, б. 3 кв. 8) оригінал нотаріального оформленого акта виконаних робіт від 21.11.2008 року до договору №3 від 10.05.2006 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4061-4063.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані відомості необхідно надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -