overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

23 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про поділ майна.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість на момент проведення оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення оцінки автомобіля НОМЕР_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, та авто товарознавчу експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, та автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість на момент проведення оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення оцінки автомобіля НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/17375/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Провадження № 2-р/742/16/15
Єдиний унікальний № 742/4567/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2005 року в частині, що стосується ? частини житлового приміщення, а саме визнання права власності на ? частину квартири за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Червоноармійська, б. 76, кв. 31, але при зверненні заявниці до Реєстраційної служби їй було відмовлено з тих мотивів, що в рішенні зазначено право власності на 1/2частину житлового приміщення, а не квартири.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати заяву про розяснення рішення суду без її присутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За рішенням суду від 26 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення визнано право власності на ? частину житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, яке є не що інше як ? частина квартири за адресою АДРЕСА_2, і іншого обєкта нерухомості за зазначеною адресою не існує.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про розяснення рішення суду від 26 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення - задовольнити.

Розяснити рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення, а саме за зазначеним рішенням суду визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалася до розгляду на 16.11.2015 року, 07.12.2015 року та 17.12.2015 року, про день та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справах поштові повідомлення про вручення йому повісток та не зважаючи на це в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишається без розгляду, відповідно зникає потреба в забезпеченні позову, а саме накладенні арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.02.2015 року по цивільній справі № 264/1152/15-ц.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а) для виконання та позивачу для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3210/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа № 462/2827/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2011 року, посилаючись на те, що після смерті останньої залишилась спадщина, яку він бажає успадкувати. Однак, у цьому нотаріусом йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 234 ч. 1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України с уд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як з»ясовано судом, в даному випадку має місце встановлення юридичного факту, що має значення для охорони прав та інтересів не заявника, а інших осіб.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

У вимозі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.10.2015
Справа № 464/2298/15-ц
пр № 2-н/464/555/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ «Модем» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирьскої міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житлове приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирьскої міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 10:00 01 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 676/6096/15-ц
Номер провадження 2/676/2657/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 390 від 15 липня 2009 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Киселюк»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.12.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.12.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.12.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 443/2027/15-ц Провадження № 2/443/969/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.25 год. 17 грудня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 24 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 Справа №607/14893/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак 18.11.2015р. подав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно сплачено борг.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 19,85грн.

При розрахунку суми судового збору суд виходив з того, що при пред»явленні позову позивачем було взято до уваги суму боргу, станом на 01.03.2015року, яка становила 1 524,21грн., однак до дня подачі позову, 31.08.2015р. відповідачем вже було сплачено 1 400грн. заборгованості, а відтак судовий збір підлягає стягненню пропорційно до частини несплаченого боргу.

Керуючись ч. 1 ст.89, п. ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» судовий збір в розмірі 19,85грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 592/6833/15-ц
Провадження № 2/592/2042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 16.12.2015 року надійшла заява (вх. № 41021) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров