overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1001/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярош А.І.

при секретарі - Стариш О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Вечірня Одеса», ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства садоводів «Степове»про визнання поширеної інформації неправдивою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, зазіхання на свободу думки і слова та відшкодування завданої моральної шкоди та Редакції «Вечірня Одеса» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, зазіхання на свободу думки і слова та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправдивою інформацію щодо нього опубліковано в суботньому випуску газети «Вечірня Одеса» від 15 листопада 2008 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 1700 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року зустрічні позовні вимоги прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про залишення заявлених ними позовних вимог без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору поза судовим розглядом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Вечірня Одеса», ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства садоводів «Степове»про визнання поширеної інформації неправдивою та відшкодування моральної шкоди та зустрічні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, зазіхання на свободу думки і слова та відшкодування завданої моральної шкоди та Редакції «Вечірня Одеса» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, зазіхання на свободу думки і слова та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 447/350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

19.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4115/15-ц

2-н/643/1445/15

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 645/8948/14-ц
Провадження № 2/645/273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування житловим будинком з надвірними побудовами,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку перерозподілу ідеальних часток на 81/100 частин житлового будинку літ. «А-1» (приміщення № 1-4, частина прим. № 1-2, частина приміщень № 1-3), з надвірними будівлями та спорудами, що складаються з: літ. «а» прибудова (частина прим. № 1-1, частина прим. № 1-3), літ «А1-1» житлова прибудова (прим.V, частина прим. № 1-2), літ. «Ам» мансарда (прим. VІ, VІІ, VІІІ), літ. «а3» прибудова (частина прим. № 1-1), літ. «а5» прибудова (прим. № 1-5, 1-6), гараж літ. «К», сарай літ. «Т», льох літ. «Н», ворота № 2, огорожа № 4, огорожа № 8, огорожа № 11, огорожа № 12, ? частина огорожі № 3, дворовий водопровід № 6, зливна яма № 10, замощення І, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку перерозподілу ідеальних часток на 19/100 частин житлового будинку літ. «А-1» (приміщення № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6), з надвірними будівлями та спорудами, що складаються з: літ. «а» прибудова (прим. № 2-2), літ «а7» прибудова (прим. № 2-7, ІІІ, V), літ. «а8» ганок, сарай літ. «Г», душ літ. «Х», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ц», вбиральня літ. «У», льох літ. «П», сарай літ. «О», ? частина огорожи № 3, зливна яма № 7, ворота № 1, огорожа № 9, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 360/105/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа № 725/691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 367/1283/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,2005р.н у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2004р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,поскільки, це не зашкодить інтересам відповідача.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженця с.Жовтневе,Поліського р-ну,Київської області,проживаючого смт.Гостомель,вул..Проскурівська 1 кв.11, пенсіонера,ідентф. Код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,починаючи з 18.02.2015р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 гр60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/416/15-ц
У х в а л а

18 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 20.04.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/496/15-ц
Провадження № 2/211/760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_2, треті особи з боку відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 10 02 2015 року, яке надійшло до суду 20 лютого 2015 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року на 15-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2098/15
Справа № 754/2589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5382/11
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлянні юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за зазначеним поданням не виявлено обставин, встановлених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2з ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлянні юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 204/775/2015-ц
Провадження № 2/204/957/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 09 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на „27 березня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №545/3999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., посилалася на те, що 17.10.2014р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області повернуто позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала суду від 17.10.2014 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати фінансовий орган - Державне казначейство Полтавського району повернути Публічному Акціонерному Товариству « Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 68961545 від 26 серпня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков