У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулася до суду з указаною заявою, в якій посилаючись на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) не надав первинні документи для перевірки, просила зобов'язати публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») розкрити банківську таємницю про обсяги та обіг грошових коштів на розрахунковому рахунку, що належить ФОП ОСОБА_3, за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено.

У касаційній скарзі Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що первинні документи, необхідні для перевірки, були надані ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що відповідно до наказу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 13 травня 2013 року ФОП ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з п.п. 20.1.5 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленомуhttp://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2121-14 Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду ‒ інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання

Звертаючись до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області посилалася на те, що ФОП ОСОБА_3 не надав усіх первинних документів для можливості здійснення перевірки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Заява Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці цим вимогам закону, як і ст. 288 ЦПК України, відповідає.

Крім того, у абз. 3 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз'яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Суди у порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірили посилань заявника на те, що ФОП ОСОБА_3 надав виписки з рахунків банків не в повному обсязі.

Зокрема до плану перевірки входить визначення валютного доходу, витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу (документально підтверджених) та оподатковуваного доходу (чистого доходу), для чого податковому органу потрібен обсяг та обіг, рух грошових коштів по рахункам, які відповідають інформаційній базі даних Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки посиланням Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що виписки по рахункам, надані ФОП ОСОБА_3, не містять необхідної для здійснення контролюючим органом перевірки інформації про обсяги, обіг та рух грошових коштів по рахункам.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська