Справа № 182/2351/14-ц
Провадження № 2/0182/712/2015
18.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ВУСО») про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування посилаючись на наступні обставини.
04.02.2013 року він потрапив в ДТП в результаті чого було пошкоджено страхове майно, а саме: автомобіль «Шевроле Круз» державний номер НОМЕР_1. Позивач посилається на те, що ним своєчасно було повідомлено страхову компанію про ДТП. Страхова компанія прийняла рішення про повну загибель вищезгаданого застрахованого автомобіля, а також визнала дорожньо-транспортну пригоду як страховий випадок.
Не погодившись з розрахунком страхової компанії, позивач замовив незалежну оцінку транспортного засобу, яка відрізняється від розрахунку відповідача. Враховуючи те, що вартість автомобіля відповідно до розрахунку зробленому страховою компанією є значно меншою ніж вартість автомобіля відповідно до висновку спеціаліста про оцінку транспортного засобу, яка зроблена на замовлення позивача, останній звернувся до відповідача з вимогою про перерахунок страхової виплати, та доплати різниці, але отримав відмову.
Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надіслали клопотання про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають. (а.с. 161)
Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
04.02.2013 року в результаті ДТП було пошкоджено страхове майно, а саме: автомобіль «Шевроле Круз» державний номер НОМЕР_1. За згодою обох сторін було визнана повна загибель вищезгаданого застрахованого автомобіля, а страхова компанія визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.02.2013 року, як страховий випадок.
Відповідно до п. 2 ст. 8 ЗУ «Про страхування» - страховий випадок це подія, передбачена договором або законодавством, яка відбулася і настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно п. п. 2.2.1 додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування в разі повної загибелі транспортного засобу за наслідками страхової події франшиза становить 8% від страхової суми, яка за п. п. 2.3.2 становить 150000,00 грн. (а.с. 10)
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Суд не може прийняти до уваги розрахунок ринкової вартості транспортного засобу № 13/4/330/583793 від 19.04.2013 р., покладений в основу розрахунку відповідача, оскільки він зроблений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є суб'єктом оціночної діяльності, який має кваліфікацію судового експерта. (а.с. 19-25, 63-71)
Судом, за погодженням представників відповідача проведена автотоварознавча експертиза, яка доручена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Розмір ринкової вартості транспортного засобу, згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 3459-14 від 17.11.2014 р. складає 131845, 20 грн. (а.с. 141-150)
Тому суд приходить до думки про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в добровільному порядку відповідач недоплачену різницю сплачувати відмовляється.
При слуханні справи була проведена авто товарознавча експертиза, яка доручена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вартість експертного висновку становить 944,64 грн. які сплачені ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» (а.с. 138).
При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Приймаючи до уваги зазначену норму права суд приходить до думки про необхідність поділу між сторонами судових витрат наступним чином.
5732,40 грн. сума страхового відшкодування, яке підлягає стягненню за рішенням суду.
Таким чином на користь відповідача з ОСОБА_1 повинні бути стягнуто 2/3 частини вартості проведення експертного дослідження, що становить
944,64 грн. х 2 / 3 = 629,76 грн.
На користь позивача з відповідача повинно бути стягнуто 1/3 частину судового збору. (а.с. 1)
243,60 грн. / 3 = 81,20 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 59, 110, 122, 212, 214 ЦПК України, ст. 990 ЦК України Законом України «Про страхування», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 81,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» витрати за проведення судової експертизи в розмірі 629,76 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бут подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров