АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3734/13-ц 22-ц/774/402/К/15
Справа № 214/3734/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/402/К/15 суддя Ан О.В.
Категорія - 20 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, треті особи Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Торгова біржа "Універсал-центр", про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію права власності недійсними, повернення сторін до первісного стану.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради - Маслова Наталія Михайлівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (надалі - Центральна МДПІ у м.Кривому Розі) про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію права власності недійсними, повернення сторін до первісного стану.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з шестирічного віку проживала у квартирі АДРЕСА_1 разом з рідною бабусею ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6

Після смерті бабусі позивач продовжувала проживати у цій квартирі та піклувалась про ОСОБА_6

У 1998 році ОСОБА_6 помер та згодом вона довідалася, що квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3 на прилюдних торгах, які було проведено з порушенням публічного порядку їх проведення (об'ява про проведення публічних торгів у засобах масової інформації не надавалася).

Протокол №55 про проведення біржових торгів 05.09.2003 року є формальним та свідчить про створення умов для ОСОБА_3 на перемогу у торгах.

Крім того, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири відбулося без пред'явлення цього протоколу та ОСОБА_3 не оглядала квартиру, як це зазначено у договорі, а гроші за квартиру були сплачені вже після укладення договору та у меншому обсязі ніж зазначено у протоколі.

Посилаючись на те, що гроші до казначейства на користь держави не надходили та начальник Центральної МДПІ у м.Кривому Розі не підписувала доручення на реалізацію квартири, позивач вважає, що сторони договору купівлі-продажу внаслідок зловмисної домовленості усунули її від участі у процесі прийняття рішення щодо реалізації спірної квартири, у зв'язку з чим просила суд: визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2003 року та свідоцтво про реєстрацію права власності на цю квартиру на ім'я ОСОБА_3 від 10.09.2003 року, повернувши сторони до первісного стану.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд не з'ясував правові підстави поданого позову, формально пославшись на судові рішення попередніх років.

Так, у своїй позовній заяві вона ставила питання про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та навела достатньо доказів щодо порушення публічного порядку реалізації спірної квартири та створення умов для перемоги в торгах ОСОБА_3, на які посилається й в апеляційній скарзі.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не було надано жодного доказу на заперечення порушення публічного порядку правочину та відсутності створення умов останній на отримання у власність спірної квартири, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 10 ЦК України.

ОСОБА_2, будучи завчасно (25.02.2015 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою у порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України через свого представника ОСОБА_8 (про що свідчить розписка останньої про вручення їй судового повідомлення про призначення справи до розгляду на 10.03.2015 року - а.с. 120), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради - ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 05.09.2003 року на товарній біржі "Універсал центр" були проведені біржові торги з продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої була Державна податкова інспекція в м.Кривому Розі на підставі Свідоцтва про право на спадок по закону, виданого Сьомою Криворізькою державної нотаріальної конторою 25.02.2003 року за реєстровим № 2-584.

Відповідно до протоколу про проведення біржових торгів № 55 від 05.09.2003 року покупцем квартири стала ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

05.09.2003 року між ОСОБА_3 та Державою Україна в особі Державної податкової інспекції в м. Кривому Розі укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Даний договір 10.09.2003 року зареєстрований в КП "Криворізьке БТІ", номер запису 199 в книзі 141-п199 (а.с. 8).

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року по справі №2-108/11, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі Ради, Торгова Біржа "Універсал-центр м. Кривий Ріг, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визнання права власності (а.с.7-8,9).

Відповідно до встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з їх недоведеності та наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яким встановлено правомірність оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року по справі №2-108/11 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність держави і підстави для визнання правочинів недійсними відсутні (а.с. 81-82, 83), тобто Центральна МДПІ у м.Кривому Розі мала на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, у тому числі й укладати оспорюваний ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 05.09.2003 року, і дана обставина в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового доказування.

Отже, оспорюваний договір купівлі-продажу від 05.09.2003 року відповідає приписам ст. 203 ЦК України та є чинним, а підстав для визнання його недійсним судом не встановлено.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів щодо вчинення правочину з порушенням публічного порядку, оскільки нею не було доведено порушення її конституційних прав, знищення, пошкодження майна, або незаконне заволодіння ним, які б тягнули за собою наслідки передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Відхиляються колегією суддів й доводи позивача щодо наявності підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ч. 1 ст. 232 ЦК України у зв'язку з його укладенням внаслідок злочинної домовленості сторін.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України своєю Постановою № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник також домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Отже, з підстав визначених ст.232 ЦПК України правочин визнається недійсним лише в тому випадку, якщо вони вчиняються особою не самостійно, а через представника.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного правочину, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, правомірно прийшовши до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, не врахувавши роз'яснень викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", згідно яких суд зазначає у рішенні про відмову у позові з підстав пропуску без поважних причин строку для звернення з позовом, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. У зв'язку з чим підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск позивачем строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, треті особи Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Торгова біржа "Універсал-центр", про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію права власності недійсними, повернення сторін до первісного стану.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: