overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/518/2015 Справа № 641/1762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "Ворчин-Агро" про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, поверненння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "Ворчин-Агро" про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Волинській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та її затвердження, а також визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, поверненння земельних ділянок . Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 404/939/15-ц
Номер провадження 2/404/1356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/939/15-ц № провадження 2/404/1356/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 березня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 236/628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08 годину 15 хвилин годин 18 березня 2015 року .

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2. Петрівну, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/9348/14-ц
Провадження №2/642/2075/14
У Х В А Л А

5 січня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

участю секретаря - Куніциної М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ІНФО ВІТ» про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 здійснити дії з передачі їй автомобіля ГАЗ 2705, держ. номер 14615ХА, зобовязати ТОВ «ІНФО ВІТ» усунути перешкоди для здійснення нею права користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 21 жовтня 2014 року вказаний автомобіль передано їй, як стягувачу, в рахунок погашення боргу ДП «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції, а відповідач ОСОБА_3 є відповідальним зберігачем вказаного описаного та арештованого майна. Автомобіль перебуває на автостоянці ТОВ «ІНФО ВІТИ», представник ОЮК «Спарта», який охороняє автомобіль, відмовився випускати автомобіль з території автостоянки до погашення заборгованості за надання послуг зі зберігання автомобіля, а відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що передав автомобіль.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, який вважав необхідним притягнути ВДВС Харківського МУЮ у якості 3-ї особи, приходить до висновку, що слід притягнути у якості 3-ї особи Київський ВДВС Харківського МУЮ, на виконання якого перебуває вказане виконавче провадження, оскільки даний спір повязаний з виконанням постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року ВП №42718007.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, а також неявку відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ТОВ «ІНФО ВІТ», справу слід відкласти слуханням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 35, 36, 137,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський ВДВС Харківського МУЮ.

Направити вказаній 3-й особі копію вказаної ухвали суду, а також копію позовної заяви з додатками.

Справу слуханням відкласти на 20 січня 2015 року 14 год. 00 хвил. Повторити виклик незявившися осіб та викликати представника 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4917/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_2.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 має заборгованість перед ОСОБА_2 за договором про відступлення прав за договором за цільової позики у розмірі 753 380 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру боржника та нежитлові приміщення відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 707/209/15-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року Справа № 707/209/15-ц
м.Черкаси 2н/707/3/15
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 34, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 703грн. з гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст.526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 121грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Черкаського районного суду О.М.Суходольський
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20____року
Суддя: О. М. Суходольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/1051/14-ц
Номер провадження 2/555/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_4

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Моквинської сільської ради № 202 від 14 вересня 2012 року " Про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки " в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2400 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку , визнання недійсним державного акта серія ЯМ № 267097 від 09 листопада 2012 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0131 та припинення права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 192/368/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття накладеного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття накладеного арешту, тобто в одній позовні заяву обєднані позовні вимоги, як майнового характеру (визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль) так і не майнового характеру (зняття накладеного арешту), при цьому кожна з вимог підлягає згідно ст.4 Закону України Про судовий збір оплаті судовим збором, окремо, або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В той же час, позивачами додано до позову квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243 гривні 60 копійок, при цьому ціна позову визначена 24000 гривень, тобто сплачено судовий збір лише по одній з вимог.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків по сплаті судового збору в частині позову немайнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір та п.12 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року.

Судовий збір, необхідно сплатити на рахунок, УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття накладеного арешту, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/781/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 26.02.2015 року, 19.03.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

19.03.2015

Суддя С.М.Тверський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/415/15-ц
У х в а л а

18 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 06.04.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 К копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2272/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

у січні 2015 року позивач до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 11.02.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 березня 2015 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун