Справа № 467/2478/14-ц
17.02.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі головуючого - судді Кірімової О.М.
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Арбузинка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
про звільнення майна з-під арешту
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між тими ж сторонами укладено договір застави автомобіля TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, рік випуску -2004,тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2
У рамках вказаного виконавчого провадження 21 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Біляєвського РУЮ Одеської області під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням, накладено арешт та оголошено заборону відчуження на спірний автомобіль. 26 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на спірний автомобіль.
Посилаючись на те, що арешт автомобіля створює ризик неповернення кредитних коштів, позивач просив зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, рік випуску -2004,тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та який є предметом обтяження по кредитному договору від 05.09.2007 року за № OD7КАЕ00000053 та стягнути із відповідача судові витрати.
Представник позивача задав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені.
Третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не відомі.
Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не відомі
За таких обставин, за згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між тими ж сторонами укладено договір застави автомобіля TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, рік випуску -2004,тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 5-8)
Матеріали справи не містять доказів реєстрації застави вказаного рухомого майна.
Відповідно до Акту від 26 жовтня 2012 року ( а.с.16), ОСОБА_2 передав автомобіль, що є предметом застави, представнику ПАТ КБ «Приватбанк» для проведення оцінки автомобіля.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с.9-11) постановою від 21 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Біляєвського РУЮ Одеської області під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням, накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все рухоме майно, належне ОСОБА_2
26 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все рухоме майно, належне ОСОБА_2
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.
Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Таким чином, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло в момент укладення договору застави, а саме - 05.09.2007 року
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Приватбанк.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини.
Вказаний вище заставний автомобіль, на який накладено арешт, відповідно до акту прийому-передачі від 20.12. 2014 року переданий позивачу та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.15)
Відтак, на підставі наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи, що кредитні зобов'язання забезпечені заставою, ОСОБА_2 не погашені, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, яке набрало законної сили, не виконано, то позивач має право на захист своїх інтересів шляхом звільнення заставного майна з під арешту, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним, а державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 21 березня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Біляєвського РУЮ Одеської області на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження в тому числі на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, рік випуску - 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Звільнити з-під арешту, накладеного 26 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження в тому числі на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль TOYOTA, модель LANDCRUISER PRADO, рік випуску - 2004, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова