Номер провадження: 22-ц/785/8742/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир "OCTOPUS" (ІМО №9518634, прапор - Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний,

встановив:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.09.2015 року у задоволені заяви було відмовлено.

18.09.2015 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.10.2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не подавав, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 243,60 грн. Крім того суддею встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 27.10.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги шляхом накладання арешту на буксир "OCTOPUS" (ІМО №9518634, прапор - Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець