overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1905/15 Головуючий 1 інстанції Александрова Н.В.
Справа № 428/6446/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретарів Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року та на додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2014 року та додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 643/3823/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволеною.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без руху. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення повернуто заявникові, у зв′язку з невиконанням вимог закону, визначених ухвалою про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 02 березня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач одержав 09 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа № 375/319/15-ц
Провадження 2/375/147/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.03.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рокитнянського гранкар"єру" про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за прострочення виконання забов"язання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рокитнянського гранкар"єру" про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за прострочення виконання забов"язання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 26.03.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 523/2243/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя підпис
Суддя-
Справа № 638/6599/15-ц
Провадження № 2-во/638/384/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

18 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика ГЛОБУС КП ДАК Укрвидавполіграція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Генеза», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в ухвалі суду найменування позивача вказано «Харківська книжкова фабрика ГЛОБУС КП ДАК Укрвидавполіграція», а необхідно вказати Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», також вказано прізвище відповідача - ОСОБА_2, а необхідно вказати -

ОСОБА_2, а також в резолютивній частині вказаного судового рішення не вказано та адреса Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - 61012, м. Харків, вул. Енгельса, б.11.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи дійсно у судовому рішенні були допущені вказані описки.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити, вказавши в Ухвалі судді Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В. від

7 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі найменування позивача - «Приватне акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», та адреса- 61012, м. Харків, вул. Енгельса, б.11» , замість «Приватне акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика ГЛОБУС КП ДАК Укрвидавполіграція», а також вказати прізвище відповідача - ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 591/9130/14-ц
Провадження № 2/591/293/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 лютого 2015 року справа була повернута до суду без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 527/493/15-ц
провадження № 2/527/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 10 березня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 181/1109/14-ц
Провадження № 2/181/37/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 лютого 2015 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 635/9979/2012
Провадження № 2-во/635/48/15
УХ В А Л А

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2012 року ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2012 року до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року по цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, ,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6426/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження №2/263/4443/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року позивач ОСОБА_2, будучи тимчасово зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не маючи на утриманні неповнолітніх дітей, звернувся до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, зазначивши його адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З наданих позивачем документів не вбачається стан її здоровя.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку, що позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко