____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9815/14-ц
Провадження № 2/520/314/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки №47553 від 05.10.2006 року з ПАТ «УкрСиббанк» припиненою.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 12.12.2014 року, 12.01.2015 року та 20.02.2015 року позивач та представник позивача не зявилися, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання 20.02.2015 року не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 04.09.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить слухати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі втратили інтерес до справи, та позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивачів, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.