overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3624/10
Провадження по справі № 2-зз/522/16/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2006 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2006 року позов було задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2006 року по справі № 2-3624/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.02.2015
Дата документу 18.03.2015
Справа №479/323/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. ст. 375,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/323/15-ц за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 26 березня 2015 року на 11.00 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 360/454/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БВНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БВНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2015 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 727/1220/15-ц
Провадження № 2/727/662/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

17.02.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

20.02.2015 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу у зв'язку з поданням до суду заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання 02.03.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

Копія вірно: Суддя:
Дата документу 16.03.2015
Справа № 501/910/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 206/657/15-ц
Провадження № 2-с/206/14/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/206/1152/14 від 14 листопада 2014 року за заявою КП «ЖГ Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року за заявою КП «ЖГ Самарського району» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ № 2-н/206/1152/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4698,24 грн. та судові витрати.

10 лютого 2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами оскільки відсутній договір про надання послуг.

Представники заявника надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, заяву просили задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 листопада 2014 року по справі № 2-н/206/1152/14 за заявою КП «ЖГ Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити КП «ЖГ Самарського району» Дніпропетровської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Маштак
Справа № 263/3916/14-ц
Провадження № 2/263/1978/2014
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у відповідності до ухвали про виправлення описки в рішенні суду та визнання виданий раніше виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року (справа №263/3916/14-ц), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА №177139, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики від 30.04.2008 року в розмірі 300000 гривень.

На підставі зазначено рішення 02.09.2014 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року виправлено допущену описку в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя, зазначивши в рішенні суду прізвище відповідача - Кіященко. Ухвала суду набрала законної сили 22.09.2014 року.

З наведеного вбачається, що у раніше виданому виконавчому листі також допущено описку, що унеможливлює його виконання, прізвище боржника зазначено невірно, оскільки виконавчий лист було видано до виправлення описки в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 369 ЦПК України, зокрема п. 2 передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, суд, допустив у своєму рішенні описку, яку в подальшому було виправлено ухвалою суду від 16.09.2014 року, то виданий виконавчий лист 02.09.2014 року з неправильним зазначенням прізвища боржника необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню та виконавчий лист викласти в новій редакції з урахуванням виправленої описки у судовому рішення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 02.09.2014 року №263/3916/14-ц на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА №177139, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики від 30.04.2008 року в розмірі 300000 гривень.

Видати виконавчий лист на підставі рішення суду від 25.06.2014 року (справа №263/3916/14-ц), в якому ухвалою суду від 16.09.2014 року виправлено описку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 277/234/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Витребувати з УПФ в Ємільчинському районні Житомирської області довідку про розмір пенсії відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 201/1351/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, по цивільній справі за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПАТ СК Арсенал страхування та ПАТ СК АХА страхування з посиланням на те, що рішення по вказаній цивільній справі зачіпає права, обовязки та інтереси зазначених страховиків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ПАТ СК Арсенал страхування та ПАТ СК АХА страхування.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування та приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхування.

Суддя С.О. Демидова
Справа №428/4007/15-ц
Провадження №2/428/1428/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2015 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. ст. 119 -120 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2015 р. позивачем у наданий йому строк було усунено зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3328/15 Справа № 202/2773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 310/673/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2