overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/195/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.08.2008 року в сумі 5534,20 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/4480/15-ц
Провадження № 2-н/0202/448/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 206/845/15-ц
Провадження № 6/206/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Днепропетровська у складі:

головуючий, суддя Поштаренко О.В.,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представник заінтерисованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К», заінтерисована особа ОСОБА_3, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даря і К», заінтерисована особа ОСОБА_3, Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про зміну способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Даря і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа №560/382/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Подаючи заяву до суду про видачу судового наказу, представник заявника, не виконав вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, згідно якого у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а саме: не надав копії договору з боржником про надання послуг з теплопостачання, а також надав до матеріалів заяви, копії повідомлення про укладення договору на ім'я "Чудік Світлани Федорівни", хоча боржником за заявою є - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06 березня 2015 року заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху. Однак, у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали заявник не усунув недоліків допущених при подачі заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 282/162/15-ц
Провадження № 2/282/47/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 лютого 2015 року о 10.35 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/646/15-ц
Провадження № 2/499/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2015 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3227/15 Справа № 202/2955/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 293/1380/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скасовано ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року та 19 лютого 2015 року справа надійшла на адресу суду для проджовження її розгляду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд продовжувати.

Наступне судове засідання призначити на 15:30 03.03.2015

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

20.02.2015 №

Позивачу:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідачу:

ОСОБА_1

12333, с. Новопіль, пров. Річний, 2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/1380/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області Є.Б. Бруховський

20.02.2015 № Позивачу Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Відповідачу ОСОБА_1 12333, с. Новопіль пров. Річний, 2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/1380/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області Є.Б. Бруховський
Справа №303/7905/14-ц
№4-сз/303/1/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поверненя судових витрат,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 657грн. 86 коп. який помилково був сплачений при подачі позовної заяви АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник заявника в судове заідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №303/610/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року позовну заяву АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 303/610/13-ц залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Згідно п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Крім того, згідно платіжного доручення №5657306 від 30 січня 2013 року при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 690 грн. 72 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року Справа № 758/1518/15-ц
Керуючись ст. ст. 94, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути, з державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», ідентифікаційний код 13685287, місцезнаходження вул. Петропавлівська, 40 м. Київ на користь держави судовий збір в сумі 159,70 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень, сімдесят копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя: Н.Г. Сербіна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяН. Г. Сербіна
Справа №428/5084/15-ц
Провадження №2/428/1824/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 серпня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 559/581/15-ц
Номер провадження: 2/559/399/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

6 березня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 березня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 20 квітня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:20 год. 02.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/2475/15-ц
Провадження № 6/639/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16-20 год. 18 березня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Викликати у судове засідання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк