У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 р. ВП №49104836,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49104836 від 26.10.2015 р.

З поданої скарги вбачається, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження заявником отримано 30.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Право на звернення до суду є строковим. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК) за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

В прохальні частині скарги заявник не просить поновити пропущений строк для предявлення скарги. Зважаючи на те, що заявником фактично оскаржується постанова державного виконавця, яка може бути оскаржена в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що зумовлює подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою до суду разом з доказами, які мають підтвердити поважні причини пропущення заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Як розяснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справ. Наприклад, при оскаржені бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягував, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певуні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки скарга Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» «Закарпаттяобленерго» подана 23 листопада 2015 року, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана 30 жовтня 2015 р., тобто саме з цього часу заявник дізнався про вчинення державним виконавцем певних дій і вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. За таких обставин, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 р. ВП №49104836 - залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_3