overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1885/14-ц
Провадження № 2/202/1789/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 10.02.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 12.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/490/15-ц
Провадження № 2-з/552/11/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 за адресою м. Полтава вул. Пушкіна 123 А кв. 1 а саме: телевізор SAMSUNG; пральна машина LG; реле напруги DigiTop Vp-16An; холодильник Indesit; пилосос SAMSUNG; газова плита Nord; кухонний комбайн Braun; мякий куточок Камелія; шафа-купе, трикутної форми ; тумба-підставка під телевізор та DVD програвач. Посилався на те, що майно придбане у період шлюбу з відповідачем, а також що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом позовних вимог є поділ майна сторін, яке придбане в період спільного сумісного проживання тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майна, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_3 за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 123 А кВ. 1, а саме: телевізор SAMSUNG; пральна машина LG; реле напруги DigiTop Vp-16An; холодильник Indesit; пилосос SAMSUNG; газова плита Nord; кухонний комбайн Braun; мякий куточок Камелія; шафа-купе, трикутної форми; тумба-підставка під телевізор та DVD програвач.

Накладення арешту на майно доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Допустити негайне виконання ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає негайному її виконанню.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8455/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2291/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-20 год. 25 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

А.І. Дорош
Справа № 212/9522/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомили , заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_4, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

20.11.2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України була залишена без руху у зв'язку із необхідністю доплати судового збору.

11.12.2015 року апелянтом було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також апелянтом подана заява, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду від 23.10.2015 року, а копію повного тексту апелянтом було отримано лише 17.11.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 214/8256/15-ц
Номер провадження 2/214/3887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.02.2016 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 526/2392/15-ц
Провадження № 2/526/1057/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 03.05.2010 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 03.05.2010 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 569/8990/15-ц
09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Гордійчук І.О.
при секретарі - Теслав А.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеннямісця проживання дитини, -
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,218,223,224-226,232,292,294 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2009 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11 - розірвати.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя Рівненського міського суду: І.О.Гордійчук
Справа № 645/4833/15-ц
Провадження № 2-н/645/2137/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1165 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 29.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/1800/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/77/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1800/15-ц, провадження № 2-о/752/77/15, що надійшла до суду 02.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 236 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236,237,238,240,241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 415/697/15-ц
Провадження № 2/415/3721/15
УХВАЛА

03.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладанням обов»язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї -

в с т а н о в и л а :

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року вищевказана позовна заява визнана неподаною та повернута.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімально заробітної плати, в зв»язку з чим позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 127/2736/15-ц
Провадження № 2-н/127/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

СУДДЯ: