Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/907/15 Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди.

У позові зазначав, що 01.02.2014 року приблизно о 11.30 год. в результаті збільшення підживлення теплоносія на шостій бойлерній установці першої зони теплової камери №14 за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників стався витік гарячої води та пару. З метою ліквідування аварії була направлена бригада, у складі якої був і син позивача. Для виконання завдання він почав спускатися у паруючу камеру по драбині. В цей час диспетчер та водій знаходились біля люку теплової камери. При спуску син позивача впав з драбини, диспетчер не втримав рятувальну мотузку. В результаті падіння він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 був доставлений у лікарню. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Позивач зазначає, що йому у зв'язку зі смертю сина було завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 100 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 100 000 грн., судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 487,20 грн., а всього в сумі 50 487 грн. 20 коп.

Стягнуто з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 505 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, ОСОБА_4 з 01.01.2007 року знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Крамтеплоенерго» та працював оператором теплових мереж (а.с.9).

01 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин з ОСОБА_4 на роботі стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження: опік гарячою агресивною рідиною (11-Ш ступеня обох кистей рук, передпліч, спини, передньої черевної стінки, сідниць, промежини обох ніг. S-60% поверхні тіла. Важкий опіковий шок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.8).

Відповідно до Акту № 1 від 20 березня 2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, особами які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці зазначено диспетчера теплових мереж ОСОБА_5 та оператора теплових мереж ОСОБА_4 (а.с.13-17).

Згідно з Актом від 20 березня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, комісія із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, дійшла висновку, що причинами настання нещасного випадку є: основна технічна - незадовільний технічний стан середовища у тепловій камері №14, що виявилося у наявності розливу гарячої води в наслідок розгерметизації трубопроводу, чим порушено п.8.13.42 абз.5 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж»; супутня організаційна: не забезпечення вимог безпеки під час виявлення течі водопроводу гарячої води у тепловій камері №14, що виразилося в недостатньому контролі за діями підлеглого персоналу, чим порушено п.4розд.2. Посадової інструкції диспетчера; організаційна: невиконання вимог Інструкції з охорони праці, що виразилося у самовільному спуску в теплову камеру №14 при наявності в ній гарячої води, чим порушеноп.3.1.6 Інструкції з охорони праці для операторів теплових мереж №41/2 та п.3.14 Інструкції з охорони праці при роботі в теплових камерах №41/15 (а.с.18-23).

Також комісія із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком дійшла висновку:

нещасний випадок зі смертельним наслідком ОСОБА_4 визнати пов'язаним з виробництвом та взяти на облік в ТОВ «Краматорськтеплоенерго»;

скласти акт за формою Н-1;

акти проведення розслідування нещасного випадку за формами Н-5 та Н-1 від

05.02.2014 року вважати недійсними;

Згідно зі ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності, врахував вимоги ст. ст. 23, 1167, дійшов правильного висновку, що позивач ОСОБА_3 зазнав моральних страждань у зв'язку зі смертю сина ОСОБА_4, яка настала внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 листопада 2013 р. у справі № 6-120цс13, а саме відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, який загинув унаслідок нещасного випадку на виробництві, здійснюється відповідно до положень ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а не на підставі норм Закону України від 23 вересня 1999 р. № 1105-ХГУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

При визначені розміру моральної шкоди суд виходив з конкретних обставин нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_4, того, що нещасний випадок відбувся з вини відповідача, який не забезпечив належних безпечних умов праці та контроль за їх дотриманням, а також вини самого постраждалого ОСОБА_4, який ремонтні роботи проводив з порушенням інструкції з охорони праці, врахував характер, глибину та тривалість моральних страждань ОСОБА_3, який отримав потрясіннями внаслідок раптової смерті сина, з яким позивач проживав однією родиною, який турбувався про нього, зазнав великих душевних страждань, важкої психологічної травми, назавжди втратив потенційний зв'язок з рідною йому людиною та змушений був приймати додаткових зусиль для організації свого життя через самотність, як особа похилого віку втратив надію на підтримку у старості, та виходячи з вимог розумності і справедливості, стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, тому не переглядалося.

Доводи апелянта про те, що відсутня вина відповідача у заподіянні позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру у зв'язку зі смертю його сина, оскільки він порушив Інструкцію з охорони праці, безпідставні. Як вбачається з Акту № 1 від 20 березня 2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акту від 20 березня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку насамперед причиною нещасного випадку є вина відповідача, який не забезпечив належних безпечних умов праці та контроль за їх дотриманням.

Щодо доводів апелянта про посилання в рішенні суду на Протокол № 1 засідання комісії з охорони праці ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» від 22 травня 2014 року вбачається, що судом допущена описка, яка може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України

Інші доводи апелянта не спростовують рішення суду.

З огляду на викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: