Справа № 462/7012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, а саме те, що він є представником злочинного угрупування та зобов'язати не пізніше 10 днів від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію в той самий спосіб, що її було поширено. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у статті « «Ринок Привокзальний» перетворили на соціально небезпечний об'єкт - директор ринку» вказав, що ОСОБА_1 є представником злочинного угрупування. Враховуючи доступність даної інформації, яка була поширена мережею Інтернет, її передрукували і використовували згодом з посиланням на відповідача автори інших статей. Вказує, що така інформація є недостовірною, оскільки позивач є законослухняним громадянином та громадським діячем, підприємцем та кандидатом в народні депутати у списку партії «Громадянський рух України». Дана негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору від 01.10.2014 р. /а.с.17/ позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказала, що поширена інформація є недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, що відображається у негативному упередженому ставленні до нього з боку осіб, які отримали лист-звернення відповідача. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги від 06.10.2014 р. /а.с.43, 44/, проти позовних вимог заперечив повністю, вказав на безпідставність та надуманість таких, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статями 97, 299 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності, честі та своєї ділової репутації. Гідність, честь та ділова репутація фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а також про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень даних Пленумом Верховного Суду України у своїй Постанові № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Пунктом 15 вказаної вище Постанови визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Крім того, згідно п. 11 вказаної Постанови відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Судом встановлено, що лист (звернення) до голови Конфедерації вільних профспілок України Михайла Волинця, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та, який в подальшому був розповсюджений в мережі Інтернет, був підписаний директором ринку «Привокзальний» ОСОБА_2 /а.с.13-15/.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 р. суддею Залізничного районного суду м. Львова була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без руху, в якій, серед іншого, було роз'яснено позивачу, зокрема, зміст Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р., який вказує на належного відповідача в даній категорії справ. Проте, позивач та його представник не прийняли вказане до уваги та не скористались своїм правом щодо заміни неналежного відповідача та залучення до участі в справі співвідповідача.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК України).

З аналізу вказаної норми вбачається, що якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, а відтак, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.