overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5513/15-ц
Провадження № 2-н/484/691/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 591/868/15-ц
Провадження № 2-с/591/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

16 березня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2015 р. він отримав судовий наказ по справі № 591/868/15-ц провадження 2-н/591/124/15 про стягнення з нього на користь ТОВ Сумитеплоенерго суму боргу та витрати по сплаті судового збору. З судовим наказом не згодний, з тих підстав, що ним постійно здійснюється оплата отриманих послуг з теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача та боржник до суду не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі. Боржник надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та підтримання заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.02.2015 р. було видано судовий наказ по справі 591/868/15-ц провадження 2-н/591/124/15, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго суму боргу 3 092,71 грн., витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право. У звязку з чим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.02.2015р. виданий по справі 591/868/15-ц провадження 2-н/591/124/15, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 092,71 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/550/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2851/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, про визнання незаконним призначення на посаду директора Приватного підприємства «Т.І.К.» Руденка Олексія Леонідовича, поновлення в займаній посаді директора Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_1 з 19 березня 2012 року, про зобов'язання Руденка Олексія Леонідовича повернути документи підприємства згідно переліку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Т.І.К.» про визнання звільнення з роботи незаконним, про визнання незаконним призначення на посаду директора Приватного підприємства «Т.І.К.» Руденка Олексія Леонідовича, поновлення в займаній посаді директора Приватного підприємства «Т.І.К.» ОСОБА_1 з 19 березня 2012 року, про зобов'язання Руденка Олексія Леонідовича повернути документи підприємства згідно переліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2851/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Витребуватиз Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/20202/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 505/3051/14-ц
Провадження 2-во/505/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, хлопчика ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Але, в тексті рішення були допущені описки, щодо зазначення прізвища батька дитини, тобто замість належного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3»

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року, справа 505/3051/14-ц року (провадження № 2-о/505/115/14 року), внести виправлення, і вважати замість «… Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області вчинити актовий запис про народження ОСОБА_2, у якому вказати: в графі «громадянин» - ОСОБА_2, в графі «народився» - ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «місце народження» - м. Котовськ Одеської області, Україна, в графі «батько» - ОСОБА_3, в графі «національність» - українець, в графі «громадянство» - громадянин України, в графі «мати» - ОСОБА_1, в графі «національність» - українка, в графі «громадянство» - громадянка України…» правильним «… Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області вчинити актовий запис про народження ОСОБА_2, у якому вказати: в графі «громадянин» - ОСОБА_2, в графі «народився» - ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «місце народження» - м. Котовськ Одеської області, Україна, в графі «батько» - ОСОБА_3, в графі «національність» - українець, в графі «громадянство» - громадянин України, в графі «мати» - ОСОБА_1, в графі «національність» - українка, в графі «громадянство» - громадянка України…».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 379/1766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1766/15-ц.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам до 24.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3197/15-ц

Номер провадження: 2/511/1193/15

"09" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати особу такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/2605/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7669/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 січня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивача Немцевої Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_3 про зобов,язання вчинити певні дії.

На підставі ст.ст.150, 151, 152 ЖК України, Закону України «Про основи містобудування», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України номер 45 від 24 січня 2006 року, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати самочинно влаштований опалювальний прилад /радіатор/, встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 390/2460/15-ц
Провадження № 2/390/947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградської ради Кіровоградської області, управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Грузьківської сільської ради Кіровоградської ради Кіровоградської області, управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградської ради Кіровоградської області, управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6632/15-ц
Провадження № 2/0203/1858/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 грудня 2015 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2 Доданий до позовною заяви документ в підтвердження повноважень ОСОБА_2 оформлений не належним чином, а саме додана до позову фотокопія довіреності (а.с.23) ніким не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
№ провадження 2-во/646/183/15
Справа № 646/3180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю представника стягувача: не зявився,

боржників не зявились,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомчервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 27.03.2015 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про виправлення описки звернулось КП «Жилкомсервіс», в обґрунтування якої було вказано, що у судовому наказі від 27.03.2015 року невірно зазначено місце проживання боржників.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2015 року судом видано судовий наказ, в якому невірно зазначено місце проживання боржників, а саме було вказано АДРЕСА_1, тоді як вірним є АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомчервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 27.03.2015 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 27.03.2015 року у справі № 646/3180/15-ц, пров. № 2-н/646/581/2015 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вважати правильним місце проживання боржників АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Чудовський