Провадження № 2-зз/761/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, шляхом накладення арешту на квартиру, площею 55,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, площею 53,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, площею 57,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, площею 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4; квартиру, площею 56,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5;машиномісце НОМЕР_1, площею 15 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_2, площею 14,9 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_3, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_4 площею 14,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_5, площею 14,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_6, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_7, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_8, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_9 площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_10 площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_11, площею 13,7 кв.м. в підземному гаражі за адресою: АДРЕСА_6 машиномісце НОМЕР_12, площею 13,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 11 грудня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме квартири НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_8, НОМЕР_4 НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_1 у поданій заяві стверджує, що ним погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 5 000 000 грн., що підтверджується розписками від 06 квітня 2015 року та 16 квітня 2015 року, а посилання позивача на укладення договору поруки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає дійсності. За таких обставин вважає, що між сторонами відсутній спір про право, а тому і немає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві-2 майно.

Представник заявника та представник відповідача1 заяву підтримали та просили скасувати арешт.

Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_8, НОМЕР_4 НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що між ним та ОСОБА_2 не було укладено договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали боргову розписку на суму 5 000 000 грн., яка є предметом розгляду в даній цивільній справі. У позовній заяві позивач стверджує, що боргова розписка від 05 червня 2013 року є одночасно і договором поруки, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1, зобов'язання якого як поручителя за виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань викладено у пункті 4 цієї розписки.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 видали ОСОБА_2 розписку - додаткове зобов'язання до боргової розписки від 05 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 підтвердив, що його зобов'язання поручителя за ОСОБА_3 продовжено до 30 листопада 2014 року.

Обставина підписання розписок від 05 червня 2013 року та 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не заперечується.

За таких обставин, є невірними висновки заявника щодо неукладення договору поруки між ним та позивачем, адже боргова розписка від 05 червня 2013 року, з урахуванням змін відповідно до розписки від 30 жовтня 2013 року, в якій ОСОБА_1 погодився на продовження його зобов'язань як поручителя ОСОБА_3, і є договором поруки, що укладений між сторонами.

На підставі укладених боргових розписок ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У ході розгляду справи позивачем було неодноразово уточнено позовні вимоги, з тих підстав, що ОСОБА_1 боргові зобов'язання виконано лише частково.

За таких обставин, висновки ОСОБА_1 щодо відсутності предмету спору між сторонами не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідач предмету позову за вартістю.

Слід зазначити, що сума позовних вимог, з урахуванням уточнень, є співмірною із вартістю майна ОСОБА_1, на яке накладено арешт, разом з тим, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не вирішено по суті, а відтак прохання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: