overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2188/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3483/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3483/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/305/15-ц
Провадження № 22ц/782/469/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року Апеляційним судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При складанні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення допущено технічну описку в сумі заборгованості «4 627 352,78 грн., яка стягнута з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» рішенням Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року замість вірного «4 617 352,78 грн.», яка стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» рішенням Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року.

З зазначених підстав питання про виправлення описки за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість у розмірі «4 627 352,78 грн. яка стягнута з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» рішенням Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року» замінити на «заборгованість у розмірі 4 617 352,78 грн.», яка стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк-Агро» рішенням Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/234/3672/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 133/424/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/424/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.02.2015
Справа № 727/6785/15-ц
Провадження № 2-н/727/493/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2148 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за користування житлом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9944/15-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В. Урупа, розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 3891,28 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/4980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 лютого 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визначити способи участі у вихованні дитини - порядок зустрічей батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо з матір'ю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, з 10.00 год. до 18.00 год. щосуботи, за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, в присутності матері дитини ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 627/886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о р о з ' я с н е н н я р і ш е н н я с у д у

"16" грудня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , заінтересована особа - Пархомівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу , заінтересована особа - Пархомівська сільська рада, заява ОСОБА_2 задоволена. Встановлений факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_3 ,яка померла 21.07.2013 року та ОСОБА_4 ,який помер 08.06.1997 року в с.Пархомівка .

В грудні 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, вказуючи на те , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім»єю в період часу з 1977 року по 08.06.1997 року. В заяві заявник прохав встановити факт проживання його матері та ОСОБА_4 однією сім»ю без шлюбу більше 5 років до часу відкриття спадщини . В резолютивній частині рішення встановлений факт проживання однією сім»єю вказаних осіб , але не зазначений який саме період вони проживали як сім»я .

У судове засідання сторони не з»явилися , повідомлялися належним чином та в установлений законом строк. Їх неявка не перешкоджає розгляд заяви.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи дійсно підтверджується факт спільного проживання однією сім»єю більше 5 років ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких підстав суд приходить до висновку про роз»яснення рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім»єю без шлюбу , більше 5 років до часу відкриття спадщини, з 1977 року по 08 червня 1997 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 576/2386/15-ц
Провадження № 2/576/630/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 жовтня 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 233). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з 2013 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 1997 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 233). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 233).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого по справі судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 484/5587/15-ц
Провадження № 2-н/484/751/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 654 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 654 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до лікарів КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконної та скасування виписки з протоколу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до лікарів КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконної та скасування виписки з протоколу.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до лікарів КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконної та скасування виписки з протоколу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 369/6232/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6062/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" треті особи без самостійних вимогщодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва