Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа153/2106/14-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинської Г.А. про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинської Г.А. про визнання недійсним договору дарування. Вказала, що 06.07.2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_5, яка є її онукою, був укладений договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. На думку позивача даний договір було укладено внаслідок помилки, так як під час укладання даного договору, вона думала, що укладає договір довічного утримання і відповідач буде здійснювати за нею та її чоловіком догляд, допомагати по господарству. Під час підписання даного договору їй ніхто не пояснив, що це за договір, документів ніяких ніхто не надав, всі документи забрала відповідач. Позивач також вказала, що 15.12.2014 року, звернувшись до нотаріуса та отримавши фотокопію даного договору, вона дізналася, що подарувала власний житловий будинок відповідачеві. З моменту укладення даного договору вона постійно продовжувала проживати в домоволодінні - в сараї, що розташований на його території, в житловому будинку проживає відповідач зі своєю сім'єю, її до будинку не допускає. Позивач вказала, що будучи людиною похилого віку, яка постійно хворіє, при укладанні договору помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, тому змушена звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 розташованого по АДРЕСА_1, укладений 06.07.2013 року, недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та вказала, що на час укладення договору вона з відповідачем ОСОБА_5 була в добрих стосунках. Однак на даний час вона не бажає, щоб власником її житлового будинку була відповідач. Просила задоволити їх в повному об'ємі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити їх в повному об'ємі. Також під час судового засідання просив суд не заслуховувати третю особу без самостійних вимог Державного нотаріуса Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинську Г.А., так як вона помилково залучена до участі в справі.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що позовні вимоги позивача є надуманими і неправдивими, так як договір дарування запропонувала укласти сама позивач, яка є її рідною бабусею. Оскаржуваний договір дарування укладався і посвідчувався в Ямпільській державній нотаріальній конторі в м.Ямпіль. Під час його укладання нотаріус роз'яснювала позивачеві ОСОБА_2 суть договору, його зміст та наслідки. Після укладення договору, позивач особисто передала їй документи на будинок. Наміру виганяти з будинку позивача у неї ніколи не було і вона цього ніколи не зробить. Крім цього, в даному будинку її було прописано 20.06.2011 року зі згоди самого позивача ОСОБА_2 Також відповідач зазначила, що у позивача ОСОБА_2 є син, з яким вона на час укладання договору була у неприязних стосунках. На даний час вони помирилися і позивач має намір подарувати даний будинок вже синові. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що оскаржуваний правочин вчинений відповідно до закону. Жодних підстав для його визнання недійсним -немає. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог - Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Бешинська Г.А. в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що державний нотаріус не може виступати по справі відповідачем чи третьою особою, так як нотаріальні дії вчиняються від імені держави, а не від імені нотаріальної контори чи особисто нотаріуса. Крім цього, нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю. Щодо заявлених позовних вимог зазначила, що даний договір дарування укладався за згодою сторін, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, за згодою чоловіка позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, за дозволом органів опіки та піклування, так як в даному будинку прописані та проживають двоє малолітніх дітей ОСОБА_5 Щодо тверджень позивача ОСОБА_2, що вона підписала договір не читаючи, так як не бачила та суті договору ніхто їй не пояснив, то це - обман та наклеп на роботу державного нотаріуса, так як в практиці Ямпільської державної нотаріальної контори зміст договору обов'язково прочитують сторони вслух та особисто державний нотаріус перед підписанням договору також прочитує договір вслух і запитує чи всі умови договору зрозуміло, що зазначено в самому тексті договору та про що свідчать підписи сторін під текстом договору. Крім того, після посвідчення договору дарування Обдаровуваній необхідно було сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 5 відсотків від оцінки будинку, що становить 2294,80 грн. Вказана сума грошей була сплачена при посвідченні договору, хоча вона могла бути сплачена в наступному фінансовому році, однак Дарувальник ОСОБА_2 на все погоджувалася, аби у її внучки ОСОБА_5 не було ніяких боргів після посвідчення договору.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що про укладення Договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року він нічого не знає. Однак на його думку він укладений належним чином. При укладенні договору його мати - позивач по справі ОСОБА_2, думала, що укладає договір довічного утримання і що онука - відповідач по справі ОСОБА_5, яка є його донькою, буде доглядати її. Раніше з батьками він не спілкувався. Спілкуватися вони почали лише взимку 2014 року.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він являється чоловіком позивача ОСОБА_2 та дідом відповідача ОСОБА_5 Про існування договору йому відомо, однак який саме договір він підписував - йому невідомо. Його дружина ОСОБА_2 з даного приводу завжди спілкувалася з онукою - відповідачем ОСОБА_5 Нотаріус під час укладання даного договору можливо і зачитувала зміст договору, однак він нічого не чув і не пам'ятає.

Із наданих документів встановлено, що 06.07.2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, який посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., реєстр.№1057.

В ч.6 договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року зазначено, що «Дарувальник» - ОСОБА_2, стверджуває, що дарування здійснюється нею без будь-яких погроз, примусу чи насильства як фізичного так і морального.

В ч.8 договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року зазначено, що «Дарувальник» - ОСОБА_2, та «Обдарована» - ОСОБА_5, однаково розуміючи значення умови цього правочину та його правові наслідки, підтвердили дійсність намірів при його укладенні, а також правочин не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, не є зловмисним, не приховує інший правочин, а відповідає дійсному наміру сторін створити для себе юридичні наслідки, які обумовлені цим договором.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що договір дарування житлового будинку від 06.07.2013 року було укладено нею під впливом помилки, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи як в судовому засіданні так і доданими до позовної заяви матеріалами справи.

Будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_2 помилилася щодо обставин, які мають істотне значення під час укладення договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року, судом не було встановлено, дана обставина спростована самим договором дарування, який укладений без будь-яких погроз, примусу, тиску як фізичного так і морального та Розпорядженням Ямпільської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, де зареєстровані малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10» №211 від 27.06.2013 року.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для їх задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що загальні вимоги під час вчинення договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року відповідно до ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані, а саме: волевиявлення учасників правочину було вільним, відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений сторонами при повному усвідомленні значення своїх дій, а тому підстав визнавати договір дарування житлового будинку від 06.07.2013 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинською Г.А., реєстр.№1057, недійсним та скасовувати його - немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.202,203,216,229,261,717 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області Бешинської Г.А. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 06.07.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН