Провадження 2/200/4596/2014
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Днепропетровска

в складі: головуючого, судді - Єлисєєва Т. Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», в особі Дніпропетровської філії, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог послався на те, що 19.08.2013 року між позивачем та Дніпропетровською філією ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 12-00/80111/1.1.2.00, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. Додатковим Договором № 1 від 28.10.2014 року до Договору страхування № 12-00/80111/1.1.2.00 від 19.08.2013, був визначений єдиним вигодонубавачем для отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п. 7.1 договору страхування до страхових випадків відноситься пошкодження (знищення) транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза за вказаним страховим ризиком складає 0% від страхової суми (п. 8.1 Договору).

Зазначає, що 16.06.2014 року, його жінка, ОСОБА_2 керуючи застрахованим транспортним засобом в м. Дніпропетровськ по вул. Донецьке Шосе, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення із іншим автомобілем. Вказані обставини ДТП повністю встановлені та підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року. Вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 41 179, 99 грн., згідно рахунку-наряду СТО ПП «Сінгл-Сервіс» № П2006 від 18 вересня 2014 року.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору страхування № 12-00/80111/1.1.2.00, він надав до Дніпропетровської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак станом на цей час відповідач своїх зобовязань без будь-яких вмотивованих підстав не виконав, страхову виплату не здійснив.

Враховуючи викладене, позивач просить суд сягнути з відповідача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 41 179,99 гривень, пеню за не своєчасну сплату страхового відшкодування 2707,72 гривень, а всього стягнути 43 887,71 гривень.

Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, а тому суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 статті 20 Закону України Про страхування передбачено обов'язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

У відповідності із ст. ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні 19.08.2013 року, між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 12-00/80111/1.1.2.00, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. Додатковим Договором № 1 від 28.10.2014 року до Договору страхування № 12-00/80111/1.1.2.00 від 19.08.2013, був визначений єдиним вигодонубавачем для отримання страхового відшкодування.

16.06.2014 року, близько 16-30 год., в м. Дніпропетровську, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2109, д/н 65600АА, під керуванням водія ОСОБА_4 Дані обставини встановлені та об'єктивно підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року.

Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю НОМЕР_1, яким належить позивачу на праві приватної власності завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 7.1 договору страхування до страхових випадків відноситься пошкодження (знищення) транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза за вказаним страховим ризиком складає 0% від страхової суми (п. 8.1 Договору).

Встановлено, що вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1, після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 41 179, 99 грн., що підтверджується рахунком-нарядом СТО ПП «Сінгл-Сервіс» № П2006 від 18 вересня 2014 року.

Матеріалами справи, та, зокрема, страховим актом № 000019780 від 29.07.2014 року підтверджується, що позивачем виконанні всі умови договору страхування, а відповідачем визнана вказана дорожньо-транспортна подія страховим випадком.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Цивільний кодекс України, а саме ст. 525 передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення договірних відносин, відповідачем без будь яких вмотивованих підстав страхове відшкодування у визначений строк не сплачене, причини затримки у виплаті позивачу не повідомленні.

З огляду на викладене суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення безпідставно не сплачене страхове відшкодування в розмірі 41 179, 99 грн., що становить вартість відновлювального ремонту Нісан, д/н НОМЕР_2.

Між іншим, п. 19 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зазначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмірі процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно до п. 31.4.2 Договору страхування, при порушенні термінів виплати страхового відшкодування відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи вимогу позивача про стягнення пені за прострочку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 2707,72 гривень, перевіривши його розрахунок, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 438 грн. 88 коп.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про страхування», керуючись ст. ст. 11, 15, 37, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 512-519, 525, Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», в особі Дніпропетровської філії, про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії Гарант-АВТО (код юридичної особи ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 41 179,99 грн., пеню 2707,72 грн., а разом - 43887,71 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії Гарант-АВТО (код юридичної особи ) на користь держави судовий збір в розмірі 438,88 гривень.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Ю. Єлісєєва