overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8244/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати пункт 11 Кредитного договору №490065410 від 05.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 недійсним; застосувати наслідки недійсності пункту 11 Кредитного договору №490065410 від 05.05.2008 року та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року по справі №3264-9/1096/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №490065410 від 05.05.2008 року суми боргу у розмірі 63 477,89 грн.

Як вбачається в позовній заяві об'єднані вимоги про визнання пункту договору недійсним та скасування рішення третейського суду.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про визнання пункту договору недійсним та скасування рішення третейського суду, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті та не є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року,виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/754/5312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи свої вимоги з тим, що він працює державним службовцем, отримує маленьку заробітну плату, крім того має на своєму утриманні фактично всю родину, а саме: дружину, яка ніде не працює, малолітню дитину та матір пенсіонерку. Зазначає, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір, оскільки його розмір для його родини є суттєвим і в даному випадку робить неможливим його звернення до суду за захистом своїх прав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може звільнити сторону по справі від оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Заявник суду не надав докази, що підтверджують складність його майнового стану та неможливість сплати судового збору, що суперечить положенням ст.ст. 60, 57 ЦПК України.

Доводи заявника про можливість його звільнення від сплати судового збору на підставі того, що ОСОБА_1 є державним службовцем, отримує маленьку заробітну плату та має на своєму утриманні фактично всю родину, а саме: дружину, яка ніде не працює, малолітню дитину та матір пенсіонерку, судом до уваги не приймаються, оскільки даний факт ніякими документами не підтверджується, що суперечить ч.3 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14661/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2014 року по справі №523/14661/14-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 11 лютого 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 10 жовтня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3125 гривень 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/14661/14-ц виданий 10 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3125 гривень 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горностаївський районний суд Херсонської області
Справа № 655/447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" червня 2015 р. Горностаївський районний суд Херсонської області

10 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2015 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8605/15-ц Провадження № 2/591/3242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Звертаючись з даним позовом представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що позивач в наслідок психічної хвороби не міг розуміти значення свої дій та керувати ними на час укладення спірного кредитного договору. Також представником позивача заявлене клопотання про обєднання даної справи з справою Зарічного районного суду м. Суми №1805/5459/2012 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що у проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №1805/5459/2012 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цій справі судом призначена судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи що позов заявлений представником ОСОБА_1 повязаний з позовом заявленим ПАТ «КБ «Приватбанк», оскільки обидва позови стосуються одного й того ж кредитного договору, їх окремий розгляд є ускладненим, а тому суд вважає що їх доцільно розглядати спільно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 126, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши обєднаній справі номер № №1805/5459/2012.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також копію позову з додатками та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/7411/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про забезпечення доказів, витребувавши ряд документів у відповідача для повного з?ясування обставин по даній справі.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів по даному питанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою забезпечення всебічного і повного з?ясування обставин по справі необхідно витребувати у відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" ряд документів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача по справі Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" надати суду:

-Положення про реорганізований цех діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка»;

-Положення про «Цех з ремонту електротехнічного устаткування»;

-Штатний розклад вищезазначеного цеху;

-Посадову інструкцію начальника «Цеху діагностики металів СО «Вінницяенергоналадка»;

-Посадову інструкцію начальника «Цеху з ремонту елекротехнічного устаткування»;

-копію лікарняного листа на позивача ОСОБА_1 з серпня по вересень 2015 року;

-книгу наказів ПАТ "Вінницяобленерго" за період з 10.06.2015 року і до даного часу;

-накази за період з 10.06.2015 року і до даного часу про переведення і призначення на всі посади, які відповідають професії, спеціальності та кваліфікації позивача;

-всі штатні розписи ПАТ "Вінницяобленерго" до даного часу, в тому числі і згаданого в п. 2 Наказу №218 від 09.06.2015 року «Про формування штатного розпису Управління ПАТ "Вінницяобленерго" та СО «Вінницяенергоналадка» за період з 10.06.2015 року і до даного часу.

Вищевказані документи надати до 30 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
Справа № 360/2253/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1987/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Калина» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

14 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Номер провадження: 22-ц/785/2838/15
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65122

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ВК Татарбунарської міської ради Одеської області /третя особа/ - вул. Котовського, 18, м.Татарбунари, Одеська область, 68100

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
Справа № 500/5438/15-ц
Провадження № 2/500/2646/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовомкомунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/3622/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ"" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та стягнення судового збору з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Також суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 191/128/15-ц
Провадження № 2/191/428/15
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак при поданні заяви до суду заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно копії актового запису про смерть № 442 від 18.10.2010 року ОСОБА_1 померла 15.10.2010 року.

Відповідно до листа Першої Синельниківської державної нотаріальної контори № 01-16/41 від 10.02.2015 року спадкова справа після смерті 15.10.2010 року ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, будь-яких правонаступників після смерті ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити .

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1075/15-ц
Провадження №2/157/363/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

26 жовтня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 18 грудня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук