overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Осадчого Олега Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року у справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25 жовтня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Осадчого Олега Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року у справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25 жовтня 2008 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 1715/1321/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.12.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2060/14-ц Головуючий І інстанції Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/2707/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові Житлово-будівельному кооперативу «ЖБК-98» відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 274,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 703/692/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 583/518/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

В супереч вимогам п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачкою не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 740/2861/15
Провадження № 2/740/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 лютого 2009 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 77.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 17 липня 2015 року на 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 грудня 2015 року на 12:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/718/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

До участі у справі залучено Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

· Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви - третій особі.

· Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 березня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4780/15-ц
провадження №2/619/2077/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

законного представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

педагога - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича, в інтересах якого також діє ОСОБА_2, до начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_5, начальника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_6 про жорстоке поводження з малолітніми дітьми посадовими особами, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого також діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Представник служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи на боці відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суд, заслухавши позивача, законного представника, відповідача, доходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 є матірю неповнолітнього позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; даних про позбавлення її батьківських прав щодо неї у суду немає.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_8 в якості законного представника позивача.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_7 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_8 Нікіти Сергійовича, в інтересах якого також діє ОСОБА_2, до начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_5, начальника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_6 про жорстоке поводження з малолітніми дітьми посадовими особами, зобовязання вчинити дії в якості законного представника позивача - ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 740/2731/15
Провадження № 2/740/883/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2006 року.

Від шлюбу з відповідачем в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, яке набуло законної сили, їх шлюб було розірвано.

Після розірвання шлюбу син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З відповідачам вона не досягла домовленості щодо утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 199-200 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу ) щомісяця, починаючи з 18 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 686/926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Провадження по справі № 2/752/4504/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Л.В. Вернигори № 12 від 05.11.2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з метою забезпечення дотримання строків розгляду судових справ та на підставі положень підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, призначено повторний авторозподіл судової справи № 752/10494/15-ц, що була розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 14.01.2016 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 316/2768/15-ц
Провадження № 2/316/1196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.12.2015 року вх.№ 12589 з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 24.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, б.17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 24.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський