overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/249/15-ц
Провадження № 2-о/486/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Корягіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту юатьківства ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій просила залишити її заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявник не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-4681/11
Провадження № 6/500/535/15
У х в а л а

27 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.04.2012року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

У порушення вимог ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір справляється 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36 грн. 54 коп.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа надана з порушенням вимог ч.3 ст.370 ЦПК України та п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 36грн.54коп., не вказані причини звільнення від сплати судового збору та не надані документи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано з порушенням вимог ч.3 ст.370 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, подана без додержання вимог викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України та п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.3 ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, повідомити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Справа № 185/4535/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа 664/3632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 08.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

23.11.2015
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 676/5545/15-ц
Номер провадження 2-н/676/409/15
01 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1О ., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" сплачені судові витрати в сумі .
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20__ року
Суддя: О. О. Бондар
Провадження №4-с/760/216/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна, начальник відділу державної виконавчої служби Соломи"янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І., ОСОБА_4, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Мірмохаммадмехді Сеєдмехді на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 22 грудня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. ЛазаренкЛазаренко
Справа № 666/4546/15-ц
Провадження № 2-п/666/113/15
У Х В А Л А

21.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено; визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування у звязку із тим, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_5, а її не було залучено у якості третьої особи.

Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено; визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки до суду може звернутися лише відповідач, а ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 452/3251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №19 будинку №88 «Г» по вул. Івана Франка в м. Самборі, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 09 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа №560/524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29 січня 1982 року Палацом урочистих подій виконавчого комітету Рязанської міської ради депутатів трудящих м. Рязань, а/з №152.

Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою почали поступово погіршуватись. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, розчарування. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Разом сторони не проживають більше одного року. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила шлюб між нею та позивачем розірвати.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року сторонам надався строк для примирення до 06 жовтня 2015 року, однак примирення між сторонами не відбулося.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного сімейного життя, господарства, не підтримують подружніх стосунків, між ними втрачено любов та взаємоповагу, сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 січня 1982 року Палацом урочистих подій виконавчого комітету Рязанської міської ради депутатів трудящих м. Рязань, а/з №152 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3511/15

Справа № 711/11102/15-ц

17 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 15.12.2015р. з позовною заявою до Черкаської міської ради (відповідач), в якій просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 01.04.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 грудня 2015року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 588/323/15-ц
провадження № 2-сз/588/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором позики по справі № 588/323/15-ц провадження № 2/588/168/15.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 06.03.2015 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачі у звязку з непідсудністю, то сплачена ним за квитанцією № 39 від 04.03.2015 сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 39 від 04.03.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов