overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1447/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити по справі попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2015
Справа № 501/3825/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з зазначеною заявою.

Свою заяву заявник аргументує тим, що ухвала суду про повернення судового збору не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.47).

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином (а.с.52).

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року було задоволено заяву позивача, щодо повернення судового збору, редакція ухвали була викладена відповідно до норм діючого законодавства та повернено судові витрати на той розрахунок, який був наданий ПАТ КБ «Приват банк» в позовній заяві та заяві про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.2,37).

Зазначена ухвала була направлена до ПАТ КБ «Приват банк» для подальшого звернення до Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області (а.с.40,46).

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приват Банк» свідчить, що ПАТ КБ «Приват Банк» отримав ухвалу суду про повернення судових витрат для відома (а.с.41), та щодо неповноти або описок в ухвалі суду питань не виникало.

Так, судом було повернено понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. на р/р 0001, МФО:305299, згідно того розрахунку заборгованості, який був зазначений в позовній заяві та заяві про залишення позову без розгляду (а.с.2,37,39). Про зміну розрахунку представник позивача вчасно не повідомив, що унеможливлює задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, так як судом не була зроблена описка.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про внесення змін до резолютивної частини ухвали про повернення судового збору.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приват Банк», що у разі зміни розрахунку на який повертається судовий збір, надавати інформацію завчасно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 547/242/15-ц
Провадження по справі № 2/547/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" березня 2015 р. смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2.

11 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав повернути матеріали зазначеної позовної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про повернення позову не суперечить закону.

Позивачу розяснено наслідки повернення заяви без розгляду згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивача, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Клопотання про повернення позову не суперечить закону і суд повертає матеріали вказаної позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/821/2015 Справа № 641/2627/15-ц
18 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2044 грн. 22 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 404/1696/15-ц
Номер провадження 2/404/1626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1696/15-ц № провадження 2/404/1626/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1542/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 27.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 736/349/15-ц
Номер провадження 2/736/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Колос про стягнення вартості майнового паю.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
19.02.2015 Справа № 756/2241/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/2268/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 31.03.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 186/52/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2220/14-ц Номер провадження 22-ц/786/133/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року

у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ "КРОК" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 661/1058/15-ц
Провадження № 6/661/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Відділ ДВС НК МУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 01 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 559/579/15-ц
Номер провадження: 2/559/397/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

6 березня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 березня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 21 квітня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2915/15 Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/237/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -