Справа № 380/467/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/4046/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 1 17.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове/

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_3, яка не була стороною у справі подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року скасоване і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, 1975 року народження, жителькою с. Галайки, Тетіївського району, Київської області право приватної власності та виділити їй автомобілі: HUNDAI TUCSON 2.0, 2009 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 122770 грн., MAN F 2001, 2001 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_9, вартістю 128850 грн., з причепом RENDERS, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_10 вартістю 75610 грн, MAN 10. 163, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_12 вартістю 118860 грн.

Визнано за ОСОБА_2, 1972 року народження, жителем с. Галайки, Тетіївського району, Київської області право приватної власності на автомобілі: DAEWOO Lanos 1.5, 2006 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_13, вартістю 39560 грн., MAN 10.224, 2002 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_14, вартістю 149470 грн.,FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_17, державний номерний знак НОМЕР_15, вартістю134840 грн., МАЗ 437041-262, 2005 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_16, державний номерний знак НОМЕР_6, вартістю 74500 грн., з саморобним бортовим причепом, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 вартістю 39400 грн.

08.10.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що суд частково задовольнив її апеляційну скаргу та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, проте не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при подачі апеляційної скарги і просила стягнути із сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу не була стороною у справі. ЇЇ апеляційна скарга про скасування рішення суду першої інстанції була задоволена частково з підстав неправильного поділу майна , в той час коли вимоги апеляційної скарги стосувалися безпідставності позовних вимог, у зв»язку з чим вона просила рішення суду про поділ майна скасувати і відмовити в позові.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 про скасування рішення суду і відмову у позові задоволена не була, підстав для стягнення судових витрат із сторін у справі на її користь немає.

Керуючись ст.ст.209, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судового збору відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: