АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/9172/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Клименка ЄвгенаГригоровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський ливарний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховське інструментальне виробництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ОСОБА_2, ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», ТОВ «Новокаховський ливарний завод», ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво», ТОВ «Інженерний центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з недотриманням правил підсудності. В одній позовній заяві об'єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства і цивільного судочинства. ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ТОВ «Новокаховський ливарний завод», ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво», ТОВ «Інженерний центр» знаходяться в Херсонській області, а ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» - в м. Харкові. На думку апелянта, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд першої інстанції мав повернути позовну заяву ПАТ «БМ Банк».

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «БМ Банк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання представники ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ТОВ «Новокаховський ливарний завод», ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво», ТОВ «Інженерний центр», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явився, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», ОСОБА_2, ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», ТОВ «Новокаховський ливарний завод», ТОВ «Новокаховське інструментальне виробництво», ТОВ «Інженерний центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 травня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва провадження в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» було відкрито.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

За визначеним ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 02098, АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дарницького району.

Враховуючи положення ст. ст. 109, 113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Клименка Євгена Григоровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді