overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4484/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач та її представник, неодноразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, 4 квітня 2014 року, 5 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року.

9 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, і ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5530/15-ц
Провадження № 2-н/484/708/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/470/345/15
Справа № 470/973/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна набутого під час шлюбу, а саме житлового будинку з господарськими спорудами розташованого по вул.Чапаєва,15 в смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу спірного житлового будинку по вул.Чапаєва,15 в смт.Березнегувате Миколаївської області удаваним.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, з урахуванням ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до позивачки та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу удаваним, та призначення справи до розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у вказаній вище цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу удаваним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачкою 19.11.2015 р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивачка була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявниці було достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Станом на 15.12.2015р. ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається не поданою і повертається заявниці.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань , визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 355/327/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6658/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 58 18.11.2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 44745999,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 44745999 була задоволена.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 16.10.2015 року про що свідчить зворотне повідомлення про вручення. Апеляційну скаргу апелянт направив до суду поштою в останній день апеляційного строку ,а саме 22.10.2015 року .

Відповідно до ч. 3 ст.222 ЦПК України, особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручається їм під розписку безпосередньо в суді.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 44745999.

Суддя:
Справа № 715/2683/15-ц
Провадження № 2/715/1095/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області та ОСОБА_3 про скасування рішення Волоківської сільської ради 37 сесії 6 скликання №35-37/15 від 03.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплатила судовий збір.

Так, із змісту позовної заяви вбачаються дві самостійні вимоги, а тому у відповідності до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен сплачуватися за кожну позовну вимогу окремо, тобто позивач має сплатити додатково 487 (чотириста вісімдесят сім), 20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області та ОСОБА_3 про скасування рішення Волоківської сільської ради 37 сесії 6 скликання №35-37/15 від 03.06.2015 року залишити без руху, про що повідомити особу яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 647/1559/15-ц
№ провадження 2-н/647/20/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 158/2174/15-ц
Провадження № 2/0158/887/15
Рядок статзвіту № 30
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 грудня 2015 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», не додано документів про сплату судового збору у належному розмірі, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.12.2015 року, від позивача до суду не надходили матеріали про усунення зазначених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог зазначеної ухвали і недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа №242/3069/15-ц
Провадження №2/242/1273/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення.

У судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання просив вирішити питання на розсуд суду, а якщо суд прийме рішення про відкладення судового засідання, наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Приморським райсудом м. Маріуполя.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відкладення справи підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити розгляд справи до 09.12.2015 року.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 157, 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення - задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення до 09.12.2015 року.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення відкласти на 09.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин та проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя., здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 09.12.2015 року об 13 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник відповідача Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр.-т. Будівельників, 52-а).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 592/943/15-ц
Провадження № 2/592/760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді від 05.02.2015 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та роз'яснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивач 13.02.2015 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.02.2015 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 127/1753/15-ц
Провадження № 2/127/1790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: