overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2015 Справа №: 518/1649/15-ц Провадження № 2/518/828/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

прокурора: Тодорова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом служби в справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації в Одеської області до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації в Одеській області задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 297 від 26.11.2013 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 17 від 15.09.2010 року складений виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8709/14-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження: 22-ц/790/3007/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про розірвання договору про надання населенню послуг з теплопостачання та про зняття заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 березня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 8 748, 36 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3659/15-ц
Провадження № 2/553/1387/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 293,44 грн.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за вказаною адресою, але 22 жовтня 2013 р. знятий з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис № 1238 від 14.08.2013 р.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 750/1521/15-ц
Провадження № 2/750/1023/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.04.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/9036/14-ц
Провадження 2/635/273/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності на частину спадкового майна та на самовільні прибудови до будинку, про визнання недійсними договорів довічного утримання, третя особа ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Шило І.В., за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

ОСОБА_5 в задоволенні вимог за зустрічним позовом - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_5 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 666/6752/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 14.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хуторок" про виділення з загальної дольової власності приміщення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хуторок" про виділення з загальної дольової власності приміщення та визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого:

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст.80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна на яке просить визнати право власності та не вказав відповідну ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хуторок" про виділення з загальної дольової власності приміщення та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 211/7264/15-ц
Провадження № 2-н/211/1657/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30.11.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2015 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ЄУН 389/2667/15-ц Провадження № 2/389/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 645/4498/15ц
Провадження № 2-н/645/1951/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2015 року в сумі 2470 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір по 40 гривень 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс», Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянт зазначає поважною причиною пропуску строку те, що повний текст ухвали від 25.11.2015 року отримано лише 27.11.2015 року.

Матеріали справи не місять відомостей про отримання ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №2/263/4440/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання дій та рішення протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати незаконним та скасувати п.5 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 19.08.2015 року №201 «Про надання житлової площі».

До відкриття провадження за вказаним позовом, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що заявник звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради про визнання дій та рішення протиправними та скасування рішення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко