overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2160/15-ц
Провадження № 2/653/759/15
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судові засідання призначені на 19 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року не зявляється, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомив. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_2 особисто отримував судові повістки вчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_2, за вказаною в позовній заяві адресою проживає, та своєчасно отримував виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивача вважаються доставленими, а як наслідок, позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 24 листопада 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 443/84/15-ц Провадження № 4-с/443/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2015 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 казимирівна , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій посадових осіб ВДВС Жидачівського РУЮ та зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій посадових осіб ВДВС Жидачівського РУЮ та зобов"язання вчинити певні дії

Судове засідання призначити на 11.12.15 р. о 10.00 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 353/1213/15-ц
Провадження № 2/353/511/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/2468/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду від 13.11.2015 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/21721/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16812/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мілновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 159/6053/15-ц
Провадження № 2/159/1716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування, залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 26.11.2015 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подала належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 25.12.2015 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 645/3400/15-ц
Провадження № 2-н/645/1489/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4486 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №: 653/329/15-ц
Провадження № 2/653/289/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 лютого 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Номер провадження 2-н/643/4201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 127/8407/14-ц
Провадження 4-с/127/30/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О., -

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду скарги МКП «АДС» на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Повноваження представника на вчинення відповідної дії передбачені довіреністю від 18.11.2014 р. (а.с. 20).

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 149/439/15-ц
Провадження №2/149/215/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.02.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи на стороні позивача, без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Уланівської сільської ради, треті особи на стороні позивача, без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

23.02.2015 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи на стороні позивача, без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа №333/8841/15-ц
Провадження №2/333/3892/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ним та відповідачем 01.10.2012 року було укладено письмовий договір позики, строком до 01.11.2015 року, на суму 1 200 000 грн. 00 коп. Відповідач порушуючи умови договору в зазначений строк грошові кошти не повернув, умови договору виконувати відмовляється.

Провадження за позовною заявою не може буди відкрите.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що з 11.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. перебуває аналогічна цивільна справа №333/8695/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.15р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення від 18.12.13р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.119, 380-381 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 164/135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 1216, 1261, 1265, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: