overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/731/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/731/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/731/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 351/200/15-ц
Номер провадження №2/351/184/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"02" березня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.02.2015 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 24.02.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено відмову нотаріуса , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/284/15-ц
№ провадження 6/208/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Коляєвича,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3452/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14508 грн. 74 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15252 грн. 34 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Коляєвича.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 723/107/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області 09.09.2011 року, а/з №20. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, скандали та те, що протягом останніх двох років подружжя не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 10.02.2015 року та 20.02.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї, не підтримання подружніх стосунків протягом двох років та те, що у подружжя немає неповнолітніх дітей. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Чудейській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області 09.09.2011 року, а/з №20.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/3740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права четвертої черги у спадкуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 05.12.2014р. року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права четвертої черги у спадкуванні щодо майна померлого 27.09.2014р. ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлені належним чином у встановленому порядку. Проте 17.03.2015р. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5, які заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права четвертої черги у спадкуванні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.03.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/921/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності та переведення прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.01.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали судді від 14.01.2015р., 28.01.2015р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності та переведення прав та обов`язків покупця.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 лютого 2015 року об 08 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/942/15-ц
Провадження № 2-н/636/158/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у сумі 2326,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1065/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"Мегабанк",треті особи:ОСОБА_4,ОСОБА_2,ВДВС Генічеського РУЮ про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2015 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ " Мегабанк " подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ПАТ " Мегабанк " на ухвалу Генечеського районного суду Херсонської області від 06.02.2015 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ"Мегабанк",треті особи:ОСОБА_4,ОСОБА_2,ВДВС Генічеського РУЮ про захист прав споживача .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1065/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4514/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя, Апеляційного суду м. Києва БіличІ.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 березня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 2/235/1135/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 25.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/121/15-ц
Пр.№ 2/168/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити її на розгляд у судове засідання на 10.00год. 06.03.2015 року в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 05.03.2015року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3499/14-ц
Провадження № 2-п/644/9/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 03.09.2014 року була залишена без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві мають бути зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неприбуття в судове засідання і неповідомлення їх суду та відповідні докази про це. Крім того, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява, яка подана ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. Також відсутні самі заперечення проти позову.

Крім того, заявник не надав суду документів, які б підтверджували, що ним не пропущений 10-ти денний строк на по дання заяви про перегляд заочного рішення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику двічі було направлено копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення буз руху, однак останній станом на 19.02.2015 року так і не усунув недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 725/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/792/15-ц рік
номер провадження 2/695/552/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7629/14-ц
Провадження № 2/520/843/15
УХВАЛА

17.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання слуханням призначити на 17 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.