overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8891/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 156,33 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 18.12.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 грудня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, 1961р.н.,заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5156,33 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Київська міська рада, про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Київська міська рада, про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 р. о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/18482/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17106/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 375/656/15-ц
Провадження № 2/375/253/15
У х в а л а

"13" травня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 60, що знаходиться в смт. Рокитне по вул. Тополева, 11.

Як вбачається із доданої до позовної заяви довідки КП КОР "Південне бюро технічної інвентаризації № 774 від 14.04.2015 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Позивачем при зверненні до суду не було надано вказаний договір купівлі-продажу № 3249 від 28.12.1999 року.

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 був одружений з ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема: надати копію вказаного договору та залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача, замінивши сільську раду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/2363/15-ц
Провадження № 2/761/2954/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), Закритого акціонерного товариства «Будівельна інжинірингова компанія Б.І.К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1», про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КМДА (В.о. КМР), ЗАТ «Будівельна інжинірингова компанія Б.І.К.», ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», ТОВ «Марс-1», про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір.

29 січня 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 лютого 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 29 січня 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), Закритого акціонерного товариства «Будівельна інжинірингова компанія Б.І.К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1», про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, де зазначає, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1219/14-ц від 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості по аліментам в сумі 5528 гривень на користь ОСОБА_3. 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області та надав квитанцію про сплату аліментів на користь ОСОБА_3 в сумі 10000 гривень. Оскільки ОСОБА_2 заборгованість по аліментам сплачена повністю, просить скасувати відносно останнього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1219/14-ц від 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості по аліментам в сумі 5528 гривень на користь ОСОБА_3. Станом на 25 листопада 2015 року заборгованість по аліментам ОСОБА_2 повністю сплачена.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого по вул. Будівельна, 24/25 в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта у звязку з виконанням ним своїх боргових зобовязань на користь стягувача.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5603/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3424/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П.,Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3893/15-ц
Номер провадження 2/213/1239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 467/1932/15-ц
У Х В А Л А

16.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/218/15-ц

Провадження № 2-о/378/7/15

25.02.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради, про визнання особи недієздатною, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 10 годин 00 хвилин 5 березня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6679/15-ц
Провадження № 2/500/3166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року 16 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.01.2015 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, б. 109.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 17.01.2015 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, б. 109.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4493/15
Справа № 638/2074/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Федосенко В.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

30 березня 2015 року ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова