overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/449/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25 березня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.04.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6630/15-ц
Провадження № 2/552/2599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 752/1479/15-ц
Провадження №: 2/752/2460/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди та відшкодування невиконання договору № 80425002 (27002)-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, окремого договору про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 тощо,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.01.2015 року позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків. Проте станом на 25.02.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди та відшкодування невиконання договору № 80425002 (27002)-ОД про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 року, окремого договору про надання правової (-их) допомоги (послуг) від 14.04.2009 тощо - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/748/993/15
Єдиний унікальний № 748/3267/15-ц
У х в а л а

18 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю прокурора прокуратури Чернігівського району ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом в.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду в з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 417 грн., завдану незаконним виловом риби.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі експертизи для визначення виду виловленої риби, витрати по проведенню експертизи просили поклати на відповідача.

Представник позивача вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки риби уже немає в навності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертизу неможливо провести за відсутності виловленої риби.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи для визначення виду виловленої риби.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/1151/15-ц
Провадження № 2-н/592/121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/1151/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 234/2093/15-ц
Провадження № 2/234/1702/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/366/15
Єдиний унікальний № 748/840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення відкладається на 5 днів до 22 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1194 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 73 775 ( сімдесят три тисячі сімсот сімдесят п"ять) грн 13 коп матеріальної шкоди, 700 ( сімсот) грн витрат, пов"язаних з транспортування автомобіля, 5 000 (п"ять тисяч) грн моральної шкоди, а всього 79 475 ( сімдесят дев»ять тисяч чотириста сімдесят п»ять) грн 13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 511 грн 42 коп. понесених витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 203 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 грн 75 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1124 грн 10 коп. понесених витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 27.11.2015 року в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про звільнення останнього від сплати судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України апелянту надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 27.11.2015 року позивач отримав 10.12.2015 року (а.с. 30), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуУправління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 167/828/15-ц
Провадження №2/167/268/15
УХВАЛА

09.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, виникали постійні суперечки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити та справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та просив розірвати шлюб з позивачем.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.2007, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14.12.2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 948.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №: 2/752/6528/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 664/536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

17 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Рівному) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Рівне), звернувшись до суду, просить стягнути з поручителя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь банку заборгованість в сумі 10963,46 доларів США та 3606,52 грн. за кредитним договором №6506С48 від 20 липня 2006 року, яка станом на 31 жовтня 2015 року складає: 10126,32 доларів США заборгованість за кредитом, 837,14 доларів США заборгованість за процентами, 3606,52 грн. пеня.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

16 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від керуючої філією АТ Укрексімбанк в м.Рівне ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення позову їх банківської установи.

Також від позивача надійшло письмове клопотання про повернення судового збору в розмірі 3824 грн. 24 коп., сплаченого філією АТ Укрексімбанк в м.Рівне при предявленні позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України (в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Рівне) позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Повернути публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України (в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Рівне), , сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 24 коп. (платіжне доручення №5661 від 06 листопада 2015 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1932/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк" „ПромекономБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання виключити запис про іпотеку та заборону відчудження з реєстру іпотек та заборон відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.