overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права користування, стягнення грошової компенсації та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 у справі на вищезазначені судові рішення. При цьому касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права користування, стягнення грошової компенсації та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/10434/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 645/2593/15-ц
Провадження № 2/645/1283/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна та усунення перешкод у користуванні житлом,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна квартири 54 будинку 208/1, по Московському пр.-ту у м.Харкові та усунення перешкод у користуванні житлом.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні).

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна та усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 562/3595/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 по прийняттю звіту про оцінку його автомобіля від 24 листопада 2014 року незаконними та зобовязати розпочати процедуру рецензування звіту про оцінку майна.

У судове засідання заявник та державний виконавець повторно не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України заздалегідь, про причини неявки у судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/44/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.122, 127 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) об 11 годині 20 хвилин 26 січня 2015 року.

Суддя :
Справа № 212/1204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом прозахист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 26 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7650/15 Головуючий 1-ої інстанції - Бондарєва І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у зв'язку не сплатою судового збору у розмірі 1 339 грн. 80 коп. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

04 листопада 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 70 коп. А отже ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно доплатити 804 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 404/1148/15-ц
Номер провадження 2-н/404/81/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1148/15-ц ( номер провадження 2-н/404/81/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 686/3322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 24.02.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 207/2714/15-ц
№ 2/207/1245/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/100/15-ц

Провадження № 2/440/185/2015

12 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Новосілківської сільської Ради Буського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Син ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер раніше-ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Померла ОСОБА_2 при житті 24.01.2011 року склала заповіт на користь позивачки. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, тому вона не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, проти позову не заперечує.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Новосілківською сільською Радою Буського району від 24.01.2011 р. від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок.

Із спадкової справи № 88/14 від 19.09.2014 р. приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що інших спадкоємців до даної спадщини немає. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 03.12.2014 р. даний будинок побудований в 1950 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1235, 1268-1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 404/8703/15-ц
Номер провадження 2/404/4630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8703/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2016 року о 11-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
копія Справа №2/326/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/226/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/226/2015 та призначити попередній розгляд справи на 05 березня 2015р. о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 04.03.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.03.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду: