overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1022/2015(м)
Категорія 2 Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши питання про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської Ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області задоволено. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року скасовано.

При цьому Апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа моє право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року ухвалено в складі: Головуючий суддя - Принцевська В.П., судді - Гаврилова Г.Л., Биліна Т.І.

У зв»язку з викладеним, вбачається можливим призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення на 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської Ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11вересня 2014 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 750/6025/15-ц
Провадження № 2-н/750/697/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1904/15-ц
Провадження №22-ц/791/1746/2015 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

встановила:

09 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 падав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримав 07 травня 2015 року (а.с.37), апеляційну скаргу до суду подав 25 травня 2015 року (а.с.46), тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 квітня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 599/2079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:45 год. 24.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 12 січня 2015 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 11 січня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №718/2708/15-ц
Провадження №2-во/718/43/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2008 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області по цивільні справі №2-0-172/2008 було задоволено заяву ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено над ним опіку призначивши його опікуном ОСОБА_1.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, в його описовій частині вказано «Гошовського Ввана Івановича» а повинно значитись «Гошовського Івана Івановича»

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що дана помилка є механічною, а тому є доцільним внести виправлення в рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 08 грудня 2008 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області по цивільні справі №2-0-172/2008 та рахувати в подальшому правильним в описовій частині рішення «Гошовського Івана Івановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
№ 2/679/567/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - заставодержателя будівлі по вул. Ринковій, 5а в м. Нетішин, Публічне акціонерне товариство «UniKredit Bank» (раніше Укрсоцбанк) заставодержателя квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 власників земельних ділянок, на яких розташовано частково будівлі в с. Стригани Славутського району «Голубі озера», Нетішинську міську раду орендодавця земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Ринковій, 5а в м. Нетішин, Крупецьку сільську раду Славутського району, на якій частково розташовані будівлі в с. Стригани Славутського району «Голубі озера».

Клопотання обґрунтовує тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищеназваних осіб щодо відповідачки ОСОБА_1

З урахуванням думки сторони позивача, які не заперечили щодо клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вищеназваних осіб щодо відповідачки ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - заставодержателя будівлі по вул. Ринковій, 5а в м. Нетішин;

Публічне акціонерне товариство «UniKredit Bank» (раніше Укрсоцбанк) заставодержателя квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 власників земельних ділянок, на яких розташовано частково будівлі в с. Стригани Славутського району «Голубі озера»;

Нетішинську міську раду орендодавця земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Ринковій, 5а в м. Нетішин;

Крупецьку сільську раду Славутського району, на якій частково розташовані будівлі в с. Стригани Славутського району «Голубі озера».

Третім особам направити для відома копії уточненої позовної заяви від 25 серпня 2015 року.

Справу розглядом відкласти на 10 год. 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/742/2073/15
Єдиний унікальний № 742/4597/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просила суд надати їм строк для примирення, проти чого не заперечував відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання позивачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2321/15 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/115/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека»

на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року

за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2015 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
17.06.2015 Справа № 756/7790/15-ц
Ун.№756/7790/15-ц
Справа №2/756/4116/15
У Х В А Л А

«17» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ « ДВК», ПП « Будінвестмонтаж» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТЗТ « ДВК», ПП « Будінвестмонтаж» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ « ДВК», ПП « Будінвестмонтаж» про захист прав споживача, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 752/291/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2192/15
У Х В А Л А

09.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/291/15-ц, провадження № 2/752/2192/15, що надійшла до суду 05.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.