overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/2497/2015ц
провадження № 2/642/877/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований Буревестниківською селищною радою Курильського району Сахалинської області 07.01.1982 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1, посилаючись на те, що шлюбне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини. Це привело до втрати почуття поваги і любові один до одного. Шлюб фактично між ними припинений, мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Суперечки про розподіл майна не має. Неповнолітній дітей від шлюбу не має. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суперечки про розподіл майна не має.

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.01.1982 року Буревестниківською селищною радою Курильського району Сахалинської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторони фактично припинили 10 років як, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Буревестниківською селищною радою Курильського району Сахалинської області 07.01.1982 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №: 2/752/1110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку щодо сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладеного на ОСОБА_1 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2011року у справі №2-5330/11.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 05.08.2003року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 19.12.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 05.08.2003року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Номер провадження 2/522/5178/15
Справа № 522/4868/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява КП «ЖКС «Фонтанський», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.04.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.03.2015
Справа№ 640/2592/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.06.2012р. по 31.12.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 265/7583/14-ц
Провадження № 2-с/265/15/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування судового наказу,

зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року представник Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику, на підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме заява повертається у випадку коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно матеріалів справи заява про скасування судового наказу подана в.о. директора Департаменту освіти і науки облдержадміністрації ОСОБА_3, однак суду не додано документів, які підтверджували повноваження ОСОБА_3 на ведення даної справи, а саме звернення до суду з вказаною заявою. Також заява про скасування судового наказу не підписано, не додано копії судового наказу 2н/265/873/14, а також не додано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, заява зі всіма додатками до неї повертається Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ В.В. Шиян
Справа № 646/1218/15-ц
№ пров. 2-н/646/165/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження №2/485/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 15 березня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2002 року, про що Олександрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №2 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4,5,6).

Спільне життя в сторін не склалося, з січня 2015 року сторони однією сім'єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В наданий судом строк сторони не примирилися, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на користь позивача, оскільки ним така вимога в позові не заявлялася.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2002 року Олександрівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №2) - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 159/731/15-ц
Провадження № 2/159/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового розгляду справи, 10.03.2015 року та 19.03.2015 року в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,
при секретарі - Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки;
В решті позовних вимог - відмовлено.
Але, в рішенні суду відсутнє рішення про стягнення судового збору на користь держави, а саме 243,60грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в даному випадку є підстави для постановлення додаткового рішення по справі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243,60грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення.
Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 640/2822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовим наказом від 06.03.2015 р. виданим Київським районним судом м. Харкова з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» стягнуто заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 232,64 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме, в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, яка підлягає стягненню з боржника, вказано -749,50 грн., замість 232,64 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущені описки підлягають виправленню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати описку допущену в судовому наказі виданому Київським районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вважати вірним, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» підлягає стягненню заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 232,64грн. / двісті тридцять дві гривні 64 копійок/.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 209/944/15-ц
Провадження № 2-н/209/103/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15745,49 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 296/1287/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року об 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович