overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2015
Справа № 479/26/15-ц
№ 2/479/52/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 444/3133/14-ц
Провадження № 2/444/137/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Дума Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : органу опіки та піклування Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : органу опіки та піклування Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, подав заяву в якій просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Предсавник позивача ОСОБА_2 просив суд заяву позивача про залишення даного позову без розгляду задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо поданої заяви позивачем не заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду покладається на думку суду .

Суд заслухавши думку сторін по справі, оглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : органу опіки та піклування Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : органу опіки та піклування Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 648/265/15-ц
Провадження № 2/648/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 495/7947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7947/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчий комітет Сергіївської селищної ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 03 липня 2015 року у смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2542/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

03 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такі недоліки:

1. Надати заявлену у додатках під номером 5 копію підтвердження надання кредиту, оскільки даного документу не виявлено. Вказаний додаток слід надати для суду та для відповідача.

2. Надати умови надання споживчого кредиту фізичним особам у форматі друку, аналогічному тексту позовної заяви, оскільки формат друку два аркуші на одному аркуші паперу є незручним для читання після підшивання справи, в тому числі в наступних інстанціях. Дана форма подачі документів є неповагою до суду.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/344/5791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлофф» на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлофф», третя особа - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Михайлофф», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у порушення положень ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не було зазначено ім'я відповідача у справі - ОСОБА_3, його місце проживання; також, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій ухвалених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій (додано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваного рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Михайлофф» залишено без руху та надано строк до 15 січня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлофф» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
№ 2/679/753/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління № 5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будівельно-монтажного управління № 5 про стягнення коштів.

23.10.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, оскільки її форма та зміст взагалі не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Станом на 01.12.2015 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління № 5 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 569/8752/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2522/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Житлово-комунального підприємства «Покровське» Ільїн В.А. апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року недоліки усунуті.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» Ільїн В.А. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити Житлово-комунальному підприємству «Покровське» встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» Ільїн В.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/439/15-ц
Провадження № 2/211/750/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Житлово будівельний кооператив "Рассвет -46" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не вказано належним чином цину позову.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово будівельний кооператив "Рассвет -46" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/6409/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач зареєстрований по Києву не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Справа № 171/2648/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.03.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3