Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/88/15
Справа № 2н-2016/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася 22.10.2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що 11.10.2013 року відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР №225168 від 15.10.2013 року помер ОСОБА_3 Після смерті відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Спадкова справа заведена в Другій Черкаській державній нотаріальній конторі. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є його неповнолітня дочка ОСОБА_2 При оформленні спадщини стало відомо про наявність арешту на квартирі та заборони його відчуження. Підставою обтяження є постанова про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, 32830203, 29.05.2012 р., Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ, старший державний виконавець Чупис Т.П. При зверненні до Відділу ДВС Придніпровського МУЮ м.Черкаси стало відомо про існування судових наказів, в тому числі й наказу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.11.2011 р. по справі №2н-2016/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3464,78 грн. Зміст вказаного наказу став відомий 21.10.2015 р. після ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_3 оскаржуваний наказ не отримував, що підтверджується листом наявним в матеріалах справи, а ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, отримала його лише 21.10.2015 р., після ознайомлення з матеріалами справи та зняття ксерокопій, отже визначеного законодавством терміну для подання заяви про скасування наказу не пропущено. ОСОБА_1 вважає, що вимоги стягувача по даному наказу необґрунтовані, а тому даний наказ підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ №2н-2016/2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про скасування судового наказу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судом було встановлено, що копію судового наказу правонаступник ОСОБА_3 ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 отримала 21.10.2015 р., що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу звернулася 22.10.2015 р., а тому десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений. Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ. Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер 15.10.2013 року, спадкоємець ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 судовий наказ отримала 21.10.2015 р. В матеріалах справи відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг між заявником та боржником, а тому приходить до висновку, що судовий наказ №2н-2016/2011 від 03.11.2011 р. підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-2016/2011 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 18000, АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3464,78 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що їхні вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4