Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/653/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу в частині.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу в частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити новее рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що Договір факторингу №15 від 28 листопада 2012року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині передання права вимоги заборгованості за договором №2622/0808/71-079 від 8 серпня 2008 року є недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.Судом не в повному обсязі досліджено докази, які надавались на підтвердження відсутності спрямування правочину на реальне настання правових наслідків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником останнього є ПАТ «ОМЕГА Банк» було укладено кредитний договір № 2622/0808/71-079 (а.с 13- 20).

Відповідно до пунктів 1.1.,1.3 розділу 1 договору позивач отримав кредит у розмірі 155 000 доларів США на строк з 08 серпня 2008 року по 01 серпня 2038 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 11,9% річних.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого ПАТ Сведбанк» передав ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 27-37),

В той же день ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило своє право вимоги за договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.21-23).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року АТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на виконання п.п. 2.3., 3.1. договору факторингу №15 Банк передав, а Фактор прийняв реєстр заборгованостей боржників від 28 листопада 2012 року, після чого за умови настання розрахункової дати від банка до фактора переходять права вимоги заборгованостей від боржників і фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 24).

Відповідно до акту прийому-передачі персональних даних в електронному вигляді за договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року АТ «Сведбанк» на виконання п.7.11 договору факторингу №15 передав, а ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» прийняло персональні дані, які надані в електронному вигляді (а.с. 25).

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, що укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передання права вимоги заборгованості за договором №2622/0808/71-079 від 08 серпня 2008 року є недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» після підписання договору факторингу №15 та передання кредитної справи (документації) мав стати новим кредитором відносно позивача, повідомити останнього про перехід до нього права вимоги за кредитним договором та вчинити дії, направлені на фактичне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, проте ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в день укладання з банком договору факторингу №15 одразу уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило своє право вимоги заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 квітня 2012 року вимоги ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором №2622/0808/71-079 від 08 серпня 2008 року були задоволені повністю - стягнуто, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2622/0808/71-079 від 08 серпня 2008 року в розмірі 183 42,77 доларів США та 208 816,40 грн. На виконання вказаного рішення суду було 30 квітня 2013 року видано виконавчі листи, 16 вересня 2013 року на підставі одного з виконавчих листів головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2622/0808/71-079, на підставі іншого виконавчого листа старшим державним виконавцем ВДВС Луганського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2622/0808/71-079. 10 лютого 2014 року року Жовтневим районним судом м. Луганська задоволено заяву ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що свідчить про те, що ПАТ «Омега Банк» продовжує здійснювати заходи з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача та інших осіб, і також підтверджує відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків. Крім того з наданого витягу з договору факторингу №15 не вбачається наступна можливість передачі права вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи». Вважає, що після ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням ПАТ «Сведбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ним, мало можливість передати іншій особі лише ті права, які має стягувач у виконавчому провадженні. Просив визнати недійсним договір факторину №15 від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передання права вимоги заборгованості за кредитним договором №2622/0808/71-079 від 08 серпня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» у судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначала що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування позову щодо порушення його прав та інтересів укладенням договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору факторингу, сторонами якого були дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст.. 203 ЦК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зміст доводів апеляційної скарги аналогічний змісту позовних вимог, яким суд дав належну оцінку та встановив відсутність підстав для їх задоволення.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем докази, а саме рішення суду від 13 квітня 2012 року, яким вимоги ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором №2622/0808/71-079 від 08 серпня 2008 року були задоволені повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та інш. на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за договором, а також ухвалу суду від 7 листопада 2013 року про виправлення описки в цьому рішенні; суд не врахував також, що після відступлення права вимоги банк звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, із заявою про відкриття виконавчого провадження, заміни стягувача у виконавчому провадженні не було, отже договір факторингу не був спрямований на настання реальних наслідків.

Зазначені доводи позивача були досліджені судом та обґрунтовано відхилені, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене на користь первісного кредитора, відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення суду, не є фактичним стягненням боргу з позивача та не є перешкодою для укладання договору факторингу та передачі від первісного кредитора до нового кредитора (фактора) права вимоги заборгованості за кредитним договором, який після ухвалення рішення суду про стягнення боргу не припиняє свою дію до повного погашення боргу.

Заміні стягувача у виконавчому провадженні проводиться в порядку, встановленому законом (ст. 378 ЦПК України), не проведення на час розгляду справи заміни стягувача у виконавчому провадження не є підставою, враховуючи положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: