Справа № 381/2100/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2109/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком видано ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 24 березня 2014 року становить 21524 грн. 10коп.

З урахуванням наведеного Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 21524 грн. 10коп.

Рішенням Фастівського районного суду Київської області від 04 серпня 2014року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач Банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008 року в сумі 21524 грн. 10коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року зазначене рішення апеляційного суду Київської області скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунку банку, станом 24 березня 2014 року у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за договором у розмірі 21524 грн. 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2840 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 10507 грн. 95 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом у сумі 6675 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1001 грн. 15 коп.

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у травні 2014 року.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила ( частина перша статті 261 ЦК України ).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно з вимогами статті 266 ЦК України зі спливом давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав спливу позовної давності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього дня такого місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, перевіривши коли у кредитора виникло право на звернення до суду, правильно прийшов до висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду із заявленими вимогами лише 06.05.2014 року, тобто майже через 5 років після закінчення строку дії картки у вересні 2009 року, при тому що нова платіжна картка не видавалась.

Посилання апелянта на те, що строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну його дії і на даний час термін дії договору поновлений, оскільки заява від відповідача про припинення договору не надходила, не є тією подією, яка має неминуче настати, а тому строк або термін дії договору не може визначатись у такий спосіб.

Крім того, доводи апелянта про те, що 16.11.2011 року відповідачем було здійснено погашення заборгованості в розмірі 50 грн., тому перебіг позовної давності переривається, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються розрахунком заборгованості, який доданий позивачем до позову та заперечується відповідачем, при цьому виписка по руху коштів, яка додана Банком до апеляційної скарги не є належним та допустимим доказом, в розумінні ст.58, 59 ЦПК України, тому не може бути прийнята судом.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :