АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1154 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання щодо її прийняття (а.с. 126-127).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 3 лютого 2015 року - ОСОБА_2, 3 лютого 2015 року - ОСОБА_4, 3 лютого 2015 року - уповноваженій ОСОБА_3 особі (а.с.141-143).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність зазначених осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вона проживає в м. Ворзель Київської області, а відтак позов, за правилом ст. 109 ЦПК України, має бути пред'явлений до Ірпінського міського суду Київської області.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явила позов в Подільський районний суд м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Хумел Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Предметом іпотеки, на який позивач просила звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, є квартира АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Ураховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко