overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 08 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3855/15-ц
Провадження №2/428/1390/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №639/2246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 924,24 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 758/1913/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2-468/15
Справа № 372/704/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.08.2005 року. Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.2005 року Виконкомом Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа №646/2273/15-ц
Провадження № 2/646/786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Ха про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.02.2015 року позивач КП «ХТМ» до суду із позовом до ОСОБА_1 Ха, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за споживання теплової енергії в сумі 7570,61 гривень, яка складається з суми боргу за невиконання договірних зобовязань в розмірі 6726, 49 гривень, суми інфляції в розмірі 740,98 гривень та 3 % річних в сумі 103,14 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Ха про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7322/15 Справа № 201/2297/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №478/180/15-ц
пров. №2-о/478/12/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті матері ОСОБА_2, просив встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.11.2003 року, державного акту на право приватної власності на землю серії I-МК №018735 виданого на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Каширівської сільської ради Казанківського району №75/16 від 14.04.2000 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5313/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року задоволені вимоги ОСОБА_1

17 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просить вказати правильно дату народження доньки ОСОБА_3

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 31 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської областівиконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, дата народження доньки позивача - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі №362/5313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме замінити дату народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на вірно - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №303/704/15-ц
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП УТОС на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7764 грн. 47 коп. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Мукачівське УВП УТОС подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що 20.01.2014р. судом вже було видано аналогічний судовий наказ. Крім того, на даний час змінилась сума заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що наявний спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суд від 10 лютого 2015 року про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 7764 грн. 47 коп та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №621/495/15-ц
Пр. №2/621/453/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 136/165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2008 року в задоволеноий, проте у рішенні не було вирішено питання про стягнення з неї державного мита при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про стягнення з неї державного мита при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом з'ясовано, що позивачка при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надала квитанцію про сплачену нею суму державного мита за подану позовну заяву та ІТЗ, в розмірі 8.50 грн., та 7.50 грн. Крім того, в позовній заяві просила звільнити її - ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, так як вона уже понесла судові витрати для розгляду вище вказаної справи. Судом в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2008 року, питання щодо позовної вимоги, в частині звільнення ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, вирішене не було, що може бути усунуто шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким звільнити позивачку - ОСОБА_1 від сплати державного мита при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя: Л. Т. Мочульська

05.02.2015
Справа № 201/4290/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає довіреність видану 30 грудня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» в особі Голови Правління ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Демидова