overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/9835/2015ц
провадження № 2/642/2749/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд звернути стягнення на предмет застави: Mercedes-Bens 1835, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: WDB9500441К443425, р.н.: АР7182АР, діючий номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 21368 грн. 80 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 645/4568/15-ц
Провадження № 2-н/645/2004/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2011 року по 01.05.2015 року у сумі 10869 грн. 22 коп.

Заява подана до суду 22.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9387/14-ц
Провадження № 2/520/1466/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подана заява про витребування доказів, які на його думку, матимуть суттєве значення для повного і всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку з цього приводу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати директора Одеської середньої школи № 86 представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію, які відомості були надані до школи щодо батька дитини ОСОБА_3, кого записано батьком дитини у особистій справі та класному журналі з 5-го по 9-й клас, в якому році та ким були внесені зміни до особистої справи ОСОБА_3 щодо його батька ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. Б.
справа № 588/16/15-ц
провадження № 2-сз/588/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу по справі № 588/16/15-ц провадження № 2/588/85/15.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки ухвалою суду від 23.02.2015 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, то сплачена нею за квитанцією № 46 від 08.01.2015 сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 46 від 08.01.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувмя з позовом до ОСОБА_2, СК «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 16 листопада 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №: 671/2097/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/713/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

25.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про припинення дії договору про надання кредиту та про розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2556/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Багрова
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до проведення почеркознавчої експертизи.

18 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду з Дніпропетровського Науково- Дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 29.12.2015 12:50

Головуючий

Судді:
Справа № 557/1234/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 19.11.2015 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 23.11.2015 матеріали позову передані головуючому у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.95, 96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати має видаватися судовий наказ.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього кодексу.

З матеріалів позивачу вбачається, що позивач заявляє вимоги виключно про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте ухвалу про відмову у видачі судового наказу не долучає.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позову взагалі не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього кодексу.

Виходячи з цих обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.118 ч.3, 121 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що за викладених нею обставин передбачено порядок звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

17.12.2015 року Провадження №2/425/641/15

Справа №414/643/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої, доручено лікарям судово-психіатричним експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сімнадцятого грудня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області з Сватівської обласної психіатричної лікарні, надійшов висновок судово-психіатричного експерта №215.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання не дійсним заповіту, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 25 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 626/2586/15-ц
Провадження № 2/626/954/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому від злочину .

Призначити судовий розгляд справи на 29.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві надати до суду до 29.12.2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 362/3051/15-ц
Провадження № 2/362/1899/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби Безпеки України матеріальні збитки в розмірі 262 028 грн 00 коп та судовий збір в розмірі 2 620 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 496/4204/15-ц
Провадження № 2-о/496/129/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в квартирі на законних підставах,

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання у квартирі на законних підставах.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями матеріали цивільної справи за зазначеною позовною заявою було передано судді Дранікову С.М.

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Оскільки в обґрунтування своїх вимог заявниці посилаються на протокол №8 від 15.12.1989 р., а вказаний протокол складений та підписаний моїм близьким родичом - батьком, при подальшому розгляді справи під моїм головуванням виникають обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Дранікова Сергія Михайловича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в квартирі на законних підставах.

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в квартирі на законних підставах передати в канцелярію Біляївського районного суду Одеської області для перерозподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3