Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/9339/14
Провадження №22ц/778/2829/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські Теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Концерн «МТМ» в особі директора філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У позові зазначалось, що позивач з грудня 2011 року по вересень 2014 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у квартиру АДРЕСА_1, на суму 3650,12 грн. відповідач здійснив оплату за надані послуги в сумі 1213,19 грн. Загальна сума заборгованості складає 2436,93 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2436,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем здійснювалося теплопостачання у будинок, де знаходиться квартира, яка є власністю відповідача, проте оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно і не у повному обсязі, тому за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року виникла заборгованість за теплопостачання в сумі 2436,93грн.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Обов'язок відповідача сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Правовідносини між сторонами також регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі Правила).

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Концерн "Міські теплові мережі" зареєстрований у державному реєстрі, що підтверджується свідоцтвом про державу реєстрацію юридичної особи від 26.07.2002р.(а.с.10).

Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну "МТМ" предметом діяльності цього підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення її для обігріву житла і побутових потреб населення.

Право Концерну "Міські теплові мережі" на отримання оплати за надані послуги з опалення підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі", відповідно до якого з 01.01.2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "Міські теплові мережі"в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ".

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Сторонами визнається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Тому судом першої інстанції встановлено і здобутими доказами підтверджується те, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг Концерну "Запорізькі міські теплові мережі".

Із розрахунку заборгованості по особового рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 видно, що, починаючи з грудня 2011 року відповідач здійснював не в повному обсязі оплату наданих позивачем послуг з централізованого опалення, внаслідок чого станом на 01.09.2014року виникла заборгованість в розмірі 2436,93грн, яка розрахована на підставі тарифів, встановлених відповідними рішеннями Запорізької міської ради (а.с.7).

Договір про надання послуг сторонами не укладався, проте відсутність відповідного договору не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг з опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, однак їх не оплачував в повному обсязі та не надав належних та допустимих доказів того, що він не користувався послугами централізованого опалення за вказаний період з дозволу відповідних органів виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства у відповідності з Правилами.

Таким чином, висновок суду про стягнення заборгованності за надані послуги з відповідача ОСОБА_3, який є споживачем цих послуг є обґрунтованим та не спростований доводами апеляційної скарги.

Посилання апелянта на неправильність розрахунку заборгованості, а саме неврахування здійсненного ним платежу 16 грудня 2011 року у розмірі 200,60 грн. є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 18 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається із квитанції №038377.032.121 від 16 грудня 2011 року у відповідності до вимог п. 18 Правил оплата за надані послуги позивача була отримана від відповідача та зарахована за отримані послуги у листопаді 2011 року (а.с.26), який знаходиться поза межами періоду за який стягнута заборгованість.

Судова колегія вважає, що висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги про відсутність договору між сторонами та відсутності у зв'язку з цим обов'язку сплати боргу є неспроможними.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, підстав для зміни та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: