Справа № 2-476/11
Провадження №6/190/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

державного виконавця Плохій Ю.С.,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_4, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчими листами № 2-476/11, виданим 23.09.2011 р. Пятихатським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання і на користь дружини ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), та № 2-475/11, виданому 23.09.2011 р. про стягнення на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини його заробітку (доходу), починаючи з 13.07.2011 р.. Державним виконавцем неодноразово направлені виклики боржнику, на які ОСОБА_4 не зявився. За даними довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації ОСОБА_4 встановлено, що за місцем реєстрації боржника проживає мати ОСОБА_7, а з її слів ОСОБА_4 фактично знаходиться в Кіровоградській області, але адреса їй не відома, тому місцезнаходження боржника невідоме. В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника.

Державний виконавець Плохій Ю.С. в судовому засіданні подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Стягувач ОСОБА_2 подання підтримала і пояснила, що з 01.01.2013 р. боржник ОСОБА_4 не сплачує аліменти ані на її утримання, ані на утримання дитини. З вересня 2014 р. кошти надходять через Укрпошту. Пятихатським РВ відносно ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплати аліментів порушувалося кримінальне провадження, але провадження було закрито з невідомих їй підстав.

Заслухавши державного виконавця і стягувача, дослідивши матеріали справ і виконавчого провадження суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 цього Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Законодавець встановлює, що розшук майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової інспекції тощо). Головною метою проведення розшуку майна є забезпечення виконання рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.п.1.4, 1.5 Наказу МВС України № 408 від 27.08.2008 р. "Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи" підрозділи ГІРФО здійснюють розшук, зокрема, боржників за виконавчими документами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з утратою годувальника, - у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування). Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів справи у відділі Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4 №№ 636/13/В-6 (ЄДРВП 37565047) та 637/13/В-6 (ЄДРВП 37565962), обєднане у зведене виконавче провадження 01.03.2013 р..

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець надав суду виклики державного виконавця, датовані 12.04.2013 р., 06.08.2013 р., 09.10.2013 р., 19.01.2015 р., 19.05.2015 р., постанову про привід боржника від 25.10.2013 р., на яку мається письмова відповідь керівника Пятихатського РВ ГУМВС України від 22.11.2013 р. про те, що «ОСОБА_4 не був доставлений до відділу ДВС 20.11.2013 р., так як за місцем проживання відсутній та місце знаходження точне не відоме». Крім того, державним виконавцем складений розрахунок заборгованості по аліментах, з якого вбачається, що за період з 09.01.2013 р. по 06.12.2013 р. ОСОБА_4 заборгував 4882,59 грн. аліментів на утримання і на користь дружини ОСОБА_5, за період з 09.01.2013 р. по 01.06.2015 р. 19060,65 грн. аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 на загальну суму 22055,31 гривень. В розрахунку зазначено, що боржник сплачував аліменти у листопада 2013 р. (400 грн.), грудні 2013 р. (300 грн.), вересні 2014 р. (100 грн.), жовтні 2014 р. (200 грн.), листопаді 2014 р. (1000 грн.), грудні 2014 р. (200 грн.), січні 2015 р. (200 грн.), лютому 2015 р. (200 грн.) на загальну суму 2600 грн..

Згідно довідки Пятихатського райцентру зайнятості від 25.03.2015 р. ОСОБА_4 як безробітний на обліку не перебуває. Лихівська селищна рада Пятихатського району 07.06.2013 р. повідомила, що ОСОБА_4 зареєстрований в сел.. Лихівка вул.. Суворова, 43, місце його роботи невідоме. За даними управління Пенсійного Фонду України у Пятихатському районі від 28.10.2013 р. інформація в Державному реєстрі загальнообов1язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_4 відсутня.

Згідно довідки Державної міграційної служби України від 07.04.2015 р. паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 не документувався.

Судом оглянуті квитанції про сплату аліментів, що містяться у виконавчому провадженні. Згідно квитанції № 0883 від 27.11.2013 р. ОСОБА_4 сплатив 200 грн. аліментів з відділення поштового звязку м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вул.. Осипенко, 2 індекс 27030.

Крім того, за поданням державного виконавця № 03-23/7367 від 22.10.2013 р. СВ Пятихатського РВ ГУМВС України відкрито кримінальне провадження № 0002214 відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, проводиться досудове слідство (вих.. № 6968 від 14.05.2014 р.).

Згідно акту державного виконавця слідує, що нею 25.07.2013 р. здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_4, однак ніхто не відгукнувся, а мати пояснила, що він за місцем реєстрації не проживає, перебуває в Кіровоградській області.

Викладене вище не дає можливості вирішити питання про оголошення розшуку боржника з наступних підстав. Державним виконавцем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які вона посилається в своєму поданні. Так, суду не надано підтверджень того, що письмові виклики ОСОБА_4 направлялися поштовими відправленнями і він повідомлявся про ці виклики належним чином, жодного акту державного виконавця про вихід за місцем реєстрації і проживання боржника за період з 25.07.2013 р. по теперішній час не надано, а про непроживання за адресою реєстрації боржника державним виконавцем актів взагалі не було складено. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про рух кримінального провадження щодо ОСОБА_4, у тому числі, чи прийнято рішення органом досудового слідства по цій справі, чи оголошувався ОСОБА_4 в розшук та чи віднайдено його, не перевірено місце проживання чи перебування ОСОБА_4 в Кіровоградській області. При цьому, у виконавчому провадженні наявні квитанції про сплату аліментів з зазначенням адреси його перебування станом на 2013 рік в м. Помічна. Інших доказів щодо встановлення можливого місця роботи боржника, зокрема звернень до Фіскальної служби України тощо, - відділ ДВС суду не надав, тому матеріали подання не містять ніяких доказів на підтвердження факту, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та можливі заходи для встановлення місцезнаходження боржника та розшуку його майна, а подання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 78, 209, 293, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко