overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

13 січня 2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позов до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

копія

Справа № 401/3270/14-ц

2/401/1237/14

16 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги було задоволено.

При винесенні рішення в третьому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку та зазначено про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит, замість товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В резолютивній частині рішення змінити написання найменування особи, на користь якої стягується судовий збір, з публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 кредит на товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.03.2015
Справа № 572/142/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 761/2728/15-ц
Провадження № 2/761/3045/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття рахунку в цінних паперах, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття рахунку в цінних паперах.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УркСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УркСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява від 10.03.2015р. про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Виходячи із засад диспозитивності процесу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УркСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа №646/3456/15-ц
Провадження №2/646/972/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/138/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Грімальді», у якому просив зобов'язати його привести у первісний стан земельну ділянку, що розташована у смт. Мансандра м. Ялта АР Крим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грімальді» про зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник стосовно земельної діялнки, що розташована у смт. Мансандра м. Ялта АР Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.114 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Марківський районний суд
Справа № 417/361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 лютого 1997 року Гераськівською сільською радою Марківського району Луганської області , актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося. Вони не можуть знайти спільної мови з питань подружнього життя , що привело до постійних сварок , розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, хоча вони і проживають разом . Ні він, ні відповідач не можуть поступитися один -одному , між ними існує лише зневага , тому вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені по причині постійних сварок і зневаги один до одного . Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про находження дітей після розірвання шлюбу суд не розглядає , тому як сторони проживають разом.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 1997 року Гераськівською сільською радою Марківського району Луганської області , актовий запис №2 .

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

С у д д я: підпис А.П.Чернік

Рішення набрало законної сили «___» ____________2015 року.

З оригіналом згідно

В.о.голови

Марківського райсуду: А.П.Чернік
Справа № 303/268/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., підстав для звільнення заявника від сплати судового збору судом не встановлено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/1291/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9727/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В березні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_4, яка померла 25.07.2013 року, а також те, що остання була дружиною ОСОБА_5, що помер 21.07.2014 року.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали від 10.03.2015 року заявником було отримано 11.03.2015 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» про зобов»язання видати трудову книжку, зобов»язання виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тесис» виплатити ОСОБА_1 неотриману заробітну плату в розмірі 111 039 гривень 91 копійку (сто одинадцять тисяч тридцять дев»ять гривень дев»яносто одну копійку).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 67 489 гривень 20 копійок, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 6 993 гривні 64 копійки, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, а всього стягнути 75 482 гривні 84 копійки (сімдесят п»ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» () на користь держави судовий збір в розмірі 998 гривень 42 копійки (дев»ятсот дев»яносто вісім гривень сорок дві копійки).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова