overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7562/14-ц
Провадження № 2/204/354/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо з відповіді Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, відповідачка ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року померла.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 13.01.2015 року, із заявою про відмову/прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1, яка померла 19 жовтня 2013 року ніхто не звертався, спадкова справа після її смерті не відкривалася та свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося.

Оскільки, правонаступника відповідачки по справі не має, то суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідачки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «ПриватБанк» при зверненні до суду за подачу позовної заяви був сплачений судовий збір на рахунок Красногвардійського казначейства у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Тому, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем ПАТ «ПриватБанк» за подачу позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за платіжним дорученням № BO1S7B0MIW від 07.10.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015р. позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача КМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, стороною позивача при визначенні суб'єктного складу не враховано положення цивільно- процесуального законодавства, зокрема, відповідно до роз'яснень наданих у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013р. за №24-753/0/4-13 належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Водночас, позивачем не зазначено яке майно входить до спадкової маси, зокрема нерухоме майно, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності при подачі даної позовної заяви, враховуючи, що останнім місцем проживання спадкодавиці було: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із суб'єктним складом, змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3559/15 Справа № 203/2305/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, -

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/193/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення зобовязання за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути суму пені за прострочення зобовязання за договором про надання послуг .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення зобовязання за договором про надання послуг.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. на 13 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 720/279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 09.09.2001 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну другу частину будівельних матеріалів використаних під час будівництва, яке розташоване по вул.Леніна, №15 в с.Тарасівці Новоселицького району, в склад якого входять: незакінчений будівництвом житловий будинок літ.А, літні кухні літ. Б,В, сарай літ. Г, навіс літ. Д, вбиральня літ. «Е», огорожа №2-3, колодязь №1 в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
08.06.2015 ЄУН 337/2687/15-ц
Провадження № 2/337/1223/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК № 290 «Будівельник-25» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку за період з 01.02.2011 р. по 30.04.2015 року у розмірі 2 873,77 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку.

Призначити проведення судового засідання на 22 червня 2015 року на 10:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7335/15 Справа № 206/2189/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 25.02.2012р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 09.11.2015р. до досягнення дитини повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 211/5331/14-ц
Провадження № 2-с/211/12/15
У х в а л а

25 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 15.09.2014 року № 211/5331/14-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 03.03.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9968/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

08.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 25.11.2015 року.

Станом на 17.12.2015 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, остання не позбавлена права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 629/3508/15-ц
№ провадження 2/629/1316/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В,прокурора Іванчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово- комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово- комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської ради Харківської області в особі УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області заборгованість зі сплати основного зобов»язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Лозова №11/13 від 09.12.2013 року у сумі 42 371,16грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки нежитлова будівля - магазин промислових товарів, який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул..К.Лібкнехта,б.10-а не прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом.

Представник позивача-Управління житлово- комунального господарства та будівництва у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово- комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук