overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/202/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2015 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участі:

прокурора Іванків В. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Софіївська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Софіївська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального закладу «Софіївська районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» шкоду заподіяну злочином в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шумська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту.

19 березня 2015 року представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує вимог закону та прав і інтересів інших осіб, тому находить можливим прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Представнику позивача розяснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача КС «Азовська кредитна компанія» від позову та провадження у справі за позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованість за договором споживчого кредиту закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/6715/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача --

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 23 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 705/1136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд на 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №428/4328/15-ц
Провадження №2/428/1577/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 298/262/15-ц
Номер провадження 2-о/298/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії заяви та долучені до неї документи для зацікавлених осіб, додано до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 536/522/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 березня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13 березня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення виявлених недоліків позивачці був наданий строк, які ОСОБА_1 не виконані, хоч копію ухвали отримала 13 березня 2015 року.

В звязку з не усуненням недоліків позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 191/410/15-ц
Провадження № 2/191/503/15
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання зведеного виконавчого провадження щодо боржника таким, що загубилося.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригіналу зведеного виконавчого провадження номер ВП №42716699, згідно якого загальна сума боргів по цьому виконавчому провадженню складає 1906720грн.05 коп. (разом з відсотками, пенею тощо). Зазначив, що 04.02.2015 року близько 14 год.50 хв. він звертався до відповідача для ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням, однак йому такої можливості не надали в силу зайнятості, лише повідомили що передзвонять йому.

В судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомої суду причини, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ВДВС Синельниківського МРУЮ, адреса місця розташування: м.Синельникове, вул.Я.Ніконенко,1 Дніпропетровської області оригінал зведеного виконавчого провадження номер ВП №42716699, згідно якого загальна сума боргів складає 1906720грн.05 коп

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 691/345/15-ц
Провадження № 2/691/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 6142,96 долара США, що еквівалентно 161866,93 гривень, та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 40 хвилин 27 березня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 березня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

19.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
пр. № 2-с/759/22/15
ун. № 759/2464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року включно у розмірі 22 005,42 грн. та судові витрати 243,60 грн.

У заяві ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає вимоги спірними та просить судовий наказ скасувати.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просив її задовольнити.

Представник ЖБК «Авіатор-15» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, також подав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування оскаржуваного судового наказу, виходячи із такого.

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник зазначив, що з 2006 року він не являється членом родини ОСОБА_2 та між ними відсутні будь-які правовідносини. На даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ПАТ «УкрСиббанк», а боржник ОСОБА_2 є членом ЖБК «Авіатор-15».

Крім того, заявник зазначив, що неодноразово подавав заяви голові ЖБК «Авіатор-15» про укладання з ним договору найму в письмовій формі, проте голова ЖБК відмовився реєструвати та розглядати вказані заяви.

Відтак, наведене свідчить про спірний характер правовідносин ОСОБА_1 та ЖБК «Авіатор-15» з приводу заборгованості за житлово-комунальні послуги, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового наказу із роз'ясненням ЖБК «Авіатор-15» права на задоволення своїх вимог у порядку позовного провадження із наданням можливості сторонам спірних правовідносин надати пояснення і докази, як підставу для своїх вимог і заперечень, виходячи із принципу змагальності сторін цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2-н/759/158/15 від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року включно у розмірі 22 005,42 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська