Справа № 748/3282/15-ц Провадження № 22-ц/795/2550/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області виявлені недоліки в оформленні цивільної справи.

Зокрема, вбачається, що 20 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу. Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до п.28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляцйному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 (в подальшому - Інструкція), матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. Також в даному пункті визначено послідовність формування документів у матеріалах справи з моменту надходження позову/заяви до суду, де зазначено зокрема, що документи, які подані або надійшли через канцелярію суду, підшиваються до матеріалів справи за резолюцією судді або після вирішення судом питання про їх прийняття в судовому засіданні. Крім того, у разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву, після журналу судового засідання до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі, які брали участь у судовому засіданні, що закінчилося, про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових повісток про виклик до суду в наступне судове засідання осіб у справі, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося, а також свідків у разі вирішення в судовому засіданні, що закінчилося, питання про їх виклик у наступне судове засідання.

В порушення даного пункту в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення судового засідання 03 грудня 2015 року, зокрема у справі відсутній журнал судового засідання, не зрозуміло хто брав участь в даному судовому засіданні, на яку саме дату було відкладено судове засідання або оголошено перерву до якої дати, відсутні повістки про виклик сторін, які не брали участь у справі, в наступне судове засідання. Також вбачається з «Підписки» від 03 грудня 2015 року, що представник позивача Воронцова М.В. була присутня в суді в даний день та повідомлена про явку до суду на 16 грудня 2015 року (а.с.31). Сама лише «Підписка» від 03 грудня 2015 року не дає можливості зрозуміти чи відбулося судове засідання і якщо ні, то з яких підстав.

Крім того, в справі наявна заява відповідача ОСОБА_1, яка просила відкласти судове засідання у зв'язку з її хворобою та приклала копію листка непрацездатності (а.с.29-30). Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 02 грудня 2015 року, проте на ній відсутня резолюція судді, не зрозуміло, чи вирішувалось судом питання про прийняття даної заяви та які наслідки розгляду заяви ОСОБА_1

07 грудня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Воронцова М.В. звернулася до суду з клопотанням, з якого стає зрозуміло, що розгляд даної справи призначено на 16 грудня 2015 року (а.с.34), проте, знову ж таки, не зрозуміло, коли та яким чином дана справи була призначена на 16 грудня 2015 року, якщо ухвалою судді справа призначена на 03 грудня 2015 року.

Згідно п.28.22. вищезазначеної Інструкції, крім іншого, зазначено, що опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

На лівому внутрішньому боці обкладинки даної справи відсутній підпис і прізвище особи, яка склала опис.

Відповідно до п.28.26. Інструкції усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Проте, матеріали даної цивільної справи підшито нитками частково, зокрема підшито нитками аркуші справи з 1 по 23 та з 28 аркушу по 43. Середні аркуші справи з 24 по 27 прикріплені степлером та випадають.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяЄ. М. Бечко