overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/230/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 05.03.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

24.02.2015 №__________ /2/293/172/2015 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1, не вказано. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" Пошт.індекс: 12141, область: Житомирська, район: Вол-Волинський, нас.пункт: с.Солодирі, вул.К.Маркса, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/230/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 05.03.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 509/711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спадщини»,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спадщини».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2373/15-ц
Номер провадження 2-во/213/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а саме: вірно зазначити по батькові померлого - "Тихоступ Микола Павлович"

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково зазначено по батькові померлого - "Тихоступ Микола Петрович", замість правильного "Тихоступ Микола Павлович".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовомБрусник І.М. до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильним по батькові померлого - "Тихоступ Микола Павлович".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 347/388/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дмитрівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 645/9241/15-ц
Провадження № 2/645/3004/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/355/15-ц
Провадження №2/654/295/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 372/5014/15-ц
Провадження 2-2024/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 04.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 16 грудня 2015 року позивач, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав дану ухвалу. 17 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій повідомив, що вказані в ухвалі Обухівського районного суду Київської області недоліки усунути немає можливості.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/3377/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд :

- вселити його до квартири АДРЕСА_1, зобовязавши відповідача надати йому ключі від вхідних дверей квартири;

- визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши йому жилу кімнату, площею 10,3 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України: не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, при предявленні позову вважається сплаченим судовий збір в розмірі 487,20 грн. У позовній заяві ОСОБА_2 містяться дві вимоги немайнового характеру, за кожну із яких необхідно сплатити 487,20 грн., загальна сума судового збору складає 974,40 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І ОСОБА_1
Справа № 663/3218/13-ц
Провадження № 2/663/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 14 січня 2015 року позов ТОВ «Прімоколект-Капітал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором загальною сумою 5 720,36 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з тексту судового рішення, у резолютивній частині допущена описка - зазначено , замість належного - 36676934.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частини рішення Скадовського районного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказати код ЄДРПОУ - 36676934.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, боржник не виплачував нараховану заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 07.12.2015 року у сумі 6 138, 57 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 202/8979/15-ц
Провадження № 2/202/5197/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування заяви.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи розгляду завершеною, керуючись ст. 364 - 1 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження: 88-ц/796/87/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 740/5300/15-ц
Провадження № 2/740/1728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 191 347, 90 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також 67729 гривень 41 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 30 грудня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

13.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перечинської Районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (повернення вкладу) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.2 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської Районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (повернення вкладу) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2