печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ( податковий номер 25959784 м. Київ вул. Володимирська, 46) до відповідачів ОСОБА_2 ( податковий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) , ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_2) , ОСОБА_3 ( податковий номер НОМЕР_2 АДРЕСА_3) про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10 686 312,43грн.

20 жовтня 2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та вжито заходів забезпечення позовних вимог, зокрема було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову, яка складає 10 686 312,43грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог, вказуючи на те, що судом не була врахована безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та наявність забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, слід прийти до наступного переконання.

Задовольняючи заяву про забезпечення позовних вимог суд виходив з того, що 24.11.2006 року між ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 3) та ЗАТ «БАНК НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» (надалі - Позивач), був укладений Кредитний договір №09-11-Об/ФО (надалі - Кредитний договір).

Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.06.2006 року було укладено договори поруки:

1) Між ЗАТ «БАНК НРБ» - кредитор. ОСОБА_3 - позичальник, ОСОБА_2 - поручитель (надалі - Відповідач 1).

2) ЗАТ «БАНК НРБ» - кредитор, ОСОБА_3. - позичальник, ОСОБА_1 - поручитель (надалі - Відповідач 2).

Відповідно до умов договорів поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Поручителем в -повному обсязі за всі зобов'язання, що витікають з кредитного договору.

Позивачем свої зобов'язання були виконанні в повному обсязі. Позивач вказує на те, що станом на 18.08.2014 загальна сума заборгованості Відповідача З перед Позивачем за кредитом по Кредитному договору становить 1 002 683,25 доларів США (Один мільйон дві тисячі шістсот вісімдесят три долари США 25 центів), про що зазначено в розрахунку заборгованості Відповідача 3 перед Позивачем за кредитним договором № 09-11-06 від 24.11.2006 та складається з:

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 816 267,09 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 13,091686 грн.) становить 10 686312,43 грн;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 186 416,16 доларів США. що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 13,091686 грн.) становить 2 440 501,96 грн. Обгрунтованість та довеність цих вимог буде з'ясована під час судового розгляду з урахуванням наданих сторонами доказів.

Виходячи з ціни позову, слід визнати те, що вжиті заходи забезпечення позовних вимог спрямовані на забезпечення можливості виконання судового рішення у разі його задоволення, не порушуючи при цьому в даний час прав відповідача, передбачені ст.152 ЦПК України та є співмірними з із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.