overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/914/15-ц
провадження № 2-н/208/60/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ІзотовВ.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків іспоруд та прибудинкових територій та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України,
- 1163 (Одна тисяча сто шістдесят три) грн. 75 коп. - в рахунок погашеннязаборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і спорудта прибудинкових територій;
- 121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп. - витратна сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 405/1612/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Кіровоградської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Кіровоградської обласної дирекції про виплату страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 725/2372/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.02.2015 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Першотравневої у м. Чернівці ради, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2014 року п справі було призначено додаткову судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено.

05.02.2015 року суду надійшов висновок судово-психіатричного експерт а №40 за матеріалами даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Першотравневої у м. Чернівці ради, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1043/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1043/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 березня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.03.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-н/734/27/15 Справа № 734/1418/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
2. Стягнути із боржника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 18.06.1997 року, ідентифікаційний номер: невідомий), яка проживає АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп.
3. Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя Анохін А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судоіому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоіого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу __________________ 2015 року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші примітки_____________________________________________________
Справа № 171/609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/187/15-ц
№ 2/688/130/15
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року по справі №2/688/130/15 (688/187/15-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

При винесені рішення суду, у вступній частині допущена описка, помилково зазначена дата постановлення рішення «20 лютого 2015 року», замість «26 січня 2015 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом при виготовленні повного тексту рішення не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року по справі № 2/688/130/15 (688/187/15-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Усунути описку, що міститься у вступній частині повного тексту рішення суду, дату постановлення рішення «20 лютого 2015 року» виправити на «26 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1186/15-ц
Провадження №: 2-н/332/137/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 526/400/15-ц
Провадження № 2/526/289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 2 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки не додано копії документів для вручення відповідачу та не вказано з ким межує будинок та чи не порушено права сусідів, власники сусідніх будівель не залучені до участі в справі. Також не додано погодження ДАБК, а також відсутні відмова ДАБК та інших компетентних органів щодо неможливості прийняття в експлуатацію будинку.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 648,43 грн. сплачений відповідно до квитанції № 1ІN26 від 26.02.15р. в Гадяцькому відділенні ПАТ «Полтава- Банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

11 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 250 хвилин «18» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.02.2015
Справа № 148/503/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнавуха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заява подана без подання позовної заяви.

В заяві вказано, що заявниця просить винести ухвалу суду про призначення оціночної експертизи 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та винести ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Її звернення із заявою про забезпечення позову обумовлено, що нею отримано лист від відповідачки, в якому присутні ознаки удаваного незаконного правочину про укладення договору дарування переселенцям із Донбасу 1/3 частини її квартири.

Вивчивши викладені в заяві ОСОБА_1 вимоги та додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову взагалі не вказано про те, що нею або іншою особою подано чи буде подаватись позов. Не вказано, що цей позов має майновий характер і для його забезпечення потрібно накладення арешту на нерухоме майно. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно як відповідь на лист невідомої відповідачки ст.ст.151-153 ЦПК України не передбачено.

Викладене свідчить, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст.153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Карнаух
Справа № 405/1788/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш