УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2461/14-ц

2-п/330/2/2015

"18" березня 2015 р. суд Якимівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду у складі :

Головуючого - судді Гусаровой В.В.,

За участю секретаря Саркісовой І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та заяву АТ «Просто-страхування» про скасування заочного рішення.

встановив :

11.11.2014 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Якимівського районного суду від 11.02.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідно до рішення суду : « Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта-січ» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 9053 гривні 46 копійок та 67,98 коп. судових витрати , а всього на суму 9121,44 гр.; Стягнути з АТ «ПРОСТО страхування» на користь ОСОБА_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 33558 гривень 96 копійок та 271,93 гр. судових витрат, а всього на суму 33830,89 гр.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 4000 гр., та судові витрати у розмірі 6,79 гр., а всього на суму 5006,79 гр. .

04.03.2015 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява АТ «Просто-страхування» про скасування заочного рішення. У вказаній заяві представник відповідача не назвав причини неявки у судове засідання, не вказав, що був викликаний неналежним чином. Однак представник відповідача не надав інших доказів по справі , чим ті, що були надані судові та зазначив, що суд невірно оцінив вказані докази. Так, за думкою представника відповідача позивач не є особою, яка має право на отримання страхової виплати, так як вигодонабувачем по вказаному договору страхування зазначено ВАТ « Державний ощадбанк України».Крім того, за розрахунком розміру страхового відшкодування АТ «Просто - страхування» повинно виплатити 3175,16 гр.

Позивач просив у заяві відмовити та просив врахувати, що не дивлячись, що його автомобіль потрапив у ДТП, він продовжує до теперішнього часу сплачувати кредит за нього до банку у повному обсязі, а тому має право на страхове відшкодування.

У судовому засіданні відповідач АТ «Просто-страхування» підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія « Оранта-Січ», ОСОБА_2 просили скасувати заочне рішення та врахувати їх пояснення.

При цьому відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» заяву про скасування заочного рішення не подавав, а пояснення надав виключено щодо вимог до нього ( що не є предметом розгляду у вказаному судовому засіданні).

У відповідності до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «Просто - страхування» був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю с проханням врахувати його письмові заперечення. Вказані письмові заперечення були враховані судом і проаналізовані у рішенні. Інших доказів, які б мали значення по справі представник відповідача разом с заявою про перегляд заочного рішення судові не надав, а на підставі вже наданих доказів привів інші аргументи на свою користь.

Щодо інших мотивів приймання рішення на користь АТ «Просто-страхування», суд зважив на те, що відповідачем не було відшкодовано ніякої суми страхової виплати ні позивачу ні ВАТ «Державний ощадбанк», хоча по договору страхування, виплату може отримати як вигодонабувач так і страхувальник ( позивач).

В звязку з тим, що відповідач АТ «Просто-страхування» мав можливість реалізувати свої процесуальні права неодноразово в стадії судового розгляду, не надав судові інших доказів ніж ті, що були досліджені судом при винесені рішення, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті, тому суд дійшов до висновку необхідності залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення. Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

ухвалив :

В заяві представника АТ «Просто-страхування» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.