overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1309/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

18 березня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна, із залученням третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.03.2015 року позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути йому сплачений судовий збір.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в поверненні суми сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна, із залученням третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в особі Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Відмовити в поверненні суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 428/4204/15-ц
Провадження №2/428/1548/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю прокурора Першиної В.В., представника органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, прокуратура м. Сєвєродонецька про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, прокуратура м. Сєвєродонецька про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А Провадження №2/331/123/15

ЄУН 331/8606/14-ц

16.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого: - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі: СИМОНЕЦЬ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_9 про визнання права власності.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та обєднує його в одне провадження з первісним позовом, тому що позови повязані спір йде про одну й туж саму квартиру АДРЕСА_1. .

Керуючись ст. ст.. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_9 про визнання права власності - обєднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Суддя: Федченко І.М.
Справа№751/2825/15-ц
Провадження №2/751/698/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.03.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказане місце проживання відповідача 14000, АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позов до свого провадження, його необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити встановлений рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2006 року розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно до її повноліття.

В наданих суду запереченнях проти позову відповідач просив направити справу для розгляду за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, а позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предявлення позову в суд за місцем фактичного проживання відповідача законом не передбачено.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

На позови про зміну розміру аліментів не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ст.110 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передати на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 428/4417/15-ц
Провадження №2/428/1585/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 13900грн,

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені сумі за кредитом, заборгованість за процентами .

-надати анкету заяву , яку можно прочитати

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» ..виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 20..06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 Справа №607/2931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/172/15

08 січня 2015р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожитий природний газ.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/172/15 по платіжному дорученню № 2300 від 13.11.2014 р. у розмірі 121,80 грн. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа №464/1938/15-ц
пр.№ 2/464/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району м.Львова, Сихівського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, держава «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок Державного бюджету з прокуратури Сихівського району м.Львова на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 Євро, що еквівалентно 1 000 000 грн.; стягнути за рахунок Державного бюджету з Сихівського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 Євро, що еквівалентно 1 000 000 грн.; зобовязати прокурора Сихівського району м.Львова та Сихівський районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області виконати свій обовязок зі стягнення за виконавчим документом.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2015 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав 12.03.2015 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду останнім в повному обсязі не виконані, натомість подано заяву-заперечення від 17.03.2015р., в якій позивачем повторно викладено мотивацію аналогічну змісту позовної заяви, заявлено про недовіру судді, покликаючись при цьому на попередньо подану заяву про відвід суддів Сихівського районного суду м.Львова, а також додано документи, які не мають прямого (безпосереднього) відношення до вищевказаної цивільної справи. Позивач, в порушення вимог ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, не представив суд жодних документів (їх копій), на які він покликається в своїй позовній заяві в обгрунтування позовних вимог, зокрема копії повідомлення про кримінальне правопорушення від 12.02.2015р., повідомлення-відповіді № 04-03/89р-15 від 14.02.2015р., тощо.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району м.Львова, Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, держава «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Сихівського району м.Львова, Сихівського районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, держава «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України, третя особа Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1501/15-ц
Провадження № 2/520/2240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.03.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 204/2854/15-ц
Провадження № 2/204/1554/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій» про стягнення збитків.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 07 травня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

02 червня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій» про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на „12 червня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова