overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/306/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

МТСБУ просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14019 ( чотирнадцять тисяч девятнадцять ) грн. 26 коп., понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14-00 год. 05 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження №2/485/808/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

10 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 26938, 65 грн. та судові витрати.

15.12.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/319/15-ц
Провадження № 2/576/171/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю прокурора Мамаєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище»,

- про стягнення заборгованості по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Глухівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп..

В судовому засіданні прокурор Мамаєв О.М. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, в зв'язку з виплатою стипендії в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного:

Як вбачається з довідки № 94, виданої Державним навчальним закладом «Глухівське вище професійне училище» від 20 лютого 2015 року, ОСОБА_2 навчається у ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» за денною формою навчання і знаходиться на повному державному забезпеченні та не має кредиторської заборгованості по стипендії станом на 20 лютого 2015 року.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мамаєва О.М. задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», про стягнення заборгованості по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп. закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 473/607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/607/15-ц за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження по справі №6/522/94/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши подання Начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-10992/08 від 29.07.2009 року.,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-10992/08 від 29.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, про оспорювання батьківства. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Подання Начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-10992/08 від 29.07.2009 року підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-10992/2008 від 29.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, про оспорювання батьківства - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.02.2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

17 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ будинку №26 по вул. Прогулкова в м. Львові в розмірі 3605,61 грн., інфляційних втрат в розмірі 714,48 грн., 3% річних в розмірі 66,37 грн., а всього в розмірі 4386,46 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Після направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Львові та Львівській області на даний час не зареєстрований.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрований не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ будинку №26 по вул. Прогулкова в м. Львові в розмірі 3605,61 грн., інфляційних втрат в розмірі 714,48 грн., 3% річних в розмірі 66,37 грн., а всього в розмірі 4386,46 грн., судовий збір в розмірі 609,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 175/4796/15-ц
Провадження № 2/175/1957/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 07 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7096/15-ц
У Х В А Л А

11.11.15 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу № 63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.09.2015 по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Під час розгляду справи виникла необхідність у погодженні строків виконання експертизи та вирішення клопотання експерта, що можливо тільки у визначений спосіб, передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу № 63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою, відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3329/11
Номер провадження 6/643/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, АКБ «Європейський», про обмеження права для виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 р. державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити право на виїзд за межі України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду 08 квітня 2015 р. за зазначеним поданням відкрито провадження та зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року.

11 грудня 2015 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження по справі відновлено.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа ВП № 32139736 від 24.04.2015 р. повернуто виконавчий лист № 2-3329, виданий 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Європейський» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1023011,52 грн. повернуто в орган, що його видав відповідно до ухвали 22ц/790/3623/15 від 16.04.2015, що видав Апеляційний суд Харківської області, відкрито апеляційне провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2011, справа № 2-3329/11.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим у задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити, в звязку з поверненням виконавчого документу, на виконання якого звертався державний виконавець до суду з поданням про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, АКБ «Європейський», про обмеження права для виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2802/15-ц

про відмову у відкритті провадження у справі Провадження № 2/636/1453/15

24 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Чугуївського міського суду цивільної справи № 636/2596/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, є підставі для відмови у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 373/3087/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над недієздатною особою.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається, зокрема, заявник не зазначила відомості про батька хворого сина ОСОБА_1, який повинен бути залучений до участі в справі як співзаявник чи заінтересована особа.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявником до матеріалів справи додано рішення виконкому Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 23 від 12.08.2015 р. «Про затвердження висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1М.», хоча сам висновок до матеріалів справи заявником не долучений.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, заявнику слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява разом із доданими до неї документами буде повернута заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пристромська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1373/15 у справі № 751/6914/15-ц

09 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 23 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3