overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1578/15-ц
Провадження № 2/147/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год 30 хв. 28.12.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 620/824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року ПАТ КБ « Приватбанк « було відмовлено у відкритті провадження у справі « 620/824/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з її смертю, та повернуто позовну заяву позивачу ПАТ КБ « Приватбанк». На даний час ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1218,00 грн., які були ним були сплачені за подання позову до суду.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним дорученням № PROM5BSY8K від 15 вересня 2015 року на суму 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 07.10.2015 року ПАТ КБ « Приватбанк « було відмовлено у відкритті провадження у справі « 620/824/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з її смертю, та повернуто позовну заяву позивачу ПАТ КБ « Приватбанк, » суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Зачепилівському районі Харківської області повернути з Державного бюджету України ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BSY8K від 15 вересня 2015 року на рахунок УДКСУ у Зачепилівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, номер рахунку 0216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Г.М.Кирилюк

Справа № 2-1911/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1531/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визначити розмір часток позивачів та відповідачів у праві власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 10 А, кв. 74, рівними, по 1/4 частки за кожним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на майно.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 758/3993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,

третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року, а уточнивши вимоги 08.07.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» та просить:

«Визнати припиненим Кредитний договір №33/АА-040.08.2 укладений 05 лютого 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» повним правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 у зв'язку з його повним виконанням.

Визнати припиненим Договір застави транспортного засобу №33/АА-040.08.2 укладений 05 лютого 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» повним правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. та зареєстрований за реєстровим №77, припиненим у зв'язку з виконанням основного зобов'язання.»(а.с.а.с.1-6,70-75)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка та її представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 23.10.2015 року, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 229/4588/15-ц
Провадження № 2/229/1739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 грудня 2015 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Гончарова В.М. при секретарі Галигіній Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2015 року в справі №328/4288/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/4288/15-ц від 26.11.2015 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що вона своєчасно сплачує плату за спожитий газ, а тому заборгованості перед стягувачем не має.

Боржник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до наданих боржником квитанцій від 15.09.2015 року, 20.10.2015 року, 19.11.2015 року, вона сплачувала заборгованість, але при зверненні до суду стягувач не врахував сплачені боржником кошти при розрахунку заборгованості.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, адже між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2015 року в справі №328/4288/15-ц, задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 26.11.2015 року в справі №328/4288/15-ц.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3467/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.05.2009 року виконкомом Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №05. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у подружжя різні погляди на життя, шлюб та сімю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя протягом двох місяців не підтримують подружніх стосунків, відповідач на даний час проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені вище, вважає примирення не можливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на три місяці, тобто до 17.03.2016 року, що буде сприяти захисту інтересів неповнолітньої дитини подружжя та збереженню сімї.

Згідно ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тому суд зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк три місяці.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк три місяці, тобто до 17 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/2572/15-ц
Провадження № 2/369/1539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 26.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Номер провадження 2/754/2120/15
Справа №754/2639/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з грудня 2012р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 16.09.2006року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони з грудня 2012р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 16.09.2006року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1347 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
04.11.2015 227/3600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ВДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі від 25 вересня 2015 року по справі за поданням ВДВС Добропільського МРУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 25 вересня 2015 року, по справі за поданням ВДВС Добропільського МРУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву ВДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області про виправлення описки та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВДВС Добропільського МРУЮ в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі від 25 вересня 2015 року по справі за поданням ВДВС Добропільського МРУЮ у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань за рішенням суду та призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року на 11:00 годину.

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду заяви та попередити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 336/3453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобовязання виконати угоду про переуступку договірних зобовязань та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулись до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобовязання виконати угоду про переуступку договірних зобовязань та стягнення боргу.

Частиною 3 ст. 164 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно додатків до заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, заявниця не додає оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, так згідно позовної заяви, ціна позову складає 31992,99 грн., тобто судовий зір повинен бути сплачений у розмірі 351,92 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобовязання виконати угоду про переуступку договірних зобовязань та стягнення боргу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов