АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1778/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/396/к/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Криворізького міського управління Головного Управління Державної СЕС у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд", ОСОБА_3 про скасування висновку ЛЕК про встановлення факту професійного захворювання, повідомлення форми П-3 та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та інформаційної довідки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4;

представник Українського науково-дослідного інституту промислової медицини - Лівак Зоряна Анатоліївна.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) про визнання неправомірними дій по відмові у страхових виплатах, зобов'язання їх вчинити та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2012 року Відділення Фонду звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Центральної-Міської районної санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області (треті особи: Закрите Акціонерне Товариство "Криворіжіндустрбуд", БУ № 5 ЗАТ "Криворіжіндустрбуд") про скасування висновку ЛЕК, Повідомлення П-3, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та інформаційної довідки.

Під час розгляду справи обидва позови уточнювались.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року, позовна заява Відділення Фонду залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника Фонду в судове засідання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Фонду по відмові ОСОБА_2 у призначені страхових виплат по профзахворюванню та скасовано постанову Фонду № 79 від 30.09.2011 року.

Зобов`язано Фонд призначити ОСОБА_2 з 16.05.2008 року страхові виплати на підставі акту № 1 розслідування хронічного професійного захворювання від 16.05.2008 року, додатку до цього акту від 13.05.2008 року та акту огляду профпатологічної МСЕК за № 070714 від 03.08.2011 року, яким встановлено ОСОБА_2 25 % втрати професійної працездатності.

В іншій частині позову у задоволенні відмовлено.

Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2012 року в частині дати призначення ОСОБА_2 страхових виплат та зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 страхові виплати починаючи з 25 липня 2011 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 березня 2014 року Відділення Фонду звернулось до суду з уточненою позовною заявою і просило суд визнати не чинним та скасувати санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-470 від 30.03.2007 року та доповнення Центрально-міської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнати не чинним та скасувати Висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 27.03.2008 року, протокол № 707 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_2, повідомлення про професійне захворювання форми П-3 від 27.06.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 92 244, 79 грн. суму перерахунку страхових виплат за період з 25.07.2011 року по 28.02.2014 року виплачену згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27.06.2007р. висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини протокол №707 ОСОБА_2 було встановлено професійне захворювання з діагнозом « Вібраційна хвороба І-ІІ ст..; синдром помірно вираженої центрально - периферичної ангіодистонії та полірадикулоневропатії з вираженим порушенням на шийному та попереко - крижаному рівнях, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаточного періатрозу ПФ II ст.. , деф.артрозу ліктьових ( в сполученні з періатрозом) і колінних суглобів ПФ НІ ст.. та трофічними порушеннями на кистях та встановлено, що професійне захворювання виникло у позивача у зв`язку з роботою на підприємствах Управління механізації №3 тресту « Криворіжбудмеханізації» , старательської артелі « Кристал» Амурської області та БУ №5 ЗАТ « Криворіжіндустрой».

11.07.2007р. Українським НДІ Промислової Медицини видано Повідомлення № 863 про професійне захворювання за формою П-3 та складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 16.05.2008 року за формою П-4 згідно з Порядком розслідування від 25.08.2004 року №1112 відносно хворого ОСОБА_2, який члени комісії відмовились підписати, виклавши письмово причини його не підписання у складеному ними акті від 13 травня 2008 року.

Надання СЕС до Інституту гігієни праці недостовірної інформації щодо умов праці ОСОБА_2, отриманої від інших осіб та оформленої у вигляді додаткових даних до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці з грубим порушенням встановленого порядку, призвело до необгрунтованого прийняття Інститутом гігієни праці рішення (повідомлення за формою П-3) про зв'язок захворювання ОСОБА_2 з її умовами праці у ЗАТ «Криворіжбудмеханізація».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Криворізького міського управління Головного Управління Державної СЕС у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд", ОСОБА_3 про скасування висновку ЛЕК про встановлення факту професійного захворювання, повідомлення форми П-3 та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та інформаційної довідки - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ.

Зокрема, судом не взято до уваги, що в порушення вимог п.1.19 Порядку на адресу ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» було надіслано завірену копію акту, який не являється оригіналом і не є актом санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта за формою 315/0, таким чином у Центрально - міській СЕС відсутній документ, на підставі якого була складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_2

Судом не враховано, що Центрально-міська СЕС не мала права використовувати для складання санітарно- гігієнічної характеристики умов праці, відомості отримані не від роботодавця, а від інших осіб, що призвело до необґрунтованого прийняття Інститутом гігєни праці рішення (повідомлення за формою П-3) про зв'язок захворювання ОСОБА_2

Суд першої інстанції не звернув уваги, що на теперішній час є дві санітарно гігієнічні характеристики від 30.03.2007 року та 30.07.2007 року, а дані зазначені в них є протилежними, обидві характеристики не оскаржені та є дійсними. Також порушення Порядку розслідування призвели до того, що на теперішній час існує два акти розслідування професійного захворювання від 16.07.2007 року та 13.05.2008 року, які також є дійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що при встановлені зв'язку захворювання з умовами праці ОСОБА_2 УКР .НДІ промислової медицини керувався рівнем віброшвидкості на робочому місці відповідача в ЗАТ «Криворіжбудмеханізація», а також стажем його роботи протягом 20 років 7 місяців машиністом бульдозера в дуже шкідливих і небезпечних умовах, що протирічить довідці складеної Інгулецькою районною СЕС де зазначено, що за рівнем вібрації умови праці характеризуються як допустимі.

Надання СЕС до Інститу гігієни праці недостовірної інформації щодо умов праці ОСОБА_2, отриманої від інших осіб та оформленої у вигляді додаткових даних до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці з грубим порушенням встановленого порядку, призвело до необґрунтованого прийняття Інститутом гігієни праці рішення (повідомлення за формою П-3) про зв'язок захворювання ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час працював на посаді машиніста екскаватора в будівельному управлінні №5 ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», базі механізації № 3 «Криворіжбудмеханізації» та старательській артілі «Кристал».

Рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 26.06.2007 року ОСОБА_2 було встановлено професійне захворювання з діагнозом « Вібраційна хвороба І-ІІ ст..; синдром помірно вираженої центрально - периферичної ангіодистонії та полірадикулоневропатії з вираженим порушенням на шийному та попереко - крижаному рівнях, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаточного періатрозу ПФ II ст.. , деф.артрозу ліктьових ( в сполученні з періатрозом) і колінних суглобів ПФ НІ ст.. та трофічними порушеннями на кистях та зазначено, що вказане захворювання є професійним.

27.06.2007 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини було направлено повідомлення про професійне захворювання за формою П-3. (т.1 а.с.86).

Наказом ЗАО «Криворіжіндустрбуд» № 198 від 09.07.2007 року на підставі повідомлення про професійне захворювання № 585 від 27.06.2007 року створено комісію по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_2 у складі: голови комісії- Височина В.І., - лікаря гігієни праці СЕС Центрально-Міського р-ну м. Кривого Рогу Ткачук І.Є.- голови профспілкового комітету БУ №5 ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», Побочі А.Т. - інженера з охорони праці БУ 35 ЗАО «Криворіжіндустрбуд» Чулиніна В.В. - зам. голови лікаря ВТЕ, Клевакіна В.В., - начальника відділу організації профілактики нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань відділу ВД ФССНВ м. Кривого Рогу (т.3 а.с. 8)

На підставі повідомлення проведено розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_2, за результатами якого складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 № 4 від 19 липня 2007 року згідно якого відповідною комісією з розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 на підставі повідомлення про професійне захворювання форми П-3 від 27.06.2007 було встановлено у нього професійне захворювання та причини його виникнення.(т.3 а.с.11-13).

На підставі повідомлення про професійне захворювання № 585 від 27.07.2007 року наказом ЗАО «Криворіжіндустрбуд» № 302 від 30.10.2007 року та на підставі листа № 2/2-1726 від 11.10.2007 року Центрально-Міської райСЕС створено комісію по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_2 у складі: голови комісії- Корсуна В.І - головного державного санітарного лікаря Центрально-Міського райСЕС, членів комісії: Ткачук І.Є.- голови профспілкового комітету БУ №5 ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», Латанською І.В. лікаря КЗ «Міська лікарня №1» м. Кривого Рогу , Побочі А.Т. - інженера з охорони праці БУ 35 ЗАО «Криворіжіндустрбуд» Чемес А.П. - страхового експерта відділення ВД ФССНВУ в м. Кривому Розі, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Наказ № 198 від 09.07.2007 року визнано рахувати недійсним. (т.3 а.с. 9)

Згідно протоколу засідання комісії від 14.11.2007 року вирішено: запропонувати Центрально-Міській райСЕС внести зміни в санітарно гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 з урахуванням проведених лабораторних замірів шума та вібрації на робочому місці машиніста екскаватора СУ-5 ЗАО «Криворіжіндустрбуд» (т.3 а.с. 10)

На підставі рішення Укр. НДІ Пром. Медицини № 707 від 27.03.2008 року складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання №1 від 16.05.2008 року за формою П-4 згідно з Порядком розслідування від 25.08.2004 року №1112 відносно хворого ОСОБА_2 (т.1 а.с. 12-13, 20)

Член комісії ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 зазначений акт не підписали, виклавши письмово причини його не підписання у складеному ними акті від 13 травня 2008 року (т.1 а.с. 14-19).

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань Україні в м. Кривому Розі № 79 від 30.09.2011 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг оскільки розслідування професійного захворювання проводилось на підставі документів, данні в яких не відповідають дійсності та складених з порушенням законодавства України (т.1 а.с. 22).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2011 року зобов'язано КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії прийняти медичну справу ОСОБА_2 для встановлення йому ступеню втрати професійної працездатності.

На підставі вказаного рішення суду першої інстанції від 21.06.11 року Міжрайонна профпатологічна МСЕК в м. Кривому Розі при медичному обстежені 03.08.2011 року встановила позивачу 25% втрати професійної працездатності..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Прем`єр-Міністра України Азарова Миколи Яновича про визнання неправомірними дій по відмові у страхових виплатах, зобов'язання їх вчинити та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі по відмові ОСОБА_2 у призначені страхових виплат по профзахворюванню та скасувати постанову Фонду № 79 від 30.09.20112 року.

Зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі призначити ОСОБА_2 з 16.05.2008 року страхові виплати на підставі акту № 1 розслідування хронічного професійного захворювання від 16.05.2008 року, додатку до цього акту від 13.05.2008 року та акту огляду профпатологічної МСЕК за № 070714 від 03.08.2011 року, яким встановлено ОСОБА_2 25 % втрати професійної працездатності

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 13 лютого 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року змінено в частині дати призначення ОСОБА_2 страхових виплат та зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі та призначено ОСОБА_2 проводити виплати з 25 липня 2011 року. Дане рішення вступило в законну силу та виконується.

Розглядаючи позовні вимоги Відділення Фонду, суд першої інстанції керувався Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату професійної працездатності" та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112, та дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Відділення Фонду, оскільки повідомлення за формою П-3 є підставою для складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який є підставою для розгляду питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат та їх оскарження не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Відділення Фонду з позовом до суду стало, на його думку, порушення його прав як страховика внаслідок складення санітарно-гігієнічну характеристику № 2/2-470 від 30.03.2007 року та доповнення Центрально-міської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, висновку ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 27.03.2008 року та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 від 27.06.2007 року на підставі даних, отриманих з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112 повідомлення за формою П-3 є підставою для проведення розслідування випадку професійного захворювання.

Згідно п.75 Порядку спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п. 76 Порядку роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів. Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3.

За п. 78 Порядку комісія з розслідування зобов'язана: розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; розподілити функції між членами комісії; розглянути питання про необхідність залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання; скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі акт форми П-4) згідно з додатком 15, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. У разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невідємною частиною акта форми П-4. Акт форми П-4 затверджує головний державний санітарний лікар області (міста, району), на водному, повітряному, залізничному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Державного департаменту з питань виконання покарань, Державного лікувально-оздоровчого управління, якому підпорядкована установа державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

Права Фонду передбачені у статті 24-1 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі-Закон).

У статті 35 Закону передбачено перелік документів, необхідний для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а саме: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", встановлено порядок розгляду справ про страхові виплати.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм Закону та норм цивільно - процесуального законодавства , колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст. 15 ЦПК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, які і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог наведених норм Закону та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112 можна зробити висновок, що повідомлення за формою П-3 та довідки про санітарно-гігієнічні характеристики умов праці є підставою для складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який, у свою чергу, є лише фіксацією розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання та підставою для розгляду Фондом питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат. Тобто, у разі виникнення спору про право на отримання страхових виплат вказані повідомлення є доказами, які повинні досліджуватися та оцінюватися судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, і їх оскарження не передбачено чинним законодавством, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 13 лютого 2013 року яким змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року, вирішено спір між ОСОБА_2 та Відділенням Фонду про призначення страхових виплат, оспорювана санітарно-гігієнічна характеристика № 2/2-470 від 30.03.2007 року та доповнення Центрально-міської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 27.03.2008 року та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 від 27.06.2007 року, вже були оцінені судом першої та апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК України при розгляді вищевказаної справи.

Отже, доводи апеляційних скарг, що санітарно-гігієнічна характеристика № 2/2-470 від 30.03.2007 року доповнення Центрально-міської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, висновок ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 27.03.2008 року, протокол № 707 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_2, та повідомлення про професійне захворювання форми П-3 від 27.06.2007 року складені на підставі даних, отриманих з порушенням встановленого порядку, є безпідставним, оскільки відділення Фонду не проводить на підставі вказаних документів страхових виплат, що давало б підстави вважати інтереси відділення Фонду порушеними та для оспорення їх саме відділенням Фонду.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжіндустрбуд» на те, щодл розбіжностей в санітарно - гігієнічних характеристиках від 30.03.2007 року та 30.07.2007 року, спростовуються письмовими поясненнями Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 08.04.2015 року (т.3 а.с.110) де зазначено, що зв'язок захворювання з умовами праці встановлювався спеціалістами інституту на підставі документів, зазначених у додатку 13 Постанови КМУ №1112 від 25 серпня 2004 року, наданих уповноваженими на те спеціалізованими закладами, які несуть відповідальність за правдивість та достовірність зазначених в них даних. Підстав не довіряти чи перевіряти дані, зазначені в СГХ Центрально- міською СЕС у інституту не було. Крім того, санітарно- епідеміологічна станція свою характеристику до теперішнього часу не відкликала.

З урахування викладених норм, доводи апеляційної скарги позивача про проведення страхових виплат за рахунок грошових коштів Відділення Фонду, на підставі висновку ЛЕК та повідомлення форми П-3 не ґрунтуються на законі, оскільки не тягнуть за собою виникнення прав чи обов'язків позивача, а є підставою для прийняття Відділенням Фонду рішення про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргі Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/