overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7073/13-ц
Провадження № 2/712/1248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. У задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа: Черкаська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року залишено без змін. В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2014 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку автоматичного розподілу між суддями справу передано на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиній О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2015 року о 10-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 645/1123/15-ц
Провадження № 2-н/645/529/15
УХ В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2152 гривні 16 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 610/858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.04.2010 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 26 березня 2015 року на 09 год. 25 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2572/11
Номер провадження 6/404/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Полока Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за поданням державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2572/11 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2572/11 від 14.11.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6158274 від 12 березня 2008 року в загальному розмірі, що станом на 17 січня 2011 рік складає 68 473, 79 долари США 79 центів та 66 142, 12 гривні 12 копійок, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮне з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2572/11.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 2-2572/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6158274 від 12 березня 2008 року в загальному розмірі, що станом на 17 січня 2011 рік складає 68 473, 79 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три) долари США 79 центів та 66 142, 12 (шістдесят шість тисяч сто сорок дві) гривні 12 копійок, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Номер справи 623/3677/13-ц
Номер провадження 2/623/11/2015
УХВАЛА

іменем України

18.03.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 помер 20.12.2014 року.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлої, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 20.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 499/704/15-ц
Провадження № 2/499/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2015 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3653/11
Номер провадження 6/404/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 к. 4 у м. Кіровограді.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2011 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2011 року про забезпечення позову скасовано, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 к. 4 в м. Кіровограді залишено без задоволення.

24.02.2015 року від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційним судом Кіровоградської області 28.09.2011 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2011 року про забезпечення позову. Дану ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2011 року отримано лише 23.02.2015 року, а тому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/227/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" про повернення депозитного вкладу і відсотків

за апеляційною скаргою ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ"

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2015 року,

встановила:

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ „АКБ „Київ", просила стягнути з відповідача депозитний вклад в сумі 70000грн. та відсотки в сумі 6572грн.57коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ „АКБ „Київ" просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що Житомирське відділення банку не є його філією або представництвом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження (ч.2 ст.109 ЦПК України). Разом з тим, за вибором позивача відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також в суд за їх місцезнаходженням.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч.2 ст.95 ЦК України).

Із змісту договору №164498 банківського строкового вкладу „Барвінок" від 10 червня 2014 року вбачається, що він укладений директором Житомирського відділення ПАТ „АКБ „Київ" за місцезнаходженням цього відділення по АДРЕСА_1 в м.Житомирі. Вказане відділення функціонує, в грудні 2014 року воно надало позивачу письмову відповідь на звернення та виписку по особовому рахунку.

Крім того, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача (ч.5 ст.110 ЦПК України). Позивач проживає АДРЕСА_2 - на території Корольовського району м.Житомира.

Ухвала про відкриття провадження відповідає вимогам процесульного закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
№2/243/1428/2015
№ 243/2458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-40 год. 27 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/1827/15-ц
Провадження № 2/591/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Витребувати у Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.2 ст. 186, ч.ч. 1,2,4, ст. 187, п.п. 6. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 272/240/15-ц
Провадження № 2/272/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/240/15-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/350/15-ц
Провадження № 2/724/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину 24.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.