Справа №: 486/195/15-ц
Провадження № 2/486/240/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним та протизаконним частину положень договору споживчого кредиту за умови фактичного його виконання,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позовна заява була зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Позивач звернувся з позовом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, хоча в договорі на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.10. 2008 року чітко визначено врегулювання спорів у відповідності до ст. 112 ЦПК України, тобто спори розглядаються Печерським районним судом м. Києва за місцезнаходженням Банку.

Як встановлено судом даний позов повинен бути розглянутий з ухваленням відповідного судового рішення за місцем знаходження відповідача, тобто Печерським районним судом м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є: м.Київ, Печерський район, вулиця Щорса, 36б. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача судом встановлено, суд вважає за можливе задовільнити клопотання як таке, яке не суперечить Закону та передати вищ зазначену цивільну справу за її підсудністю до належного суду. Таке рішення суд обгрунтовує тим, що даний спір буде оперативно розглянутий судом з ухваленням відповідного судового рішення та зневілює будь-які питанн щодо порушень правил підсудності розгляду справи, яка визначена сторонами у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва .

У відповідності до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

А тому, керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч.1 ст 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним протизаконним частину положень договору споживчого кредиту та його розірвання в судовому порядку за умови фактичного його невиконання, передати для розгляду за підсудністю Печерському районному суду м. Київ.

Ухвала в частині передачі справи для розгляду іншому суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2