Дата документу 19.03.2015
Справа № 533/147/15-ц
Провадження № 4-с/533/3/15
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Семенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою і прохала визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 та зняти арешт з нерухомого майна, посилаючись на той факт, що в провадженні ВДВС Козельщинського РУЮ, знаходилося виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості в сумі 2568,10 грн. на користь ЗАТ «ПриватБанк» в ході якого накладено арешт на її нерухоме майно. Постановою державного виконавця від 13.12.2011 року виконавче провадження закінчено в звязку з виконанням вимог стягувача, але до цього часу не скасовано арешт майна.

Заявниця в судовому засідання не зявилася і звернулася до суду із заявою в якій прохає справу розглянути без її участі, скаргу підтримує.

Представник ВДВС Козельщинського РУЮ- в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав повністю і наполягав на тому,що виконавче провадження знищене і не підлягає відновленню, а тому неможливо вирішити питання законності дій державного виконавця, також стверджував,що заявниця не дотримала строку звернення до суду із скаргою і не ставить питання про поновлення цього строку, зняття арешту належить до виключної компетенції суду.

ОСОБА_2, який в даний час на посаді державного виконавця не працює, пояснив в судовому засіданні,що ним була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про яке йде мова в скарзі, припинена чинність арешту майна, але він не може пояснити чому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про зняття арешту майна заявниці, державна виконавча служба взмозі і компетентна вирішити питання зняття арешту з майна заявниці.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З наданих ВДВС Козельщинського РУЮ витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається,що 08.10.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2н-150/2008 від 08.08.2008 року, виданий Козельщинським районним судом про стягнення боргу в розмірі 2 568,10грн. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» і накладено арешт на все майно,що належало боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Відповідно постанови державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 від 13.12.2011 року виконавче провадження закінчено в звязку з виконанням вимог стягувача, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання судового наказу.

На даний час в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ця постанова значиться як скасована.

В судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_3 пояснив, що можливо з технічних причин постанова про закінчення виконавчого провадження значиться як скасована.

Згідно статтей 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт,накладений на майно боржника, знімається ,скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Стаття 387 ЦПК України передбачає,що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державний виконавець ВДВС Козельщинського РУЮ не вжив належних дій по скасуванню вжитих заходів примусового виконання судового наказу і реєстрації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Суд враховує,що на даний час ОСОБА_2 на посаді державного виконавця не працює.

ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не має.

Суд не приймає до уваги посилання в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_3 на те,що в звязку із знищенням виконавчого провадження неможливо здійснити заходи по зняттю арешту зі всього майна, що належить ОСОБА_1, зняттю заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить, оскільки ці доводи надумані.

Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_3 на те,що у виключній компетенції суду зняття арешту на майно, оскільки ОСОБА_1 сторона у виконавчому провадженні (боржник), а не інша особа,якій належить майно і прохає зняти арешт в звязку з повним відшкодуванням боргу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд поновлює заявниці строк для подання скарги в звязку з тим,що з моменту ,коли вона узнала про порушене її право вона звернулася із заявою до начальника ВДВС Козельщинського РУЮ і отримала відповідь 09.02.2015 року. Відсутність прохання заявниці про поновлення строку не є достатньою підставою для не поновлення строку для подання скарги до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст 49,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов»язати начальника ВДВС Козельщинського РУЮ здійснити заходи по зняттю арешту зі всього майна, що належить ОСОБА_1, зняттю заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить накладені 08.10.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2н-150/2008 від 08.08.2008 року, виданий Козельщинським районним судом про стягнення боргу в розмірі 2 568,10грн. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя