У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Новосілки» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1

у с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. 18 жовтня 2012 року у будинку проводилися роботи з подачі тепла у внутрішньо будинкову опалювальну мережу. Після заповнення її водою, сталося затоплення її квартири, про що складений відповідний акт. Залиття квартири сталося з вини ОСОБА_2, оскільки в батареї, яка знаходилась в його квартирі, вирвало пробку. У добровільному порядку відповідач відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється.

Просила стягнути з ОСОБА_2 26 852 грн на відшкодування майнової шкоди, 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 1 600 грн витрат на проведення дослідження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 394 грн 94 коп. на відшкодування майнової шкоди У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позову частково відповідно до

вимог ст. 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України та п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковій територій, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Новосілки» про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік