Справа № 367/7935/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2032/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 56 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі попереднього договору № Є/Ш-3-171 від 11.02.2014 року, що укладений між ним і відповідачем сторони домовилися в строк: кінець І кварталу 2015 року укласти основний договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 171 на 8 поверсі, загальною площею 63,8 кв. м., у житловому будинку АДРЕСА_1.

Термін введення багатоквартирного будинку в експлуатацію визначений вказаним договором: III квартал 2014 року.

Вартість квартири визначена 51000 доларів США.

До оформлення основного договору позивач свої зобов'язання виконує належно.

Ним сплачено 41000 доларів США.

Відповідач порушує свої зобов'язання, оскільки будинок у визначений строк в експлуатацію не введений, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого інтересу і просив визнати за ним право власності на майнові права на вказану квартиру.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з необгрунтованості позовних вимог. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено не нотаріально посвідчений попередний договір № Є/III-3-171 від 11.02.2014 року, на підставі якого сторони домовилися в строк: кінець І кварталу 2015 року укласти основний договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 171 на 8 поверсі, загальною площею 63,8 кв. м., у житлвому будинку АДРЕСА_1.

Будинок знаходиться в стадії будівництва.

Договір має змішану форму. В одній частині він регулює відносини укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомості і в цій частині як встановлено судом першої інстанції договір є нікчемним.

Такі висновки щодо нікчемності договору є обгрунтовані, оскільки цей попередній договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 635, ч. 1 ст. 219, 657 ЦК України такий договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Проте висновки в цій частині правового значення для вирішення справи не мають і не стосуються предмету судового розгляду.

В іншій частині цей договір регулює інвестиційні відносини фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва .

Майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на нього.

В цій частині вбачається і не заперечується сторонами, що позивачем сплачено 41000 доларів США в рахунок передоплати, залишок складає 16000 доларів США.

Таким чином, оскільки стовідсоткова передоплата вартості об'єкта будівництва позивачем не здійснена, питання набуття майнових прав на об'єкт нерухомості є передчасним, в зв'язку з чим висновки суду про необгрунтованість позовних вимог в цій частині є обгрунтовані і правильне по суті рішення скасоване бути не може.

З цих підстав, апеляційна скарга яка грунтується на тих самих підставах, що і позовна заява як необгрунтована підлягає відхиленню, оскільки за відсутності стовідсоткової передоплати, позивачем не вчинено дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття ним майнових прав.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді