Справа № 541/1054/15-ц
Номер провадження 2/541/567/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Артема, 60

про стягнення суми депозитного вкладу та санкцій за порушення зобов'язання , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит", посилаючись на порушення його прав Відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 15 січня 2015 року він уклав з відповідачем у відділенні № 11 в м. Миргород Договір банківського владу «Нові гроші» № 331832/291895/3-15.

Предметом договору являється розміщення строкового вкладу в сумі 40000 грн. на умовах депозитного продукту строком на 3 місяці з виплатою відсотків розміром 25 % річних по закінченню строку дії Вкладу.

Позивач виконав своє зобов'язання та вніс до каси банку кошти в сумі 40000 грн.

Після закінчення строку дії договору, в установлений строк, позивач звернувся до установи банку із заявою про повернення суми вкладу. На свої заяви позивач не отримав позитивної відповіді, що стало підставою для звернення до суду.

Окрім суми вкладу позивач у заяві виклав прохання стягнути з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, 1200 грн. у якості 3 % річних за порушення умов виконання грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Стахурлов І.І., заявлений позов підтримав, просив задовольнити його з підстав вказаних у позовній заяві. Представник пояснив, що відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_1 у поверненні депозитного вкладу. Нараховані по договору проценти позивачем були отримані в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Банк Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки в судове засідання представник не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між Позивачем та Акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», було укладено Договір-заява №331832/291895/3-15 про банківський влад (депозит) «Нові гроші», за умовами якого ОСОБА_1 вніс до каси банку 40000 гривень терміном на 3 місяці з виплатою банком 25 % річних.

Факт передачі позивачем коштів відповідачу на виконання умов вищезгаданого договору підтверджується меморіальним ордером № 69225685 від 15 січня 2015 року (а.с. 4).

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, передбачено ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Виходячи із аналізу вищенаведеного законодавства, враховуючи факти, встановлені судом, АТ «Банк Фінанси та Кредит» зобов'язаний повернути позивачу, внесену останнім суму вкладу по договору, а відмова від такого повернення є неправомірною. Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми вкладу ґрунтуються на законі, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень вказаної статті відповідач зобов'язаний виплатити позивачу 140 (сто сорок) гривень в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання протягом 43 днів у вигляді 3 % річних. Розрахунок : 40000 х 3 % : 364 днів х 43 днів = 140 грн.

Керуючись ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 237 грн. 31 коп., так як позовні вимоги задоволені в частково на 97 %.

Представником в судовому засіданні надано для приєднання до справи дві квитанції про надання правової допомоги. Одна квитанції на суму 600 грн., про надання правової дороги по складанню позовної заяви, інша на суму 1600 грн. про надання правової допомоги в судовому засідання.

Суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по наданні правової допомоги поза судовим засіданням, так як заявником не надано розрахунку витрат на правову допомогу адвоката поза судовими засіданнями, як того вимагає ч. 4 п. 48 постанови Пленуму ВСС «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу щодо представництва в судовому засіданні на суму 158 грн. 21 коп.. Дана сума наведене з розрахунку часу протягом якого відбувалось судове засідання 20 хв. та вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Розрахунок : 1218 грн. (мінімальна заробітна прала) х 40% : 100% = 487 грн. 20 коп. за 1 год. участі в судовому засіданні. За участь у судовому засіданні, яке становить 20 хв. підлягає стягненню - 162 грн. 40 коп.. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 97 відсотків з відповідача підлягає стягненню сума 158 грн. 21 коп. (162,40 х 97% = 158,21)

Керуючись, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Артема, 60 на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) гривень в рахунок повернення банківського вкладу за договором банківського вкладу «Нові гроші» № 331832/291895/3-15 від 15 січня 2015 року та 140 (сто сорок ) гривень в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді 3 % річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Стягнути Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Артема, 60 на користь ОСОБА_1 понесені судові витратив в сумі 158 грн. 21 коп.

Стягти з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, вул. Артема, 60, судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 237 грн. 31 коп.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Городівський