Справа № 212/996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Гавелі Ю.О., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи старший державний виконавець Мартиненко О.В. направив до суду поданням, яке не підписано державним виконавцем при цьому погоджено начальником управління - начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ФОП ОСОБА_1 Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів на користь Криворізької міської ради. Проте боржник ухиляється від виконання рішень судів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак останній в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

14 лютого 2015 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник добровільно суму боргу не сплатив, ухиляється від виконання рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що до подання державним виконавцем не вказано, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України в 2015 році та докази конкретних намірів ФОП ОСОБА_1 на виїзд з України і наявності у нього закордонного паспорту, суд дійшов висновку про безпідставність подання.

Виходячи з Узагальнення Верховного Суду Судова практика щодо вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України №606- XI державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звернутись до суду з поданням.

Проте, всупереч цим вимогам, державний виконавець направив до суду подання, яке ним не підписано.

Суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт ухилення боржника ФОП ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого листа, не надано доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність з'явитись до виконавчої служби, з приводу виконання зазначеного виконавчого листа.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання .

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні начальника Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис