АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/437/15 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія : Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Капітан І.А.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «19» грудня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 19.09.2013 року між товариством та ОСОБА_7 було укладено договір поліс №АС/6129060 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.11.2013 року внаслідок порушення ОСОБА_8, який керував зазначеним транспортним засобом, правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.02.2014 року. Оскільки внаслідок ДТП власнику нерухомого майна ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4670,00 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування, позивач просив стягнути з винної особи ОСОБА_6 в порядку регресу 4670,00 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення, з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.02.2014 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_6 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, перед виїздом не впевнився і не перевірив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого відірвався причеп, який перекинувся та пошкодив будівлю кафе по вул. 40 років Жовтня. До зазначеного протоколу додано особисте пояснення відповідача, у якому він зазначає, що перед виїздом забув поставити шплінт на форкопі. Протоколом огляду, складеного у присутності відповідача та понятих, зафіксовані пошкодження будівлі кафе, що сталися внаслідок ДТП.

Відповідно страхового акту №95996 від 25.03.2014 року розмір виплати страхового відшкодування становить 4670,00 грн., який відповідає кошторису витрат на ремонт рекламної вивіски кафе та бордюрів нежитлового приміщення.

Відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ ОСОБА_7 була застрахована згідно полісу №АС/6129060 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.09.2013 року ПАТ «Просто-страхування».

Відповідно до зазначених встановлених обставин справи та виходячи з норм матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини: ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин ДТП колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_6 підтверджується наявність винних дій, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідку якої була заподіяна матеріальна шкода третій особі.

Інші доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними і допустимими доказами, не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють спірні правовідносини, не спростовують мотивованих висновків суду, а тому колегією суддів також до уваги не приймаються.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді