overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2822/15-ц
Провадження №2/751/696/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови, зобов»язання видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, визнання в порядку спадкування права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови від 26.12.2013 року № 4435/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання в порядку спадкування права власності на будинок 61 по вулиці Верені в місті Чернігові, зобов»язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України: не вказано ціну позову, не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» (додано квітанцію про сплату судового збору у мінімальному розмірі 243 гривні 60 копійок, що може бути розцінено, як сплату судового збору за вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_1 не скористалася можливістю встановлення дійсної вартості будинку і відповідно не визначила ціну позову та не сплатила судовий збір виходячи із дійсної вартості нерухомого майна, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків визначення ціни позову, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна і сплати судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір», розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови, зобов»язання видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, визнання в порядку спадкування права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк в п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер 722/328/15-ц
Номер провадження 2/722/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 638/590/15-ц,
№2/638/2425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

26.01.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 26.01.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 19.03.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 26.01.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 703/904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обов'язків, -

встановив:

Державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, посилаючись на те, що він вимоги державного виконавця ігнорує, на виклики у виконавчу службу не з'являється, в наданий державним виконавцем термін для добровільного виконання, свої зобов'язання, згідно рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/213/13-ц від 06 лютого 2013 року, перед ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав.

До початку судового засідання державний виконавець надав суду письмову заяву, в якій просить подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обов'язків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/699/15 у справі № 751/2872/15-ц

18 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 14.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобовязати третю особу ОСОБА_3 міський центр зайнятості надати в судове засідання належним чином засвідчену копію трудового договору, укладеного 05.01.2006 року на невизначений строк між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.01.2006 року за № 15038 у ОСОБА_3 міському центрі зайнятості.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 504/474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1059,44 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 639/1191/14-ц
№ провадження 2/639/80/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 404 грн. 31 коп., суму процентів у розмірі 55146 грн. 42 коп., пеню у розмірі 26 404 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1079 грн. 55 коп. .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 27 лютого 2014 року вбачається, що у резолютивній частині рішення помилково не вказано імя та по батькові відповідача, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1» замість «Стягнути з ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення імя та по батькові відповідача «Мельников Іван Іванович».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 279/943/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа управління «Держземагенства» у Коростенському районі) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та про визначення меж землекористування земельною ділянкою загального користування (двором), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «17» березня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідачі можуть подати в зазначений строк до 17.03.2015 свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 445/485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 18 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/302/15-ц
Номер провадження 2/530/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Паритет", третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПП "Паритет", третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Паритет", третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплачених аліментів на утримання дітей і особисте утримання та неустойки (пені) за несплату аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 40 хв. 06 квітня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 квітня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2279/15
Справа № 754/3215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачам в строк до 17.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
17.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1040/15-ц
№ 205/1040/15ц/2/205/1007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 16 лютого 2015 року звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 06 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська