overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/402/15-ц

20 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/402/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.03.2015 227/553/15-ц
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16.02.2015року, участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнано обовязковою.
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; необхідності уточнення розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 10 квітня 2015 року на 09:30 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 347/88/15-ц
Провадження № 22-ц/779/554/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано представнику апелянта п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали представником апелянта - ОСОБА_4 не виконано, оскільки останнім надано копію квитанції про сплату судового збору від 28.10.2014 року. Як видно, судовий збір згідної вказаної квитанції було сплачено ще до постановлення оскаржуваної ухвали(22 січня 2015 року), тому дана квитанція не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги не сплачено - вимоги ухвали про залишення без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5209/14-ц Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження№22ц/790/2289/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання порядку користування квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

16 лютого 2015 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вона була позбавлена можливості подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України у зв'язку з перебуванням в санаторно-оздоровчому закладі, що підтверджується довідкою від 11 лютого 2015 року, яка додана до апеляційної скарги (а.с.153).

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання порядку користування квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/2392/15-ц
Провадження № 2/522/4480/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ТОВ ім Кірова про стягнення банківського вкладу за договором цесії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ТОВ ім Кірова про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

У судове засідання позивачі, не зявляються, про час та місце слухання справи сповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не вказали.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ТОВ ім Кірова про стягнення банківського вкладу за договором цесії, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ «Імексбанк», третя особа ТОВ ім Кірова про стягнення банківського вкладу за договором цесії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

16.03.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/120/15-ц
Провадження № 2/674/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Барабаша А.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи: Комунальне сільськогосподарське підприємство "Балинське" с. Балин, Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання виділити земельну частку (пай) із земель резерву

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи: Комунальне сільськогосподарське підприємство "Балинське" с. Балин, Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання виділити земельну частку (пай) із земель резерву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) та зобов"язати Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області передати йому у власність земельну ділянку у розмірі середньої земельної частки (паю) по Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області із вільних земель резервного фонду в межах плану Балинської сільської ради Дунаєвецького району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 522/3468/14-ц
Номер провадження 2во/522/48/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна частково задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, в звязку з тим, що суд невірно зазначив дату народження ОСОБА_2, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення до рішення, оскільки в рішенні суду не невірно зазначено дату народження відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі № 522/3468/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, а саме зазначивши вірним дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Суворова

17.02.2015
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/305/15-ц
Провадження № 2/280/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 682/441/15-ц
Провадження № 6/682/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України визнав за необхідне витребувати з виконання виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 на о 08:15.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Зобовязати ВДВС Славутського МРУЮ направити на адресу суду виконавчий лист № 2-1622/2005 від 05 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 551/273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/111/15
Справа № 741/162/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/866/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/866/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 лютого 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №295/671/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс", про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, треті особи - ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс", про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 23.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №428/4717/15-ц
Провадження №2-з/428/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 154, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 червня 2015 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій