У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні Одеської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 4 грудня 1998 року до 1 лютого 1999 року він працював у Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області на посаді інженера, при звільненні він не отримав належним чином оформленої трудової книжки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилався на лист Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в якому зазначено, що протягом січня-лютого 1999 року ОСОБА_3 працював в Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області як основний працівник та страхові внески за цей період були сплачені у повному розмірі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року змінено підстави залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 4 серпня 2014 року про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності ОСОБА_3 тієї обставини, що з 4 грудня 1998 року до 1 лютого 1999 року він працював у Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області на посаді інженера за основним місцем роботи та здав на підприємство свою трудову книжку.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що викладена в листі-повідомленні Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 25 червня 2014 року № 77/5-01 інформація про роботу ОСОБА_3 в Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області за основним місцем роботи, не є нововиявленою обставиною, оскільки такі обставини встановлюються іншими доказами у справі. Зазначена в указаному листі-повідомленні інформація про те, що відповідачем сплачувалися страхові внески, є нововиявленою обставиною, яка не існувала на час розгляду справи. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена обставина є новим доказом.

Змінюючи підстави для відмови в задоволення заяви ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що викладена в листі-повідомленні Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 25 червня 2014 року № 77/5-01 інформація не є належним доказом у справі, який містить інформацію щодо предмета доказування.

Із ухвалою суду апеляційної інстанції не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Змінюючи підстави у задоволенні заяви ОСОБА_3, апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги та не мотивував, чи є лист-повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області нововиявленою обставиною, а обмежився характеристикою зазначеної довідки як неналежного доказу у справі.

Згідно із ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Дійшовши висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з інших підстав, поза увагою апеляційного суду залишилися положення ст. 363 ЦПК України. Апеляційний суд рішення не ухвалював.

Не можна повністю погодитися і з ухвалою суду першої інстанції.

Дійшовши висновку, що інформація в листі-повідомленні Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про те, що згідно індивідуальних відомостей ОСОБА_3 протягом 1999 року він працював в Білгород-Дністровській центральній міській лікарні Одеської області як основний працівник не є нововиявленою обставиною, а про страхові внески є нововиявленою обставиною, оскільки така не існувала на час ухвалення міськрайонним судом рішення від 13 березня 2014 року, суд першої інстанції належним чином свого висновку не мотивував і не взяв до уваги таке.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеній інформації у листі-повідомленні про страхові внески і не взяв до уваги, що не надання сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог не є нововиявленою обставиною.

Крім того, суд першої інстанції не мотивував, чи впливає на висновки суду і чи спростовує обставини, встановлені судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні Одеської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інформація, викладена в листі-повідомленні Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 25 червня 2014 року № 77/5-01.

З огляду на ст. 363 ЦПК України оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник