Справа № 521/1737/14-ц
№пр. 2/521/613/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши повторне клопотання позивача, ОСОБА_1 та клопотання відповідача, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, знесення самочинних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року було провадження по вказаній справі зупинено у зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Повідомленням від 27.02.2015року за №6362 ОНДІСЕ, отриманим Малиновським районним судом м.Одеси 16.03.2015 року за №10352, справу за вище вказаним позовом було повернуто до суду без надання відповідного експертного висновку, у зв*язку з тим, що сторонами не було представлено необхідних для виготовлення висновку документів.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження по справі було відновлено.

Враховуючи, що експертне дослідження досі не проведено, позивач ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою про призначення судової будівельно-технічна експертизи на розгляд якої поставити ті самі питання, що розглядалися, але доручити проведення дослідження просить Товариству з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

Відповідач, ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизу в звязку зі зміною зустрічних позовних вимог та просить поставити питання про можливість виділення в натурі у самостійну одиницю належні йому 63/100 частин домоволодіння, виділити горище відповідно його частки, виділити земельну ділянку, що знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 відповідно до вже встановлених та існуючих меж, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2009 року в межах цивільної справи № 2-5825/09. Проведення експертизи просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

У судовому засіданні сторони проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

У судовому засіданні сторони проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва. При цьому судом враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та обєктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб ,які беруть участь у справі.

Також відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання позивача та клопотання відповідача є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, тому як висновок будівельно-технічної експертизи буде містити інформацію щодо предмету доказування, а тому призначення такої експертизи по справі є доцільним для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1 та клопотання відповідача, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в окремі обєкти: самостійні одиниці частини домоволодіння, разом з горищем та надвірними спорудами, що відповідає належним на праві власності часткам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованого за адресою: м.Одеса. вул. Платанова, буд. №28?

2. Чи можливо виділити в окремі ділянки частки земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вже встановлених меж згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2009 року в рамках цивільної справи № 2-5825/09, а саме закріплену за ОСОБА_2 земельну ділянку, площею площею 408,4 кв.м. та закріплену за ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 344,6 кв.м. де межа розподілу описується наступним чином: по задній межі земельної ділянки на відстані 8,75 м від лівого бокового кордону; поворот наліво вздовж літ. «К» довжиною 6,2 м поворот направо, по прямій, довжиною 1,0 м.; поворот направо, довжина 11,8 м вздовж сі житлового будинку з відступом від неї на 1,0м.; поворот наліво по прямій довжиною 1,0 к перетинання з зовнішньою стіною житлового будинку і далі, по міжквартирним перегородками, розділяючими приміщення кв.№1 та № 2 , до перетинання з правою боковою стіною житлового будинку та далі по лінії продовження довжиною 3,6 м.; поворот направ вздовж правої бокової стіни житлового будинку довжиною 4,6 м.; вниз по наклонній лінії «а» яка знаходиться в створі із задньою стіною літ. «а2», з відступом від неї 1,0м.; по лінії продовження вздовж бокової стіни літ. «а2» з відступом від неї 1,0 м., загальною довжиною 7,6 м до т.«б» розташованої на відступі 2,5 м від правої бокової межі; поворот направо, довжиною 10,14 м. паралельно існуючій фасадній межі ділянки при постійній ширині 2,5 т.«в»; поворот наліво по існуючій розділяючий огорожі довжиною 2,74 м., до правого кут: фасадного кордону в т. «г».

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/1737/14ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти солідарно на позивача, ОСОБА_1 та відповідача, ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран