Провадження № 2/750/170/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів ,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та просить розірвати договір на виготовлення та встановлення ПВХ вікон та дверей від 12 серпня 2014 року, укладений між сторонами, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь збитки в сумі 4 801, 53 грн., пеню в сумі 114 грн. 11 коп., 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та монтаж ПХВ вікон і дверей (конструкцій). Згідно договору загальна вартість робіт становить 3400 грн. Відповідно до умов договору 13 серпня 2014 року позивач здійснила попередню оплату у розмірі 10% вартості робіт, що становить 340 грн. Пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи за даним договором протягом 21 робочого дня з дати отримання попередньої оплати, тобто роботи за даним договором повинні були бути виконані до 12 вересня 2014 року, але не виконані і до цього часу, у зв'язку з чим позивач на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" відмовляється від договору на виготовлення та встановлення вікон і дверей від 12 серпня 2014 року та просить суд його розірвати, а також вважає, що має право вимагати повернення всіх витрат та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальну шкоду мотивує тим, що при укладенні договору у зв'язку з недостатністю коштів, позивачем для здійснення оплати за вікна та двері за договором було укладено договір споживчого кредиту з відділенням Приватбанку, за цим договором кредитні кошти банк сплатив виконавцю робіт за договором на виготовлення вікон та дверей, а позивачем було відшкодовано банку суму кредиту за встановленим графіком всього на загальну суму 4801,53 грн. Згідно з пунктом 7.2. договору за порушення виконавцем строків поставки конструкцій він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення. Сума пені становить 114,11 грн. Крім того, внаслідок невиконання робіт за договором позивачу заподіяна моральна шкода в сумі 1000 грн., яка полягає в тому, що позивач розраховувала на те, що в її квартирі до початку осінньо-зимового періоду будуть встановлені вікна та двері, що сприятиме утепленню квартири та поліпшенню зовнішнього вигляду. Розраховуючи на виконання зобов'язань за договором, вона не мала змоги укласти подібний договір з іншим виконавцем, який би виконав ці роботи. Внаслідок укладення договору з відповідачем вона не отримала ніякого задоволення своїх інтересів, на які очікувала, і в той час понесла реальні додаткові витрати на сплату банківського кредиту, яким фактично не користувалася. Також для належного оформлення позовної заяви позивачем сплачено 300 грн. за юридичні послуги.
В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, причини неявки в судове засідання відповідача суду не повідомлені.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2014 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та монтаж ПХВ вікон і дверей (конструкцій). Згідно з пунктом 4.1. договору загальна вартість робіт становить 3400 грн. Відповідно до пункту 4.2. договору замовник повинен здійснити попередню оплату у розмірі 10% вартості робіт, що становить 340 грн. Решта коштів сплачується після фактичного закінчення виконання робіт.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи за даним договором протягом 21 робочого дня з дати отримання попередньої оплати, передбаченої пунктом 4.2. договору. Попередня оплата позивачем здійснена 13 серпня 2014 року. Таким чином, роботи за даним договором повинні були бути виконані до 12 вересня 2014 року.
Посилання позивача на те, що роботи за договором до цього часу не виконані, ніяким чином в судовому засіданні не спростоване.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконане з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право розірвати договір.
Таким чином, враховуючи те, що в порушення передбаченого Договором обов'язку, виконавець не дотримався термінів виконання робіт та на час розгляду справи такі не виконані, укладений між сторонами договір підлягає розірванню та з відповідача на користь позивача належить стягнути вартість конструкції, що погоджена сторонами та становить 3 400 грн., у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню, але позов в частині стягнення коштів, що були сплачені позивачем банківській установі на виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту, задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі та не передбачені умовами укладеного між сторонами договору.
Згідно з пунктом 7.2. договору за порушення виконавцем строків поставки конструкцій він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НЬУ від вартості договору за кожен день прострочення.
Сума договору становить 3400 грн., період нарахування пені становить 49 днів з 13 вересня по 1 листопада 2014 року, розмір облікової ставки НБУ у зазначений період становить 12,5%, таким чином з відповідача на користь позивача належить до стягнення 114,11 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язання.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди через недоведеність того, що діями відповідача було завдано шкоду її життю, здоров'ю або майну.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути 300 грн. у повернення сплачених витрат на правову допомогу, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір на виготовлення та встановлення ПВХ вікон та дверей від 12 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 3400 грн., пеню в сумі 114 грн. 11 коп., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 3 814 грн. 11 коп..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя :