overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/645/63/15
№ 2-1499/98
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікатів трьох виконавчих листів № 2-1499 від 06.06.2005 р., виданих 06.06.2005 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ГСК «Дизель-2» на користь ОСОБА_2 боргів на суму 533,98 грн., 10268,55 грн. та 700,00 грн. Вказав, що 19.02.2007 р. державним виконавцем було винесено три постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчі документи направлені стягувачеві, проте при листування вони були втрачені.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина його неявки визнана судом неповажною, у звязку з чим суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.1998 р. з ГСК «Дизель -2» Фрунзенського району на користь ОСОБА_2 стягнуто 10268,55 грн., державне мито у розмірі 533,98 грн., інші судові витрати у загальному розмірі 109,16 грн. та моральна шкода у розмірі 700,00 грн. (а.с.72).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2007 р. задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.1998 р. за ново виявленими обставинами (а.с.130).

У подальшому рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2008 р. з гаражного кооперативу «Дизель-2» стягнуто на користь ОСОБА_2 стягнуто 10268,55 грн., державне мито у розмірі 524,82 грн., інші судові витрати у загальному розмірі 109,16 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Враховуючи, що судове рішення, на підставі якого 06.06.2005 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова були видані виконавчі листи № 2-1499, в подальшому 05.06.2007 р. було скасовано за нововиявленими обставинами, з ухваленням нового судового рішення, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 417/36/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією,

В с т а н о в и в:

14.01.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25.03.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

23.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014р. провадження по справі зупинено на час проведення судово - медичної генетичної експертизи, яка призначена до Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи.

Станом на цей час до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта про повернення матеріалів з висновком.

А тому, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі . Призначити справу в судове засідання на 12 березня 2015 року о 16:00 викликати позивача та відповідача, їх представників.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2-о/193/26/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району, про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Кам'янської сільської ради, про що в книзі реєстрацій зроблено запис за №6 є однією особою і є матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Шумська
Справа№ 524/2061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного Управління Держземагенстава в Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний позов.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ХХУ сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 26 лютого 2008 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду», що прийнято субєктом владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 21 КАС України, ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Розяснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 444/3081/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2059/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить її скасувати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 16.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 60), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
233 Справа № 233/161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося ало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 40 хвилин 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3566/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6) до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_6) до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 596/121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Гусятинського району про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт родинних відносин, тобто, що ОСОБА_2, яка померла 03.02.2012 року є її матірю, а також встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 11.03.2007 року державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 281315 від 15.04.2005 року.

20 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення позовної заяви в частині про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 11.03.2007 року державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 281315 від 15.04.2005 року та просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику у разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Гусятинського району в частині про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2/712/87/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія Еталон про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія Еталон про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

18 березня 2015року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія Еталон про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівське комунальне підприємство «Магістральне» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1459/15 за позовом Львівське комунальне підприємство «Магістральне» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за №2/465/1459/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 06 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 12" березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 20 лютого 2015 року подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт зазначає, що не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, копію заочного рішення не отримував, ознайомився зі змістом оскаржуваного заочного рішення лише 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в клопотанні причини та відсутність доказів отримання копії оскаржуваного заочного рішення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в матеріалах справи, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 03" квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: