overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9244/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки представник позивача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 23 вересня 2015 року.

Станом на даний час позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 вересня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2614/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.11.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), яке у відповідності ст. 37 ЦПК України є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 657.33 гривен та суму судового збору в сумі 1218.00 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17.07.2013 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 Банк надав останньому кредит у розмірі 29 750.00 гривен на 60 місяців, з 17.07.2013 року по 17.07.2018 року на споживчі цілі зі сплатою 18 % річних з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячно згідно з Графіком платежів щомісячними фіксованими платежами, що є додатком № 1 до кредитного договору.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав. В звязку з чим у нього перед Банком станом на 21.08.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 39 657.33 гривен, у тому числі:

-залишок заборгованості за кредитом 28 818.53 гривен;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5564.86 гривен;

-комісія за РО 5273.94 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:00 годині 25.11.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 663/3319/14-ц
Провадження № 2-п/663/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

16 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 255664,80 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 777,50 грн., 2564,42 грн. судових витрат, а всього 259006,72 грн.

28.01.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представником відповідачки ОСОБА_3 до суду було надано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, але суд не взяв до уваги вказане клопотання так як відповідачка уповноважила на ведення справи трьох представників, один з яких, згідно відмітки канцелярії суду здав клопотання в день судового засідання. Вважала вказану підставу для винесення заочного рішення необґрунтованою, так як представник відповідачки ОСОБА_3 в час проведення судового засідання перебував в іншому судовому засіданні в Скадовському районному суді, інші представники відповідачки не мали змоги бути присутніми при розгляді справи у зв'язку з відрядженням до іншого міста, тому причини неявки представників відповідачки до судового засідання є поважними. Просила скасувати оскаржуване заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 16.02.2015 року подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 225 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 577/800/15-ц
Провадження № 2/577/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11024,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11024,87 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04.03.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4306/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Буша Н.Д.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» - Буняка Валерія Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» до ОСОБА_4 про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Модуль» - Буняка Валерія Сергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 635/6294/14-ц
Провадження № 2/635/125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, скасування права власності на самочинні будівлі і споруди, знесення самочинних будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 496326 від 26.05.2015 року, позивач ОСОБА_1 помер 25.05.2015 року.

З урахуванням викладених обставин в судовому засіданні стало питання про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

В звязку з викладеним, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, скасування права власності на самочинні будівлі і споруди, знесення самочинних будівель і споруд підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, визнання будівель, споруд самочинними, скасування права власності на самочинні будівлі і споруди, знесення самочинних будівель і споруд провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої інстанції зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 344/95/15-ц
Провадження № 2-н/344/478/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 675/2096/15-ц
Провадження № 2/675/727/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 25 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 750/8782/14
Провадження № 2/750/2329/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 562/2848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 28 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 345/4357/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов"язання щодо укладення договору ,

встановив:

10.12.2015 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов"язання щодо укладення договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 00хв. 05.01.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя