22-ц/775/154/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Пономарьової О.М., Сорока Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, неустойки та збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що 19.06.2012 року у м.Волноваха, в магазині "Мобілочка" придбав мобільний телефон " Fly" Е200 вартістю 449,95 грн., сумку для телефону вартістю 45 грн., карту пам'яті MICRO CD, вартістю 85 грн., захисну плівку для телефону вартістю 39,95 грн., що підтверджується відповідним чеком. До закінчення гарантійного обслуговування телефон вийшов з ладу і 11.12.2012 року він передав телефон відповідачу для безоплатного усунення недоліків. Оскільки в передбачений законом строк останній телефон не відремонтував, вважає, що товар має істотні недоліки, а тому відмовився від нього і став вимагати повернення витрачених грошей та розірвання договору. Оскільки відповідач відмовився та запропонував забрати відремонтований телефон він просить розірвати договір купівлі-продажу телефону в судовому порядку та витребувати з відповідача сплачені за нього грошові кошти в розмірі 449,95 грн. та стягнути неустойку за затримку виконання зобов'язання.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, неустойки та збитків, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду справи, який призначався на 27.01.2014 року, 17 і 24 лютого 2015 року та підтверджується отриманням телефонограм, зареєстрованих в журналі за Р.№№973,1142,1143,1225 та поштовими повідомленнями (а.с.74-76,80,83,87,88 ), а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутність.(а.с.89)

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності із положеннями ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, закон який їх регулює та дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, порушення прав споживача внаслідок гарантійного ремонту, позивачем не доведено, істотність недоліків телефону, які б робили неможливим чи недопустимим його використання за цільовим призначенням з вини виробника (продавця, виконавця) не встановлено.

Не погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи і положенням закону.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У пункті 12 ч.1 статті1 зазначеного Закону визначено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як встановлено судом і вбачається зі справи, 19.06.2012 року між товариством "Мобілочка" і позивачем було укладено договір купівлі продажу мобільниого телефону "Fly" Е200 вартістю 449,95 грн., сумки для телефону вартістю 45 грн., карти пам'яті MICRO CD, вартістю 85 грн., захисної плівки для телефону вартістю 39,95 грн., всього на 629 гривень 90 копійок.

На гарантійному талоні присутні підписи продавця, найменування та адреса торгової організації ТОВ "Мобілочка", м. Волноваха, вул.Леніна, 53г, та покупця ОСОБА_1, який поставив свій підпис після перевірки товару, претензій не мав, в його присутності здійснено перевірку якості телефону та визначено гарантійний строк ремонту в 1 рік. (а.с.5,7)

Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Згідно із ч. З ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 11.12.2012 року телефон "Fly" Е200 було отримано експертом магазину "Мобілочка" для передачі товару до Сервісного центру з метою проведення гарантійного обслуговування із зазначенням зовнішніх дефектів - подряпин по всьому корпусу, у зв»язку із виявленим покупцем недоліком - вимиканням телефону та не перезавантажуванням. Сторонами визначено строк гарантійного ремонту товару, який не може перевищувати 21 робочий день, а в разі необхідності направлення товару до сервісного центру в іншому населеному пункті - 31 робочий день. (а.с.5 зв.)

Як стверджує позивач, 25 січня 2013 року на його особисте звернення до продавця останній телефон не повернув, пославшись на те, що він ще не відремонтований і знаходиться у сервісному центрі.

05.02.2013 року позивач направив відповідачеві рекомендованим листом претензію, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу телефону, повернути йому сплачені гроші та стягнути неустойку за затримання усунення недоліку товару. Від отримання телефону відмовився. (а.с.7-8)

07.02.2013 року відповідач направив позивачеві листа, в якому повторно просив забрати відремонтований телефон у будь який зручний для нього час (а.с.10 зв.)

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) та роблять неможливим чи недопустимим використання телефону відповідно до його цільового призначення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 8, п.12 ч.1ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, не надано.

Більш того, матеріалами справи встановлено, що позивач передав телефон на ремонт до сервісного центру в період гарантійного строку для безоплатного усунення його недоліків, ремонт відповідачем було проведено, однак після ремонту позивач відмовився отримати телефон, і цей факт ним не заперечується.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів«, позивач мав право пред'явити продавцеві на вибір одну з вимог, передбачених ч.1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, або ж розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, і тільки в разі її невиконання заявити іншу вимогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального закону, які є підставами для скасування оскаржуваного рішення та не спростовують висновків суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні належних у справі доказів в їх сукупності.

Результати оцінки доказів судом першої інстанції відображені в оскаржуваному рішенні, в якому наведені мотиви їх неприйняття . Тому підстав для їх переоцінки не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: