overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Ленінський відділ РАЦС Луганського міського Управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.Таким чином, в позовній заяві не додані документи, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в якості доказів додано лише ксерокопію акту домового комітету, інших доказів відсутності особи за адресою проживання не надано.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків в заяві заявниця не усунула, надала заяву, де просила надати необхідні документи в судовому засіданні, але заявницею не було зазначено достатніх доказів на підтвердження обставин щодо неможливості надання необхідних документів та доказів в строки, визначені ухвалою суду.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Ленінський відділ РАЦС Луганського міського Управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 05 березня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1113/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 240 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення рішення від 12 травня 2014 року. Згідно поданої заяви просив розяснити як саме необхідно виконувати рішення суду з огляду на те, що у ньому зазначені технічні параметри квартири, які не співпадають з її технічними параметрами, що зазначені у Технічному паспорті, що в свою чергу унеможливлює реєстрацію права власності на квартиру за позивачем у Державного реєстратора.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 240 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року залишено без змін.

Суд, перевіривши викладені у заяві обставини, не вбачає підстав для роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів викладених у заяві ОСОБА_1, тому суд вважає що рішення є зрозумілим та немає необхідності у його розясненні

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 161/3725/15-ц
Провадження № 2-с/161/50/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/3671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21951/14-ц

пр. № 2/759/1748/15

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати, компенсації у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, учасниками розгляду справи, які не були присутні при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Мотивоаний текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 234/3275/15-ц
Провадження № 2-н/234/964/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7138,42 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 189/219/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Булах про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 185/205/15-ц
Провадження № 2/185/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 січня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 286/710/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та яке після його смерті прийняла ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2..

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено та до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме не додано: 1).копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 у трьох примірниках; 2). копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трьох примірниках; 3).довідки виконкому Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про осіб зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та копій цієї довідки у двох примірниках; 4).довідки виконкому Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про осіб зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та копій цієї довідки у двох примірниках.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 310/1630/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.03.2015 року о 14 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 646/2121/15-ц
Провадження № 2/646/767/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12-50 год. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко