overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1932/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/5700/14-ц
Провадження № 2/175/2184/14
Справа №175/5700/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 поданої на ухвалу про відкриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за договором позики прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 17:00 годин 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 761/2763/15-ц
Провадження № 2/761/3069/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 30 січня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3055/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, разом із заявою про звільнення від сплати судового збору, яку останній мотивує тим, що він є інвалідом та розмір його пенсії складає 1049грн. У нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. При цьому значна частина коштів витрачається на необхідні для нього медикаменти, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Статтею 82 ЦПК України передбачено можливість відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Підставою для цього є майновий стан сторони.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

З наданих суду матеріалів суд не вбачає обґрунтованих підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, що складаються із судового збору.

Однак, враховуючи наведені позивачем обставини та з метою не перешкоджання ОСОБА_1 доступу до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 174/614/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області , ОСОБА_5 про визнання права Власності на1/2 частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулася представника ОСОБА_6 ОСОБА_7М з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визнання права Власності на1/2 частку земельної ділянки.

Позивач не чітко виклала зміст своїх позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), оскільки не визначила свою позицію щодо права власності будь-яких осіб на іншу 1/2 частину земельної ділянки. Тобто прохальну частину заяви слід уточнити. Вказаний недолік перешкоджає суду вирішити питання про прийняття заяви.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд враховує сплату позивачем в сумі 243,60 грн. і вважає за необхідне зазначити, що питання про розподіл судових витрат буде вирішуватися при постановленні судового рішення з урахуванням наведеної норми та положень ст. 88 ЦПК України. Підстав для відстрочки сплати судового збору передбаченої ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не вбачається і клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволеною не підлягає. На теперішній час судом підстав для доплати судового збору не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Держземагенства України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області , ОСОБА_5 про визнання права Власності на 1/2 частку земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

10.12.2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 534/467/15-ц
№ 2/534/337/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити повністю.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю.

Як роз'яснено в п. п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що сторони повністю дійшли згоди про розірвання шлюбу, матеріальне утримання та виховання дітей, таким чином сторони мають право звернутися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 234 ЦПК України, з додержанням вимог ст..109 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о/243/361/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Лаптєв М.В. при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України по місту Слов'янську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15,30,62,202,203,271-273,275 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити що трудова книжка яка видана ПМК 67 1 березня 1976 року на имя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 0413/9361/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 4456 грн. 27 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник КПТМ « Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 жовтня 2012 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 4456 грн. 27 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 646/6565/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2015 р., Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру № 25 загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м у будинку 40/42 по проспекту Московському у м. Харкові.

26.05.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надав копій документів.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа №636/2463/15-ц
Провадження № 2/636/1329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючої - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

03.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна