Справа № 522/5773/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї матеріальну шкоду в розмірі 62087 гривень та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень, а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що їй, її доньці ОСОБА_3 та онукам ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на першому поверсі двоповерхового флігеля, на другому поверсі якого знаходиться квартира № 11, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Весною 2012 р. відповідачка повідомила її про проведення ремонту та реконструкції своєї квартири. Внаслідок ремонту відповідачкою було розібрано у повному обсязі всі перекриття, дах, стіни, з яких була збудована її квартира у тому числі підлога, яка і була для їх квартири дахом. Також відключено теплопостачання, газ електроенергію. В зв'язку з чим вона та члени її родини були позбавлені можливості мешкати в належній їм квартирі. Вона неодноразово зверталася до ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92», працівниками якого складалися акти огляду квартири. 29.11.2012 р. між нею та відповідачкою було укладено договір про усунення недоліків та проведення ремонтних робіт як її квартири так і дахового перекриття квартири № 11 у період з 01.12.2012 р. по 01.06.2013 р. Проте відповідачка свої зобов'язання не виконала. Умови проживання в її квартирі жахливі: замість даху - поліетиленова плівка та дерев'яні балки. Всі речі, що знаходилися в квартирі зіпсовані та не підлягають відновленню. Окрім матеріальної шкоди їм спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вони мешкають у сусідів та знайомих без речей з неповнолітніми дітьми. Моральну шкоду оцінює в 150000 гривень.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.02.2012 р. є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку.

На другому поверсі вказаного будинку знаходиться квартира № 11, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Згідно актів технічного обстеження, що складені працівниками ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» від 25.10.2012 р. та 21.11.2012 р. в квартирі АДРЕСА_1 в кімнаті площею 15 кв.м. виявлені на стелі та стінах чорні грибкові плями, тріщини поздовжнього характеру на стелі, замокання електропроводки, в кімнаті площею 7,5 кв.м. та в ванній провал міжповерхового перекриття.

На момент обстеження вся площа другого поверху вкрита поліетиленовою плівкою без уклону для стікання опадів.

29.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується виконати за власний рахунок ремонтно-відновлювальні роботи у квартирі власника ОСОБА_1 по заміні стелі, усунути інші можливі дефекти, які стануться з вини ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_1 Строк виконання робіт з 01.12.2012 р. по 01.06.2013 р.

Згідно акту технічного обстеження, що складений працівниками ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» від 23.07.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 в кімнаті площею 15 кв.м. виявлені на стелі та стінах чорні грибкові плями, сталося обрушення стелі площею 8 кв.м., а також тріщини поздовжнього характеру на стелі, замокання електропроводки. В кімнаті площею 17,1 кв.м. на стінах чорні грибкові плями, віконні отвори набухли. В кімнаті площею 7,5 кв.м. та в ванній кімнаті провал міжповерхового перекриття. В кухні площею 12,9 кв.м. виявлені тріщини на стелі та чорні грибкові плями. На момент обстеження вся площа другого поверху вкрита поліетиленовою плівкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5306 від 12.12.2014 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт по приведенню приміщень квартири АДРЕСА_1 в жилий стан становить 62087 гривень.

За проведення експертизи позивачкою було сплачено 2125,44 гривень.

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, тобто покладає не тільки права, але й обов'язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідачки в пошкодженні квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці, тому з відповідачки на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 62087 гривень. Крім того з відповідачки на користь позивачки також слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 2125,44 гривень.

Також суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в неможливості позивачці та її сім'ї користуватися своєю квартирою, порушенням звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації на протязі тривалого часу. Таку шкоду, з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 25000 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути з відповідачки на користь позивачки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 620,87 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 62087 гривень, моральну шкоду в розмірі 25000 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 2125,44 гривень, а всього стягнути 89212,44 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті дванадцять грн. 44 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 620,87 (шістсот двадцять грн. 87 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11.02.2015