overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 13 березня 2015 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам, третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_2

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Служба у справх дітей Коростенської райдержадміністрації

м. Коростень, вул. Грушевського,60

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 лютого 2015 року до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Н.М. Загуменнова
Справа № 296/281/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі - Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112, 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2003 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 209 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, починаючи з 14.01.2015 року.

В частині стягнення аліментів в сумі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави - 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2630/15-ц
провадження № 6/753/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5а в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по його заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2602/5051/12-ц, яка в даний час має №753/165/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва подано : заява представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заява представником стягувачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №2602/5051/12-ц, яка в даний час має №753/165/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заявив відвід судді Куренкову Є.С., посилаючись на те, що в минулому році його заява несвоєчасно була зареєстрована в канцелярії суду та несвоєчасно розглянута суддею Куренковим Є.С..

В судовому засіданні представник стягувачки ОСОБА_5 вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Заслухавши заяву представника боржника ОСОБА_3, думку представника стягувачки ОСОБА_5, дослідивши додані до заяви копії документів, вважаю, що відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу, заявлений представником боржника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 664/754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5259/15-ц
Провадження № 2-н/644/1955/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4819/14-ц
Провадження № 2/520/1388/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційної служби Головного управлінню юстиції в Одеській області

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,

за позовом ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_3,

треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про припинення договору поруки, визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення іпотечного договору від 21 березня 2008року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №1253.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 185/9812/14-ц
Провадження № 2/185/130/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося із позовом через суд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

22.01.2015 року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
гСправа № 358/93/15-ц Провадження № 2/358/101/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 263/1797/15-ц
Провадження № 2/263/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«16» лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за банківським вкладом.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2015 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»/Маріупольське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надати копію договору банківського вкладу (депозиту) №002-04504-020215 від 02.02.2015 року, укладеного між банком та позивачем.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»/Маріупольське відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надати довідку про рух депозиту/вкладів по рахунку №43330.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2015 р. Справа № 755/5580/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
відповідно до: ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий "____" ___________________ 201 __ року
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 643/4079/15-ц
Провадження №2-н/643/1435/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 998,07коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Скотар А.Ю.
20.04.2015 року Справа 643/4079/15-ц
Провадження 2-н/643/1435/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 185/275/15-ц

Провадження № 2/185/827/15

13 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, всупереч положенням ч.8 ст. 119 ЦПК України суду не надано документу, який підтверджує наявність повноважень представника, з огляду на той факт, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що на день звернення до суду довіреність представника позивача дійсна, не відкликана, з огляду на дату її посвідчення.

Окрім цього, суду не надано належним чином засвідченої копії документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала довіреність представника позивача.

Також, копії документів доданих до позовної заяви не засвідчені належним чином.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3