overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

18 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства. Рішенням виконкому Пологівської сілської ради Охтирського району Сумської області від 15 березня 2002 року його дружину ОСОБА_3, призначено опікуном над сином ОСОБА_2 12 лютого 2015 року його дружина померла. На даний час він проживає разом із сином за станом здоровя він потребує постійного догляду, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення опікуна.

Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном ОСОБА_2

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3 . Призначити попереднє судове засідання на 08 годині 50 хвилин 26 лютого 2015 року з викликом сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5092/15-ц
провадження № 2-о/753/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

секретаря - Пасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про призначення її другим опікуном недієздатного рідного брата ОСОБА_4. Посилалася на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи у зв»язку з психічним захворюванням. 22.09.2008року рішенням Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 було визнано недієздатним та його опікуном було призначено батька ОСОБА_3. Зазначила, що на даний час їх батьку важко за віком та за станом здоров'я самостійно виконувати обов'язки опікуна і тому вона просить призначити її другим опікуном над недієздатним братом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просила заяву задовольнити, з підстав викладених з ній.

Представник Органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно копій паспорта та свідоцтв (а.с. 12,13,16), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідніми дітьми ОСОБА_3, які проживають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно рішення суду від 22.09.2008року (а.с. 15), ОСОБА_4 було визнано недієздатним та його опікуном було призначено батька ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно подання Голови Дарницької РДА в м. Києві Сінцова Г.Л. вважають за доцільне другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 призначити його сестру - ОСОБА_2 (а.с.7).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити другим опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 215, 218, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 другим опікуном її недієздатного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення, після набрання законної сили направити до органу опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ:
справа № 243/1340/15-ц
провадження № 2/243/894/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 15 хв. 03 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області справу № 178/1774/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2/752/2083/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул-Савело Валерії Олегівни про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Тимчасової адміністрації ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул - Савело В.О. надала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про відвід судді, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, при дослідженні матеріалів справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 та 24 ЦПК України , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул-Савело Валерії Олегівни про відвід судді Шевченко Т.М. відмовити.

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Провадження № 2/484/560/15 р.
Справа № 484/791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.03.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 31.03.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2445/15-ц
Провадження № 2/234/1786/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від позову не дійсною, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різдв"янської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Різдв"янської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різдв"янської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/936/2015 Справа № 641/1262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки із спірної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

До суду надійшло клопотання позивача щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки із спірної часткової власності судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

· Чи можливо провести виділ в натурі зі складу домоволодіння житлового будинку літ. «З-2» з надвірними будівлями , розташованими по вул. Аскольдівській , 37 в м. Харкові , які належать ОСОБА_1 , в окремий об,єкт нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 64/1262/15-ц рік.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 234/2543/15-ц
Провадження № 2/234/1851/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 березня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 377/852/14-ц
П № 2-п/377/7/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 377/852/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

16 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 12 лютого 2015 року.

Як вбачається з квитанції, долученої на виконання ухвали суду судовий збір сплачено не на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м.Славутичі Київської області, а в місцевий бюджет державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, в тому числі за оформленням документів на спадщину і дарування

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ч.7 ст.229, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3300/15 Справа № 202/2862/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 08 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 569/1059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на утримання відчужувача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на утримання відчужувача, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.