№ 2-4667-15
(№ 760-9980-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» - про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» - про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу автомобіля марки BMW 5201 легковий седан, випуску 1990 року, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-5 м. Києва 16.12.20014

року, арештованого в рамках виконавчого провадження №41447970, яке

знаходиться в провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві; передати автомобіль марки BMW 5201 легковий седан, випуску 1990 року, кузов

НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

Анатолійовичу на відповідальне зберігання.

Представник позивача обґрунтовує свою заяву тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Предметом пред'явленого позову є автомобіль марки BMW 5201 легковий седан, випуску 1990 року, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який 23 червня 2005 року був придбаний позивачем у ОСОБА_3, а 17 травня 2015 року був затриманий працівниками ДАІ та зараз знаходиться на стаціонарному пості ДПС у м. Києві на проспекті Ак. Глушкова, 40-А.

Одночасно з пред'явленням позову позивач вважає за необхідне звернутись з заявою про забезпечення позову, у зв'язку з ризиком утруднення виконання рішення суду в майбутньому та можливістю з боку відповідача відчужити спірне майно.

В зв'язку із зазначеним представник позивача просив суд про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1, ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не було надано до суду вагомих доказів на підтвердження того, що відповідач в разі можливого задоволення позову має намір якимось чином ухилитись від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» - про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: