1Справа № 335/642/15-ц 2/335/642/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 первісно звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою від 29.01.2015 року, позовну заяву залишено без руху, наданий термін для усунення недоліків.

11.02.2015 року представником позивача, на виконання ухвали від 29.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху, до суду було надано уточнену позовну заяву.

Згідно уточненої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заявляються вимоги до Третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Позивач просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 11.05.2005 року за № 1958367, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 11.05.2005 року за № 1958367 про арешт квартири АДРЕСА_1, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2003 року, у справі № 2-3997/2003 року.

Отже, позивачем заявляються вимоги про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом в іншій справі, а саме у справі № 2-3997/2003 року, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажи квартири АДРЕСА_1, недійсним, яка вирішувалась судами різних інстанцій.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає, що вимоги позивача а саме як зняття арешту з майна шляхом скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали суду у іншій справі, яка вирішувалась судами різних інстанцій, не підлягають вирішенню судом, тому що такий обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не передбачений законом, про що і повідомлялось позивача в ухвалі від 29.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров