Справа №6-438/08
Провадження №6/751/2317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 6-438/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 802457,72 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 991,40 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист по справі № 6-438/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003173 у сумі 802457,72 грн. та судових витрат в сумі 991,40 грн.

Повідомляють, що за даним кредитним договором боржником здійснювалися часткові погашення заборгованості, останнє часткове погашення заборгованості здійснено 25.02.2015 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 6-438/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003173 у сумі 802457,72 грн. та судових витрат в сумі 991,40 грн. встановлено до 27.06.2013 року. Отже, ПАТ «Альфа-Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 24 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З копії виконавчого листа (а.с.9) вбачається, що виконавче провадження було завершено 27.06.2013 року згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 12.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа не надано, доказів поважності причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання визначено ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» не надано.

Квитанція № 32340 від 25.02.2015 року (а.с.6) від імені ОСОБА_2 про сплату у відділенні «Московське» ПАТ «Альфа-Банк», яке розташоване в м. Києві (місце реєстрації учасника третейського розгляду є м. Миколаїв) на суму 10 грн. 00 коп. не є належним доказом поважності причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки оплата здійснена після збігу строку, визначеного ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 21-24 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз