22-ц/775/736/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Костенко О.О. ,

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період шлюбу на спільні грошові кошти в 2006 році був придбаний автомобіль «АЗЛК 2141 201» 1994 року випуску, зареєстрований на імя відповідача. Просила визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя розділивши його між сторонами та стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля. Після припинення фактичних шлюбних відносин спірний автомобіль знаходиться в користуванні у відповідача, тому позивач просила накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки вважає, що відповідач може розпорядитися вказаним автомобілем на свій розсуд, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що вона заявила до суду клопотання про витребування відомостей щодо власника спірного автомобіля, а також копії документів, які стали підставою для реєстрації вказаного автомобіля на імя відповідача, тому відсутність вказаних документів не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову. Не згодна апелянт і з посиланням суду щодо відсутності співмірності вимог в заяві про забезпечення позову позовним вимогам. Вказані судом обставини можуть бути підставою для повернення заяви разом з квитанцією про сплату судового збору у відповідності до положень ч.8 ст.153 ЦПК України, а не для відмови у забезпеченні позову.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність.(а.с.19)

У відповідності до положень ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову та причиною такого звернення зазначила можливе відчуження автомобіля, зареєстрованого на відповідача. При цьому заявник не навела конкретних доводів та доказів, щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, у зв'язку із чим її обґрунтування необхідності забезпечення позову є лише припущенням.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено і не надано, а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційної інстанції відомостей про те, що зазначене майно належить саме відповідачу у справі.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з правилами, передбаченими ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до розгляду заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив чи відповідає подане позивачем клопотання щодо забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України і в разі невідповідності такого клопотання наведеним вимогам закону чи не підлягали застосуванню наслідки, встановлені ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Оскільки вирішення такого питання віднесено до компетенції суду першої інстанції, в силу чого апеляційний суд позбавлений можливості постановити свою ухвалу по цим матеріалам, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з вище зазначених підстав, суд першої інстанції дійшов з порушенням порядку, встановленого ЦПК України для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л.Баркова

ОСОБА_4