22-ц/775/268/2015(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у І інстанції Трегубенко С.В.

Категорія 59

Доповідач Барков В.М.

11 лютого 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області. Посилалося на те, що 30 квітня 2010 року Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалене рішення, яким задоволено позов ПАТ «Донгорбанк», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 101 219 грн. 99 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат, понесених при звернені до суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження на ПАТ «ПУМБ».

На підставі ухвали суду від 10 липня 2013 року було видано дублікат виконавчого листа, який стягувачем було пред'явлено до ВДВС Першотравневого РУЮ.

Постановою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Матвійчука Д.В. від 28 листопада 2014 року № 39272923 стягувачу ПАТ «ПУМБ» було повернуто виконавчий документ із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 47. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки стягувач не зобов'язаний брати участь у провадженні виконавчих дій та надавати державному виконавцю транспорт для виїзду до боржників, у постанові не зазначена дата на яку необхідно надати транспортний засіб, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів по примусовому виконанню рішення суду, визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби щодо повернення дублікату виконавчого листа та визнати противоправною і скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби від 28 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково.

Визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В. щодо повернення дублікату виконавчого листа №241/741/13-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 30 липня 2013 року (боржник ОСОБА_3), стягувачеві - ПАТ «ПУМБ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В. від 28 листопада 2014 року № 39272923 про повернення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 241/741/13-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 30 липня 2013 року (боржник ОСОБА_3) стягувачеві ПАТ «ПУМБ».

В частині вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Малахова О.О. стосовно невжиття заходів примусового виконання дублікату виконавчого листа №241/741/13-ц, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 30 липня 2013 року, а саме своєчасної реалізації майна в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ просить ухвалу суду в частині задоволення вимог скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «ПУМБ» в задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином факсом (а.с. 45, 46), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7, який просив скаргу відхилити, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Донгорбанк» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 101 219 грн. 99 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат (а.с.5).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 12 березня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження та стягувачем визнано ПАТ «ПУМБ».

На підставі ухвали того ж суду від 10 липня 2013 року було видано дублікат виконавчого листа, який стягувачем було пред'явлено до ВДВС Першотравневого РУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області стягувачу ПАТ «ПУМБ» висунута вимога № 5988 від 14 листопада 2014 року про необхідність забезпечення виїзду державного виконавця до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання та подальшого вилучення і передачі арештованого майна на зберігання стягувачу, починаючи з 26 листопада 2014 року та кожну наступну середу та п'ятницю (а.с. 19).

У зв'язку з невиконанням вищезазначеної вимоги в.о. начальника відділу ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області 28 листопада 2014 року винесено постанову № 39272923 про повернення виконавчого документа стягувачу із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому в постанові зазначено, що представник ПАТ «ПУМБ» не з'явився для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчих документів (а.с. 6).

Пунктом 7 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця використовувати транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна лише за згодою їх власника.

При цьому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлений обов'язок стягувача надавати державному виконавцеві транспортні засоби для проведення виконавчих дій, в тому числі й для забезпечення виїзду державного виконавця до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання та подальшого вилучення і передачі арештованого майна на зберігання стягувачу, а відтак не можна вважати, що ПАТ «ПУМБ» перешкоджав провадженню виконавчих дій.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» обов'язкової присутності стягувача при проведенні виконавчих дій також не встановлено.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив скаргу на дії державного виконавця, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді