overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 204/1775/15-ц
Провадження № 4-с/204/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається зі скарги, остання подана та підписана представником КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, проте із наданих до суду документів не вбачається, що останній є в.о. директора Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/3868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву Чжао Фушена до ОСОБА_1, третя особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Чжао Фушена до ОСОБА_1, третя особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства.

Проте позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору, не додані до позовної заяви копії всіх документів які зазначені в додатках в позовній заяві, не додано копії позову з копіями додатків що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначена дата подання позовної заяви.

Згідно ст. ст.119, 120 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119,120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Чжао Фушена до ОСОБА_1, третя особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/286/15-ц
Номер провадження 2/341/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема по всьому тексту рішення зазначено по батькові відповідача «Олегович» замість правильно «Іванович».

Позивач та відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей .

По всьому тексту рішення зазначити по батькові відповідача «Іванович» у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного «Олегович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/933/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хв. 27 квітня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/816/15-ц
Провадження № 2-о/210/48/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради у місті ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради у місті ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 березня 2015 року на 08-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 589/1031/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/8723/13-ц Головуючий у 1 інст.: Кузнєцнв Д.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/2746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 428/4077/15-ц
Провадження №2-н/428/456/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Евріка» звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 692/1639/14-ц
Провадження № 2-п/692/2/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У заяві вказувала, що у судове засідання не змогла з'явитися на розгляд справи у зв'язку з тим, що перебувала на роботі. Крім того, посилається на те, що в неї є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, часті захворювання доньки на ГРВІ та виявлені у 2012 році захворювання зору та серця. Також, посилається, на те що у 2015 році дитина піде в школу, і витрати на її утримання у зв'язку з цим зростуть.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови скасування заочного рішення визначені ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На думку суду, перебування відповідача на роботі не є поважною причиною для неявки у судове засідання, при цьому відповідач знала про час та місце розгляду справи, проте не надала суду заяви про перенесення засідання на інший час. Крім того, підставою для прийняття рішення про зменшення аліментів було те, що у платника аліментів відбулися зміни у сімейних обставинах, у зв'язку з чим він набув права на перегляд розміру стягуваних з нього аліментів, проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростовували це.

Відтак, оскільки відповідач не вказав на поважність причин неявки у судове засідання та не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому її потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.208- 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа №542/318/15-ц

Провадження 2/542/275/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача на свою користь: - заборгованість по аліментах на утримання дитини, ОСОБА_3, у розмірі - 31958,60 грн. (Тридцять одна тисяча девятсот пятдесят вісім грн. 60 коп.);

- неустойку за несплату аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, у розмірі - 9741,72 грн. (Девять тисяч сімсот сорок одна грн. 72 коп.);

- інфляцію за весь час прострочення у розмірі - 4771,45 грн. (Чотири тисячі сімсот сімдесят одна грн. 45 коп.);

- 3% річних від простроченої суми у розмірі - 2591,80 грн. (Дві тисячі пятсот девяносто одна грн. 80 коп.);

- частину понесених додаткових витрат для оздоровлення дитини, ОСОБА_3, в розмірі - 611,00 грн. (Шістсот одинадцять грн. 00 коп.);

- частину понесених додаткових витрат для розвиток дитини, ОСОБА_3, в розмірі - 1020,00 грн. (Одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки (№ 363/3820/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ