У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19 липня 1999 року відповідач звернувся із заявою до ЦЕЗ № 7 УДПЕЗ «Укртелеком» в якій просив встановити йому квартирний телефон за адресою АДРЕСА_1. Позивач вказував, що 22 липня

1999 року між відповідачем та ЦЕЗ № 7 УДПЕЗ «Укртелеком» було укладено договір № 3703 на користування місцевим телефонним зв'язком. 02 березня 2004 року договір було переукладено з правонаступником УДПЕЗ «Укртелеком» - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком». Правонаступником всіх прав та обов'язків УДПЕЗ «Укртелеком» та ВАТ «Укртелеком» є ПАТ «Укртелеком». Згідно з умовами договору від 02 березня 2004 року № 113 ПАТ «Укртелеком» надає послуги електрозв'язку та забезпечує безперебійне та якісне їх надання. В свою чергу відповідач, відповідно до п. 3.2.8 договору № 113 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги за користування телефоном. Разом з тим,

ОСОБА_2 порушив умови договору, не провів своєчасної оплати за телекомунікаційні послуги надані йому в кредит, внаслідок чого в період з січня 2011 року по травень 2014 року виникла заборгованість в сумі 469 грн 87 коп. На підставі вищевказаного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 469 грн 87 коп., 3% річних в сумі 48 грн 16 коп. та інфляційні втрати в сумі 12 грн 22 коп.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року, позов ПАТ «Укртелеком» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 530 грн 25 коп.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк