РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19626/14-ц

пр. № 2/759/1201/15

22 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2014 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 60162,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) з вини відповідача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, просив їх задовольнити за обставин та підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_2 та представник третьої особи в суд не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, у справі достатньо даних про права і обов'язки сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено таке.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року, ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що він 08.09.2013р. керуючи автомобілем «Вольво», р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом, які належать ОСОБА_4, в 17 год. 30 хв. на 553 км автодороги Київ - Харків - Довжанський порушив ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортними засобами «Шкода», р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, та «Сканія», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ВідповідальністьОСОБА_4., як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована в ПАТ«Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування № АС/6093337 від 25.06. 2013 року.

Дане ДТП страховиком визнано страховим випадком. За страховим випадком визначено розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_1 в сумі 53070 грн., та здійснено останньому страхову виплату в межах ліміту відповідальності за відрахуванням суми франшизи, та вартості залишків ТЗ, в сумі 22100,31 грн.

Разом з тим, з аналізу статей 1166, 1187, 1194 ЦК вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, або особа винна в спричиненні шкоди, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позов ґрунтується на законі, і може бути задоволено частково в сумі 30969 грн. 69 коп. (53070 -22100,31).

Правомірність включення в цю суму франшизи засноване на приписах ст.36 п.36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на висновок про визначення розміру матеріальної шкоди, здійснений іншим експертом, оскільки він фактично визнав правомірність страхової виплати, а в розрахунок цієї виплати покладено висновок експерта на замовлення страховика.

За такого рішення суду, витрати понесені позивачем, мають бути компенсовані йому відповідачем пропорційно частці задоволених вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30969 грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 309 грн. 70 коп. судового збору, а всього 31279 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 39 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішенняможе бути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з моменту йогопроголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.