overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-367/11
Провадження № 2-во/645/37/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання щодо залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо залишення вказаної заяви без розгляду.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 року об 11 годин 30 хвилин заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.34). У зв'язку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 24.02.2015 року об 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 24.02.2015 року об 10 годин 30 хвилин заявник повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином (а.с.36).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/624/15-ц
Провадження № 2-о/552/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 що видане Полтавським міським бюро ЗАГС 5 серпня 1967 року . Посилався на те, що він 5 серпня 1967 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище ОСОБА_1, але в свідоцтві про одруження помилково їхнє прізвище зазначено Кіріченко. Виправити помилку Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ відмовився. Просив встановити факт належності йому свідоцтва про одруження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ свого представника у судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, при вирішенні заяви покладались на суд.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз"яснено, що заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Керуючись ст.. 10, 11. 60, 209, 213-215, ч. 3 ст. 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 603/775/15-ц
Провадження № 2/603/293/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач просить справу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про дату час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказану заяву слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 02 березня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження № 2-н/638/4434/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "ХТМ" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 204/7711/15-ц
Провадження № 2/204/3091/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено оригіналів документів, а саме: акту про залиття квартири, звіту та висновку з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику квартири;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено сертифікату та свідоцтва експерта на проведення експертизи, а також витягу про реєстрацію останнього в державному Реєстрі атестованих судових експертів.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №487/65/14-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3097/15
Справа 487/65/14-ц
Провадження № 22 ц -/784/3097/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2 та її представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№751/4674/15-ц
Провадження №6/751/1619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 155-2/143/15, мотивуючи її наступним.

19 лютого 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 09.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/712/2195/15
Справа № 712/6968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.30 год. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 150/883/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/64/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 24.11.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2015 рік.

Під час розгляду матеріалів справи 01.12.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2015 року.

В судове засідання 10.2015 року сторони не зявились.

Заявник в судове засідання 10.12.2015 року не зявився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату з метою забезпечити участь свідка ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні та необхідності подати додаткові документи. Також в клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати в ПФУ Чернівецького району Вінницької області інформацію про отримання ОСОБА_3 пенсії у період з 1990 1995 роки.

Заінтересована особа - Березівська сільська рада Вінницької області через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі повноважного представника. Вимоги зазначені в заяві визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного вище, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка та витребування спадкової справи для огляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 133, 157, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання заявника.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Витребувати від ПФУ Чернівецького району Вінницької області інформацію про отримання ОСОБА_3 пенсії у період з 1990 1995 роки.

Заявнику забезпечити явку свідка в судове засідання.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.