overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7489/15-ц
Номер провадження 2/676/3234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 26 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 127/1390/15-ц
Провадження № 2/127/1707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2662/15
Провадження № 2-о/183/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

народних засідателів: Пігур І. М., Гайдіної С. І.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Новомосковської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною.

Проте, представник заявника для підтримання своєї заяви в судові засідання 23 жовтня 2015 року та повторно 01 грудня 2015 року не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 12 вересня 2015 року (а.с. 45).

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки в судові засідання 23 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Опікунської ради виконавчого комітету Новомосковської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна

Народні засідателі І.М. Пігур

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/7774/15-ц від 16.07.2015 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідногоканалізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ № 308/7774/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1035,75 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/7774/15-ц від 16.07.2015 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідногоканалізаційного господарства м.Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі № 308/13684/15-ц в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 02 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетко І.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3080/15
Справа № 711/9303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1855/15-ц
Провадження № 2/355/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1855/15-ц, №пр.2/355/821/15 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування при Лукашівській сільській раді Баришівського району Київської області, третя особа: відділ РАЦС Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1855/15-ц, №пр.2/355/821/15 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування при Лукашівській сільській раді Баришівського району Київської області, третя особа: відділ РАЦС Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
№ 207/2716/15-ц
№ 2/207/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
24.02.2015 Справа № 756/1617/15-ц
Справа пр. № 2-о/756/78/15
ун. № 756/1617/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 06 лютого 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.ст.119,238 ЦПК України, а саме: на наданих суду екземплярах заяви відсутній підпис ОСОБА_1 Крім того, в заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зокрема, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що її батько ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи за психічним захворюванням, проте не вказує, яким саме психічним захворюванням хворіє останній, не зазначає посилання на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері №3.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 16 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 17 лютого 2015 року.

Станом на 24 лютого 2015 року вимоги ухвали судді від 06 лютого 2015 року про приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 463/3793/15-ц
Провадження № 2/463/1655/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором оренди на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №568/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний», Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний», Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір №CL 23572 від 06.03.2008 року. По рішенню суду з неї стягнуто заборгованість в сумі 58415,95 грн.. На звернення банку сплатити заборгованість в сумі 17524, 79 грн., а решта боргу буде їй погашена вона погодилася і підписала акт припинення зобовязань по договору №CL 109620 від 20.08.2009 року, який вона з банком не укладала. Вважає дії ПАТ «Універсал Банк» незаконними.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/522/15 Справа: № 643/8209/14-ц Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 09 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді