Номер провадження 6/754/35/15
Справа № 2-1246/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.01.2015 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-1246/2011 від 23.05.2013 року, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що 22.05.2012 року ПАТ «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 940 121,84 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. 06.06.2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно відповідача ОСОБА_2 19.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.01.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року, а саме змінено та доповнено наступним: «Визначити початкову ціну предмета іпотеки - квартири №17, загальною площею 71,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 у розмірі 834 061, 14 грн.» Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва було змінено колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, було видано новий виконавчий лист на його виконання, який було отримано представником Банку 23.05.2013 року. 06.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 15.08.2014 року до відділу надійшла ухвала про визнання виконавчого листа №2-1246 таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2013 року до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ПАТ «Універсал Банк» було направлено на примусове виконання виконавчий лист №2-1246/2001 від 23.05.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості. 25.11.2014 року Банком було направлено на адресу виконавчої служби запит щодо необхідності повідомити про хід виконавчого провадження та інформацію про вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого документа. Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 14.01.2015 року на виконанні вказаний вище виконавчий лист не перебуває. Зважаючи на все вище викладене Банк був вимушений звернутися із даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви в повному обсязі та просила суд про їх задоволення.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - відмовлено.

06.06.2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно відповідача ОСОБА_2 19.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.01.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва було змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року, а саме змінено та доповнено наступним: «Визначити початкову ціну предмета іпотеки - квартири №17, загальною площею 71,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 у розмірі 834 061, 14 грн.»

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва було змінено колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, судом було видано новий виконавчий лист на його виконання, який було отримано представником Банку 23.05.2013 року.

06.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 15.08.2014 року до відділу надійшла ухвала суду про визнання виконавчого листа №2-1246 таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2013 року до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ПАТ «Універсал Банк» було направлено на примусове виконання виконавчий лист №2-1246/2001 від 23.05.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості, що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень від 29.07.2013 року та поштового чеку від 29.07.2013 року.

25.11.2014 року Банком було направлено на адресу виконавчої служби запит щодо необхідності повідомити про хід виконавчого провадження та інформацію про вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого документа. Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 14.01.2015 року на виконанні вказаний вище виконавчий лист не перебуває.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В отриманому 23.05.2013 року виконавчому листі №2-1246/2011 про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 було зазначено строк пред»явлення його до виконання один рік - тобто до 31.01.2014 року. Однак, втрата даного виконавчого листа призвела до пропуску строку пред»явлення його до виконання.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи, що сума невиконаних зобов»язань значна та складає 940 121,84 грн., те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язику з його втратою під час пересилання кореспонденції, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви також і в цій частині.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1246/2011 від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 940 121,84 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1246/2011 від 23.05.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 940 121 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: