АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2891/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3394/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карнавуха П.М., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Полтавської РДА про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення - догани, як такого що є незаконним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 25 - к від 26.03.2013 року її було призначено на посаду директора Нижньомлинської загальноосвітньої школи І- ІІІ ст. Полтавської районної ради Полтавської області на умовах контракту. Наказом відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 с від 17.04.2014 року їй була оголошена догана. Вважає, що наказ щодо оголошення їй догани винесений з порушенням Закону України «Про освіту» та КЗпП України, оскільки в ньому не зазначено у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Також зазначала, що порушення її законних трудових прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагали і вимагають для цього додаткових зусиль для організації її життя. Винесення догани підірвало її авторитет, як вчителя, директора школи, яка має двадцятирічний досвід роботи у навчальних закладах. Посилаючись на викладене, просила суд скасувати наказ про винесення дисциплінарного стягнення - догани, як такого що є незаконним та стягнути моральну шкоду, яку оцінила у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок Держави.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 року між відділом освіти Полтавської РДА та ОСОБА_2 укладено контракт про призначення позивача на посаду директора Нижньомлинської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року (а. с. 122-124 т. 1)

Згідно наказу Полтавської ОДА Департаменту освіти і науки № 122 від 02.04.2014 року «Про вивчення системи харчування» на виконання доручення голови обласної ради П.В. Ворони та з метою розгляду звернення гр. ОСОБА_4 наказано провести з 02 по 03 квітня 2014 року вивчення системи організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, а також створено відповідну комісію (а. с. 5 т. 1).

В ході проведення перевірки (з 02 по 03 квітня 2014 року) було вивчено стан організації харчування, в тому числі, і в Нижньомлинській ЗОШ, про що комісією було складено довідку «Про результати вивчення системи організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району» (а. с. 46-50 т. 1), де виявлено більшу кількість допущених порушень в Нижньомлинській ЗОШ, ніж у решти перевірених установ.

Після цього, Полтавською РДА, відділом її освіти було видано наказ № 80 від 16.04.2014 року «Про систему організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах району» ( а. с. 51-55 т. 1 ), згідно п. 2 якого методисту по кадрах - ОСОБА_5 наказано підготувати проект наказу про винесення догани директору Нижньомлинської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині здійснення організаційної та контрольно-аналітичної діяльності в організації харчування.

При відібранні у позивачки письмового пояснення 16.04.2014 року, остання відмовилася від дачі пояснень, про що було складено відповідний акт за підписами чотирьох осіб (а. с. 57 т. 1).

17.04.2014 року начальником відділу освіти Полтавської РДА за № 3 с було видано наказ «Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення у вимогах Закону України «Про освіту» в частині організації харчування» та за неналежне виконання своїх посадових обов'язків директору Н.Млинської ЗОШ 1- 3 ступенів ОСОБА_2 оголошено догану ( а. с. 56 т. 1 ).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що в даному випадку позивач несумлінно виконувала свої трудові обов'язки, покладені на неї законодавством та прямо передбачені її посадовою (робочою) інструкцією, статутом школи, ст. 25 ЗУ «Про освіту» та ст. 22 ЗУ «Про загальну середню освіту», а будь-яких поважних причин, що виключали би вину позивача суду не надано, а відтак і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим за наступних підстав.

Як зазначено в наказі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 с від 17.04.2014 року «Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення у вимогах Закону України «Про освіту» в частині організації харчування» при перевірці Закону України «Про освіту» санітарних норм та правил в частині організації в діяльності Нижньомлинської загальноосвітньої школи І - III ступенів було виявлено відсутність належної контрольно - аналітичної діяльності в організації харчування Н.Млинської загальноосвітньої школи І - III ступенів. За неналежне виконання своїх посадових обов'язків директором Н.Млинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 та з метою усунення виявлених порушень ОСОБА_2 оголошено догану.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення яких до працівника можливе застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Ч. 1 ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Застосування стягнення у вигляді догани, може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов'язків.

Між тим, описова частина вищевказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та не зазначено у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, які повинен здійснювати в своїй роботі керівник навчального закладу.

Так, з висновків працівників Департаменту науки та освіти Полтавської обласної державної адміністрації, покладених в основу оскаржуваного наказу, та власне і із самого наказу № 80 від 16.04.2014 року вбачається що, у Нижньомлинській ЗОШ І-ІІІ ст. контроль адміністрації закладу за станом організації харчування неналежний; накази про стан організації харчування формальні, протоколи батьківських зборів із виправленням дат; аналіз виконання натуральних норм продуктів харчування не здійснюються.

Зазначені матеріали в справі відсутні.

Окрім того, вимогу колегії суддів, надати суду апеляційної інстанції накази про стан організації харчування, протоколи батьківських зборів, а також інші докази чи відомості, на підставі яких було зроблено висновок про неналежне виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_2, відповідачем виконано не було.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що наказ відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 с від 17.04.2014 року про оголошення догани ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як необґрунтований, а відтак виданий безпідставно.

Разом з тим, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок порушень відповідачем її законних трудових прав.

Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 наголошувала на моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, а також вказувала, що винесення догани підірвали її авторитет, як вчителя, директора школи, яка має двадцятирічний досвід роботи у навчальних закладах., однак не надала будь-яких доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, відсутній розрахунок щодо суми визначення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи із доказів наданих позивачем по справі колегія суддів вважає, що факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, як того вимагає ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, позивачем не доведено.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права, що є підставою для його скасування в силу п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації № 3 від 17.04.2014 року «Про притягнення до відповідальності за виявлені порушення у вимогах Закону України «Про освіту» в частині організації харчування» щодо оголошення ОСОБА_2 догани.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Карнаух П.М. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.