КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/277/15-ц
Провадження № 2-р/552/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ОСОБА_2 фінанси та кредит про розяснення рішення суду від 23.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_2 фінанси та кредит звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 23.02.2015 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_2 фінанси та кредит 4071,54 доларів США та 1153,97 гривень судового збору на користь держави. На момент його ухвалення діяла постанова правління Національного банку України від 03.03.2015 року №160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України і банки обмежені у видачі готівкових коштів в іноземній валюті. Представник відповідача просить розяснити у якому порядку та за який період з ПАТ ОСОБА_2 та кредит має бути стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4071,54 доларів США та 1153,87 гривень судового збору, курсом НБУ на яку дату має керуватись ОСОБА_2 при виплаті грошових коштів у сумі 4071,54 доларів США та 1153,87 гривень на користь ОСОБА_4, чи повинен відповідач при виконанні рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2015 року по справі №552/277/15-ц дотримуватись норм постанови правління Національного банку України від 03.03.2015 року №160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України стосовно обмежень видачі готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про розяснення судового рішення без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Полтава від 23.02.2015 року повністю задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_2 фінанси та кредит 4071,54 доларів США та 1153,97 гривень судового збору на користь держави.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_2 фінанси та кредит звернувся до суду із заявою та просить розяснити яким чином виконувати рішення суду та посилається на те, що на день його винесення діяла постанова правління Національного банку України від 03.03.2015 року №160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України якою обмежено видачу депозитних валютних вкладів.

В Постанові Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року в пункті 21 звернуто увагу на те, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення мотивів ухваленого рішення не допускається.

В поданій заяві про розяснення рішення суду заявник фактично ставить питання про порядок та спосіб виконання рішення суду, а дане питання повинно вирішуватись на стадії його виконання в порядку виконавчого провадження.

Крім того, постанова НБУ на яку посилається представник відповідача є підзаконним нормативним актом, який не може суперечити Закону або змінювати його зміст. В разі якщо підзаконні нормативно-правові акти не відповідають нормі Закону, то їх застосування до вирішення спірних правовідносин є недопустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення судового рішення, оскільки його розуміння не викликає труднощів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 акціонерному товариству ОСОБА_2 фінанси та кредит в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О. К.