УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії заступника Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду зі скаргою посилаючись на те, що у провадженні заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції (далі - ВДВС Свалявського РУЮ) Янович С.П. перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-193/09, виданого 17 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 163 559 грн 52 коп. заборгованості за кредитним договором. У ході виконавчих дій описано та арештовано майно боржника, а саме: нежитлове приміщення кафе-столова, літ. «А», що знаходиться в АДРЕСА_1, яке перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 12 травня 2006 року.

Згідно з висновком про вартість мана, складеним 30 червня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 по вартість майна для відчуження на конкурсній основі без врахування ПДВ становить 85 тис. грн. При цьому, цим же суб'єктом оціночної діяльності по цьому об'єкту вже було визначення вартості і станом на 20 серпня 2012 року вартість становила 197 тис. грн.

Згідно із висновком рецензії на звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, за результатами рецензування звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Однак, із зазначеними висновками стягувач не погоджується, при визначенні вартості майна для відчуження на конкурсній основі, в основу покладено інформацію, отриману від третіх осіб, та значно занижено ціну об'єкта.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просило скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як матеріалами справи підтверджено та встановлено судами попередніх інстанцій, що державний виконавець виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження»: призначив суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості об'єкта, а після подачі заперечень стягувачем призначив рецензування результатів оцінки, відповідно до вимог ст. 58 цього закону.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня