overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5659/14-ц
Провадження № 2/648/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області

у складі:головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Веріковської Т.А.

Чужикова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до агрофірми радгосп Білозерський про визнання незаконними та скасування наказів директора агрофірми радгосп "Білозерський" № 215-к від 10.11.2014 року, №218-к від 11.11.2014 року, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати накази директора агрофірми радгосп Білозерський № 215-к від 10.11.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» та №218-к від 11.11.2014 року «Про звільнення ОСОБА_4".

Поновити ОСОБА_4 на посаді завідувача з виробництва цеху переробки агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішення, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді завідувача з виробництва цеху переробки агрофірми радгосп «Білозерський» підлягає негайному виконанню.

Стягнути з агрофірми радгосп «Білозерський» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн.

Стягнути з агрофірми радгосп «Білозерський» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 696/1973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

02.12.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 11.12.2014 р.

11.12.2014 р., 09.02.2015 р. та 20.02.2015 р. відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 06.12.2014 р. та 18.12.2014 р.

Учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 2604/9464/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зварич Р. М., про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зварич Р. М.

Зокрема, заявник просить встановити порядок виконання ухвали суду від 28.02.2013 р. по цивільній справі № 2604/9464/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа за відповідним рішенням третейського суду по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі № 2604/9464/12 судом не встановлено, виходячи з чого та підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що дана заява про зміну порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зварич Р. М., про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини між ними припинено з 7 березня 2014 року. На даний час сторони спільно не проживають.

Позивач в судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що примирення, не можливе так, як з березня 2014 року разом не проживають, неповнолітніх дітей, не має.

Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 24 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції актовий запис №1479 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони протягом триваючого часу спільно не проживають, не спілкуються тому суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції актовий запис №1479 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

17 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТДВ «Шахта Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління - Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, Відділення виконавчого дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про скасування акту за формою П-4,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Добропільського міськрайонного управління - Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, Відділення виконавчого дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про скасування акту за формою П-4та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 26 березня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.03.2015
Справа № 462/1223/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1366 грн. 85 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/641/614/2015 Справа № 641/2046/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Демаді ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Демаді ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1607,65 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.2015 року вбачається, що боржник - Демаді ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Демаді ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1607,65 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/1222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 190/327/15-ц
Провадження №2/190/218/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0193/82/0056063 від 12.02.2013 року в сумі 76 589,67 грн. та судових витрат в розмірі 765,90 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну вказану заявником обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись в поданій заяві в обґрунтування заявлених вимог про дострокове стягнення заборгованості на дотримання позивачем процедури, передбаченої п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та відповідно до п.7.1. кредитного договору сторін від 12.02.2013 року направлення відповідачу вимоги про виконання порушеного зобовязання, яка відповідачем не виконана (вимога за вих..№1140000/15-7-890 від 23.06.2014 року), доказів на підтвердження факту направлення позивачем цієї вимоги відповідачеві та/або факту отримання вимоги відповідачем згідно вимог п.10. ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач в заяві не зазначає, про наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 648/38/15-ц
Провадження № 2/648/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan.

Сторони в судове засідання не з»явилися, у відповідності до ч. 2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про забезпечення доказів проводити без його участі.

З огляду на те, що позивач позбавлений надати до суду докази того, що заставний автомобіль ОСОБА_1 16.12.2014 року було знято з реєстрації (зняття обліку для реалізації) без відома кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» та передано у власність невстановленим особам, просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати в МВС України Головного управління в м.Києві управління ДАІ інформацію щодо зареєстрованих власників автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_1, об»єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2014 з листопада 2014 року по теперішній час, який є заставним майном відповідача ОСОБА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що розгляд справи у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування інформації у МВС України Головного управління в м.Києві управління ДАІ інформацію щодо зареєстрованих власників автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_1, об»єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2014 з листопада 2014 року по теперішній час, який є заставним майном відповідача ОСОБА_1.

Вказану інформацію надати у розумний строк.

Суддя Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/417/15-ц
Провадження № 2/376/192/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 715/280/15-ц
Провадження № 2/715/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, в стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2009 року в розмірі 8132,69 грн., та судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: