overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5488/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнення збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнення збитків від інфляції.

Позивач 10.12.2015 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов та поверути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, стягнення збитків від інфляції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/1993/15-ц Провадження № 2/443/952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на період навчання

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-600/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року позов ПАТ "Всеукраїнського Акціонерного Банку" задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року по справі позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

04 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року залишено без руху з наданням терміну для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с.45). Однак, ОСОБА_1 відповідну заяву не подано на адресу суду.

17 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.2 а.с.48).

На повторні звернення ОСОБА_1 з апеляційними скаргами на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 06 листопада 2014 року та 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.2 а.с. 60, 71, 80, 90) .

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 вшосте звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи із викладеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 505/5498/15-ц
Провадження № 2/505/2446/2015 року
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 13 годин 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3889/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 26.01.2015 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Як вбачається, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року ОСОБА_2 отримав 7.03.2015 року, (а.с. 183) проте, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа № 272/1357/15-ц
Провадження № 2-н/272/28/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/1357 /15-ц, провадження № 2-н/272/28/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №557/1212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 червня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

В судовому засідання позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом тривалого часу (понад два роки) подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 червня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис № 20, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 367/8263/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1014/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3335/15
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еккологія» про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еккологія» про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди боргу надіслана з Придніпровського районного суду м. Черкаси за належністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еккологія» про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/263/3890/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2015р. звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 04 листопада 2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З чоловіком з липня 2015 року шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Вже тривалий час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про розділ майна не мають. Тому, вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд встановив, що сторони одружені з 04 листопада 2005 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1130, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дометьєва) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про встановлення факту належності документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки БТ-І №028501 від 05 серпня 1976 року .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що при зверненні до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про призначення їй пенсії за віком , було відмовлено в зв,язку з тим, що в трудовій книжці на ім.,я ОСОБА_1 ,є виправлення в імені заявника .

Встановлення даного факту заявнику потрібно для отримання пенсії за віком .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про встановлення факту належності документу .

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10-30 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4321/15-ц
Провадження № 2/553/1710/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Генеральної прокуратури України, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної іпотечної установи, Генеральної прокуратури України, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Генеральної прокуратури України, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 30 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 155/125/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694.35 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 лютого 20105 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук