overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2941/14-ц
Провадження № 22-ц/772/925/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що позивачем було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений позивачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, тому у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 750/6466/15-ц
Провадження № 2-о/750/164/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці,
в с т а н о в и в:
06.07.2015 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи майстром військової частини НОМЕР_1 та здійснення ним будівництва нових будівель і споруд у період з 04.09.1979 року по 13.08.1989 року. Потребу у встановленні цього факту, що має юридичне значення, мотивує необхідністю підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.
Згідно пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Як убачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, причиною звернення заявника до Деснянського районного суду м. Чернігова є відмова комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати період з 04.09.1979 року по 13.08.1989 року до стажу роботи, який дає заявникові право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, через відсутність відповідних записів про це в його трудовій книжці.
Отже, фактично між заявником і Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці існує спір з приводу права заявника на пільгове пенсійне забезпечення, який в силу положень статей 2, 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративного суду і підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного (як помилково вважає заявник) судочинства.
Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:
у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 496/452/15-ц
Провадження: 2/496/543/15
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства, « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 698.

Таким чином згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України при таких обставинах справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 205 ч 1 п. 6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства, « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Є.Є. Груца
Справа № 635/4246/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акіонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про стягнення частини суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 9000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акіонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про стягнення частини суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати ПАТ СК "Арсенал страхування" у судове засідання наступні документи: 1. звіт про оцінку пошкоджень автомобілю "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1; 2. поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС №9965620, укладений 01.03.2014 року мід ПАТ СК "Арсенал страхування" та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 751/8610/15-ц Провадження № 22-ц/795/2445/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/8222/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27284/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 20.02.2015
Справа № 479/217/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 березня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 11 березня 2015 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : Л.Л. Микитей

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа 664/1935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 13.07.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

22.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 Справа №607/22446/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення половини вартості прибутків від використання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/22446/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення половини вартості прибутків від використання спільного майна.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року по справі призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 лютого 2015 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись без виконання матеріали цивільної справи № 607/22446/13-ц, у зв'язку з недостатністю наданого на дослідження матеріалу та відповідно неоплатою позивачем ОСОБА_1 вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст.86 ЦПК України).

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись стст.86, 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі №607/22446/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення половини вартості прибутків від використання спільного майна.

Відновити провадження у цивільній справі №607/22446/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення половини вартості прибутків від використання спільного майна.

Судове засідання в даній справі призначити на 14.30 год. 11 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області справу 298/298/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/885/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

02.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобільного причепу удаваним, скасування свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобільний причеп,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобільного причепу удаваним, скасування свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобільний причеп.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2015 о 14:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/942/15-ц
Провадження по справі № 2/514/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, позаяк вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так, згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач взагалі не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатив судовий збір в розмірі 1% від вартості майна 418 грн. 60 коп. Однак, в матеріалах справи міститься технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: с. Височанське, вул. Комсомольська, 31 Тарутинського району Одеської області від 27 листопада 2013 року, тобто станом на теперішній час оцінка будинку відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв