overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/383/15-ц
Номер провадження: 2/559/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.02.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 16.03.2015 р. .

Відповідачу подати у строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

23 лютого 2015 року Справа № 608/19/15-ц

Номер провадження2/608/78/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, заявив клопотання про зупинення справи та надання строку для примирення сторін.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін, суд, вважає, що з метою збереження сім"ї сторонам слід надати строк для примирення та клопотання відповідача задоволити.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Провадження по справі - зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 309/5730/15-ц
Провадження № 2/309/1815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для відмови від прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини до розгляду на «09» год. «30» хв. «08» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2081/2015 Справа № 641/7540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 15822,07 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення договору банківського вкладу та повернення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , представником позивача подано апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційної інстанції від 22.10.2015 року залишена без руху в зв»язку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги в новій редакції з її копіями для всіх осіб, що беруть участь у справі.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 22.10.2015 року ОСОБА_3 отримала 06.11.2015 року (а.с. 112), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: апеляційну скаргу в новій редакції не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення договору банківського вкладу та повернення коштів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1109/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2480/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подало апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 16.11.2015 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення представник публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» присутній не був, однак повний текст рішення було отримано 16.11.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 240/681/15-ц
Провадження № 2/240/320/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компания "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компания "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 10:00 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 587/531/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумське життя» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов»язати відповідача внести запис до трудової книжки, здійснити виплати соціальних внесків.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 52 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/2031/14-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради Бериславського р-ну про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 29.07.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

30.03.2015 року до суду повернута справа без виконання ухвали суду щодо до проведення експертизи, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради Бериславського р-ну про визнання особи недієздатною, до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.04.2015 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 215/3484/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення, -

встановив:

03.07.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення в розмірі 2308,18 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 18 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 2/470/11/15
Справа № 470/1192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 03 липня 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №16.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження та на 18 грудня 2014 року призначено судове засідання.

18 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 375/784/15-ц
Провадження 2/375/297/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.06.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 04.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 727/6574/15-ц
Провадження № 2/727/1984/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 388/283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.,

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2