overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1439/15-ц
Номер провадження №2/351/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про стягнення 149417,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про стягнення 149417,41 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 755/4466/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 755/6731/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Під час розгляду судової справи на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04 грудня 2014 року відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовами ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходть до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), оскільки заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 127/3826/15-ц
Провадження № 2/127/2441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.04.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 450/3662/14-ц
Провадження № 2-о/450/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/5767/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1091/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Абрамян» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 13.08.2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище та не стягувати з відповідача судові витрати, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 2010 року Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 01- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2604/7817/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року провадження по справі зупинено у зв'язку з проведенням правоохоронними органами перевірки в порядку кримінального провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 19 березня 2015 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/2642/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.01.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/752/2091/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул-Савело Валерії Олегівни про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Тимчасової адміністрації ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул - Савело В.О. надала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про відвід судді, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, при дослідженні матеріалів справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 та 24 ЦПК України , -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул-Савело Валерії Олегівни про відвід судді Шевченко Т.М. відмовити.

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2351/15 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
18.02.2015 Справа № 469/194/15-ц 2-сз/469/4/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку ухвалою судді Березанського районного суду повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем через АТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 15161383 від 26.02.2014 року.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ «Дельта Банк», одержувач: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 15161383 від 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/2041/15-ц
Провадження №2-н/643/430/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (О.Ф. Погасій)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/1220/15-ц
Провадження № 2-н/487/242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"
місце знаходження - м.Миколаїв вул.Чигрина,161
на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з
боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
місце проживання - АДРЕСА_1.
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.10.2014р. становить 2896,02грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН- НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - НОМЕР_4,
на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованість у розмірі
2896( дві тисячі вісімсот дев'яносто шість)грн. 02коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова