АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/140/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ТОВ КК

"Коменерго-Тернопіль" -

Макаровської У.М., ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" (далі ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСтАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначав, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на їх балансі та обслуговуванні. Відповідач експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, у зв'язку з чим за період з серпня 2008 року по червень 2013 року допустив заборгованість у розмірі 5058,69 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року вирішено: "У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відмовити".

В апеляційній скарзі ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам, на які вони посилались в обґрунтування позовних вимог, та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований і проживає в даній квартирі. Будинок знаходиться на балансі ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль".

Експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідач ОСОБА_2 не сплачує.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції посилався на те, що ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" не довело, що є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а також не довело виконання житлово-комунальних послуг.

З цими висновками колегія суддів погоджується частково.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Із змісту статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконує попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

Як встановлено з пояснень сторін, всі квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 приватизовані, проте об'єднання співвласників багатоквартирного будинку згідно вищевказаного Закону не було створено і будинок перебуває на балансі ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.08.2008 року №1518 "Про затвердження договору на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій".

Для оплати комунальних послуг відповідачу відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Суд не дав належної правової оцінки вказаним обставинам і прийшов до помилкового висновку про те, що позивач не є належним балансоутримувачем.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач є належним балансоутримувачем будинку №14 по вул. Броварна в м. Тернополі, і має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У той же час, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо недоведеності позивачем надання послуг та їх вартості, що має значення для правильного вирішення спору по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутній письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини першої статті 20 вказаного Закону передбачено право споживача на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" не надано належних та допустимих доказів наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, та обґрунтування їх вартості згідно тарифів, встановлених відповідно до порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року, та порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року N 529, що набрала чинності з 09 червня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження фактів надання послуг позивачем представлені ксерокопії актів про виконання робіт від 12.07.2012 року, 04.09.2012 року 24.02.2012 року, 13.01.2012 року, 28.01.2013 року, 08.01.2013 року, 11.01.2013 року, 22.01.2013 року, 31.01.2013 року, 29.01.2013 року, 25.02.201З року, 15.02.2013 року, 13.02.2013 року, 25.03.201З року, 01.03.2013 року, 08.04.2013 року. Також надана інформація щодо виконаних робіт, надані послуги та використані матеріали з 01.09.2008 року по 30.04.2013 роки, щодо нарахування і використання коштів на утримання будинку №14 по вул. Броварна за період з 01.09.2008р. по 30.04.2013р., оборотно-сальдова відомість по ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" за грудень 2013 року будинку АДРЕСА_1.

Фактичне виконання вищевказаних робіт заперечував відповідач ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем матеріали не можуть бути незаперечними доказами надання послуг ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" в обсязі, зазначених у позовній заяві, оскільки ці факти не визнаються другою стороною, а надані акти охоплюють лише частину періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість - з 12.07.2012 року по 15.02.2013 року. Також, для спростування заперечень відповідача, позивачем не були надані оригінали вказаних актів та первинних бухгалтерських документів та/або фінансової звітності про нарахування і використання коштів за роботи зазначені у таблиці.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В суді першої інстанції позовні вимоги ТОВ КК "Коменерго - Тернопіль" не були доведені належними доказами.

Відповідно до частини першої та другої ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції сторони не заявляли відповідних клопотань про долучення нових доказів у справі.

Відповідні докази, які б могли бути прийняті судом апеляційної інстанції в установленому законом порядку, не були надані.

Наявні в матеріалах справи докази не дають можливості визначити перелік житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення, встановленому ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", які фактично були виконані ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" за спірний період та визначити їх вартість що підлягала стягненню з споживача послуг.

Оскільки рішенням суду відмовлено в позові за недоведеністю позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач