Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Плахтіївської сільської ради Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,52 га, яка розташована на території Плахтіївської сільської ради Одеської області, та майновий пай, вартістю 2 248 грн.

Позивач зазначала, що у 2014 році вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у прийнятті якої було відмовлено в зв'язку з пропуском строку.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для звернення до нотаріуса, а саме: неможливість подати правовстановлюючі документи на спадкове майно та перебування на стаціонарному лікуванні в період з 16 травня по 08 червня 2006 року, ОСОБА_2 просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено позивачу додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_5

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель