№ 336/3474/15-ц
пр. № 6/336/163/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним оговором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 957,69 грн., 169,58 грн. державного мита, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.07.2012 року між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог №114/1, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ "ОСОБА_3 Аваль», в тому числі до ОСОБА_2

Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що він пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак передача документів по вищевказаній справі від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у зв'язку з чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно, а тому просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 378 ЦПК України розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові заявником докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступне.

17.07.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись ст. 47 ЦК України уклали договір відступлення прав вимоги № 114/1, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 114/1 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в тому числі і до ОСОБА_2

Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що він пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, а відступлення права вимоги дійсно відбулось під час строку предявлення виконавчого документа до виконання, що унеможливило своєчасне звернення новим кредитором ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» з виконавчим листом до виконання, суд приходить до висновку, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, пропущений ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», з поважних причин.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 371, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-3352/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Суркова