overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, заявнику потрібно звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали від 26 грудня 2014 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 727/9385/15-ц
Провадження № 2/727/2755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 727/9385/15-ц (Провадження 2/727/2755/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/4361/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

28.10.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідки про нарахування та сплаті житлово комунальних послуг заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період, що перевищує трьох річний строк.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Жилкомсервіс" вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суддя, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3509/14-ц
Провадження №22-ц/792/315/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено апелянта та було надано йому строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску. Копія означеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана ним 20.01.2015 року.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що повний текст судового рішення він отримав лише 27 грудня 2014 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 14 березня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів, третя особа - Автоцентр-Ужгород ТзОВ «Mitsubishi», про визнання правочину недійсним, припинення, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги. Скаржнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки скарги не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно з нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 328 ЦПК України, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/8507/15-ц
Провадження № 2/185/4525/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1346/15-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

при секретарі Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" було відкладено на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в звя"язку з відсутністю даних про належне повідомлення Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про час і місце розгляду справи. В судове засідання повторно ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення йому судової повістки повторно не повернулася на адресу апеляційного суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16:00 16 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 433/2738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами « Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК, у справі не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 3,119-122,127,128, 131, 156 суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами « Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу цінних паперів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 лютого 2016 на 09-00 годину, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці .

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати: - позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7532/15 № 2/183/3931/15

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду письмові заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 375/297/15-ц
номер провадження 2-н/375/8/15
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа №478/1239/15-ц пров. №2/478/296/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

30.07.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором відкриття карткового рахунку №747, укладеного з ним 28.04.2009 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 8113 грн. 03 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0101 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4603/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав заяву про відмову від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О.Г. Путря