У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Обгрунтовуючи позов, посилався на те, що 10 жовтня 2013 року відповідач, який виступав адвокатом на стороні потерпілого в кримінальній справі № 9/4146, заявив у судовому засіданні, що його дружину ОСОБА_4 потрібно притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України, що він не є батьком своїх дітей, що він та його дружина причетні до вбивства ОСОБА_5, ображав його та дружину ОСОБА_4, називаючи її співмешканкою, звинуватив його та його дружину у незаконному володінні зброєю. Всі ці твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки непричетність його дружини ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_5 доведена вироком від 16 жовтня 2013 року. Цим же вироком спростовано твердження відповідача щодо зберігання ним та дружиною зброї, оскільки позивача виправдано за ст. 263 КК України. Своїми протиправними та протизаконними діями відповідач образив позивача та дружину, оскільки за їх віросповіданням є священні поняття честі, родини, чим завдав значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенні здоров'я, морального та фізичного стану. В зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельцької області, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

Разом з тим, заявник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час знаходиться у слідчому ізоляторі та не має грошових коштів.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення його клопотання.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ