Справа № 724/613/15-ц
Провадження № 2-о/724/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 вересня 1974 року, атестату № НОМЕР_1, виданого технічним училищем № 1 м. Чернівці 22 липня 1974 року, в яких він вказаний за прізвищем «ОСОБА_1». Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що він народився 03 квітня 1952 року в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області і був вказаний за прізвищем «ОСОБА_1». За своє життя він працював на різних роботах, навчався та служив в армії. З травня місяця 1970 року по травень 1973 року він служив в збройних силах Радянської Армії. З 1 вересня 1973 року по 22 липня 1974 року він навчався в технічному училищі №1 м.Чернівці. З серпня місяця 1974 року працював електрозварювальником в різних організаціях, в тому числі в Хотинському районному об'єднанні «Сільгосптехніка», в Чернівецькому спеціалізованому монтажному управлінні треста «Созмясомолмонтаж» та в Хотинському райпобуткомбінаті, що підтверджується трудовою книжкою. Однак, в трудовій книжці його прізвище було вказано помилково «Чернобров», таке прізвище було вказано і в атестаті і в військовому квитку. Така помилка виникла через його неуважність. В зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища, йому неможливе призначення пенсії за віком, так як управління пенсійного фонду мені відмовляє.

Виправити вказане можливо лише в судовому порядку, тому вона просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - Печерова А.О. в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, вимоги заяви визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки йому неможливо призначити пенсію за віком у зв'язку з розбіжностями його прізвища в документах про стаж роботи.

Відповідно до трудової книжки, виданої 19 вересня 1974 року, атестату № НОМЕР_1, виданого технічним училищем №1 м.Чернівці 22 липня 1974 року, військовий білет НОМЕР_2, в яких заявник вказаний на російській мові за прізвищем «ОСОБА_1» (а.с.7-8,10,11).

Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме із копії паспорта заявника серії НОМЕР_3, свідоцтва про народження, заявник правильно значиться як ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Також довідкою Хотинського РВК за №117 від 15.04.2015 року стверджується, що ОСОБА_1 дійсно служив в Збройних Силах з 10 травня 1970 року по 10 травня 1973 рік (а.с.13).

Також довідкою виконкому Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за №811 від 15.04.2015 року стверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 одна і таж особа (а.с.14).

У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених в судовому засіданні показами свідків.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-5, 234, 235, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки, виданої 19 вересня 1974 року, атестату № НОМЕР_1, виданого технічним училищем № 1 м. Чернівці 22 липня 1974 року, в яких заявник вказаний на російській мові за прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак