overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/498/15 у справі № 751/1595/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», просить стягнути з відповідача 117 000 грн 00 коп за договором про надання комплексних послуг №004-24500-270313 від 27.03.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 16.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Графа №3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/257/15-ц

24 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним рідного брата його дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над шваґром опіку та призначити його опікуном останнього.

Заява відповідає вимогам ст.ст.237,238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,234-238 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 4 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника Кривченської сільської ради, як органу опіки та піклування.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Єдиний унікальний номер 341/2754/14-ц
Номер провадження 2/341/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юсип

при секретарі Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа Банк» про розірвання договору про іпотечний кредит № 604 укладений між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,зменшення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 604 від 10 грудня 2007 року.

10.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ « Альфа Банк» про розірвання договору про іпотечний кредит № 604 укладений між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та зменшення суми заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ « Альфа Банк».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» тому визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного,керуючись ст.. 169 ч.1 п.4,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ « Альфа Банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Альфа Банк» про розірвання договору про іпотечний кредит № 604 укладеним між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,зменшення суми заборгованості, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Представнику позивача в судове засідання надати:

- належної якості та належним чином завірену копію договору про іпотечний кредит № 604 від 10 грудня 2007 р.;

- належної якості та належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року укладеним в м. Києві між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ « Альфа Банк».

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ « Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2088/15-ц
Провадження № 2/191/996/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/161/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Зауліної Ольги Григорівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Зауліної Ольги Григорівни - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І.Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 750/1685/15-ц
Провадження № 2/750/1080/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання ,

в с т а н о в и л а :

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору довічного утримання від 15.09.2006 року.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів - 22030001, рахунок №0003, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592).

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6395/15
провадження № 22-ц/778/7060/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Концерн «МТМ», про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Жовтневий ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Концерн «МТМ», про виключення майна з опису, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 16 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/7780/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17442/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року Справа № 337/941/15-ц
Провадження № 2-н/337/194/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9037,52 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3195/15-ц

Номер провадження: 2/511/1191/15

"18" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 18609,23 грн. ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами, у розмірі 18609,23 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 18609,23 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 25.01.2016 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 645/4588/15-ц
Провадження № 2-н/645/2023/15
УХ В А Л А

іменем України

22 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води у сумі 9899 гривень 53 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та підігріву води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 207/2415/15-ц
№ 2/207/1165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР», КЗ Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини «ДОР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР», КЗ Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини «ДОР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко