АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стало те, що заявниця не подала доказів припинення обов'язку, рішення Святошинського районного суду м.Києва не виконано. ОСОБА_5 не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилання суду на те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва не виконано, а тому немає підстав для визнання листа таким, що не підлягає виконанню, є помилковим, на думку ОСОБА_5

ОСОБА_5 стверджує, що суд неправильно застосовує ч. 4 ст. 369 ЦПК України (якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково) до правовідносин сторін, вважаючи, що заявниця не подала доказів припинення обов'язку, не приймаючи до уваги докази припинення обов'язку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ч. 1 ст. 601 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Заявник ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ШемберкоО.П. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, про поділ майна. Поділено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_5 у власність автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4», 2008р. випуску та стягнуто з Позивача на користь Відповідача компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 81 144 грн. 93 коп.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38660264, за якою триває виконавче провадження.

04.09.2014р. заявниця направила ОСОБА_3 заяву про припинення її зобов'язання щодо сплати ОСОБА_3 81 144,93 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. ОСОБА_5 вказала на те, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013р., яким припинено її право на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 на її користь стягнуто грошову компенсацію її вартості в розмірі 307 350 грн., відповідно до якої її зобов'язання у розмірі 81144грн. 43коп. на підставі ст. 601 ЦК України припинено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення поданої представником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Так, на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 81 144 грн. 43коп. 15.03.2013р. був виданий виконавчий лист №2/759/81/13.

Державним виконавцем Відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38660264 та триває виконавче провадження.

Посилання заявниці на те, що вона 04.09.2014р. направила ОСОБА_3 заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013р., яким припинено її право на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 зі стягненням з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації її вартості в розмірі 307 350 грн. як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, законом встановлені дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: у разі помилкової видачі виконавчого листа та у випадку відсутності обов'язку боржника (добровільне виконання або інші причини відсутності обов'язку боржника).

Заявницею не надано суду доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за рішенням суду, натомість, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013р. та витяг щодо стану виконавчого провадження ВП № 38660264 підтверджує правомірність видачі судом виконавчого листа за рішенням суду та обов'язок боржника за цим рішенням перед стягувачем.

Твердження заявниці про те, що її заява про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ч.2 ст.601 ЦК України є підставою для припинення зобов'язання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає безпідставним, оскільки не підтверджує виконання рішення суду від 21.02.2013р.

Як установлено судом, ОСОБА_5 не отримувала виконавчий лист на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013р., яким припинено її право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію її вартості в розмірі 307 350 грн. Виконавче провадження по зазначеній справі виконавчою службою не відкривалось, питання щодо зведеного виконавчого провадження державними виконавцями не вирішувалось. ОСОБА_3 зазначає про те, що ОСОБА_5 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вказаній цивільній справі. Доказів на спростування цих обставин, ОСОБА_5 суду не надала, не надала вона цих доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява представника ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки він виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2013р., у чіткій відповідності зі змістом його резолютивної частини, а тому відсутні підстави вважати, що може відбутись подвійне стягнення з ОСОБА_5 Заявником не доведено того, що виконавчий лист було видано помилково або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Навпаки судом встановлено, що рішення суду першої інстанції не виконане та знаходиться на стадії виконання.

Отже, твердження апелянта про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається, не свідчать про постановлення судом незаконної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: