№ провадження 6/646/63/2015
Справа № 646/6249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся Головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №44890435 з примусового виконання виконавчого листа №646/845/14-ц виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 6206, 36 гривень. Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Державний виконавець судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження №44890435 з примусового виконання виконавчого листа №646/845/14-ц виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 6206, 36 гривень.

Пунктом 18 частини 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення та зазначенням, в чому саме полягає це ухилення.

Всупереч вимогам Закону подання державного виконавця не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення, також подання не містить відомостей про вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, а також державним виконавцем не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник намагається виїхати за межі України. Також суду не надано підтвердження про те, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у поданні.

Крім того довіреність від 03.08.2014 року, якою Червонозаводський ВДВС ХМУЮ в особі начальника ОСОБА_5 уповноважує державного виконавця Звєздіна В.В. представляти інтереси Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не підписана начальником ОСОБА_5.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: