overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості та право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості та право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 657/2412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 461/7500/15-ц
Провадження № 2/461/3320/15
У Х В А Л А

15.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом у справі № 461/7500/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд:

1) обєднати зустрічний позов з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк»;

2) визнати кредитний договір № CL22929 від 13 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» в частині визначення валюти кредитування долару США удаваним.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 1-2 ЦПК України).

Відтак, законом встановлено часові межі подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті це частина стадії судового розгляду, яка розпочинається з доповіді головуючого про зміст заявлених вимог (ст. 173 ЦПК).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Судом установлено, що по справі № 461/7500/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом 07 грудня 2015 року постановлене рішення, який первісний позову задоволений у повному обсязі. Копія рішення отримана представником відповідача ОСОБА_1 11 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що зустрічний позов поданий після закінчення судового розгляду по первісному позову та постановлення рішення у справі, такий підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору удаваним, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
н/п 2-п/490/101/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що відповідач до судового засідання не зявилась, оскільки не була повідомлена про час та дату судових засідань.

ОСОБА_1 та її представник просили про розгляд заяви у їх відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлень про час та місце розгляду справи, про порушення зобов*язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 30.10.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Провадження № 2/369/4862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган оіпки та піклування при Виконавчому комітеті Боярської міської ради, про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа - Орган оіпки та піклування при Виконавчому комітеті Боярської міської ради, про виділення частки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган оіпки та піклування при Виконавчому комітеті Боярської міської ради, про виділення частки в натурі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Усатов Д.Д.
Справа № 495/1003/15-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Мологівської сільської ради, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Мологівської сільської ради, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : Чебан Н.В.
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Шетті про розяснення судового суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2015 року у справі №296/11831/15-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Шетті.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 року у справі №296/11831/15-ц було скасовано вказане заочне рішення суду від 10.11.2015 року.

Також ухвалою Корольовського районного суду від 07.12.2015 року було закрито провадження у справі №296/11831/15-ц.

На вищевказані ухвали Королльовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 року ОСОБА_1 Шетті 09.12.2015 року подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.ст.293, 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи із вимог вказаної правової норми, ухвала на яку подана апеляційна скарга до її розгляду апеляційним судом вважається такою, що не вступила в законну силу.

ОСОБА_1 Шетті 09.12.2015 року звернувся до суду із заявою про розяснення, чи набрали чинності ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 року про скасування заочного рішення суду від 11.10.2015 року, про закриття провадження у справі №296/11831/15-ц та чи діє на даний час заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2015 року.

В судовому засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу про розяснення свого рішення.

Розяснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 Шетті такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заява про роз'яснення судових рішень не стосується по суті обставин викладених у них, а стосується питання порядку їх оскарження і вступу їх в законну силу, а вказані питання регулюються ст.ст.293,294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Шетті в задоволенні заяви про розяснення судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 522/5039/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції; третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка "Вікторія" про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції; третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка "Вікторія" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 12:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5453/2015
Головуючий в 1 інстанції: Фролова І.В. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 368/2035/15-ц
Провадження № 2/368/763/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на спадковий житловий будинок №8 з надвірними спорудами та будівлями, що розташований по вул. Гагаріна в с. Переселення Кагарлицького району Київської області загальною площею 62,2 кв.м. та складається: з веранди І площею 6,7 кв.м., комори ІІ площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-1 площею 16,3 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,1 кв.м., кімнати 1-5 площею 6,3 кв.м. та належав ОСОБА_2, яка померла 22.09.2011 року.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/3685/15-ц
Справа № 226/3585/15-ц
Провадження № 2/226/1642/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 грудня 2015 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 361/8169/15-ц
провадження 2-н/361/894/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко