Справа №2/489/561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. Банк пред'явив до суду позов, яким проси стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10315,91 грн., з яких 5871,73 грн. заборгованість за кредитом, 2626,76 грн. заборгованість по процентам, 850 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи - 500 грн. фіксована частина, 467,42 грн. процентна складова.

Вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2011 р. із відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді кредитного ліміту на картку зі сплатою процентів, але відповідач порушує зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні визнав наявність боргу щодо тіла кредиту, заявив про застосування строку позовної давності, пояснив, що зі Умовами та правилами надання банківських послуг його не ознайомлювали, про укладанні кредитного договору про необхідність сплати процентів за кредитом його не попереджували. Наголосив, що кредит оформлявся ним на особисті потреби як фізичної особи, а не підприємця, та використовувався за таким призначенням - оплата покупок і т.п. Поставив під сумнів справжність підпису, виконаного від його імені, в довідці про умови кредитування (а.с.60).

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

За заявою ОСОБА_1 від 11 серпня 2011 р. , адресованій Банку він просив видати йому кредитну картку «Універсальна». Відповідно до змісту заяви позичальник ознайомився із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку (а.с.42).

Кредитний договір із Банком в судовому порядку не визнаний недійсним.

Відповідно до виписки з особового рахунку кредитний договір має номер SAMAB6177, номер картки НОМЕР_1. Кредитна картка на руках у позичальника, що він визнав в суді, виписки з карткового рахунку свідчать про її використання за призначенням та поповнення кредитного ліміту.

Згідно копії довідки від 11 серпня 2011 р. про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» за договором SAMAB6177 позичальник ОСОБА_1, оскільки належність підпису в ній не йому, а іншій особі належними засобами не доведена, погодився із тим, що кредит надається йому за сплату 36% річних від залишку непростроченої заборгованості, комісія за кредитне обслуговування не передбачена, встановлена диференційована комісія за зняття готівкових коштів кредитного ліміту та особистих коштів, розмір щомісячного платежу (у т.ч. плата за користування кредитом у звітному періоді) становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., строк його внесення 25 число місця наступного за звітним(а.с.60).

Із розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що кредитний ліміт встановлював Банк.

Розрахунок заборгованості в частині нарахування тіла кредиту, процентів, комісій відповідачем не спростований, а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Заява про застосування строку позовної давності суд не приймає з таких підстав.

Загальний строк позовної давності встановлений в три роки - ст.. 257 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вперше прострочення позичальник допустив у грудні 2012 р. (на 12 днів, погашена 14 грудня 2012 р.), а з липня 2013 р. кредитні зобов'язання не виконуються ним взагалі.

Отже позовна давність не розповсюджується на порушення зобов'язань вчинені в межах три річного строку до звернення до суду

Вимоги Банку про стягнення штрафу - 500 грн. фіксована частина, 467,42 грн. процентна складова у відповідності до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг суд не вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки доказів про ознайомлення відповідача із цими Умовами суду не надано.

Відтак позов слід задовольнити частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог слід стягнути 221,14 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором: 5871,73 заборгованість за кредитом, 2626,76 грн. процентів, 850 грн. комісії, а також 221,14 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький