overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення "картки поляка".

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
19.03.2015 Провадження по справі № 2-о/380/14/15
Справа № 380/437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

народних засідателів: Скорбенка С. М., Возного П.Г.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Виконавчий комітет Тетіївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном його племінника ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2 (другої) групи довічно, не працездатний, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі та заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, вважає, за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145,202 ЦПК України,суд

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Виконавчий комітет Тетіївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/437/15-ц, 2-о/380/14/15 та амбулаторну картку хворого ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П ОСОБА_5.

Народні засідателі: С.М.Скорбенко

ОСОБА_6

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам із копією позову та додатками до нього

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Зацікавленій особі до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер справи 220/134/15-ц
Номер провадження № 2/220/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

встановив :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач сплачував аліменти до її повноліття .

На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача і навчається в 11-му класі Старомлинівської ЗШ №2.У зв*язку з цим позивач потребує матеріальної допомоги,але відповідач,хоча і має таку можливість, у добровільному порядку ухиляється від її надання.Тому позивач і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу),но не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду до закінчення донькою навчання.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження дитини сторін,довідки виконкому Старомлинівської сільської ради Великоновосілкіського району № 250 від 03.02.2015 р., довідки учбового закладу №17 від 28.01.2016 р.,вбачається що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,у якої батьком записаний відповідач, дійсно знаходиться на утримання позивача і навчається в 11 класі Старомлинівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів №2..

У відповідності до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними 23 років,якщо останні продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть її надавати.

Сплату судових витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.,суд відносить на відповідача.

Керуючись ст.ст.198- 2001 СК України,ст.ст.60, 88 ч.3,209,212-215,218 ЦПК України,розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р.№ 27/0/38-14,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області ,мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/ 4 частки його заробітку(доходів), щомісячно,но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на період навчання дочки-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи їх стягнення з 11.02.2015 року , починаючи їх стягнення з 15.12.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
Справа № 635/568/15-ц
Провадження 2-н/635/86/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 735,24 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5467/14-ц
Провадження № 2/210/373/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чайкіної О. В.,

при секретарі Куксенко О. В.,

за участю сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення два місяці, оскільки у сторони по справі надавали письмову заяву з проханням надати їм строк для примирення та збереження шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що 09 лютого 2015 року сплинув строк для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15.15 год. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
пр. № 2-сз/759/23/15
ун. № 759/1688/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

05 лютого 2015року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 1 635 грн. 21 коп. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять грн. 21 коп. )

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, судовий збір в розмірі 1 635 грн.21 коп. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять грн. 21 коп.) грн. за платіжним дорученням № 1879274 від 14 січня 2013р. внесених на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, ,МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1060/15-ц
Провадження № 2/644/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину»,-

встановив :

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова, надійшов позов ОСОБА_1 ( далі за текстом Позивач) до ОСОБА_2( далі за текстом Відповідач) «Про стягнення аліментів на дитину»( далі за текстом Позов).

В Позові вказано про те, що Позивач та Відповідач з квітня 2011 року по листопад 2014 року проживали разом та вели спільне господарство. 13 травня 2013 року народилась ОСОБА_3 батьком якої відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис № 510, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану є ОСОБА_2.

Позивач, прохає стягнути з Відповідача аліменти в розмірі 700 грн., кожного місяця на утримання доньки - ОСОБА_3. З Відповідачем, Позивач не проживає, спільного господарства, не веде.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину».

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 рік на 15 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
№ провадження 2/646/189/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП «ОСОБА_4» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП «ОСОБА_4» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Білінська
справа № 208/257/15-ц
№ провадження 6/208/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3472/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11763 грн. 59 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12507 грн. 19 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2-во/754/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши заочне рішення суду від 12.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року судом було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком.

12.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, просить виправити допущену описку в описовій частині рішення суду, а саме виправити її прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, а саме в абзаці 1 описової частини рішення виправити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення як співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення по даній справі як співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору стосується прав та обов'язків ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім».

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Київський страховий дім»., м.Київ бул.Артема 37/41 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» для ознайомлення копію даної ухвали та первісну позовну заяву, та зобов»язати надати відомості щодо виплати страхового відшкодування позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.В.Михальченко