overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3512/15-ц
Номер провадження 2/570/1400/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

14 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ Рівнеобленерго (, р/р 9704 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368) - 1 025 (одна тисяча двадцять п'ять) грн. 41 коп. - заподіяна шкода в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ Рівнеобленерго (, п/р № 6002 ПАТ Альфа-Банк МФО 300346) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судові витрати - сплата судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа№751/2871/15-ц
Провадження №2-н/751/134/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Боржник: Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на користь ОСОБА_1 18 396 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 92 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/1099/15-ц
Провадження №4-с/751/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу Приватної фірми «Валентина» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Поновити Приватній фірмі «Валентина» пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу Приватної фірми «Валентина» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо неповідомлення Приватної фірми «Валентина» про проведення опису й арешту нежитлового приміщення площею 819,1 кв.м. з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйовано з нежилого приміщення площею 135,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 Справа №607/18035/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 265/7905/15-ц
Провадження № 2/265/3165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 575/1149/15-ц
Провадження № 2/575/436/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

16 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) після смерті діда ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2000 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що на час смерті діда він був неповнолітнім, а батько ОСОБА_3, помер 26 липня 1991 року, тому прийняв спадщину відповідно до вимог закону.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просить прийняти рішення про залишення її без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому розяснено та зрозумілі.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області - надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області - в судовому засіданні просить залишити цивільну справу без розгляду, оскільки позивач не позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 645/668/15
Провадження №2/645/862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Кравченко Євгенії Юріївни, прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Грошевого Олексія Анатолійовича про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, третя особа: прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Джевага Олександр Вікторович, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Кравченко Є.Ю., прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Грошевого О.А. про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Кравченко Євгенії Юріївни, прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Грошевого Олексія Анатолійовича про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, третя особа: прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Джевага Олександр Вікторович - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5284/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/1948/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/3695/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ВП "Краян - Будконструкція" ВАТ "Краян" ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Єдиний унікальний номер 243/8453/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1027/2015
Головуючий в I інстанції Гусинський М.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу 30 жовтня 2015 року (а.с. 86-89), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не був присутній (а.с.81). Згідно поштового повідомлення (а.с. 85), копію ухвали представником позивача було отримано 27 жовтня 2015 року, після чого в п'ятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 1218 грн (а.с.97-98) та усунення недоліків.

7 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.103).

16 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» з усуненням недоліків, а саме, зазначена вірна дата постановлення оскаржуваної ухвали - 21 жовтня 2015 року, а також апеляційна скарга підписана представником позивача.

Таким чином усунені недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 495/8817/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09: 00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/529/15-ц
Провадження № 2-н/645/307/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 3161 грн. 05 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 661/3922/15-ц
Провадження № 2/661/1593/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації відповідача, бо як вбачається з довідки Новокаховського МС УДМС України у Херсонській області ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
н/п 2/490/5295/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.12.2015 року на 09.30 год.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова