Справа пр. №2/756/1440/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, визнання розписки недійсною, компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, визнання розписки недійсною, компенсацію моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 14 год. 15 хв. 10 лютого 2015 року та 15 год. 30 хв. 17 березня 2015 року позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 14 год. 15 хв. 10 лютого 2015 року та 15 год. 30 хв. 17 березня 2015 року позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у зв'язку з тим, що місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване в Автономній Республіці Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03 червня 2014 року приймання та доставку пошти в напрямку Автономної Республіки Крим тимчасово припинено. Заяв про розгляд справи за їх відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подавав.

Згідно з нормою п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачі, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, визнання розписки недійсною, компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук