Справа № 383/1155/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 02 грудня 2013 року у справі № 383/1155/13-ц за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 02 грудня 2013 року у справі № 383/1155/13-ц за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 вказав те, що:

- 27 квітня 2010 року Ухвалою Верховного суду України було залишено без змін рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року і задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бобринецького районного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про усунення перешкод в реалізації права власності, у користуванні нежитловою будівлею № 72 по вулиці Шевченка у місті Бобринець, Кіровоградської області, яким зобовязано Бобринецьке РВ УМВС України в Кіровоградській області не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації права власності на нежитлову будівлю № 72 по вулиці Шевченка у м. Бобринеь Кіровоградської області, розташовану на земельній ділянці площею 342,22 кв.м.;

- Постановою Вищого Господарського суду України від 16.02.2011 року частково задоволено касаційну скаргу Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та скасовано повністю постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2010 року у справі № 6/29(14/94(9/194). В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю, яка знаходиться по вул.. Шевченка, 72 м. Бобринець Кіровоградської області - відмовлено.

- Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року відхилено касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України та залишено без змін рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2012 року, яким відмовлено у частині задоволення позову МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бобринецької міської ради про визнання договору кіплі-продажі нежитлового приміщення №72 по вул. Шевченка у м. Бобринець, Кіровоградської області недійсним.

Зазначені вище рішення судів вважає нововиявленими та такими, що впливають на вирішення позову МВС України до ОСОБА_1 про витребування майна

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, пославшись в їх обгрунтуванні на зазначені в заяві обставини.

Заінтересовані особи, а саме МВС України, Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області та Кабінет Міністрів України в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши та давши оцінку наданим письмовим матеріалам, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Суд має право на скасування за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Рішення не може переглядатися в зв'язку з нововиявленими обставинами в разі якщо обставини, які передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, що визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, суд, дослідивши надані заявником рішення судів, приходить до висновку, що жодних підстав для перегляду рішення Бобринецького районного суду від 02.12.2013 року у справі № 383/1155/13-ц за нововиявленими обставинами не має.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 294, 361-366, ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 02 грудня 2013 року у справі № 383/1155/13-ц за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Бобринецький РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Бевз