overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/136/15-ц
Провадження № 2/575/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Лугівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку розміром 2,64 га у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0196509, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 500/8140/14-ц
Провадження № 2/500/908/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про залишення позову без розгляду через виконання відповідачем своїх обов'язків.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право на залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням обставин позовних вимог залишення позову без розгляду не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Херсон Номер справи 667/944/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2011 року по 01.01.2015 року сумі 1586,67 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Справа №639/8593/15-ц
Провадження №2-во/639/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у цивільній справі №639/8593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у цивільній справі №639/8593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у цивільній справі №639/8593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.12.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання останнього в розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 17.09.2015 і продовжувати до закінчення навчання ОСОБА_2, але не пізніше досягнення позивачем двадцяти трьох років (що настане раніше).

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 730,80 грн.

Провадження в частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 додаткових витрат на оплату повнолітнього сина у розмірі 2625 грн. закрити, розяснивши позивачам наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 709/3103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я", визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2015 року о 14:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 366/3301/15-ц
Провадження № 2/366/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/резолютивна частина/

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі 9305 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 10305 гривень (десять тисяч триста пять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/1150/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкпСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкпСиббанк про визнання п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яку підтримуючи в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що для вирішення даного спору необхідно провести почеркознавчу експертизу, оскільки документи на оформлення кредиту вона не підписувала.

З Публічного акціонерного товариства УкпСиббанк ухвалою суду від 20 листопада 2015 року було витребувано оригінали кредитного договору № 0 від 22.08.2006 року, заяви на видачу готівки 22 від 08.09.2006р., графіка погашення кредиту від 22.08.2006р. та договору іпотеки. На виконання даної ухвали представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої повідомляє, що оригінал кредитного договору № 0 від 22.08.2006 року з додатками до нього знаходяться у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Просить вказані документи витребувати у приватного нотаріуса.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал кредитного договору № 0 від 22.08.2006 року з додатками до нього.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати оригінали даних документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал кредитного договору № 0 від 22.08.2006 року з додатками до нього.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати документи до 05 січня 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявниками ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2604/190/12 (22-ц/796/11986/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 523/9088/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Суворовська рай адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення права власності подружжя на знов збудовану домобудівлю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року, що будинок, який складається з двох кімнат, площею 13,3 м2 та 9,50 м2 за № 34 по вулиці Училищна в місті Одеса збудовано в 1984 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є подружжям,та був збудований замість само зруйнованого будинку, площею 14.38 м2 ,котрий був розташований за той же самою адресою.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення ухвали.

Суддя-
Дата документу 17.12.2015
Справа № 320/9101/15-ц.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 216808,58 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, в позові просить розглянути справу у відсутності представника банка.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.12.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року про відкриття провадження у справі, щодо недотримання правил підсудності.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти для направлення справи в Апеляційний суд Запорізької області для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2015 року про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 310/5269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Головуючий по справі заявив самовідвід, так як адвокат ОСОБА_4, яка бере участь у розгляді справи в якості представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є членом його сімї.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_4 і не може брати участі в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б. І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя