АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку із самовільним зайняттям житлового приміщення, -

Справа №755/11606/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/722/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку із самовільним зайняттям житлового приміщення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що іншого місця проживання, ніж квартира АДРЕСА_1 у нього немає, в квартирі, крім нього, проживає його малолітня внучка разом з її матір'ю, для добровільного виселення, зібрання речей та підготовку іншого місця проживання потрібний певний час, наразі зима, тобто холодна пора року.

З вищенаведених підстав, заявник просив суд відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва до закінчення опалювального сезону, а саме - до 15 травня 2015 року.

Крім того, заявник зазначив, що відповідно до законодавства, після виселення його з квартири, протягом трьох місяців уповноважений орган повинний забезпечити його іншим житловим приміщенням і є надія на надання йому до того часу іншого житлового приміщення.

Згідно додаткових письмових пояснень, наданих заявником, останній просить врахувати винятковість викладених ним обставин, задовольнити заяву і відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року заяву про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку із самовільним зайняттям житлового приміщення до 15 травня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про виселення у зв'язку із самовільним зайняттям житлового приміщення - відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.250-252), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 26 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку із самовільним зайняттям житлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вселенні в квартиру АДРЕСА_1 було скасоване, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, проте, в іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року було залишено без змін, тобто, набрало законної сили.

За вказаним рішенням 24 липня 2014 р. були видані виконавчі листи №755/11606/13-ц.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд. який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, змін) чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду про виселення, суд першої інстанції виходив з відсутності у заявника іншого житла, необхідності часу для виселення разом з малолітньою дитиною, враховуючи холодну пору року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки посилання ОСОБА_4 та суду першої інстанції на проживання в квартирі АДРЕСА_2 малолітньої дитини є необґрунтованими, так як ОСОБА_4, який неправомірно користується вказаною квартирою, не мав і не має права для надання квартири іншим будь-яким особам.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_4 та суду першої інстанції на холодну пору року, оскільки така підстава не визначена в ст. 373 ЦПК України

Отже, виходячи з вищевикладеного, вбачається, що відсутні обставин, передбачені ст. 373 ЦПК України, а зазначені обставини, на які послався суд першої інстанції в ухвалі не є достатніми й винятковими, постановлена у справі ухвала про відстрочку виконання рішення підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 312, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нову, наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення у зв'язку із самовільним зайняттям житлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: