overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5463/15-ц
Провадження №2/428/1846/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу;

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солгар Вітамін», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив поновити його на роботі на посаді начальника відділу збуту ТОВ «Солгар Вітамін», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 54894 грн. 42 коп. та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 177 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солгар Вітамін», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солгар Вітамін», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 703/872/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, яка померла 7 травня 2014 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 219/1257/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
11.03.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіярової О.М.

при секретарі: Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 25 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року представник позивача до суду не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/2128/15-ц
№ провадження 2-н/208/277/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

«16» березня 2015 року в провадження судді Нельги Д.В., надійшла заява ТОВ «Толока», у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви:

-не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2953/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 2-3678/10
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 680/45/15-ц
№ 2/680/29/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/3042/15-ц
Провадження № 2-н/234/933/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 Олександро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4947/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1360/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 46 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення протиправним, визнання державного акту недійсним, зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у позові ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, визнання державного акту недійсним, зобов'язання вчинити дію, відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.

29 січня 2015 року на її адресу була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копію ухвали отримано 04 лютого 2015 року особисто ОСОБА_1, а отже до 04 березня 2015 року апелянт повинна була подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До сьогоднішнього дня від апелянта таке клопотання не надійшло.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосуватиположення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від 28 січня 2015 року.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційними вимогами та клопотанням про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області управління Держземагенства у Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення протиправним, визнання державного акту недійсним, зобов'язання вчинити дію вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 234/1769/15-ц
Провадження № 2/234/1593/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу Кредитно-депозитний центр Професіонал про захист прав споживачів, та повернення додаткового пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу Кредитно-депозитний центр Професіонал про захист прав споживачів, та повернення додаткового пайового внеску.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу Кредитно-депозитний центр Професіонал про захист прав споживачів, та повернення додаткового пайового внеску, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3720/15-ц
Провадження № 2/161/1810/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 квітня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 496/738/15-ц
провадження № 2-о/496/35/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про встановлення факту батьківства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
№ 207/576/15-ц
№ 2-н/207/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/746/15-ц рік
номер провадження 2-н/695/15/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа 333/821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.03.2015 р. на 12-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.