Провадження 4-с/554/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на дії державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій прохали визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 протиправними щодо:

- винесення в рамках ВП № 45033427 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2014р.

- винесення в рамках ЗВП №45254968 постанови про арешт коштів боржника від 29.10.14 р.

- визначення суми, в межах якої накладений арешт коштів боржника від 29.10.14 р. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р. ЗВП №45254968

- винесення в рамках ВП №45033427 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони в його відчуження від 09.10.2014р.;

- винесення в рамках ЗВП №45254968 постанови про арешт коштів боржника від 29.10.14р.;

- визначення суми, в межах якої накладений арешт на рахунки КП «Краса і мода» постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р. ЗВП №45254968;

- виставлення ПАТ «Укрсоцбанк» платіжної вимоги №1087 від 30.10.2014 р. на суму 104765 грн. 38 коп. та стягнення цієї суми;

- виставлення ПАТ «Укрсоцбанк» платіжної вимоги №1088 від 30.10.2014 р. на суму 74643 грн. 95 коп. та стягнення цієї суми.

А також скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2014 р. ВП № 45033427 та постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р. ЗВП № 45254968; та зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції зняти арешт з майна боржника КП «Краса і мода» (, ю/а м. Полтава, вул. Фрунзе, 86) , відмінити заборону на його відчуження та зняти арешт з коштів боржника КП «Краса і мода» (, ю/а м. Полтава, вул. Фрунзе, 86).

На підтвердження своїх вимог зазначено, що 06.06.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула справу № 554/12308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колективного підприємства «Краса і мода», третя особа - приватне підприємство «Універсальна компанія «Фенікс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На виконання цього рішення Октябрським районним судом 07.10.2014 р. було видано виконавчий лист № 2/554/172/2014.

06.11.2014 р. на адресу КП «Краса і мода» від Октябрського відділу ДВС ПМУЮ надійшов супровідний лист (поштовий штамп 05.11.2014 р. ц/л № 114) від 21.10.2014р. вих. № 158775 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014р. для виконання в/л № 2/554/172/2014 від 07.10.2014 р. Октябрського районного суду м. Полтави. В даній постанові виконавцем допущена помилка замість КП «Краса і мода» зазначена назва боржника КП «Мода і краса», але код ЄДРПОУ та юридична адреса співпадають з нашими.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження було надано добровільний строк для виконання рішення суду - до 16.10.2014 р., тобто супровідний лист Октябрського відділу ДВС ПМУЮ вих. № 158775 було зареєстровано через 5 днів після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, а відправлено через 19 днів.

Скаржник вважає, що в звязку з тим, що постанову було отримано після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 6, 35 Закону України «Про виконавче провадження» 07.11.2014 р. КП «Краса і мода» направило на адресу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції заяву про продовження строку для добровільного виконання зазначеного рішення Октябрського районного суду від 06.06.2014р.(цінний лист № 550) до 20.11.2014 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 р. була єдиним документом, який КП «Краса і мода» отримало від Октябрського відділу ДВС ПМУЮ до теперішнього часу. Ця постанова містила ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме до виконавчого провадження № 45033427.

З реєстру КП «Краса і мода» стало відомо 09.10.2014 р. було винесено ПОСТАНОВУ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно підприємства і оголошено заборону на його відчуження, яку їм не направляли і відповідно вони не одержували та не мали змоги оскаржити. В даній постанові державним виконавцем теж допущена помилка - замість Краса і мода» зазначена назва боржника КП «Мода і краса», але код ЄДРПОУ та юри; адреса співпадають з їх.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Тобто, при накладенні арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження державним виконавцем може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

У оскаржуваній постанові державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, хоча в самій постанови зазначено, що сума стягнень з боржника за виконавчим докумен виданим Октябрським районним судом м. Полтави становить 501386,00 грн.

Також з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень КП «Краса і мода» дізналось, що 29.10.2014 р. державним виконавцем Октябрського ВДВС ПМУЮ було винесено ПОСТАНОВУ про арешт коштів боржника, яку їм не направляли і відповідно вони її не одержували та не мали змоги оскаржити. В даній постанові державним виконавцем допущена помилка - замість КП «Краса і мода» зазначена назва боржника КП «Мода і краса» але код ЄДРПОУ та юридична адреса співпадають з їхніми.

Незрозуміло яким чином сума боргу з 501386 грн., яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 р. збільшилась аж до 556509,86 грн. як зазначено в постанові про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р.

Між тим, держаний виконавець Октябрського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_1, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2014 р., не повідомила про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почала проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою про арешт коштів від 29.10.2014 р., платіжними вимогами №№ 1087, 1088 від 30.10.2014 р., згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» 05.11.2014 р. перерахував в рахунок погашення заборгованості в/л № 2/554/172/2014 від 07.10.2014 р. Октябрського районного суду м. Полтави всі кошти, що знаходились на рахунках нашого підприємства, а 07.11.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримав постанову про арешт коштів, що і стало підставою для звернення до суду з скаргою.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги без її часті. Скаргу підтримувала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Неявка сторін, як розяснено абз. 19 п. 10 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 09.10.2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2/554/172/2014 від 07.10.2014, що видав Октябрський районний суд м. Полтави.(а.с.5), яка направлена боржнику КП «Мода і краса» 21.10.14 №158775.

Такі дії є порушенням норм ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», частина 1 якої передбачає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. А частиною 2 цієї ж статті до переліку виконавчих документів віднесені і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (п.7).

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р., Відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV, і був нереальним.

Відповідно до п.18. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6,11, 17, 35, 45, 46, 52, 57, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу колективного підприємства «Краса і мода» на дії державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 протиправними щодо:

- винесення в рамках ВП № 45033427 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2014р.

- винесення в рамках ЗВП №45254968 постанови про арешт коштів боржника від 29.10.14 р.

- визначення суми, в межах якої накладений арешт коштів боржника від 29.10.14 р. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р. ЗВП №45254968

- винесення в рамках ВП №45033427 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони в його відчуження від 09.10.2014р.;

- винесення в рамках ЗВП №45254968 постанови про арешт коштів боржника від 29.10.14р.;

- визначення суми, в межах якої накладений арешт на рахунки КП «Краса і мода» постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р. ЗВП №45254968;

- виставлення ПАТ «Укрсоцбанк» платіжної вимоги №1087 від 30.10.2014 р. на суму 104765 грн. 38 коп. та стягнення цієї суми;

- виставлення ПАТ «Укрсоцбанк» платіжної вимоги №1088 від 30.10.2014 р. на суму 74643 грн. 95 коп. та стягнення цієї суми.

Скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2014 р. ВП № 45033427

Скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 р. ЗВП № 45254968.

Зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції зняти арешт з майна боржника КП «Краса і мода» (, ю/а м. Полтава, вул. Фрунзе, 86) , скасувати заборону на його відчуження та зняти арешт з коштів боржника КП «Краса і мода» (, ю/а м. Полтава, вул. Фрунзе, 86).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6