overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Садгірського району м. Чернівці на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівці ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення прокурором Садгірського району м. Чернівці подано апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Посилається на те, що прокуратура Садгірського району м. Чернівці не приймала участі у розгляді справі, про існування вказаного рішення стало відомо після його розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з матеріалами справи 10 лютого 2015 року.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участі у справі, з матеріалами справи та змістом повного оскаржуваного рішення, що необхідно для складання апеляційної скарги, прокурор ознайомився лише 10 січня 2015 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга прокурора Садгірського району м. Чернівці за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити прокурору Садгірського району м. Чернівці строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати заявниці ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_2, заінтересованій особі - Управлінню праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради.

Встановити термін до 27 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9057/14-ц

Провадження № 2-н/638/111/15

18.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Юхимчука В.С.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 234/2594/15-ц
Провадження № 2/234/1885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хвилин 11 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2954/15-ц
Провадження № 2/185/1992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7186/14-ц
Провадження № 2/209/541/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 19 червня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом, реєстровий номер №390. Сторони за договором повернути в первозданний стан. Скасувати реєстрацію на зазначену квартиру. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 522,20грн. сплаченого судового збору та 1000грн. витрати на правову допомогу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2553/15 Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
УХВАЛА

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/715/15-ц
Провадження № 2/209/760/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис №394.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №295/1190/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 09.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 530/93/15-ц
Номер провадження 2/530/125/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, який належав її померлому 17 липня 2013 року батькові ОСОБА_2.

Згідно довідки виданої Тарасівською сільською радою будинковолодіння, що знаходиться в селі Тарасівка, провулок Вишневий,5, Зіньківського району, Полтавської області відносилось станом на 01 липня 1990 року до типу колгоспного двору і в ньому на той час проживали нині покійний ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також онук ОСОБА_5.

Після з'ясування обставин по справі та судових дебатів суд для постановлення рішення вийшов до нарадчої кімнати. Але під час ухвалення рішення виникла потреба вислухати думку інших осіб, які були залучені до участі у розгляді даної справи, але в судове засідання не з'явилися.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок викликавши в судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5303/14-ц
Провадження № 2-с/211/15/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №211/5003/14-ц від 26 серпня 2014 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 9812,10 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн., надійшла до суду 11.03.2015 року.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога по справі №211/5303/14-ц від 26 серпня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 9812, 10 грн., судового збору по справі у сумі 121,80 грн.

Виконання судового наказу виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року - зупинити.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 20 квітня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №162/548/15-ц
Номер провадження 2/162/103/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВКЦ "Будкомплект" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ВКЦ "Будкомплект" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ВКЦ "Будкомплект" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКЦ "Будкомплект" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: