АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /4081/2015р. Головуючий у І інстанції Винниченко І.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"Приват Банк" Шуліка А.В. просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до належного суду за підсудністю, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 1 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"КБ"ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

В клопотанні ОСОБА_2 посилалася на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1, а тому просила визначити територіальну підсудність відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Зі змісту позовної заяви випливає, що 01 березня 2013 року між ПАО КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір банківського строкового депозитного вкладу № SAMDN5033 ( Вклад "Стандарт" на 12 міс.), за умовами якого остання внесла вклад в сумі 9000,00 доларів США строком на 365 днів по 01.03.2014 року включно з автоматичною пролонгацією. У задоволені вимоги позивача про повернення банківського вкладу Банком було відмовлено, чим порушено її права як споживача банківських послуг, а тому просила стягнути з Банку заборгованість за строковим договором банківського вкладу у сумі 9000,00 доларів США.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за договором № SAMDN5033 від 01.03.2013 року визначено Дніпровському районному суду м. Києва ( а.с.3).

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території України : Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1 та просить стягнути грошові кошти за договором банківського вкладу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», а тому позивач на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України вправі була звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а оскільки її місце проживання є тимчасово окупована територія України, то позивач правильно звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про визначення підсудності справи в порядку ст. 12 ЗУ"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: