Єдиний унікальний номер 340/260/15-ц Номер провадження № 2/340/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором будівельного підряду №21 від 01.10.2012 року в загальній сумі 121994,00 грн. та відшкодування 13000,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Верховинський районний суд із зазначеним позовом до відповідачів, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 Пововні вимоги мотивує тим, що 01.10.2012 року між нею, ОСОБА_3, як відповідно помічником бригадира та бригадиром, а також робітниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з однієї сторони та управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації від імені якого діяв начальник управління ОСОБА_5, Ільцівською ЗОШ І-ІІІ ступенів, від імені якої діяла директор школи Шкрібляк Л.І за погодженням з начальником управління ОСОБА_5, як замовником виконання робіт з другої сторони було укладено договір будівельного підряду на виконання будівельних(ремонтних та опоряджувальних) робіт в Ільцівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 84806 грн.

Зі свого боку замовником виконання робіт було взято на себе зобов'язання щодо оплати бухгалтерією відділу освіти виконаних робіт згідно кошторисів та актів виконаних робіт на суму 84806 грн.

Всі взяті на себе зобов'язання робітники виконали вчасно і якісно та 29.12.2012 року комісія в складі Шкрібляк Л.І., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 прийняла виконані роботи і зробила висновок, що ці роботи підлягають оплаті бухгалтерією відділу освіти згідно договору №21 від 01.10.2012 року, про що склали акт прийомки виконаних робіт, який було затверджено начальником відділу освіти ОСОБА_5 з проставленням відповідної гербової печатки.

Однак відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації до цього часу так і не оплачено заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду в сумі 84806 грн. Її неодноразові усні та письмові зверення щодо виплати заборгованості керівниками Верховинської районної державної адміністрації та відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації залишено поза увагою. Вважає, що відділ освіти Верховинської РДА повинен вилатити їй борг за договором підряду №21 від 01.10.2012 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції(25372 грн.), трьох процентів річних від простроченої суми 5959 грн.) та пені за шість місяців до дня звернення до суду ( 5857 грн.), що в загальному становить 121994 грн.

Також вважає, що начальником відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій їй заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює у 13000 грн. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що вона осорбисто організовувала виконання робіт згідно договору підряду та витратила на їх проведення свої особисті кошти, а тому просить стягнути борг за договором підряду та моральну шкоду в її користь.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі роботи зазначені в договорі підряду було виконано бригадою робітників якісно та в установдений строк. Виконання цих робіт організовувала ОСОБА_1 та розраховувалась із виконвцями робіт за рахунок своїх власних коштів. Він не претендує на оплату коштів за договором підряду, просить наявну заборгованість стягнути в користь ОСОБА_1

Представник відповідача- віділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Дмитришин М.В. позов визнала частково, вважає, що заборгованість за виконані роботи за договором №21 від 01.10.2012 року не підлягає оплаті в заявленій позивачем сумі, оскільки комісією в результаті інвентаризації, проведеної на підставі розпорядження райдержадміністрації від 30.07.2013 року №279 було встановлено, шо невиплачена заробітна плата за проведені ремонтні роботи в Ільцівській ЗОШ І-ІІІ ступенів становить 57800 грн., а тому саме ця сума підлягає виплаті позивачу. Вимоги щодо стягнення інфляційних, трьох процентів річних та пені вважає безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, між Ільцівською ЗОШ І-ІІІ ступенів, від імені якої діяла директор школи Шкрібляк Л.І за погодженням з начальником відділу освіти ОСОБА_5, як замовником виконання робіт з однієї сторони та бригадиром ОСОБА_3, помічником бригадира ОСОБА_1, а також робітниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з другої сторони 01.10.2012 року було укладено договір №21 на виконання ремонтних робіт в Ільцівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 84806 грн.

Згідно цього договору та кошторисів робітники зобов'язались виконати наступні роботи : 1) облаштування внутрішніх туалетів; 2) облаштування кабінету психолога; 3) влаштування печі; 4) влаштування гардеробу; 5) капітальний ремонт вхідних передніх сходів; 6) ремонт зовнішніх відкосів; 7) ремонт і фарбування фасаду, вентиляція другого поверху школи; 8) ремонт водопроводу від водокачки до приміщення школи.

29.12.2012 року комісія в складі Шкрібляк Л.І., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 прийняла виконані роботи і зробила висновок, що ці роботи підлягають оплаті бухгалтерією відділу освіти згідно договору №21 від 01.10.2012 року, про що склали акт прийомки виконаних робіт, який було затверджено начальником відділу освіти ОСОБА_5 з проставленням відповідної гербової печатки(а.с.22,23).

Виконання робіт згідно договору №21 від 0.10.2012 року організовувала позивач ОСОБА_1, інші виконавці робіт не претендують на оплату коштів за цим договором.

Всього за період 2010-2012 років відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації із найманими працівниками на виконання ремонтних робіт у Ільцівській ЗОШ І-ІІІ ступенів було укладено 19 договорів по яких за виконані роботи в загальному сплачено 183515 грн., що стверджується зведеною відомістю договорів (а.с.24).

В 2013 році між сторонами виник спір щодо обсягу виконаних робіт та розміру оплати за їх виконання відповідно до договору №21 від 01.10.2012 року.

На даний час оплату за виконання робіт згідно договору №21 від 0.10.2012 року не проведено, цей договір по даних бухгалтерського обліку відділу освіти Верховинської районнної державної адміністрації не відображено, а також відсутній у облікових регістрах бухгалтерського облку акт приймання виконаних ремонтих робіт від 29.12.2012 року, що ствердждується листом Верховинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 26.03.2015 року за вих. №820-17/265(а.с.44,45).

Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Верховинської районної державної адміністрації з приводу оплати за виконані ремонтні роботи(а.с.9,10).

Розпорядженням першого заступника голови Верховинської районної державної адміністрації №279 від 30.07.2013 року, з метою визначення обсягів виконаних робіт та їх оплати було створено відповідну комісію(а.с.46).

За результатами роботи комісії було складено акт проведення інвентаризації ремонтних робіт в Ільцівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якому вказано, що згідно кошторисів оплаті підлягали виконані роботи в школі не на суму 84806 грн., як зазначено в договорі №21 від 01.10.2012 року та акті від 29.12.2012 року, а на суму 77780 грн., частину цієї суми оплачено згідно актів, а невиплачена заробітна плата за виконані роботи становить 57800 грн.(15,16,44,45).

Належних доказів на підтвердження існування заборгованості за договором підряду №21 від 01.10.2012 року в сумі 84806 грн. позивачем не надано.

Таким чином, суд, оцінивши досліджені по справі докази приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, в частині визнання їх представником відповідача, а тому із відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 слід стягнути борг за договором підряду №21 від 01 жовтня 2012 року в сумі 57800 грн.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення із відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 25372 грн., 3 % річних в сумі 5959 грн. слід відмовити, оскільки між сторонами укладався договір підряду, а дія ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання у даних правовідносинах не застосовується. Не встановлено в судовому засіданні законних підстав і для стягнення в даному випадку із відповідача на користь позивача відповідно до ст.886 ЦК України пені за шість місяців до дня звернення в суд в сумі 5857 грн.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди, оскільки стягнення моральної шкоди в даному випадку, при відсутності належних доказів про наявність вини відповідача, ні договором ні законом не передбачено.

На підставі наведеного, ст. ст. 23, 205, 526, 611, 614, 625, 837, 846, 854, 875, 886, 1167 ЦК України, та керуючись ст. ст. 88,174, 213- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 57800 грн.(п'ятдесят сім тисяч вісімсот грн.) боргу за договором підряду №21 від 01 жовтня 2012 року та 578 грн.(п'ятсот сімдесят вісім грн.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.