АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3338/15-ц Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/3805/15 Доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія договір про надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив стягнути з відповідача витрати на обслуговування гаражного боксу у розмірі 3 800 гривень та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві як така, що подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОК «ГК «Данилевський» просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОК «ГК «Данилевський» суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 1 Закону України «Про кооперацію», п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що послуги гаражного кооперативу належать до житлово-комунальних, даних про звернення до суду із заявою про видачу судового наказу позивач не надав.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно наведеного визначення житлово-комунальних послуг вони спрямовані забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях приміщеннях. Разом з тим, послуги гаражного кооперативу відповідно до його Статуту спрямовані, зокрема, на задоволення потреб членів Кооперативу і членів їх сімей в організованому та безпечному зберіганні автомобілів (п. 1.7.2), а не на забезпечення умов знаходження у цих приміщеннях фізичних осіб.

Тобто суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що послуги, надані гаражним кооперативом власникам гаражних боксів, носять житлово-комунальний характер, а тому на них розповсюджується дія п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До того ж як вбачається зі змісту позовної заяви та розрахунку коштів, які позивач бажає стягнути з ОСОБА_4, вказані грошові кошти є членським внеском особи, у розумінні ч.9 ст. 2 Закону України № 1087-IV від 10.07.2003 року «Про кооперацію», що складають спеціальний фонд кооперативу, спрямований на забезпечення його статутної діяльності (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про кооперацію»), що також не може вважатися платою за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі до суду на новий розгляд.

Згідно частин першої та пятої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОК «ГК «Добротворський» підлягає задоволенню, а при подачі апеляційної скарги було сплачено 121 гривню 80 копійок, з ОСОБА_4 належить стягнути вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 2, ч.5 ст. 20 Закону України «Про кооперацію», ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого за подачу апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню в касаційному порядку лише в частині вирішення питання про стягнення судового збору.

Головуючий:

Судді: