overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/1106/15-ц

Провадження 2/336/1046/2015

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 14.02.1998 р. Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в квітні 2014 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав свою заяву.

Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 року відділом РАЦС Шевченківської районної ради міста Запоріжжя, актовий запис № 50.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 750/6280/15-ц
Провадження № 2-н/750/742/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №22-ц/784/3208/15
Провадження № 22ц/784/3208/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- -Гарант» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- -Гарант» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа № 648/39/15-ц
Провадження № 2/648/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.03.2013 року в загальній сумі 61486 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29186 грн. 69 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 7473 грн. 43 коп., комісії за користування кредитом в сумі 13024 грн. 15 коп. та пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 11802 грн. 03 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив, розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 18.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №R7B відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 31000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ «ВТБ Банк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 15.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 61486 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29186 грн. 69 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 7473 грн. 43 коп., комісії за користування кредитом в сумі 13024 грн. 15 коп. та пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 11802 грн. 03 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 18.03.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 614 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 61486 грн. 30 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 18.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 614 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/161/122/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - Мисюк Г.І., Покотила П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Луцькводоканал»,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Луцькводоканал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Справа № 388/283/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Бойко П.М. ___________________
повне наймування суду
______________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ___ПАТ "Укртелеком"до ОСОБА_2 __
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості _
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст. 526 ЦК України_________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
повне ім'я (найменування) боржника
_Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.01.2014 р., ІПН НОМЕР_1 , _
місце проживання або місцезнаходження боржника
_проживаючої АДРЕСА_1__________ _________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _____Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» _____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805 ______________ ________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ _______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
_______________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Заборгованість в сумі 750 грн. 18 коп. (сімсот п»ятдесят грн. 18 коп.) _____
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Ухвала

24.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (до шлюбу Погребняк) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_4,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 ( до шлюбу Погребняк) С.М., будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання втретє не зявилася.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (до шлюбу Погребняк) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача ОСОБА_2 (до шлюбу Погребняк) С. М., яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/7709/15-ц
УХВАЛА

30.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованостi за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 2529,28 грн., -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй вiн просив скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова №638/10832/13-ц.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник вказав, що з листа КП «Жилкомсервiс» на його заяву про укладення iндивiдуального договору, вiн дiзнався, що Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ №638/10832/13-ц, який вступив в закону силу 25.02.2014 р., i переданий в Дзержинський ВДВС. ОСОБА_1 зазначає, що указаний судовий наказ вiн не отримував, про його iснування не знав, нiяких документiв не отримував.

Заявник вказує, що з КП «Жилкомсервiс» з моменту його створення у нього не було договiрних, дiлових чи фiнансових вiдносин; жодних послуг вiн не отримував, навпаки, стягувач не виконує своїх обовязкiв i намагається перекласти їх i вiдповiдальнiсть на iнших. Так, вказує заявник, вiн сам виконує обовязки стягувача: бореться з «самобудом», висаджує дерева, домагається ремонту будинку, пiд'їзду, при домової території i т.iн.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:45 год. 10.08.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованостi за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 2529,28 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8071/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/2118/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 грудня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/326/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №464/9395/15-ц
пр.№ 2-н/464/2235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/9395/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 415/6270/15-ц
Провадження № 2/415/3774/15
УХВАЛА

05.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/1055/15-ц
Провадження №22-ц/792/2324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника заявника - Сліпчука Л.В.,

представника відділу ДВС - Присяжного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Міняйла Г.В. щодо непроведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №669/177/14-ц, виданого 11.09.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції провести повторну оцінку автомобіля „Форт Транзит", 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля „Хюндай Туксон 4АТ4", 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №669/177/14-ц, виданого 11.09.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук