overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3008/15-ц
Провадження № 2/761/3112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2089/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про забезпечення позову у даній справі - скасувати.

Зняти арешт з грошових коштів в розмірі 196 000 грн., які обліковуються на поточному (на вимогу) рахунку ОСОБА_2 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7753, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 542/1989/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/403/15
Єдиний унікальний № 742/715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 26 лютого 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4316/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» про стягнення суми внеску, нарахування пені та захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 березня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Провадження № 2/712/657/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 202/528/15-ц
№ 2/0202/1753/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/12 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 635/707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1031/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6360,00 гривень, за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року а також судові витрати.

В клопотанні представник позивача просить відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю направлення запиту до Відділу державної реєстрації державного стану м. Мерефи для підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_3 та витребувати з Першої Харківського району держнотконтори інформацію про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутність або наявність спадкоємців, склад спадщини, тощо.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощі у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації цивільного стану м. Мерефи інформацію, щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шевченка, б.71.

Витребувати з Першої Харківського району держнотконтори відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шевченка, б.71, що помер, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість тощо.

Відкласти розгляд справи.

Призначити дату наступного розгляду справи на 25.03.2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 505/422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.02.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/44/15-ц

19 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.02.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.03.2015 року з Дергачівського районного суду Харківської області надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2015 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження № 2-н/487/241/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаїводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії постанови про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Так після вивчення матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником 7/10 часток житлового будинку № 6 по вул.. Кільцева в м. Фастові, а позивач ОСОБА_3 є власником 3/10 частки даного будинку. Позивач ОСОБА_3 зазначає, що має намір подарувати ОСОБА_1 свою частину будинку. Однак при зверненні до нотаріуса з документами для оформлення договору дарування вони дізнались, що будинок знаходиться під забороною відчуження, і тому їм було відмовлено в оформлені даного договору.

При зверненні до суду позивачі не виконали вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не надали доказів у вигляді, відмови нотаріуса в оформлені договору дарування; постанови державного виконавця про накладення арешту на 3/10 частки житлового будинку та ухвали суду про накладення арешту.

Також в матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого виникло право власності у ОСОБА_3, на 3/10 частки житлового будинку № 6 по вул.. Кільцева в м. Фастові.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії постанови про накладення арешту на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Осаулова
Справа № 161/6404/14-ц Провадження № 22-ц/773/338/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 266/830/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.01.2011 року по 01.02.2015 року у сумі 6619 грн. 61коп., 3% річних в сумі 1015 грн. 39 коп., суму інфляційних затрат 3045грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,-
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа",
розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279.
6619 грн. 61 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.01.2011 року по 01.02.2015 року, 3% річних в сумі 1015грн.39коп., суму інфляційних затрат 3045грн.68коп.
121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.