Справа № 638/8389/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 Юрiя Олександровича в правi виїзду за межi України, -

встановив:

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити в правi виїзду за межi України ОСОБА_2 Юрiя Олександровича; а також, з метою забезпечення прав i законних інтересів стягувача, просив залучити ОСОБА_3 Карiне Норайрiвну в якостi третьої особи при розглядi подання.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначає, що в Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться на виконаннi в виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/638/2222/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 Давiда Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi 400 грн. щомiсячно, починаючи з 28.03.2014 р. i до досягнення дитиною вiку повноліття. 23.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Державний виконавець вказує, що протягом останніх 12 мiсяцiв аліменти боржником не сплачуються; заборгованість станом на 01.05.2015 р. становить 5021,66 грн.; рішення суду боржником не виконується; про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином.

Посилаючись на п. 8 ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», п. 2 Указу Президента України «Про додатковi заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судiв» від 24.03.2008, спільний лист Мiнiстерства юстиції України i Адмiнiстрацiї Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463, №25-5347, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», державний виконавець вказує, що наявнiсть у особи зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її в правi виїзду за межi України.

Розглянувши вказане подання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Вiдповiдно до виконавчого листа по справi № 638/2222/14-ц (2/638/2339/14), Дзержинський районний суд м. Харкова, 28.03.2014 р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алiментiв, вирiшив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 Юрiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. щомiсячно, починаючи з 28.03.2014 р. i до досягнення дитиною вiку повнолiття. Рiшення набрало законної сили 28.03.2014 р.

Вiдповiдно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43791794, 23.06.2014 державним виконавцем Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби ХМУЮ, постановлено вiдкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/2222/14-ц, виданого 19.05.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментiв на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. щомiсячно, починаючи з 28.03.2014 р. i до досягнення дитиною вiку повноліття.

В своєму поданнi державний виконавець вказує, що про відкриття виконавчого провадження боржник був повідомлений належним чином.

Однак, в матерiалах справи немає жодних доказiв, якi б свідчили про направлення постанови про відкриття провадження боржнку, чи отримання вказаної постанови - боржником.

Крiм того, за виключенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не надано жодних доказiв, якi б свідчили про проведення будь-яких інших виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду в примусовому порядку.

Таким чином, в справi вiдсутнi будь-якi матеріали, якi б пiдтверджували, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про наявнiсть в Дзержинському ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментiв на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. щомiсячно, починаючи з 28.03.2014 р. i до досягнення дитиною вiку повнолiття. Суду не надано жодних доказів, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 23.06.2014 вчинялись будь-які виконавчі дії. При таких обставинах суд не вбачає можливості для задоволення подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в правi виїзду за межi України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 Юрiя Олександровича в правi виїзду за межi України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: