overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/28/14-ц
Провадження № 2/0182/823/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

08 січня 2015 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "Надра" про припинення договору поруки № 26 від 26 лютого 2008 року.

28 січня 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання сторони не зявились.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання розглядати справу без його участі та без участі його довірителів.

Підстав для неприйняття заяви про повернення зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 121, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовна заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "Надра" про припинення договору поруки № 26 від 26 лютого 2008 року повернути представнику позивачів - ОСОБА_3.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -0003966 повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції 0.0. 333758433.1 від 05.01.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6534/15-ц
Провадження № 2/644/1978/15
Справа № 644/6534/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Первомайського районного суду Харківської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією від 09 червня 2015 року через філію Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/1296/15-ц
Номер провадження 2/540/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 24.12.2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення грошових коштів.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

17.12.2015 року позивач надав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплачував судовий збір, тому суддя не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельно-промислової фірми «Інтеркьюд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення грошових коштів - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.12.2015
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2506/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 09.12.2014 року ним було отримано тільки вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення суду було отримано ним 20.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21). Посилаючись на зазначені обставини просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/2010/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд, зважаючи на приписи ст. 11, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 368 грн нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за квітень 2014 року та 256 грн 16 коп. компенсації за невикористану відпустку.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
№ 645/2193/15
№ 2о/645/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 18.02.2015 р., є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 749/1173/15-ц
Номер провадження 2/749/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 грудня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 727/6555/15-ц
Провадження № 2/727/1978/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявик в попереднє судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою, про причини неявики в попереднє судове засідання не повідомила.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача, відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраївський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 35 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ «Всеукраївський ОСОБА_1».

Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 202/8365/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у зясуванні обставин справи, які мають значення по справі.

У звязку з чим суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Суддя Н. Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4906/15 Головуючий І-ої інстанції Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ліквідатора ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ліквідатора ФОП Адікайбе Крістіантуса Онебучі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4, про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 344/46/15-ц
Провадження № 2-н/344/442/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Антоняк Т.М.