overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.11.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4835/15-ц
Номер провадження 2/629/1808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.01.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року склала: 14935,67 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2017,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9030,94грн,заборгованість за пенею та комісією- 2700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 687,41 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити в основне судове засідання на 24 грудня 2015 року на 08 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа 688/1839/14-ц
№ 2/688/633/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( рахунок №0113 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60 ) заборгованість за кредитним договором №0 ( в системі обліку банку №1) у розмірі 76 580 (сімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят) грн. 79 к., з яких:

- 60 934 гр. 63 к. заборгованість за кредитом;

- 12 711 грн. 55 к. заборгованість за процентами;

- 1 695 грн. 94 к. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1 238 грн. 67 к. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( рахунок №0113 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60 ) судові витрати у розмірі 765 ( сімсот шістдесят пять ) грн. 80 к. ( по 382 грн. 90 к. з кожного).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №597/103/15-ц
Провадження №2-о/597/9/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його проживання в АДРЕСА_1 з 1985 року по 1993 рік, покликаючись на те, що даний факт йому необхідно встановити для отримання належної йому доплати до пенсії у відповідності із Законом України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі згідний із заявою.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, який пояснив, що заявник проживав у 80-90-тих роках у ОСОБА_4, а згодом у ОСОБА_5, ОСОБА_6, який пояснив, що заявник проживав у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з 26 квітня 1986 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задоволити частково та встановити юридичний факт проживання заявника в м.Заліщики з 26 квітня 1986 року по 1993 рік.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити частково.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживав з 26.04.1986 року по 1993 рік в місті Заліщики.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 383/1455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірми «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 грудня 2015 року.

Відповідач має право до 28 грудня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/752/5160/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, встановлення факту неукладення договору, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, встановлення факту неукладення договору, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 462/2929/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять зобовязати керівника ЛКП «Сигнівка» вчинити всі дії, необхідні для розпуску електроенергії та водопостачання у будинку №33 по вул.Каховській у м.Львові та подальшого встановлення індивідуальних засобів обліку електроенергії та водопостачання.

Ухвалою від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої вона надає уточнену заяву з додатками до такої, які попередньо до позову не були долучені.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Разом з тим, як вбачається із поданої уточненої позовної заяви, в такій вказано два позивача, однак вона підписана лише одним позивачем ОСОБА_1

Крім цього, в ухвалі від 28.04.2015 року позивачам було звернуто увагу на необхідність зазначення засобів звязку сторін, разом з тим, таких в уточненій позовній заяві не зазначено.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано копій уточненої позовної заяви та копії доданих до неї документів повідомлень на оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачі мають право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивачі усунуть зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 219/8374/15-ц
Провадження №2-н/219/2129/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2012 року по 15.04.2015 року за надання послуг з центрального опалення в розмірі 4270,03 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 17.12.2015р., відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/554/4342/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРТ» про стягнення коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Під час знаходження в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у вказаній справі виникла потреба зясування обставин у справі, а тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРТ» про стягнення коштів за договором про надання послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/989/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 429 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Боржник: ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 429 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа №481/1641/13-ц 12.02.2015
Провадження №22-ц/784/630/15
У х в а л а

12 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк".

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Експобанк" надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
справа № 278/155/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно -експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1 163,31 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП судовий збір в розмірі 121,80 гривня за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 562/2212/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів матеріали наказного провадження за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ у справі № 562/2212/15-ц за заявою КП "Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно даного судового наказу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Рівне, вул.Бородіна,14, стягнуто на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за надані послуги з ценралізованого опалення за адресою: вул.Заводська,2/6, м.Здолбунів, Рівненської області в сумі 2879,20 грн. за період з 24.10.2014 року по 15.04.2015 року, суму індексу інфляції в розмірі 607,79 грн., три проценти річних в розмірі 36,67 грн. та 121,80 грн. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

В подальшому було встановлено, що в судовому наказі з технічних причини було допущено описку, а саме: неправильно вказані особисті дані боржника.

Згідно листа Здолбунівського РСУДМС України в Рівненській області від 12.12.2015 р. було встанволено, що боржниця ОСОБА_1 (паспорт серії СР № 427148 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.06.1998 року) проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виданий 01.10.2015 року судовий наказ у справі № 562/2212/15 за заявою КП "Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ценралізованого опалення за адресою: вул.Заводська,2/6, м.Здолбунів, Рівненської області в сумі 2879,20 грн. за період з 24.10.2014 року по 15.04.2015 року, суму індексу інфляції в розмірі 607,79 грн., три проценти річних в розмірі 36,67 грн. та 121,80 грн. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

В резулятивній частині судового наказу особисті дані боржниці, з якої слід стягнути заборгованість на користь КП "Здолбунівкомуненергія, вказати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР № 427148 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.06.1998 року, ІПН НОМЕР_1, жителька с.Малий Олексин, вул.Вереснева,34, Рівненського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: