overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2/742/1779/15
Єдиний унікальний № 742/4016/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.191 ЦПК України, з урахуванням обставин справи та отримання доказів по справі, суд може відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди на:

30 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 561/910/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 06 липня 2015 Зарічненським районним судом шлюб між ними розірваний. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 550 гривень щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні, зменшивши розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 100 гривень на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення розпочати з 10.09.2015 року дня подачі заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їхнім представником ОСОБА_4, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області 10 лютого 2015 року, зупинено провадження у даній справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на час прийняття спадщини правонаступником.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із закриттям провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки нечинними.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 372/3831/15-ц
№2-1587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, з липня 2015 року разом не проживають, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання представник позивача не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, та подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Також просила змінити прізвище на Вароді.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.03.2010 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.07.2011 року, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, з липня 2015 року разом не проживають, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 124, розірвати. Відповідачу змінити прізвище на Вароді.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №266/4168/15-ц
Провадження№ 2/266/1635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала позовну від імені ОСОБА_2, в якій просила визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 14 по проїзду Новоросійському в Приморському районі м. Маріуполя, після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.11. 2005 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.11.2005 року, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, проїзд Новоросійський, б. 14.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи, для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/742/402/15
Єдиний унікальний № 742/714/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 22 червня 2012 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітню доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з січня 2013 року припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій вказує, що вони з відповідачем помирились і тому вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Ухвала

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/1270/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2-н/638/5353/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.11.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Хмельницьке кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-д/711/18/15

Справа № 711/11068/15-ц

15 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2015р. Маньківський районний суд Черкаської області доручив Придніпровському районному суду м. Черкаси вручити документи та допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доручення Маньківського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Задля вчинення необхідних процесуальних дій призначити судове засідання, яке провести 28 грудня 2015р. о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з копією позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3