Справа № 310/1216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

державних виконавців Курасової Н.І., Погорілого Д.В,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Н.І. щодо оцінки нерухомого майна, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Н.І. щодо оцінки нерухомого майна, в якій просить визнання протиправною оцінку нерухомого майна: двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка визначена в межах виконавчого провадження №43563555 щодо виконання виконавчого листа №801/8572/2012, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.04.2014р., згідно до звіту про оцінку арештованого нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання ОСОБА_5, згідно якого вартість арештованого нерухомого майна складає 267507,00 грн. та рецензію суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання ОСОБА_6 на звіт про незалежну оцінку майна, згідно якої встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та скасувати її.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №43563555 з примусового виконання виконавчого листа №801/8572/2012, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.04.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості у сумі 254185,95 грн. за кредитним договором, укладеним з ПАТ « Державний ощадний банк України», шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності.

Виконавче провадження було відкрито 05.06.2014р. Постановою державного виконавця від 19.06.2014р. був накладений арешт на квартиру.

16.09.2014р. постановою державного виконавця було призначено ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для здійснення оцінки арештованої квартири.

20.11.2014 року було отримано лист державного виконавця з повідомленням про результати незалежної оцінки нерухомого майна, вартість нерухомого майна була визначена у сумі 267507,00 грн.

01.12.2014р. боржниця направила до відділу ДВС заперечення на оцінку майна і просила призначити рецензування звіту.

Постановою державного виконавця від 04.12.2014р. для проведення рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна була залучена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

23.01.2015 до відділу ДВС надійшла рецензія на звіт, в якій встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Але з таким визначенням оцінки ОСОБА_3 не погоджується, вважає, що вартість квартири явно занижена, оскільки ринкова вартість такої квартири складає близько 400000,00 грн. В разі продажу квартири за визначеною експертом ціною, вона недоотримає кошти, які після сплати усіх платежів, повинні повертатися боржникові.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити вимоги ОСОБА_3 Після оголошення перерви у судовому засіданні представник заявника у судове зсідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Державні виконавці Курасова Н.І. і ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечують. Посилаються на те, що оцінка вартості арештованої квартири та рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна були проведені суб'єктами оціночної діяльності у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а тому жодних підстав для визнання їх протиправними та про скасування не має.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 .

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ Курасовою Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/8572/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу її на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності.

Постановою державного виконавця від 19.06.2014р. був накладений арешт на квартиру.

16.09.2014р. постановою державного виконавця було призначено ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для здійснення оцінки вартості арештованої квартири.

17.11.2014р. ПП ОСОБА_5 склала звіт №66Б/14 про незалежну оцінку нерухомості, визначила ринкову вартість квартири у сумі 267507,00 грн.

01.12.2014р. ОСОБА_3 направила до відділу ДВС заперечення на оцінку майна і просила призначити рецензування звіту.

Постановою державного виконавця від 04.12.2014р. для проведення рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна була залучена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

23.01.2015 до відділу ДВС надійшла рецензія на звіт, в якій встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі. За результатами оцінки суб'єкт оціночної діяльності складає звіт. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

За вимогами п.67 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року"Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам норативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Отримана державним виконавцем 23.01.2015 року рецензія приватного підприємця ОСОБА_6, яка має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №13715/12 від 12.08.2012р., містить у собі висновок про те, що звіт про незалежну оцінку майна повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Окрім незгоди заявника ОСОБА_3 із визначеною експертом вартістю арештованої квартири, скарга не містить у собі інших доводів щодо порушення державним виконавцем вимог Закону при призначення виконавчих дій з оцінки нерухомого майна або порушення суб'єктами оціночної діяльності вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна тощо.

Всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано таких доказів і представником заявника у судовому засіданні.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій з визначення грошової оцінки нерухомого майна - квартири, при здійсненні суб'єктами оціночної діяльності звіту та рецензуванні звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна. А тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Н.І. щодо оцінки нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь