overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/463/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

05 лютого 2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У х в а л а

09 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу № 220/1399/14-ц (2/220/17/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і земельною ділянкою.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 487/1746/15-ц
Провадження № 2-о/487/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши справу за ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-45 годин 02 квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 304/296/15-ц
Провадження № 2/304/195/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено частково.

Керуючись ст. 82, ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату решти судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності до ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 08 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/1704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся Виконком Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 08 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/21/2015

23 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

зацікавлена особа: УСЗН м.Дружківка ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 246-247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 березня 2015 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про відновлення прав власності та права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про відновлення прав власності та права на приватизацію на квартиру АДРЕСА_1.

11.02.2015 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду представник позивачки ОСОБА_3 отримала 13.02.2015 року, що підтверджується наданою розпискою.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про відновлення прав власності та права на приватизацію повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
12.03.2015 Провадження № 2н/311/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву: Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71630 пр. Ентузіастів 11 м. Дніпрорудне Василівський район Запорізька область з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71630 пр. Ентузіастів 11 м. Дніпрорудне Василівський район Запорізька область з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 71630 пр. Ентузіастів 11 м. Дніпрорудне Василівський район Запорізька область з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/861/15-ц
Провадження № 2/552/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 636/819/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/248/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 23 червня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 781.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

23 червня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 781.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зареєстрована і проживає разом із неповнолітніми дітьми у АДРЕСА_1. Відповідач проживає у с.Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 23 червня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 781.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №200/7404/14ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.ДніпропетровськаШевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №16966800 від 27.02.2014 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 02.07.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судових витрат по справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №16966800 від 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №2/263/1259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко