АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін:позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівці, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №725/2111/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно збірно-роздрібний металевий склад .

На дану ухвалу ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом норм процесуального права.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/783/2015р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 58 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим не було

дотримано вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог посилається на те, що зі змісту ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, не вбачається яке саме майно є предметом позову. Таким чином, суд всупереч вимогам процесуального закону, безпідставно дійшов висновку, що предметом спору є саме той збірно-розбірний склад, і не навів мотивів та доказів на підтвердження того, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог по вказаній цивільній справі.

Також зазначає, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази того, що власником спірного майна є апелянт ОСОБА_4, яка придбала його в результаті проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, але до якої ОСОБА_1 не заявила жодних позовних вимог, а тому рішення по цивільній справі жодним чином не може вплинути на вирішення питання, що стосується підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по цивільній справі №725/2111/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плафена ЛТД», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2. про визнання права власності на рухоме майно збірно-роздрібний металевий склад, може вплинути на спірні правовідносини.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плафена ЛТД», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2. про визнання права власності на рухоме майно збірно-роздрібний металевий склад, будь-яким чином перешкоджає розгляду даної цивільної справи про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом першої інстанції взагалі не вказано в оскаржуваній ухвалі обгрунтування необхідності зупинення провадження по справі, чим обумовлюється неможливість розгляду цивільної справи без вирішення вищевказаної цивільної справи.

Разом з цим, вирішуючи питання про зупинення провадження по дійсній цивільній справі, суд першої інстанції не з'ясував в ході розгляду заявленого клопотання позивача про зупинення провадження по справі, і не зазначив це у оскаржуваній ухвалі, яким саме чином перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівці, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, саме розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плафена ЛТД», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2. про визнання права власності на рухоме майно збірно-роздрібний металевий склад, що свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про зупинення провадження у справі, а тому колегія судді вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що питання щодо зупинення провадження по справі судом першої інстанції вирішене всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування цієї ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: