overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14.07.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд розяснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2004 року по справі № 2-687/04 в частині скасування арешту, накладеного на майно гр. ОСОБА_1, а саме на квартиру № 60, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, б. 315 та автомобіль ВАЗ-21043 1995 року випуску, д.н.з. 00723ХА, що належить ОСОБА_1. В обґрунтування посилався на те, що 14.07.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу суду про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування шкоди. Вищевказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова також скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2003 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 у рамках суми боргу 9609,87 грн., проте на даний час ухвала суду в частині зняття арешту не виконана, арешт з майна заявника не знято, у звязку із чим останній і звернувся до суду із даною заявою.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПУ України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, судове рішення, яке просить розяснити ОСОБА_1, постановлене 14.07.2004 року.

Із заявою про розяснення судового рішення заявник звернувся 15.12.2015 року, тобто через 11 років.

Таким чином, суд відмовляє заявнику у розясненні судового рішення, оскільки останній пропустив строк, допустимий для звернення до суду із даною заявою.

Керуючись ст.ст. ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14.07.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали суду.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 705/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попередній розгляд на 19 березня 2015 року на 14 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 496/5303/15-ц
Провадження № 2-о/496/153/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 р. „При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину

З огляду на зазначене суд вважає, що з метою повно, обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області, копію спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 28.02.2007 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області, світлокопії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 28 лютого 2007 року.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

17 грудня 2015 року
Справа №: 671/2079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 05 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 05.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Холодецької сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 19.08.2001 року в с. Холодець ОСОБА_2, хто з нею проживав і був зареєстрований на момент смерті, кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння №4 по вул. Гоголя в с. Холодець, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва цього будинку та відмову виконкому місцевої ради в оформлені права власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 19.08.2001 року в с. Холодець ОСОБА_2.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1151/15-ц

Провадження № 2-о/126/45/2015

"23" листопада 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його - ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву про визнання громадянина недієздатним без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2-н/344/2986/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
18.02.2015 ЄУН 337/638/15-ц
Провадження № 2/337/560/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю - Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 371,70 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 11 березня 2015 року на 09:45 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Єдиний унікальний номер 236/3004/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1077/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 08 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 535/977/15-ц
Провадження № 2-о/535/47/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 25 листопада 2015 року о 15.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2494/15-ц
№ 2-н/207/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 15.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 456 грн. 28 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 01.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 206/1005/15-ц
Провадження № 2/206/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015р. на 15год. 50хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур