Провадження № 6/761/21/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою, в якій поставлено питання про визнання виконавчого листа №761/25470/13-ц таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом виданим 19.06.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 3-ті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що згідно обвинувального акта, затвердженого прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва 10.06.2014 р., у кримінальному провадженні №0000166 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190 підозру пред'явлено ОСОБА_3, який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 в сумі 355250 Дол.США. Таким чином, на думку заявника, стягнення з банківської установи в порядку цивільного судочинства цієї ж суми в розмірі 355250 Дол.США. на користь потерпілої від злочину особи - ОСОБА_1, є подвійним стягненням. Крім того, заявник зазначала, що вищевказані кошти банком списані з рахунку ОСОБА_1, а отримав кошти ОСОБА_3, тобто банк не є особою, яка має повертати позивачеві цю суму. Посилаючись на те, що вказані обставини суперечать загальним засадам цивільного судочинства, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставив питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №761/25470/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.06.2014 р., та витребування виконавчого листа у органа державної виконавчої служби.

Представник ОСОБА_1 (позивача у справі) надав письмове заперечення на заяву. Зазначав, що відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України, а подана заява має на меті затягнути виконання рішення суду. Крім того, вказав, що на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів законність прийнятого рішення з огляду на принцип правової впевненості та стабільності судового рішення, що закріплено в рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України». До того ж, вказував на те, що наявність обвинувального акта відносно ОСОБА_3, в якому останньому пред'явлено підозру за ст.ст.358, 190 КК України, не свідчить про те, що існує рішення суду про стягнення з підозрюваного тих самих коштів, які стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1.

Сторони та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України суд дійшов висновку за можливе розглядати заяву за відсутності боржника та стягувача.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2013 р. у справі №761/25470/13-ц відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-ті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28.05.2014 р., залишеним без зміну хвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2014 р., скасовано рішення суду першої інстанції у справі №761/25470/13-ц, та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 355250 Дол.США.

На виконання судового рішення, що набрало законної сили, 19.06.2014 р. було видано виконавчий лист (а.с.65 т.ІІ).

На задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2014 р. в межах розгляду скарги боржника (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на дії державного виконавця, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №761/25470/13-ц. Однак, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.05.2014 р. ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2014 р., щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, було скасовано.

В подальшому, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду в порядку ст.369 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого листа №761/25470/13-ц таким, що не підлягає виконанню. При цьому, обґрунтування заяви зводиться до непогодження із прийнятим судом рішенням.

Так, з аналізу положень ст.369 ЦПК України слідує, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково лише у разі, якщо такий виконавчий лист було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин. Водночас, підставою для застосування ст.369 ЦПК України не може бути невизнання стороною рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це не узгоджується зі ст.14 ЦПК України, якою обумовлено обов'язковість судових рішень.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.369 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого листа №761/25470/13-ц таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом, - не підлягає до задоволення.

За таких обставин, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя