Ухвала

іменем україни

12 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Банк «Таврика» звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що банком на виконання умов договору банківського рахунку було здійснено три фінансові операції по перерахунку грошових коштів, однак ОСОБА_4 оплати за здійснення банківських послуг, у порушення умов договору, виконано не було, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 107 074,08 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Таврика» заборгованість у розмірі 107 074,08 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального і матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так апеляційним судом встановлено, що 19 грудня 2012 року між сторонами спору було укладено договір банківського рахунку, на підставі якого відповідач вранці цього ж дня подав до банку платіжні доручення №8D60, №ВН315 та №ВН314, які були оформлені до 10 години 30 хвилин, а самі банківські операції були проведені близько 20:00 години.

Згідно з розділом 2 тарифів на послуги, що надаються для фізичних осіб в АТ «Банк «Таврика» (а.с. 11, Т.1) в залежності від часу надходження платіжного доручення застосовується тариф до 15:00 години у розмірі 3 грн, з 15:00 години до 16:00 години у розмірі 6 грн та після 16:00 години у розмірі 0,15% від суми платежу (відповідно підпункти 2.2.1-2.2.3 тарифів). Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що п.п. 2.3 тарифів не підлягає застосуванню, оскільки розмежування вартості банківських послуг обумовлено тарифами саме за часом надходження платіжних доручень, а не часом проведення банківських операцій.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують. Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукМаляренко А.В. Т.О. Писана