АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Кравець В.А.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що підсудність даної справи визначається за правилами ст.109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача. Він є відповідачем у справі і зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» поштою направило на адресу Шевченківського районного суду міста Києва позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

19 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих позивачем доказів та у повній відповідності з вимогами процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 рокукожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та долучених до неї доказів вбачається, що 06 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №926701 про відкриття карткового рахунку, видачу дебетної платіжної картки та їх обслуговування, відповідно до умов якого, банк відкриває власнику рахунку картрахунок № НОМЕР_1 та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку Maestroв тимчасове користування строком до 31 серпня 2015 року.

Пунктом 3.3 договору №926701 від 06 жовтня 2014 року встановлено, що сторони домовились, що місцем виконання зобов'язань за даним договором є місцезнаходження кредитора - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало те, що відповідач свої обов'язки за договором №926701 від 06 жовтня 2014 року належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами встановленими ч.8 ст.110 ЦПК України - за місцем виконання договору, яким є місце- знаходження Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4.

Оскільки місцем виконання зобов'язань за договором №926701 від 06 жовтня 2014 року є місцезнаходження кредитора - Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк»: місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, колегія суддів вважає, що Шевченківський районний суд м.Києва обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, є безпідставними, оскільки в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, встановлені ч.8 ст.110 ЦПК України, якими скористався позивач при звернення до суду..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: