overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4130/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на обставини укладення між сторонами 24 жовтня 2006 року договору № DNH4KP61680341, згідно якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 1 090,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов'язань, станом на 14 серпня 2014 року виникла заборгованість за мінусом суми, яка була задоволена наказом Сарненського районного суду, з врахуванням процентів, пені та штрафних санкцій в сумі 6 972,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача подав заяву з проханням зупинити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини можуть допускати правонаступництво в межах прийнятої спадщини, провадження в справі слід зупинити до закінчення 6-місячного терміну, встановленого для прийняття спадщини після смерті 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в даній справі зупинити до 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 203/5749/15-ц
Провадження № 2/0203/1641/2015
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заяво про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики було ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги задоволені. Рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 направлено виконавчий лист, який ним отримано, але під час листування з ВДВС Криворізького МУЮ виконавчий лист було втрачено.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 212/1162/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №613/945/15-ц Провадження № 2/613/389/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/4890/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

У звязку з необхідністю всебічного зясування обставин зазначеної заяви, суд може відповідно ч.2 ст. 235 КПК України за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.152, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Іллічівського міського суду Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.З ст.368 КК України від 14.10.2013 року.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження 2/127/624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М.

за участю секретаря: Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа №333/5149/15-ц
Пр. № 2/333/2303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 21 березня 2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 159 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Шевчук», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 450/612/15-ц
Провадження № 2/450/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного та іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3722/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на заочне рішення Вінницького міського суду від 24 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій на заочне рішення Вінницького міського суду від 24 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Провадження № 2/369/5090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/750/3820/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування в розмірі 20022 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1102 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 21612 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Провадження 2/127/4328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В»ячеславовича, ОСОБА_9 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового слідства представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про направлення доручення КП «ВМБТІ» щодо визначення розміру реальних часток кожного з співвласників будиноволодіння №32-20 по вул. Чкалова в м. Вінниці та надання відповідного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст.202, 133,168, ЦПК України -

у х в а л и в :

Доручити КП «ВМБТІ» ( м. Вінниця, вул. Соборна,64) визначити розмір реальних часток кожного із співвласників будинковолодіння №32-2- по вул. Чкалова в м. Вінниці та надати відповідний висновок.

Витрати, пов»язані з виконанням ухвали, покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання даного висновку.

Суддя:
Справа № 127/4744/15-ц
Провадження № 2/127/2672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Так, позивач ОСОБА_1 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - ТОВ "Лексворд" - знаходиться та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.110 ЦПК України,позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 4.2 договору № 003199 від 07.11.2014 року у випадку недосягнення домовленості між сторонами спір вирішується в судовому порядку, визначеному чинним законодавством України за місцезнаходженням виконавця. Виконавець ПП «Лаєніндустрі», юридична адреса м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 357/7542/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6935/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/725/2014 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка М.В.
При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/1259/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03.03.2015 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В cудове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович