overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/2568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву належить залишити без руху в звязку з тим, що ОСОБА_1 зазначив датою отримання судового наказу 23.01.2015 року, однак в матеріалах цивільної справи немає жодних відомостей про отримання судового наказу та дати отримання, що, відповідно, позбавяє можливості суд впевнитися в дотриманні строків звернення.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху визначив їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Копію ухвали відіслати заявникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа № 2/205/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено .

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року суд невірно зазначив « дніпропетровська державна нотаріальна контора» замість вірного «Дніпропетровська », « ОСОБА_3» замість вірного « ОСОБА_3» , « житловий будинок (загальна площа 38.5 кв.м.)» , замість вірного «житловий будинок(загальна площа 74.1 кв.м. житлова площа 38.5 кв.м.)».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом , вважати за правильне « Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора», «ОСОБА_3» «житловий будинок (загальна площа 74.1 кв.м. житлова площа 38.5 кв.м.)».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку до ТОВ «БМБ Маргарин».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 06 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/60/15 Гол. 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа: №644/4258/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретарів - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 та Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса про надання письмових доказів для проведення судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 21 серпня 2014 року по справі призначена судова - почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса

08 вересня 2014 року з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №-10068 а саме, оригінали:

- «Додатковий договір № 1 до договору позики», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08 грудня 2008 року за реєстровим № 4421» від 09.12.2009.,

- «Договір позики» від 08.12.2008, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 4421 08 грудня 2008 року.

В судовому засідання були відібрані :

· експериментальні зразки почерку (на 4 арк.) ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів: «ОСОБА_2», виконаних на лінованих аркушах паперу;

· експериментальні зразки підпису (на 12 арк.) ОСОБА_2, виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребуваня з установ вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали) виконаних до 2009 року, які запечатані в окремому пакунку.

Судова колегія вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, з направленням справи до експертної установи для виконання ухвали сулу від 06 березня 2014 року щодо призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 303,304,143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/1101/15-ц
Провадження № 2/0182/1437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/114/15-ц), що надійшла до суду 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ввжаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про пред"явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби для виконання; відсутні докази про те, що у державній виконавчій службі відсутній виконавчий лист Тальнівського районого суду від 06.10.2010 року, а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/695/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/33/15
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст.. 137 ЦК Української РСР,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156, 257, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст.. 137 ЦК Української РСР.

Призначити цивільну справу за заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради про визнання майна безхазяйним в порядку ст.. 137 ЦК Української РСР до розгляду на 18.03.2015 року на 09 -00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/143/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2536/15-ц
Провадження № 2/234/1847/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 березня 2015 року о 11 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 березня 2015 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Позивач зазначила, що в період з 14.11.1992 року по 08.05.2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказувала, що в період шлюбу за рахунок спільних коштів 07.09.1995 року придбана трикімнатна квартира за адресою: смт. Донське Волноваського району, вул. Крупської, 13/8, Донецької області, в якій вона прописана разом із доньками. У звязку з тим, що відповідач вважає себе єдиним власником квартири та зареєстрував квартиру на своє імя просила визнати за нею право власності на ? частку квартири.

06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Дата документу 18.03.2015
Справа № 320/235/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, який помер 2 серпня 2014 року.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову та оригінал квитанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/2847/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.03.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2-н/754/229/15
Справа № 754/3109/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та останній несвоєчасно вность плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 17.03.2015 року боржник - ОСОБА_1, не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заявиКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
Номер провадження 2/522/5307/15
Справа № 522/5254/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про повернення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.04.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2015