overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1622/2015-ц
Провадження № 4с/204/20/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

17 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 16 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на „27 березня 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 404/1059/15-ц
Номер провадження 2/404/1400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення об»єкта нерухомості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення об»єкта нерухомості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
гСправа № 358/271/15-ц
Провадження № 2/358/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 березня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/частини його доходів на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/200/15-ц
Провадження № 2/391/169/15
УХВАЛА

04.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання позивачем орендної плати, коли саме, які конкретно суми орендної плати виплачувалися відповідачем за 2014 рік, відсутні докази вартості проіндексованої земельної ділянки.

2) При зверненні до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору позивач не надав доказів щодо скрутного майнового стану.

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази внесення змін до договору оренди відносно розміру виплати орендної плати в сумі 4656 грн. та відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі та пені.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., виходячи з розміру заявлених вимог.

Враховуючи, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, він підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження номер 2во/331/16/15
У Х В А Л А

06.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки за матеріалами цивільної справи № 2/331/1974/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2/331/1974/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» надав до суду заяву про виправлення описки, а саме у рішенні від 11.11.2014 року невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 2 замість НОМЕР_1.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року по цивільній справі № 2/331/1974/14; ЄУН 331/7997/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 світлани Семенівни про стягнення заборгованості.

Зазначити ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

06.03.2015
Справа № 450/395/15-ц
Провадження № 2/450/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ про визнання дій незаконними та зобов"язання укласти договір про надання послуг з електропостачання, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ про визнання дій незаконними та зобов"язання укласти договір про надання послуг з електропостачання.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ про визнання дій незаконними та зобов"язання укласти договір про надання послуг з електропостачання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з дитинства він хворіє на психічне захворювання і, не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду і лікування. Тому просить визнати його недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними просить призначити судову психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та призначити судову експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_2 С усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою?

2. Чи здатен він в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експерта медичні документи, що стосуються ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи визначити до 16 квітня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 335/1717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн „Міські теплові мережі, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.04.2015 року на 14-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 187/221/15-ц
провадження 2/0187/123/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті неналежного виконання договору, -

Встановив:

27.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті неналежного виконання договору.

02.03.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

13.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених в результаті неналежного виконання договору.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Соловйов
Справа № 484/649/15-ц
Провадження №2/484/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути землю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути землю .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути землю .

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 234/2536/15-ц
Провадження № 2/234/1847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 16 год. 30 хвилин 11 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7631/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/2151/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові; зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні, розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові; усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 належною їй квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 171 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішенням Не погодившись із вказаними судовими рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа неодноразово поверталась до суду першої інстанції для належного оформлення.

12.02.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

19.02.2015 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга залишена без руху. 24.02.2015 року на виконання вимог ухвали суду апелянтом надано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, подана у строки передбачені законом та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -