АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1552/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача Наропович О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивуючи тим, що 10 липня 2008 року, був укладений між ВАТ «Універсал Банк» (рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4 договір, за яким останній були надані кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 43 780 доларів США. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання допустивши заборгованість, яка складає 53 257 доларів 77 центів США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року склала 42 5689,36 гривень. Забезпеченням виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 договір поруки, за яким поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року позов було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 43 225 доларів 89 центів США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року складає 345504,52 гривні, заборгованість за відсотками в сумі 8148 доларів 44 центи США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року складає 65 130,48 гривень, підвищені відсотки в сумі 1883 долари 44 центи США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 20 листопада 2012 року складає 15 054,34 гривні.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, та ставив питання про скасування рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивуючи свою вимогу тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання повторно не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 повідомлялися про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилися, в порядку ст. 77 ЦПК України не повідомили суд про зміну місця свого перебування та про причини своєї неявки. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с.193,196,198).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ВАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_4 10 липня 2008 року уклали генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL5323, відповідно до якого останній були надані кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнював 43 780 доларів США. Умови та порядок надання кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюються додатковою угодою у формі окремої індивідуальної угоди.

Відповідно до умов додаткової угоди № ВL 5323/К-1 до генерального договору позичальник отримав кредит у сумі 43 780 доларів США зі сплатою 15,25 % річних за користування кредитом.

Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк».

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору було укладено між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 договір поруки № ВL5323-П1 від 10 липня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 525 ЦК України, та зазначив, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А тому, з урахуванням вимог ст. 1054 ЦК України, позичальник повинен повернути кредит та сплатити визначені умовами договору додаткові витрати.

Вказуючи також що, згідно п. 1.4. договору поруки № ВL5323-П1 від 10 липня 2008 року тавимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручався перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у солідарному порядку у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи при цьому, що судом прийнято рішення лише на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення. При цьому, слід відзначити, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач, не надав будь-яких доказів на їх підтвердження. Хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дана апеляційна скарга також не містить у собі доказів та посилань апелянта на обставини, які б спростовували заявлені вимоги позивача.

Вказуючи в апеляційній скарзі на невірність розрахунку заборгованості за кредитним договором при визначенні розміру поточної заборгованості за нарахованими відсотками, апелянт, на думку колегії суддів, не надав розрахунку, який би свідчив про механізм та складові, які використовувалися апелянтом при визначенні невідповідності розрахунку здійсненого позивачем у відповідності до положень кредитного договору (а саме період даного перерахунку, щомісячні нарахування із урахуванням складових боргу, та суму заборгованості на початок розрахунку із визначенням її складових частин).

Інші доводи правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення були порушені норми матеріального права, які б призвели до його скасування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: