overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2016/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання протиправними рішення та скасування державних актів на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 03.12.2015 року, тобто строк для усунення недоліків закінчився 08.12.2015 року.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 67-70, 72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання протиправними рішення та скасування державних актів на земельні ділянки, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У х в а л а

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року в справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа - Державна територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа - Державна територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 130/2994/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 464/9398/15-ц
пр № 2-н/464/2238/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3274/15р. Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 661/5345/14-ц Чирський Г.М.
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.,

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
№ 207/2513/15-ц
№ 2/207/1214/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Баглійського району м.Дніпродзержинська.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/484/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До місцевого суду звернулось тринадцять позивачів із зазначеним позовом і ухвалою судді від 13.02.2015р. позовну заяву було залишено без руху.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення їм позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності повернути позивачам.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_14

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 09 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 257. Від шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, 12 листопада 2010 року, який проживає з відповідачкою.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що збереження шлюбу є неможливе .

Відповідачка позов визнала, просить шлюб розірвати. Не заперечувала проти проживання сина із нею після розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 257 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 183/7347/15
№ 2/183/3846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/6384/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/424/15-ц

Номер провадження 2-о/184/46/15

24.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати заінтересованій особі після отримання копії заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа№ 346/955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Малоключівська сільська рада , про визнання права власності на майно та факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Малоключівська сільська рада , про визнання права власності на майно та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоключівська сільська рада , про визнання права власності на майно та факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2015 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/297/15-ц
Провадження № 2/280/270/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 26.03.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 26.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі.

Встановлено, що позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Так, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 276 грн 60 коп, а необхідно сплатити 487 грн 20 коп. Недоплата судового збору становить 210 грн 60 коп.

Позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, а необхідно сплатити 487 грн 20 коп. Недоплата судового збору становить 243 грн 60 коп.

Клопотань про надання відстрочки чи розстрочки сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру позивачі не заявили. Документів про пільги по сплаті судового збору позивачі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/520/5038/15
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 Васильвочиа про стягнення боргу за договором кредиту
Відповідачева сторона до судового засідання не зявилась, про час і місце слухання справи відповідач сповіщався судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог ст..74 ЦПК України.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представників позивача , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На обґрунтування своїх вимог позивачеві сторона посилалась на такі докази: кредитний договір, рішення Київського райсуду м.Одеси від 16.07.2009 року, розрахунок заборгованості по відсотках, досудову вимогу на адресу боржника.
Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку позивач сплатив судовій збір в сумі 243,6 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «ІСТОК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» судові витрати у сумі 243,6 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.