АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2044/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Заїки В.М., Костенка А.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказувала, що між нею та ОСОБА_5 04 червня 1988 року був укладений шлюб, в якому народилось двоє синів, один із яких - ОСОБА_7 3 жовтня 2014 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, а тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з нею проживає, у розмірі 8000 грн щомісячно з дня пред'явлення позову до досягнення ним повноліття.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі 6000 грн, починаючи з 20.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким зменшити розмір аліментів до 4000 грн.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд не врахував, що дохід апелянта від підприємницької діяльності за 2014 рік у сумі 669587 грн. не є чистим доходом. Також суд не взяв до уваги, що його валовий дохід значно зменшився і за третій квартал 2015 року складає 98743 грн. Не враховано судом і стан здоров'я відповідача.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, зареєстрованим Слобідсько-Кульчіївецькою сільською радою, актовий запис № 13.

Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, відповідач надає добровільну матеріальну допомогу на утримання сина, але позивачка бажає, щоб аліменти були стягнуті за рішенням суду. Відповідач фізично здоровий, не є інвалідом, інших дітей чи осіб, які знаходяться на утриманні, у відповідача немає.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2014 рік сума доходу ОСОБА_5 становить 669587 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 має матеріальну можливість надавати аліменти на утримання сина в сумі 6000 грн., а тому обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України. .

На підтвердження незаконності рішення ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначається, що суд не врахував, що дохід апелянта від підприємницької діяльності за 2014 рік у сумі 669587 грн. не є чистим доходом. Також суд не взяв до уваги, що його валовий дохід значно зменшився і за перший квартал 2015 року складає 98743 грн., і не врахував стан його здоров'я.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 не довів, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, достатніми та достовірними доказами той факт, що він не має матеріальної можливості надавати аліменти на утримання дитини в сумі 6000 грн., а лише оперує поняттями «валовий» та «чистий» дохід, які не свідчать про неможливість сплати аліментів у визначеній судом сумі.

Щодо стану здоров'я відповідача, на що, за його доводами, не звернув уваги суд першої інстанції, то будь-яких доказів на підтвердження стану свого здоров'я ОСОБА_5 не подав суду першої інстанції, не посилався на наявність таких доказів він і в апеляційному суді.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 50