Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/285/2015

Справа № 330/736/15-ц

"28" травня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Гусарової В.В., при секретарі - Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ВДВС Якимівського РУЮ про зняття арешту, накладеного на автомобіль

в с т а н о в и в:

06.05.2015 р. року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : ВДВС Якимівського РУЮ про зняття арешту, накладеного на автомобіль мотивуючи тим, що в провадженні Хортицього ВДВС Запорізького МУЮ знаходився на виконанні виконавчий лист №2-313, виданий 29 січня 2010 року Хортицьким районним судом м Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5

Під час проведення виконавчих дій постановою державного виконавця від 28 квітня 2010 року накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль З АЗ -ДЕУ Т 13110 держ номер НОМЕР_2

В подальшому це виконавче провадження було передано за місцем проживання ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області

На цей час ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області за заявою стягувача повернено виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-313, виданий 29 січня 2010 року Хортицьким районним судом м Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, що підтверджується постановою від ЗО березня 2015 року

Заборгованість з аліментів відсутня, що підтверджується довідкою ВДВС Яки- мівського РУЮ Запорізької області від 04 березня 2015 року.

Але залишився арешт на автомобіль ЗАЗ - ДЕУ Т 13110 держ. номер НОМЕР_2 накладений постановою державного виконавця Хортицього ВДВС Запорізького МУЮ Демянко Оксаною Олександрівною від 28 квітня 2010 року серії АМ № 098192 в межах примусового виконання виконавчого листа №2-313, виданий 29 січня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5.

У позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо зняття арешту з автомобіля.

До суду позивач подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач, викликаний належним чином до суду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та проти задоволення позову не заперечував. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

- постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.4);

- постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.5);

- довідка ВДВС про відсутність заборгованості по аліментам (а.с.6);

- паспорт відповідача (а.с.8);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9);

- свідоцтво про шлюб ( а.с.10)

- витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень ( а.с.11)

- лист третьої особи ( а.с.24)

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження » передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України « Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для зняття арешту з автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,ч.1, 215-218 ЦПК України,ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316,317,321,328,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ВДВС Якимівського РУЮ про зняття арешту, накладеного на автомобіль задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ - ДЕУ Т 13110 держ. номер НОМЕР_2 накладений постановою державного виконавця Хортицього ВДВС Запорізького МУЮ Демянко Оксаною Олександрівною від 28 квітня 2010 року серії АМ № 098192.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Гусарова