Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/840/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/778/2571/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати, справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судові витрати стягнути з позивача.

Від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що доводи апелянта є безпідставними, просить суд апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін (а.с.43-46).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладені депозитні договори : №SAMDN5895 від 22 червня 2011 року на суму вкладу 10000 доларів США; №SAMDN080 від 22 червня 2011 року на суму вкладу 10600 доларів США; №SAMDN2694 від 26 вересня 2011 року на суму вкладу 5600 доларів США; №SAMDN9480 від 21 червня 2012 року на суму вкладу 14500 доларів США, до яких 21 листопада 2014 року були укладені Додаткові угоди. Позивач просить про стягнення невиплачених процентів за договорами депозиту.

Позовну заяву ОСОБА_4 подав до Комунарського районного суду м. Запоріжжя - за своїм місцем проживання.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Підстави для застосування вимог виключної підсудності у цій справі відсутні.

Підсудність за вибором позивача є альтернативною підсудністю, оскільки закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає право вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'являти позов.

Таким чином, право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (стаття109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (частина 13 статті110 ЦПК України).

ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративних межах Комунарського району м. Запоріжжя і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та правилам підсудності (згідно ст. 110 ЦПК України) - за місцем проживання позивача, оскільки позов пред'явлено про захист прав споживачів.

З таким висновком місцевого суду погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме, правила підсудності, відкривши провадження в справі не за місцем знаходження відповідача, а за місце проживання позивача.

В апеляційній скарзі зазначено, що договір банківського вкладу та правовідносини сторін не підпадають під визначення Закону України "Про захист прав споживачів", а тому повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України - за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Згідно роз'яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Норми Закону України "Про захист прав споживачів", які регулюють відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, розуміти слід так, що їх дія поширюється на правовідносини між вкладником (споживачем) та Банком за договором банківського вкладу, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, доводи апелянта про те, що договір банківського вкладу не відноситься до споживачів банківських послуг з посиланням на п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" є неприйнятними з огляду на вищевикладене.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом правил підсудності є безпідставними.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у вказаній справі постановлена дотримання вимог процесуального права, якими врегульовані правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Підстав для її скасування не вбачається.

У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги Банку на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, апелянт не має право на компенсацію у цій справі судових витрат у вигляді судового збору при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: