overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
23.02.2015 Справа № 646/1184/15-ц
№ провадження 2-н/646/143/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 428/4688/15-ц
Провадження №2/428/1663/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 14241грн,

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредита, сплачені сумі за кредитом, заборгованість за процентами .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» ..виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30..06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження №2/263/1250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №2/389/97/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки, тобто до 30.04.2031; стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення донькою трьох років, тобто до 30.04.2016.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/3547/15-ц
Провадження №2/428/1343/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Сєвєродонецької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини до досягнення нею 16-річного віку без згоди батька.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 29.05.2015 року о 11-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Сєвєродонецької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №2/447/208/15
Справа №447/3906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2013 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим у наданий строк для примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 06 липня 2013 року у відділі державної реєстрції актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 43)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 182/888/15-ц
Провадження № 2-н/0182/216/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 739/685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., перевіривши виконання вимог ст.127 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 26 травня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя (головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 638/2465/15-ц
Провадження № 2-во/638/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з 01.3.2011 р. по 28.2.2014 р. у розмірі 9154 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 81 грн. 20 коп. з кожного.

24.02.2015 р. представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити допущену у заочному рішення описку у адресі реєстрації відповідачів.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у мотивувальній частині рішення суду допущено описку у адресі відповідачів, суд вважає за необхідне внести виправлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: в мотивувальній частині замість за адресою: АДРЕСА_1 зазначити - за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 367/5334/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/77/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 1 16.03.2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову.

На вказане рішення представник третьої особи ОСББ «Чехова 14Д»- Кучерявий Д.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСББ «Чехова 14Д»- Кучерявий Д.В. копію вказаної ухвали отримав 05 лютого 2015 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали суду (а.с. 28).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 14Д» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 31.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/242/15-ц
провадження № 2/691/128/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Голова ФГ «Долина» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради, в якій просить визнати за господарством право власності на майно за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої і сплачується судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву голови фермерського господарства «Долина» ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/3265/15-ц
Провадження № 2/127/2278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі двох днів.

16.03.2015 року представник позивача, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2015 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: