Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1552 га, що розташована по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 676 грн 76 коп. на відшкодування понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. В результаті поділу майна подружжя, виділено ОСОБА_3 52/100 часток у незавершеному будівництвом домоволодінні АДРЕСА_1, з належною часткою господарських будівель і споруд, а саме: приміщення в житловому будинку - сходи (позначення 1-4) площею 11,6 кв. м, частину коридору (позначення 1-5) площею 10,85 кв. м, житлову кімнату (позначення 1-7) площею 36,6 кв. м і гараж (позначення І) та підвал (позначення п/А), всього площею 59,05 кв. м та господарські будівлі - частину сараю (позначення III) площею 18,9 кв. м, залишивши у загальному користуванні огорожу (1-4).http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_312/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1" "312" "Сімейний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2947-III від 10.01.2002" "_blank Виділено ОСОБА_2 48/100 часток у незавершеному будівництвом домоволодінні АДРЕСА_1, з належною часткою господарських будівель і споруд, а саме: приміщення в житловому будинку - прихожу (позначення 1-1) площею 10,6 кв. м, кухню (позначення 1-2) площею 20,8 кв. м, ванну (позначення 1-3) площею 5,2 кв. м, частину коридору (позначенняі-5) площею 6,75 кв. м, житлову кімнату (позначення 1-6) площею 16,1 кв. м і ганок, всього площею 59,45 кв. м та господарські будівлі - частину сараю (позначення II) площею 24,3 кв. м, погріб (позначення п/Б), криницю (позначення 5), залишивши у загальному користуванні огорожу (1-4). Схематичний план-схема розподілу незакінченого будівництвом домоволодінням викладений у варіанті № 2 додатку № 3 висновку експерта № 1748-1751/13-21 від 31 березня 2014 року де ОСОБА_3 - другий співвласник, а ОСОБА_2 - перший співвласник. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на незавершене будівництвом домоволодіння в сумі 3 724 грн 21 коп. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1552 га, що розташована по АДРЕСА_1 та виділено їй 1/2 частку земельної ділянки загальною площею відповідно до частки - 776,0 кв. м, в тому числі 121, 8 кв. м під будівлями, 374,7 кв. м під городом та 279,5 кв. м. у загальне користування. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1552 га, що розташована по АДРЕСА_1 та виділено йому 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею відповідно до частки - 776,0 кв. м, в тому числі 119,2 кв. м під будівлями, 377,3 кв. м. під городом, 279,5 кв. м у загальне користування. Схематичний план-схема розподілу земельної ділянки викладений у варіанті № 1,2 додатку № 4 висновку експерта № 1748-1751/13-21 від 31 березня 2014 року де ОСОБА_3 - другий співвласник, а ОСОБА_2 - перший співвласник. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 124 грн 62 коп. судових витрат, а в решті вимог позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що спірні земельна ділянка та незакінчений будівництвом житловий будинок набуті ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як подружжям за час шлюбу, а тому відповідно до ст. 60 СК України належать сторонам на праві спільної сумісної власності та з урахуванням ступеню готовності будинку, можливості визначити окремі його частини, що підлягають виділу і технічної змоги довести співвласниками до кінця будівництво, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, підлягають поділу між ними, згідно з вимогами ст. 70 СК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик