overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 року м. Харків номер справи 644/5688/15-ц
номер провадження №2-н/644/2137/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 2-12/2006 Провадження № 22-ц/795/290/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зміну часток власників житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано тридцятиденний строк для зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року.

16 лютого 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Причини пропуску апелянтом строку на оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зміну часток власників житлового будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2476/15 Головуючий
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності та розподіл особового рахунку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності та розподіл особового рахунку квартири

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пр.№2/155/196/2015
Справа № 155/160/2015-ц
Рішення

іменем України

23 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 14 січня 2013 року у виконавчому комітеті Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області (актовий запис №1). Від шлюбу народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзвязку позов ОСОБА_1 визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу з нею згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу слід відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 січня 2013 року у виконавчому комітеті Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області (актовий запис №1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 4-с/644/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_1 подали в суд скаргу, в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 року, зобовязати державного виконавця скасувати прийняті рішення.

В судове засідання заявники подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

26.01.2015 року державний виконавець подав письмові заперечення, в яких зазначав, що постановою начальника Орджонікідзевського ВДВС від 09.12.2014 року оскаржувані постанови скасовані.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень державного виконавця постановою начальника Орджонікідзевського ВДВС від 09.12.2014 року, яка була винесена за результатами перевірки виконавчого провадження за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 5299,48 грн., були скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 591/8917/14-ц
Провадження № 2/591/243/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.,
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Доказів погашення боргу відповідач не надав.
З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача 6626,28 доларів США, в тому числі:
- 6130,16 доларів США. - заборгованості за кредитом;
- 352, 39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 96, 30 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 47,43 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором .
Тому з відповідача належить стягнути заборгованість за договором № SUH0GK00170025 від 21.07.2005 р. в сумі 6626,28 доларів США станом на 14.10.2014 р.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 858 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215? 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "" ПриватБанк"" задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 577/966/15-ц
Провадження № 2/577/412/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 26 грудня 2011 року.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ сумісного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виконання вказаної вимоги є обов»язковим, оскільки отримати повторне свідоцтво про шлюб можливо в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/320/15-ц
Провадження № 2/355/178/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 18 березня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Садове Баришівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Березанська птахофабрика» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (20 лютого 2015 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Садове Баришівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Березанська птахофабрика» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3143/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський центр зайнятості про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3143/15-ц за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський центр зайнятості про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 182/1040/15-ц
Провадження № 2/0182/1418/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/7043/15-ц
Провадження № 2-н/761/168/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) 12 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 16 березня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :