overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/851/15-ц
№ 2/688/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 13 березня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) позивача, відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не зазначила місце свого проживання або місцезнаходження. Також в позовній заяві не чітко визначені вимоги щодо розміру аліментів (вказується одночасно дві вимоги про стягнення аліментів в частині від прожиткового мінімуму та в твердій сумі).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання часу на їх виправлення.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 132/2056/15-ц Провадження № 22-ц/772/3748/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року закрито провадження у вказаній вище цивільній справу в зв'язку із смертю відповідача.

10 грудня 2015 року на вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

17 грудня 2015 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа оформлена неналежним чином.

Матеріали цивільної справи №132/2056/15-ц сформовані в супереч вимог визначених пунктом 28.10. Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), а саме із порушенням формування справи підшито Довідку Лемешівської сільської ради Калинівського району вінницької області від 31 липня 2015 року (а.с. 18), після цього знаходиться заяви Банку датовані 17 липня 2015 року (а.с. 19, 20).

Вказане оформлення справи повністю порушує хронологічний порядок долучення матеріалів до справи, визначений Інструкцією.

Відповідно до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність повернення цивільної справи для її належного оформлення, протягом трьох днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №132/2056/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення справи, протягом трьох днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 9 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, а також належним чином засвідчену копію оскаржуваної ухвали.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/201/4403/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кв. № 10 загальною площею 246,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську, яка складається з: 1-прихожа, 2-туалет, 3-кухня, 4,6,8-житлові кімнати, 5-коридор, 7,11-вбудовані шафи, 9,10-санвузли, І-балкон, І І-котельня, ІІІ-веранда, ІV-сушильня.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на паркувальне місце № 3 (поз.І-14) цокольного поверху, загальною площею 12,8 кв.м в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика, 14а в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3000грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.01.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Козацька, 11, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.12.2014 року, в розмірі 1519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн., 57 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7908/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВіДі Край Моторз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ВіДі Край Моторз» (Ідентифікаційний код 39195463) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ТОВ «ВіДі Край Моторз» (Ідентифікаційний код 39195463) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №487/6286/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/3210/15
Справа номер 487/6286/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3210/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/14-ц
Провадження № 2/553/1515/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено використання господарської будівлі, що належить ОСОБА_2 і яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Живописна,6, та позначена на кадастровому плані під номером 4, для утримання домашньої худоби, інших тварин і птиці.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі1 000 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 жовтня 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2015 року.

Підстав для повернення позовних заяв чи відмови у відкритті провадження у позовах відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/7089/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 658/1447/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів в сумі 4027,35 грн.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. 15 п. ЗУ "Про відходи" громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані дотримуватися вимог чинного законодавства, вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів:
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ "Про відходи",
- заборгованість за оплату заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 4027 грн. 35 коп.
· витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г.Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
_________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя:І. Г. Батовріна
Справа № 127/2246/15-ц
Провадження 2/127/1931/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/21177/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю зацікалених осіб Вінницької міської ради та Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі у звязку зтим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015р. заяву ОСОБА_1 за участю зацікалених осіб Вінницької міської ради та Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю залишено без розгляду,- таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.02.2016р. о 16:00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: