АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3749/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Желепи О.В.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «Шум», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюсудді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «Шум», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58 в літ. А), загальною площею 268,80 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Іванова Андрія, 12 в м. Києві., яка відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Печерському районі, а тому, слід застосувати положення про виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в Київській області за адресою: смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 143, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: