Справа № 364/343/15-ц
Провадження № 2/364/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області

про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з названою позовною заявою , в якій вказував, що 20.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на № 2-339 від 21.11.2007 року , виданий Ставищенським районним судом Київської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян , і до їх повноліття , починаючи з 23.05.2000 року. У зв'язку з виниклою заборгованістю по сплаті аліментів у розмірі - 8220,00 грн. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . 24.02.2015 року він звернувся до В ДВС України у Київській області з клопотання про зняття арешту на майно та заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки борг по аліментам було виплачено , але отримав відмову.

Просить суд усунути перешкоди в здійсненні користування та розпорядження нерухомим майном , яке належить йому на підставі права власності на нерухоме майно шляхом зняття арешту та заборони на його відчуження з усього майна та земельної ділянки , яка знаходиться в с.Завадівка Володарського району Київської області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві .

Представник відділу ДВС Володарського РУЮ заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у запереченнях , які було приєднано до матеріалів справи (а.с. 17-37).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з виконавчим провадженням № 58 , номер в ЄДРВП 32140278 та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 у відділі ДВС Володарського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-339 від 21.11.2007 року виданим Ставищенським районним судом Київської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян , і до їх повноліття , починаючи з 23.05.2000 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості у боржника ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року виникла заборгованість по сплаті аліментів , яка складала 9764 грн. .

В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість по аліментам не виплачував тому з метою забезпечення примусового виконання рішення керуючись ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» 20.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , та направлено відповідні заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна .

В судовому засіданні, з матеріалів виконавчого провадження та пояснень учасників судового розгляду встановлено , що заборгованості по виплаті аліментів на утримання двох дітей, станом на час розгляду справи у суді, не має.

Позивач звертався у відділ ДВС з заявою про зняття арешту з майна , але йому було відмовлено оскільки, тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу на праві власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер :01:041:0003, яка розташована за адресою : с.Завадівка , Володарського району , Київської області ( а.с.) . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить :

· квартира в житловому будинку , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

· нежиле приміщення площею 61,4 кв.м в нежитловій будівлі літ.Б за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.14-16).

·

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін суд вважає, що оскільки у позивача по справі відсутня заборгованість у виконавчому провадженні № 58 за заявою ОСОБА_2, що знайшло своє підтвердження у досліджених судом письмових доказах , тому є всі правові підстави для зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна та задоволення вимог позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна - задоволити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області -- зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна , яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_1, накладений постановою відділу ДВС Володарського РУЮ від 20.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун