overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1855/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити о 08:50 год 06.04.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 219/903/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.03.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/334/15-ц
Провадження № 2/209/652/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 11.01.2013 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №3.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 703/1293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1174/15-ц
Провадження № 2-о/204/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

не зазначено довідки з місця проживання заявника;

акт про проживання заявника разом з померлим, оформлений не належним чином, оскільки, останній повинен бути складений уповноваженою особою;

не зазначено копії свідоцтва про смерть;

не зазначено довідки про поховання.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1522/20474/12

Провадження №522/911/15

11 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

05.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 та повідомила суд, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяву, в якій просили суд провести засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у зазначеній справі згідно з ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання у розмірі 2500,00 грн. щомісячно з дня подачі позову.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання у розмірі 2500,00 грн. щомісячно з дня подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

11.03.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1931/13-ц
Провадження № 2/520/1257/15
УХВАЛА

13.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 21 лютого 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - зупинено.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, згідно автоматичного розподілу, 12 березня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,158,204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Огренич І. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/385/15-ц
Номер провадження 2-о/213/23/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 року на 12:00 годину.

3. Заінтересованим особам в строк до 31.03.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя
Справа №428/4130/15-ц
Провадження №2/428/1515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 липня 2015 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 22-ц/772/916/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 року, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 202/3694/14-ц
Провадження № 2во/202/34/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а саме поновлено ОСОБА_1 в статусі безробітної з 13 березня 2014 року, визнано недійсним запис в трудові книжці ОСОБА_1 від 08.12.2013 року про припинення виплати допомоги по безробіттю згідно наказу № НТ 131211 від 11.12.2013 року, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Лівобережного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

05.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки в рішенні суду, в якій просила вказати в рішенні суду необхідність зобовязання боржника вчинити певні дії .

Представник Лівобережного центру зайнятості залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Арифметичні помилки це помилки у визначенні результату підрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні даного рішення, судом не було допущено описки або арифметичні помилки. Позивачка просить доповнити зміст резолютивної частини рішення суду, що не є помилкою чи опискою. Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 208/268/15-ц
№ провадження 6/208/138/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3445/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3445/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3445/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17391 грн. 28 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21.07.2014 р. по справі № 3445/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 17391 грн. 28 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18134 грн. 88 коп. (вісімнадцять тисяч сто тридцять чотири гривні 88 коп.).

Суддя Ізотов В. М.