overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6489/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Одеське БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Одеське БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визначення розміру частки у приватній спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 11 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 645/2980/15-ц
Провадження № 2/645/1339/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 149/3355/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розглядучправи були повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження № 2-п/185/119/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

21 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області суддя Боженко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року позовні вимоги Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені. 05 жовтня 2015 року відповідачами подана до суду заява про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява була залишена без руху ухвалою суду від 09.10.2015 року і надана можливість усунути недоліки.

ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житловим приміщенням повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 153/289/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ямпільського району, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ямпільського району, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05.03.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

25 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_1

до ХКП «Міськелектротранс»

3-я особа - Харківська міська рада

про стягнення суми.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2020/5693/2012 за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Харківська міська рада,, змінено Харківське комунальне підприємство Міськелектротранс на Харківську міську раду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року праву було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків в ухвалі суду від 19.01.2015 а саме те що у вступній частині ухвали не вказано третю особу - Харківську міську раду, яку було залучено до участі у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній частині ухвали суджу від 19.01.2015 року не вказано третю особу - Харківську міську раду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Харківська міська рада.

Вказати вірним вступну частину ухвали суду як-

«розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_1

до ХКП «Міськелектротранс»

3-я особа - Харківська міська рада

про стягнення суми.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 138/1123/15-ц
Провадження №:2/138/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу з підстав зазначених в позовній заяві. На примирення не погодився. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки у них з відповідачкою відсутня довіра один до одного. Шлюб носить формальний характер, позивач з відповідачкою та сином проживають в одному будинку, однак не ведуть спільного господарства.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі більше 14 років. З того часу, як відповідач влаштувалась на роботу, відносини в сім'ї погіршились, позивач звинувачує її у зраді, у зв'язку з чим у них виникають конфлікти. Погоджується на розірвання шлюбу.

Заслухавши поясненя пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Яришівській сільські раді Могилів-Подільського району, Вінницькій області, про що було зроблено актовий запис за № 12.

Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2000 року у Яришівській сільські раді, Могилів-Подільського району, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/4835/15-ц
Провадження № 2-н/592/410/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 Справа № 646/6829/15-ц
№ провадження 2-н/646/1545/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Справа № 645/3526/14-ц
Провадження № 2-зз/645/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_3 по ? частині кожному згідно рішення Апеляційного суду Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала тап пояснила, що наявність арешту на квартиру перешкоджає їй зареєструвати право власності у встановленому законом порядку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенского районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З метою забезпечення позову за клопотанням позивачів ухвалою суду від 12.05.2014 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 р. позовні вимоги задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 по 1/2 частині кожному АДРЕСА_3, виключивши із реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_5; за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_3 (за кожним).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/192/15-ц
Провадження № 2/280/238/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 10.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко