АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/17/2015 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року представник Голосіївської РДА в м. Києві звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року заяву задоволено та визнано спадщину,яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1,а саме квартиру АДРЕСА_1 - відумерлою.

26 липня 2012 року Апеляційним судом м. Києва задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 і рішення Голосіївського районного суду від 15 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Голосіївській РДА в задоволені заяви. Зазначене рішення в касаційному порядку згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 листопада 2012 року залишено без змін.

20 листопада 2014 року представник Голосіївської РДА звернулась до Апеляційного суду з заявою про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2012 року за нововиявленими обставинами,посилаючись на те, що за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві ради рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2012 року,яким встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та яке лягло в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2012 року - скасовано згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року і ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про встановлення факту родинних стосунків.

Посилаючись на те, що факти встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014року мають істотне значення для розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, так як існували на час розгляду вказаної справи, але не були і не могли бути відомі заявнику - Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації, заявник просила задовольнити заяву та скасувати рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2012 року за новиявленими обставинами,відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника доводи,викладені в заяві про перегляд рішення суду підтримала та просила задовольнити заяву.

Інші особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши пояснення представника заявника та, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи,що набрало законної сили,може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи і зокрема - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.3. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення, справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2012 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року про визнання спадщини,після смерті ОСОБА_1 відумерлою, з підстав того, що в справі за заявою про визнання спадщини відумерлою відсутні належні докази смерті ОСОБА_1,а також докази належності цього майна (квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1При цьому суд виходив з того, що згідно довідки Київського міського БТІ від 6 вересня 2011 року квартира в 2005 році продана ОСОБА_1 та належить іншій особі. Суд апеляційної інстанції вважав також передчасними висновками суду першої інстанції про те, що після померлої ОСОБА_1 відсутні спадкоємці,оскільки за повідомленням нотаріуса Другої Київської нотаріальної контори в матеріалах справи міститься заповіт ОСОБА_1. від 9 вересня 1998 року і більш того,за рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 4 листопада 2008 року встановлено юридичний факт проживання однією сім‛єю з 1999 по 2007 рік ОСОБА_1 з ОСОБА_2

На підтвердження доводів про те, що Голосіївській РДА не були відомі факти,які викладені в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2012 року,заявником надані відомості,отримані після винесення зазначеного рішення суду,а саме:

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року,яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 23 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9.11.2010 року;

- повідомлення СВ Голосіївського РУ ГУ МВСУ в м. Києві та витяги з ЄДР кримінальних проваджень № 01-7784 про порушення в 2006 році кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману спірною квартирою та кримінальних проваджень №368 відкритих 2 червня 2014 року щодо вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій шляхом обману та фальсифікації факту проживання однією сім‛єю з ОСОБА_1 ;

- повідомлення Другої Київської державної нотаріальної контори від 25 грудня 2012 року про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 нотаріальною конторою 5 червня 2007 року була заведена спадкова справа за посвідченим 9 вересня 1998 року заповітом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та повідомлення цієї ж нотаріальної контори від 17 грудня 2014 року про те, що ОСОБА_4 з заявою про прийняття та видачу свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_1,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не зверталась.

Оскільки викладені обставини не були відомі заявнику на день винесення рішення Апеляційного суду 26 липня 2012 року,це стало приводом для оскарження Головою ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві ради рішення суду про встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім‛єю з ОСОБА_1, в результаті чого рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім‛єю з ОСОБА_2 скасовано з підстав відсутності належних доказів та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволені заяви.

Таким чином,колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленим обставинами підлягає задоволенню,оскільки на час перегляду в апеляційній інстанції 26.07.2012 року рішення районного суду про визнання спадщини відумерлою не було відомо те, що ОСОБА_2 не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_1,щомає істотне значення для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2012 року.

Задовольняючи заяву Голосіївської РДА в м. Києві про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, судом першої інстанції встановлено, що після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 спадкоємці відсутні і спадщину після її смерті ніхто в установленому законом порядку не прийняв.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів,колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням встановленого,доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення чи вирішення зазначеним рішенням її прав та інтересів не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 361-365,303,304,307,308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2012 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді