Провадження № 22-ц/780/2710/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 26.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів, Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та відсутність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, суд відкрив провадження в справі 18.12.2014 року і справа призначена до розгляду на 12.01.2015 року.

Згідно журналу судового засідання від 29.01.2015 року представник позивача ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні, однак суд оголосив перерву до 04.02.2015 року .

Встановлено, що представник позивача 04.02.2015 року не з'явилась в судове засідання, суд оголосив перерву до 24.02.2014 року для повторного виклику позивача в судове засідання..

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки позивачеві у судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду , то суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду..

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: