overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9540/15-ц
Провадження № 2/642/2680//15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/3661/15-ц

Провадження № 2-о/126/161/2015

"19" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Лісниченської сільської ради Бершадського району з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна з тих підстав, що як стверджує його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом І А групи, причина інвалідності - інвалідність з дитинства. У зв'язку з таким станом здоров'я він не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчиники, потребує постійного догляду і нагляду. В силу цього ОСОБА_2 не може захищати і здійснювати особисті та майнові права, виконувати свої обов'язки, піклуватися про створення необхідних побутових умов, забезпечувати своє лікування, отримувати пенсію, розпоряджатися нею по призначенню: купувати собі одяг, взуття, предмети життєвої необхідності. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його - ОСОБА_1 його опікуном.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 694/254/15-ц провадження 2/694/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2015 року о 08-55 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/477/15-ц
Провадження № 2/553/400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 731/48/15-ц
Провадження № 2-о/731/3/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є доцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в складі судді і двох народних засідателів у закритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 20 лютого 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Зобов'язати головного лікаря КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» в строк до 15 лютого 2015 року надати медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 636/5574/15-ц
Провадження № 2-н/636/1003/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Провадження № 2/641/2251/2015 Справа № 641/8503/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.
представника позивачів- Старікова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Управління Державної служби Казначейства України в Харківському районі Харківської області, третя особа начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200 (двісті) грн.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у суммі 2 (дві) грн.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити, за його недоведеністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам

ст. 357 ЦПК України, у заяві не було зазначено: конкретну норму матеріального закону, неоднаково застосовану, на думку заявника, судом касаційної інстанції; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах або обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у зв'язку з ухваленням рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною; клопотання особи, яка подає заяву, не відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК України, зокрема, заявник не зазначив клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК України, до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах або копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк до 20 лютого 2015 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду касаційної інстанції заяву з доданими матеріали. Заявник частково виконала вимоги ухвали від 15 січня 2015 року, виклавши клопотання особи, яка подає заяву, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду України. В іншій частині вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунено.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 296/1412/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Форум Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23.03.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року скасовано. Знято арешт, накладений постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ 29 серпня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові, що належить ОСОБА_4 на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року про арешт майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення першої інстанції в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 727/9223/15-ц
Провадження № 2/727/2694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 09 серпня 2002 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі 30 травня 2002 р. у них народилася донька Ольга. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, на сімю та сімейні відносини, різні інтереси. В грудні 2004 року вони фактично припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з'явилися, звернулися з письмовою заявою, в якій просили суд справу розглянути у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач, в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2002 р. в міському відділі РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 975.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/9653/15-ц
Провадження № 2/645/3164/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зазначену справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Горпинич О.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Горпинич О.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -