АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом, остаточно уточнивши який зазначив, що 29 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 031.29-08/463, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 84 450 доларів США терміном до 28 травня 2033 року.

За п. 2.5 Договору позичальник зобов'язувалась сплачувати відсотки за користування кредитом у валюті двічі на місяць.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17 лютого 2015 року склала 150 238.23 доларів США, що за курсом НБ України становить 3 913 689.92 грн., з яких:

- 82 764 доларів США, що складає 2 155 993.34 грн. - заборгованість за кредитом;

- 50 075.70 доларів США, що складає 1 304 466.66 грн. - заборгованість по сплаті процентів;

- 4 126.89 доларів США, що складає 107 505.07 грн. - пені нарахована за несвоєчасне повернення кредиту;

- 13 271.64 доларів США, що складає 345 724.84 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Тому, вказану суму заборгованості 150 238.23 доларів США, що за курсом НБ України становить 3 913 689.92 грн. та 3441 грн. судового збору позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки. (а.с.1-4, 85-91, 136-141)

Відповідач проти позову заперечувала, у т.ч. з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. (а.с.67-68)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором №031.29-08/463 від 29 травня 2008 року з урахуванням строку позовної давності: 76020,00 доларів США, що еквівалентно 1739489,64 грн. заборгованості по тілу кредиту, 50075,70 доларів США, що еквівалентно 1145832,17 грн. заборгованості по відсоткам, 17398,54 доларів США, що еквівалентно 398113,16 грн. пені, а також 3441,00 грн. судового збору. (а.с.150-154)

В апеляційній скарзі відповідач посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що суд не врахував обставин та доказів якими відповідач обґрунтовувала заперечення проти заявленого позову і дійшов помилкових висновків про його задоволення. (а.с.157-159)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник позивача Білецький М.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

ОСОБА_1 до суду не прибула, була повідомлена врученням повістки представнику ОСОБА_2 про що у справі є докази. (а.с. 167-170)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 031.29-08/463, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 84 450 доларів США зі сплатою 13% річних терміном до 28 травня 2033 року. (а.с. 10-17)

Банк виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти шляхом їх видачі готівкою у повному розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки №03-001 від 29 травня 2008 року. (а.с. 109)

Право Банку надавати фізичним особам кредити в іноземній валюті (доларах США) підтверджується наданими до суду доказами і відповідачкою не оспорювалось.

За п.п. 1.1.1, 2.4.5 Договору позичальник зобов'язувалась щомісячно згідно графіку повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом у валюті.

21 жовтня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 031.29-08/463 від 29 травня 2008 року, якою сторони збільшили процентну ставку за користування кредитними коштами до 14% з 03 листопада 2008 року.(а.с. 78-79)

ПАТ «УКРСОЦБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБСР «УКРСОЦБАНК» у зв'язку зі зміною його найменування (назви).

Відповідачкою ОСОБА_1 заявлено про застосування строків позовної давності до вимог кредитора про що до районного суду подано письмову заяву.(а.с. 67-68)

Така заява врахована районним судом внаслідок чого зменшено розмір стягуваної заборгованості.

Обов'язок відповідачки ОСОБА_1 сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором № 031.29-08/463 від 29 травня 2008 року яка станом на 17 лютого 2015 року склала:

- 76020 доларів США, що складає 1 739 489.64 грн. - заборгованість за кредитом;

- 50 075.70 доларів США, що складає 1 145 832.17 грн. - заборгованість по сплаті процентів;

- 4 126.89 доларів США, що складає 107 505.07 грн. - пені нарахована за несвоєчасне повернення кредиту;

- 13 271.64 доларів США, що складає 345 724.84 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду з урахуванням строків позовної давності, право кредитора достроково вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають п.п. 1.1-1.3, 2.1.-2.11, 3.1-3.4, 4.1-4.5, 5.1-5.4, 6.1-6.2, 7.1-7.5 укладеного між Банком і ОСОБА_1 кредитного договору. (а.с. 10-17, 78-79)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості та в межах строку позовної давності. Розрахунок пені виконаний кредитором в межах річного строку позовної давності.

Отримані районним судом докази колегія суддів визнала достатніми для правового висновку по справі. За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи апелянта про неповноту судового розгляду.

Наслідки спливу позовної давності передбачені положенням ч. 4 ст. 267 ЦК України не підлягають застосуванню до щомісячних зобов'язань відповідачки за кредитним договором які перебувають в межах строків позовної давності на час звернення кредитора із зазначеним позовом або строк виконання яких ще не настав враховуючи, що останній платіж за договором мав бути здійснений позичальником 28 травня 2033 року.

Тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про припинення усіх кредитних зобов'язань ОСОБА_1 із посиланням на п. 4.5 вищевказаного Договору кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду забезпечила реалізацію права ОСОБА_1 на перегляд законності оскаржуваного рішення, проте власного розрахунку заборгованості або доказів погашення такої на час ухвалення оскаржуваного рішення районним судом апелянт не надав.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути визнані підставою для звільнення відповідача від зобов'язань за укладеним ним кредитним договором, інших передбачених законом підстав для зменшення розміру заборгованості не встановлено.

На підставі ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції правильно визначений розподіл судових витрат.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7747/2015

Унікальний номер 756/17216/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Кричина А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.