Справа № 149/1420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2015Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 29Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Міхасішина І.В., Оніщука В.В.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_2 - адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, встановила :

У письмовому клопотанні представник позивача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Лабик Р.Р. ставить питання щодо призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявний у справі висновок експерта Базалицького В.С. за №1153/14-21 викликає сумнів у повноті та правильності, що підтверджується порівняльним аналізом експерта Дикого В.П.

Заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи убачається, що за ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2014 р. Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена авто товарознавча експертиза (а.с.25-34 т.2).

У висновку зазначеної експертизи № 1553/14-21 від 16.12.2014 р. в її частині щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті ДТП на момент його пошкодження 16.11.2011 р., експертом, з посиланням у дослідницькій частині на витратний підхід використання транспортного засобу, визначено не чіткий розмір шкоди, зокрема - 34466,89 грн. чи 43820,39 грн.

З урахуванням неясності такого висновку, яким фактично не дано відповіді на порушене перед експертом питання, а також у зв'язку із суперечністю з іншими матеріалами матеріалам справи, в тому числі з висновком актуалізованого Звіту суб'єкта оціночної діяльності № 43/12/11 від 145.03.2012 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження (а.с.26-31 т.1), слід призначити повторну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 203 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Призначити у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання - «Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.11.2011 року в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Курортній, відповідно до цінової інформації дилера виробника колісного транспортного засобу та діючих цін на момент даної дорожньо-транспортної пригоди».

На дослідження експерту (експертам) надати цивільну справу № 149/1420/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обов'язок оплати проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,145).

Експертизу провести в місячний строк - до 29 червня 2015 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ І.В.Міхасішин

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: