ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/157/15-ц
Провадження №2/377/110/15
19 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ПАРТНЕР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, письмових заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, у зв'язку з чим за згодою позивача, відповідно ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом з матеріалів справи встановлено, що кредитна спілка «Партнер» (кредитодавець) та член кредитної спілки «Партнер» ОСОБА_1, (позичальник) уклали кредитний договір № 83/14 від 05 травня 2014 року (договір).
Як зазначено у п.2.1 цього договору, кредит надається строком на 18 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст.626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилом ч.2 ст.1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 47% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом.
Згідно п. 3.5. договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.
З графіка розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору) видно, що повернення основної суми кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами на суму 611,11 гривень, починаючи з 05.06.2014 року. Останній платіж по поверненню основної суми кредиту повинен бути внесений 05.11.2015 року на суму 611,13 гривень.
Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
З наданих позивачем графіків розрахунків за договором кредиту станом на 10.02.2015року, у якому відображено у графі «До сплати» фактично внесені позичальником платежі, видно, що щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом позичальником вносились нерегулярно з порушенням узгодженого сторонами графіка розрахунків. Всього сплачено основної суми кредиту на загальну суму 1148,3 гривень. Останній платіж по поверненню основної суми кредиту внесено 17.09.2014 року на суму 610,34 гривень. Всього до сплати нараховано процентів за користування кредитом на суму 3375,03 гривень. Фактично сплачено процентів на суму 1766,55 гривень. Сума простроченого боргу за процентами становить 1608,48 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно п.п.б)п.5.4.3. договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.
Як видно з графіка розрахунків (додаток №1 до кредитного договору) станом на 10.02.2015року (день звернення позивача до суду з цим позовом) позичальник повинен був внести 14 місячних платежів у розмірі 611,11 гривень кожен на загальну суму 8555,55 гривень (611,11 х 14= 8555,55 ).
За цей же період позичальником внесено 4 платежі по процентах на загальну суму 1766,55 гривень з нарахованої суми процентів 3375,03 гривень, останній з яких внесено 17.09.2014 року на суму 259,66 гривень. Сума простроченого боргу за процентами становить 1608,48 гривень. Час прострочення сплати процентів становить більше 12 місяців.
Позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1, два листи з вимогами про сплату простроченої заборгованості по кредиту, яка залишилася непогашеною.
Виходячи з цього, позивач на підставі п. 5.4.3. Договору кредиту та ч. 2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати процентів за весь час користування кредитом.
Судом також встановлено, що кредитна спілка «Партнер» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (поручитель) уклали договір поруки № 83/14-п від 05 травня 2014 року (далі договір поруки).
Згідно п.1.1 умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань боржником за договором, що був укладений між кредитодавцем та боржником.
Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі.
Як передбачено у п.2.1 договору поруки, підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за даним договором є договір № 83/14 від 05 травня 2014 року.
За правилом п.3.4.1. договору поруки поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника протягом 10 банківських днів з дня отримання письмового повідомлення від кредитодавця про невиконання зобов'язань боржником.
Позивач надіслав на адресу поручителя, - відповідачки ОСОБА_2, два листи з вимогами про сплату простроченої заборгованості по кредиту, яка залишилася непогашеною.
За правилом ч.1 ст.541 цього Кодексу солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч.1 ст.553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За правилом ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд погоджується з доводами позивача про наявність між ним та відповідачами невиконаних належним чином договірних зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом у солідарному порядку, у зв'язку з чим позивач використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів, вважає ці доводи достатньо переконливими, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
За правилом ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору на суму 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідачів у рівних частках на його користь.
Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Партнер» судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок у рівних частках по 121 гривні 80 копійок з кожного.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко