overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1864/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 16.03.2015 о 09:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7029/15 Справа № 200/5656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

02 липня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 265/7526/15-ц
Провадження № 2/265/3044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ососби такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ососби такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 грудня 2015 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 692/1295/15-ц
Провадження № 2/692/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.12.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району, третя особа ОСОБА_2, Драбівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району, третя особа ОСОБА_2, Драбівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 28.12.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.12.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року 465/7682/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3135,63 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3135,63( три тисячі сто тридцять п"ять ) грн. 63 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10095/15-ц

Провадження № 2-сз/638/192/15

18.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Харківської міської ради про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у червні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року позовну заяву Харківської міської ради повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

22.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) сплачену суму судового збору у розмірі 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 04 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №1016 від 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1778/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у сумі 6 726, 78 грн., а також суму судового збору у розмірі 121, 80 грн..

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року було відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/13544/15-ц від 10 липня 2015 року.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та судовий наказ.

Суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, в апеляційному порядку може оскаржуватись саме судовий наказ, а не ухвала про відмову у його скасуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2290/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 .04 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6231/15-ц
Провадження № 2/644/1901/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду »-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з опалення та гарячої води.

Боржинаком належним чином не здійснюється оплата послуг з централізованого опалення та гарячої води, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 14207 грн. 8 коп.,

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме невірно зазначене відомості про Відповідача. Так, 23.06.2015 року, за вхідним номером 23599/15 на запит суду від підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області надійшла відповідь про, те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області. За таких обставин суд пропонує позивачу надати інформацію стосовно відомої інформації та останнього місця проживання відповідачки;

- в порушені вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду » - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 495/6379/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

17 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача та третьої особи по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14.30 год. 01 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання представників позивача ознайомити під розписку, відповідачці ОСОБА_5 направити судові повістку з копією уточненої позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7139/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

1 грудня 2015 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної місце проживання відповідача Велика Британія.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 414 ЦПК України - підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Федосенко В.В.

01 грудня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 29 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу

ОСОБА_6, про визнання фіктивних правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання фіктивних правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 29 грудня 2014 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 601/1529/14-ц (провадження

№ 2/601/649/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 729/1238/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Шутій Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 26.07.2014 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 66. . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розлучення стали постійні сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя. З березня 2015 року остання разом з дочкою переїхала до своїх батьків в с. Піски. На примирення не погоджується, оскільки вважає, що зберегти сімю не можливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав зазначених в позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає що ще можливо зберегти сімю, в якій проживає їх спільна малолітня дочка, яка потребує уваги та піклування обох батьків.

Заслухавши позивача, відповідачку, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подружжю необхідно призначити строк для примирення три місяці з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, оскільки це не буде суперечить моральним засадам суспільства, а розгляд справи зупинити на вказаний термін .

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, а розгляд справи зупинити на вказаний термін.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя