Справа № 567/37/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Іванова Ю.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої порушенням Правил користування електричною енергією,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої порушенням Правил користування електричною енергією звернулось ПАТ "Рівнеобленерго".

ПАТ "Рівнеобленерго" у своїй позовній заяві зазначає, що 15 жовтня 2014 року бригадою Острозького РЕМ публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено, що громадянин ОСОБА_2, перебуваючи на території своєї земельної ділянки в АДРЕСА_1 при обрізанні зелених насаджень (дерева горіха) допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. земельної ділянки в АДРЕСА_1 при обрізанні зелених насаджень (дерева горіха) допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Вказує, що порушення полягало в тому, що відповідач, не оцінивши розташування електричних мереж, зрізавши стовбур дерева, завдав енергопостачальнику майнову шкоду, пошкодивши об'єкти електроенергетики, а саме: обірвавши проводи повітряних ліній електропередач від трансформаторної підстанції №192 с.Тесів Острозького району Рівненської області, а під час огляду вищевказаних пошкоджень був присутній ОСОБА_5, який погодився з обставинами справи не висловлюючи ніяких заперечень.

Зазначає, що ПАТ "Рівнеобленерго" було складено локальний кошторис на будівельні роботи, в якому вказано найменування робіт, витрат, затрати на будівельні роботи та матеріальні ресурси, всього вартість виконаних відновлювальних будівельних робіт з рахуванням податку на додану вартість становить 3007 грн.20коп.

Вказуючи, що причиною пошкодження електричної мережі 15 жовтня 2014 року є аварійна ситуація, створена відповідачем (падіння зрізаного стовбура дерева), просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 3007 грн. 20 коп. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і враховуючи те, що причиною пошкодження електричної мережі 15 жовтня 2014 року є аварійна ситуація, створена відповідачем (падіння зрізаного стовбура дерева), просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 3007 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що дійсно 15 жовтня 2014 року на його земельній ділянку бригада робітників здійснювала порубку дерева в результаті чого, дане дерево завдало пошкодження його будинку та обірвало проводи повітряних ліній електропередач. Вказує, що участі у порубці дерева не приймав, а його здійснював ОСОБА_6 Також зазначив, що розписку підписував, проте не був ознайомлений з її змістом складали її працівники Острозького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» .

Просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15 жовтня 2014 року ним, як працівником Острозького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» разом із ОСОБА_3 виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на території своєї земельної ділянки в АДРЕСА_1 при обрізанні зелених насаджень (дерева горіха) допустив обривання проводів повітряних ліній електропередач. Зазначив, що свідком того, як відбувалась порубка дерева він не був. Вказав, що він лише напивав текст розписки, яку підписав ОСОБА_2, та прочитав її останньому у голос. Заначив, що йому не відомо хто саме здійснював порубку дерева, що знаходиться в с.Тесів Острозького району Рівненської області.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 15 жовтня 2014 року ним, як працівником Острозького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» разом із ОСОБА_4 виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на території своєї земельної ділянки в АДРЕСА_1 при обрізанні зелених насаджень (дерева горіха) допустив обривання проводів повітряних ліній електропередач. Зазначив, що свідком того, як відбувалась порубка дерева він не був. Вказав, що він лише був свідком того, як ОСОБА_2 підписав написану ними розписку. Заначив, що він бучив як бригада чоловіків, а не ОСОБА_2 здійснювали порубку дерев, що знаходяться в с.Тесів Острозького району Рівненської області.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 15 жовтня 2014 року він направив працівником Острозького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» разом, якими виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на території своєї земельної ділянки в АДРЕСА_1 при обрізанні зелених насаджень (дерева горіха) допустив обривання проводів повітряних ліній електропередач. Зазначив, що відповідачем було заподіяно шкоди, у зв'язку із чим було скалено локальний кошторис і на наступний день він особисто вручив його для відповідача, про те останній від підпису про отримання відмовився.

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору про користування електричною енергією ОСОБА_2та ЗАТ Ей-І- С Рівнеенерго" уклали договір на користування електричною енергією.

З розписки від 15 жовтня 2014 року, вбачається, що 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 різавши дерево обірвав провід 0.4 КВ. (а.с.5)

З локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на відновлення ПЛ-0,4кВ встановлено, що на відновлення ПЛ-0,4кВ Л-1 "Село" від ТП-192 в с.Тесів Острозького району було витрачено коштів в сумі 3007 грн. (а.с.6-9)

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати вбачається, що загальна вартість виконаних будівельних робіт, у тому числі на відновлення ПЛ-0,4кВ Л-1 "Село" від ТП-192 в с.Тесів Острозького району було витрачено коштів в сумі 3007 грн 20 коп. (а.с.6-9)

Дані обставини також підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та договірною ціною на будівництво відновлення ПЛ-0,4кВ Л-1 "Село" від ТП-192 в с.Тесів Острозького району. (а.с.11-14,15-16)

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2про стягнення шкоди завданої порушенням Правил користування електричною енергією потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 р. зі змінами і доповненнями - Розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі що шкода заподіяна особі і майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.22ЦК України -особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної статті вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести факти неправомірності поведінки особи, якою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Оскільки, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, а в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював порубку дерева, яке знаходилось на його території у зв'язку з чим була спричинена шкода ПАТ "Рівнеобленерго" і оскільки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, тому в задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої порушенням Правил користування електричною енергією потрібно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої порушенням Правил користування електричною енергією відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.