overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2168/15-ц
Номер провадження 2/555/690/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Березневодоканал",про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП " Березневодоканал" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати.

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди про добровільну сплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що складає 25496 гривень 37 коп, від позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв"язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 29497 гривень 28 коп. та 2000 гривень моральної шкоди позивач ОСОБА_1 відмовляється, подали заяву в якій просили визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода не порушує права і інтереси третіх осіб, відповідає діючому законодавству, сторони попереджені про наслідки ст.206 ЦПК Украіни, а тому мирову угоду слід визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.4 ЦПК Украіни, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Березневодоканал" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати.

Зобов"язати КП " Березневодоканал" сплатити протягом 10 / десяти/ робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду на користь ОСОБА_1 / особовий рахунок № 67163 у ВАТ " Ощадбанк " Березнівське відділення ОБ № 6561 Березнівське безбалансове відділення ОБ № 6561/ середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25496 / двадцять п"ять тисяч чотириста дев"яносто шість/ гривень 37 коп.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 29497 гривень 28 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, що загалом складає 31497 гривень 28 коп. , а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4966/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа 643/2879/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6604/15 Головуючий у 1-й інстанції: Живлакова А.А.
Є.У. № 2-33/09 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Савченко О.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі Путій Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 18 квітня 2001 року про забезпечення позову.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки. Заявник зазначає, що арешт на його майно був накладений оскаржуваною ухвалою суду, а не на підставі листа Кирилівської селищної ради від 26.06.2001 р., як помилково зазначив суд у своїй ухвалі. З цих підстав просить в порядку ст.219 ЦПК України виправити допущену судом помилку, прийняти його апеляційну скаргу і скасувати арешт.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Обставини, на які посилається ОСОБА_2, не являються опискою або арифметичною помилкою і не підлягають виправленню у спосіб, обраний заявником. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з ухвалою суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, яка в матеріалах справи відсутня.

Ухвала суду від 30 листопада 2015 року не містить описок або арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 198/3/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 33, 34 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас.32).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2015 року на 13-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №167/241/15-ц
Провадження №2/167/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/414/15-ц
№ провадження 2-н/624/28/15
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 04 червня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 4900 грн. 33 коп., відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М. Куст
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 201__ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 460/4183/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"05" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 645/90/15-ц
Провадження № 2/645/626/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
24 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В ., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківській області, про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення кімнати №15 (загальною площею 18,3 кв.м.) в буд.№ 46 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням кімнатою №15 (загальною площею 18,3 кв.м.) в буд.№ 46 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2438/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/6262/14 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8865/15-ц
Провадження № 2/520/4077/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.
Відповідач до суду не з»явився, про слухання справи сповіщений.
За згодою сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступне:
сторони уклали шлюб 15 березня 2008 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сімя між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Як зазначила позивачка у своїй заяві, що постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З вересня 2014 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідач залишив сімю, сторони мешкають окремо. Шлюб має формальний характер.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
Майнового спору на даний час сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року Першим Відділом актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №118 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/6978/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з врахуванням договору поруки, укладеного 11.02.15 р. між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 50 грн. Решту суму боргу - 7 048 грн. 52 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України в залежності від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки на території юрисдикції Шевченківського райсуду м. Львова проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки взяла на себе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов»язань у сумі лише 50 грн. Відповідач ОСОБА_1 проживає у Дніпропетровській області , відтак ускладненим буде її прибуття у м. Львів для участі в судових засіданнях з метою захисту своїх прав .

В силу дії ст. 197 ЦПК України судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами в зв»язку з відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишивши справі № 2/466/2648/15 з вимогами ПАТ» Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/1613/15-ц
Провадження № 2/313/441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 02.12.2015 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7132/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6