overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4480/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Залізничне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Залізничне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Залізничне» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 282/196/15-ц
Провадження № 2/282/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, третя особа: відділ держземагенства у Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, третя особа: відділ держземагенства у Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
19.02.2015 Справа № 756/1879/15-ц
унікальний №756/1879/15-ц
провадження №2/756/2146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 274/517/15-ц
Провадження №2/0274/626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

20.02.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осібтакими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осібтакими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 березня 2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3139/15-ц

Пров. №6/668/95/15

13.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Вказана подання передане судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_3, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 45 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобовязати представника відділу ДВС Суворовського РУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк»-Пономаренко Ю.В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк»-Орєхов А.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 182524 грн. 07 коп., судових витрат по справі.

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 31 жовтня 2012 р. позов було повернуто для подачі до належного місцевого районного суду. Після винесення ухвали суддею представник ПАТ «Дельта Банк»-Пономаренко Ю.В. подала заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1825 грн. 24 коп., сплаченого по платіжному дорученню №38179490 від 31.08.2012 р., мотивуючи тим, що при винесенні ухвали судді питання про повернення судового збору не розглядалось.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з боку подавача заяви надано підтвердження у вигляді відповідного платіжного доручення на оплату судового збору при подачі позову до суду по даній цивільній справі на суму 1825 грн. 24 коп., і така заява ґрунтується на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1825 гривень 24 копійки по платіжному дорученню №38179490 від 31.08.2012 р. по таким реквізитам: Платник АТ «Дельта Банк», Код 34047020, Банк платника АТ «Дельта Банк», Код банку 380236, Дебет рах. №, отримувач: УДК у Святошинському районі, код 37962074, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, кред. рах. №0009, призначення платежу:*;101;34047020; судовий збір за позовом ОСОБА_3; 22030001, код 02896733, п.1.1.;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4576/15-ц
провадження № 2/753/3303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до Товариства з Обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт". залучивши в якості третьої особи: Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про захист прав споживачів.

Статтею 109 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, у даному конкретному випадку позивачем , при зверненні до суду із даним позовом було порушено встановлені цивільним процесуальним законодавством правила підсудності, зокрема, ст.109 та ст. 110 ЦПК України оскільки місце реєстрації та проживання позивача у відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України. зазначено АДРЕСА_1, а відповідачів м. Дніпропетровськ, що територіально не відносяться до Дарницького району м. Києва.

З огляду на наведене позовна заява зі всіма додатками до неї повертається позивачці для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів. про захист право споживачів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 234/1769/15-ц
Провадження № 2/234/1593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу Кредитно-депозитний центр Професіонал про захист прав споживачів, та повернення додаткового пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитного союзу Кредитно-депозитний центр Професіонал про захист прав споживачів, та повернення додаткового пайового внеску.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитного союзу Кредитно-депозитний центр Професіонал про захист прав споживачів, та повернення додаткового пайового внеску.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7217/09
Номер провадження 2-р/522/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення суду вказавши ідентифікаційні номери позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заяву про розяснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що внесення ідентифікаційних кодів позивача та відповідача не є розясненням рішення суду, без якого воно не може бути виконане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Таким чином, заява позивача про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 121, ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 04.03.2015
Справа № 428/3370/15-ц
Провадження №2/428/1326/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- вказати анкетні данні про відповідача, а саме число, місяць, рік народження, місце народження, відомості про доходи відповідача, якщо останній працює;

- надати копію рішення про позбавлення відповідача батьківських прав .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 06.05.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження № 2/522/928/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та просить визнати за нею право на обовязкову частку у спадщині, що відкрилась 01 вересня 2013 року за заповітом після смерті ОСОБА_3 в розмірі ? частини всього спадкового майна, а саме: квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1; недоотриманої пенсії, нарахованої в Управлінні Пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси; вкладів у банках; предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку.

13 січня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

17.03.2015
Справа № 265/845/15-ц
Провадження № 2/265/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 11/02-15/25 від 11 лютого 2015 року, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛК Сервіс", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 11/02-15/25 від 11 лютого 2015 року, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛК Сервіс".

Призначити відкрите судове засідання на 11.03.2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №451/116/15-ц
Провадження № 2/451/108/15
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не повідомила.

Окрім цього, також і відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи №451/116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 30 березня 2015 року на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3