пр. № 6/759/174/15
ун. № 2608/8785/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.

розглянувши подання Державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікевої О.А. про заміну сторони виконавчого провадження на виконання судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтікова О.А. звернулася до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні №43518905 по виконанню судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №2н/2608/1001/12 від 01.06.2012 року у цивільній справі за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» в розмірі 5728, 93 грн., а саме боржника Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на його правонаступника Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва».

В обґрунтування подання Державний виконавець зазначає, що Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» і Державну академію житлово-комунального господарства припинено шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №937 від 5.08.2011 р. Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва» є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» і Державної академії житлово-комунального господарства. 1.11.2011 р. між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія бізнесу та підприємництва» та Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва» складено відповідний передавальний акт, який передано до державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. 17.11.2011 р. відбулась державна реєстрація утворення юридичної особи ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва».

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, але після оголошення перерви в судовому засіданні за її клопотанням для надання документів державний виконавець в судові засідання перестала з'являтися, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд визнає можливим провести розгляд поданняу відсутність державного виконавця.

Прокурор у судому засіданні заперечує проти задоволення подання.

Стягувач ОСОБА_2, представник боржника Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», представник Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, тому враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнає можливим провести розгляд заяви у відсутність вищевказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, прокурора, розглянувши подання про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» в розмірі 5728, 93 грн. (а.с.20).

30.05.2014 року заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. було відкрито виконавче провадження ВП №43518905 по виконанню судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 1.06.2012 року (а.с.84).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, на виконання наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05.08.2011 року № 937 «Про утворення державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 697 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів» Державну академію житлово-комунального господарства та Українську академію бізнесу та підприємництва припинено шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва». Цим же наказом утворено комісію з припинення діяльності Державної академії ЖКГ (а.с.26-29, 46-54).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними документами, остаточний передавальний акт між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія бізнесу та підприємництва» та створеним Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва» не підписано, Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» на даний час перебуває у стадії припинення підприємницької діяльності, запис про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, отже, Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва» на даному етапу не може нести відповідальність по виплаті заборгованої заробітної плати як правонаступником свого попередника Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Святошинським районним судом м. Києва від 11.06.2013 р., 24.12.2014 р. вже виносились ухвали за поданнями державних виконавців ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження на виконання судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі, якими були залишені без задоволення вказані подання. Ухвали суду набрала законної сили (а.с. 77-80, 144-146).

Оскільки державний виконавець з дати винесення вищевказаних ухвал суду не надав будь-яких нових доказів та доказів на підтвердження припинення підприємницької діяльності боржника та переходу його прав та обов'язків до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

За таких обставин, подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 96, 104, 107 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. про заміну сторони виконавчого провадження на виконання судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя