Справа № 577/875/15-ц
Провадження № 2/577/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача Холодьон О.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 10633,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 28.02.2014р. Кредитна спілка "Єзуч"по кредитному договору № 67-02037 із ОСОБА_2 надала останній кредит по видатковому касовому ордеру на суму 10000 грн. на 365 днів - з 28.02.2014 р. по 28.02.2015р. під 60% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Був підписаний графік погашення кредиту.

Для забезпечення умов виконання договору ОСОБА_2 28.02.2014р. вони уклали із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір поруки, згідно якого поручитель брав на себе солідарну відповідальність із ОСОБА_2 при невиконанні останньою умов договору.

Однак відповідачка ОСОБА_2 належним чином умов договору по погашенню боргу не виконуює , внаслідок чого утворився борг станом на 12.02.2015р. в сумі 10633,62 грн. із яких :

- 8260,01 грн. - заборгованість по тілу кредииту;

2373,61 грн. - заборгованість по сплаті процентів.

Позивач посилається на ст. 543 ЦК і просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку вказану суму та судові витртати по справі.

В судовому засідані представник позивача вимоги позову і його обгрунтування підтриав і просить задовільнити вимоги. Додатково пояснив, що відповідачка є членом їхньої кредитної спілки.

Відповідачі вимоги позову визнали, з розрахунком заборгованості згодні і просять щоб суд стягував борг тільки із ОСОБА_2 частинами.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих міркувань.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Згідно із вимогами ст.629 ЦК договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із положеннями ст. 543 ч.1 ЦК у разі солідарного обов"язку боржників кредиитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і будь-кого з них окремо.

Згідно із вимогами ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником його обов'язку і відповідає перед кредитором разом із боржником в солідарному порядку.

Судом встановлено, що 28.02.2014р. Кредитна спілка "Єзуч"по кредитному договору № 67-02037 із ОСОБА_2 надала останній кредит по видатковому касовому ордеру на суму 10000 грн., на 365 днів - з 28.02.2014 р. по 28.02.2015р. під 60% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Був підписаний графік погашення кредиту.Для забезпечення умов виконання договору позичальником 28.02.2014р. вони уклали із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір поруки, згідно якого поручитель брав на себе солідарну відповідальність із ОСОБА_2 при невиконанні останньою умов договору. (л.с.4-13).

Однак відповідачка ОСОБА_2 належним чином умов договору по погашенню боргу не виконуює , внаслідок чого утворився борг станом на 12.02.2015р. в сумі 10633,62 грн. із яких :

- 8260,01 грн. - заборгованість по тілу кредииту;

- 2373,61 грн. - заборгованість по сплаті процентів. (л.с. 3).

Із вказаною заборгованістю погоджуються відповідачі і суд бере це до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 61 ч.1 ЦПК обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. На письмову вимогу позивача про сплату простроченої заборгованорсті відповідачі не відреагували (л.с.14- 16). ,

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Кредитної спілки "Єзуч" із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 10633,62 грн. (десять тисяч шістсот тридцять три гривні 62 коп). боргу та по 121,80 грн. витрат на судовий збір з кожного окремо .

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачІ апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.