Справа № 577/1165/15-ц
Провадження № 6/577/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Галян С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопське управління Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просить змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 р. у цивільній справі № 577/142/14-ц, згідно якого на її користь з Конотопської міської ради стягнуто 43216 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, шляхом стягнення на її користь з виконавчого комітету Конотопської міської ради 43216 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що листом Конотопського Управління Державної казначейської служби України від 16.02.2015 р. № 03-05/18-367 за підписом начальника управління ОСОБА_2 їй було повернуто виконавчий лист виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області для виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 р. у цивільній справі № 577/142/14-ц за її позовом до Конотопської міської ради Сумської області згідно якого на її користь з даного відповідача стягнуто 43216 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди в звязку з відсутністю рахунків боржника в мережі розпорядників і одержувачів коштів, які обслуговуються в даній установі. В усній формі в Конотопському УДКСУ їй повідомили, що розпорядником та одержувачем коштів значиться виконавчий комітет Конотопської міської ради. Таким чином, ухвалене на її користь рішення не може бути виконано, так як Конотопське Управління Державної казначейської служби України не може провести стягнення коштів з рахунків боржника з огляду на їхню відсутність в останнього, тобто, Конотопська міська рада, хоч формально і є юридичною особою однак, не має рахунків з яких має бути проведено списання коштів для виконання рішення суду. Відповідно до змісту ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. В рішенні від 05.04.2005 р. по справі "Вараніца проти України (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини вказав на те, ... що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі Войтенко проти України від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53).... /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31 (частина 2), ст. 1916. Відповідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Підпункт 4 пункту "а" статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів рад відносить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету, а відповідно до підпункту 1 пункту «а» статті 29 даного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. З інформації на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство Інформаційно-ресурсний центр на якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців вбачається, що Виконавчий комітет Конотопської міської ради є юридичною особою та не перебуває в процесі припинення.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник Конотопської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала.

Конотопське управління Державної казначейської служби України у судове засідання не зявилося, надало заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Відповідно до роз»ясень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП Центральне, управління ЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 з Конотопської міської ради стягнуто 43216 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди (а.с.232-237 т.2).

Фактично ж у поданій заяві ОСОБА_1 просить змінити боржника. При цьому дії про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відрізняти від дій про заміну сторони виконавчого провадження. Також необхідно враховувати, що при виконанні судового рішення недопустимо змінювати його суть.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази та норми матеріального права, суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є зміною способу і порядку виконання рішення суду в розумінні вищенаведеної норми, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради, КРЕП Центральне, управління ЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6