Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Григоренка М.П.,
суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,
секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 30820,88 грн. - в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 466 грн. 82 коп., за подання позову та апеляційної скарги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте, скасовуючи повністю рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у даній цивільній справі апеляційний суд не вирішив заявлені МТСБУ позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 300 грн. витрат, які позивач сплатив потерпілій особі ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із проведенням експертного дослідження по встановленню розміру збитків.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/963/2015 Головуючий у І інст. - Кухарець В.М.

Головуючий : Григоренко М.П.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вказаного вище питання.

Сторони, будучи повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вимога МТСБУ про стягнення із відповідача витрат, які потерпілий ОСОБА_2 поніс у зв'язку із оплатою послуг експерта по встановленню розміру збитку, в розмірі 300 грн., задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 Порядку залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року № 671), МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду (на момент проведення оцінки матеріального збитку автомобіля - в редакції пункту 9 „МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих").

Статтею 29 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз.

Крім того, пунктом 7 вищевказаного Порядку передбачено, що МТСБУ зобов'язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише у разі, якщо представник МТСБУ не з'явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_2 звертався до МТСБУ з приводу встановлення розміру збитків і представник останнього не з'явився у встановлений строк.

Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 300 грн., для встановлення розміру збитку, не входить до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

В задоволенні позову моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. в рахунок відшкодування витрат, які були сплачені потерпілому ОСОБА_2 у зв'язку із оплатою послуг експерта по встановленню розміру збитку - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити додаткове рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.