overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитна ініціатива до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ Кредитна ініціатива звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ Кредитна ініціатива заборгованість у розмірі 1 426 321,25 грн. за кредитним договором № 15-11-42/2012 від 19.07.2012 року та судові витрати.

Представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору недійсним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи відносно позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є не можливим оскільки від результату вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору недійсним залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитна ініціатива до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитна ініціатива до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №642/686/15ц
Провадження №2/642/567/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди, судових витрат, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/521/15 у справі № 751/1908/15-ц

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:40 на 13.03.2015.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4331/15-ц

2/643/2411/15

20.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 310. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з чоловіком постійно виникають сварки, оскільки відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні стосунки. Сторони проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 310, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як зазначено в свідоцтві про шлюб, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1. Таким чином суд не знаходить підстав для зміни прізвища позивача на Файладзе.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 310 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 591/7904/15-ц
Провадження № 2/591/2946/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи № 591/7904/15-ц без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням, Справа № 591/7904/15-ц, провадження № 2/591/2946/15

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/464/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: на 1/2 частину житлового будинку №94 по вулиці Шевченка в селі Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області з відповідною частиною надвірних споруд, після смерті батька, 21.09.2006 року, ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 березня 2015 року на 12 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому заіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»в користь ОСОБА_1 20 195,54 грн.страхового відшкодування,800грн.витрат,пов»язаних з проведенням експертизи ,487,2грн. сплаченого судового збору,а всього-21 482( двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят дві)грн.74коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький матеріали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, в ухвалі про закриття провадження у даній справі не було вирішено питання про повернення судового збору.

Оскільки вище вказана норма Закону (ст. 7 Закону України «Про судовий збір») є імперативною, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання щодо повернення позивачеві сплаченого нею про поданні позовної заяви до суду судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява ухвалою суду від 24.11.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений до 10.12.2015 р.

Заявник ухвалу суду про залишення заяви без руху отримав 01.12.2012.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 24.11.2015 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документувважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є власником спірної квартири та не виконує зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованістьстаном на 18 червня 2015 року у розмірі 9 628,49 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 628,49 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

До початку розгляду справи представник позивача - Воронов Євгеній Євгенійович надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Урожай» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/358/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Комунального підприємства «Васильківтепломережа», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Васильківського міського голови, наказу Комунального підприємства «Васильківтепломережа», визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 16 вересня 2015 року залишена без руху у зв»язку із недоплатою суми судового збору.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась ОСОБА_2, проте відправлення повертались з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Будучи обізнаним про розпочату процедуру апеляційного оскарження особа, яка подає апеляційну скаргу, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов»язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук