overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/500/15-ц
Провадження №2-н/173/42/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М.., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/7276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28.01.2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 28 січня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/51/15

08.01.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 629/744/15-ц
Номер провадження 2-н/629/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5929,72 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5929,72 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/95/15-ц
03.02.2015 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Справа № 185/1599/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
"20" лютого 2015 р. Справа № 717/23/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

20 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявлені вимоги задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок №1/391 від 21 серпня 2014 року, №1/851 від 12 грудня 2014 року, № 282 від 12 грудня 2014 року та № 293, від 22 грудня 2014 року, виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради.

12 лютого 2015 року представник заінтересованої особи УПФ України в Кельменецькому районі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної в рішенні суду, а саме у вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити дати видачі архівних довідок, виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради № 1/391 з 21 серпня 2014 року на 03 квітня 2014 року та № 1/851 з 12 грудня 2014 року на 21 серпня 2014 року.

В судове засідання заявниця Мокан не зявилася.

Представник заінтересованої особи УПФ України в Кельменецькому районі ОСОБА_2 у своїй заяві просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/23/15-Ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі ОСОБА_2 задовольнити

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме у вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду виправити дати видачі архівних довідок, виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради № 1/391 з 21 серпня 2014 року на 03 квітня 2014 року та № 1/851 з 12 грудня 2014 року на 21 серпня 2014 року.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8942/14-ц
Провадження № 2-с/644/6/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 08.09.2014 року була залишена без руху з наступних підстав.

В заяві не вказано: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 не надала суду копії заяви про скасування судового наказу з доданими до нього документами для направлення стягувачеві.

Крім того, згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, суду заявником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, заявнику двічі було направлено копію ухвали про залишення заяви буз руху, однак остання станом на 19.02.2015 року так і не усунула недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/536/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Регіон" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 527/436/15-ц
провадження № 2/527/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 о 08.40год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 643/2039/15-ц
Номер провадження 2-н/643/428/15
УХВАЛА

17.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5973,09 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 359/1890/15-ц
Провадження № 2/359/996/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 16 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

03.03.2015 року позивач подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказану позовну заяву про розірвання шлюбу, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, враховуючи, що в позовній заяві зазначено однакову адресу місця проживання сторін, в позовній заяві не наведені обставини та не зазначені докази на підтвердження того, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини; вимогу щодо місця проживання малолітньої дитини заявлено неконкретно без зазначення відповідної адреси місця проживання. Зі змісту позовної заяви також вбачається невідповідність описової частини позовної заяви, в якій позивач просить суд дитину залишити з нею, та прохальної частини позовної заяви, в якій позивач заявляє лише вимогу про розірвання шлюбу. В позовній заяві не зазначено номери звязку позивача, якщо такий є, та відповідача, якщо такий позивачу відомий.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

Справа № 359/1890/15-ц

Провадження № 2/359/996/2015

16.03.2015

ОСОБА_1

08344, АДРЕСА_1

Направляємо для відома та виконання копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Додаток: копія ухвали на 1-ому арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3

Справа № 359/1890/15-ц

Провадження № 2/359/996/2015

16.03.2015

ОСОБА_1

08344, АДРЕСА_1

Направляємо для відома та виконання копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Додаток: копія ухвали на 1-ому арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа№751/1703/15-ц
Провадження №6/751/469/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В Постійно діючому суді при Асоціації «Юрбізнескон», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 18 необхідно витребувати матеріали справи за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова