У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синот-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синот-Україна» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року, позов ТОВ «Синот-Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Синот-Україна» 67 500 грн штрафу та 705 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ «Синот-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Синот-Україна» про визнання договору недійсним, відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду від 28 листопада 2013 року шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1 136 грн 75 коп. щомісячно протягом 5 років.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синот-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання умов договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синот-Україна» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта