overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що в шлюбі з відповідачем вона народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину, хоча працює та має сталий заробіток. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частину його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дочки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані в справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, а тому з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в користь її матері в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 02.03.2015 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 184, 191 Сімейного кодексу України, районний суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1979 р.н., уродженця м. Радехів Львівської області, проживаючого за адресою: с. Оглядів, Радехівського району Львівської області, в користь ОСОБА_1, 1984 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 02.03.2015 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Cуддя Костюк У.І.
Справа № 636 / 5561 / 15-ц
2 / 636 / 2641 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/2263/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 14 травня 2015 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема позивачу вказано на те, що позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини разом із позивачкою й відповідно враховуючи положення ст. 161 СК України, у позовній заяві не зазначено чи наявний між сторонами спір щодо місця проживання дитини, а також не міститься відомостей щодо того чи відповідач заперечує проти визначення місця проживання дитини разом з позивачкою, а також інших обставин, що мають істотне значення для розгляду справ такої категорії.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивачка вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 03 червня 2015 року, однак станом на 09 липня 2015 року в установлений ухвалою судді від 14 травня 2015 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Н. В.
Справа № 340/448/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2686/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. на заочне рішення Верховинського районного суду від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТзОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. на заочне рішення Верховинського районного суду від 19 жовтня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредекс фінанс» Яворського Р.І. на заочне рішення Верховинського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 645/3507/15-ц
Провадження № 2/645/1428/15
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Шарко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харків від від 24.04.2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харків про залишення позовної заяви без руху.

Частина 1 статті 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлюється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харків від від 24.04.2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2/592/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державної податкової інспекції у м.Суми про звільнення майна з під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на яке накладений арешт актом опису і арешту майна державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.10.2014 року.

Зняти арешт з 1 шт. меблевого крісла коричнево-сірого кольору б/у, на яке накладений арешт п. 1 акту опису і арешту майна державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.10.2014 року.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2/761/8387/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/635/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/635/15-ц та призначити її судовий розгляд на

24.03.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 23.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 646/7867/15-ц
Провадження 2/646/1389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «22» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі направити копію ухвали разом з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
19.06.2015 Справа № 634/619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №705/6370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 02 серпня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 38.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала свої позовні вимоги та просила їх задоволити. Також в позові просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 350 грн..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в телефонограмі повідомив, що проти задоволення позову про стягнення аліментів він не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно з ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження: серії І-ТП № 194417, виданим 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 591/4147/15-ц
Провадження № 6/591/623/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м.Суми від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат .

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі , зазначивши місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КП Сумижитло СМР /а.с.4/.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 6 487 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 121 грн.80 коп., а саме зазначити місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 487/9034/15-ц
Провадження № 2/487/3543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служба у справах дітей Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:20 год. «18» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін