overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3045/15 Головуючий 1 інст. Шиховцова А.О.
Справа № 628/3681/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя до проведення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Також, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року було зупинено провадження по цій же справі до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час виникли обставини в зв'язку з якими необхідно відновити провадження у справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом домоволодіння, його реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 02 березня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.І. Куц
Справа № 456/5007/15-ц
Провадження № 2-н/456/972/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3919/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання».

За наданою інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 464/547/15-ц
пр.№ 2/464/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/547/15-ц (пр.№2/464/539/15).
Справа № 526/360/15-ц
Провадження № 2-о/526/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год 02.03.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/1439/15-ц
провадження № 2/361/1046/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абдельраззек Ігаб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/886/15
Справа № 711/692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 362/980/15-ц
Провадження № 2/362/1077/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд лише за місцем її проживання.

Як вбачається із позову, відповідач проживає у м. Києві.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У відповідності до позову, позивачем зазначено, що дитина проживає з відповідачкою.

Згідно до положень п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6891/15-ц

Пров. №2/668/1976/15

09.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На даний час встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка у сумі заборгованості за кредитним договором та зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4357,76 доларів США, що еквівалентно 97074 грн. 24 коп. та 13763 грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 463 від 02.09.2008 року». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення суду від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши помилково зазначене «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4357,76 доларів США, що еквівалентно 97074 грн. 24 коп. та 13763 грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 463 від 02.09.2008 року» на дійсне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4357,76 доларів США, що еквівалентно 91818 грн. 00 коп. та 14186 грн. 18 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 463 від 02.09.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/201/4373/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства с обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства с обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 було порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства с обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Позивач залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 було порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства с обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі… стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.12 ГПК України дана категорія справ підвідомча господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства с обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Батманова
09.07.2015 Справа №720/232/15-ц Провадження №2/720/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 року у виконавчому комітеті Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 03, однак через те, що подружжя спільно не проживає з 23.02.2013 року, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 Мелісу-Таїсію ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою, але в звязку із тим, що відповідач розірвати шлюб через органах РАЦСу не бажає, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причин неявки.

Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2007 у виконкомі Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 03. Сторони тривалий час спільно не проживають. Сімя розпалася у звязку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_2 Меліса-Таїсія ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою. Під час наданого судом строку сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 13 липня 2007 року у виконавчому комітеті Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

20 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі

№ 757/26644/14-ц, мотивуючи свої вимоги незрозумілістю ухвали в частині підстав відхилення апеляційної скарги.

Статтею 221 ЦПК України надано право особі, яка брала участь у справі, звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення, якщо воно є незрозумілим для неї, або для державного виконавця.

Разом з тим, положення процесуального закону передбачають можливість роз'яснення лише рішення суду, а не ухвали, та лише в тій частині, що стосується його виконання.

Враховуючи те, що представник відповідача фактично просить роз'яснити мотиви постановлення ухвали, яка, до того ж, за своєю суттю виконанню не підлягає, оскільки нею залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, заяву ОСОБА_1 в

_________________________________________________________

Справа № 757/26644/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1921/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Крім того, слід звернути увагу представника відповідача на те, що Апеляційним судом м. Києва у справі № 757/26644/14-ц було постановлено ухвалу 19 лютого 2015 року, а не 22 січня 2014 року, як вказує заявник.

Керуючись статтями 221, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.М. Вербова