АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1482/15 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 639/1343/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 14 квітня 2008 р. о 20.20 год. в районі будинку № 197 по пр. Московському у м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено -Кліо», реєстраційний № НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я її чоловіка ОСОБА_4, скоїла злочин, допустивши зіткнення з автомобілем позивача «ВАЗ -2103», реєстраційний № НОМЕР_3. Внаслідок ДТП позивачу були завдані тілесні пошкодження середньої тяжкості. По факту ДТП СУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_1 була притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 268 КК України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2009 р. відповідач звільнена від кримінальної відповідальності, у зв'язку із Законом України «Про амністію».

Внаслідок зазначеного злочину він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Незважаючи на те, що після ДТП пройшло близько двох років, він надглядається у лікаря, має потребу у санаторному лікуванні. За час лікування витрачена велика сума коштів на медикаменти і посилене харчування.

Автомобіль «ВАЗ -2103», реєстраційний № НОМЕР_3, внаслідок ДТП прийшов у непридатність, поновленню не підлягає.

Крім того, страждання позивача прямо відображаються на роботі, обстановці в сім'ї, що створює додаткові труднощі по налагодженню нормального життя.

Незважаючи на те, що вина водія ОСОБА_1 у скоєному злочині доведена на досудовому слідстві і в суді, відповідач і на час звернення до суду ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань.

Враховуючи дані обставини, а також те, що він потребує лікування, несе додаткові фізичні і моральні страждання, порушено його звичайний стан і нормальні життєві зв'язки, він вважав, що відповідач завдала йому не тільки значну майнову шкоду, але і велику моральну шкоду.

У зв'язку з цим, просив стягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду в розмірі 70250, 00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого району м. Харкова від 14.02.2011 р. позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 р. скасовано заочне рішення та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. до участі у справі було залучено співвідповідача - ПрАТ «СК «ВУСО», а ухвалою від 08.08.2014 р. - співвідповідача СК «ВУСО».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, суду пояснив, що відповідач не повинен відповідати за даними вимогами. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу зареєстрована у ПрАТ СК «ВУСО», тому відповідати за зазначеними вимогами повинна ПрАТ СК «ВУСО».

Представником відповідачів ПрАТ «СК «ВУСО» та СК «ВУСО» у запереченнях проти позову було зазначено, що між страховою компанією та ОСОБА_4 22.11.2007 р. укладався договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспорту, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є Renault Clio Symbol ( Рено Кліо) НОМЕР_1 .

Позивач до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на отримання страхового відшкодування не звертався, тому вважати що його права порушені немає юридичних підстав. Зазначили, що на даний час всі пакети документів за страховими відшкодуваннями та полісами строками укладання до 2011 р. - утилізовані і відновленню не підлягають. Просили у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» відмовити, та розглянути справу за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 15 250 гривень 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень 00 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 252 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 34 грн.60 коп.

У задоволенні позовних вимог до ПРаТ СК «ВУСО» та СК «ВУСО» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Крім того, вказала, що твердження ПАТ «СК «ВУСО», що вони не були сповіщені про настання страхового випадку є неправдивими. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сповістили ПАТ «СК «ВУСО» про ДТП та страховий комісар був присутній при огляді автомобіля. Внаслідок чого ОСОБА_4 було виплачено страхову виплату по договору КАСКО на автомобіль Renault Clio Symbol ( Рено Кліо) НОМЕР_1 .

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_1, 14 квітня 2008 р. біля 20.20 години в районі буд. № 197-Б, розташованого по пр. Московському у м. Харкові, допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 «ВАЗ -2103», реєстраційний номер НОМЕР_2, спричинивши йому тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2009 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальна справа за її обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрита на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 р., цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 3).

В результаті ДТП у ОСОБА_3 мали місце наступні пошкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом лонної і сідничої кісток справа, закритий перелом медіальної кістки зліва.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди судом першої інстанції зазначено, що з відповідача ОСОБА_1 також підлягає витрати пов'язані з лікуванням потерпілого та вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 14000 грн.

При цьому з яких суми складається сума майнової шкоди судом не зазначено.

Справа знаходиться в провадженні суду з березня 2010 року

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надав копію висновку авто товарознавчої експертизи від 11.06.2008 року, з якого вбачається, що вартість майнової шкоди спричиненої власнику автомобіля «ВАЗ -2103» складає 7362 грн.90 коп.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться чеки з аптеки на придбання ліків на суму 1631,67 грн. (а.с.225-230).

При цьому з цих чеків вбачається, що були придбані серцево-судинні, кардіологічні, жовчогінні препарати, антибіотики, термометр, предмети ухо.

Однак, жодних доказів призначення таких ліків позивачем не надано, також не надано доказів знаходження позивача на лікуванні та не зазначено з якого по який час він проходив лікування.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ними вимог, та не довів спричинення йому майнової шкоди в розмірі15 250 гривень 00 коп .

Взагалі із позовної заяви позивача вбачається, що ним заявлені загальні позовні вимоги та зазначено майнову та моральну шкоду в розмірі 70250, 00 грн. без надання будь-якого розрахунку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем надані докази на спричинення йому майнової шкоди в сумі 7362 грн.90 коп.

Що стосується копії квитанції № 9 від 09 травня 2008 р., то колегією суддів також вона не приймається, оскільки із тексту цієї квитанції вбачається, що ОСОБА_3 оплатив ФОП ОСОБА_8 1250 грн. (а.с. 56).

При цьому у графі призначення платежу не зазначено жодної підстави. Отже, що це за оплата і в рахунок чого була проведена також не можливо встановити.

Що стосується рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги ст..23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Позивачем рішення суду в цій частині не оскаржувалось.

Що стосується доводів відповідача про стягнення шкоди з відповідачів ПрАТ СК «ВУСО» та СК «ВУСО», то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів у розуміння положень ст.. 58,59 ЦПК України на підтвердження того, що позивачу було відомо про те, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК ВУСО» . Як вбачається із письмових пояснень представника ПрАТ СК «ВУСО» ні ОСОБА_1, ні страхувальник ОСОБА_4 не повідомили страховика про настання страхового випадку.

Крім того, в запереченнях на апеляційну скаргу представником ПрАТ СК «ВУСО» зазначено, що відповідальність ОСОБА_1 взагалі застрахована не була.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру майнової шкоди, оскільки представником позивача надані тільки докази на підтвердження вартість майнової шкоди спричиненої власнику автомобіля «ВАЗ -2103» яка складає 7362 грн.90 коп.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року - змінити, зменшити розмір стягнення майнової шкоди з 15250 грн. до 7362,90 грн. (семи тис.триста шістдесят дві грн.. 90 коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -