У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7934,50 грн., вказуючи на те, що між ОСОБА_3 та відповідачем по справі було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3854 га б/н від 01.03.2008 року строком на 10 років. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем спірної земельної ділянки стала позивач - ОСОБА_1

Оскільки відповідач по справі не виконав свого обовязку, як орендар, а саме не здійснив орендну плату за весь строк оренди земельної ділянки, позивач звернулася до суду з цим позовом і просила його задовольнити.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року, позивач та представник позивача, які повідомлялися своєчасно та належним чином не зявився. Позивач заяви про розгляд справи без її участі не подавала. Представник позивача надала заяву про слухання справи без її участі у судовому засіданні 18.02.2015, але подальший розгляд справи здійснювати за її обовязкової участі, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути у судове засідання в зв'язку із занятістю у розгляді справи у Ленінському районному суді м. Харкова. Будь яких підтверджуючих документів щодо причини неявки суду не надала. В звязку з цим розгляд справи відкладений на 10 год. 00. хв. 02 березня 2015 року.

Проте, в судове засідання, призначене на 02 березня 2015 року позивач та представник позивача не зявилися повторно. Позивач заяви про розгляд справи без її участі не подавала. Представник позивача надала до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати без її участі у звязку із занятістю в Апеляційному суді Харківської області, тому розгляд справи був відкладений на 18 березня 2015 року. Документів щодо підтвердження причини неявки в судове засідання представником позивача не надано.

18 березня 2015 року у судове засідання ні позивач, ні її представник не зявилися в третій раз. Позивач заяви про розгляд справи без її участі суду4 не подавала. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з неможливістю прибуття до Близнюківського районного суду Харківської області з технічних причин - відсутність білетів на залізничний транспорт. Будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причини неявки в судове засідання представником позивача не надано.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання свого представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається у матеріалах справи є належні доказі повідомлення позивача та його представника про час та дату слухання справи ( т. 1 а.с.224, 225,229,248,247; т. 2 а.с.3,4, 11,12, 17,20,).

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявка в судове засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С. М. Лобановська