АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5913/15 Справа № 205/1170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.14-15).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 2/205/2036/14 Ленінського районного суду 23 квітня 2014 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Парус» про визнання права власності на гараж (а.с.4-5).

14 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж (а.с.1-3).

Таким чином позовні вимоги у справі № 2/205/2036/14, в якій ухвалено судове рішення, відрізняються за суб'єктивним складом від позовних вимог, у відкритті провадження за якими відмовлено оскаржуваною ухвалою, а саме: з новим позовом позивач взернулась до суду до іншого відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: