печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про примусове проникнення до жилого приміщення у виконавчому провадженні № 31347433 щодо примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О. О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - боржнику у виконавчому провадженні № 31347433, відкритого для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум».

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, заяви або клопотання не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Подання мотивується тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 31347433 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2011 по справі № 2-1053/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредиту в сумі 1293676 гривень 58 копійок, заборгованість по процентам в сумі 185051 гривні 92 копійки, пеню по кредиту у розмірі 248988 гривень 49 копійок, 3% річних у сумі 21037 гривень 49 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

24.02.2012 державним виконавцем Позняк Н. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа з наданням боржнику строку для добровільного виконання, але у строк, встановлений для добровільного виконання, борг погашено не було.

В ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 (копія інформаційної довідки з БТІ 8675 (И- 2012) від 01.03.2012).

З метою проведення опису зазначеного майна державним виконавцем було неодноразово здійснено протягом 2012-2015 років виходи за місцем знаходження вищезазначеного майна. Проте потрапити до квартири для проведення її опису не вдалося можливим, як вказано у поданні державним виконавцем, що стало підставою для звернення до суду із поданням про надання дозволу про примусове прокинення до житла боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність саме примусового проникнення до житла. Розгляд подання за відсутності представника виконавчої служби порушуватиме порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Матеріали справи не містять доказів про те, що державний виконавець повідомляв божника про проведення виконавчих дій з виходом до квартири з метою опису майна, оскільки державним виконавцем надано суду копії описів з вкладеннями у цінні листи, що свідчать про направлення вимоги № 87/3 державного виконавця від 17.04.2015, а не про отримання ОСОБА_2 кореспонденції з ВДВС.

Також неможливо встановити у судовому засіданні та з подання державного виконавця не вбачається, у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла, та чи зумовлено це свідомими діями боржника спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.

Крім того, встановлено, що складені державним виконавцем акти про неможливість входження до квартири АДРЕСА_1 боржника від 15.01.2013, 04.02.2013 та 28.04.2015 є неналежними доказами того, що боржник перешкоджав державному виконавцю описати його майно, оскільки вищенаведені акти складені лише самим державним виконавцем без участі понятих, залучення яких є обов'язковим відповідно до ч. 2 ст. 15 «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802». Акти про неможливість входження до квартири боржника від 19.04.2012, 16.04.2013, 26.08.2014, 09.09.2014 складені державним виконавцем у присутності лише представника стягувача або у присутності представника керуючої організації, який не залучався у якості понятого.

За змістом ст. 376 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права, а саме про примусове проникнення до житла, за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суду не надано доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 та вимога № 87/3 від 17.04.2015були державного виконавця про надання доступу до житла отримані боржником.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про примусове проникнення до жилого приміщення у виконавчому провадженні № 31347433 щодо примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова