АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29, 30 Цибра Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 88240 грн. 30 коп.,

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 88240 грн. 30 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24 січня 2013 року о 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин - Орбіта водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_3, при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій водій автомобіля Тойота Кемрі для уникнення зіткнення з автомобілем Мазда-6 змушений був з"їхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом.

В результаті ДТП автомобіль Тойота Кемрі отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку №017/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року сума заподіяних збитків складає 88240 грн. 30 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в 50 000 гривень.

За повідомленням ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" від 16.04.2013 року №17-10/6800 ОСОБА_6 відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв"язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Рішення про відмову у виплаті страховою компанією було прийнято на підставі висновку №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота Кемрі д.р.н. НОМЕР_2, складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" ОСОБА_8

Просив стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 50000 грн. та з відповідача ОСОБА_7 різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 38 240 грн. 30 коп.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049 м.Київ Повітрофлотський проспект,25) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 50000 грн. (п"ятдесят тисяч гривень).

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 38 240 грн. 30 коп. (тридцять вісім тисяч двісті сорок гривень 30 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049 м.Київ Повітрофлотський проспект,25) судовий збір в прибуток держави в сумі 499,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в прибуток держави в сумі 382,70 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справ, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове яким ОСОБА_6 в позові до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2013 року о 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин - Орбіта водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем Мазда-6 д.н.з. НОМЕР_3, при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій водій автомобіля Тойота Кемрі для уникнення зіткнення з автомобілем Мазда-6 змушений був з"їхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль Тойота Кемрі отримав механічні ушкодження.

24.01.2013 року працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_7, за ст. 124 КпАП України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року звільнено ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю. Провадження у справ закрито.

Правовідносини, які виникають з приводу страхування регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»..

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року. Страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена - 50 000 гривень. Розмір франшизи за даним полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 0 гривень /а.с. 7 т. 1/.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (або його правонаступника) чи іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою після подання відповідної заяви страхувальника. Страховик фіксує у страховому акті факт настання страхового випадку, маючи при цьому право самостійно з'ясовувати його причини та інші, пов'язані зі страховим випадком, обставини. Розмір страхової виплати у будь-якому разі не може перевищувати розміру страхової суми, якою є та грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Конкретний розмір страхової суми визначається за угодою сторін договору ще при його укладенні.

Страховим випадком є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом і зв'язку з якою виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку мав місце страховий випадок.

Обставини ДТП підтверджуються протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненням водіїв, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2013 року, якою ОСОБА_9 звільнено від адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, чим підтверджено факт ДТП, яке призвело до пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до висновку №017/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року сума заподіяних збитків склала 88240 грн. 30 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Страхова компанія безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування, чим порушила право позивача на її відшкодування.

Ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на користь позивача в межах розміру страхового полісу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота Кемрі складений 30.03.2013 року експертом ОСОБА_8, а твердження апелянта в цій частині оцінює критично виходячи із наступного /а.с. 63-69 т. 1/.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи, а також колегією суддів в ході розгляду апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія Провідна» за клопотанням останньої призначались судові транспортно - трасологічні експертизи, проведення яких відповідно доручалося експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених обов»язків та за завідомо неправдивий висновок експерти були попереджені в передбаченому законом порядку.

Судовим експертом ОСОБА_10 на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи отримано повідомлення про неможливість проведення транспортно -трасологічної експертизи по причині відсутності автомобіля в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП./ а.с. 178-179 т.1/.

Згідно висновку експертів № 14736/14-52 від 12.12.2014 року /експертиза призначалась ухвалою колегії апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2014 року/ вирішити питання в цілому, лише тільки на основі неінформативних фотознімків, окрім факту отримання автомобілем Тойота пошкоджень від контактування з деревом, можна лише провівши натурне моделювання, а саме шляхом співставлення обох об»єктів /пошкодженого автомобіля та дерева з яким відбулося контактування/. З технічної точки зору, пояснення свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 щодо обставин та механізму настання пригоди з автомобілем Тойота, в цілому не позбавлені технічного сенсу /а.с. 38-44 т. 2/ .

Допитаний в ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів експерт ОСОБА_8 пояснив, що експертне дослідження він проводив на підставі фотознімків наданих в електронному форматі /а.с. 63 т. 1/, на місце пригоди, в зв»язку з тим, що він знаходиться дуже далеко не виїжджав, особисто місце пригоди, пошкоджений автомобіль та дерево не оглядав і питання про моделювання механізму зіткнення автомобіля з деревом перед учасниками ДТП не ставив Однак в ході дачі пояснень вказав, що таке моделювання механізму зіткнення при проведенні даного виду експертиз є бажаним..

Приймаючи до уваги вищевказані висновки експертів про неможливість проведення транспортно - трасологічної експертизи тільки по фотографіях без натурного моделювання об»єктів ДТП /автомобіля та дерева/, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14736/14-52 від 12.12.2014 року про те, що з технічної точки зору, пояснення свідків ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6, щодо обставин та механізму настання пригоди з автомобілем Тойота, в цілому не позбавлені технічного сенсу, а також те, що в ході проведення експертного дослідження експертом ОСОБА_8 відповідне моделювання механізму зіткнення не проводилось, колегія суддів вважає, що висновок № 038-03/2013 дослідження обставин і механізму пошкодження автомобіля Тойота Кемрі складений 30.03.2013 року є таким, що не може бути прийнятий до уваги, а тому з висновком суду першої інстанції в цій частині колегія суддів погоджується.

Інших доказів надання страхувальником страховій компанії свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або факт настання страхового випадку апелянт ні в ході розгляду справи судом першої інстанції ні в ході розгляду справи апеляційним судом не надав.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що ПрАТ «СК «Провідна» не надавала жодної згоди на проведення відновлювального ремонту автомобіля, оскільки дані про те, що страхова компанія попереджала власника автомобіля про непроведення такого ремонту в матеріалах справи відсутні. Твердження апелянта про наявність таких даних в матеріалах справи є такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі про те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2013 року на який посилається позивач не може слугувати доказом спричинення шкоди, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції апелянт про те, що він не згодний із розміром шкоди завданої автомобілю та визначеної висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2013 року / а.с. 8-27 т. 1/ не заявляв, клопотання про проведення повторної чи додаткової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру шкоди завданої автомобілю, про витребування фінансових документів на підтвердження дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля також не заявляв. Надаючи заперечення проти позову /а.с. 41-44 т. 1/ представник апелянта, посилаючись на висновки транспортно-трасологічного дослідження № 038-03/2013 обставин і механізму пошкодження автомобіля Тойота Кемрі складений 30.03.2013 року ТОВ Експертно-правовий центр «Правекс» вказував на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування є законною і обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були надані неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку і не заперечував розмір шкоди завданої автомобілю визначеної висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2013 року.

Твердження апелянта про безпідставне посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на наявність постанови про закриття кримінального провадження відносно працівників ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області колегія суду також оцінює критично, оскільки на час постановлення оскаржуваного рішення суду така постанова існувала, а дані про те, що в діях даних працівників при оформленні ДТП має місце склад кримінального правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :