overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/236/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Призначити справу до судового розгляду 04 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/5378/15-ц Провадження № 22-ц/795/2548/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача індекс інфляції та 3% річних в розмірі 1338857 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила на момент звернення до суду першої інстанції 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову 1338857 грн. 54 коп. ставка судового збору до суду першої інстанції становила 3654 грн. Отже, для розгляду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп. (3654 х 110% = 4019,40) за такими реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 157/116/15-ц
Провадження №2/157/58/15
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 2001 грн. 63 коп., а саме, вартість пошкодженої куртки у сумі 1500 грн., вартість автотранспортних послуг для її переїзду 25.12.2013 року з м. Каменя-Каширського до смт. Ратне та з смт. Ратне до м. Каменя-Каширського Волинської області у сумі 400 грн. і вартість її переїзду з м. Каменя-Каширського до м. Луцька та з м. Луцька до м. Каменя Каширського, що було пов'язане з необхідністю явки до суду апеляційної інстанції, у розмірі 101 грн. 63 коп., а також моральну шкоду та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог у частині відшкодування вартості куртки у розмірі 1500 грн. та вартості автотранспортних послуг, пов'язаних з проїздом 25 грудня 2013 року з м. Каменя-Каширського до смт. Ратне та з смт. Ратне до м. Каменя-Каширського Волинської області у сумі 400 грн.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1, та враховуючи те, що відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що її належить прийняти і провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартості куртки у розмірі 1500 грн. та вартості проїзду 25 грудня 2013 року у розмірі 400 грн. закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у частині позовних вимог про відшкодування вартості куртки у розмірі 1500 грн. та оплати автотранспортних послуг, пов'язаних з проїздом 25 грудня 2013 року з м. Каменя-Каширського до смт. Ратне та з смт. Ратне до м. Каменя-Каширського Волинської області у сумі 400 грн., і провадження у справі у цій частині вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю більше п'яти років до моменту відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 16.12.2015 року до Оржицького районного суду із вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не залучено до участі у розгляді справи нотаріальну контору до якої звертався заявник за отриманням свідоцтва про право на спадщину;

- не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не вказано свідків, яких необхідно допитати з приводу заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю більше п'яти років до моменту відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Голота О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Паламаренково", Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського районного суду на 24.12.2015 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/1952/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 893 гривень 14 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 339/194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2773/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 5 січня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 636/5586/15-ц
Провадження № 2/636/2649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/5443/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 16.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Носонова, 78.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 13-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 635/8589/15-ц
Провадження № 2/635/3788/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/513/15-ц
№ провадження 2/196/281/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст.209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відмовити в позові повністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3053,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи в апеляційній інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 05 серпня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Номер провадження: 22-ц/785/1951/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 вікторії Борисівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 120 ЦПК України, а саме:

до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.10.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500961919 від 11.10.2014 року в розмірі 45918 грн. 20 коп., та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника позивача та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на зареєстровану адресу проживання, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий: