overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що заявником не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме резолютивна частина заяви суперечить наданим письмовим документам , до не дає суду ухвали вірне, справедливе рішення.

Так ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прохає визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Згідно матеріалів доданих до заяви - акту обстеження матеріально побутових умов життя від 20.01.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 - заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє і не може доглядати за ОСОБА_2 Комісія рекомендує направити ОСОБА_2 до будинку - інтернату, що суперечить заявленим вимогам.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

16.02.2015 року ухвалою суду заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням заявнику про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Станом на 18.03.2015 року заявник вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконала , недоліки вказані судом не усунула, отже у суду є підстави вважати заяву не поданою з поверненням її заявниці , разом з тим розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №295/2070/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 12:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

Справа № 184/403/15-ц

Номер провадження 2/184/222/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення голові Цюрупинського районного суду Херсонської області для допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

чи визнає даний позов ?

2. якщо не визнає позов, з якої причини ?

3. чи є у нього ще діти та чи сплачує він аліменти на їх утримання та чи проводяться будь які стягнення з його заробітку доходу?

4. чи немає заперечень проти розгляду справи в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області без його участі ?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з пакетом документів і його пояснення невідкладно направити до суду за адресою: 53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 37, тел. 0-5667-4-45-54.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 372/1097/15-ц
ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду із зауваженнями на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказує, що у протоколі судового засідання є розбіжності з рішенням суду від 07.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що розгляд справи по суті спору відбувся 07.05.2014 року, а тільки 13.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшли зауваження до журналу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається що представник позивача ОСОБА_3 копію рішення отримав особисто в суді 25.06.2014 року, жодних поважних підстав пропуску строку подання зауважень (хвороба, довготривале відрядження, відпустка) не вказав, та доказів не надав.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення їх без розгляду, у зв»язку із пропуском строку подання зауважень і відсутності підстав для їх поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_3, на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 18.03.2015 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, АТ ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник позивача не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належними чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, АТ ОТП Факторинг про визнання кредитного договору недійсним та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову направити учасникам провадження та відкласти слухання справи до 08 квітня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 703/1196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/810/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/98/15 Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Вергуна Т.С.,

представників позивачів - Монтян Т.М., Цаана Д.Ю.,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД до відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за апеляційними скаргами відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/6846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та з рахунків депозитних Вкладів,-

Керуючись ст.ст. 524, 526, 533, 1071,1073 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з поточних рахунків та з рахунків депозитних вкладів задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 наступні суми грошових коштів за поточними та вкладними банківськими рахунками (з нарахованими процентами), а саме:

143 542,39 доларів США ( 140 032,00 долари США з нарахованими процентами в сумі 3 510,39 доларів США) - за поточним банківським рахунком № НОМЕР_1 USD;

54 011,88 євро ( 52 691,00 євро з нарахованими процентами в сумі 1 320,88 євро) за поточним банківським рахунком № НОМЕР_2 EUR;

10 190,74 доларів США ( 9 810, 00 доларів США з нарахованими процентами в сумі 380,74 доларів США) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_2 USD;

535,73 доларів США ( 500 доларів США з нарахованими процентами в сумі 35,73 доларів США) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_3 USD;

978,73 євро ( 975,00 євро з нарахованими процентами в сумі 3,73 євро) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_3 EUR.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Полив'яний В.М.
Провадження № 2/0426/4080/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2012 року та ухвалою про виправлення описки від 08.10.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 34 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Дніпропетровська в с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області та земельної ділянки за даною адресою.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом з вини позивача, який неправильно зазначив кадастровий номер земельної ділянки в своїй заяві, поданій до суду, було також помилково вказано кадастровий номер даної земельної ділянки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 08.10.2013 року, вказавши:

„Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 34 та земельної ділянки, кадастровим номером :02:019:0001, що розташовані по вул.Дніпропетровська в с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області частково недійсним в частині купівлі ? частини будинку та земельної ділянки ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 34 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Дніпропетровська в с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області та земельної ділянки за даною адресою, кадастровим номером :02:019:0001 і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/336/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Вовка С.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-го віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 45 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 404/8806/14-ц
Номер провадження 2/404/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича - комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними угоди та рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича - комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними угоди та рішення третейського суду, задовільнити повністю.

Визнати недійсною Угоду про передачу на розгляд третейського суду, укладену 03 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційною фірмою «А.Г.» та ОСОБА_1 щодо передачі на розгляд третейському суду спір щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.02.2008 року та визнання права власності на неї.

Визнати недійсним Рішення третейського суду від 17 березня 2008 року (м. Кіровоград, суддя Стіфутін Ігор Валерійович), яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 431,90 м.кв, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 25.02.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційною фірмою «А.Г.» та ОСОБА_1 та визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 431,90 м.кв. що знаходиться в АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці загальною площею 2074,90 м. кв. за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича - комерційна фірма «А.Г.» 487,20 грн. судового збору по 243,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 р. Справа № 296/1060/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).