overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/409/15-ц
Провадження 2/190/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16.03.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27.12.2003 р. відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1313.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4219/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення батьківства.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Обухівського районного суду № 56 від 29.01.2015 року по даній справі призначений повторний авто розподіл.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 596/2511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою по вул. Крушельницької в смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області та просить зобовязати відповідача перенести за свій рахунок три вулики на іншу земельну ділянку.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку примиренням з відповідачем по справі.

Відповідач не заперечував щодо задоволення даної заяви позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача від 11.02.2015 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 750/2503/15-ц
Провадження № 2-о/750/92/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересовані особи реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/161/15-ц
Провадження №2/359/532/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2, алі-менти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 13 січня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/426/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 14846 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, з яких 2392 грн. 80 коп. становить заборгованість по комісії.

У звязку з недотриманням позивачем вимог п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Вимагаючи стягнути з відповідача 2392 грн. 80 коп. заборгованості по комісії, позивач в позовній заяві не зазначив розміру цієї комісії (у відсотках). Не зазначено також, у звязку з чим і за який період часу відповідачу нараховано комісію.

В строк, наданий судом, позивач надав копію довіреності представника і направив заяву (в одному примірнику), в якій зазначив лише розмір комісії.

На виконання ухвал суду від 29 січня і 16 лютого 2015 року з метою дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій викладено наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (Жодних доказів на підтвердження цих обставин суд не вимагав.)

Приєднані до позовної заяви копії додатків для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що текст документа неможливо прочитати (формат А4 зменшено до А5). Відповідно, вони не можуть вважатись копіями додатків, які на підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви для відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM5BKCL5 від 15 січня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8453/15-ц
провадження № 2/753/4755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Мінасян С.Г., з участю представника відповідача Андрієвської О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору посилаючись на порушення при його укладенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме на несправедливість умов вказаного договору щодо нарахування платежів за кредитом на основі обмінного курсу валюти.

28 травня 2015 р. ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення її позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків та інших платежів за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Андрієвська О.О. заперечувала проти задоволення заяви пославшись на недоведеність позивачем тієї обставини, що невжиття зазначеного у заяві заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пояснила, що наразі товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» не вчиняються жодні дії щодо дострокового стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним не надано, а можливість вчинення відповідачем дій щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитом є нічим не підтвердженим припущенням.

Окрім того суд враховує, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, є неспівмірним із заявленими вимогами, оскільки така заборона призведе до порушення прав відповідача на звернення у встановленому законом порядку до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 706/772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-772-15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 01.07.2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду Харківської області від 14 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду Харківської області №645/4291/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 645/694/15ц
Провадження № 2-н/645/420/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 року по 01.01.2015 року року в сумі 5323 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 31.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/339/15-ц
Провадження №2/471/151/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ 'нові енергозберігаючі технології' про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:30 год. 23 березня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 23 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/1137/15-ц
Провадження № 2/185/1144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 квітня 2015 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський