overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/185/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

18 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання вимог п. 10 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 4.5.9 п. 4.5, п. 8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, призначене на 20.01.2015 року.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року провадження по скарзі відкрито.

У судове засідання заявник подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 689/620/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 17.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Номер провадження2/465/300/15
Справа № 465/6886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

29 січня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 127/3125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3288,13 грн., з яких утримання будинку 1041,02 грн., холодне водопостачання 1738,08 грн., стоки 351,48 грн., вивезення та захоронення твердих побутових відходів 157,55 грн. Крім того, 547,66 грн. інфляційних, 123,32 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Розяснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/660/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відновлення становища із зупинкою, зобов'язання припинити користування територією, звільнивши її від малої архітектурної форми,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 18 березня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №: 671/254/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованності по процентах за користування кредитом на суму 3527,58 грн., а лише вказано кінцеву суму цієї заборгованності.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3365/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3365/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/95/15-ц
Провадження № 2/280/210/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні та вихованні. До листопада 2014 року сторони вели спільне господарство, виховували дитину. Проте, відповідач перестав добровільно надавати кошти на утримання дитини, хоча має таку можливість, на думку позивача, а тому вона просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вказує також, що відповідач отримує дохід, який носить мінливий, не регулярний характер, а тому розмір аліментів визначає у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивач не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, і/код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., починаючи з 23.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не менше мінімального розміру, передбаченого законом на дитину відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/347/15-ц), що надійшла до суду 10.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.03.2015 на 10:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 755/5396/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120,238 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, виходячи з положень п. 15, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду залишити без руху та надати йому строк п"ять днів з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 265/750/15-ц
Провадження № 2/265/707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12.03.2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 428/3547/15-ц
Провадження №2/428/1343/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :
головуючого судді Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Дозволити тимчасовий виїзд за кордон України, а саме неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 16-річного віку за виключенням виїзду на постійне місце проживання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 129/380/15-ц
Провадження по справі № 2/129/165/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.02.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з серпня 2013 року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити (а.с.14-16).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_2" (а.с.11-13).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з серпня 2013 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з серпня 2013 року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.01.1991 року виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: