overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2015 Справа № 641/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій просить поноіити заявнику строк на подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову старщого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про арешт майна боржника.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 12:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/1602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціну позову, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/978/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 07.04.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа 206/1032/15-ц
Провадження 2/206/437/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" березня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л:

25 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Жовтневому районі, Жовтнева площаАДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ з 01.12.2011 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 375,33 грн. згідно платіжного доручення № 8221 від 12 лютого 2015 року.

Суддя А.О. Сухоруков
провадження № 2-с/389/26/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання на користь обласного комунального виробничного підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, в сумі 328,47 грн., інших стягнень та судового збору в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання на користь обласного комунального виробничного підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, в сумі 328,47 грн., інших стягнень та судового збору в сумі 121,80 грн..

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11.30 год. 16 березня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/389/81/15 до вирішення заяви про його скасування.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 752/104/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2150/15
У Х В А Л А

09.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/104/15-ц, провадження № 2/752/2150/15, що надійшла до суду 30.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, Голосіївський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про виселення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, Голосіївський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35). Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №560/359/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Подаючи заяву до суду про видачу судового наказу, представник заявника, не виконав вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, згідно якого у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а саме: не надав копії договору з боржником про надання послуг з теплопостачання.

Крім того, не виконав вимоги ч.2 ст.103 ЦПК України, згідно яких судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, а саме не зазначив у заяві про видачу судового наказу, дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху. Однак, у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали заявник не усунув недоліків допущених при подачі заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2693/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 Алієвич звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності та просив визнати його спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а 09 лютого 2015 року позовна заява повернута позивачеві.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

В даній ухвалі допущено описку та зазначено, що оскаржується ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2015 року..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2015 року , правильно вказавши дату оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова - 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.05.2012 року з чертенкова В.І. стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходу щомісячно.

19 лютого 2015 року івлева Н.П. звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що Іллічівським ВДВС ММУЮ виконавчий лист за належністю направлений до ВДВС Єнакієвського МУЮ, територія якого не підконтрольна Україні та вказана виконавча служба не працює.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-0520/904, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 186/295/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 17 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 18.03.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 667/706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ « Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 лютого 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда» які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 07 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2