Справа № 361/9629/14-ц
Провадження № 2/361/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна» або відповідач) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 10 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) укладено угоду № 172871 з додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами угоди, згідно умов якої в рамках системи «Автоплан» позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан», а останній зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1

24 лютого 2009 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «Chery Eastar», 2008 року випуску, та зареєстрував його на своє ім'я у Броварському РЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З жовтня 2007 року по лютий 2013 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а починаючи з березня 2013 року припинив їх сплату.

На виконання умов угоди відповідачем-1 було сплачено 65,9476% зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків зі 100 в оплату послуг позивача. Розмір боргу станом на листопад 2014 року складає 34,0524% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року, що становить 55039,31 грн, та 34 внески в оплату послуг позивача, що становить 23080,90 грн, а всього 78120,21 грн, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість суми заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомли, тому суд вважає за можливе розглянути позов у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року між ПрАТ «АІСЕ України» та ОСОБА_1 укладено угоду № 172871 з додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами цієї угоди.

Відповідно до умов укладеної угоди позивач зобов'язався надати відповідачу-1 послуги, спрямовані на придбання автомобіля «Chery Eastar» через систему надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», організовану позивачем, а відповідач-1 зобов'язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому за угодою послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед позивачем у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за угодою.

27 січня 2009 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля «Chery Eastar», який він отримав 24 лютого 2009 року, та зареєстрував його на своє ім'я у Броварському РЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Листом від 24 березня 2010 року постачальник автомобілів «Chery» ТОВ «Сі Ей Автомотів» повідомило позивача про припинення постачання вказаних автомобілів, у зв'язку з чим та керуючись положеннями ст. 11 додатку № 2 до угоди від 10.09.2007 року позивач здійснив заміну автомобіля «Chery Eastar» на автомобіль «KIA Rio» з 01 березня 2010 року, з коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8780488, оскільки вартість старої моделі 86400 грн, а нової 98400, про що позивач письмово повідомив відповідача-1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовував ціну «KIA Rio» з урахуванням коефіцієнту на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

З жовтня 2007 року по лютий 2013 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а починаючи з березня 2013 року припинив їх сплату.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що на виконання умов угоди ОСОБА_1 було сплачено 65,9476% зі 100% в оплату чистих внесків та 66 внесків зі 100 в оплату послуг позивача. Розмір боргу станом на листопад 2014 року складає 34,0524% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року з урахуванням коефіцієнту зниження вартості, що становить 55039,31 грн, та 34 внески в оплату послуг позивача, що становить 23080,90 грн, а всього 78120,21 грн.

30 липня 2014 року позивач відповідно до п. 17.5 ст. 17 додатку № 2 до угоди звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про одноразову сплату всієї суми заборгованості, яка ними не виконана.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 11.1 ст. 11 додатку № 2 до угоди встановлено, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну, або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у додатку №1 до угоди, АІСЕ зобов'язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно п. 11.2 ст. 11 додатку № 2 до угоди, якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступна диференційна лінійка: б) учасники системи, які вже отримали попередню модель, сплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими учасниками системи, будуть змінюватись у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі.

Статтею 8 угоди від 10.09.2007 року передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст угоди та додатків до неї.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов угоди та додатку № 2. Доказів в спростування правильності наведеного розрахунку відповідачем суду у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано.

З огляду на наведене та оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов угоди і додатків до неї та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, 554. 610. 611 ЦК україни, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою № 17871 у сумі 78120 (сімдесят вісім тисяч сто двадцять) гривень та судові витрати в сумі 781 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. О. Шинкар