Справа №667/2153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, згідно з договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 131300,00 грн. на період з 21 березня 2008 року по 20 березня 2015 року зі сплатою 20,5 відсотків річних.

Даний кредит має цільове призначення - придбання транспортного засобу марки «ТОYОТА», модель COROLLA, 2008 р.в., визначеного в п.1.1.2. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було заставлено автомобіль марки «ТОYОТА», модель COROLLA, 2008 р.в, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3. Також між Позивачем та ОСОБА_3 та ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» були укладені договори поруки від 21 березня 2008 року, відповідно до яких Відповідачі поручаються перед Кредитором у повному обсязі за неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього.

Однак за період з 21.03.2008 року по 14.03.2009 року за Відповідачем ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 145804,14 грн. Просив стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 145804,14 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1458,04 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн..

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2014 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2010 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, а також зазначив, що на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980, укладеного 21.03.2008 року між сторонами по справі, ОСОБА_2 надано кредит у сумі 131300,00 грн.

Посилаючись на статті 543, 544, 546, 547, 553, 554, 555, 556, 559, 1054, 1048-1050, статті 19, 20, 23 Закону України «Про заставу» позивач просив стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість станом на 31.07.2014 року у розмірі 299944,80 грн. за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21.03.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав не одержання ОСОБА_2 кредиту в сумі 131300,00 грн., погашення кредиту здійснював ФОП ОСОБА_4, не підписання ОСОБА_2 заяви на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо), згідно додатку №8 до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року N 337. До того ж ОСОБА_3 договір поруки від 21.03.2008 року не підписувала, а вказаний договір поруки підписав ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №1515 від 12.07.2012 року.

Відповідач - ОСОБА_2 підтримав заперечення представника та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ комерційний банк «Надра»», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра»», (далі Банк), та ОСОБА_2 21.03.2008 року було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980.

21.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно пункту 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 25 серпня 1998 року, який мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №28/КА/2008-980 від 28 січня 2008 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року, яке набрало чинності 12.12.2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та визнано недійсним договір поруки від 21.03.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Предмет позову ґрунтується на не виконанні ОСОБА_2 договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21.03.2008 року.

Звертаючись до суду про стягнення з основного відповідача - ОСОБА_2 -заборгованості станом на 31.07.2014 року у розмірі 299944,80 грн. за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21.03.2008 року, позивач посилається на те, що кредитні кошти в сумі 131300,00 грн. були одержані ОСОБА_2 на підставі заяви від 21.03.2008 року, меморіального ордеру №NL-33 від 21.03.2008 року та заяви на отримання кредиту від 20.03.2008 року.

Згідно додатку №8 до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року N 337, затверджено форму Заяви на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо). Інструкція була чинною станом на 21.03.2008 року і втратила чинність на підставі Постанови Національного банку N 174 від 01.06.2011 року.

Позивачем не надано до матеріалів справи відповідної заяви ОСОБА_2 на видачу йому готівки в сумі 131300,00 грн. за формою додатку №8 до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 року N 337.

Відповідно до змісту меморіального ордеру №NL-33 від 21 березня 2008 року кошти в сумі 131300,00 грн. перераховано з рахунку НОМЕР_5 філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ на транзитний рахунок поповнення ПК РУ НОМЕР_6 філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року N 280, рахунок НОМЕР_6 належить до другого класу плану рахунків банку - «Операції з клієнтами».

Згідно другого класу «Операції з клієнтами» балансовий номер 2924 відноситься до транзитного рахунку за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток. Призначення рахунку: облік коштів за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, у тому числі під час розрахунків за товари та послуги. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань за здійснені розрахунки з використанням платіжних карток. За кредитом рахунку проводяться суми надходжень за здійснені розрахунки з використанням платіжних карток згідно з інформацією, що надається процесинговим центром, інші операції з використанням платіжних карток.

У ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» не надав у підтвердження позовних вимог доказів одержання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 131300,00 грн. як у готівкому порядку через касу банку, так і у без готівковому - шляхом перерахування та отримання з карткового рахунку коштів саме ОСОБА_2

Зокрема, надана копія меморіального ордеру № 1/4450 від 21.03.2008 року свідчить про перерахування коштів у сумі 131300,00 грн. з транзитного рахунку № НОМЕР_8 філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_7 філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ. Тобто, зі змісту зазначеного меморіального ордеру випливає списання кошів у сумі 131300,00 грн. на рахунок іншої особи, а не ОСОБА_2 Крім того, у реквізиті «штамп банку» відсутнє заповнення дати виконання - число, місяць та рік списання коштів з рахунку, які мають бути засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампу банку. Позивачем не надано відповідного платіжного доручення, за встановленою формою, за підписом ОСОБА_2 для перерахунку коштів з карткового рахунку на рахунок ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував позовні вимоги та не надав суду жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості зі сплати кредитних зобов'язань у сумі 299944,80 грн. за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21.03.2008 року, з них 3674,94 грн. - пеня, 155138,83 грн. - відсотки за користування кредитом, 127022,94 грн. - заборгованість за кредитом, 14108,09 грн. - штраф, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Стамбула