Cправа № 206/3143/2012
Провадження № 2-во/127/65/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В..,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ "Вінницька обласна

друкарня" ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року зазначивши в їх резолютивних частинах суму 505 грн. в розрізі місяців, щомісячно, за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Вінницька обласна друкарня" ОСОБА_2 заяву не визнав та просив відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача ВАТ "Вінницька обласна друкарня" ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи № 206/3143/2012 та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 65-66 Т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року по справі № 206/3143/2012, вказавши: "зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 6 Т. 2).

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимога заявника про внесення виправлення в рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року шляхом зазначення в їх резолютивних частинах суми 505 грн. в розрізі місяців щомісячно, оскільки в прохальній частині позовної заяви (а.с. 1-2 Т. 1) не вказана дана сума.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: