overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2026/15-ц
Провадження № 2-н/314/218/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
1683 грн. 83 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривень 83 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2405/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 585/238/15-ц
Номер провадження 2/585/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі сорок чотири тисячі двісті дев'ять гривень вісімдесят дві копійки (44209,82 грн.) за кредитним договором б/н від 10 травня 2011 року, яка складається з двадцяти п'яти тисяч двохсот гривень (25200 грн.) заборгованості за кредитом, п'ятнадцяти тисяч чотириста дев'яносто двох гривень двадцяти шести копійок (15492,26 грн.) заборгованості по процентам за користування кредитом, дев'ятсот тридцяти шести гривень чотирнадцяти копійок (936,14 грн.) заборгованості по комісії за користування кредитом, п'ятиста гривень (500 грн.) штрафу (фіксована частина), двох тисяч вісімдесяти однієї гривні сорока двох копійок (2081,42 грн.) (процентна складова) та судові витрати у розмірі чотириста сорок дві гривні десять копійок (442,1 грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 18 грудня 2015 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі:

головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Макіївка Донецької області, Україна, дійсно народила дитину чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Макіївка Донецької області, Україна.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 703/5325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання дитини в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно з ОСОБА_2

4 листопада 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Житлосервіс» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, 12.02.2015 відповідач ТОВ «Житлосервіс» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 05.02.2015, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ТОВ «Житлосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Житлосервіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:

Справа 2-4850/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4471/2015
Головуючий у суді першої інстанції Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/3668/15 Головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
Пр. № 22-ц/778/7065/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСС ПЛЮС» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСС ПЛЮС» про виплату заробітної плати з середнього заробітку та за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «ЄСС ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «ЄСС ПЛЮС» не сплачено судовий збір.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, ТОВ «ЄСС ПЛЮС» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 294, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1218 грн. зі сплатою на належні банківські реквізити, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1751/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула заяву суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю. про самовідвід

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судді Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., Кузнєцова О.Ю., Мартєв С.Ю. заявили самовідвід, посилаючись на ч п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що судді Хіль Л.М., Кузнєцова О.Ю., Мартєв С.Ю. брали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстраційної актів цивільного стану реєстрації служби Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин. За результатом розгляду було постановлено ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року, якою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Таким чином, у сторін по справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, заяви про самовідвід суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяви суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а справу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа 2/408/802/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 4 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 40696,64 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 40696,64 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 40696,64 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року о 8 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 484/5515/15-ц
Провадження № 2-н/484/693/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
25.02.2015 Справа № 756/2502/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с-756/59/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Вегера А.С., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Оболонського районного суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Вегери А.С.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Вегера А.С.;

Справу призначити до розгляду 05.03.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

В судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

Справа № 184/318/15-ц

Номер провадження 2/184/199/15

25.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів та моральної шкоди».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „17 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3