Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу "Дніпрові хвилі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, суд, -

в с т а н о в и в:

ЖБК "Дніпрові хвилі" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як проживають в квартирі АДРЕСА_1, що входить до складу ЖБК "Дніпрові хвилі", користуються комунальними послугами, однак в період часу з 2009 р. по 09.2014р. обов"язки по оплаті таких послуг виконують не в повному обсязі, виходячи з чого в них утворилась заборгованість.

Сума боргу з урахуванням збільшених позовних вимог, складає 28 296,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити, надавши пояснення, що викладені в позові, зазначаючи, що відповідачі періодично погашають заборгованість як поточну так і ту, що утворилась в період з 2009 р., що підтверджується відповідними розрахунками.

Представник відповідача ОСОБА_3, що в ході судового розгляду представляв інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість, що виникла в період часу з 23.07.2011 р. по 30.09.2014 р. на загальну суму 16 136 грн. 73 коп. в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущені строки позовної давності, а також на відсутність належного розрахунку заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , чи її представник в судове засідання не з"явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, виходячи з чого суд вважає їх не неявку такою, що не перешкоджає розгляду справу по суті

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та постійно проживають в АДРЕСА_1.

Будинок входить до складу ЖБК "Дніпрові хвилі", виходячи з чого останні здійснюють його технічне обслуговування та забезпечують належне отримання мешканцями будинку послуг утримання прибудинкової території, опалення, електро та водопостачання, тощо.

Відповідачі є користувачами комунальних послуг, що надає позивач по справі, а також є членами сім'ї власника, який на час розгляду справи в суді помер, але при цьому відповідачі у встановленому законом порядку не прийняли спадщину.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи разрахунку заборгованості, що у відповідачів виникла заборгованість по сплаті за комунальні послуги на загальну суму 28 296 грн., 52 коп., оплата за комунальні послуги вносилась відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 періодично по поточним платежам та частково погашалась заборгованість.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що таким чином відповідачі погашали заборгованість, що виникла тільки за минулі місяці, що передували оплаті, при цьому не визнаючи суму заборгованості, що виникла в період часу з 2009 р.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Разом з тим, внаслідок порушення відповідачами зобов'язань щодо сплати за комунальні послуги, утворилась заборгованість, в розмірі 28 296 грн. 52 коп., що підтверджується відповідними розрахунками наданими суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідачі користуючись житлово - комунальними послугами за вказаною адресою не в повному обсязі здійснюють плату за них

Згідно з ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст. ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу "Дніпрові хвилі" заборгованість по житлово - комунальних послугах в розмірі 28 296 грн. 52 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 282 грн. 96 коп. а всього стягнувши 28 579,48 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 48 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С у д д я