Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2014 р. позов було задоволено. Рішення було винесено у відсутність відповідача.

23.01.2015 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини, які на його думку, свідчать про не дослідження судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, недостатність доказів про наявність між сторонами правовідносин з приводу договору позики, а відтак, необґрунтованість вимог позивача.

Представники заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просили заяву задовольнити в повному обсязі

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надала суду свої пояснення з приводу обставин, що були встановлені судом при вирішенні спору по суті та прийнятті заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу № № 758/4200/14-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не доведено з посиланням на належні та допустимі докази наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки відповідачу було відомо про розгляд справи, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки. Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 було направлено на адресу суду заяву про застосування строків позовної давності, в той час, як до суду повідомлень про причини неявки та клопотання про розгляд справи без участі відповідача чи його представника, не надходило (а.с. 33, 35, 39 - 45).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно та за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, належних доказів необґрунтованості рішення суду ОСОБА_1 не надано, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до суду також надано не було, подана до суду заява про застосування строків позовної давності була розглянута судом та вирішена по суті, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу - без задоволення;

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк