overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1965/15-ц
Провадження № 2/522/4360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає розрахунок платежів на період 25.07.2014 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.08.2007 року оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені АКіБ «УкрСиббанк», умовами вказаного договору. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання поставлені у клопотання про проведення експертизи не відносяться до предмету доказування по справі та виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3868/15-ц
провадження № 2-сз/753/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2012 року постановлено повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

26.09.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою вх. № 42864 про повернення сплачених судових витрат у розмірі 259, 46 гривень та з заявою вх. № 42865 про повернення сплачених судових витрат у розмірі 214 грн. 03 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2013 року у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат відмовлено.

16.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою вх. № 8047 про повернення сплачених судових витрат у розмірі 259, 46 гривень, додавши оригінал платіжного доручення № 38080917 на суму 214, 03 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2012 року позивачу повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 214 грн. 03 коп. згідно платіжного доручення № 38080917 від 31 серпня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2/593/303/2015
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в звязку із відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в звязку із відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву у якій просить суд її позов залишити без розгляду, оскільки на даний час вона не бажає вирішувати вказану справу в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе вирішувати заяву позивачки без участі відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачкою право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивачки слід задоволити і залишити без розгляду її позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в звязку із відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Німко
Провадження № 2-н/645/1998/15
Справа № 645/4562/15-ц
Судовий наказ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення коштів, виселення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення коштів, виселення.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/1619/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2661/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3623/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору купілві-продажу кваритири з розстроченнм платежу та зобов'язання повернути квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 610/1878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарях - Пархоменко С.С., Турченковій О.В., Денисовій В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового причепу НОМЕР_1, 2003 року випуску, фіолетового кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 22 грудня 2015 року.

СУДДЯ
Справа № 638/8266/15 Ц
Номер провадження 2 С/638/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкової території за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2015 р. в сумі 2988, 23 грн.,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/2357/15-ц (2-н/638/1141/15) від 27.02.2015 р., посилаючись на те, що на даний час у боржників відсутня можливість погасити заборгованість в повному обсязі, оскільки вони обидва є пенсіонерами; просила дати дозвіл на оформлення розстрочки з КП «Жилкомсервіс».

Ухвалою судді від 20.05.2015 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 11.06.2015 р. особисто отримано Мосейчук.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд і прибудинкової території за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2015 р. в сумі 2988, 23 грн., повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1803/15-ц
Провадження № 2/280/905/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/467/15-ц

Рядок статзвіту № 19

23 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільського навчльно-виробничого підприємства "Автопромбуд" про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільського навчльно-виробничого підприємства "Автопромбуд" про розірвання договору та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2015 р. о 09-50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/1567/15-ц
Провадження № 2/513/840/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 148/1902/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

17 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання вселення правомірним.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання вселення правомірним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення, присвоївши справі єдиний номер №148/1902/15-ц ( провадження 2/148/667/15).

Судовий розгляд відкласти на 05.01.2015 на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

26 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні Апеляційного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

24.06.2015 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про проведення судового засідання 02.07.2015 р. в режимі відеоконференції.

Клопотання представник мотивує тим, що вона проживає в м. Кіровограді та виховує дитину.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 305 ЦПК України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі не в суд апеляційної інстанції не є обов'язковою.

В даному випадку, позиція представника відповідача ОСОБА_1 викладена мотивовано в апеляційній скарзі, зрозуміла суду і обставин, які потребують додаткового з'ясування немає.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м.Києві та не позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні.

Таким чином, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/20424/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8368/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.