АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/378/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 31006,00 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 08.08.2014 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, відповідач передав у заставу, належний йому на праві власності, автомобіль: Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В подальшому, ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права вимоги по кредитному договору на підставі договору факторингу № 05/12-КВ укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Враховуючи те, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.12.2013 року має заборгованість у розмірі 323876,45 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 194303,38 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 43678,93 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову - 41818,40 грн.; пені за несвоєчасні виконані зобов'язання - 38246,69 грн., три проценти річних від простроченої суми - 5829,05 грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право на продаж заставленого автомобіля, просив:

1) в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.08.2007 року, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: універсал легковий; Марка: Mitsubishi, Модель: Outlander, рік випуску: 2007 рік; номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору доставки та купівлі № 708/09 від 07.08.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_3 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

2) надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем.

3) витребувати у ОСОБА_3 автомобіль Тип ТЗ: універсал легковий; Марка: Mitsubishi, Модель: Outlander, рік випуску: 2007 рік; номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»

4) надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.08.2007 року звернути стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: універсал легковий; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; рік випуску: 2007; Номер кузова:НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору доставки та купівлі № 708/09 від 07.08.2007 року, укладеного між ТОВ "Автомир-Херсон" та ОСОБА_3 зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 011122, виданого 07.08.2007 р., шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_3 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Надано право товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Вилучено у ОСОБА_3 автомобіль: Тип ТЗ: універсал легковий; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; рік випуску: 2007; Номер кузова:НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передано у володіння товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс".

Надано товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з вико настанням автотранспортних засобів у відповідності до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір в сумі 3238,76 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 08 серпня 2007 року укладений договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 31 006, 00 дол. США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитом на строк до 08.08.2014 року ( а.с.14-42).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем станом на 06.12.2013 року нарахована заборгованість за договором у розмірі 323876,45 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 194303,38 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 43678,93 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову - 41818,40 грн.; пені за несвоєчасні виконані зобов'язання - 38246,69 грн., три проценти річних від простроченої суми - 5829,05 грн. (а.с.51-58).

В силу вимог ст.ст. 1078,1079 ЦК України, укладання договорів факторингу (а.с.73-77,71-72) з урахуванням ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»є новим кредитором.

Доводи апелянта, що він не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не звільняє боржника від виконання договірних зобов'язань, та крім того лист позивача від 20.11.2013 року на адресу відповідача свідчить про доведення кредитором своїх прав боржнику (а.с.66-68).

Також доводи апелянта про необізнаність щодо нового кредитора, позивача по справі, спростовуються його письмовою заявою від 04.02.2013року про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, які ґрунтуються на нормах ст.614 ЦК України, відсутності вини боржника в невиконанні зобов'язання, оскільки відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, тобто ОСОБА_3 Проте, як убачається з матеріалів справи відповідач доказів відсутності його вини не надав.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Разом з тим, відповідно до договору факторингу позивачу передано заборгованість за основною сумою боргу ( у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 року 24 318,32 дол. США, заборгованість за відсотками ( у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 року 5 466,70 дол. США, сукупний розмір вимог за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 14.05.2012 року - 237 982,31 грн. (а.с.72). Позивачем також нараховані відсотки на дату подачі позову - 41818,40 грн.; пені за несвоєчасні виконані зобов'язання - 38 246,69 грн., три проценти річних від простроченої суми - 5829,05 грн. (а.с.51-58).

В суді першої інстанції представником відповідача не заявлялося клопотання про застосування строків позовної давності щодо щомісячних платежів по кредитному договору , письмові заперечення на позов (а.с.121-122) також не містять такої заяви, а щодо сум заборгованості містять тільки зазначення відсутності вини для сплати пені та трьох відсотків річних.

Разом з тим, перевіряючи нарахування пені, яка нарахована позивачем за один рік з 07.12.2012 року по 06.12.2013 року (а.с.52-57), колегія суддів з урахуванням ст. ст.258 ЦК України, часу звернення до суду з позовом, 26.08.2014 року, приходить до висновку про наявність заборгованості по пені з 26.08.2013 року в розмірі 10 346 грн.22 коп.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилися вимоги ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення, доповнивши вказівкою, що розмір кредитної заборгованості, в рахунок якої накладено стягнення на предмет іпотеки, складає 259 975 грн.98 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 194303,38 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 43678,93 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову - 41818,40 грн.; пені за несвоєчасні виконані зобов'язання - 10 346, 22 грн., три проценти річних від простроченої суми - 5829,05 грн..

На підставі викладеного, ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.303, ч.1 п. 3 ст. 307,ч.1 п.4 ст.309,316ЦПК України , колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2014 рокув частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль змінити доповнивши вказівкою, що розмір кредитної заборгованості в рахунок якої накладено стягнення на предмет іпотеки складає 259 975 грн.98 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 194303,38 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 43678,93 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову - 41818,40 грн.; пені за несвоєчасні виконані зобов'язання - 10 346, 22 грн., три проценти річних від простроченої суми - 5829,05 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: