overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/358/15-ц
Провадження №2/190/234/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 р. ОСОБА_2 предявила до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 02.09.1995 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, однак подружнє життя не склалося через несумісність характерів, подружніх стосунків не підтримують з 20.11.2014 р..

Позивач у судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду, оскільки з чоловіком примирилися.

Відповідач суду пояснив, що дійсно примирилися з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2006 року виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №14; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісяця, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ними повноліття.

Встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви в частині позовних вимог про розірвання шлюбу не сплачено судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків та рахунок для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 243, 60 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37755173, Пункт 1.2).

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, повідомити позивачку, надавши їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1933/14-ц
Провадження № 2/185/18/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ "СК "Арсенал страхування, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ "СК "Арсенал страхування, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

19 лютого 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 31,119 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2015
ЄУ № 420/449/15-ц
Провадження №2/420/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 березня 2015 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 09-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-в/520/1/15
УХВАЛА

05.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на житлову площу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2609/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.10.1996 року ) головуючий суддя Сватаненко В.І.) ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила права користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

26.11.2014 року адвокатом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ( син відповідачки ОСОБА_2В.), подана апеляційна скарга на вказане рішення суду. Апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду із супровідним листом місцевого суду про те, що цивільна справа №2-2609/1996 знищена за строком зберігання. Листом апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто до Київського районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на житлову площу.

Керуючись ст.ст. 403, 406 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом О ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на житлову площу і призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/1605/15-ц
Номер провадження 2/404/1586/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1605/15-ц № провадження 2/404/1586/15 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 березня 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 473/1780/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 27.05.1995 року виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу мають п*ятьох неповнолітніх дітей - доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні.

Крім того, позивачка посилається на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що між сторонами постійно виникали конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливе.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання сторони не з*явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в січні 2015 року і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та їх неповнолітнім дітям.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.05.1995 року виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №8- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 24 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа 206/1143/15-ц
Провадження 2-о/206/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/5821/15-ц
03.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
при секретарі - Майчуку Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів..
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5069,58 грн.,- тіло кредиту.
Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко
Справа № 234/1630/15-ц
Провадження № 2/234/1515/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітньої дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2015 р. о 16-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/3374/15-ц
Провадження №2/428/1328/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заяву про надання строку для примирення на два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України та ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у два місяці.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16.08.2013 року до 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 572/5421/14-ц
Провадження № 22-ц/787/565/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич