overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400/2008
Номер провадження 2-во/629/5/15
У Х В А Л А
"19" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначає, що в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2008 року по справі № 2-1400/2008 допущена описка по батькові його дітей та вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але згідно свідоцтв про народження вони вказані як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В зв`язку з чим, просить суд виправити описку у рішенні.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лозівского міськрайонного суду Харьківської області від 15.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації житлового приміщення (а.с. 45-47).

В тексті рішення допущена описка: вказані по батькові дітей позивача як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але згідно свідоцтв про народження та паспортних даних вони значаться як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 50-54), в зв`язку з чим у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації житлового приміщення задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2008 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії щодо приватизації житлового приміщення, вказавши в тексті рішенні по батькові дітей позивача як « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Провадження № 2/493/134/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Балтському районі про визнання права власності на земельний і майновий пай, в т.ч. в порядку спадкування по закону і за правом представлення, зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року позивачам надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

У зазначений строк позивачі надали суду заяви «Про срок, установленный судом, для исправления недостатков на замечания суда по подаче иска от 23.12.2014 г. считать не истёкшим», «Про выполненные действия по исправлению недостатков на замечания суду по подаче искового заявления», а також заяву №1 «Про дополнение к административному исковому заявлению «Про установление размера земельного и имущественного паев…», але у своїх заявах позивачі не усунули вказані в ухвалі судді від 16.02.2015 року недоліки, не надали суду доказів в обґрунтування своїх вимог, не визначилися стосовно того, які позови вони мають намір предявити до суду ( в порядку адміністративного чи в порядку цивільного судочинства).

У відповідності із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Балтському районі про визнання права власності на земельний і майновий пай, в т.ч. в порядку спадкування по закону і за правом представлення, зобовязання виконати певні дії вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Справа № 214/1225/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 98, 102 ЦПК України, ст. 160-162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 360/318/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 548/401/15-ц
Провадження №2/548/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі - Управління ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського міжрайонного Управління водного господарства при третій особі - Управління ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі про здійснення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 504/472/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 710,32 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 710,32 грн.
Також платіжними дорученнями № 8462 від 09.10.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 750/2524/15-ц
Провадження № 2/750/1321/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 540/131/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю : секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Абрамівської сільської ради, Машівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська, про повернення майна та грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2015 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, яка ухвалою суду від цього ж числа була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати копії вказаної заяви у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб та визначитися зі статусом сторін.

Копія ухвали суду ОСОБА_3 отримана 11.03.2015, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 16.03.2015 року включно.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув, а тому дану заяву від 04.03.2015, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 04.03.2015 вважати не поданою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 314/871/15-ц
Провадження №: 2/314/462/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинного звязку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем, складає 243,60 грн. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви копії усіх додатків для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

27.02.2015

27.02.2015
Номер провадження 2/754/2115/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2015 року Ухвала Деснянського районного суду міста Києва (суддя Скрипка О.І.) від 24 листопада 2014 року скасована, справу повернуто для продовження розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справа передана на розгляду суддя Галась І.А.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Галась І.А. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі на 02 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
справа №176/3695/14-ц
провадження №2/176/503/15
у х в а л а

02 лютого 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № DNJOGK00000092 від 07.11.2006 року у розмірі 446278 грн. 47 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 323/3305/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівської районної ради Запорізької області про зняття з реєстрації та виселення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,74, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» "суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівської районної ради Запорізької області про зняття з реєстрації та виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (м. Запоріжжя, пр. Металургів,12, , р/р 1 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, код банку 313582) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали учать у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 23.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 750/1854/15-ц
Провадження № 2-сз/750/18/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 2846 від 18.10.2011 року, що укладений між ним та Чернігівською міською радою.

Ухвалою судді від 26.02.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.354173432.1 від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев