overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1960/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_1.

За позовною заявою відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з поданих до позовної заяви додатків вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки, наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в Цюрупинському районі не значиться. З відповіді, наданої УДМС України в Херсонській області останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Тобто поданий позов підсудний Комсомольському районному суду м. Херсон.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вказана позовна заява про позбавлення батьківських прав відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, ст. 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 523/2211/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 174/945/15-ц
Провадження № 2/174/425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 25 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, за актовим записом № 56.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
Справа №266/3917/15-ц
Провадження№ 2/266/1541/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на користь КС "Азовської Кредитної компанії" заборгованість за кредитним договором № 1286/14-Ф2 від 12.03.2014 року у розмірі 9399,18 гривень та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, о 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8565/13-ц

Пров. №2-р/668/2/15

23.02.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року було закрито провадження по справі у зв'язку з досягненням між сторонами мирової угоди, та визнано мирову угоду, по якій: І.ОСОБА_1 виділяється із спільного сумісного майна та визнається за нею право власності на: 1) квартиру АДРЕСА_1, 2) автомобіль ВАЗ 11183, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску; ОСОБА_2 виділяється із спільного сумісного майна та визнається за ним право власності на: 1) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, 2) автомобіль Renault Duster, держномер НОМЕР_2; ІІІ. ОСОБА_2 сплачує після набрання законної сили ухвали про визнання мирової угоди ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 30 000 грн. в рахунок відшкодування перевищення вартості майна; ІV. Припиняється право власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль Renault Duster, держномер НОМЕР_2. V. Припиняється право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 11183, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення ухвалу суду, в якій просила конкретизувати ідентифікаційні номера автомобіля ВАЗ 11183, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, право власності якого визнано за неї, а саме: тип ТЗ _ легковий, тип кузова - Седан - В, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4». Вказане роз'яснення необхідно для здійснення реєстрації автомобіля в органах ДАЇ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти роз'яснення ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою завою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ст.. 208 ЦПК України ухвала - це форма судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність зазначення ідентифікаційних номерів частин автомобіля ускладнює виконання рішення, у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року по цій справі за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль ВАЗ 11183, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий, тип кузова - Седан - В, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяРябцева М. С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3661/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_3.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо не визначення позивачем конкретної суми аліментів, які необхідно стягнути з відповідача;

-в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо необхідності стягнення аліментів починаючи з жовтня 2015 року;

-в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо не зазначення дати народження відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ст.122 ЦПК України;

-в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо звернення до суду ОСОБА_2 в той час як матірю дитини являється ОСОБА_4.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін пять днів, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 495/6379/15-ц
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача та третьої особи по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час судового засідання стало відомо, що згідно договору дарування від 26 грудня 1996 року власником житлового будинку №50 по вул.Кишинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області в якому проживає відповідач по справі ОСОБА_4 являється ОСОБА_5.

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, судом встановлено, що у даному випадку належним відповідачем по справі буде ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14.30 год. 01 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання представників позивача ознайомити під розписку, відповідачці ОСОБА_5 направити судові повістку з копією уточненої позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2114/15-ц
Провадження № 2-н/520/606/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1752,73 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1752,73 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 16 годин 45 хвилин 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 647/1548/15-ц
№ провадження 2-н/647/9/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ст..25 ЦК України,

ухвалила:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 березня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 752/17408/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4881/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

М.М.Панченко
Справа № 740/5330/15-ц
Провадження № 2-н/740/275/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року за вх. № 17019, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2649 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2649 (дві тисячі шістсот сорок дев»ять) грн. 58 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.01.2012 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сім'ї систематично виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння на підставі побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, виховання дітей, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Відповідач не приділяв уваги дитині, матеріально не забезпечував, порушував подружню вірність. Ці обставини призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2012 р., мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 січня 2012 р. у Пісочинській селищній раді Харківського району, Харківської області, під актовим записом № 4, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/13235/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний