overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8221/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/8221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд справи на 10.12.2015 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 09.12.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 699/154/15-ц
Номер провадження 2-н/699/3/15
УХВАЛА

23.02.3015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому, керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа №2-н/331/221/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2879,15 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2879,15 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2879,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 06.03.2015
Єдиний унікальний номер 240/225/15-ц Номер провадження 22-ц/775/518/2015
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В. єдиний унікальний номер 240/225/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/518/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс», ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс»; відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, та розподілу судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 184 (шістдесят тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у сумі 682 грн. 72 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 439 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір у сумі 217 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 219/6341/15-ц
Провадження №2/219/2896/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 804,70 грн., заборгованості за приріст інфляції в розмірі 100,13 грн., трьох процентів річних в розмірі 32,74 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа 688/4569/15-ц
№ 2/688/1324/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року з участю сторін.

В строк до 25 грудня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/6389/15
головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року у цій справі змінити в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про виселення із зняттям з реєстраціоного обліку громадян, що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/428/15-ц
Провадження №2/191/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.02.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.02.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., Синельникове, вул. Я.Клочко, 29 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/428/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:00 годин 26.03.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6573/15-ц
Провадження № 2/644/1993/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В своєму позові позивачка просить суд визнати квартиру власністю її доньки, а також просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена така, що не відповідає дійсній вартості майна, суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачка зазначає ціну позову 33925 грн., не обґрунтувавши її.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме для зазначення дійсної ціни позову і її обґрунтування, для надання суду експертного висновку щодо дійсної вартості квартири на даний час, для доплати судового збору відповідно до дійсної вартості вказаної квартири на даний час.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/1065/15-ц
Провадження № 2/151/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 30.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/235/750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Донуглереструктуризація»,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2015р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Донуглереструктуризація» за період серпень-жовтень 2014р. в сумі 8139,74грн. та компенсації за невиплачену заробітну плату 159,20грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявницею ОСОБА_2 не надано оригіналів документів, доданих до заяви, а саме витягу з наказу № 179/к від 30.09.2014р. та довідки про заборгованість по заробітній платі № 83, завірених належним чином, надані лише копії. Крім того, відсутнє підтвердження місця реєстрації підприємства ДП «Донуглереструктуризація».

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Донуглереструктуризація» залишити без руху та надати заявникові строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 666/7830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

26 грудня 2014 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі відповідача та не надано доказів належного її повідомлення про час та місце розгляду справи

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені заяви наполягала у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_2 вважає рішення законним та обгрунтованим, заявник про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому підстав для скасування рішення суду не має, просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнив у повному обсязі.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодна, оскільки повісток про виклик до суду не отримувала, текст рішення отримала 19.01.2015 року, просила скасувати заочне рішення від 26.12.2014 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки та призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.04.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
м.Бровари Справа № 361/8691/15-ц
Провадження № 2/361/4030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.