У х в а л а

іменем україни

11 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Попович О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» (далі - ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс»), громадської організації «Львівська група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що журналістами сайту «Наші гроші» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «zaxid net» в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1) було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ІНФОРМАЦІЯ_3 журналісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 текст цієї ж інформації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікували на сайті «Наші гроші. Львів» в мережі Інтернет за адресою (АДРЕСА_2).

Вказані статті складаються з частин з під заголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Текст цієї інформації повторно був оприлюднений у відеоролику під назвою «Антибіотик у пагонах», який розміщений разом із статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», опублікованою на сайті «Львів 24».

Вказуючи, що поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, принижують його честь та гідність, ділову репутацію, відомості, викладені ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «zaxid net» в мережі Інтернет статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «Наші гроші» в мережі Інтеренет у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», зобов'язати громадська організація «Львівська група» видалити з інтернет-сторінки «Наші гроші. Львів» статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» та опублікувати спростування викладеної в ній недостовірної інформації, зобов'язати ПАТ «ТРК Люкс» видалити з інтернет-сторінки «zaxid net» статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», з інтернет-сторінки «Lviv24» - статтю «ІНФОРМАЦІЯ_9» та опублікувати спростування викладеної в них недостовірної інформації, зобов'язати ПАТ «ТРК Люкс» опублікувати на інтернет-сторінці «Lviv24» спростування викладеної у відеоролику до статті «ІНФОРМАЦІЯ_9» недостовірної інформації про ОСОБА_1. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті «zaxid net», наступного змісту: «Спростування. ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «zaxid net» було опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Повідомляємо, що інформація, яка міститься у зазначеній статті не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Журналісти сайту «Наші гроші» ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростовують інформацію, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 100 000 грн моральної шкоди та 5000 грн судового збору.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року, залишеним без зміну ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті журналістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», на сайті «zaxid.net» в мережі Інтернет.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену у статті ІНФОРМАЦІЯ_4, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «Наші гроші. Львів№ в мережі Інтернет.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9», опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «Lviv 24» в мережі Інтернет.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «Lviv 24» у відеоролику до статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», в мережі Інтернет.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили опублікувати спростування на сайті «zaxid.net» в мережі Інтернет.

Заборонено ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» розповсюдження (трансляцію) відеоролику до статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», що опублікована на інтернет-сторінці «Lviv 24» в мережі Інтернет та зобов'язано ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» опублікувати спростування, викладеної в ньому недостовірної інформації у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов'язано Громадську організацію "Львівська група" опублікувати на сайті "Наші гроші. Львів» спростування недостовірної інформації, викладеної у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов'язано ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» опублікувати на сайті «Lviv 24» в мережі Інтернет спростування недостовірної інформації, викладеної у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення повністю не відповідають.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що поширена інформація є неправдивою, порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Судами встановлено, що журналістами сайту «Наші гроші» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «zaxid net» в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1) було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ІНФОРМАЦІЯ_3 журналісти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 текст цієї ж інформації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікували на сайті «Наші гроші. Львів» в мережі Інтернет за адресою (АДРЕСА_2).

Вказані статті складаються з частин з під заголовками: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Текст цієї інформації повторно був оприлюднений у відеоролику під назвою «Антибіотик у пагонах», який розміщений разом із статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», опублікованою на сайті «Львів 24».

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст. 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернеті у домені UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України надані суду докази мають бути належними та допустимими.

Вирішуючи спір, суди не врахували вказаних вимог матеріального й процесуального права та встановили, що ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» є належним відповідачем у справі, виходячи з того, що ця обставина підтверджується наданими позивачем роздруківками з веб-сайтів, не перевіривши при цьому належним чином доводів ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» про те, що доменне ім'я «Lviv24» та «zaxid net» йому не належить, та не витребувавши належним чином даних про власника веб-сайту в адміністратора системи реєстрації й обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами належним чином не встановлені, судами порушено норми матеріального та процесуального права, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

О.В. Попович

М.В. Дем'яносов

С.П. Штелик