АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4057/2015 Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

у цивільній справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник Фірми «Т.М.М.» ТОВ просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки, згідно з довідками Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 12 січня 2015 року та 13 січня 2015 року ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться (а/с 6,7).

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ надаються житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ обґрунтовано звернулася із заявою про видачу судового наказу в суд за місцем виконання вказаного договору.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що дана справа має розглядатися за місцем реєстрації боржника є помилковим, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: