overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/658/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4544 (чотири тисячі пятсот сорок чотири) грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.11.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. по 304 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 526/2440/15-ц
Провадження № 2/526/1085/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2014 року, ОСОБА_5, який помер 10.05.2015 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2014 року та ОСОБА_5, який помер 10.05.2015 року .

Копію ухвали для виконання надіслати Гадяцькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
справа 278/3217/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа представник позивача у якій заявив відвід судді. Підставою для подачі такої заяви стало те, що головуючий у справі приймав рішення у іншій та подібній справі і висловив свою думку стосовно виниклих правовідносин.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви за відсутності правових підстав.

Заслухав заяву та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Процесуальним законом, в його ст. 20 ЦПК України, визначено вичерпний перелік з пяти підстав для відводу судді щодо розгляду справи. Направлена заява не містить чіткого посилання на норму процесуального закону, яка, на думку автора, має бути застосована. Є лише загальне згадування на висловлення ним своєї позиції щодо подібних правовідносин. Таким чином, можна зробити висновок, що серед усіх пяти підстав заявник мав на увазі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Даною нормою визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Натомість направлена заява про відвід не містить як посилань на факти, які б свідчили про упередженість судді так і доказів, які б підтверджували заявлене. Освітлене про прийняття рішення у іншій справі жодним чином не може слугувати підставою для відводу, адже це обовязок суду приймати рішення у справі із зазначенням певної мотивації. Незгода із такою позицією сторони може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В свою чергу хибне тлумачення позивачем норм процесуального закону в частині підстав розгляду справи в заочному порядку і про яке йдеться у заяві про відвід тільки вкотре підкреслюють голослівність заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/8879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Суд неодноразово відкладав судові засідання (26.08.2015 року, 19.10.2015 року) у зв»язку з неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2с/522/4/15
УХВАЛА

«02» лютого 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію у розмірі 839 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки остання не є споживачем електроенергії та не є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування.

Окрім цього в матеріалах справи міститься виписка з лицевого рахунку НОМЕР_1 від 29.12.2014 року, де зазначено, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 грудня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію у розмірі 839 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Одесаобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

02.02.2015
Справа №: 671/1766/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позивач просить поділити майно, набуте під час шлюбу, частина з якого у вигляді квартири, вартістю 170202 грн. знаходиться у м.Волочиськ, а частина якого також у вигляді квартири, вартістю 386269 грн. знаходиться у м.Хмельницький, а на іншу частину майна, а саме будинок по вул.Купріна,19 в с.Користова Волочиського району позивач просить визнати право власності за іншою особою, воно не вказано як предметом поділу між подружжям та враховуючи, що спірне майно подружжя знаходиться в різних населених пунктах, однак вартість основної частини майна, яке просить поділити позивач знаходиться у м.Хмельницький, а дана справа відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням основної частини майна, в зв'язку з чим вона не підсудна Волочиському районному суду, тому позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, Волочиської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 666/45/15-ц
Провадження № 2/666/504/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

18.02.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 28А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 18.02.2015р. винесено рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 28А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано - «01.01.2015р.», а повинно бути вказано «01.11.2014р.», крім того «3281,82грн. (три тисячі двісті вісімдесят одну гривню вісімдесят дві копійки)», а повинно бути вказано «3281,46грн. (три тисячі двісті вісімдесят одну гривню сорок шість копійок)».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.02.2015р. по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 28А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - «01.11.2014р.» замість «01.01.2015р.», та «3281,46грн. (три тисячі двісті вісімдесят одну гривню сорок шість копійок)» замість «3281,82грн. (три тисячі двісті вісімдесят одну гривню вісімдесят дві копійки)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 199/9125/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено як за позовні вимоги в частині відшкодування визнання права власності на спадкове майно так і в частині немайнового характеру щодо визнання його членом кооперативу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичної особи ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору, залежно від визначеної суми шкоди, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначених вище ставок. Окрім того позивачем не зазначено ціну позову, яка в позовних заявах матеріального характеру позивачем повинна бути вказана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
УХВАЛА

судового засідання

27.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

27 серпня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 565/1428/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Збільшити розмір стягнутих за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.08.2004р. аліментів із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, стягнувши із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 711/10037/15-ц

Номер провадження2/711/3249/15

17 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

за участю: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, що перешкоджатиме розгляду судом інших справ, на підставі ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, ст.72 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, який народився 08 липня 1974року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім)грн 20 (двадцять)коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 9 (девять)грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 361/7130/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/7201/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 4 17.12.2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 листопада 2015 року відповідач, через представника ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У виділених матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження представника представляти інтереси ОСОБА_2 в суді і до апеляційної скарги вони також не долучалися.

Отже, представнику відповідача на адресу апеляційного суду необхідно надіслати належним чином засвідчену копію або оригінал документу, що підтверджує його процесуальні повноваження по даній справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко