Провадження №4-с/646/15/2015
Справа № 646/4250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев - Ком» ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльністі Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України усунути порушення та належним чином забезпечити права стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев - Ком» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України усунути порушення та належним чином забезпечити права стягувача по виконавчому провадженню № 42610645 шляхом проведення наступних дій: щодо майна боржника по контракту № 05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року, укладеному із ТОВ «ДТЕК Східенерго»: витребувати у боржника і ТОВ «ДТЕК Східенерго» () належним чином засвідчені копії документів по існуючим між ними правовідносинам, в тому числі по вищезазначеному контракту; витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію та документи щодо ввезення боржником на територію України в адрес ТОВ «ДТЕК Східенерго» майна по контракту № 05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року; витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію та документи щодо фактів ввезення боржником на територію України майна; зобовязати митні підрозділи (органи) Державної фіскальної служби України Міністерства доходів і зборів України повідомляти Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому провадженню № 42610645 про факти ввезення боржником на територію України майна; заборонити митним підрозділам (органам) Державної фіскальної служби України Міністерства доходів і зборів України здійснювати митні процедури відносно ввезеного на територію України майна боржника, які можуть призвести до відчуження цього майна із власності боржника; щодо акцій ВАТ «Турбоатом» (): витребувати у боржника пояснення з приводу розповсюдження його посадовими особами, зокрема генеральним директором, інформації щодо володіння акціями ВАТ «Турбоатом»; витребувати у ВАТ «Турбоатом» інформацію чи значаться серед їхніх акціонерів особи (юридичні, фізичні), що повязані з боржником; витребувати у ПАТ «Мегабанк» (код 09804119) інформацію щодо відкриття та обслуговування повязаним з боржником особам рахунку в цінних, на якому обліковуються акції ВАТ «Турбоатом»; витребувати у ПАТ «Національний депозитарій України» інформацію щодо переліку депозитарних установ, які здійснюють обслуговування рахунків у цінних паперах власникам акцій ВАТ «Турбоатом»; щодо прав вимоги (майнових прав) до ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (): витребувати у боржника і ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» () належним чином засвідчені копії документів по існуючим між ними правовідносинам, в тому числі по правовідносинам, що стосуються суми заборгованості в розмірі 2 517 600 грн.;витребувати у ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» пояснення з приводу зазначення в їхній офіційній звітності за 1-й та 2-ц квартал 2014 року, що була розміщена на порталі www.smida.gov.ua, інформації про існування майнових прав у них заборгованості перед боржником спочатку на суму 5 604 000 грн., а потім на суму 2 517 600 грн.; щодо представництва боржника: накласти арешт на все інше майно (крім коштів) боржника, що знаходиться за адресою його представництва (ідентифікаційний код 26617608, реєстраційний номер ПІ-4772) за адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1-Ц, поверх 2 та Україна, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138-А, БЦ «Акула»; оголосити заборону на відчуження майна боржника; внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію відповідного обтяження на майно боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.04.2013 року № 2035/5191/2012, якою визнав та надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічної ОСОБА_4 Республіки Молдова від 09.02.2006 року по справі № 2є-57/06 та стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Силові машини-ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт» (боржника) на користь ТОВ «Разелев-Ком» 47 956 178, 88 гривень, що складає еквівалент 6 000 022, 38 доларів США на день прийняття рішення. 07.06.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист по вищезазначеній справі про стягнення з боржника на користь стягувача 47 956 178, 88 гривень. 24.03.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42610645 на підставі виконавчого листа № 2035/5191/2012, виданого 07.06.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова. З метою належного виконання вказаного виконавчого листа ТОВ «Разелев - Ком» заявами № 13-03/14 року від 13.03.2014 року, № 02-04/14-2 від 02.04.2014 року, № 22-05/14 від 22.05.2014 року, № 25-06/14 від 25.06.2014 року, № 29-07/14 від 29.07.2014 року, № 29-07/14-2 від 29.07.2014 року, № 11-08/14 від 11.08.2014 року повідомляв Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про наявність на території України майна боржника за рахунок якого може бути виконано судове рішення. Також, ВПВР ДВС України ТОВ «ДТЕК Східенерго» своїм листом від 21.07.2014 року, повідомляло, що між боржником та ТОВ «ДТЕК Східенерго» укладений та діє контракт № 05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2, згідно якого у липні 2014 року на території України знаходилось майно боржника на загальну суму 112 568 806, 23 гривень. Заявник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження змінилося декілька державних виконавців. до сьогоднішнього часу змінилося два державних виконавці. 11.09.2014 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 42610645 в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадження, ТОВ «Разелев - Ком» стало відомо, що жодних виконавчих дій, передбачених законодавством, крім винесення постанови про від 05.08.2014 року про накладення арешту на грошові кошти, Головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 4261064 не вчинено, що свідчить про порушення ним норм ст.ст. 1, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу України», ст.ст.11, 40, 52, 55, 57, 80 Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В судове засідання особи, що приймають участь у розгляді справи не зявились, від заявника та державного виконавця надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Боржник неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, тобто був обізнаний щодо знаходження справи, що стосується його інтересів в суді про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, приймаючи до уваги строки розгляду даної категорії справ (стаття 386 ЦПК України) та час знаходження в провадженні суду (з 22.09.2014 року), з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), враховуючи терміни знаходження справи в провадженні суду, розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.06.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь стягувача47 956 178, 88 гривень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення виконавчих дій:

24.03.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42610645 з виконання виконавчого листа № 2035/5191/2012, виданого 07.06.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова.

06.06.2014 року винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

10.06.2014 року головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на патент України на винахід № 94171.

24.06.2014 року старшим державним виконавцем Власюк Д.В. винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на все рухоме та нерухоме майно, незавершені будівництвом будівлі в Автономній республіці Крим, м. Ялта, смт. Гаспра.

25.06.2014 року старшим державним виконавцем Власюк Д.В. здійснено опис майна боржника і накладення на нього арешту, а саме: патент України на винахід № 94171 «Статор електричної машини».

03.07.2014 року старшим державним виконавцем Власюк Д.В. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

09.07.2014 року здійснювався вихід державного виконавця за адресою: м. Харків, проспект Московський, 10/12, з метою виявлення фактичного місцезнаходження боржника та належного йому майна.

05.08.2014 року головним державним виконавцем Мазур Г.І. винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.10.2014 року головним державним виконавцем Кошкер І.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з пункту 18 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, оскільки заявник просить визнати неправомірними дії саме державного виконавця Мазура Г.І., на виконанні у якого дане виконавче провадження перебувало близько двох місяців, протягом яких державним виконавцем проводились виконавчі дії: направлялись запити з метою виявлення майна боржника, накладався арешт на майно боржника, вимоги про визнання неправомірною бездіяльності вказаної посадової особи Державної виконавчої служби України задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заявника про зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії у формі витребування з державних органів інформації, заборони держаним органам щодо вчинення певних дій по відношенню до боржника, накладання арешту на майно боржника та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяження по ману боржника, то останні також задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з заяви про уточнення вимог по скарзі від 30.10.2014 року (а.с.130), як зазначає сам заявник частина вимог за скаргою вже були виконані державним виконавцем після звернення до суду, а також те, що суд не має права зобов'язувати державного виколнавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, крім цього, стороною заявника не доведено суду, що державний виконавець ухиляється від здійснення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев - Ком» ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова