overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1096/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковської О.К.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки .

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.01.2015 р. ОСОБА_1 повернуто його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з порушенням правил підсудності при подачі позову до суду.

В резолютивній частині ухвали суду помилково вказане по-батькові позивача «Михайлович» замість «Миколайович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно паспорту Серії СР 951294 виданого 03.01.2003р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області імя позивача є ОСОБА_1.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду від 28.01.2015 р. допущена помилка в написанні по-батькові позивача, де замість «Миколайович» вказане «Михайлович», яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту, ні суті прийнятого рішення суду.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 28.01.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість по- батькові «Михайловичу» вказати «Миколайовичу» .

Суддя Панас О.В.
Справа № 540/16/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за кредитним договором від 18.07.2008 в розмірі 384052, 49 грн та судовий збір.

23 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 24.03.2010, а тому ухвалою суду від 30.01.2015 до участі у справі залучено його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

24 лютого 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як правонаступників відповідача ОСОБА_2, слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як правонаступників ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/6772/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18840/15-ц, провадження № 2/752/6772/15, що надійшла до суду 17.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 725/7121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 лютого 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву представника позивача, суд вважає, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
Справа № 592/9889/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/515/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора

про визнання договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі ( а.с. 114).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» березня 2015 року на 10:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (а.с. 21),

ОСОБА_3 (а.с. 114) та його представника ОСОБА_6 (а.с. 32)

Третю Сумську державну нотаріальну контору (а.с. 114).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3311/15

Справа № 711/10217/15-ц

18 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.11.2015р.. В позові ОСОБА_1 (позивач) просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 02.07.2005р. у ВРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області, актовий запис №866.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 17.12.2015р., ОСОБА_2 (відповідач) має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 грудня 2015року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/292/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам'янка-Бузької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року дана справа поступила до Жовківського районного суду Львівської області після її скерування листом Кам'янка-Бузьким районним судом для розгляду по суті.

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вона скерована на адресу Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті з Кам'янка-Бузького районного суду листом від 11.02.2015 року № 205/15-вих.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про передачу справи з одного суду до іншого у відповідності до ст. 116 ЦПК України в матеріалах даної справи відсутня, а справа скерована на адресу Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті з Кам'янка-Бузького районного суду листом від 11.02.2015 року № 205/15-вих, що не передбачено ст.116 ЦПК України.

Таким чином справа № 1311/2387/12 не передана з Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області до Жовківського районного суду Львівської області в порядку ст. 116 ЦПК України, а фактично перебуває на розгляді в Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин дану справу слід повернути до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.116, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, Кам'янка-Бузької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини повернути в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області за адресою: 80400, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, Львівська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 699/45/15-ц
Номер провадження 2/699/77/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

прокурора Павленка В.В.,

представників

Кошмаківської сільської ради ОСОБА_1,

служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Кошмаківської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, тобто даний позов має немайновий характер.

Свій позов позивач мотивує тим, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно дитини.

Представник органу опіки і піклування Кошмаківської сільської ради ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп позивачу не повертається у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Кошмаківської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА про позбавлення батьківських прав, у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа №594/216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/216/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

2.В строк до 02 березня 2015 року заінтересованим особам, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 оглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі № 1003/11641/12-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.04.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу по справі № 1003/11641/12-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 19 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/761/631/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та ухвалою від 03.10.2014 року її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» за довіреністю Голиця В.В. в інтересах позивача підтримав раніше подане представником ОСОБА_4 02.10.2015 року до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на його необґрунтованість та необхідності перевірки повноважень представника банку.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, судом враховано, що вказано клопотання подане уповноваженим представником ПАТ «Банк «Київська Русь» згідно довіреності від 01.10.2015 року із строком дії до 31.12.2015 року (а.с.235).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки у цивільній справі №761/26303/14-ц (провадження 2/761/631/2015), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: