АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2014 у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю., у якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6487,70 грн. Свої доводи обґрунтовує тим, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звернувся до державного виконавця із заявою про продовження строку на добровільне виконання рішення суду, не дочекавшись відповіді від державного виконавця ПАТ «Державний ощадний банк України» 21.10.1014 було перераховано грошові кошт в сумі 64887,00 грн. тобто виконано рішення суду. Не зважаючи державний виконавець Боголей І.Ю. 17.10.2014, виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважає, що державний виконавець повинен був відкласти виконавче провадження та надати час на добровільне виконання рішення суду. А тому дану постанову скаржник вважає не правомірною, такою, що порушує права ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки винесена з порушенням вимог ст.. 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Справа № 759/19550/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/934/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник не погоджується із обґрунтуванням ухвали та вважає, що вона прямо суперечить його правам та інтересам.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такі роз'яснення були надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В даній справи предметом оскарження є дії держаного виконавця щодо постанови про стягнення виконавчого збору, тобто фактично оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору, оскільки у вимогах скаржник просить про скасування вказаної постанови. Тобто даний спір належить до компетенції адміністративного суду.

В силу ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведене не враховано судом першої інстанції, в зв'язку з чим має місце порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2014 - скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: