overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/586/15-ц
Провадження № 2-н/191/22/15
У х в а л а

"23" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, документи, повноваження представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів заяви вбачається, що довіреність, яка видана представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підписана генеральним директором ОСОБА_2, однак згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - керівником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» згідно статуту є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 746/222/15-ц
УХВАЛА

09.07.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Ходіч В.М.,

з участю секретаря- Кузьменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 19 липня 2015 року.

09 липня 2015 року позивач звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку (пай) в порядку спадкування на 15 днів.

Суддя:
16.12.2015 Справа № 756/8449/15-ц
унікальний № 756/8449/15-ц
провадження № 2/756/4361/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 08 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 691/489/14-ц
провадження № 2/691/8/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. 23.01.2015 року справа суддею Черненком В.О. прийнята до свого провадження та призначено попереднє судове засідання. 05.02.2015 року попереднє судове засідання було відкладене на 24.02.2015 року у звязку з неявкою позивача.

До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 04.03.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
18.11.2015 Справа № 756/7806/15-ц
Справа ун. № 756/7806/15-ц
пр.№2/756/4120/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський газовий банк» про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ПАТ « Європейський газовий банк» про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський газовий банк» про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 405/1299/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Судовий розгляд справи призначити на 31 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 645/2605/15-ц
Провадження № 2-н/645/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 590 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/735/2015
Справа № 646/3878/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.04.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання.

Під час складання тексту вказаного судового наказу судом допущено описку, яка полягала в невірному зазначені назви банку, в якому відкритий розрахунковий рахунок стягувача, а також МФО та код ЄДРПОУ стягувача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доцільним призначити розгляд питання про виправлення описки у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.04.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого водопостачання у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

18.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. п., 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119,ст 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви для відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не більше як за пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 р. Справа № 185/923/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6537/15-ц
Провадження № 2-н/334/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 750/1582/15-ц
Провадження № 2/750/1048/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5824/15
Справа № 638/5377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна