overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 357/1392/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово- комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 428/5086/15-ц
Провадження №2/428/1826/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 216/3205/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на будинок. Просить суд припинити право власності на будинок № 288 з господарськими спорудами по вул. Українська в м. Кривому Розі, в звязку з їх знищенням.

17.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 206/1353/15-ц
Провадження № 2-о/206/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2208/14-ц
Провадження № 2-во/553/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ДПІ у м. Полтаві про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ДПІ м. Полтави звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 16 червня 2014 року виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ДПІ у м. Полтаві про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЄУН 389/824/15-ц Провадження № 2/389/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 24 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 206/915/15-ц
Провадження № 2/206/425/15
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.,

при секретарі: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 26.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 04.03.2015 року.

04.03.2015 року в звязку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 11.03.2015 року.11.03.2015 року відповідач повторно не зявився, судове засідання відкладено на 18.03.2015 року. 18.03.2015 року в судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання щодо оголошення у розшук відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні пояснили, що місце перебування відповідача їм невідоме, а за місцем реєстрації відповідач не проживає, не заперечували проти оголошення ОСОБА_2 у розшук.

Відповідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та на час розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак
Справа № 667/1111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання правочинів недійсними ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача , в наслідок використання не чесної підприємницької практики при укладенні договорів позики було укладено договори які не відповідають вимогам ст.203,215,1051 ЦК України на підставі чого ,просив суд визнати укладені між ним та відповідачем договори позики не дійсними .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання правочинів недійсними .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 16 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 283/386/15-ц
Провадження №2/283/236/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 08 квітня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2482/15 Головуючий
Справа № 619/5054/14-ц 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 11 лютого 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/351/15-ц
Провадження № 2/450/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 березня 2015 року о 15 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/2103/14-ц
Провадження № 2/194/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» рах. № 0010, МФО 307770, заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2008 року станом на 22 жовтня 2014 року у сумі 25657 (двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12979 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 47 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 7980 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн., штраф (процентна складова) - 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» рах.0001, МФО 307770, судовий збір в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 44 коп., пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 11-ій годині 17 лютого 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук
Справа №428/4758/15-ц
Провадження №2/428/1697/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 липня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій