overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/272/15
Єдиний унікальний № 748/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до Державного підприємства «Чернігівторф», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку з 01 квітня 2014 року по 26 червня 2014 року у сумі 6 397 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 645/182/15-ц
Провадження № 2/645/733/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, яка є спільним сумісним майном подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні відповідач відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи матеріалів документів, а саме письмових розписок, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки справжність цих розписок викликає у нього сумнів.

Для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 144, 147 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є спільним сумісним майном подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - судово-технічну експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені рукописні тексти розписок ОСОБА_3 від 10.09.2013 р. та від 14.06.2014 р. у той час, яким вони датовані?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст кожної із розписок?

3.В один чи в різні періоди часу виконані рукописні тексти розписок ОСОБА_3 від 10.09.2013 р. та від 14.06.2014 р., а також рукописні тексти та підписи осіб в розписці від 10.09.2013 р.?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса та направити експертам матеріали цивільної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження оригінали розписок від 10.09.2013 р. та від 14.06.2014 р.

Призначити строк проведення експертизи до 17.08.2015 р.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів адвоката Киретів В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 23.12.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку із загальною корисною площею 194,5 кв.м., в тому числі житловою площею 57,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку із загальною корисною площею 194,5 кв.м., в тому числі житловою площею 57,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, право власності на 1/3 частину житлового будинку із загальною корисною площею 194,5 кв.м., в тому числі житловою площею 57,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 484/5475/15-ц
Провадження № 2-н/484/674/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої ипрацівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої ипрацівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження 2/754/5322/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 055-2008-2028 від 11.06.2008 р. недійсним .

В судове засідання позивач та його представник повторно не з»явився , заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про захист прав споживача та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8609/15 Головуючий 1-ї інстанції Куст Н.М.
Справа № 624/432/15-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1431/15-ц
Провадження № 2/750/1010/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.04.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3682/15-ц

Пров. №2/668/1252/15

25.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з погашенням заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/682/15-ц

05.11.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана заява.

27.10.2015 позивач в судовому засіданні, заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату позики в сумі 35143 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 27.10.2015 вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
провадження 2/389/249/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування зупинено на час проведення автотоварознавчої екпертизи, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та до суду надійшов висновок № 65, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/249/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 01"грудня 2015 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 379/1316/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/6209/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 23.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованість за договором про надання кредиту №ВL_ЖГ00009224 від 21 січня 2011 року в сумі 6 265, 37 грн.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» залишена без руху та надано апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме - сплатити судовий збір у розмірі 689,15 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» отримоло копію вказаної ухвали апеляційного суду 30 жовтня 2015 року ( а.с. 70 ), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконоло, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк