overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 07.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № ВОК909B0YEI від 19.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/952/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту ,-

встановив:

6 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштових повідомлень, які неодноразово направлялися апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України : "Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться."

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3984/15 Справа: № 635/1309/15-ц Категорія: Спори, повязані із застосуванням ЗУ Про захист прав споживачів Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта банк на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про захист прав споживачів та сплату неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На зазначену ухвалу ПАТ Дельта банк подано апеляційну скаргу, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта банк на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта банк задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта банк на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта банк на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про захист прав споживачів та сплату неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6948/15 Справа № 198/89/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.00 годині 20.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 538/2165/15-ц
Провадження по справі №2/538/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ТОВ "Ранок" до ТОВ "Баришівська зернова компанія" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ТОВ "Ранок" до ТОВ "Баришівська зернова компанія" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та усунення перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 18.12.2015р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/359/2866/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2/754/290/14, 2603/7916/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мітасов П.І.» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мітасов П.І.» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «Мітасов П.І.» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Мітасов П.І.» строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мітасов П.І.» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мітасов П.І.» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа №: 671/2095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 25.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Маначинської сільської ради дані про осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 13.12.2007 року в с. Маначин ОСОБА_2, кому належить будинковолодіння №54 по вул. Містисько в с. Маначин, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва цього будинку та відмову виконкому місцевої ради в оформлені права власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 13.12.2007 року в с. Маначин ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 490/7690/14-ц
н/п 2/490/4986/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю позивача Григор`євої О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, КП "СКП "Гуртожиток", ОСОБА_8, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила зобов'язати їх усунути перешкоди в користуванні житловими приміщеннями кімнат № 143 та 144 будинку гуртожитку № 65 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві.

У судовому засіданні позивачем та її представником ОСОБА_1 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважали заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 . вважали заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, КП "СКП "Гуртожиток", ОСОБА_8, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про усунення перешкод у користування земельною ділянкою до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17355/14-ц

Пров. №2-др/668/3/15

20.02.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №668/17355/14ц, про те, що дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати разом з позивачем - матір'ю ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду клопотання, у якому просив залишити подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, питання про що просив вирішувати без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.