overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 315/1275/15-ц

Номер провадження № 2-н/315/49/15

16 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 3301977 від 28.09.2011 року.

Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, заявником на титульній сторінці заяви зазначений розмір вимог на суму 1171,15 грн.. Разом з тим, в резолютивній частині вказаної заяви заявник прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання № 3301977 від 28.09.2011 року в сумі 1541,77 грн. та віднести на рахунок боржника суму сплачених судових витрат. Згідно доданої до заяви квитанції про сплату заявником судового збору він складає 609,00 грн.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити свої вимоги, оскільки незрозуміло, яка саме сума підлягає стягненню з боржника за судовим наказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання заявником публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 16506,73 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 16506,73 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 16506,73 доларів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008 станом на 10.08.2015 в розмірі 5441,82 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3636,56 грн. в рівних частинах по 909,14 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, буд.81-а, кв.4,5.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 02 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр.2/521/7301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_16 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4548/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В.,

при секретарі: Радіонові К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження №2/712/3803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 06 січня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоярівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоярівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про продовження строків прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоярівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/278/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про зобов'язання виконати умови попереднього договору та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про зобов'язання виконати умови попереднього договору та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 30 березня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №242/4662/15-ц
Провадження №2/242/1978/15
17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

Позивач 18.11.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: м. Гірник вул.. Советська, 66/48. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 1602 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: м. Гірник вул.. Советська, 66/48, що підтверджується копією акту № 202675 про порушення Правил користування електричною енергією від 10.06.2015 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 1602 грн. 90 коп. відповідно розрахунку збитків за актом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. п. 42, 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 у якій просила скасувати постанову від 28.10.2015 року щодо стягнення з неї 7234,21 грн. на користь ПАТ «БПТМ» та поновити строк оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2015 року по цивільній справі №310/10529/14-ц.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 28.10.2015 року (а.с.2) і 28.10.2015 року направлена ОСОБА_1 (а.с.4).

На конверті в якому була направлена ОСОБА_1 оскаржувана постанова міститься відмітка УДППЗ «Укрпошта» про надходження кореспонденції адресату 04.11.2015 року (а.с.3).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що заявник отримала оскаржувану постанову тільки 11.11.2015 року, але жодного доказу який цю обставину підтверджує суду не надав. Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 28.10.2015 року заявник отримала 04.11.2015 року, але в порушення ст. 385 ЦПК України подала до суду скаргу тільки 25.11.2015 року, тому вона пропустила строк на оскарження дій державного виконавця.

Заявник не подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця і не надав доказів поважності причин його пропуску.

За таких обставин скаргу заявника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67-72, 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 496/5689/15-ц
Провадження № 2/496/2482/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «03» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2