overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1928/15-ц
Провадження № 2-п/376/12/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що заочне рішення суду є неправильним.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить суд розглянути заяву в його відсутності, заяву підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка не була вручена, у звязку з перебуванням відповідача у відрядженні та отриманням повістки суду іншою особою, про що свідчить пояснювальна записка працівника поштового відділення ОСОБА_4

Крім того, відповідачем надані докази: виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №1 Київського міського центру хірургії № 3184, 3516, 3705, 149 і на думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 09.10.2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2015 року на 12.50 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/832/15-ц
Провадження № 2/456/670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію витрат частини заробітної плати в розмірі 3 663,46 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27639/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 493/2366/15-ц
Номер провадження 2-о/493/121/15
У Х В А Л А

18.12.2015 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

за участю народних засідателів Кириленко Т.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015. Балтський ПНБІ звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, у звязку з чим просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Ухвалою Балтського районного суду від 18.12.2015. у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Під час попереднього судового засідання справи виникла необхідність у витребуванні наступних доказів:

- з Балтського ПНБІ історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні з жовтня 2010 року по 22 березня 2011 року;

- з КУ « Одеська обласна психіатрична лікарня № 4» історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Балтського ПНБІ історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні з жовтня 2010 року по 22 березня 2011 року;

- з КУ « Одеська обласна психіатрична лікарня № 4» історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/476/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ "Хмельницький механічний завод" була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали була вручена ПАТ "Хмельницький механічний завод" 12 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак, станом на 23 лютого 2015 року апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1950/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець заяву Черешського психо-неврологічного будинку-інтернату про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2004 року по справі окремого провадження №2-585/2004 було задоволено заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Черешський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в даті народження особи, над якою було встановлено опіку, а саме: зазначено «15.05.1956 р.н.» замість «24.04.1956 р.н.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена помилка в даті народження особи, над якою було встановлено опіку, а саме зазначено «15.05.1956 р.н.» замість «24.04.1956 р.н.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2004 року у справі окремого провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Вважати вірною дату народження особи, над якою було встановлено опікунство «24 квітня 1956 р.н.» замість «15 травня 1956 р.н.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 275/87/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 444/2639/15-ц
Провадження № 2/444/1252/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Черепин, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованої та жительки с. Черепин, Пустомитівського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

аліментів на утримання неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

щомісячно по 800,00 гривень до досягнення нею повноліття починаючи з 18.11.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 583/375/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

23.02.2015р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/9051/15-ц
Провадження №2/219/3823/2015
24.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 08 години 15 хвилин до 18.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1310/15-ц
провадження № 2/632/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

24 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

17.12.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.