overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Президента України ОСОБА_2 про визнання права вільного вибору захисника

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Президента України ОСОБА_2 про визнання права вільного вибору захисника.

Згідно зі статтями 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. У звязку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено. Таким чином, у відкритті провадження у такій справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а у разі відкриття провадження у справі його слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Президента України ОСОБА_2 про визнання права вільного вибору захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 643/4353/15-ц
Провадження №2-н/643/1615/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з ТОВ НВП «Ліфттрансбуд» , -
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НВП «Ліфттрансбуд» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі в 4088,99 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 працює у відповідача. В порушення вимог КЗпП України заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 4088,99 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/532/222/2015
Ухвала

19.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/413/15-ц
Провадження № 2/553/389/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 серпня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у їхніх відносинах з дружиною є проблеми, заперечує проти розірвання шлюбу, проте просити суд про надання строку для примирення наміру не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів м. Полтави, про що зроблений актовий запис № 1709.

Від шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають.

З жовтня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1993 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1709, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 186/239/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"20" лютого 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

19 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів по справі.

Просить суд витребувати з ПП "Комунальщик-4" довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати від:

- ПП "Комунальщик-4" довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2091/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1189/15-ц
Провадження №: 2-н/332/139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 191/866/15-ц
Провадження № 2/191/644/15
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про часткове скасування висновку органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про часткове скасування висновку органу опіки та піклування.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір, відповідно до якого: п.2 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому позивачу необхідно доплатити різницю у розмірі 169 гривень 60 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про часткове скасування висновку органу опіки та піклування слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2

ОСОБА_3 про часткове скасування висновку органу опіки та піклування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 752/521/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2249/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01.04.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/293/15-ц
Провадження № 2/553/358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали суду. В даній ухвалі суду вказувалась зокрема на те, що позивач не зазначив докази, які підтверджують вартість 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями, на які позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Позивач 13 лютого 2015 року, на виконання вказаної ухвали суду про залишення позовних вимог без руху, подала суду позову заяву. У супровідному листі до вказаної позовної заяви позивач зазначає, що вартість спадкового майна вона визначила виходячи з інвентаризаційної вартості майна, яка зазначена у технічному паспорті, що виготовлений станом на квітень 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна.

Зважаючи на те, що позивач визначив ціну позову виходячи з інвентаризаційної вартості майна і не просить суд провести судову експертизу для визначення дійсної його вартості, як і звернулась з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, це позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати судового збору, тому не можна визнати, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 30 січня 2015 року, усунені, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/740/2015 і надати справі № 225/1084/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: