overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2752/15-ц
Провадження № 2/127/2122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ КБ «Приватбанк», зміни посади Представника».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 1 жовтня 2015 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 1 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 19 січня 2016 року та надіслати ОСОБА_2 копії ухвал від 1 жовтня 2015 року та від 15 грудня 2015 року

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарг до 19 січня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року та від 15 грудня

2015 року надіслати ОСОБА_2.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 667/7121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що їй на праві спільної часткової власності належить 55/100 частини домоволодіння № 32 по вул. Комкова в м. Херсоні , а інша частина належить відповідачу , оскільки домоволодіння не поділено реально просила суд виділити приналежну їй часту у вказаному домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 вересня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 21 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 636/5393/15-ц
Провадження № 2/636/2526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 січня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2131/15-ц
Провадження № 2/369/1409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження 2/243/5840/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи: Харківського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи: Харківського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи: Харківського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, надання підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, сплачується в розмірі 487,20грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути судовий збір з відповідачки, але при цьому не зазначив підстав цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору за подачу позову не майнового характеру та надання підтверджуючих документів.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/4320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 667/4974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 р. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 р. по справі № 667/4974/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивувала тим, що про друге засідання, у якому прийнято спірне рішення, вона не знала. Зазначає також про те, що судом прийнято рішення без повного та всебічного зясування обставин справи, а саме судом не взято до уваги обставину того, що за спірними кредитними правовідносинами було реалізовано нерухоме майно відповідача. Зазначала також про те, що договір факторингу за розглядуваними обставинами було прийнято без відома заявника, що вона вважає порушенням.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала розглядувану заяву із викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово у передбачений ЦПК України спосіб повідомлялась про час та місце розгляду справи, зокрема про дату та час судового засідання у якому було постановлено вище згадане заочне рішення. Крім того докази на які посилається заявник на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 р. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення, з часу проголошення ухвали може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 214/8768/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леніна, 2/28.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 579/247/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Третя особа у справі ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін і третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Витребувати до 26 лютого 2015 року у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кролевець Сумської області, спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття чи відмову від його спадщини та наявність чи відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 26 лютого 2015 року, а третій особі запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа 688/3396/15-ц
№ 2/688/999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.04.2008 року в розмірі 584 043,21 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви та 02.10.2015 року надав суду належним чином оформлену довіреність на представника ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук