overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 с. Лозівок Черкаського району, вул. Леніна, 74.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 18.02.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 93412235 від 24.12.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три ) гривень, 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа№ 490/1661/15-ц
н/п 2/490/2565/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

20.02.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
справа № 691/1051/15-ц
провадження № 2/691/477/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
11 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 14 вересня 2014 року о 16 годині 50 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 725/6226/14-ц
Провадження № 2/727/456/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа поступила з Першотравневого районного суду м. Чернівці до Шевченківського районного суду м. Чернівці на підставі ухвали про підсудність 26.01.2015 року, ухвалою від 27.01.2015 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 05.02.2015 року на 11 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання позивач не появився, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач в попереднє судове засідання не появився, заперечень на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

· визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

· зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

« Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивач

Відповідач

Суддя Богдан С.І.
Справа № 415/6191/15-ц
Провадження № 2/415/3715/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №666/716/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1371/15 у справі № 751/6910/15-ц

09 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 20 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 0427/5643/2012

№ 2/183/150/15

10.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сохань» (директор Фермерського господарства «Сохань» - ОСОБА_4) про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивачів надійшла заява якою вони просили залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди в сумі: 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно, на користь ОСОБА_1, 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно, на користь ОСОБА_2 та 81 991,60 та 3 000,00 гривень, відповідно, на користь ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву, якою просив суд розглянути справу у свою відсутність.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, і позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди в сумі: 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь ОСОБА_1, 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь ОСОБА_2 та 81 991,60 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь ОСОБА_3 на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сохань» (директор Фермерського господарства «Сохань» - ОСОБА_4) про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди в сумі: 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь ОСОБА_1, 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь ОСОБА_2 та 81 991,60 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 310/377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 21.03.2012 року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. З 2012 року подружжя проживає окремо. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги один до одного та з приводу чого часто виникали сварки та скандали. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції актовий запис № 156 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 202/873/15-ц
Провадження № 2/0202/1931/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/748/259/15
Єдиний унікальний № 748/493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 10 жовтня 1992 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1920.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 05 березня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Майборода
Справа № 583/446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.08.2004 р. та договору купівлі-продажу від 16.08.2005 р. їй на праві приватної власності належить ? частина жилого будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що складається з одноповерхового житлового будинку (дерев'яний, цегляний) з прибудовою, погребом, загальною площею 75,0 кв.м, жилою площею 38,2 кв.м, зазначені літ. А, а, а1, а2, побутових споруд - сараю Б, літньої кухні В, літньої кухні з прибудовою Г, г, огорожі №1, 2, колодязя №3, розташованих на приватизованій земельній ділянці. Інша частина вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3 Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 21.09.2005 р. №296 їй дали дозвіл на будівництво житлового будинку розміром 10,0 м х 9,0 м по АДРЕСА_1., з умовою знести старий будинок. Відповідач дав згоду на будівництво з умовою, що будинок буде збудовано на відстані 1,0 м х 6,5 м від його будівлі. Всі технічні умови були дотримані та передбачали зведення огорожі (паркану) на відстані не менше 1 м від об'єктів домоволодіння АДРЕСА_1 Восени 2014 р. відповідач самовільно по лінії наземного газопроводу з використанням залізних труб встановив профільний залізний паркан впритул до житлового будинку позивачки, що позбавляє її вільно користуватися своєю власністю. Тому звернулася в суд з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний кошт переставити встановлений ним залізний паркан з дотриманням всіх будівельних норм.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 03.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Кудін