Справа № 638/7089/15-ц,
№6/638/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Наумової С.М.

при секретарі: Шинкаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп Менеджмент» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.0.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп Менеджмент» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні не заперечували проти розстрочки виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Боржником ОСОБА_1 доведено суду обставину, що утруднює виконання рішення суду.

Щодо вимоги про видачу стягувачеві по справі нового наказу з врахуванням нового порядку виконання судового рішення суд приходить наступного:

Відповідно до ч.1 ст 95 ЦПК України - Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

ПАТ «ОТП Банк» не було заявлено вимогу щодо видачі судового наказу.

На підставі викладено та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп Менеджмент» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/16566/13-ц від 26.12.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп Менеджмент» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, встановивши наступний порядок виконання:

· Сума у розмірі 1500 грн сплачується не пізніше 01.06.2015 року

· Сума у розмірі 1500 грн сплачується не пізніше 01.07.2015 року

· Сума у розмірі 1500 грн сплачується не пізніше 01.08.2015 року

· Сума у розмірі 1500 грн сплачується не пізніше 01.09.2015 року

· Сума у розмірі 1500 грн сплачується не пізніше 01.10.2015 року

· Сума у розмірі 396728 грн сплачується не пізніше 01.11.2015 року

· Сума у розмірі 1000000 грн сплачується не пізніше 01.12.2015 року

· Сума у розмірі 1967337грн сплачується не пізніше 31.12.2015 року

В задоволені вимог ОСОБА_1 про видачу стягувачеві по справі новий наказ з врахуванням нового порядку виконання рішення відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий,суддя: С.М. Наумова