overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8701/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 лютого 2016 року на 16:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2633/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 17.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1769/15-ц
Провадження № 2/552/941/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 квітня 2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.06.2015 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Олексійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Головуючий Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

18 грудня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП: 46497553 про стягнення на загальну суму боргу 13389,15грн. з ОСОБА_3 на користь стягувачів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
справа №619/5045/15-ц
провадження №2-н/619/267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно довідки від 16.12.2015 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул.Куйбишева,7 - зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 113745 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 1137 грн. 46 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1.не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3875/15-ц
Провадження№ 2/266/1524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу сторонами, а саме замість «01.10.2011» зазначено «01.10.2013».

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2011 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1044 (а.с.3).

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вважати вірною дату реєстрації шлюбу сторонами 01.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/1507/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 р. заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник вимоги підтвердила, та пояснила, що виконавчий лист був знищений її чоловіком ОСОБА_3 під час сварки. Дублікат виконавчого листа їй потрібен, для отримання аліментів на дітей.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист дійсно знищений.

З огляду на наведене суд вважає, що права заявника є порушеними, тому підлягають судовому захисту, а дана заява відповідно задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про видачу дубліката виконавчого листа» задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами які не приймали участь під час проголошення у той же час з моменту отриманні копії ухвали суду в частині зупинення провадження по справі.

Суддя_______________________________________-
Справа № 724/1163/15-ц
Провадження № 2/724/676/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1163/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1260/15-ц
Провадження № 2-о/475/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, що підтверджують факт, суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даного факту, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даного факту.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12.01.2016 року в Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі заявника, з/особи, їх представників та свідків.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, з/особі також копію заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоровю та майну джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоровю та майну джерелом підвищеної небезпеки.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не бажає вирішити питання з відшкодування завданої ним шкоди та під надуманими приводами, з метою приховування свого майна, звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу належної йому квартири. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

16.03.2015
Справа № 724/1596/15-ц
Провадження № 2/724/871/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1596/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 15-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 520/7816/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Наневій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності ,-

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 208-210, 213-215 ЦПК України , суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа №282/1383/15
Провадження № 2-о/282/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 25 грудня 2015 року о 10.00 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук