Провадження № 2/201/4182/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015р. після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 08.10.2015р. ухвали судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2015р. про повернення позовної заяви, до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину( а.с. № 121,124).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2015р. позовну заяву було залишено без руху, а 13.11.2015р. відкрито провадження (а.с. № 125, 129).

09.12.2015р. до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що в діях судді щодо повернення позовної заяви та тривалості розгляду справи майже півроку, позивачка вбачає упередженість та необєктивне ставлення судді. Вважаючи, що суддя Ткаченко Н.В. не може обєктивно розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину.

В судове засідання 10.12.2015р. позивачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 133), про причини неявки суд не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.11.2015р. - а.с. № 141) надала суду заяву про відмову в задоволені заяви про відвід, оскільки підстави, викладені позивачкою, суперечать нормам права та є необґрунтованими. Просила розглянути питання про відвід в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 140).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

Так, в провадження судді Ткаченко Н.В. 15.06.2015р. надійшла позовна заява, яка ухвалою від 18.06.2015р. була повернута (а.с. № 9). В подальшому, 08.10.2015р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2015р. була скасована (а.с. № 121).

Посилання на те, що суддя при відкритті провадження досліджувала та давала оцінку доказам, які були подані позивачкою, суд оцінює критично, оскільки підставою для повернення позовної заяви була невідповідність підпису позивачки на позовній заяві з підписом на інших документах.

Також, суд критично оцінює посилання позивачки про те, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. справа про стягнення додаткових витрат перебуває майже півроку, адже в провадженні судді Ткаченко Н.В. справа перебувала з 15.06.2015р. по 18.06.2015р., а весь інший час, з 30.07.2015р. по 20.10.2015р., майже три місяці, справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, та після скасування ухвали від 18.06.2015р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В. лише 20.10.2015р.

Таким чином, обєктивних причин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді Ткаченко Н.В. позивачкою не наведено, доказів суду не надано, а тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючого-судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко