Провадження 2/389/736/13
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: аптеку на території ринку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно плану ринку (додається) під номером 1, з визначенням вартості у сумі 104034 (сто чотири тисячі тридцять чотирі) гривні, та відсотком готовності 38 %. Електронно-касовий апарат MINI 500.02 ME, вартістю 1600 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити: малу архітектурну форму, металевий торгівельний павільйон, розмірами 12x4 метрів, діючий пивбар з обладнанням (холодильна камера 3 шт, телевізор, кондиціонер, мікрохвильова піч, меблі), яка знаходиться на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку (додається) під номерами 6,7, 8, з визначенням вартості у сумі 105750 грн., та відсотком готовності 85 %. Малу архітектурну форму, металеву переносну торгівельний кіоск зі скляною вітриною зеленого кольору, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, розташована на земельній ділянці загальною площею 50 кв.м, за межами тротуару АДРЕСА_2 в межах земель ТОВ "МРІЯ", з визначенням вартості у сумі 58753 грн. Об'єкт незавершеного будівництва, торгівельний павільйон з металу, площею 5*6=30 кв.м "Магазин Поліна", з побутовою технікою, згідно плану ринку (додається) №5, з визначенням вартості у сумі 69887 грн., та відсотком готовності 90 %. Огорожу з залізобетонних виробів, вартістю 4152 грн. Біотуалет з оцинкованого металу, вартістю 3270 грн. Мотоблок червоного кольору, ринковою вартістю 19 743 грн. Установку для екструдерування зерна "Корекс", зеленого кольору, вартістю 6500 грн. Торгівельний тент жовто-зеленого кольору "Сармат", вартістю 20.800 грн. Стягнути з ОСОБА_2, 1/2 вартості огорожі із залізобетонних виробів, в сумі 2076 грн. Стягнути з ОСОБА_2, 1/2 вартості біотуалету з оцинкованого металу, в сумі 1635 грн. Стягнути ОСОБА_2, 1/2 вартості малої архітектурнної форми, металевого павільйону, розмірами 12x4 метрів, діючого пивбару з обладнанням (холодильна камера 3 шт, телевізор, кондиціонер, мікрохвильова піч, меблі), яка знаходиться на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку (додається) під номерами 6,7, 8, з визначенням вартості у сумі 52875 грн., та відсотком готовності 85 %. Стягнути з ОСОБА_2, 1/2 вартості малої архітектурнної форми а саме: металеву переносну торгівельний кіоск зі скляною вітриною зеленого кольору, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, розташована на земельній ділянці загальною площею 50 кв.м, за межами тротуару АДРЕСА_2 в межах земель ТОВ "МРІЯ", з визначенням вартості у сумі 29376,50 грн. 50 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1/2 вартості об'єкт незавершеного будівництва, торгівельний павільон з металу, площею 5*6=30 кв.м "Магазин Поліна", з побутовою технікою, згідно плану ринку (додається) під номером 5, з визначенням вартості у сумі 34943,50 грн. 50 коп, та відсотком готовності 90 %. Стягнути з ОСОБА_2 1/2 вартості установки для екструдерування зерна "Корекс", зеленого кольору, в сумі 3250 грн. Стягнути з ОСОБА_2, судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2, грошові кошти за сплату податків в сумі 3822 грн. Стягнути з ОСОБА_2, суму юридичних послуг в розмірі 3500 грн. Стягнути з ОСОБА_2, вартість проведеної судової будівельно-технічної (оціночно- будівельної) експертизи, вартістю 293 грн. 60 коп. Встановити факт її проживання з ОСОБА_2, з серпня 2009 року до 31.07.2012 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 01.09.2009 по 31.07.2012. В період спільного проживання між сторонами досягнута домовленість про ведення бізнесу, будівництва об'єктів та встановлення малих архітектурних форм на території ринку, розташованого в АДРЕСА_1. Технічну документаццію, правовстановлюючі документи, договори оренди землі оформлялися на відповідача, так як позивач перебувала на посаді державного службовця. З 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного, однак мирним шляхом не можуть врегулювати питання розподілу спільно набутого майна.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, відповідно до якої підтримала свою вимогу та просить суд розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду розгляд справи проводиться заочно.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд встановив наступне. Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з 01.09.2009 по 31.07.2012. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання вели спільне господарство, мали спільний бюджет, розвивали підприємницьку діяльність. Довідка про склад родини підтверджує, що на 3 січня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали за адресою АДРЕСА_3 однією родиною як чоловік та жінка. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з осені 2009 року по липень 2012 року.

Відповідно до довідки Знам'янської міської ради, за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, наданій в оренду ПП ОСОБА_2 для розміщення об'єкту торгівлі, відповідно до рішення виконавчого комітету від 28.05.2010 № 197, протягом 2010 року встановлено ряд малих архітектурних форм без виготовлення та затвердження паспорту прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до виписок з карткових рахунків ОСОБА_1 з серпня 2009 року по січень 2012 року користувалася кредитними коштами, наданими їй банком «Приват Банк» та «Райффайзен Банк Аваль» .

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу набули рухоме майно та об'єкти незавершеного будівництва: аптеку на території ринку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно плану ринку (додається) під номером 1; малу архітектурну форму, металевий торгівельний павільйон, розмірами 12x4 метрів, діючий пивбар з обладнанням (холодильна камера 3 шт, телевізор, кондиціонер, мікрохвильова піч, меблі), яка знаходиться на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку (додається) під номерами 6,7, 8; торгівельний павільон з металу, площею 5*6=30 кв.м "Магазин Поліна", з побутовою технікою, згідно плану ринку (додається) №5. Також електронно-касовий апарат MINI 500.02 ME, вартістю 1600 грн. (а.с.67), огорожу з залізобетонних виробів вартістю 4152 грн. (а.с.58, 64), біотуалет з оцинкованого металу, вартістю 3270 (а.с.62). грн., установку для екструдерування зерна "Корекс" вартістю 6500 грн (а.с.65). Позивач стверджує, що за період спільного проживання однією сімєю сторонами придбано мотоблок червоного кольору, ринковою вартістю 19 743 грн. та торгівельний тент жовто-зеленого кольору "Сармат", вартістю 20,800 грн., однак підтвердження придбання цих товарів саме за вказаною ціною не нала. Суд не приймає до уваги надану позивачем копію прайсу ватрості торгівельної палатки від 23.05.2015 року, так як вона не підтверджує вартість придбаного майна в період перебування сторін в шлюбних відносинах.

Згідно висновку експерта: вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме аптеки на території ринку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно плану ринку під номером 1 на час проведення експертизи може складати 104034 грн. (сто чотири тисячі тридцять чотири гривні з урахування ПДВ. Відсоток готовності вказаного об'єкту незавершеного будівництва, на час проведення експертизи становить 38%. Вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме малої архітектурної форми, металевого торгівельного павільйону, розмірами 12x4 метрів, діючий пивбар, який знаходиться на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку під номерами 6,7,8 на час проведення експертизи може складати 105750 грн. (сто п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн. без урахування ПДВ. Відсоток готовності вказаного об'єкту незавершеного будівництва, на час проведення експертизи становить 85%. Вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме торгівельного павільйону з металу, площею 5x6- кв.м. «Магазин Поліна», з побутовою технікою, який знаходиться на терарії ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку під номером 5 на час проведення експертизи може складати 69887 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн.) без урахування ПДВ. Відсоток готовності вказаного об'єкту незавершеного будівництва на час проведення експертизи становить - 90%. Вартість об'єкту малої архітектурної форми, металевого переносного торгівельного кіоску зі скляною вітриною зеленого кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці загальною площею 50 кв.м. за межами тротуару АДРЕСА_2 в межах земель TOB «Мрія» на час проведення експертизи може складати 58753 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят три грн.) без урахування ПДВ.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено догвоорм між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Але за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосовується положення частин 4, 5 ст.71 СК України. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Також Пленум та стаття 70 СК України встановив, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації. У разі необхідності право власності на незавершене будівництво, за наявності визначених законом умов, може бути зареєстровано органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 331 ЦК).

На підставі викладеного суд вважає відмовити в задоволенні вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, вважає задовольнити позовні вимоги частково, виділивши сторонам спільно набуте майно відповідно до уточненої позовної заяви. Також,суд вважає відмовити за недоказанністю в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти за сплату податків в сумі 3822 грн., сплачених з особистого розрахункового рахунку позивача.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», викладеного вище та керуючись до ст.ст.3, 60, 70, 71, 74 Сімейного Кодексу України, п.4 ч.1 ст.365, ч.3 ст. 368, ст.392 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.31, 88 ч.2, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, однією сімє'ю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року по 31.07.2012 року.

В порядку розподілу спільно набутого майна виділити ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва, а саме: аптеку на території ринку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно плану ринку під номером 1, з визначенням вартості у сумі 104034 (сто чотири тисячі тридцять чотирі) гривні, та відсотком готовності 38 %; електронно-касовий апарат MINI 500.02 ME, вартістю 1600 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити: малу архітектурну форму, металевий торгівельний павільйон, розмірами 12x4 метрів, діючий пивбар з обладнанням (холодильна камера 3 шт, телевізор, кондиціонер, мікрохвильова піч, меблі), яка знаходиться на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку під номерами 6,7, 8, з визначенням вартості у сумі 105750 грн., та відсотком готовності 85 %; малу архітектурну форму, металеву переносну торгівельний кіоск зі скляною вітриною зеленого кольору, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, розташована на земельній ділянці загальною площею 50 кв.м, за межами тротуару АДРЕСА_2 в межах земель ТОВ "МРІЯ", з визначенням вартості у сумі 58753 грн; об'єкт незавершеного будівництва, торгівельний павільон з металу, площею 5*6=30 кв.м "Магазин Поліна", з побутовою технікою, згідно плану ринку №5, з визначенням вартості у сумі 69887 грн., та відсотком готовності 90 %; огорожу з залізобетонних виробів, вартістю 4152 грн.; біотуалет з оцинкованого металу, вартістю 3270 грн.; установку для екструдерування зерна "Корекс" вартістю 6500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості огорожі із залізобетонних виробів, в сумі 2076 грн., 1/2 вартості біотуалету з оцинкованого металу, в сумі 1635 грн., 1/2 вартості малої архітектурнної форми, металевого павільйону, розмірами 12x4 метрів, діючого пивбару з обладнанням (холодильна камера 3 шт, телевізор, кондиціонер, мікрохвильова піч, меблі), яка знаходиться на території ринку за адресою: АДРЕСА_1, згідно плану ринку (додається) під номерами 6,7, 8, в сумі 26437,50 грн., 1/2 вартості малої архітектурнної форми а саме: металеву переносну торгівельний кіоск зі скляною вітриною зеленого кольору, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, розташована на земельній ділянці загальною площею 50 кв.м, за межами тротуару АДРЕСА_2 в межах земель ТОВ "МРІЯ", вартістю 14788,25 грн., 1/2 вартості об'єкту незавершеного будівництва, торгівельний павільон з металу, площею 5*6=30 кв.м "Магазин Поліна", з побутовою технікою, згідно плану ринку (додається) під номером 5, в сумі 17471,75 грн., вартості установки для екструдерування зерна "Корекс", в сумі 1625 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. судового збору, суму юридичних послуг в розмірі 3500 грн., вартість проведеної судової будівельно-технічної (оціночно- будівельної) експертизи, вартістю 2937 грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.