overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9078/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити справу до судового засідання на 01 лютого 2016року на 11 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дікерогофф Цемент Україна» про визнання договорів недійсними, суд,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об»єктивності і неупередженості та просив передати справу іншому судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні судді Кривов»яза А.П. перебували справи за позовом ПАТ «Київцемент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом його дружини ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС» про стягнення шкоди, де, на його думку, було постановлено незаконне рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві позивача заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою виключення у подальшому всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривов'яза А.П. задовольнити, дану цивільну справу передати для подальшого авторозподілу до канцелярії Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-825/09
Номер провадження 6/699/43/15
УХВАЛА

23.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-825/09 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Дублікат виконавчого листа потрібен заявнику у звязку із втратою його оригіналу.

Заявник у судове засідання не зявилась, в заяві про видачу дублікату просила слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про те, що не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_6 на сьогодні є ОСОБА_2

Згідно приписів ч. 2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тому заява розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 03.02.2010 Корсунь-Шевченківским районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує заявник, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи вказане, суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.2 ст.197, п.18 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 661217, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 14.03.2012, дублікат виконавчого листа по справі №2-825/09 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 703/4742/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Компанійця О.В., у звязку з чим справа після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та зобов'язання сплатити вартість частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року, а також просила визнати причину пропуску строку для подання доповнень до апеляційної скарги поважними і поновити зазначений строк.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повернуто представнику позивача.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що визнання неподаною апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та зобов'язання сплатити вартість частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №635/8989/15-ц
Провадження 2-н/635/945/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9728,45 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до розгляду на 11 год 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/1928/15-ц
Провадження № 2/456/982/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/4601/15-ц
Провадження № 6/635/72/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме:

1). Увідповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви за видачу судами документів: за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

2). Заявником не надано відомостей щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, а також відсутнє повідомлення від ВДВС Червонозаводського РУЮ Харківської області про втрату оригіналу виконавчого листа.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява, подана без додержання вимог та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження: 22-ц/785/2451/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди ,-

встановив:

Ухвала від 21 листопада 2014 року постановлена суддею одноособово без участі позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали, за твердженням апелянта, отримана 27 грудня 2014року. Тому апеляційна скарга, яка подана 30 грудня 2014 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дорогою, що служить заїздом до земельної ділянки ОСОБА_4 шириною при в'їзді 3,6 м та при виїзді 3,9 м, забравши з неї дерев'яну огорожу, пісок та глину.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/582/476/15
Справа № 582/1053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, за яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку, площею 2,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2005 року, та право на земельну часту (пай), площею 2,93 умовних кадастрових гектарів, що розташована за межами населеного пункту на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) СМ №025565 в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 19 травня 1998 року.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 13 січня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5