ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1634/11
Провадження № 2-зз/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про аягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року адвокат ОСОБА_4, діючи як представник ОСОБА_2, звернувся до суду в інтересах останнього з заявою про скасування забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року у цивільній справі № 408/2-282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, та зняти арешт та заборону відчуження з вказаної квартири. В обґрунтування своєї заяви послався на те, що вказана квартира ніколи не належала відповідачу по справі ОСОБА_3, оскільки з 2006 р. була приватизована та належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по ? частині заявнику ОСОБА_2 та його нині покійному батькові ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та витягом про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР «Криворізьке БТІ». Про накладений арешт заявнику стало відомо у звязку з тим, що 15.11.2014 р. помер його батько ОСОБА_5, у звязку з чим відкрилася спадщина на ? частину спірної квартири. В квітні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з метою оформлення спадщини, де і зясувалося, що на вказану квартиру накладено арешт в рамках даної цивільної справи, вважав, що вказаний арешт було накладено судом передчасно, необґрунтовано та без зясування обставин про дійсного власника арештованого майна, яке могло бути предметом обтяження у звязку із забезпеченням позову у даній справі.

Учасники судового розгляду свою явку в судове засідання не забезпечили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про скасування забезпечення позову без участі заявника та його представника та задовольнити, а також просив долучити до матеріалів справи оригінал Інформаційної довідки з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та оригінал ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з актуальними даними про спірну квартиру.

Представник позивача ОСОБА_7 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову без участі сторін та заявника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2В, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 13 275 6354,57 грн.

13.09.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою ще забезпечення позову (т. 2 а.с.111-113), в якій з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних законом інтересів позивача просило накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в т.ч. квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року (т. 2, а.с. 116) заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена. Заборонено відчуження нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в тому числі квартири АДРЕСА_3, нібито належної відповідачу, тобто зі змісту заяви позивача про забезпечення позову та вищевказаної ухвали вбачається, що при виготовленні її тексту судом було припущено описку, яка виразилася в тому, що було переплутано місцями номери спірної квартири та будинку по вул. Димитрова в м. Кривому Розі.

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2011 р. накладено арешт на спірну квартиру, у звязку з чим усунення недоліків ухвали суду від 13.09.2011 р. судом, що її постановив, шляхом виправлення описки недоцільне, оскільки вказану ухвалу виконано.

Також з доданих до заяви письмових доказів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № Дз-847 від 15.12.2006, видного Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Дз-788 від 01.12.2006 р. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а отже не має ніякого відношення до відповідача ОСОБА_3 та предявленого позивачем позову. Власники вказаної квартири з 15.12.2006 р. станом на 25.05.2015 р. не змінювалися.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки арештована судом квартира АДРЕСА_1 ніколи не належала і не належить ОСОБА_3, а заборону її відчуження та арешт було накладено судом помилково, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2011 року у цивільній справі № 408/2-282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко