overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1923/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) аліментів, у якій зазначила, що вона з 6 квітня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з боржником, який згодом було розірвано. Проте, від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник належної участі в утриманні дитини не приймає.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття сина.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановлення чи оспорюванням батьківства, (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № 300/993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

17.12.2015

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Підполозянська сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підполозянська сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно..

Запропонувати відповідачу подати до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.12.2015 на 11:40 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 283/2880/15-ц
провадження №2/283/1075/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна коспанія» Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5393/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Зайця Т.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 544/1849/15-ц
№ пров. 2/544/644/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фікту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай).

2. Попереднє судове засідання призначити на „23 грудня 2015 року о 9:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 715/514/15-ц
Провадження № 2/715/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 червня 2013 року у виконавчому комітеті Молодійської сільській раді Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 07.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року, викликавши у судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1332/15-ц
Номер провадження 2-н/643/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 724/1256/15-ц
Провадження № 2/724/712/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1256/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 16-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9189/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2450/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 750/4332/15-ц
Провадження № 2/750/1749/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартиру.

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позову зазначила, що за життя чоловік не здійснив реєстрації права власності на належну йому частину квартири, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріальній конторі та змушує захищати свої права в суді.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач була дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 8, 9). На підставі розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради № 1209 від 13.09.1993 року позивач разом із чоловіком набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира, а. с. 12). При цьому за життя ОСОБА_2 подружжя не вчиняли дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на квартиру

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно.

В силу положень статті 1261 ЦК України спадкоємцями майна ОСОБА_2 першої черги за законом є позивач та повнолітній син померлого - ОСОБА_3.

У встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач подала державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини чоловіка; у свою чергу, ОСОБА_3 подав заяву про відмову від спадщини батька.

Як убачається з матеріалів спадкової справи, інших спадкоємців майна ОСОБА_2 не має. Таким чином, позивач залишилася єдиним спадкоємцем його майна.

У зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 не вчинив дії, спрямовані на здійснення державної реєстрації права власності на належну йому ? частину квартири, на теперішній час позивач позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину чоловіка, що є підставою для захисту її прав у судовому порядку.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Щорс Чернігівської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 181/879/15-ц
Провадження № 2/181/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Межівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча бул належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2412/2015
Справа № 359/8172/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

03 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 січня 2016 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2259/14-ц
Провадження № 2/552/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про безоплатне усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.60,88,212-215 ЦПК України, Законом України Про захист прав споживачів суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 безоплатно усунути недоліки товару шляхом заміни підвіконня в кількості 3 штуки на відповідні розміром 300 мм. та виконати їх установку.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а 3000 гривень відшкодування моральної шкоди, 243,60 гривень судового збору, 1845 гривень витрати по проведенню експертизи. В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.