Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/360/15-ц

Провадження №2/377/183/15

04 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2008 р. у розмірі 31929,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 12934,52 грн.; по процентах - 15546,76 грн.; по комісії та пені - 1689,30 грн.; штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина); 1508,53 грн. (процентна складова).

Позивач зазначав, що 26.02.2008 р. уклав з відповідачем договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак позичальник не виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 28.02.2015 р. має заборгованість на зазначену суму.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач тричі повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до правил ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток рекомендовими листами з повідомленням на адресу зареєстрованого в установленому порядку місця його проживання, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно службових відміток підприємства поштового зв'язку на конвертах судові повістки доставлялись адресату і не були вручені 22.04.2015 р., 25.04.2015 р., 08.05.2014 р., 20.05.2015 р., 23.05.2015 р., що свідчить про те, що адресат за місцем проживання відсутній. У цьому випадку відповідно до правила абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК вважається, що судовий виклик вручено належним чином.

У зв'язку з цим за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши наявні докази, встановивши обставини справи та визначивши відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.02.2008 р. ОСОБА_1 (Клієнт) на підставі поданої заяви до відділення ПриватБанку» отримав платіжну картку № НОМЕР_1. Своїм підписом у анкеті-заяві Клієнт підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді.

Також ним підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» № 045349647, у якій викладені основні умови кредитування.

Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких наданий позивачем, передбачено загальні умови, на яких ПриватБанк (Банк) пропонує Клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 640 цього Кодексу якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.02.2008 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 28.02.2015 р. видно, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем виконувались неналежно, наслідком чого є заборгованість за кредитом - 12934,52 грн.; заборгованість за процентами - 15546,76 грн.; в т.ч.: несплачені проценти на поточну заборгованість - 400,59 грн.; несплачені проценти на прострочену заборгованість - 15146,17 грн.; комісія, в т.ч. нарахована комісія - 1689,30 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 1758,53 грн.; разом - 31929,11 грн..

За встановлених на підставі наявних доказів обставин, які свідчать про виникнення у відповідача зобов'язання за кредитним договором у формі договору приєднання та їх неналежне виконання, позов необхідно визнати таким, що грунтується на положеннях договору, закону та наданих доказах і підлягає задоволенню у повному обсязі.

За правилом ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за встановленою ставкою, сума якого становить 319 грн. 29 коп., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 31929 грн. 11 коп. за кредитним договором б/н від 26.02.2008 р., судові витрати на суму 319 грн. 29 коп., всього 32248 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено на загальних підставах до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії, а відповідачем - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел