Провадження № 22-ц/780/2434/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 40 03.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Ромашини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному сайті інтернет-видання «Обозреватель» за адресою АДРЕСА_1 було розміщено статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за авторством ОСОБА_2.

У вказаній статті було викладено ряд припущень відповідача, щодо подій, які мали місце під час здійснення процедур державних закупівель в галузі охорони здоров'я в Україні протягом останніх років, а також, серед іншого, містилась недостовірна, на думку позивачів, інформація.

Позивачі вважають, що інформація, поширена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за авторством ОСОБА_2 на сайті інтернет-видання «Обозреватель» за адресою АДРЕСА_1, є недостовірною, а тому підлягає спростуванню.

Просили суд:

1) визнати недостовірною інформацію, викладену в статті ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет сайті інтернет-видання «Обозреватель» за адресою АДРЕСА_1;

2) зобов'язати відповідачів опублікувати на сайті інтернет-видання «Обозреватель» повідомлення наступного змісту: На сайте «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1). Среди прочих утверждений, вошедших в статью, было утверждение о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к коррупции в Министерстве здравоохранения Украины. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не имели и не имеют ни прямого, ни косвенного отношения ни к коррупционным процессам в Министерстве здравоохранения Украины, ни к закупкам министерства, ни к компании «Вектор Фарма». Принадлежащий им консорциум «MCG» («Менеджмент консалтинг групп») все годы существования занимался исключительно аналитической и консультационной деятельностью в законном поле. Редакция и автор материала, ОСОБА_8, приносят извинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Просили також судові витрати покласти на відповідача.

Уточнивши позовні вимоги позивачі просили суд визнати недостовірною інформацію, викладену, зокрема в наступних абзацах:

«В 2011 году, когда МОЗ возглавил выходец из Донецка ОСОБА_20, в схемы МОЗа подтянулись ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7. Их задачей было создать работающую вертикаль и функциональные схемы для проведения госсзакупок в "нужном" ключе. Опыт подобной деятельности у этих людей был: ранее они слаженно трудились на благо определенных донецких структур, организовывая закупки для "Укрзалізниці". С этой целью, во-первых, они создали свою компанию "Вектор-фарма", которая принимала участие в части тендеров. Формально, "Вектор-фарма" имеет британские корни, а реально эта структура контролируется ОСОБА_5 и его соратниками.

Официальным прикрытием для этой группы была компания "Менеджмент-консалтинг групп", зарегистрированная в Киеве по адресу: переулок Георгиевский, 7. Уже в первый год своей деятельности группа, как утверждают участники рынка, начала проводить жесткие переговоры с поставщиками-фармацевтами. ОСОБА_5 и его соратники взялись четко разграничить, какие компании и в каких тендерах побеждают. За это группа претендовала на "вознаграждение", которое победители тендеров довольно часто заносили прямо в офис в Георгиевском переулке.

Как поговаривают, суммы откатов предположительно составляли 30%-40% - в зависимости от специфики тендера. Учитывая, что объемы закупок лекарств составляли порядка 1,5 млрд грн, а 1,2-1,3 млрд выделялось на закупку медтехники, то не сложно подсчитать, какие суммы проходили через "Менеджмент-консалтинг групп". По некоторой информации, ОСОБА_5 оставлял 3,5%, а остальное отдавал, судя по всему, ОСОБА_6, "смотрящему" от Семьи за потоками в МОЗ.»

«В 2012 году кресло министра здравоохранения заняла ОСОБА_12. Для нашей четверки начался новый виток головокружительной тендерной "карьеры". ОСОБА_11 в марте 2012 года получает портфель замминистра здравоохранения. ОСОБА_11 был настолько нужен ОСОБА_14 в Минздраве, что специально под него была даже создана отдельная должность - замминистра. Основная задача ОСОБА_11 - контроль за госзакупками в интересах Семьи. ОСОБА_5 становится штатным советником министра здравоохранения, у него даже появился персональный кабинет в министерстве. ОСОБА_13 еще в декабре 2011 нашлось теплое местечко в налоговой - его назначили замом тогдашнего главы Государственной налоговой службы. Правда, г-н ОСОБА_10 работу любил, поэтому "на общественных началах" продолжал свою миссию "смотрящего" Семьи в МОЗ.

Новые должности сути занятий группы не изменили. Все вопросы по тендерам по-прежнему решались в Георгиевском переулке. По некоторым данным, переговоры с поставщиками проводил ОСОБА_5, который собирал с победителей тендеров откаты. Если же какой-то "особо зарвавшийся" поставщик платить откаты отказывался - тендеры попросту блокировались.

Со временем ОСОБА_5 поручили еще одну ответственную миссию - контроль за формированием заявок для проведения тендера. Формально условия тендерной заявки МОЗ верстает специально созданная группа, в которую входят специалисты министерства и представители госпредприятий. С приходом в сферу здравоохранения группы ОСОБА_10 к формированию заявок допускались исключительно представители этой группы, которые, под бдительным контролем ОСОБА_5, прописывали задания тендеров под те компании, которые в итоге должны были их выиграть.»

«летом 2013 года. Тогда разразился, без преувеличения, международный скандал. В тендере, объявленном МОЗ, принял участие польский производитель инсулина. И пусть качество его препарата было высоким, а цена - приемлемой, у поляков обнаружился существенный и непреодолимый недостаток: они отказались платить откаты Семье. За что и были наказаны: Госпредприятие "Индар", контролируемое ОСОБА_5, заблокировало все тендеры, а польский инсулин сняли с регистрации.

Поляки подобный беспредел терпеть не стали и учинили скандал. Со всеми вытекающими - вплоть до приезда посла Польши к ОСОБА_12. В результате скандал удалось замять, но лишь после того, как ОСОБА_5 уволили с должности советника министра здравоохранения. Впрочем, увольнение было скорее формальностью: ОСОБА_5 не только продолжал курировать вверенную ему отрасль, но даже не лишился отведенного ему в здании МОЗ кабинета, просто переехал с одного этажа на другой. Кстати, тема "Индара" - особая, и об этом предприятии, и о том, как можно наживаться на тяжело больных диабетом, я расскажу отдельно. И в этом контексте нельзя будет не вспомнить о ОСОБА_5, ОСОБА_6 и т.д.

Параллельно с тендерами группа плотно занималась еще одним перспективным направлением - допуском препаратов на украинский рынок. Этим вопросом ведала специально созданная группа по принятию решений по регистрации лекарств, контролировать которую поручили ОСОБА_5. Все препараты, получающие доступ на украинский рынок, проходили экспертизу в ГП "Государственный экспертный центр МОЗ Украины". На рассмотрение же группы выносились готовые решения. Таким образом, был создан своеобразный шлагбаум по пропуску лекарств.»

«Зима-2013. В стране гремит Майдан. А в МОЗе - совещание с фармкомпаниями, которое проводит замминистра ОСОБА_11 и ОСОБА_5, официальной должности в министерстве тогда уже не имеющий. Там, перед крупными фармацевтами, ОСОБА_5 хвастается важной миссией, возложенной на него Семьей: вот, мол, ребята решили, чтобы я помайданил - и я пошел на Майдан.

Как оказалось, "майданил" ОСОБА_5 не зря. Именно на Майдане он "подружился" с нардепом от "Свободы" ОСОБА_15. Свободовец, возглавляющий Комитет по вопросам здравоохранения, берет ОСОБА_5 в помощники. ОСОБА_5 настолько "очаровал" ОСОБА_15, что тот даже пытался протолкнуть его на должность в Гослекслужбу - однако тогда против этого единым фронтом выступили и игроки фармрынка, и лоббисты их интересов в ВР. Тогда ОСОБА_15 пристроил своего протеже в наблюдательный совет "Охматдета". И, пока украинцы гибнут, выгоняя Семью из Украины - ОСОБА_5 тихо-мирно курирует закупку оборудования для нового корпуса, который в народе окрестили "корпусом ОСОБА_14". Цена вопроса еще по тем, старым ценам, которые существовали до стремительной девальвации гривни - около 800 млн грн.

По привычке, ОСОБА_5 отдает право поставок "своим" - в частности, компании "Укрмед", которая также значилась среди вечных фаворитов тендеров Минздрава.»

«Согласно инсайдерской информации, за ОСОБА_5 "вписывался" также лидер получившей свою квоту по Минздраву "Свободы" ОСОБА_16 - он "сватал" ОСОБА_5 на руководителя Гослекслужбы. С ОСОБА_16 за право остаться в министерстве до люстрации торговался и ОСОБА_11

Пока официально в структуру МОЗ представители группы ОСОБА_5 не вернулись. А неофициально - уже рулят по полной. Чтобы убедиться в этом, достаточно просто посмотреть на результаты тендеров, которые МОЗ таки ухитрилась провести. Как отчитываются в министерстве, по состоянию на 31 октября в процессе процедуры госзакупок находилось продукции на 1 млрд 143,6 млн грн, акцептировано предложений на 1 млрд 44 млн грн, заключено договоров на 913,4 млн грн. Из них в казначействе зарегистрированы на 568,4 млн грн. Среди победителей все те же вышеперечисленные компании. "Вектор-фарма" только за неделю (с 17 по 23 октября) заполучила тендеров без малого на 20 млн грн - и это только начало.»

«Понятно, кто пустил козлов в огород. Даже после скандала с ОСОБА_17 смог удержаться в статусе смотрящего за МОЗ. По-видимому, желая побыстрее заработать денег, он и подрядил ОСОБА_6, ОСОБА_5 на организацию тендерной пирамиды. Но воровством государственных денег процесс не ограничился. Группе удалось добиться еще одного удачного для себя, но крайне опасного для украинцев новаторства: частичной отмены сертификации GMP - сертификата надлежащего качества, принятого во всем мире.Тут следует сделать важное пояснение: несколько лет назад, когда эта сертификация вводилась в Украине, во-первых, возникло невероятное сопротивление со стороны зарубежных фармкомпаний, поскольку у них была возможность завозить в Украину препараты низшего качества, чем те, которые поставлялись в страны ЕС, где действуют требования GMP; во-вторых, часть наших героев зарабатывала немалые деньги на ввозе в страну откровенного фальсификата. Человек покупал как бы дорогостоящее лекарство, а на самом деле это мог быть мел или другое нейтральное вещество. И тут уже речь идет не о воровстве, а об убийстве. Больной надеется, что он лечится, а он медленно умирает, поскольку не происходит необходимого лечения. В-третьих, отсутствие требования сертификата GMP позволяет некоторым дельцам ввозить низкоэффективные лекарства, по существу - те же подделки. Формально такие препараты являются аналогами качественных, но надлежащего воздействия на организм человека не имеют.»

Зобов'язати ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» опублікувати на сайті інтернет-видання «Обозреватель» повідомлення наступного змісту:

На сайте «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1). Среди прочих утверждений, вошедших в статью, было утверждение о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к коррупции в Министерстве здравоохранения Украины. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не имели и не имеют ни прямого, ни косвенного отношения ни к коррупционным процессам в Министерстве здравоохранения Украины, ни к закупкам министерства, ни к компании «Вектор Фарма». Принадлежащий им консорциум «Менеджмент консалтинг груп» все годы существования занимался исключительно аналитической и консультационной деятельностью в законном поле. Редакция и автор материала ОСОБА_18 приносять извинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 позов задоволено частково. Частковість задоволення позову полягала лише в змісті повідомлення, яке був зобов'язаний відповідач ОСОБА_2 опублікувати на сайті інтернет-видання «Обозреватель». Зокрема він був зобов'язаний опублікувати повідомлення такого змісту:

«На сайте «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1). Среди прочих утверждений, вошедших в статью, было утверждение о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к коррупции в Министерстве здравоохранения Украины. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не имели и не имеют ни прямого, ни косвенного отношения ни к коррупционным процессам в Министерстве здравоохранения Украины, ни к закупкам министерства, ни к компании «Вектор Фарма».

Позовні вимоги щодо визнання недостовірною інформацію, а саме її зміст та обсяг були задоволені судом повністю.

Відповідач не погодився із таким висновком суду і оскаржив його в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом всупереч чинному законодавству України та практиці Верховного Суду України було визнано недостовірними цілі абзаци статті, які в свою чергу містять інформацію про осіб, які не є сторонами у справі та обставини що їх стосуються не були підставою для позову та не досліджувались судом. Отже суд незаконно визнав недостовірною інформацію, яка не мала жодного відношення до предмету спору та будь-яким чином не порушувала права та законні інтереси позивачів.

Деяка інформація, що викладена у абзацах статті не несе будь-якої негативної інформації, в ній не стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, а тому така інформація не могла порушувати права позивачів.

Також відповідач посилається на те, що суд послався на абз.6 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», який був викладений на підставі ч.3 ст. 277 ЦК України. Оскільки вказана стаття виключена із ЦК України, ці роз'яснення Пленуму ВСУ не могли братись до уваги, а тому на позивачів покладався обов'язок у загальному порядку надати докази на доведення своїх позовних вимог щодо визнання інформації недостовірною.

Деяка інформація, яку суд визнав недостовірною, є оціночними судженнями.

Відповідач детально, по кожному реченню, які були викладені в статті і визнані судом недостовірною інформацією склав таблицю, в якій навів підстави для відмови у задоволенні позову про визнання викладеною в цих реченнях інформації недостовірною.

Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що будучи публічною особою ОСОБА_19 потенційно міг зазнавати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як він виконував або виконує свої функції. Однак зазначена обставина не була врахована судом при ухваленні рішення .

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на власному сайті інтернет-видання «Обозреватель» за адресою АДРЕСА_1 було розміщено статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за авторством ОСОБА_2.

У вказаній статті було викладено ряд припущень відповідача щодо подій, які мали місце під час здійснення процедур державних закупівель в галузі охорони здоров'я в Україні протягом останніх років, а також, серед іншого, містилась інформація наступного змісту:

«В 2011 году, когда МОЗ возглавил выходец из Донецка ОСОБА_20, в схемы МОЗа подтянулись ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7. Их задачей было создать работающую вертикаль и функциональные схемы для проведения госсзакупок в "нужном" ключе. Опыт подобной деятельности у этих людей был: ранее они слаженно трудились на благо определенных донецких структур, организовывая закупки для "Укрзалізниці". С этой целью, во-первых, они создали свою компанию "Вектор-фарма", которая принимала участие в части тендеров. Формально, "Вектор-фарма" имеет британские корни, а реально эта структура контролируется ОСОБА_5 и его соратниками.

Официальным прикрытием для этой группы была компания "Менеджмент-консалтинг групп", зарегистрированная в Киеве по адресу: переулок Георгиевский, 7. Уже в первый год своей деятельности группа, как утверждают участники рынка, начала проводить жесткие переговоры с поставщиками-фармацевтами. ОСОБА_5 и его соратники взялись четко разграничить, какие компании и в каких тендерах побеждают. За это группа претендовала на "вознаграждение", которое победители тендеров довольно часто заносили прямо в офис в Георгиевском переулке.

Как поговаривают, суммы откатов предположительно составляли 30%-40% - в зависимости от специфики тендера. Учитывая, что объемы закупок лекарств составляли порядка 1,5 млрд грн, а 1,2-1,3 млрд выделялось на закупку медтехники, то не сложно подсчитать, какие суммы проходили через "Менеджмент-консалтинг групп". По некоторой информации, ОСОБА_5 оставлял 3,5%, а остальное отдавал, судя по всему, ОСОБА_6, "смотрящему" от Семьи за потоками в МОЗ.»

«В 2012 году кресло министра здравоохранения заняла ОСОБА_12. Для нашей четверки начался новый виток головокружительной тендерной "карьеры". ОСОБА_11 в марте 2012 года получает портфель замминистра здравоохранения. ОСОБА_11 был настолько нужен ОСОБА_14 в Минздраве, что специально под него была даже создана отдельная должность - замминистра. Основная задача ОСОБА_11 - контроль за госзакупками в интересах Семьи. ОСОБА_5 становится штатным советником министра здравоохранения, у него даже появился персональный кабинет в министерстве. ОСОБА_13 еще в декабре 2011 нашлось теплое местечко в налоговой - его назначили замом тогдашнего главы Государственной налоговой службы. Правда, г-н ОСОБА_10 работу любил, поэтому "на общественных началах" продолжал свою миссию "смотрящего" Семьи в МОЗ.

Новые должности сути занятий группы не изменили. Все вопросы по тендерам по-прежнему решались в Георгиевском переулке. По некоторым данным, переговоры с поставщиками проводил ОСОБА_5, который собирал с победителей тендеров откаты. Если же какой-то "особо зарвавшийся" поставщик платить откаты отказывался - тендеры попросту блокировались.

Со временем ОСОБА_5 поручили еще одну ответственную миссию - контроль за формированием заявок для проведения тендера. Формально условия тендерной заявки МОЗ верстает специально созданная группа, в которую входят специалисты министерства и представители госпредприятий. С приходом в сферу здравоохранения группы ОСОБА_10 к формированию заявок допускались исключительно представители этой группы, которые, под бдительным контролем ОСОБА_5, прописывали задания тендеров под те компании, которые в итоге должны были их выиграть.»

«летом 2013 года. Тогда разразился, без преувеличения, международный скандал. В тендере, объявленном МОЗ, принял участие польский производитель инсулина. И пусть качество его препарата было высоким, а цена - приемлемой, у поляков обнаружился существенный и непреодолимый недостаток: они отказались платить откаты Семье. За что и были наказаны: Госпредприятие "Индар", контролируемое ОСОБА_5, заблокировало все тендеры, а польский инсулин сняли с регистрации.

Поляки подобный беспредел терпеть не стали и учинили скандал. Со всеми вытекающими - вплоть до приезда посла Польши к ОСОБА_12. В результате скандал удалось замять, но лишь после того, как ОСОБА_5 уволили с должности советника министра здравоохранения. Впрочем, увольнение было скорее формальностью: ОСОБА_5 не только продолжал курировать вверенную ему отрасль, но даже не лишился отведенного ему в здании МОЗ кабинета, просто переехал с одного этажа на другой. Кстати, тема "Индара" - особая, и об этом предприятии, и о том, как можно наживаться на тяжело больных диабетом, я расскажу отдельно. И в этом контексте нельзя будет не вспомнить о ОСОБА_5, ОСОБА_6 и т.д.

Параллельно с тендерами группа плотно занималась еще одним перспективным направлением - допуском препаратов на украинский рынок. Этим вопросом ведала специально созданная группа по принятию решений по регистрации лекарств, контролировать которую поручили ОСОБА_5. Все препараты, получающие доступ на украинский рынок, проходили экспертизу в ГП "Государственный экспертный центр МОЗ Украины". На рассмотрение же группы выносились готовые решения. Таким образом, был создан своеобразный шлагбаум по пропуску лекарств.»

«Зима-2013. В стране гремит Майдан. А в МОЗе - совещание с фармкомпаниями, которое проводит замминистра ОСОБА_11 и ОСОБА_5, официальной должности в министерстве тогда уже не имеющий. Там, перед крупными фармацевтами, ОСОБА_5 хвастается важной миссией, возложенной на него Семьей: вот, мол, ребята решили, чтобы я помайданил - и я пошел на Майдан.

Как оказалось, "майданил" ОСОБА_5 не зря. Именно на Майдане он "подружился" с нардепом от "Свободы" ОСОБА_15. Свободовец, возглавляющий Комитет по вопросам здравоохранения, берет ОСОБА_5 в помощники. ОСОБА_5 настолько "очаровал" ОСОБА_15, что тот даже пытался протолкнуть его на должность в Гослекслужбу - однако тогда против этого единым фронтом выступили и игроки фармрынка, и лоббисты их интересов в ВР. Тогда ОСОБА_15 пристроил своего протеже в наблюдательный совет "Охматдета". И, пока украинцы гибнут, выгоняя Семью из Украины - ОСОБА_5 тихо-мирно курирует закупку оборудования для нового корпуса, который в народе окрестили "корпусом ОСОБА_14". Цена вопроса еще по тем, старым ценам, которые существовали до стремительной девальвации гривни - около 800 млн грн.

По привычке, ОСОБА_5 отдает право поставок "своим" - в частности, компании "Укрмед", которая также значилась среди вечных фаворитов тендеров Минздрава.»

«Согласно инсайдерской информации, за ОСОБА_5 "вписывался" также лидер получившей свою квоту по Минздраву "Свободы" ОСОБА_16 - он "сватал" ОСОБА_5 на руководителя Гослекслужбы. С ОСОБА_16 за право остаться в министерстве до люстрации торговался и ОСОБА_11

Пока официально в структуру МОЗ представители группы ОСОБА_5 не вернулись. А неофициально - уже рулят по полной. Чтобы убедиться в этом, достаточно просто посмотреть на результаты тендеров, которые МОЗ таки ухитрилась провести. Как отчитываются в министерстве, по состоянию на 31 октября в процессе процедуры госзакупок находилось продукции на 1 млрд 143,6 млн грн, акцептировано предложений на 1 млрд 44 млн грн, заключено договоров на 913,4 млн грн. Из них в казначействе зарегистрированы на 568,4 млн грн. Среди победителей все те же вышеперечисленные компании. "Вектор-фарма" только за неделю (с 17 по 23 октября) заполучила тендеров без малого на 20 млн грн - и это только начало.»

«Понятно, кто пустил козлов в огород. Даже после скандала с ОСОБА_17 смог удержаться в статусе смотрящего за МОЗ. По-видимому, желая побыстрее заработать денег, он и подрядил ОСОБА_6, ОСОБА_5 на организацию тендерной пирамиды. Но воровством государственных денег процесс не ограничился. Группе удалось добиться еще одного удачного для себя, но крайне опасного для украинцев новаторства: частичной отмены сертификации GMP - сертификата надлежащего качества, принятого во всем мире.Тут следует сделать важное пояснение: несколько лет назад, когда эта сертификация вводилась в Украине, во-первых, возникло невероятное сопротивление со стороны зарубежных фармкомпаний, поскольку у них была возможность завозить в Украину препараты низшего качества, чем те, которые поставлялись в страны ЕС, где действуют требования GMP; во-вторых, часть наших героев зарабатывала немалые деньги на ввозе в страну откровенного фальсификата. Человек покупал как бы дорогостоящее лекарство, а на самом деле это мог быть мел или другое нейтральное вещество. И тут уже речь идет не о воровстве, а об убийстве. Больной надеется, что он лечится, а он медленно умирает, поскольку не происходит необходимого лечения. В-третьих, отсутствие требования сертификата GMP позволяет некоторым дельцам ввозить низкоэффективные лекарства, по существу - те же подделки. Формально такие препараты являются аналогами качественных, но надлежащего воздействия на организм человека не имеют.»

Перевіряючи доводи позивача щодо недостовірності викладеної у статті інформації, суд першої інстанції дослідив надані позивачем докази на доведення позовних вимог на підставі яких встановив наступне:

ОСОБА_3 не перебував у складі Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Індар» (ПрАТ «Індар») у період з 2011 року по 2013 рік; ОСОБА_3 не перебував у складі Ревізійної комісії ПрАТ «Індар» у період з 2011 року по 2013 рік; ОСОБА_3 не обіймав жодних посад у складі органів керівництва ПрАТ «Індар» у період з 2011 року по 2013 рік, що підтверджується відповіддю Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» від 17.12.2014 року за № 3121/121-04-50 на адвокатський запит від 27.11.2014 року;

ОСОБА_3 в період з 2013 року по 2014 рік у складі наглядової ради НДСЛ «Охматдит» МОЗ України не перебував у зв'язку із відсутністю взагалі наглядової ради в лікарні; в період з 2013 рік по 2014 рік ОСОБА_3 у складі ревізійної комісії НДСЛ «Охматдит» МОЗ України не перебував у зв'язку із відсутністю ревізійної комісії в лікарні; в період з 2013 року по 2014 рік ОСОБА_3 ніяких посад в адміністрації та будь-яких інших органах керівництва НДСЛ «Охматдит» МОЗ України не обіймав, що підтверджується відповіддю національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров'я України (далі - НДСЛ «Охматдит» МОЗ України) за № 2040 від 23.12.2014 року

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи (з моменту створення підприємства з 17.11.2008 року та по теперішній час) не перебував у складі засновників/учасників, не обіймав будь-яких посад у складі органів керівництва ТОВ «Вектор Фарма», що підтверджується відповіддю на адвокатський запит товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Фарма» (далі - ТОВ «Вектор Фарма») за № 544 від 24.12.2014 року.

ОСОБА_3 у період з 2011 по 2013 роки до складу Науково-експертної Ради, Науково-технічної Ради, Технічно-експертної комісії Центру не входив, посаду радника Генерального директора Центру не обіймав, картка електронного доступу громадянина ОСОБА_3 до приміщень Центру не видавалась, що вбачається із відповіді державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» за № 14/369/Б від 25.12.2014 року.

Правильність встановлення судом вказаних обставин відповідачем в апеляційній скарзі не оспорювалась.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені в статті, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають будь-яке відношення до діяльності фірм «Вектор-Фарма» чи державного підприємства «Індар», а також є учасниками корупційних схем; що за їх за участю відбуваються маніпуляції на фармакологічному ринку України. У зв'язку із встановленим суд також прийшов до висновку, що розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачами інформація на сайті інтернет-видання «Обозреватель» за адресою АДРЕСА_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові блага честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, враховуюче наступне.

Відповідно до ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна людина має право на свободу висловлювання своєї думки. Це право включає свободу дотримуватись своєї думки і свободу отримувати і розповсюджувати інформацію і ідеї без будь-якого втручання з боку державних органів незалежно від державних кордонів.

Здійснення цих свобод, що покладає обов'язки та відповідальність, може бути піддано таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, які встановлені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах державної безпеки, територіальної цілісності або громадського спокою, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для охорони здоров'я і моральності , захисту репутації або прав інших осіб, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або забезпечення авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 3, 4 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Колегії суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації про позивачів, в якій вони фактично зображуються в якості осіб, які створювали корупційні схеми при проведенні тендерів на закупівлю лікарських препаратів та медичної техніки, при прийнятті рішень про реєстрацію лікарських препаратів, а також в своїх інтересах сприяли створенню часткового скасування сертифікації GMR, мало місце порушення їх особистих немайнових прав на повагу до гідності і честі, та на недоторканність ділової репутації, оскільки така інформація спотворила та принизила оцінку діяльності позивачів з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, породила сумніви щодо дотримання ним моральних засад та правових норм.

Судова колегія перевірила посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд визнав недостовірною всю інформацію, яка була викладена у статті , навіть ту, яка не стосувалась позивачів, не була підставою позову та не досліджувалась судом першої інстанції при прийнятті рішення і при цьому прийшла до наступних висновків.

З огляду на загальноприйняте тлумачення, текстом є певна, з функціонально-смислового погляду упорядкована, група речень або їх аналогів, які являють собою завершену смислову єдність.

Абзац - період мовлення, тексту, що складається з одного чи кількох речень, пов'язаних між собою за змістом.

Речення - граматична конструкція, побудована з одного чи кількох слів певної мови, яка становить окрему, відносно незалежну думку.

Цілісність тексту пізнається через його взаємозв'язані категорії - категорію членованості і категорію зв'язаності. Кожен компонент тексту характеризується відносною смисловою завершеністю.

Таким чином, з огляду на структуру тексту статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відокремлення фрагментів тексту, менших за абзац, що містили недостовірну інформацію, призвело би до втрати смислової завершеності.

Тільки при дослідженні усього тексту можна зробити висновок про те, що позивачі є організаторами корупційних схем при Міністерстві охорони здоров'я України. Тобто в статті йде мова про те, що декілька осіб, серед яких є позивачі створили групу, метою якої було створити корупційні схеми і організовувати тендери на закупівлю медпрепаратів та медтехніки таким чином, щоб участь в них брали лише визначені цією групою компанії, а також створювати умови, щоб вигравали ці тендери також визначені позивачами компанії, за що останні сплачували винагороду, частину якої позивач ОСОБА_19 залишав собі, а частину передавав іншим особам. Для досягнення цієї мети також була створена компанія «Вектор-фарма», яка контролювалась ОСОБА_3. Незаконну винагороду позивач отримував в офісі належної йому фірми «Менеджмент-консалтинг групп» . В статті зазначались посади, які обіймали члени цієї групи, в тому числі і позивачі. Зокрема посада, яку обіймав ОСОБА_3 і яка надавала йому можливість впливати на прийняття рішень при проведенні тендерів називалась штатний радник міністра охорони здоров'я. Також зазначалось, що ОСОБА_3 був не лише власником фірми «Менеджмент-консалтинг групп», а також контролював держпідприємство «Індар», яке блокувало проведення тендерів, а пізніше входив до наглядової ради «Охматдит».

Визнання недостовірною інформації викладеної лише в окремих реченнях не досягло би мети захистити честь позивачів, оскільки вся побудова тексту із зазначенням як правдивої інформації на кшталт як то: «В 2012 году кресло министра здравоохранения заняла ОСОБА_12. ОСОБА_11 в марте 2012 года получает портфель замминистра здравоохранения»», а також оціночних суджень як то : «Для нашей четвёрки начался новый виток головокружительной карьеры», поряд із неправдивою інформацією, як то «ОСОБА_5 становится штатным советником министра здравоохранения, у него даже появился персональный кабинет в министерстве», «Они создали свою компанию «Вектор-фарма… эта структура контролируется ОСОБА_5 и его соратниками» доводить до читача ту думку, що позивачі є розробниками і учасниками корупційних схем.

Позивачі надали суду докази, які доводили що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали будь-якого відношення до усіх названих у статті юридичних осіб, крім фірми «Менеджмент-консалтинг групп», директором якого є ОСОБА_19 та Міністерства охорони здоров'я України, в якому він працював позаштатним радником міністра охорони здоров'я , а не штатним, як було зазначено в статті. Таким чином, оскільки позивачі не мали відношення до зазначених в статті підприємств, а ОСОБА_3 не займав зазначених у статті посад, вони не могли приймати участі, в силу відсутності відповідних можливостей та повноважень, у розробці та створенні корупційних схем. Таким чином, інформація зазначена в статті щодо їх участі у таких схемах є недостовірною.

Щодо посилання відповідача на те, що ОСОБА_19 є публічною особою, а тому міг зазнавати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як він виконував або виконує свої функції, судова колегія також не може з ними погодитись виходячи з такого.

Як вже було встановлено вище, ОСОБА_3 не займав будь-яких штатних посад в органах державної влади. Дійсно, в деяких засобах масової інформації, які висвітлювали діяльність Міністерства охорони здоров'я його посада зазначалась як радник міністра охорони здоров'я України, публікувались його висловлювання та фото, тобто його діяльність була публічною. Разом із тим, в даній статті не критикується його діяльність як позаштатного радника міністра, а стверджується про його роль саме у створенні корупційних схем в Міністерстві охорони здоров'я, що не можна вважати критикою щодо виконання ним своїх обов'язків як позаштатного працівника міністерства.

Разом із тим, судова колегія не може погодитись із рішенням суду в частині задоволення позову про спростування недостовірної інформації, а конкретно щодо змісту оголошення, яке мав надати у своєму виданні відповідач.

Суд першої інстанції зобов'язав відповідача облікувати інформацію такого змісту: «На сайте «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1). Среди прочих утверждений, вошедших в статью, было утверждение о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к коррупции в Министерстве здравоохранения Украины. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не имели и не имеют ни прямого, ни косвенного отношения ни к коррупционным процессам в Министерстве здравоохранения Украины, ни к закупкам министерства, ни к компании «Вектор Фарма».

Судова колегія вважає, що останнє речення, а саме: «Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 не имели и не имеют ни прямого, ни косвенного отношения ни к коррупционным процессам в Министерстве здравоохранения Украины, ни к закупкам министерства, ни к компании «Вектор Фарма» підлягає виключенню із спростування, оскільки це речення містить в собі узагальнене твердження, яке може стосуватись усієї діяльності відповідачів, тобто і тієї, щодо якої в цій статті не йшлося і яка не перевірялась судом. Судом перевірялись лише обставини щодо достовірності інформації, викладеної в оскаржуваній публікації, і саме щодо цієї інформації у спростуванні зазначається, що вона не відповідає дійсності. Такого спростування, на думку колегії суддів, буде достатньо для захисту прав відповідачів.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24лютого 2015 року в даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в частині змісту спростування, який має розмістити на своєму сайті відповідач в наступній редакції:

На сайте «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 была опубликована статья «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1). Среди прочих утверждений, вошедших в статью, было утверждение о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к коррупции в Министерстве здравоохранения Украины, сообщаем, что данная информация не соответствует действительности.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді