overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3641/15-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2015
Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/752/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва, справа № 2601/22269/12 за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Київське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 316/2788/15-ц
Провадження № 2/316/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним наказу № 737 від 20.08.2015 р. та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.12.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним наказу № 737 від 20.08.2015 р. та скасування дисциплінарного стягнення.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 13.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 13.01.2016 року надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 638/2941/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву ПАТ «Харківміськгаз»», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 р. заяву ПАТ «Харківміськгаз» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1733/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АркадіяРомана Георгійовича до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 А-Р.Г. звернувся в суд з позовною заявою до Чудейської с/р Сторожинецького району Чернівецької області про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2015 року даний позов залишено без руху у звязку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- оригінал позовної заяви не відповідає копіям;

- не зіслався на докази вини відповідача (його працівника) у вчиненні адміністративного правопорушення, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 АркадіяРомана Георгійовича до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки повернути позивачу ОСОБА_1 АркадіюРоману Георгійовичу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 АркадіюРоману Георгійовичу сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №59 від 16 червня 2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №642/8175/15-ц
Провадження №2/642/2375/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

09.12.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярю суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не прибули, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису недійсним, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису недійсним.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року у справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

05.11.2015 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №10642/10643/15-32 від 28.10.2015 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису недійсним і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.12.2015 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3905/15-ц
Провадження № 2-о/191/91/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.12.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 234-235ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити частково.

Встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території в місті Севастополь Автономної Республіки Крим, матір'ю якої є - ОСОБА_1, яка народилася 18 листопада 1984 року в с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянка України, батьком якої є ОСОБА_3, який народився 26 травня 1983 року в с. Вишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України.

В іншій частині заяви - відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили його копію направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції для здійснення державної реєстрації народження дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та видачі свідоцтва про народження дитини.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №289/297/15-ц
Номер провадження2/289/289/15
Рядок статистичного звіту : 20
У Х В А Л А

24.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на земельну ділянку за договором дарування, з участю треьої особи: відділу Держземагенства у Радомишльському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на земельну ділянку за договором дарування, з участю треьої особи: відділу Держземагенства у Радомишльському районі та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2015 року о 13:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа 664/1777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ Сервіс Цюрупинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ Сервіс Цюрупинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 16.07.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

22.06.2015
Справа № 643/9874/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2010 року по 30.04.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачаєтьсяспір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2010 року по 30.04.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданихдокументіввбачаєтьсяспір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Марченко О.М.
Справа № 375/74/15-ц
Провадження 2/375/77/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.02.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 19.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 635/4087/15-ц
Провадження 2-н/635/495/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на р/р 3297, Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33561415 в розмірі 11527,79 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 465/2152/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/8245/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.