overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 17 грудня 2015 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-2000/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29 квітня 2011 року за заявою КП «ХТМ», -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 1287,69 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 69 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 8,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10,00грн. з кожного.

04.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з жовтня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає; ОСОБА_3 за зазначеною вище адресою також фактично не проживає; ОСОБА_1 з 21.12.2010 року по 03.03.2011 року також не проживає за зазначеною вище адресою, про що він неодноразово повідомляв КП «ХТМ» та просив перерахувати заборгованість. Таким чином, заявник оспорює суму заборгованості, тому він звернувся до суду та просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29 квітня 2011 року за заявою КП «ХТМ» - задовольнити.

Судовий наказ від 29 квітня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 1287,69 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 69 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 8,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10,00грн. з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/735/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4480/14 Провадження № 22-ц/795/1655/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши заяву про виправлення описки Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» допущеної в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 718/1462/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
№22-ц/796/8219/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПшеничнаСвітлана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 127/1590/15-ц
Провадження № 2/127/1753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру частки земельної ділянки , що є в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру частки земельної ділянки , що є в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Леонтійовичапро повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів за прострочення виконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

29.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в стягнути з відповідача в звязку з невиконанням грошового зобовязання індекс інфляції в розмірі 2 202 790,87 грн. та 3 % річних в розмірі 145 614,94грн. за період з 06.10.2011р. по 31.08.2015р. Згідно доданого до заяви оригіналу квитанції № ПН873 за подання зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В подальшому позивачем було проведено доплату судового збору в розмірі 5846,40 гривень згідно квитанції № 30516431.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень та 5846,40 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1 (паспорт серії ЕС № 577176, виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму 10.03.1998 р., ІПН - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № ПН873 від 29.09.2015 року, на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, а також судовий збір в розмірі - 5846 (пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 40 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 30516431 від 29.10.2015 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

10 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/7881/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 133/3365/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради, Козятинської РДА про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3365/15-ц.

Призначити судове засідання на 08-10 год. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобовязати позивача надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкового майна після померлої 10.01.2003 р. ОСОБА_2

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

18.12.2015
Справа № 393/346/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року на 11:00 годину відповідач по справі представник ОСОБА_2 підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 583/3466/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

22.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

16.12.2015 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшов позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дочки у твердій грошовій сумі. ОСОБА_4 зазначає, що вона є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та просить її позов розглядати разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов ОСОБА_4 розглядати разом з її позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача та зазначив, що в одне провадження можуть бути об`єднані лише позови за якими відкриті провадження, проте на даний час невідомо, на якій стадії знаходиться позовна заява ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5