overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2015/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30.03.2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1251/15-ц
Номер провадження 2-н/643/222/15
УХВАЛА

19.02.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5252,50 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2/641/1032/2015 Справа № 641/1856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 10-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі відкрито провадження. На вказану ухвалу представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м Києва від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 15 січня 2015 року апелянт отримав 20 січня 2015 року. (а.с. 42)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 15 січня 2015 року усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Справа № 757/36868/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2718/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17405/14-ц

Провадження № 2-н/638/389/15

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/789/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/705/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- заявника - ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами на а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа №167/202/15-ц
Провадження №2-о/167/17/15
УХВАЛА

23.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника заінтересованої особи- Бенещук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Рожищенсьокої райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 лютого 2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від своєї позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, просить в його частині провадження в справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від частини заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відмову від заявленої вимоги про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення щодо ОСОБА_2 слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявленої вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закрити провадження по справі в частині заявленої вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 428/3949/15-ц
Провадження №2/428/1412/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 214/855/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/408/502/12 від 04.07.2012 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн. Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує. За адресою, зазначеною у виконавчому документі вул. Співдружності, 44/33, зі слів сусідів не мешкає більше двох років. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 44/33. Останнє місце роботи невідоме.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 484/490/15-ц
Провадження №2/484/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1025/15-ц
Провадження № 2/552/697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.03.2015 року 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 405/1021/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 квітня 2010 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №147.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
"12" березня 2015 р. Справа № 363/5399/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Марченко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування садовим (дачним) будинком та господарськими будівлями і спорудами та встановлення постійного, безстрокового, безоплатного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить встановити порядок конкретного користування садовим будинком та встановити постійний, безстроковий, безоплатний земельний сервітут.

У призначені на 16 лютого 2015 року та 12 березня 2015 року судові засідання позивач не зявився. Відповідно до поштових повідомлень від 13 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду у звязку з повтрною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 всудове заідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування садовим (дачним) будинком та господарськими будівлями і спорудами та встановлення постійного, безстрокового, безоплатного земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/29/15-ц
провадження № 2/166/19/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 23 лютого 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 23.02.2015 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 10.00 год. 23.02.2015 року.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 676/1438/15-ц
Номер провадження 2/676/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк", МФО № 305299, , р/р № 3111 - заборгованість у розмірі 7562.36 грн. за кредитним договором б/н від 17 листопада 2010 року та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова