Номер провадження 2-во/754/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду і видачу завіреної копії рішення суду та виправлення помилки у виконавчих листах і видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва 03.03.2014 року, були видані два виконавчих листи.

22.01.2015 року від адвоката позивачки надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду та помилки у виконавчих листах, де адвокат позивачки посилається на те, що в зазначених судових документах позивачку, замість правильного по батькові «ОСОБА_2», вказано неправильно по батькові «ОСОБА_2». Також у п. 2 зазначеної заяви адвоката позивачки, заявляються вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року, заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах, задоволено частково. Зокрема, виправлено описку в тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року та внесено виправлення до двох виконавчих листів Деснянського районного суду м. Києва, виданих 03.03.2014 року.

11.02.2015 року від адвоката позивачки надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду і видачу завіреної копії рішення суду та виправлення помилки у виконавчих листах і видачу виконавчих листів.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У заяві адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду і видачу завіреної копії рішення суду та виправлення помилки у виконавчих листах і видачу виконавчих листів, взагалі не вказано, які описку і помилки допустив суд.

Питання про видачу завіреної копії рішення суду і виконавчих листів, ст. ст. 219 і 369 ЦПК України, не регулюються.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду і видачу завіреної копії рішення суду та виправлення помилки у виконавчих листах і видачу виконавчих листів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду і видачу завіреної копії рішення суду та виправлення помилки у виконавчих листах і видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: