Справа № 654/5251/14-ц
Провадження № 2/654/136/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 травня 2013 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 361, відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит у розмірі 36 000 грн. зі сплатою 47 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 16.05.2014 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 361 від 16.05.2013 року, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 361п/1, того ж дня між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 361п, за умовами якого останні зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 11.12.2014 р. має заборгованість у розмірі 38 153,47 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно брала кредит, але через фінансові труднощі вчасно погасити його не має можливості, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 361, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 36 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.05.2014 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 47 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 4.3.5-4.3.7 угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 361, ОСОБА_1 не виконувала прийняті на себе зобов'язання та станом на 11.12.2014 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 38 153,47 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 29 830,82 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8 322,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, між Кредитною спілкою «Громада» та іншими відповідачами 16.05.2013 року було укладено договори поруки за № 361п, № 361п/1, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, Філія АТ «Укрексімбанк», , р/р 0495, МФО 352639) заборгованість за кредитним договором № 361 від 16.05.2013 року у розмірі 38 153 (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят три) грн. 47 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_5) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 54 коп., тобто по 76 (сімдесят шість) грн. 31 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень