overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-с/638/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості , -

УСТАНОВИВ:

08.12.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсрвіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

01.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що послуги КП «Жилкомсервіс» не надавались.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Судовий наказ № 638/15303/14-ц, 2-н/638/3790/14 від 08.12.2014 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3048,90 грн, яка утворилась станом на 01.06.2014 року скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 496/5513/15-ц
Провадження № 2/496/2396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217,218 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, шляхом переведення на картковий рахунок відділення Ощадбанку, починаючи стягування від 20 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 листопада 2032 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського районного управління юстиції Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 01 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 66/4999/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3423/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на заочне рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року у цивільній справі за позовом Херсонська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3423/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Провадження: 2/484/416/15
Справа: 484/485/15-ц
Рішення

Іменем України

27.02.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Головуючий суддя - Максютенко О.А.

Секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

За участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

10.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом, вказуючи , що останні прописані в домоволодінні по АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою вони не проживають. Відповідач по справі її син ОСОБА_2, не проживає з липня 2011 року, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Росії. Відповідач по справі її донька ОСОБА_3, не проживає з серпня 2003 року, тому що також виїхала до Росії на постійне місце проживання. Позивачка вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання надали нотаріально завірені заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими , що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить домоволодіння в АДРЕСА_1.

Із пояснень позивачки та довідки квартального комітету №62 від 29.01.2015 року встановлено, що відповідачі не проживає в спірному будинку більше року, а постійно проживають в Росії.

Викладене підтверджується довідкою про склад сім»ї, з якої вбачається , що відповідачі прописані в домоволодінні по АДРЕСА_1, але не проживав в ньому більше року.

Викладене свідчить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 265/7546/15-ц
Провадження № 2/265/3058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2016 року о 09-30

годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 521/2378/15-ц
Провадження № 2-н/521/443/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 18 лютого 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.12.2015 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Б, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 26.01.2015 ., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 27.01.2015 - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Б, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 456/4035/15-ц
Провадження № 2/456/1779/2015
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209.218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Шебелинського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» Філії ДК «Укргазвидобування» (Харківська обл., Балакійський район, селище П'ятигорське) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною - ОСОБА_3 18 жовтня 2014р. народження трирічного віку, починаючи з 15 вересня 2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4678/15-ц Головуючий у І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2651/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 вересня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні щодо забезпечення виконання передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 липня 2015 року у цивільній справі № 666/3086/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Акорд-12» про стягнення заборгованості незаконною.

Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні забезпечити виконання передбачених чинним законодавством заходів щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 липня 2015 року у цивільній справі № 666/3086/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Акорд-12» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної чистини ухвали оформлена 05 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

народних засідателів Брецко Ф.Ф., Цап М.М.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.О. Шепетко

Народні засідателі: Ф.Ф. Брецко

М.М. Цап
Справа № 645/9078/15-ц
Провадження № 2/645/2953/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, якою просили усунути перешкоди у користуванні квартирою № 89 в будинку № 16/2 по вул. А. Ощепкова в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування вказаною квартирою, та скасувати реєстрацію місця проживання відповідача у зазначеній квартирі.

14 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надали спільну заяву про повернення позову.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та скасування реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

РозяснитиОСОБА_2, ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Фастівському районі, Відділ з питань архітектури та містобудування ВК Фастівської міської ради про визнання рішення протиправними та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення протиправними та скасування державного акту.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Фастівському районі, Відділ з питань архітектури та містобудування ВК Фастівської міської ради про визнання рішення протиправними та скасування державного акту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей