ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6481/14-ц
Провадження № 2/210/599/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Панчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків, -
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернувшись до суду 12.12.2014 року із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 05.10.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 016.
Відповідно до умов даного Договору продавець зобов'язується передати товар - 117 листків кровельного чотирьохскатного шиферу, а покупець зобов'язується сплатити за даним договором 13 000,00 грн., які виплачуються частками згідно графіка виплат відповідно до додатка до даного Договору. Так, відповідно до даного графіка та умов Договору позивачем ОСОБА_2 було сплачено 05.10.2014 року суму 9 500,00 грн.., 15.10.2014 року суму 1000,00 грн., залишкова сума за товар у розмірі 2 500,00 грн. повинна була сплачуватись при отриманні товару покупцем.
Відповідно до пункту 2.1 строк поставки товару здійснюється у термін 14 днів з моменту укладання Договору. Тобто, останній день поставки товару припадає на 19 жовтня 2014 року включно.
В порушення умов Договору відповідач ФОП ОСОБА_3 товар у встановлені договором строки не поставив, повертати сплачені грошові кошти відмовляється.
Враховуючи, що на момент звернення до суду відповідачем ФОП ОСОБА_3 не було виконано роботи з поставки товарів, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить суд розірвати договір від 05 жовтня 2014 року № 016, та стягнути з відповідача 10 500,00 грн. - суму, яка сплачена за договором, 21 060,00 грн. - пені за прострочення зобов'язання.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 участі не приймав.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання 26.02.2015 року не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений за юридичною адресою. Повідомлення з відміткою про сплив строку зберігання повернуто до суду. Заяви про перенесення розгляду справи або щодо розгляду справи за його відсутністю від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення.
Оскільки учасники судового розгляду до суду не з'явились, суд розглядає справу в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 05.10.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 016 (а.с. 5-11).
Відповідно до умов даного Договору, продавець зобов'язується передати товар - 117 листків кровельного чотирьохскатного шиферу, а покупець зобов'язується сплатити за даним договором 13 000,00 грн., які виплачуються частками згідно графіка виплат відповідно до додатка до даного Договору. Так, відповідно до даного графіка та умов Договору позивачем ОСОБА_2 було сплачено 05.10.2014 року суму 9 500,00 грн.., 15.10.2014 року суму 1000,00 грн., залишкова сума за товар у розмірі 2 500,00 грн. повинна була сплачуватись при отриманні товару покупцем (а.с. 9).
Відповідно до пункту 2.1 строк поставки товару здійснюється у термін 14 днів з моменту укладання Договору. Тобто, останній день поставки товару припадає на 19 жовтня 2014 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви до суду - 12.12.2014 року, відповідачем ФОП ОСОБА_3 не виконано взяті на себе зобов'язання по поставці товару.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статті 526, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та у строки, визначені договором або законодавством України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору від 05.10.2014 № 016, стягнення із відповідача ФОП ОСОБА_3 сплачених позивачем ОСОБА_2 за товарів коштів та пені за прострочення зобов'язання підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судові витрати у справі, а саме: судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 315, 60 грн.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 215, 216, 610, 612 УК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 224, 228,294 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.
Розірвати договір № 016 від 05 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко