overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1247/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки із незаконного користування, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки із незаконного користування, стягнення майнової та моральної шкоди. Позивачка просить суд винести рішення про повернення їй земельної ділянки, розташованої за адресою: Товариство «Полив» Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, з незаконного володіння ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн. за продані будівельні матеріали.

Ухвалою Василівського районного суду від 12 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 29 жовтня 2015 року.

Разом з тим, у визначений судом строк позивачка вказані в ухвалі суду від 12 жовтня 2015 року недоліки не усунула, а саме, позивачка не зазначила повну адресу проживання відповідача, не конкретизувала місцезнаходження земельної ділянки, не зазначила її номер, площу та вартість. Крім того, не зазначила ціну позову, виходячи з позовних вимог та не сплатила судовий збір по кожній з позовних вимог.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки із незаконного користування, стягнення майнової та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 129/171/15-ц
Провадження по справі № 2/129/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Хохлюк У. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» м. Київ, 2358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. суми виплаченого страхового відшкодування, 243 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2015року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3244,25 грн., а також 609 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Шепетко І.О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мітасов П.І.» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мітасов П.І.» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_6,

встановила:

24 вересня 2015 року від ФГ «Мітасов П.І.» надійшла апеляційна скарга на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною Фермерського господарства «Мітасов П.І.» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мітасов П.І.» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_6, на 04 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 357/199/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення віку 23-х років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила свій вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач та його представник до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення віку 23-х років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа№ 328/113/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 02.02.2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11947, 75 грн. за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2495/15-ц
Провадження № 2/127/2019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа №639/9894/15-ц
Провадження №2/639/2832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 645/5025/15-ц
Провадження №2/645/1705/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони представника відповідача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 25.01.2016 року на 15год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 167/827/15-ц
Провадження №2/167/267/15
УХВАЛА

09.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/450/15-ц

Провадження № 2-н/352/3/15

23 лютого 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 214/1359/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 лютого 2015 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 25 лютого 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, скасування арешту повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену 20 лютого 2015 року у ТВБВ № 10003/0562 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради, в якому просить витребувати в Управлінні Держземагенства у м. Харкові копію Державного акта на право власності на земельну ділянку розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська, 17 із додатками для підтвердження факту безпідставного пересування межі на 120 см. в глиб території позивача; призначити земельно-технічну експертизу для підтвердження не вірного складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж суміжних земельних ділянок по вул.. Вишневій 9, та вул.. Вишневій, 9-А; витребувати у Центра надання адміністративних послуг Харківської міської ради копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування, житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_3 по вул.. Вишневій, 9 у Комінтернівському районі м. Харкова; витребувати у БТІ м. Харкова копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій в м. Харкові; скасувати рішення сесії Харківської міської ради № 232/11 від 06.04.2011 року у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3; скасувати рішення сесії Харківської міської ради № 167/11 від 23.02.2011 року у частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2; відновити межу, яка поділяє земельні ділянки розташовані за адресами: м. Харків, вул.. Вишнева, 9-А та м. Харків, вул.. Вишнева, 9, згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій, 9, та вул.. Вишневій, 9-А.

Ухвалою суду від 06.11..2014 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.01.2015 справу повернуто на адресу суду із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1