АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1736/15 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8136/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 3 337 700 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 3 441 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року зазначене заочне рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 294 645 гр. 81 коп. та судовий збір у розмірі 2 379 гр. 90 коп. В задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

В заявах про виправлення арифметичної помилки заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції допущено арифметичну помилку у визначенні суми штрафу, належного до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 8 353 гр. 01 коп. При цьому, судом була використана невірна формула для розрахунку суми штрафу у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочки, що призвело до неправильного визначення загальної суми боргу.

Вірний та правильний в цьому випадку розрахунок щоденного штрафу, належного до стягнення з відповідача на користь позивача є: 281 000/100% х 5% х 217 = 3 048 850 гр.

Крім того, судом невірно вказано, що офіційний курс гривні до долару США станом з 16.10.2012 року по 16.01.2013 року складав 7,5 гр./дол. однак згідно даних НБУ він складав 7,993 гр./дол. Тому, загальний розрахунок суми боргу є невірним.

Просив виправити допущену в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції від 31.03.2015 року арифметичну помилку у формулі, за допомогою якої суд розрахував суму штрафу та вказати належну і правильну формулу розрахунку розміру щоденного штрафу : 281 000/100% х 5% х 217 = 3 048 850 гр. Також, виправити допущену в мотивувальній частині рішення суду помилку в зазначенні офіційного курсу валют: замість 7,5 гр./дол. вказати 7,993 гр./дол. Перерахувати всі наведені в мотивувальній частині рішення розрахунки згідно цих даних. Виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 31.03.2015 року арифметичну помилку в зазначенні розміру щоденних штрафних санкцій, належних до стягнення зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, а саме: замість 8 353 гр. 01 коп. вказати вірну і правильну суму штрафу - 3 048 850 гр. Виправити помилку в зазначенні сум, належних до стягнення, а саме: зазначити замість основної суми 294 645 гр. 81 коп. правильну і належну суму 3 323 160 гр. 12 коп., а суму судового збору замість 2 379 гр. 90 коп. вказати правильну і належну суму 2 874 гр. 45 коп.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що заяви задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заявах про виправлення арифметичної помилки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що судом сума штрафу розрахована за невірною формулою, а також здійснено розрахунок боргу за курсом гривні до долару США, який не відповідав офіційному курсу валют, встановленому Національним банком України. Тому, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню є помилковою.

В даному випадку, зазначене заявником не є арифметичною помилкою, в розумінні вимог вказаної норми закону, а в разі необхідності, може бути підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При таких обставинах, в задоволенні заяв про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 219, ст.ст. 304, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: