overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 4 жовтня 2012 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вказавши, що на даний час він проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали шлюб

4 жовтня 2012 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4 жовтня 2012 року, запис № 1707, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 383/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 01.04.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Бевз О.Ю.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7745/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів простроченого міжбанківського переказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів простроченого міжбанківського переказу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів простроченого міжбанківського переказу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 16 квітня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 265/915/15-ц
Провадження № 2-о/265/36/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника заявників адвоката - ОСОБА_5 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) про повернення матеріалів даної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявників адвоката - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»- визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Шиян В.В.
Справа № 182/901/15-ц
Провадження № 2-н/0182/217/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 04.03.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 12.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.05.2012 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Панасівка, вул. Північна, буд. 36 у звязку зі смертю: а/з № 24 від 03.05.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/249/15
Провадження № 2-о/740/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної кспертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 752/4405/15-ц
провадження номер 2/752/3090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський банк розвитку "

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро СВ2"

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2231/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту);

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2015р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту).

В попередньому судовому засіданні з»ясувалося, що позовні вимоги виникли з договору банківського вкладу шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки, відкритий в установі банку.

Тобто, судом відкрито провадження по справі, яка підсудна суду за місцезнаходженням відповідача, тобто без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо правил підсудності справ, відповідачем в яких є юридична особа.

Позивач в попередньому судовому засіданні не заперечував передати справу на розгляд до суду, якому ця справа підсудна.

Відповідач в попереднє судове засідання представник не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва, тому на думку суду, справу необхідно направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2/357/1422/15, 357/2231/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 29 грудня 2014 року задоволено вимоги банку та стягнуто з відповідачки на його користь борг за кредитним договором в сумі 13969,89 грн. та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. За заявою позивача від 13 лютого 2015 року йому видано копію рішення та виконавчий лист по даній справі

В заяві позивачем ставиться питання про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення дати народження боржниці та номера кредитного договору, оскільки це не відповідає фактичним даним та унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В судовому засіданні з матеріалів справи, зокрема з прохальної частини позову та копії договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, встановлено, що в цих документах номер договору вказаний 021-056254/13-00938-вкл-к, а також в заяві на відкриття карткового рахунку самою відповідачкою дата народження зазначена 27 лютого 1959 року. Оскільки у виконавчому листі повинні бути правильно зазначені всі необхідні реквізити стягувача та він видається на підставі судового рішення, то відповідні виправлення повинні бути внесені у виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайсуду від 29 грудня 2014 року по даній справі, зазначивши борг за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 021-056254/13-00938-вкл-к та дату народження боржниці ОСОБА_2 27 лютого 1959 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 638/1305/15-ц
Провадження № 2/638/2608/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

17 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення компенсації моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення компенсації моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 10 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладений зміст позовних вимог, а саме позивачем не вказано з кого він

просить стягнути завдану йому моральну шкоду.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але останнім ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення компенсації моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

17 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 640/5067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2015р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину «19» березня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/1895/15-ц
провадження № 2/361/1228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2437/14-ц
Провадження № 2/497/12/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення судового засідання

02.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Раца В.А.) знаходилася цивільна справа №4972437/14-к, провадження №2/497/12/15 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що в судді Раци В.А. закінчилися повноваження, 02.03.2015 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області дана цивільна справа була перерозподілена за положеннями ст.11-1 ЦПК України і до розгляду призначено головуючому Кравцовій А.В.

З матеріалів справи вбачається, що провадження справи було зупинене на підставі ст.201 ЦПК України - у зв'язку з наданням сторонам ухвалою суду від 03.11.2014року строку для примирення - 4 (чотири) місяці.

Станом на теперішній час строк, наданий стронам для примирення закінчується, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.130-131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження головуючому судді Кравцової А.В..

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи по суті на 10:00 20.03.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №06.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 428/3459/15-ц
Провадження №2/428/1337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору, -

встановив:

Позивач ДП Сєвєродонецьке лісомисливське господарство звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Сєвєродонецьке лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 16.06.2015 року о 09:30 год..

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій