У Х В А Л А

25 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» (далі - ТОВ «ФК Смарт Груп» або позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» (далі - ТОВ «Внутрішня виконавча служба» або відповідач2), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 21 555,49 грн. та 243,60 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за кредитним договором № 65073 від 02.07.2012 року (далі - договір або кредитний договір), укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк» або Банк) (а.с.7-9), в зв'язку з чим станом на 13.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 21 555,49 грн. (а.с.10), яка складається з: 11 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 0,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10 555,18 грн. - заборгованість по комісії. Право вимоги ж позивача за даним позовом останній обґрунтовує наявністю договорів про переуступку прав вимоги, в тому числі і по вищезазначеному кредитному договору із ОСОБА_2 Стверджує також про те, що в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором № 65073 від 02.07.2012 року є укладений із другим відповідачем договір поруки (а.с.11-15).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.25-28, 30-35, 37-40, 43-47, 50).Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.52).Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк