Справа № 682/169/15-ц
Провадження № 2/682/192/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Гнатко О.С.

позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника адвоката ОСОБА_4,

представників органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Суханевич Г.В.,

Шаргородської Н.І.,

представника служби у справах дітей Славутської районної

державної адміністрації Трофімюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, Служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації, в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення судових витрат, треті особи орган опіки та піклування Славутської міської ради, Служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації на тій підставі, що відповідач з березня 2005 року ухиляється від виконання обов»язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що в березні 2005 року припинила подружні відносини з відповідачем та разом із донькою ОСОБА_8 стала проживати окремо. З того часу до моменту звернення в суд відповідач виявив бажання поспілкуватися з дитиною один раз і вона задоволила його прохання та привела дитину на побачення з батьком. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням сплатити аліменти та підтримувати стосунки з донькою. Однак останній надавав аліменти періодично та не бажав спілкуватися з дитиною. Він жодного разу не привітав дочку з днем народження чи іншим святом, не цікавився її матеріальним становищем, станом здоров»я, навчанням, не приходив до школи. Відповідач передав дитині мобільний телефон, однак не телефонував до неї. Тому просить задоволити позов.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав і пояснив, що проживає з іншою жінкою,її неповнолітніми дітьми та спільним сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який хворіє. Він не мав змоги спілкуватися з дочкою ОСОБА_8, оскільки проживає в селі та змушений шукати заробітки, щоб забезпечити сім»ю. Аліменти на дитину сплачував періодично через важке матеріальне становище. Тривалий час він не працював, оскільки була відсутня робота. Після припинення подружніх відносин він бачив доньку ОСОБА_8 один раз і розуміє, що винен в тому, що не спілкувався з дитиною та не повністю забезпечував її матеріальні потреби. Однак в подальшому він зобов»язується налагодити стосунки з донькою та просить відмовити в задоволення позову.

Аналогічні пояснення дав представник відповідача адвокат ОСОБА_4

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Суханевич Г.В., Шаргородська Н.І. пояснили, що позивачка та відповідач були присутніми на засіданні комісії з питань захисту дитини, на якому ОСОБА_3 повідомив, що не займається вихованням та утриманням дочки ОСОБА_8, не згадав дати, коли бачився з дитиною, не пояснив чому має заборгованість по сплаті аліментів. Малолітня ОСОБА_8 проживає разом зі своєю матір»ю та її чоловіком ОСОБА_12, який піклується про дитину, матеріально її забезпечує. Під час спілкування з ОСОБА_8 з»ясовано, що дитина батька ОСОБА_3 не пам»ятає і не бажає з ним спілкуватися. При таких обставинах вважають за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи служби у справах дітей Славутської районної державної адміністрації ОСОБА_7 пояснила, що службою було обстежено матеріально - побутові умови проживання відповідача і з»ясовано, що він проживає разом із співмешканкою ОСОБА_13 та її неповнолітніми дітьми в с. Улашанівка Славутського району. Доходами сім»ї є державна допомога та тимчасові заробітки ОСОБА_3 Вважає, що з врахуванням наданих доказів є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_8.

Прокурор Гнатко О.С. вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється батьком малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини від 11 серпня 2003 року.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач з березня 2005 року ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_8.

Зазначене об»єктивно підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою з 2005 року. З того часу вона жодного разу не бачила, щоб відповідач відвідував дитину за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що протягом 4 років вона спілкується з сім»єю позивачки та відвідує її дітей, в тому числі і на день народження. Однак жодного разу вона не бачила, щоб відповідач вітав дитину чи відвідував її. Дитина називає батьком чоловіка позивачки, який її виховує та матеріально забезпечує.

Малолітня ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 вона не знає. Зустрічалася з ним нещодавно один раз поблизу магазину «Апельсин» на військовому містечку. Мама привела її туди на прохання відповідача. При цьому він не розмовляв з нею, не цікавився її життям. Вони лише постояли і розійшлися. Крім того, зі слів мами їй відомо, що на прохання батька вона ще один раз з ним бачилася. Однак цього не пам»ятає. Вона не знає як з відповідачем спілкуватися та про що розмовляти. Він жодного разу не привітав її з днем народження чи іншим святом, не приходив до школи.

Із довідки НВК «ЗОШ 1-Ш ступенів, гімназія» №5 від 28 листопада 2014 року №392 вбачається, що ОСОБА_3 не бере участі у вихованні доньки ОСОБА_8, не цікавиться навчанням дитини, не відвідує батьківські збори, не спілкується з учителями, не забирає дитину додому.

Той факт, що відповідач не турбується про матеріальне забезпечення дитини свідчить довідка головного державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 05 січня 2015 року про розмір заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання доньки в сумі 24409 грн. 82 коп. При цьому долучені ним квитанції про часткову сплату заборгованості по аліментах за 2011-2013 рік не свідчать про те, що він надає дитині регулярну матеріальну допомогу.

Із висновку органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради від 10 лютого 2015 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_8

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 06 лютого 2015 року малолітня ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 разом із матір»ю ОСОБА_1, вітчимом ОСОБА_12, власницею квартири ОСОБА_16, малолітнім братом ОСОБА_17, стосунки в сім»ї доброзичливі, дитина має робочий куточок, спальне місце, особисті речі.

Таким чином є підстави у відповідності до ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки в судовому засіданні об»єктивно встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини з березня місяця 2005 року.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.