overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/560/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Приміч Г. І.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

17 грудня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2Є .,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, зобовязання повернути грошові кошти , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» надав клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про розірвання договору банківського вкладу, зобовязання повернути грошові кошти , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 23.12.2015 11:10 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/369/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7554,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 7554,07 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7554,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 366/2399/15-ц
Провадження № 2-во/366/550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2015 року було задоволено позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України: з останнього стягнуто майнову шкоду у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, позов подавався позивачем в інтересах дітятківської сільської ради Іванківського району Київської області, а у тексі рішення помилково зазначено «Страхоліська сільська рада». Тобто фактично мала місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2015 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Дитятківської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

Вірними вважати у вступній частині, 18 абзаці мотивувальної частини, першому і другому абзацах резолютивної частини рішення слова «Дитятківської сільської ради», замість помилково написаного «Страхоліської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 439/654/15-ц
У Х В А Л А

про повернення частини судового збору

20 листопада 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бродівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

18.11.2015 р. представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог і у звязку з цим подав заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 1022.34 грн.

При зверненні з позовною заявою в суд ОСОБА_1 сплатив через банк 1510.85 грн. судового збору згідно квитанції №278 від 23.04.2015 р

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Виходячи з наведеного заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню та йому слід повернути частину сплаченого судового збору.

На підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» керуючись ст.ст.168,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з місцевого бюджету частину сплаченого ним судового збору в сумі 1022.34 грн. згідно квитанції №278 від 23.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повної ухвали відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, задовольнити.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 надати доступ представникам публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до електролічильника в квартирі АДРЕСА_1, з метою його обстеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 452/380/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування гаража. У 2012 році нею на даній земельній ділянці було побудовано нежитлову будівлю, загальна площа становить 158,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, Львівської області, вартість якої становить 133 804 грн., що підтверджується технічним паспортом на нежитлову будівлю, який виготовлений КП "Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Самбірської міської ради Львівської області, Пицик Р.Є., позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 158,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, Львівської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3193/15-ц

Провадження № 2/126/1031/2015

"20" жовтня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 108 200 грн. боргу, 16 230 грн. відсотків за користування коштами згідно договору та 47 532 грн. втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, а всього 171 962 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу в їх відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 433/1081/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"06" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши позовну заяву Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 14237 гр.61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року представник Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідань представник Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області не з?явився, але була подана зава від 15.10.2015 року в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦІІК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦП.К України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 14237 гр.61 коп.-залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської обл.

Суддя:
справа №732/948/15-ц
провадження № 2/732/260/15
Ухвала

08.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості перед банком в сумі 1574 гривень 34 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачкою судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідачку в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.07.2015 року на 11 год.00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №2-н/760/80/15
Справа №760/2861/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «КАСКАД» суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «КАСКАД» суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2069, 93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3970/15-ц
Провадження № 2/645/1504/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати житловий будинок №8 по вул.Краснопільській, у м.Харкові спільною частковою власністю.

08.05.2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз′яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 738/244/15-ц
№ провадження 2/738/102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської в інтересах Головного управління Держземагенства у Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 441/2078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02.02.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько