Справа № 362/5858/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по цивільній справі № 362/5858/14-ц про звернення стягнення на належну відповідачеві іпотеку в рахунок погашення кредитної заборгованості третьої особи за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у сумі 26 556 291,41 грн., посилаючись, що судом не був врахований остаточний розмір кредитної заборгованості третьої особи за кредитними договорами, закінченням строку поруки за одним із кредитних договорів та не перевіркою судом поважності його відсутності в судовому засіданні 23 березня 2015 року по цій цивільній справі, про що він повідомлявся судом, через участь в іншому судовому процесі по кримінальній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи відповідач судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення через виконання судом усіх передбачених цивільним процесом заходів належності повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та ненадання представником відповідача доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок здійснення судових викликів та повідомлень учасників цивільного процесу передбачений положеннями ст.ст.74 і 75 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи, відповідач про розгляд справи 23 березня 2015 року був повідомлений судом 17 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом про його отримання представника відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.229).

Відсутність відповідача та його представника в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі, рішення якої оскаржується, підтверджується протоколом судового засідання від 23 березня 2015 року (т.1а.с. 245).

При цьому, суд також звертає увагу, що доказів неможливості зявитися в судове засідання та повідомити про поважність причини своєї неявки, а саме, через участь в судовому процесі по кримінальній справі, представником відповідача суду не надано.

Обовязок перевірки поважності відсутності учасників процесу цивільним процесуальним кодексом на суд не покладений.

З огляду на наведене, підстав для визнання неналежності повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи суд не вбачає.

Що стосується доводів, на які посилається представник відповідача, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то, на думку суду, вони спростовані зібраними по справі доказами, а саме, рішенням господарського суду Київської області від 23 січня 2015 року по справі № 911/5086/14, щодо стягнення з третьої особи, зобовязання якої були забезпечені іпотечним майном відповідача, кредитної заборгованості в сумі 26 629 371,41 грн., та стосуються лише заперечення певних обставин кредитних взаємовідносин між банківською установою та субєктом господарювання, оспорюванням обраного позивачем способу захисту своїх порушених відповідачем цивільних прав та інтересів, та його фактичною незгодою с судовим рішенням.

Крім того, відповідач забезпечив кредитні зобовязання третьої особи не порукою, а іпотекою.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника не наведена сукупність обставин та докази, щодо неналежного повідомлення судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також не надані докази які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись Глава 8 та ст.ст. 223, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.