overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4642/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4642/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 653/3744/15-ц
Провадження № 2/653/1116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 грудня 2015 року об 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 293/739/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про усунення перешкод у здійсненні правомочностей власника майна (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 09.10.2015 розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

17.11.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 06/03/14Ц від 31 березня 2014 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними… .

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився, представник відповідача в судове засідання не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також для повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2596/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення суми грошових вкладів та визнання договорів закінченими, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 183/7704/15
№ 2/183/3997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2616/15-ц
Провадження № 2/344/2202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Судове засідання призначити на: 05.03.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 202/1439/15-ц
Провадження 2/0202/2109/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в лютому 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7312/15 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 355/1233/14-ц
Провадження № 2/355/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 лютого 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2014 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам шестимісячний строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 04 березня 2015 року о10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 522/3307/15-ц
Провадження № 2/522/4712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування з з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса , вул. Успенська буд. 83/85 - належним чином завірену, повну копію приватизаційної справи щодо приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була приватизована на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 189821 від 02.06.2005 року та свідоцтва про'право власності на житло № 8-17269 від 02.06.2005 року, а потім приватизована на імя ОСОБА_1 згідно Розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219465 від 25.10.2012 року та видано Свідоцтво про право власності на житло № 8-23904 від 25.10.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд приходить до висновку про витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: 65011, м. Одеса , вул. Успенська буд. 83/85 - належним чином завірену, повну копію приватизаційної справи щодо приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була приватизована на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради № 189821 від 02.06.2005 року та свідоцтва про'право власності на житло № 8-17269 від 02.06.2005 року, а потім приватизована на імя ОСОБА_1 згідно Розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219465 від 25.10.2012 року та видано Свідоцтво про право власності на житло № 8-23904 від 25.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.06.2015
Справа № 415/6247/15-ц
Провадження № 2/415/3759/15
УХВАЛА

05.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 127/502/15-ц
Провадження № 2/127/1429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 06.09.2008р. серія НОМЕР_1, актовий запис №2160, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 06.09.2008р актовий запис №2160.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/712/415/15
Ухвала

Іменем України

про закриття провадження в справі у звязку

з визнанням мирової угоди

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на покращення домоволодіння.

Сторони в справі в судовому засіданні зробили спільну заяву і подали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Сторони домовилися про наступне:

ОСОБА_3 зобов»язується разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 до 02 квітня 2015 року.

ОСОБА_4, при умові зняття ОСОБА_3 одночасно разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2, зобов»язується виплатити позивачці ОСОБА_3 16000 гривень до 02.04.2015 року.

З метою врегулювання спору просили винести ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження в справі.

Зазначена спільна заява і викладені в ній умови мирової угоди приєднані до справи. Сторони ствердили, що умови даної мирової угоди не порушують їх прав, свобод та інтересів, викладені без примусу.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їх права, свободи та інтереси; та інших осіб, суд у відповідності до ст.175 п.4, ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду і закриває провадження в справі.

На підставі п 4 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів.

ОСОБА_3 зобов»язується разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_3 до 02 квітня 2015 року.

ОСОБА_4, при умові зняття ОСОБА_3 одночасно разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2, зобов»язується виплатити позивачці ОСОБА_3 16000 гривень до 02.04.2015 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Пироженко В.Д.