overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5112/13-ц 22-ц/774/2479/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», тертя особа акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/7071/14

№ 2/183/789/15

19 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про прийняття та обєднання зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши подані позовні заяви, у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України вважає, що зазначені позови повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, дійсно витікають з приводу одного укладеного кредитного договору, а тому є однорідними та взаємоповязаними між собою, і їх спільний розгляд буде доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором і позовну заяву ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк В.В.
Справа № 539/641/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3229/15-ц

Номер провадження: 2/511/1209/15

"18" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27899,76 грн., ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 05.07.2013 року, у розмірі 27899,76 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 27899,76 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 25.01.2016 о 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження № 2/752/618/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 344/13102/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/781/14-ц
Провадження № 2/382/2/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району Київської області, вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Фермерського господарства "ЛАОС-АГРО", с. Богданівка Яготинського району Київської області, вул. 1 Травня-18, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 березня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району Київської області, вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Фермерського господарства "ЛАОС-АГРО", с. Богданівка Яготинського району Київської області, вул. 1 Травня-18, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-зз/750/1/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянського райвиконкому про виселення та заключення договору житлового найму,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.1998 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

17.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішення по даній справі набрало законної сили, тому на даний час відпали підстави та мотиви для його забезпечення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову. Від заявників до суду подана заява про розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.1998 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянського райвиконкому про виселення та заключення договору житлового найму, задоволено частково.

Ухвалою Верховного суду України від 21.11.2001 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/748/265/15
Єдиний унікальний № 748/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Мохнатин в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Мохнатин в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування і призначити справу в попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №613/1728/15-ц Провадження № 2/613/697/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 724/660/15-ц
Провадження № 2/724/471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Гринько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС "Наші Люди" 27.04.2015 року звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

До канцелярії суду представник позивача надав письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в справі за позовом кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8989/15-ц
Провадження № 2/644/2602/15
Справа №644/8989/15-ц
Н/П №2/644/2602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю .

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю.

15.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1196/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газифікації та газопостачанню "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2