overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Відкрите акціонерне товариство !Харківський завод тракторних двигунів про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні айном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство Харківський завод тракторних двигунів в якому просить зобоеязати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; Ідент.номер НОМЕР_1) усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належних ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Садова, 9; Ідент.код НОМЕР_2 нежитлових приміщень №№ 117, 118, 119а, 120 а, 121-:-135 третього поверху в літ.А-4-5-6-7 по вул.. Киргизькій, 19 в м. Харкові шляхом демонтажу/знесення труб (димового та вентиляційного каналу) в частині їх розміщення на зовнішній стіні належних Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежитлових приміщень.

Представник «Харківміськгаз» в судовому засідання пояснила, що газифікація житлових приміщень по вул.. Киргизькій , 19 в м. Харкові була проведена згідно робочого проекту №Х-130/1..09.10 ГС, а тому суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Харківміськгаз» робочий проект №Х-130/1..09.10 ГС, для огляду.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ «Харківміськгаз» робочий проект №Х-130/1..09.10 ГС щодо газифікації житлових приміщень по вул.. Киргизькій 19 в м. Харкові , для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 14.05.2015 року, 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 Справа №607/978/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Йосипівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зобов»язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні виділеної їй земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно зайнятої ним частини земельної ділянки площею 0,01 га, яка розташована в селі Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області, згідно додатку №3,4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 08 жовтня 2013 року №2107/13-22, проведеної Тернопільським КНІДСЕ. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз»яснення зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що на його думку є незрозумілим, яку площу земельної ділянки йому слід повернути ОСОБА_2, не зрозуміло з якої точки повинно проводитись вимірювання з метою повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Представник відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Кривик О.В. в судовому засіданні пояснила, що зазначене судове рішення виконане 03 лютого 2015 року, а тому 03 лютого 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що на даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Йосипівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою виконане, про що державним виконавцем 03 лютого 2015 року винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з його виконанням, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 645/5101/15-ц
Провадження № 2-з/645/84/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, ордеру, свідоцтва про право власності, визнання права власності, де предметом спору є квартира АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2).

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірну квартиру.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру № 12, розташовану в буд.8 по вул.Грищенко в м.Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2/127/5109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про визнання поруки недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 123 цього Кодексу, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про визнання поруки недійсною до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 676/5063/15-ц
Номер провадження 2/676/2180/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк- Стебницької Н.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради , треті особи : Реєстраційна служба Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції , Житлово-експлуатаційне об»єднане товариство співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання

про залишення без розгляду позову в частині визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1»янець-Подільському Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 також в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Князів Коріатовичів, 66/26 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.36, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради, треті особи : Реєстраційна служба Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції , Житлово-експлуатаційне об»єднане товариство співвласників житла багатоквартирних будинків, в частині визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1»янець-Подільському Хмельницької області - залишити без розгляду.

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , які проживають за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Князів Коріатовичів, 66/26 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
Справа № 538/2037/15-ц
Провадження №2/538/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 18.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 635/4085/15-ц
Провадження 2-н/635/493/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на р/р 3297, Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33561415 в розмірі 11791,90 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження номер 2/243/6179/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/6900/15-ц
Провадження № 2-н/727/517/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунального підприємства «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою: не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви комунального підприємства «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Чернівціводоканал» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3794/15 Головуючий І інстанції: Наумов С.М.
Справа № 638/2068/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «РЕНТАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «РЕНТАБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/18283/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17257/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.