АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4371/2015 Головуючий у І інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Кабанченко О.А.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві 30.12.2009 року зареєстровано шлюб, актовий запис №2061. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначав , що сімейне життя із відповідачкою не склалося, з грудня 2010 року спільне життя припинено, при цьому у нього є інша сім'я. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Ухвалою того ж суду від 30.10.2014 року було скасовано вищевказане заочне рішення. В подальшому справу передано до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2009 року ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис №2061, розірвано.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити рішення суду, виклавши в його мотивувальній частині висновок про те, що «сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо за різними адресами» наступним чином: «З березня 2014 року сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо за різними адресами», мотивуючи тим, що суд допустив порушення норм процесуального права та під час розгляду справи не встановив обставини, які підлягають встановленню.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві 30.12.2009 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб, актовий запис №2061.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказав на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось, крім того, він має іншу сім'ю. З цих підстав вважав збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо за різними адресами.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, судом було встановлено, що сторони на час розірвання шлюбу однією сімєю не проживають, подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на поясненнях позивача, в суді апеляційної інстанції ці обставини визнані відповідачкою.

Посилання відповідача на ту обставину, що сторони не проживають однією сім'єю саме з березня 2014 року, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки судом першої інстанції зазначені обставини не досліджувалися і не були предметом розгляду, а відповідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог .

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 січня 2915 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :