Провадження № 2/520/856/15
06.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -
Позивачка та її представник - ОСОБА_5 у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року відповідачів було визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 357 ч. 3. 190 ч. 3 КК України і призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, відповідачу ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.
Вирок набрав чинності 16 травня 2013 року.

Згідно актового запису від ІНФОРМАЦІЯ_4 року №9288 ОСОБА_4 помер.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року у кримінальній справі 1-1053/11 встановлено, що співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, викрала у ОСОБА_7 паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 та, використавши підроблені документи, отримали у КП «МБТІ та РОН» технічний паспорт та довідку-характеристику на квартиру, оформивши замовлення від імені ОСОБА_7

10 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_3, від імені ОСОБА_7 уклав з громадянином ОСОБА_10 договір купівлі-продажу вказаної квартири, на підставі якого за останнім було зареєстроване право власності на квартиру.

28 грудня 2010 року між ОСОБА_10 та позивачкою ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на підставі якого 19 січня 2011 року КП «ОМБТІ та РОН» за позивачкою було зареєстроване право власності на квартиру в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 32273928. номер запису 483 в книзі 741 пр-39.

Потерпілий ОСОБА_7 помер 30 листопада 2011 року, до постановлення судом вироку.

Спадкоємець потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_11 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою та рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 29 жовтня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, витребувано з володіння ОСОБА_1, як останнього набувача, квартиру АДРЕСА_2 та за позивачем ОСОБА_11 визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 липня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, позивачка, як добросовісний набувач, через незаконні дії відповідачів зазнала матеріальних втрат у вигляді вартості вилученого в неї нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що витрати позивачки ОСОБА_1, у зв'язку з укладенням угоди купівлі продажу та придбанням квартири АДРЕСА_2, склали: вартість квартири - 20000 (двадцять) тисяч доларів США, що на момент угоди за курсом НБУ становило 159 222 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дві) гривні, згідно договору від 27 грудня 2010 року за послуги агентства «Олександр - Н» ОСОБА_1 сплатила 1000 (одну тисячу) доларів США, що на той момент було еквівалентно 8000 (вісім тисяч) гривень. Також, згідно довідки №Б/Н від 28 грудня 2010 року позивачкою було сплачено за послуги нотаріуса 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 23 копійки та внесок до Пенсійного фонду в розмірі 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) гривні 23 копійки, що підтверджується квитанцією №34201/з29 від 29 грудня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд вбачає вину відповідачів, причинний зв'язок між їх діями та заподіяною позивачці майновою шкодою та вважає, що діями відповідачів, які полягали в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода яка складається із: вартість квартири - 20000 (двадцять) тисяч доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 422600 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот) гривень, послуги агентства «Александр - Н» - 1000 (одна тисяча) доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 21130 (двадцять одна тисяча сто тридцять) гривень; послуги нотаріуса - 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 23 копійки; внесок до Пенсійного фонду - 1592 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) гривні 23 копійки, а всього 21000 (двадцять одна) тисяча доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 443730 (чотириста сорок три тисячі сімсот тридцять) гривень та 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 46 копійок.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 1166,1177,1190 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21000 (двадцять одна) тисяча доларів США, що на день ухвалення рішення, за курсом НБУ, еквівалентно 443730 (чотириста сорок три тисячі сімсот тридцять) гривень та 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, 46 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.