overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5884/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 січня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3В
Справа № 743/1610/15-ц
Провадження № 2/743/472/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Ріпкинської району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Ріпкинської району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Ріпкинської району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 09.05.2015 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПАТ «Страхова компанія
Вул.Героїв УПА, 72, корп.41
Копія : ПАТ «Страхова компанія
Кудрявський узвіз, 7, поверх.9
В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Просимо дати відповідь, чи належав станом на 29.12.2012 року будь-який номер телефону ПАТ страхова компанія «Країна», в тому числі як номер телефону «Гаряча лінія" з наступного переліку мобільних номерів:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «09» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/857/15-ц
Провадження № 2/552/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача надано до суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вказане клопотання суд вважає є таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №303/6807/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ТЕРРА БАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків та зобовязання вчинити дії.

05.11.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 11.11.2015 року, що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового рекомендованого переказу Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 05.11.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору як за позовну вимогу майнового (стягнення суми) так і не майнового (зобовязати вчинити дії) характеру. Крім цього, позивач не уточнив позовні вимоги, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що згідно вимог ст. 16 ЦПК України не допускається.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» ОСОБА_2 про стягнення суми відсотків та зобовязання вчинити дії - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1568/2015 Справа № 641/5153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду за кордон для оздоровлення та відпочинку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період з дня набрання рішення законної сили і до 01.01.2016 року у супроводі його матері без згоди та супроводу батька .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 14 серпня 2004 року по 06 червня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі , який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач народилася у Російській Федерації , кожен рік вона з дитиною виїжджала до рідних , де дитина отримувала оздоровлення та відпочивала з близькими. До 31.12.2014 року у позивача була нотаріально посвідчена згода батька дитини на виїзд сина за кордон. Але на теперішній час відповідач безпідставно відмовляється надати згоду на оформлення документів для тимчасового виїзду дитини за межі України. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 309/2615/15-ц
Провадження № 2/309/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя.

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до розгляду на «13» год. «30» хв. «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «01» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/219/2320/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.09.2015 року у розмірі 1 193 грн. 98 коп., індексу інфляції за період з 01.09.2013 року по 01.09.2015 року у сумі 631 грн. 94 коп., 3 % річних у сумі 34 грн. 81 коп., а також судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.11.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ПАТ «Центренерго».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1514/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотанняпредставника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2723/14-ц
Номер провадження 8/722/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.08.2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,08 га., кадастровий номер :04:001:0053, яка розташована на території Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, право власності на яку спадкодавця ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 07.05.2012 року, підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №078610, виданим 30.08.2004 року Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області та зареєстрованим в реєстрі за №17.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області Полінського Бориса Андрійовича про обчислення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області Полінського Бориса Андрійовича про обчислення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/2364/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк