АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просила ухвалити рішення, яким :

- встановити факт, що вона у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» за професією «електрополірувальник» виконувала роботи з поліровки виробів гальванічним способом,

- зобов'язати ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» видати їй оформлену належним чином уточнюючу довідку, що підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про підтвердження спеціального пільгового трудового стажу із зазначенням періоду роботи з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за професією «електрополірувальник» з виконанням робіт з поліровки виробів гальванічним способом, що входить до списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 12 квітня 1982 року по теперішній час перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.

З 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року вона працювала електрополірувальником 2 розряду, що підтверджується записом у її трудовій книжці.

Її місцем роботи була лінія по випуску мийки на гальванічній ділянці цеху №5, а технологічний процес по виготовленню мийки передбачає контакт з високо небезпечними хімічними речовинами протягом повного робочого дня.

Для отримання пільгової пенсії позивачка звернулась до керівництва ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» з проханням надати їй пільгову довідку та подати до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді всі необхідні документи для призначення їй пільгової пенсії згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно пільгової довідки, виданої ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш», період її роботи на підприємстві з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за професією електрополірувальник не підпадає під дію постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, оскільки професія електрополірувальник в зазначеному довіднику відсутня.

Листом УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі № Ц/223 від 20 жовтня 2014 року позивачці було відмовлено у призначенні пенсії згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» не підтверджує період її роботи електрополірувальником з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за Списком №2. Відповідно до Списків №1 і №2, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, професія електрополірувальник не передбачена і не користується правом на пільгове пенсійне забезпечення.

Весь період роботи з 01 грудня 1989 року по 03 серпня 1995 року на гальванічній ділянці цеху №5 позивачка працювала на одному і тому ж робочому місці, виконуючи одну і ту ж роботу, а з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року вона фактично працювала гальваніком - полірувальником металу гальванічним засобом, але у трудовій книжці зазначено, що вона у даний період працювала електрополірувальником.

Тому відповідач неправомірно не зарахував їй період роботи електрополірувальником металу гальванічним засобом в цеху у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року та відмовив у наданні довідки для призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року, працюючи на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» за професією «електрополірувальник», виконувала роботи з полірування виробів гальванічним способом.

Зобов'язано ПАТ завод «Павлоградхіммаш» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про те, що вона дійсно працювала на підприємстві ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» у період з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року за професією «електрополірувальник», виконувала роботи з полірування виробів гальванічним способом з повним робочим днем, зазначена робота надає право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділ 15 підрозділ 5 пункт «а», де зазначені робітники на поліруванні виробів гальванічним способом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , рішення суду скасувати та провадження по справі - закрити.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення , суд посилався на положення п. 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, в якому зазначено на те , що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року.

У списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року розділ 15 підрозділ 5 пункт «а» значаться робітники на поліруванні виробів гальванічним способом. Тому зазначені робітники мають право на пільгову пенсію незалежно від найменування професії за умови документального підтвердження відповідних умов праці (виконання відповідної роботи).

Суд зазначив , що період роботи ОСОБА_2 з 01 грудня 1989 року по 01 січня 1991 року має бути зарахований до пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за наявності підтвердження відповідних умов праці на вказаний період.

У рішенні зазначено на те , що рішення суду про встановлення факту виконання ОСОБА_2 робіт з поліровки виробів гальванічним способом у зазначений період є підтвердженням відповідних умов праці, тому слід зобов'язати ПАТ «Завод «Павлоградхіммаш» видати уточнюючу довідку, що підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак , з такими висновками погодитись не можна.

Так , встановлення фактів , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , не зазначених в ч.1 ст. 256 ЦПК України , в судовому порядку можливо лише тоді , коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки відповідних записів у ній", для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України , тобто не судовий порядок такого підтвердження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а тому колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення слід скасувати , а провадження по справі - закрити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205.ст.ст.307, 313, 315- 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·

·

·