Справа № 654/1155/15-ц
Провадження №2/654/563/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Скадовська централізована бібліотечна система», третя особа: Скадовська районна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Скадовська централізована бібліотечна система» про поновлення її на роботі на посаді завідуючої центральної бібліотеки для дітей, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.03.2015 року по день ухвалення рішення по справі та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень, посилаючись на те, що 16.03.2015 року вона незаконно була звільнена із займаної посади наказом № 22 від 16.03.2015 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України через систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Звільнення вважає незаконним так як в.о директора КЗ «Скадовська централізована бібліотечна система» ОСОБА_2 призначена на посаду незаконно, є нелегітимним керівником, а тому не мала права її звільняти. Крім того, застосувавши до неї два дисциплінарних стягнення у виді догани 21.01.2015 року та 12.03.2015 року відповідач провів її звільнення 16.03.2015 року не за конкретне порушення трудових обов'язків, а за сукупністю, тобто за наявність двох доган, що суперечить чинному законодавству. Також незаконним звільненням їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через позбавлення її права заробляти на життя своєю працею, з 20.03.2015 року вона перебуває на амбулаторному лікуванні через пережитий стрес. З посиланням на ст. ст. 40, 149, 234, 235, 237-1, 238 КЗпП України просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді доган вона не оскаржувала.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надали до суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. Позивачка не надала до суду доказів скасування наказів про призначення в. о. директора КЗ «Скадовська централізована бібліотечна система» ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не надала доказів скасування наказів від 21.01.2015 року та від 12.03.2015 року про застосування до неї дисциплінарних стягнень у виді доган, а твердження позивачки про те, що її звільнили за сукупністю двох доган, а не за конкретне порушення трудових обов'язків, не відповідає дійсності, оскільки першу догану позивачці було оголошено 21.01.2015 року за наслідками проведеної перевірки та виявленої нестачі товарно-матеріальних цінностей, за які позивачка згідно пунктів 3.6 та 3.7. посадової інструкції несе відповідальність. 12.03.2015 року до позивачки застосовано догану за неодноразові ігнорування вимог керівництва, невиконання контрольних документів. Звільнили ж позивачку 16.03.2015 року за те, що станом на 12.03.2015 року вона не усунула недоліків у роботі, які були виявлені в акті перевірки в грудні 2014 року, тобто допустила систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, що передбачено п. 3 ст. 40 КЗпП України, після отримання згоди на таке звільнення від профспілкової організації. Таким чином звільнення позивачки проведене у відповідності із чинним законодавством, а заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Представники третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні позов в частині поновлення на роботі визнали, в іншій частині поклалися на розсуд суду. Пояснили, що звільнення позивачки проведене не уповноваженою особою, так як з 2012 року саме районна рада має право призначати директора чи в.о. директора КЗ «Скадовська централізована бібліотечна система», а не начальник відділу культури райдержадміністрації. У наданій статистичній звітності за 2013 та 2014 роки КЗ «Скадовська централізована бібліотечна система» не відобразило жодних недостач, а тому застосування до позивачки першої догани було неправомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка 16.03.2015 року наказом № 22 була звільнена з роботи з посади завідуючої центральної бібліотеки для дітей КЗ «Скадовська централізована бібліотечна система» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (а. с. 95) через те, що не усунула недоліки в роботі, які були зафіксовані в акті перевірки від 05.12.2014 року, станом на 11.03.2015 року.

Відповідно до вказаного вище акту та довідки про результати експертно-діагностичного аналізу КЗ «Скадовська ЦБС» були виявлені недостача бібліотечного фонду, записи в облікових документах центральної бібліотеки для дітей велися несвоєчасно та неохайно, за що позивачці було оголошено догану наказом № 8 від 21.01.2015 року (а. с. 79-81, 101-102, 24).

12.03.2015 року позивачці наказом № 21 знову оголошено догану за невиконання контрольних документів, що встановлено на підставі службової записки діловода КЗ «Скадовська ЦБС» ОСОБА_8, інших документів, від ознайомлення з наказом позивачка відмовилася (а. с. 84-94, 116-117, 119-121).

Звільнення позивачки 16.03.2015 року відбулося на підставі акту перевірки усунення виявлених недоліків від 11.03.2015 року, службової записки від 10.03.2015 року, відповідно до яких працівниками відповідача було встановлено, що позивачка станом на 11.03.2015 року не усунула недоліки, які були виявлені в акті перевірки від 05.12.2014 року, незважаючи на притягнення її до дисциплінарної відповідальності за не усунення недоліків 21.01.2015 року (а. с. 96-98, 103-109, 29).

Тобто, твердження позивачки, що до неї було застосовано два види дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення за одне і теж порушення не відповідає дійсності. Позивачку звільнено за не усунення недоліків в роботі, виявлених 05.12.2014 року на протязі трьох місяців, що підтверджено відповідним актом від 11.03.2015 року.

Перед звільненням відповідач звернувся до профспілкової організації з відповідним поданням, розгляд якого відбувався за присутності позивачки, що нею було підтверджено в судовому засіданні, яка надала дозвіл на звільнення позивачки за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а. с. 128, 136. 137-138, 89-92), тобто відповідачем дотримано вимог ст. 43 КЗпП України.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 посадової інструкції завідуючої центральною бібліотекою для дітей КЗ «Скадовська ЦБС», затвердженою 25.12.2014 року, з якою позивачка ознайомлена під підпис, позивачка як завідуюча центральною бібліотекою для дітей повинна забезпечувати ефективне виконання і зберігання закріпленого за бібліотекою майна, організовує формування бібліотечного фонду, а за п. 3.11. цієї ж інструкції виконує інші доручення адміністрації КЗ «Скадовська ЦБС» (а. с. 118).

Таким чином, звільнення позивачки, на думку суду, проведене відповідачем з дотриманням норм чинного трудового законодавства України і підстав для поновлення позивачки на роботі суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що позивачка не оскаржувала наказів про застосування відносно неї дисциплінарних стягнень у виді доган, а суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Твердження позивачки та представників третьої особи про не легітимність в.о. директора КЗ «Скадовська ЦБС» та проведення звільнення позивачки нелегітимною (неповноважною) особою, оскільки директора КЗ «Скадовська ЦБС» згідно положення про КЗ «Скадовська ЦБС» вправі призначати лише районна рада, а не начальник відділу культури райдержадміністрації, суд не бере до уваги при ухваленні рішення, оскільки накази про призначення в.о. директора КЗ «Скадовська ЦБС» ніким не оскаржені, є чинними, іншого (альтернативного) керівника КЗ «Скадовська ЦБС» районною радою не призначалося.

У зв'язку із відсутністю підстав для задоволення позову про поновлення позивачки на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням задоволенню не підлягають, так як напряму залежать від незаконності звільнення позивачки, якого у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 43, 139-142, 147-150, 221, 231-233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко