Справа № 456/830/15-ц
Провадження № 2/456/669/2015
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М.

при секретарі Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

Встановив:

19.02.2015 р. в суд поступила позовна заява позивача кредитної спілки "Самопоміч", які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 29 січня 2014 року 2283,43 грн. та судові витрати з тих підстав, що умови кредитного договору не виконала.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 січня 2014 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 48% річних строком на 12 місяців з остаточною датою погашення 29 січня 2015 р. Позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 532,76 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 28 лютого 2014 року до 29 січня 2015 р.

За період з 29 січня 2014 р. по 24.07.2014 р. боржником було сплачено тільки 4000 грн. з яких 3207 грн. 01 коп. повернено частину основної суми кредиту та 792.99 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня 2014 р. позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 29 січня 2014 р. було укладено договір застави майна, предметом якого було рухоме майно комп'ютер "Самсунг", пральна машина "LG".

Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Станом на 17 лютого 2015 р. заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2014 р. становить 2283,43 грн., що складає 1792,99 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 490,44 грн. процентів за користування кредитом. Просить позовні вимоги задовольнити.

В суді представник позивача Андріїшин Д.В. подав письмову заяву,якою просить прийняти рішення без його присутності, не заперечують проти прийняття заочного рішення. А.с. 26. Хоча 23.03.2015 року представник Беднарчук Н.С. також позовні вимоги підтримала та пояснила, що між КС "Самопоміч" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно якого вона отримала кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 48 % річних. За період з 29 січня 2014 р. по 24 липня 2014 р. було сплачено 4000 грн. З серпня 2014 р. відповідачка порушувала сплату зобов'язань та станом на 17 лютого 2015 р. заборгованість становить 2283,43 грн. На адресу ОСОБА_1 надсилались попередження та письмова вимога про сплату заборгованості та попереджались про те, що у випадку несплати боргу вони будуть звертатися до суду про стягнення з відповідачки суму заборгованості. Просила позовні вимоги задовольнити. А.с.19-20.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним повідомлені про час та місце розгляду справи на 23.03.2015 року та 23.04. 2015 року рекомендованим з повідомленням в суд не з'явилися, про причини неявки не повідомили та не подали суду заяву про слухання справи в її відсутності, а тому на підставі ст.. 169 ч.4 ЦПК України судж має право прийняти заочне рішення. А.с. 17-25.

Поясненнями позивача, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно умов кредитного договору від 29 січня 2014 року відповідачка по справі ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 48% річних строком на 12 місяців з 29 січня 2014 р. по 29 січня 2015 р. зобов'язувалася дотримуватись умов договору кредиту, з умовами виконання ознайомлена договір укладено згідно паспортних даних та нею підписано, однак умов кредитного договору не дотримувалась, що дає підставу для подачі позивачем позову та захисту порушеного права.. а.с. 3-4.

Договором застави від 29 січня 2014 р. доведено, що з метою виконання кредитного договору було передано майно комп'ютер "Самсунг", пральної машини "LG" про що відповідачка ОСОБА_1 знала та власноручно у даному договорі розписалася, однак і вказана обставина не спонукала відповідачку до виконання своїх зобов'язань. а.с. 8.

Заявою на отримання кредиту доведено, що відповідачка ОСОБА_1 власноручно писала дану заяву на отримання кредиту. а.с. 5.

Видатковим касовим ордером від 29 січня 2014 р. підтверджено факт отримання грошових коштів 5000 грн. ОСОБА_1 а.с. 9.

З метою виконання кредитного договору на адресу відповідачки ОСОБА_1 надсилались письмові попередження від 09 грудня 2014 року та 16 січня 2015 р. з вимогою повернення боргу, однак на вказані попередження не реагувала та заборгованість не повертала. а.с. 10-11.

Згідно довідки розрахунку від 17.02.2015 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 2283,43 грн., що свідчить про те, що умови договору не виконувала, а тому слід позовні вимоги задовольнити та стягувати заборгованості по кредиту та сплачені судові витрати при подачі позову до суду. а.с. 12.

Оскільки основний строк виконання угоди закінчився 30 жовтня 2011 року, однак позичальник ОСОБА_4 не повернув суму позики то позикодавець, згідно ст.1050 ЦК України в праві вимагати повернення позики, що залишилась, та сплату належних йому процентів.

Отже, в суді встановлено, що відповідачка по справі не виконувала умови угоди, згідно встановленого графіку погашення кредиту не сплачували зовсім, що свідчить про підставність позовних вимог та невиконання відповідачкою вимог договору, а тому позивач вправі вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих інших сум згідно договору, а тому підлягає до стягнення 2283,43 грн. та 243,60 грн. судових витрат сплачених позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 510, 520, 536, 610, 612, 651, 623-625, 1046-1050, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь кредитної спілки "Самопоміч" 2283 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 2527 (дві тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же час з моменту отримання копії даного рішення, шляхом подачі заяви Стрийському суду про його перегляд в порядку, передбаченому ст.226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак