overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8283/15-ц
Провадження №2-н/219/2079/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2012 року по 15.04.2015 року за надання послуг з центрального опалення в розмірі 9737,76 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 17.12.2015р., відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/166/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3305/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3305/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 500/2623/15-ц
Провадження № 2/500/1795/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, внесення частки аліментів на особистий рахунок дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, внесення частки аліментів на особистий рахунок дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, внесення частки аліментів на особистий рахунок дитини.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3063/15-ц
Провадження № 2/645/1355/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про стягнення сум,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Соломянським районний судом м.Києва, який найближче розташований до місцезнаходження відповідача.

В судове засідання, призначене на 16.06.2015 р., позивач не зявився, надавши суду заяву про поважність причини неявки та про відкладення судового розгляду. Проти проведення судового засідання в режимі відео конференції позивач в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою позивача у судове засідання, згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що місце розташування відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Липківського, 35 корпус 2, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання відповідача та доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, ст.197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» про стягнення сум, яке призначити на 10.08.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача ДП «УКРЕКО-ОЙЛ».

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соломянського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, та ДП «УКРЕКО-ОЙЛ», розташованому за адресою: 03035, м. Київ, вул. В.Липківського, 35 корпус 2.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4325/15-ц
Провадження № 2-н/645/1873/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у сумі 16760 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2602/15-ц
№ 2-н/207/718/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявлена вимога входить до переліку визначених ст.96 ЦПК України вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Спору про право не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4094/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» про визнання договору страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» про визнання договору страхування недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні будинком АДРЕСА_1 та надати позивачу ключі від хвіртки, воріт, вхідних дверей в цокольне приміщення, жилі приміщення 1-5, 1-6,1-8, 1-9 першого поверху.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1678/2015 Справа № 641/4761/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2012 року до 01.05.2015 року в сумі 1170,60 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 375/292/15-ц
Провадження № 2/375/134/15
У х в а л а

"27" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за його довірителькою право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Синява Рокитнянського району по вул. Заросянська, 23.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при огляді копії свідоцтва про право на спадщину та копії технічного паспорта встановлено невідповідність року забудови житлового будинку, так у свідоцтві зазначений 1974 рік с. Синява Рокитнянського району, тоді як у технічному паспорті зазначено два житлові будинки 1919 року та 1977 року забудови в с. Синява Рокитнянського району вул. Заросянська, 23.

Із копії свідоцтва про право на спадщину не вбачається, який саме будинок успадкувала ОСОБА_3, так як в ньому неповністю зазначена адреса с. Синява Рокитнянського району.

Крім того, не завірено належним чином копії поданих документів, так як позивач є громадянкою іншої держави.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 229/4410/15-ц
Провадження № 2/229/1650/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 грудня 2015 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 405/8499/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання прав забудовника ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання прав забудовника.

Судовий розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш