overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/987/15-ц
Провадження № 2/727/605/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в березні 2015 року надавши позов в новій редакції, про виселення з квартири.

Посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності від 13 вересня 2004 року вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована разом зі своєю донькою ОСОБА_3

У вересні 2011 року її син відповідач ОСОБА_2 попросив впустити його в цю квартиру на час ремонту свого помешкання, при цьому вона не робила ніякої тимчасової реєстрації та не укладала з ним договір оренди житла. Згідно ст.98 ЖК України відповідач має статус тимчасового жильця.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом трьох років вона постійно зверталась до відповідача з вимогою повністю звільнити її квартиру, однак він її вимоги ігнорує, в серпні 2014 року змінив замок в квартирі і вона з донькою не має змоги потрапити до квартири. З цього приводу вона також зверталась в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, однак ніякого результату це не дало.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 незаконно без будь-яких правових підстав проживає в її квартирі та використовує її майно на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Просить усунути перешкоди у здійсненні нею права володіння та користування квартирою № 1 в будинку № 5 по вулиці Брянській м. Чернівців шляхом примусового виселення відповідача ОСОБА_2 з цієї квартири без надання йому іншого жилого приміщення.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, суд вважає можливим завершити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення з квартири належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 208/279/15-ц
№ провадження 6/208/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3454/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15449 грн. 55 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16193 грн. 15 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 597/225/15-ц
Провадження № 2/597/100/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 05.07.2010 року у Торськівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №01, покликаючись на те, що впродовж сімейного життя у них виникали непорозуміння на побутовому грунті, через те, що вони виявилися різними людьми із різними поглядами на життя та сім'ю, створились напружені стосунки, внаслідок чого позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки.

У своїй заяві позивач також просить суд справу слухати у його відсутності.

Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає та просить суд шлюб розірвати. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.07.2010 року Торськівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу надалі іменувати відповідачку прізвищем "ОСОБА_2

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини разом з матір'ю, третя особа - служба у справх дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

18.03.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини разом з матір'ю, третя особа - служба у справх дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 20.04.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 755/2562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи № 424/2011 від 16.04.2011р., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1837/14-ц Номер провадження 22-ц/786/729/15Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ріщення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської філії публічного акціонерного товариства " полтаваобленерго" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки на її утриманні знаходится троє дітей .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.82, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги -задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дня постановлення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 386/306/15-ц
Провадження № 2/386/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 19.04.2005 року помер його батько ОСОБА_2 Терентієвич. Після його смерті відкрилася спадщина: у вигляді земельної ділянки №111 площею 4,43 га , яка розташована на території Крутеньківської сільської ради і на яку був виданий державний акт. Інших спадкоємців у нього немає.

При зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви. Дану причину вважає поважною тому, що хворів з 10.10.2005 року по 11.11.2005 року , що стверджується довідкою ЛКК №126 від 12.12.2015 року.

Просить визначити йому додатковий строк , для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 6 місяців, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2005 року в віці 71 рік в с.Крутеньке Голованівського району, актовий запис №3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду

на 03.04.2015 року на 08.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.04.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 189/408/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до АлєксєєнкоЛюдмили Володимирівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до АлєксєєнкоЛюдмили Володимирівни про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
пр. № 2/759/2543/15
ун. № 759/2527/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового засобу про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового засобу про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
справа № 165/553/15-ц
провадження №2/165/243/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/553/15-ц року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 03.04.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1390/15-ц
Провадження № 2/644/999/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

В Позові зазначається, про те, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим за реєстровим номером № 2960. Відповідно до вказаного договору Позивачем у Відповідача, було придбано квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору Відповідач зобовязався знятися з реєстраційного обліку та звільнити Квартиру від особистих речей у термін до 20 грудня 2010 року, проте це не було виконано.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена ціна позову/без ціни позову ;

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. До заяви додаються ксерокопії документів, які в установленому законом порядку не завірені. Позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не вказано, чи звертався позивач раніше до суду.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з моменту отримання копії Ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 203/1547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського обласного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09-30 г. 14 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак