overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/645/103/15
Справа № 645/5566/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв., за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2862/15- ц
Провадження № 2/306/1116/15
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

18.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази повної сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем в позові заявлено дві вимоги: про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та про визнання права власності на нерухоме майно, а тому за кожну з них справляється судовий збір.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 642/9677/15-ц
Провадження № 2/642/2720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50003735 від 02.04.2012 року у розмірі 58 573,40 грн., збитки у розмірі 12 000грн. та 3% річних у розмірі 733,30 грн., а всього 71 306,70 грн., а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.12.2015р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 172, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6090/14-ц Головуючий І інстанції Караченцев І.В.
Провадження: 22-ц/790/2349/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудову, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1975/2015 Справа № 641/7071/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем, зареєстрованим Київським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 16.09.2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- строк для примирення, два місяці до 22 грудня 2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 грудня 2016 року об 09:15 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду від 30.01.2015 ОСОБА_1 отримала 05.02.2015.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 07.02.2015 позивачем до суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.02.2015.

Суддя:

Справа № 752/19715/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4189/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №: 343/231/15-ц
Провадження №: 2/0343/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки між нею та відповідачем.

Зазначає, що відповідно до рішення Долинського районного суду від 24.03.2014 року за нею було визнано право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд по вул.. Поповича, 36 а в м.Долина та ? частку приватизованої земельної ділянки, площею 0, 1000 га. для обслуговування житлового будинку.

Позивач заявила клопотання про призначення по даній справі експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення будівельно-технічної експертизи, однак просив призначити проведення експертизи експерту з Івано-Франківської області з метою оперативного проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 м.Івано-Франківськ вул..Короля Данила, 16В.

На вирішення експерта поставити питання:

встановити дійсну повну вартість будинковолодіння в м.Долина по вул..Поповича, 36А;

визначити можливі варіанти розподілу даного будинковолодіння та земельної ділянки в долях 1/4 : 3/4.

Оплату за виконані роботи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти діб з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-с/201/31/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/16400/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/16400/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 201/16400/15-ц про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», - та призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 635/4179/15-ц
Провадження 2-н/635/513/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 666/1084/15-ц
Провадження № 2/666/930/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність ПАТ "Брокбізнесбанк" в частині не зняття обтяження із залогового (іпотечного) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1; приватному нотаріусу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами літ.А - загальною площею 248,3кв.м., житловою площею - 77,2кв.м., гараж літ.Б, літня кухня літ.В, огорожа №1, вимощення - 1 за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0497га за адресою АДРЕСА_1; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

24.02.2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 404/8368/15-ц
Номер провадження 2/404/4498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 030/10.06/88-183К від 09.10.2006 року, визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень від 29.03.2011 №1 до кредитного договору № 030/10.06/88-183К від 09.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством « Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства « Омега Банк» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень від 15.04.2011 №2 до кредитного договору № 030/10.06/88-183К від 09.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством « Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства « Омега Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.11. 2015 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.12.2015 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 30.11.2015 року отримано 08.12.15 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 17.12.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова