overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/463/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши подання Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа ,-

в с т а н о в и в :

Галицький ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-2368 від 27.10.2010 року, що видав Миколаївський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30% усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 21.07.2010 року та до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що згідно записів журналу Миколаївського районного суду Львівської області про видачу виконавчих документів у 2010 році виконавчий лист №2-2368 від 27.10.2010 року не видавався, позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 судом у 2010 році не розглядався, відомостей про місце проживання боржника та стягувача у поданні не зазначено, а тому подання про видачу дублікату виконавчого документа слід повернути Галицькому ВДВС Львівського МУЮ для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа повернути Галицькому ВДВС Львівського міського управління юстиції для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2007/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

AUSTRIAN AIRLINES AG в особі представництва Австрійських авіаліній в Україні «ОСТРІЄН ЕРЛАЙНЗ у м. Київ»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до AUSTRIAN AIRLINES AG в особі представництва Австрійських авіаліній в Україні «ОСТРІЄН ЕРЛАЙНЗ у м. Київ» про відшкодування шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 12 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Дата документу 06.03.2015
Провадження № 2/334/631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 15 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 667/37/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2015 року о 09-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1668 гривень 41 копійка,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1668 гривень 41 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі - 1668 гривень 41 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 450/3659/14-ц
Провадження № 2/450/538/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями під № 3 по вул. Милошовицькій, в с. Підсадки Пустомитівського району Львівської області та присадибну земельну ділянку площею 0,0803 га.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів сплати судового збору, а також не представлено нормативно грошової оцінки земельної ділянки та технічний паспорт на житловий будинок, які являються предметом спору та від вартості яких залежить ціна позову.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8056/14-ц Номер провадження 22-ц/786/868/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Кременчуцької міської дитячої клінічної лікарні, Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено. Оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як підтверджується матеріалами справи, судом допущена описка при виготовлені тексту рішення, а саме: в резолютивній його частині помилково зазначено дату залишеного в силі рішення суду першої інстанції - 03 березня 2014 року, замість вірної - 03 лютого 2015 року.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини 03 лютого 2015 року, замість вказаного у ньому - 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, --

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини про залишення без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2015 року, замість невірно вказаного у ній - від 03 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Прядкіна О.В. /підпис/ Обідіна О.І.

З оригіналом згідно:
Справа № 161/413/15-ц
Провадження № 2-п/161/47/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 12.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, так як перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, вказує, що надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 12.12.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Суду пояснив, що він не мав можливості з'явитися в судове засідання, тому що перебував на стаціонарному лікуванні і викладені позивачем обставини в позовній заяві не відповідають дійсності. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву не визнала та заперечувала проти скасування заочного рішення в даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки, перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, надає матеріальну допомогу дитині.

На думку суду, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 587/512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27.02.2015 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Відповідачу надати копію паспорта громадянина України, ідентифікайного номеру платника податків та довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 354/731/14-ц
Провадження по справі № 2/354/180/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Відповідач подав заяву про відвід головуючому в справі. Відвід головуючому він обґрунтовує розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відповідачем.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Рішення від 16.01.2015 р. в цій справі було постановлено в заочному порядку і за заявою відповідача скасовано і розгляд справи призначено в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно записів у постанові судді Яремчанського міського суду від 25 січня 2012 р. (а.с.26), ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено штраф. Вказана постанова винесена головуючим у справі, яка розглядається зараз в порядку цивільного судочинства.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги і посиланням на постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 р., яка відповідно до правил ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення.

Наведене свідчить про те, що головуючий в справі вже висловив свою думку про обставини справи. Вказана обставина може викликати суміви в об'єктивності та неупередженості судді і згідно положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Тому заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

заяву відповідача про відвід головуючому в справі судді Гандзюку Д.М. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3866/15 Справа № 203/8213/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, в.о. директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Сидорчук Лариси Володимирівни, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнені працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, в.о. директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості Сидорчук Лариси Володимирівни, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнені працівника.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 752/1006/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2338/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1006/15-ц, провадження № 2/752/2338/15, що надійшла до суду 21.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 372/428/15-ц
Провадження 2-367/15
ухвала

20 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 02 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора