АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/36807/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9484/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укрриба», третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з подальшими уточненнями, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 26 червня 2014 року його було призначено на посаду першого заступника директора ДП «Укрриба», 24 липня 2014 року він був переведений на посаду заступника директора ДП «Укрриба», 10 листопада 2014 року, відповідно до наказу № 57-К від 07.11.2014 року його було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зазначив, що його звільнення проведено з порушенням норм КЗпП України, а саме -при звільненні його не було завчасно, за два місяці, попереджено про наступне звільнення; не враховано переважне право на залишення на роботі, - статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорія 2, не запропоновано іншої роботи на підприємстві.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрриба» від 7 листопада 2014 року № 57-К про звільнення ОСОБА_3, поновити ОСОБА_3 на посаді заступника директора ДП «Укрриба», стягнути з ДП «Укрриба» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення у справі, стягнути з ДП «Укрриба» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 16-К від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 призначено першим заступником директора ДП «Укрриба» з 26 червня 2014 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24 липня 2014 року, наказом № 25-К від 24 липня 2014 року його як першого заступника директора ДП «Укрриба», переведено з займаної посади на посаду заступника директора ДП «Укрриба» з 24 липня 2014 року із заробітною платою згідно зі штатним розписом.

Наказом № 15-ОД від 15 липня 2014 року, з 24 липня 2014 року доповнено штатний розпис, затверджений наказом ДП «Укрриба» від 21 січня 2013 року № 3-ОД. Введено до штатного розпису ДП «Укрриба» 1 штатну одиницю заступника директора з посадовим окладом 7 4720, 00 грн. на місяць.

Згідно штатного розпису, який діяв станом на 24 липня 2014 року, у структурному підрозділі адміністрації передбачені посади: директор, перший заступник директора, дві посади заступника директора, головний інженер, головний бухгалтер.

З метою удосконалення роботи підприємства та враховуючи нестабільну економічну ситуацію в країні, що має негативний вплив на господарську діяльність підприємства, керуючись положеннями ст. 64 ГК України, було видано наказ № 22-ОД від 2 вересня 2014 року «Щодо змін в організації виробництва і праці», відповідно до якого скасовано дію наказу ДП «Укрриба» від 21.01.2013 року № 3-ОД; наказано провести зміни в організації виробництва і праці підприємства шляхом зміни організації структури ДП «Укрриба» із подальшим скороченням штату працівників; затверджено нову організаційну структуру ДП «Укрриба» згідно додатку №1 до цього наказу; затверджено новий штатний розпис працівників ДП «Укрриба», згідно додатку № 2 до цього наказу; введено в дію з 3 вересня 2014 року організаційну структуру ДП «Укрриба» згідно додатку №1 до цього наказу та штатний розпис працівників ДП «Укрриба», згідно додатку № 2 до цього наказу.

З штатного розпису вбачається, що у структурному підрозділі адміністрації, після змін в організації структури ДП «Укрриба» передбачені посади: директор, фінансовий директор - головний бухгалтер; перший заступник директора, головний інженер.

3 вересня 2014 року видано наказ № 23-ОД про попередження щодо поза планованого вивільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

За положенням ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (ст. 235 КЗпП України ).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено законно на підставі чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було ознайомлено з наказом про скорочення посади, яку він обіймає та наступне вивільнення з займаної посади 8 вересня 2014 року, проте повідомлення про ознайомлення з наказом та про майбутнє вивільнення позивачем у цей день підписано не було. ОСОБА_3 отримано один екземпляр повідомлення, для послідуючого його підписання та повернення до відділу кадрів. Повідомлення позивачем повернуто не було, про що складено відповідний акт, датований 8 вересня 2014 року.

Згідно табелю виходу на роботу, за вересень 2014 року, 8 вересня 2014 року ОСОБА_3 відпрацював повний робочий день, з 9 вересня 2014 року був відсутній на робочому місці у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про скорочення посади, яку обіймав позивач підписано ОСОБА_4, який станом на 8 вересня 2014 року, згідно Наказу № 46-к від 11 серпня 2014 року виконував обов'язки директора ДП «Укрриба».

Наказом № 58-к від 19.09.2014 року ОСОБА_4 з 22 вересня 2014 року призначено на посаду директора ДП «Укрриба» на умовах укладеного контракту. Повідомлення, на яке посилається позивач, яке ним підписано 13 жовтня 2014 року, в переший день після виходу з лікарняного, підписано в.о. директора - ОСОБА_4, який станом на 13 жовтня 2014 року обіймав посаду директора, що свідчить про підтвердження обставин відмови ОСОБА_3 підписати повідомлення 8 вересня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_3 було попереджено про наступне звільнення з додержанням строків, передбачених ст. 49-2 КЗпП України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано його переважного права залишення на роботі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після проведення скорочення чисельності штату працівників, обидві посади заступників директора були скорочені.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачу не було запропоновано іншу роботу на підприємстві, хоча була вільна посада першого заступника директора, яка була затверджена 22 квітня 2014 року, оскільки кваліфікаційним вимогам, які зазначені у посадовій інструкції першого заступника директора, ОСОБА_3 не відповідає, не має відповідної освіти у сфері гідромеліорації та/або гідротехніки.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи дійсно мали місце зміни в організації праці, зокрема реорганізації, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на підтвердження зазначеного факту, відповідачем надано докази, які містяться в матеріалах справи, відповідні накази.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді