overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1355/15-ц
Провадження № 2/234/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.07.2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 євро та 883 785,48 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2015 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищезазначеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 18.01.2016 року о 11-30 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 341/143/15-ц
Номер провадження 2/341/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду від 30.01.2015 року провадження у справі відкрито і призначено до розгляду на 10.02.2015 року.

В судове засідання на 10.02.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви позивача про отримання документів в електронному вигляді. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття провадження у справі та виклик отримані позивачем (а.с.30). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Справа розглядом відкладена на 23.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

23.02.2015 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у вигляді повістки про виклик до суду (а.с.34), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/456/15-ц

23 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/456/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2015 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа №668/10946/15-ц

Пров. №2/668/3013/15

16.12.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором станом на 30.03.2015 року в сумі 54242,02 дол. США, що еквівалентно 1275393,92 грн, та яка складається з: заборгованості за кредитом -28349,44 дол. США, що еквівалентно 666581,06 грн; заборгованості за відсотками-15161,52 дол. США, що еквівалентно 356493,12 грн; пені за несвоєчасне повернення відсотків-7777,61 дол. США, що еквівалентно 182875,23 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 2953,45 дол. США, що еквівалентно 69444,51 грн та судові витрати.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити поданий ними позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про вирішення питання про залишення позову без розгляду без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/6714/15-ц
провадження № 2/361/3233/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник позивача просить суд витребувати від голови ОСББ ЖБК «Будівельник-2» ОСОБА_4 відомості про власника і мешканців квартири АДРЕСА_1, з метою підтвердження того, що дана квартира належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2.

Витребувані відомості стосуються предмету спору і предмету доказування у даній цивільній справі за заявленими позовними вимогами, представник позивача обґрунтувала відсутність можливості отримати дані документи, тому клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити:

витребувати від голови ОСББ ЖБК «Будівельник-2» такі відомості:

-хто є власником квартири АДРЕСА_2?

-чи є ОСОБА_2 власником вказаної квартири?

-хто мешкає в даній квартирі?

Строк виконання запиту суду 10днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості виконати запит та подати суду витребувані документи у вказаний строк повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
22-ц/775/1035/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 28 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року - залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2015 року була отримана апелянтом 24 вересня 2015 року (а.с.46,47). Станом на 24 листопада 2015 року відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м.Підволочиськ2-н/604/7/15
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Підволочиського управління житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 530, 901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96,102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять ) гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сташків Н.Б.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Суддя Сташків Н.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9004/15-ц
Провадження № 2/185/4777/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/5099/15-ц
провадження №2/619/2219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

17 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (па) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,02 умовних кадастрових гектарів в КСП «Богодухівське» відповідно сертифікату серії ХР№0121856 згідно рішення Дергачівської районної державної адміністрації від 29.01.1997 року №55.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.11.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.11.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Номер провадження 2/756/6090/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/243/5704/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

23 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1985 року в Райгородоцькій селищній раді Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 29, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 501,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №274/512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/512/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 12.03.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега