Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/483/15-ц
Провадження № 4-с/475/6/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі: прокурора Льовіна К.В., представника фінансового управління Доманівської РДА ОСОБА_1, представника відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.Доманівка цивільну справу за скаргою прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської РДА, заінтересовані особи: відділ ДВС Доманівського РУЮ, ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015року прокурор Доманівського району звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність та рішення державного виконавця Туз І.П. та начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_4, заінтересовані особи: стягувач-фінансове управління Доманівської РДА, боржник -ОСОБА_3 Зазначив в обґрунтування вимог, що в провадженні ВДВС Доманівського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014року по справі №475/383/14-ц, за яким місцевим судом 11.06.2014р. був виданий виконавчий лист за вказаним номером справи про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Доманівської райдержадміністрації -1355,76грн. Прокурор, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановив, що при здійсненні примусового виконання вказаного в/листа державним виконавцем допускалися порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження, зокрема, при встановленні відсутності боржника за місцем проживання, - не було звернення до суду з поданням про розшук боржника; у звязку з невірно вказаним прізвищем боржника не отримано інформацію про джерела доходів ОСОБА_3 Вказані порушення стали підставою для внесення 09.04.2015р. прокурором скарги начальнику відділу ДВС на бездіяльність держ.виконавця відповідно до вимог ст.82 ЗУ Про виконавче провадження, проте, у задоволенні скарги прокурору було відмовлено. На підставі ст.ст.11,82 ЗУ Про виконавче провадження просив: 1.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_5 у ВП №46018416, з виконання виконавчого листа №475/383/14-ц від 11.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь фін.управління Доманівської РДА витрат на стац.лікування потерпілої від злочину у сумі 1214,84 гривень; 2. Визнати неправомірною і скасувати постанову начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ від 27.04.2015р. про відмову у задоволені скарги прокурора від 09.04.2015року на бездіяльність старшого державного виконавця Туз І.П. у викон.провадж.ВП №46018416; 3.Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про повернення стягувачу виконавчого документа №475/383/14-ц від 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь фін.управління Доманівської РДА витрат на стац.лікування потерпілої в сумі 1214,84 грн.; 4.Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у ВП №46018416, з виконання в/листа №475/383/14-ц від 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стац.лікування потерпілої від злочину у сумі 1214,84грн. у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні прокурор Льовін К.В. підтримав скаргу, яку просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник фінансового управління Доманівської РДА за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримала позицію прокурора.

ОСОБА_6 ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_2 частково визнав скаргу, щодо бездіяльності державного виконавця по неприйняттю мір до розшуку боржника ОСОБА_3, місце перебування якої не було встановлено при виїзді за місцем її проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника фінуправління РДА, в.о.начальника ВДВС РУЮ, дослідивши долучені матеріали скарги, а також витребуване виконавче провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1, ст.2 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст.5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст.19 ЗУ Про виконавче провадження саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.18 цього Закону.

Судом встановлено, що 11.06.2014р. Доманівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №475/383/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Доманівської райдержадміністрації 1355,76грн. коштів, витрачених Доманівською ЦРЛ на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню (ст.124 Конституції України) щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.04.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про повернення виконавчого листа №475/383/14-ц, виданого Доманівським райсудом Миколаївської області стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Про виконавче провадження, з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.8).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ч.4 ст.82 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, а також до суду.

Як роз'яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в порядку, передбаченому розділом УП ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Прокурор, який заявляв позов в інтересах держави в особі фінансового управління РДА, як стягувач в процедурі виконавчого провадження, своєчасно (08.05.2015р.) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця і начальника відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції де предметом оскарження є постанова №1 від 27.04.2015р. начальника відділу ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги прокурора району на бездіяльність державного виконавця Туз І.П., а також постанова останньої про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 28.04.2015р у виконавчому провадженні ВП №46018416.

Відповідно до ч.1ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, проте державний виконавець Туз І.П. з поданням про розшук боржника ОСОБА_3В до суду не зверталася, не виконавши при цьому всіх необхідних дій для своєчасного виконання судового рішення. До того ж, начальник відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_4 при отриманні скарги прокурора району на бездіяльність державного виконавця в частині незвернення до суду з поданням про розшук боржника, мав би зобовязати вчинити вказану дію, натоміть безпідставно, вступереч вимогам вказаного Закону немотивовано відмовив у задоволенні скарги прокурора, що й потягло передчасне і необгрунтоване винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві.

З огляду на встановлені у судовому засідання обставини, суд приходить до висновку, що скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.383, 386-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу прокурора задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_5 у ВП №46018416, з виконання виконавчого листа №475/383/14-ц від 11.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь фін.управління Доманівської РДА витрат на стац.лікування потерпілої від злочину у сумі 1214,84 гривень щодо незвернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника;

Визнати неправомірною і скасувати постанову начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ від 27.04.2015р. про відмову у задоволені скарги прокурора від 09.04.2015року на бездіяльність старшого державного виконавця Туз І.П. у викон.провадж.ВП №46018416 щодо незвернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника;

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про повернення стягувачу виконавчого документа №475/383/14-ц від 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь фін.управління Доманівської РДА витрат на стац.лікування потерпілої в сумі 1214,84 грн.;

Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії у ВП №46018416, з виконання в/листа №475/383/14-ц від 11.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стац.лікування потерпілої від злочину у сумі 1214,84грн. у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_8