overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5589/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійними договору -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 17 березня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №705/3463/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» (Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 4628,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Мазуренко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Прокопчук Л.М.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» в прибуток держави 663 грн. 94 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від

05 листопада 2014 року № 542-вк.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого ТВБВ № 10022/094 Хмельницької філії ПАТ «Державний ощадний банк України» з 12 листопада 2014 року.

Стягнуто з Хмельницької філії ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 31 592 грн 16 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня

2015 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2359/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської нотаріальної контори Теленкова Ірина Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської нотаріальної контори Теленкова Ірина Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 265/7389/14-ц
Провадження № 2/265/219/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Дахауер ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

11 березня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про залишення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 127/2425/15-ц
Провадження № 2/127/2000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 10.03.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Придніпровя про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 23 грудня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову економічну та судову технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута вказана цивільна справа без виконання в звязку з несплатою попередньої оплати за проведення експертизи та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та листом експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Придніпровя про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/582/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВА С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали судді у межах наданого апелянту для усунення недоліків скарги строку, ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2.03.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа №642/944/15-ц
Провадження № 2/642/785/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Віктороича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 р. відкрито провадження за даною справою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 р. справу направлено до Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

17 березня 2015 р. справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117, 156, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 724/2294/14-ц
Провадження № 2/724/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/2294/14-ц, провадження № 2/724/138/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/2294/14-ц, провадження № 2/724/138/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення допущена описка, яку необхідно виправити в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.02.2015 року в цивільній справі № 724/2294/14-ц, провадження № 2/724/138/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину.

Абзац 4 резолютиної частини рішення викласти в такій редакції:

«Виконавчий лист № 2-933 від 30.11.2011 по рішенню Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.11.2011 року, виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати таким, що втратив чинність».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 194/215/15-ц
Провадження № 2/194/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 344/4092/15-ц
Провадження № 2/344/2455/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки нерухомого майна..

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Водночас, позивач в позовній заяві вказує про наявність рішень Івано-Франківського міського суду, рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень отриману ним від державного реєстратора та просить скасувати іпотечний договір за №Д0810 посвідчений 16.08.2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та договір про внесення змін до іпотечного договору №350, посвідчений 05.07.2011 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з моменту їхнього укладення, проте не зазначає сторін спору по якому було прийнято судове рішення та не надає жодних документів на підтвердження даних фактів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки нерухомого майна, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки нерухомого майна, -- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.