overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"23" лютого 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради про розподіл спадкового майна - житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл спадкового майна - житлового будинку та земельної ділянки до відповідачів ОСОБА_2, Полонської міської ради.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/188/15-ц та призначити попереднє судове засідання на 12.03.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/582/467/15
Справа № 582/1022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, за яким визнати за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки (паї), площею 4,5396 га рілля та площею 0,3682 га кормові угіддя, які розташовані за межами населеного пункту на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування, та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на власності на земельні ділянки (паї), площею 4,1121 га, - рілля та площею 0,3683 га - кормові угіддя, які розташовані за межами населеного пункту на території Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2682/14-ц
Номер провадження 6/213/226/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В.

при секретарі - Гусаровій О.С.

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.25,33).

Вказаний виконавчий лист до Інгулецького відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.38).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від

29 січня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/13607/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 295/543/15-ц
У х в а л а

20.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/5641/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», ОСОБА_1 09.12.2015 року звернулися в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами при подачі позову в суд не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з позовних вимог, позивачі ставлять кілька самостійних вимог, однак жодна з них не оплачена судовим збором.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог та подати квитанцію про сплату судового збору до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:40 05 січня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 750/1477/15-ц
Провадження № 2-н/750/137/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3451/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олійник НаталіїЛеонідівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Міністерства фінансів України, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, треті особи Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» задоволені.

22 червня 2015 року представник відповідача Олійник Н.Л. подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 27.05.2015 представник Міністерства фінансів України присутнім не був (ас. 136 - 143), копію оскаржуваного рішення від 27.05.2015 Міністерство фінансів України отримало 11.06.2015 (ас. 190) та у передбачений законом десятиденний строк 22.06.2015 представник подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року .

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олійник НаталіїЛеонідівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Міністерства фінансів України, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, треті особи Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2136/15-ц

17 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю позивача- Ерстенюка Я.І.,

його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Надвірнянську м/раду , оскільки м/радою приймалося рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки позивачу ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити Надвірнянську м/раду, як третю особу на стороні відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Надвірнянську міську раду.

Розгляд справи відкласти до 25.12.2015 року до 15 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вказуючи себе представником позивача, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталась 23.07.2014, в розмірі 116 311,75 грн., вартість експертизи в сумі 885, 00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в тексті позовної заяви невірно зазначені особи, які мають приймати участь у справі та їх процесуальний статус (ОСОБА_2, як особа, якій спричинено матеріальну шкоду, вказано відповідачем у справі, а прізвище власника транспортного засобу, вказаного в якості відповідача, згідно наданих документів є ОСОБА_5, а не «Кириченко»).

Також позивачем не надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб, який пошкоджено внаслідок ДТП, не надано повний текст авто товарознавчого дослідження про вартість матеріального збитку, підтвердження понесення витрат по оплаті експертного дослідження та судових витрат саме ОСОБА_2

Водночас, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачеві строк до 11 січня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 357/5377/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська перша державна міська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська перша державна міська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10:00 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, каб.№12.

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/5573/15-ц
Провадження № 2/496/2420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, огорожею, що розташований по вул. Садовій 33 в селі Маяки Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 15 березня 2013 року, матері ОСОБА_3, померлої 20 жовтня 2013 року, брата ОСОБА_4, померлого 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/2878/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).