Номер провадження: 22-ц/785/2596/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року , -

встановила:

ПАТ Комерційний банк "Правекс - Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме зазначається, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності розгляду справи.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме в Суворовському районному суді м. Одеси. Колегією не визнано поважною неявку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання в зв'язку з тим, що розгляд іншої справи в іншому суді не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням того, що предметом розгляду справи є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, крім того колегія приймає до уваги, що в заяві не міститься посилань в зв'язку з чим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надає перевагу розгляду справи в суді першої інстанції розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. 122 ЦПК України.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Суворовському районі м. Одеса, а тому суд відкрив провадження у справі з порушенням підсудності розгляду справи, оскільки ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є помилковими.

Інший відповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки однин з відповідачів у справі зареєстрований у Київському районі м. Одеси, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 10.09.2014 року про відкриття провадження у справі, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О. Д. Станкевич

О.Д. Варикаша