САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2632/15-ц

29.05.2015 року Провадження № 2/206/841/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання скасувати постанову про арешт та розшук автомобіля,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява в порядку цивільного провадження, у якій ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зобовязати Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанови про арешт та розшук автомобіля, мотивуючи тим, що 30.01.2015 року він на електронних прилюдних торгах придбав автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_3

ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, який готував документи для проведення торгів повідомив його про те, що на даному автомобілі є розшук та арешт, які були винесені Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тому він вимушений звернутися з дійсним позовом.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про проведення реалізації арештованого майна №02/10032 від 25.02.2015р. - автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбав на електронних торгах ОСОБА_2 Цей продаж здійснено відповідно до виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу на загальну суму 23273,29 грн та акту опису та арешту майна, складеного 24.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості, що Самарське ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції займалося виконанням вищевказаних виконавчих листів та виносило постанову про оголошення розшуку та арешту на проданий на торгах автомобіль.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні вправи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, іх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Виходячи із суті пред'явленого позову, позивач не є стороною виконавчого провадження, існує публічно-правовий спір із суб'єктом владних повноважень - органом державної влади в особі Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання скасувати постанову про арешт та розшук автомобіля.

Розяснити позивачу, що він може звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко