overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014р. позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014р. у справі № 757/14317/14-ц та прийнято нове рішення. 26.06.2015 р. на виконання зазначеного вище рішення Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2015р., Печерським районним судом м.Києва, було видано виконавчий лист №757/14317/15-ц. Разом з тим, у вказаному виконавчому листі допущено описку, в частині зазначення прописом суми в розмірі 125 211,20 грн., а саме: замість слів «сто двадцять п'ять тисяч двісті одинадцять грн.20 коп.», не вірно вказано «сто двадцять тисяч двісті одинадцять грн.20коп.». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 26 червня 2015 року, зазначивши, прописом суму в розмірі 125 211,20 грн. «сто двадцять п'ять тисяч двісті одинадцять грн. 20 коп.», замість не вірно вказаного «сто двадцять тисяч двісті одинадцять грн. 20коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 456/3956/15-ц
Провадження № 2-н/456/840/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі 2 187,28 гривень та 121,80 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2017/15-ц

Пров. №2/668/908/15

18.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з відшкодуванням збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з відшкодуванням збитків.

18.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

За подачу вказаної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з відшкодуванням збитків - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. за квитанцією № 0.0.346666577.1 від 10.02.2015 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 127/2-6650/04
Провадження 6/127/267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-6650/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-6650/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується довідкою Вишенського ВДВС ВМУЮ від 23.02.2015року. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд, оглянувши матеріали справи, зважаючи на доводи заявника, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-6650/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6650/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімум доходів громадян, починаючи з 09.08.2004року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить - найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не додав копії позову відповідачу в порушення ст.. 120 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

14 листопада 2014 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси повернулось поштове відправлення без вручення адресу, відмітною «по закінченню терміну зберігання». Також про залишення позовної заяви позивач повідомлявся телефонограмами від 20.11.2014 року та 28.12.2014 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 663/3411/15-ц
Провадження № 2/663/1166/15
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хвл. 20.01.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 20.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/369/5496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/892/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1998/15 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «11» червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення сум за договором банківського вкладу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 06 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 676/6358/15-ц
Номер провадження 2-о/676/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 10 хвилин 06 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 149/3417/15-ц
Провадження №2-о/149/124/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька обєднана державна податкова інспекція - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для оподаткування отриманої заявником спадщини за ставкою 5 %, їй необхідно встановити факт того, що вона являвся рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_2, померлого 24 листопада 2014 року, оскільки у свідоцтві про смерть батька записано, як «Романішин», а в свідоцтві про народження заявника «Романишин».

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Неявка належним чином повідомленої заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 листопада 2015 року помер ОСОБА_2 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - земельна ділянка., що підтверджується копією Державного акту серія ЯЖ № 761859, листом управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі (а.с.10,11).

Відповідно до заповіту від 06 жовтня 2007 року складеного та посвідченого Качанівською сільською радою, ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку заповів ОСОБА_1 (а.с.8,9).

Факт того, що заявник являється рідною дочкою померлого ОСОБА_2 підтверджується довідками Жданівської сільської ради Хмільницького району від 09 листопада 2015 року № 1596 та від 24 листопада 2015 року № 1728 (а.с.12.13), витягом з погосподарської книги № 1 Жданівської сільської ради за 2013-2014 роки (а.с. 14), а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 223, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 26 листопада 2014 року в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 833,04 доларів США. При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 - село Хижинці Романівського району Житомирської області, а відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 село Краснобірка Радомишльського району Житомирської області.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2061/15-ц
Провадження 2/382/749/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 26 лютого 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 26 лютого 2000 року. Від шлюбу вони мають доньку двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують. Відповідачка фактично утворила нову сім'ю.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №10 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.