overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3913/15-ц рік
номер провадження 2/695/1737/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» в особі Львівської філії, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява подана подана ОСОБА_1 поза межами річного строку, який поновленню не підлягає, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 236/3333/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 рокум. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу,-

В С ТА Н О В И В :

09.11.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки "Акорд", заінтересована особа ОСОБА_2, звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа, що його видано Петровським районним судом м. Донецька 26.10.2011 року по справі № 2-1353/11.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року заяву залишено без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї не доданий документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 38, ст. 42 ЦПК України. Заявнику запропоновано було усунути вказані недоліки - надати документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси КС "Акорд" (Статут, Положення, тощо) у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 електронною поштою за адресою, яку заявник зазначив в заяві: , заявником отримана 12.11.2014 року. До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/97/15-ц
Провадження № 2/535/69/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, проте після наданого заперечення відповідачем не заперечувала проти виплати аліментів у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надав заперечення , у якому просить стягувати аліменти не в частині, а в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №289/275/15-ц
Номер провадження2/289/280/15
Рядок статистичного звіту : 42
У Х В А Л А

19.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про визнання за ОСОБА_1, малолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Враховуючи дані про дохід позивачки, суд вважає за можливе заяву про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району МОУ, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про визнання за ОСОБА_1, малолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на проживання в квартирі та призначити до попереднього судового засідання на 12.03.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Відстрочити сплату судового збору позивачці до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 507/239/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 04 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Мартинова К.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Галинського Віталія Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Галинського Віталія Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанк м. Київа, МФО 322313, ІПН: 21647131) 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанк м. Київа, МФО 322313, ІПН: 21647131) судові витрати у розмірі 1 050 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

М.В. Процик

К.П. Мартинова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/89/15
Справа № 711/3812/12
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
При секретарі Гладченко І.В. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності ,-
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності скасувати.
Призначити розгляд справи по суті на 21 січня 2016 року 11 год. В зал суду Придніпровського району, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 303/5699/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 243,60 грн.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав 15 жовтня 2015 року (а.с. 31).

Оскільки станом на 17 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя В.Ф. Панько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9898/15-ц

16 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9898/15-ц за позовом Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 450/623/15-ц
Провадження № 2/450/852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначенння місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначенння місця проживання дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визначенння місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 січня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26. 01.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

<Підстави відкладення>
Справа № 2-1350/11
Провадження № 2/500/484/15
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинення певних дій.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: