overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8921/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 643/3309/15-ц
Номер провадження 6/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-682/10 від 01.0.2010 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження2/465/488/15
Справа № 465/5179/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Протягом судового розгляду справи представник позивача неодноразово в судові засідання не прибував.

В судовому засіданні 27.01.2015 року, судом було зобов"язано представника позивача представити для огляду оригінал кредитної справи за кредитним договором № 79226727 від 25.01.2008 року.

В чергове судове засідання 16.03.2015 року , представник позивача не прибув , подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності . Зазначив,що надати оригінали документів по кредитній справі є неможливим, оскільки кредитна справа знаходиться в Центральному відділенні ПАТ КБ "Надра" в м.Київ.

З огляду на викладене, суд вважає за неможливе продовження розгляду справи, оскільки позивач не забезпечив доказів, які вимагалися судом, а їх відсутністьперешкоджає прийняттю рішення у відповідності до вимогст.213 ЦПК України.

Неявку представника позивача, суд визнає безпідставною та повторною.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання .

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 568 /2015

243/ 2327 /15-ц

17 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2015 року за період з серпня 2014 року по січень 2015 року у сумі 6976,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 01.03.2015 року за період з серпня 2014 року по січень 2015 року у сумі 6976,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1312/14-ц
Провадження № 2/280/34/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.08.2014 року по даній справі було відкрито провадження .

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

03.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №23/12-2014 від 23.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

В судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 10.03.2015 року, викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №464/2099/15-ц
пр.№ 2-н/464/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2099/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 234/2238/15-ц
Провадження № 2-н/234/746/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Склярова В.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання "ЖБК" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 6424,39грн. та судового збору 121,80грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії
судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Скляров
Справа № 656/45/15-ц
Номер провадження 2/656/53/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 362,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню та які визнаються відповідачем;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 26 362,95 грн.;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року, о 10 год. 40 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 642/722/2015ц
провадження № 2н/642/124/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ним виникла заборгованість з 01.02.2012 року по 01.02.2015 рік у розмірі 1137 грн. 53 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №2-707/2014 року
Провадження №2/720/530/14
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 був наданий строк на примирення строком на три місяці.

В судовому засіданні позивач не зявився повторно, з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце день та час слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про зявлення до суду на 28.01.2015 року о 09.00 годині яка отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, та почтовим повідомленням про отримання повістки про виклик до суду на 11.03.2015 року о 10.30 годині яка вручена за довіреністю «Штьопу» 13.02.2015 року.

Відповідачка в судове засідання позов не визнала та пояснила, що не згідна на розірвання шлюбу з позивачем і бажає зберегти сімю. оскільки від спільного проживання мають спільну дитину, під час перебування в шлюбі набули спільне господарство. Просила суд визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень з приводу заявлених позовних вимог, оскільки вважає причини зазначені у позові надуманими.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року судом визнано явку позивача обовязковою.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, те що позивач належним чином двічі був повідомлений про день судового засідання після визнання його явки обовязковою в судове засідання, повторно не зявився в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність в суд не подавав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді мотивувавши це тим, що суддя зацікавлений в розгляді справи по суті, відбувається тривалий розгляд справи, по справі оголошуються безпідставно перерви, під час розгляду спрви порушуються його процесуальні права.

Заява про відвід судді була підтримана позивачем та представником позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5, що представляє інтереси ОСОБА_3 не висловив чіткої позиції по заявленій заяві про відвід

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що позивача відповідач фактично не влаштовують прийняті процесуальні рішення суддею Гончаруком В.П. в рамках даної цивільної справи .

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. позивач ОСОБА_1 не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/386/15-ц

2/241/95/2015

19.03.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/95/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 06 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Провадження: 2-во/484/14/15
Справа: 484/5653/13-ц
06 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославській С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву КП "Комунсервіс" про внесення змін до виконавчого листа,
19 лютого 2015 року представник КП "Комунсервіс" звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 2-н/484/686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів по вул. Камяномостівська, 35/15 в м.Первомайську Миколаївської област в сумі 537 грн. 72 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.
Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що при видачі судового наказу суду не зазначено ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1.
Згідно довідок Первомайської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 відсутній.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви КП "Комунсервіс" про внесення змін до судового наказу № 2-н/484/686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів по вул. Камяномостівська, 35/15 в м.Первомайську Миколаївської област в сумі 537 грн. 72 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви КП "Комунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів по вул. Камяномостівська, 35/15 в м.Первомайську Миколаївської област в сумі 537 грн. 72 коп. відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 761/3323/15-ц
Провадження № 4-с/761/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) 05 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 лютого 2015 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :