overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6199/15-ц
Провадження № 4-с/750/74/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 635/4453/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.09.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення перешкод у користуванню власністю, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року зупинено провадження у даній справі до вирішення спору в справі № 522/2038/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, головне управління юстиції в Одеській області, про розірвання договору купівлі-продажу.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, усунення перешкод у користуванню власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 647/338/15-ц
№ провадження 2-о/647/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області, Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області, Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 443/1836/15-ц Провадження № 2/443/878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та господарських будівель у порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на цілий будинок та господарські будівлі,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будинку та господарських будівель у порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на цілий будинок та господарські будівлі

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пр. 2/645/1463/15
№ 645/3761/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Відібрати від Комунального закладу «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути його матері, ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 309/3709/15-ц
Провадження № 2/309/1561/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 02 червня 2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 77.
За час спільного проживання у них дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні стосунки не підтримують. Разом не проживають більше двох років та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02.06.2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 77. Від шлюбу у них дітей не народилося.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Сторони разом не проживають більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
З урахуванням ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 02 червня 2012 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 77 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №487/436/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/2779/15
Справа 487/436/15-ц
Провадження №22-ц/784/2779/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа №274/530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/530/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою за місцем знаходження лікувального закладу, в якому нібито перебуває ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що особа, яку заявники просять визнати недієздатною, на час подання заяви до суду перебуває на лікуванні у психіатричному закладі (довідка про це заявниками не надана), підстав для подачі заяви до суду за місцезнаходженням цього закладу немає.

Так як ОСОБА_3 не проживає на території Подільського району м. Києва, підстав для розгляду заяви Подільським районним судом м. Києва також немає, а тому заяву слід повернути заявникам для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_3 повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 591/1095/15-ц
Провадження № 2-н/591/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для звернення до відповідного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ "Сумитеплоенерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника .

Повернути ТОВ "Сумитеплоенерго" (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 621 (банк платника "Альфа-Банк" у м.Києві) від 09.01.2015 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 702/163/15-ц
Провадження №2/702/89/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/163/15-ц за позовом Державного навчального закладу "Монастирищенський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування кімнатою, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного навчального закладу "Монастирищенський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 10 березня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2423/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та видано виконавчий лист.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2013 року видано дублікат виконавчого листа.

08 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

В судове засідання заявник та боржники не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено код ЄДРПОУ АСТ «Вексель» 26423323 замість 20031391.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний код АСТ «Вексель» - 20031391.

Ухвала про внесення виправлень в виконавчому листі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Писанець В.А.