overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Форест» на ухвалу судді Шеченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Форест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шеченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ТОВ - компанії «Форест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ - компанія «Форест» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати. Свої вимоги апелянт мотивував також і тим, що справа в частині позовних вимог до відповідача - юридичної особи повинна розглядатися за правилами господарського судочинства і підвідомча господарському суду.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі у випадку недотримання правил підсудності.

Таким чином, вказана норма виключає можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали з підстав порушення правил підвідомчості.

З огляду на викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії «Форест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді Шеченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року з підстав недотримання правил підвідомчості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/32757/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1586/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/26/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.01.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 01.06.2010р. актовий запис № 50.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 25 лютого 2014 року на 09 год.15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Виконком Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів. Відповідачу надати термін до 21 грудня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 21 » грудня 2015 року на 09. 30.год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 667/982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 03.02.2015 року про стягнення з неї на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 679 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз'яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
справа № 361/7115/15-ц
провадження № 2/361/3396/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Радикал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа№751/6912/15-ц
Провадження №2-о/751/91/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи не відкликано законними представниками матері дитини заяву про згоду на усиновлення, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров»я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров»я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді справи слід залучити прокурора.

В порядку досудової підготовки слід витребувати в Відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису № 2287 від 28.09.2013 року про народження ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В якості зацікавленої особи слід залучити Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, оскільки вимоги заяви стосуються внесення змін в актовий запис.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.6, 234, 251 - 253 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України,

-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

До участі в розгляді справи залучити прокурора та в якості зацікавленої особи Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції.

Витребувати в Відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису № № 2287 від 28.09.2013 року про народження ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати:

1. Заявників.

2.Представників зацікавлених осіб.

3. Прокурора.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, прокурору.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 127/1924/15-ц
Провадження № 2/127/1841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права проживання та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.02.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа №:557/62/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

особи, яка бере участь у справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі ОСОБА_3, про відстрочення виконання рішення Гощанського районного суду від 26.03.2015 року у справі № 557/62/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі ОСОБА_3, про відстрочення виконання рішення Гощанського районного суду від 26.03.2015 року у справі № 557/62/15-ц, задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26.03.2015 року у справі № 557/62/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку терміном на шість місяців з дня подачі заяви - до 01.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Ухвала

20.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
25.02.2015 Справа № 756/2480/15-ц
Провадження № 2/756/2373/15
Ун. №756/2480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити в попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 464/1496/15-ц
пр № 2-н/464/321/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 727/5615/15-ц
Провадження № 2/727/1724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за зустрічним позовом та обєднання з первинним позовом

07 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей, відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України слід відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей та відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей, відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей, відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради орган опіки та піклування, про визнання місця проживання дітей, обєднання в одне провадження.

Суддя : О.В. Семенко