Справа № 234/5984/14-ц
Провадження № 2/234/34/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 11382,00грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 01.07.2009 року о 21год. 00хв., на а./.д Красний Лиман - Добропілля, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, держ. НОМЕР_1, почав виконувати маневр повороту наліво, у цей же у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, держ. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не впевнившись у безпеці даного маневру Кайол не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2010р. (копія додається). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_2. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №39 про оцінку матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_2 складеного "АВТОТЕХЕКСПЕРТИЗА" та складає 11802,00грн. Ціна металобрухту автомобіля ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_2 відповідно до звіту № 39/11 складає 420грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8810962 з терміном дії - з 20.11.08р. до 19.11.09р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), регулюються дані правовідносини. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник "кого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 липня 2011р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11382,00грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000грн. Ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 21 лютого 2012 р. №4131/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Просить стягнути з відповідача, з урахуванням прострочення виконання боржником грошового зобов`язання в сумі 11382,00грн., витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 2000грн. Також просить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що він виплатив вказану позивачем суму відповідно до вироку суду, та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист №1-125/2010р. від 17.06.2010р. виконано.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини за даним позовом регулюються Цивільним кодексом України (далі за текстом - ЦК України), Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та Законом України „Про страхування".

Згідно зі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачає ст.993 ЦК України.

Відповідно до ч.38.1. п. "г" ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія застрахованого транспорту, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.

Згідно з п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 01.07.2009 року о 21год. 00хв., на а./.д Красний Лиман - Добропілля, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, держ. НОМЕР_1, почав виконувати маневр повороту наліво, у цей же у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, держ. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не впевнившись у безпеці даного маневру Кайол не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2010р. ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, та стягнуто солідарно з Кайол та МТСБУ солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 12252грн.

Згідно з заяви, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/8810962 з терміном дії - з 20.11.2008р. до 19.11.2009р. власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до наказу МТСБУ 14.07.2011р. здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4, а саме в розмірі 11382,00грн.

Відповідно до авто технічної експертизи від 21.02.2011р. розмір матеріального збитку завданого ДТП автомобілю "ВАЗ-2101" держ. НОМЕР_2 становить 11802,00грн.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11382,00грн. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, що підтверджується наказом про виплату відшкодування та платіжних доручень.

Відповідно до відомості про відрахування та постанов про закінчення виконавчого провадження та виконавчих листів №1-125-2010р. від 17.06.2010р., з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 12252грн. /а.с.56-61/.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.623-625, 993, 1166, 1187, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування", ч.38.1. п. "г" ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі

Суддя: