Номер провадження 2/754/626/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому зазначив про те , що 23.08.2013 р. в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ним був придбаний велотренажер Finnlo Varon XTR 3193 ( серійний номер 31910712/2235А ) вартістю 8 700 грн . Протягом перших чотирьох місяців експлуатації велотренажеру позивачем було виявлено суттєві дефекти останнього , які унеможливлювали його нормальне використання . Позивач неодноразово звертався до продавця за місцем купівлі товару з вимогою безоплатного усунення виявлених недоліків в межах гарантійного строку . З аналогічною вимогою позивач звертався і до відповідача . Недоліки товару усунуто не було , письмова вимога позивача про надання йому аналогічного товару на час проведення ремонту також не була задоволена , сплачені за товар кошти повернуті не були , що змусило позивача звернутись до суду .

Відповідно до заявлених позовних вимог, які в ході розгляду справи представником позивача були уточненні позивач просить :

1. Розірвати договір купівлі-продажу товару , а саме велотренажеру Finnlo Varon XTR 3193 ( серійний номер 31910712/2235А ) укладений 23.08.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2

2. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти сплачені ним за придбаний товар в сумі 21 967 грн .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві .

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали , зазначили про те , що позивач з питань проведення ремонту велотренажера , його заміни та стягнення коштів звертався до працівників інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» , які не перебувають у трудових стосунках з відповідачем . Належного звернення до відповідача з боку позивача з питання визначення характеру недоліків придбаного товару , його ремонту , заміни чи повернення коштів не було . Також зазначили про те , що претензія , яка направлялась відповідачу ТОВ « Юридична компанія « Фортеця» є зверненням особи , яка не мала повноважень на представництво інтересів позивача перед третіми особами .

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , надавати заперечення та відповіді на питання в якості представника відмовився , також не надав своєї згоди на допит його як свідка .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив , що він здійснює продаж спортивних товарів в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» . Влітку 2014 р. в офіс інтернет - магазину приїхав позивач ОСОБА_1 , у якого була письмова претензія з приводу несправності велотренажеру , на якій він , свідок , розписався про те , що передасть її директору ОСОБА_6 В той же день він з позивачем оглянути велотренажер . При огляді велотренажеру виявився стук . Через декілька днів він та ОСОБА_6 поїхали до позивача , оглянули велотренажер та разом виявили стук . Велотренажер сервісний центр забрав на ремонт . Після ремонту велотренажер повернули позивачу. Через деякий час позивач звернувся до ОСОБА_6 з проханням провести експертизу на предмет наявності чи відсутності несправності велотренажеру . Після проведення експертизи позивач відмовився прийняти велотренажер та висновок сервісного центру , оскільки на зазначеному висновку не було печатки зазначеного центру . У висновку сервісного центру було зазначено про те , що велотренажер справний та може працювати . Велотренажер залишився в інтернет-магазині . Позивачу пропонували повернути кошти у розмірі , за який був придбаний тренажер .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив , що він є консультантом в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Йому відомо що позивача зазначав про поломки велотренажеру . Де перебував тренажер йому невідомо , директор магазину пропонував повернути позивачу кошти в сумі 8 700 грн . Позивача ця сума не влаштувала .Сервісний центр казав про те , що тренажер в нормальному стані .

Вислухавши пояснення сторін , покази свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 23.08.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу велотренажеру Finnlo Varon XTR plus 3193 вартістю 8 700 грн ., на підтвердження чого був виданий товарний чек № б/н ( а.с. 8 ) . Зазначена обставина сторонами не оспорювалась .

З встановлених по справі обставин вбачається , що вищезазначений велотренажер був придбаний позивачем через інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

02.07.2014 р. позивач звернувся з письмовою заявою на ім»я директора інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якій зазначив про те , що 23.08.2013 р. в інтернет-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ним був придбаний велотренажер Finnlo Varon XTR plus 3191 серійний номер 31910712/2235F за 8 700 грн. . У зв»язку з виявленими дефектами в роботі тренажера( металевий стук та западіння педалей) , які в ході проведеного ремонту , що тривав більше місяця та повторного ремонту , який тривав ще 2 тижні усунуто не було , просив:

- виправити халатність працівників інтернет-магазину та заповнити гарантійний талон , зафіксувавши всі звернення в сервісний центр , тривалість та склад проведених робіт ;

- у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» замінити товар на такий же або аналогічний , з числа наявних або , у разі неможливості , відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» повернути сплачені за товар кошти , виходячи з його вартості на час пред»явлення цієї заяви ;

- у випадку подальшого вилучення товару у відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» надати товар аналогічної марки ( моделі, артикулу , модифікації ) .

Одночасно у поданій заяві позивач просив провести експертизу товара відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів» ( а.с. 10 ) .

17.07.2014 р. позивач звернувся з письмовою заявою на ім»я директора інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 , в якій просив повернути сплачені за товар - велотренажер Finnlo кошти , виходячи з його вартості на час пред»явлення цієї заяви , посилаючись на те , що несправності велотренажеру не усунуті та появу нових ( а.с. 11 ) .

01.09.2014 р. ТОВ «Юридична компанія «Фортеця» в особі директора ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг від 15.08.2014 р. звернулось до ФОП ОСОБА_2 з претензією в якій зазначив про те , що 23.08.2013 р. в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач ОСОБА_1 придбав велотренажер Finnlo Varon XTR 3191 ( серійний номер 31910712/2235А ) вартістю 8 700 грн. Придбаний товар виявився товаром неналежної якості . Працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» надали згоду на розірвання укладеного договору купівлі-продажу та повернення сплачених на день придбання товару коштів у розмірі 8 700 грн . Повернення зазначеної суми не відповіда вимогам абз. 3 ч.7 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів» , оскільки розрахунки із позивачем повинні провадитись виходячи з вартості товару на момент пред»явлення вимоги . З метою досудового врегулювання спору просив відновити порушені права покупця ОСОБА_1 шляхом проведення з ним розрахунків за придбаний товар , виходячи з вартості товару на момент пред»явлення такої вимоги , в сумі 13 600 грн . ( а.с. 20-21) .

25.09.2014 р. претензія аналогічного змісту була адресована директору інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 ( а.с. 23 , 24 ) .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів» продавець ( виробник , виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про цю продукцію .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач , в порядку та у строки , що встановлені законодавством , має право вимагати :

1) пропорційного зменшення ціни ;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк ;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) , або фальсифікації товару , підтверджених за необхідності висновком експертизи , споживач , в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявних у продавця або виробника .

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік , який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення , виник з вини виробника ( продавця, виконавця ) , після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак :

він взагалі не може бути усунутий ;

· його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів ;

· він робить товар суттєво іншим , ніж передбачено договором .

·

Відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги , а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі .

З встановлених по справі обставин вбачається , що з часу виявлення недоліків придбаного товару позивач звертався з вимогами щодо їх усунення та повернення коштів до особи , яка не є продавцем товару , не перебуває з останнім у трудових стосунках та не була уповноважена продавцем товару особою на огляд , проведення ремонтних робіт велотренажеру та надання згоди на розірвання договору купівлі-продажу , тощо .

У позовній заяві представником позивача було зазначено про те , що 23.08.2013 р. ним в інтернет -магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» був придбаний велотренажер Finnlo Varon XTR 3193 ( серійний номер 31910712/2235А ).

У адресованій директору інтернет -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» заяві від 02.07.2014 р. представник позивача посилався на придбання 23.08.2013 р. ним в інтернет - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» велотренажеру Finnlo Varon XTR 3191 ( серійний номер 31910712/2235F ).

У адресованій до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів скарзі від 18.08.2014 р. , претензіях адресованих на ім»я відповідача та директора інтернет -магазину « «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 01.09.2014 р. та 25.09.2014 р. представник позивача посилався на придбання 23.08.2013 р. ним в інтернет -магазині « «ІНФОРМАЦІЯ_1» велотренажеру Finnlo Varon XTR 3191 ( серійний номер 31910712/2235А ).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 зазначила про те , що у заявлених до відповідача вимогах позивач вимагає повернення коштів за велотренажер , який не зазначений у товарному чеку , а посилання представника позивача про допущені у заявах орфографічні помилки щодо моделі та серійного номеру товару вважає необгрунтованим , оскільки такі розбіжності є суттєвими та позбавляють відповідача можливості ідентифікувати придбаний позивачем товар .

Наданий представником позивача висновок експерта № 14235 від 18.05.2015 р. визначає ринкову вартість нового велотренажеру моделі велотренажеру Finnlo Varon XTR 3193 ( серійний номер 31910712/2235А ) на час дослідження товару ,в той час як абз. 3 ч.7 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» визначає , що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги , а не його ринкової вартості на час проведення дослідження товару .

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності , суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача належними та достатніми доказами в частині того , що виявлені позивачем недоліки придбаного товару , які з»явилися в процесі його експлуатації , є істотними та виникли з вини продавця та щодо належного звернення до відповідача , як продавця товару з питання визначення характеру недоліків , його ремонту , заміни чи повернення коштів .

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.