АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3757/15-ц
Провадження № 22-ц/792/795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Карпусь С.А.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія-Тампографіка» про визнання рішення власника незаконним, визнання права ОСОБА_2 на приватне підприємство набутим без достатньої правової підстави, визнання його належним власником приватного підприємства та зобов'язання вчинення дій щодо повернення усіх прав на приватне підприємство.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Посилається на безпідставність висновку суду, оскільки існує спір щодо переходу цивільних прав за договором купівлі-продажу приватного підприємства.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення власника від 28 червня 2007 року про приєднання ПП «Тампографіка» до ПП «Творча лабораторія», визнання права ОСОБА_2 на ПП «Тампографіка» набутим без достатньої правової підстави, визнання його належним власником приватного підприємства та зобов'язання вчинення дій щодо повернення усіх прав на ПП «Тампографіка».

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в справі, помилково вважав, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, допустив порушення процесуального закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи за даним позовом - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року скасувати та передати матеріали за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Суддя:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Мазурок О.В. Провадження: № 22-ц/792/795/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала