Провадження № 2/202/1037/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 71691_cred від 19.06.2007 року у розмірі 3164,07 дол. США, що еквівалентно 25 280,92 грн.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути солідарно на свою користь судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" були залишені без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 71691_cred від 19.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2970,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,00% річних на термін до 19.06.2009 року.Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 12.05.2015 року просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 13.05.2015 року просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 2-1123/2010, дослідивши письмові докази по даній цивільній справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ « ПриватБанк» на підставі кредитного договору № 71691_cred від 19.06.2007 року, надав відповідачу ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі

2970,00 дол. США шляхом перерахування на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,00% річних з кінцевим терміном повернення 19.06.2009 року.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки 71691_por від 19.06.2007 року. Відповідно до п.4 Договору поруки у випадку не виконання боржником обов'язків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 14.05.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 3164,07 дол. США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 року складає 25280,92 грн., яка складається з 1022,22 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 2141,85 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача вказав на те, що Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року по цивільні справі № 2-1123/10 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №71691_cred від 19.06.2007 в сумі 12338,68 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 123,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнуто 12712,07 грн.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 2-1123/10 Заочним рішення Індустріального районного суду від 01 квітня 2010 року стягнено із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 03.11.2009 року в розмірі 1544,26 дол. США, де тіло кредиту - 1022,22 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 388,91 дол. США; штраф ( фіксована частина) - 62,58 дол. США; штраф (процентна складова) - 70,56 дол. США.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2010 року набрало законної сили та представником позивача отримало виконавчі листи 26.07.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахування вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем позовні вимоги не уточнювалися, а в порушення вимог ст. 131 ЦПК України позивач не повідомив суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та не надав суду інформації щодо виконання заочного рішення Індустріального районного суду від 01 квітня 2010 року

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 525,526,530,554,610,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар