overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2268/15-ц
Провадження № 2-н/161/216/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19507/15-ц

Провадження № 2/638/7277/15

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 24 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначене місце знаходження відповідача, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивачка отримала 05 грудня 2015 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 645/1311/15-ц
Провадження № 2-п/645/46/15
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» ОСОБА_1 Линь про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» ОСОБА_1 Линь звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривень 80 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Також, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надана копія заяви про перегляд заочного рішення для всіх учасників процесу.

Окрім того, з матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_1 Линь є дійсно директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» - відповідача у справі, тобто має повноваження на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» ОСОБА_1 Линь про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №2-н/359/1134/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-кана-лізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стяг-нення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за водопостачання та водовідве-дення,

встановив:

В листопаді 2015 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 4059 гривень 62 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області вбачається, що 6 вересня 2013 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право КП ВКГ «Бориспільводо-канал» стягувати з ОСОБА_1 або його правонаступників заборгованість по оплаті по-слуг за водопостачання та водовідведення. Цей спір належить розглядати в порядку по-зовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити КП ВКГ «Бориспільводоканал» у при-йнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству водопровідно-каналізаційному господар-ству «Бориспільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/276/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_3

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги частково та просив заяву задовольнити про витребування у відповідача придбаних ним під час шлюбу меблів та про стягнення коштів за ремонт квартири, за котру фактично оплатила його теща; мотивуватиме свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів.

Відповідач ОСОБА_3 по суті вцілому позов заперечила, звернулася до суду із пропозицією добровільно вирішити спір, але просила надати для цього певний строк; у судовому засідання обґрунтовуватиме свою позицію наявними матеріалами у справі, усними поясненнями. Вважала за потрібне отримати консультацію у фахівця в галузі права, якому доручить брати участь під судового розгляду.

Вислухавши сторони та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 12 березня 2015 року на 14.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони; витребувати у сторін документи на перераховане у позовній заяві майно.

Суддя І.С. Казан.
справа № 462/5737/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись вся до суду з позовною заявою, якою просили постановити ухвалу для призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення причини та подій, котрі ведуть до систематичного заливання квартири АДРЕСА_1, поставити певні питання для її вирішення та за результатами експертизи постановити рішення про винуватця системних аварій та розмір відшкодування матеріальної шкоди, та, крім того, встановити розмір моральної шкоди.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Натомість позивачі не визначили позовні вимоги, не конкретизовано визначені також обставини, які спонукають їх до звернення до суду. До суду надано лише клопотання про призначення експертизи.

Крім того, не сплачено судовий збір, що підтверджується відсутністю квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду , надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.11.2015р. з експертної установи до суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із висновком експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - на 23 листопада 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4577/15 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Справа № 646/4931/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Факт отримання 14 травня 2015 коку позивачем рішення суду першої інстанції від 30 квітня 2015 року матеріалами справи не спростовується.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 182/9864/14-ц
Провадження № 2/0182/127/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

З метою вирішення питання про відкриття провадження по справі та встановлення місця реєстрації відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.07.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», що з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію йому необхідно звернутися до суду за місцем його проживання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" на розрахунковий рахунок 8238 у Публічному акціонерному товаристві "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 273408 від 08.12.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

241/2003/15-ц

2/241/420/2015

23.11.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України , а саме відсутні докази мешкання відповідача за вказаною адресою, що лишає суд можливості вирішити питання підсудності, або застосувати ст. 122 ЦПК України, якщо відповідач дійсно мешкає за вказаною адресою. Даний висновок підтверджується тим,що представник позивача зверталася до суду у місті Маріуполі, а зараз до Першотравневого районного суду. Тому вирішення питання підсудності має значення при відкритті провадження.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На 23 листопада 2015 року недоліки не усунуті відповідно до ухвали суду.

Згідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Номер провадження: 22-ц/785/2881/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Провадження: 2/484/395/15
Справа: 484/426/15-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області,третя особа Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА, Міністерство освіти та науки України про визнання дії неправомірними та про зобов'язання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин , -

встановив:

05.02.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області,третя особа Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА, Міністерство освіти та науки України про визнання дії неправомірними та про зобов'язання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області,третя особа Департамент освіти, науки та молоді Миколаївської ОДА, Міністерство освіти та науки України про визнання дії неправомірними та про зобов'язання вчинити дії у спорі з трудових правовідносин .

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи її тим, що син внаслідок психічного захворювання не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи без його участі та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2, а також залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи вищевказаний орган опіки та піклування.

Таким чином, керуючись ст. 39 ЦК України та ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, на вирішення якої поставити такі питання:

Який стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає останній психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Копію цієї ухвали направити для виконання Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, розташованої в с. Зарічани, Житомирського району та області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 25.03.2015 року.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: