overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/127/15-ц
Номер провадження № 2/521/1814/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ч. 1 п. 1. ст. 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Костянтинівка, Роздільнянського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на його утримання у зв'язку із продовженням навчання, щомісячно у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_3, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 12.01.2015 року до закінчення навчання сином ОСОБА_2, тобто до 30.06.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Костянтинівка, Роздільнянського району, Одеської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Провадження № 4-с/638/144/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 від 14.12.2015 р. про відвід судді по скарзі ТЕТЕЛЬБАУМ ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 14.12.2015 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Лазюк С.В., оскільки при розподіленні розгляду поданої ним скарги було порушено порядок автоматичного розподілу справ між суддями, згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, що відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу.

Заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового розгляду, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід безпідставний.

Так, скаржником ОСОБА_1 подана до суду скарга на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконання рішень, згідно ст.383 ЦПК України.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу в суді, затвердженого рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р. та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02.04.2015р., п.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дзержинському районному суді м.Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів № 8 від 18.06.2015р. така категорія скарг передається на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою судді.

Тому, ніяких порушень розподілення скарги в суді не допущено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Лазюк С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 729/1373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 24.12.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/3621/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно самовільно збудованого гаража, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно самовільно збудованого гаража .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 24.03.2015 року на 14:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копію даної ухвали.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4955/15-ц
Провадження № 2/661/1983/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50840 грн. та судовий збір

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя відповідача «Больба Сергый Миколайович» замість вірного «Больба Сергій Миколайович».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 2-н/489/373/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі - Будинкоуправління) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Будинкоуправління звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3890,47 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 13.02.2015 (судом отримано 17.02.2015), боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Корабельного району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Будинкоуправлінню № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 16 від 15.01.2015 у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 661/539/15-ц
Провадження № 2/661/364/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 04 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7675/15
№ 2-н/183/748/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

17 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист право споживачів».

Стаття 22 ч. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів » цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Аналізуючи правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами вважаю, що вони не відносяться до сфери дії ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 487,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 грн.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідачів 135 050 грн., але не оплатив судовий збір у розмірі 1350,5 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів грошові кошти в порядку регресу, але не зазначив докази, які підтверджують виникнення у нього права на регресні вимоги.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/760/367/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 лютого 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1421/15-ц
Провадження № 2/650/576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Сергійовича до Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» про стягнення

нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Великоолександрівського підприємства «Комсервіс» про стягнення нарахованої, але не

виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «22» грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але в судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 березня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: