overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1389/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 370 від 28.10.2015 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 листопада 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8545/15 Справа № 203/1729/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено та стягнуто з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7538,08 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат..

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для оформлення скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та для сплати судового збору.

Усунути недоліки заявнику необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово було направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану нею в апеляційній скарзі. Проте, до суду повертались конверти з відміткою працівника пошти: "за закінченням терміну зберігання".

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте ОСОБА_2, самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за її апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує обовязки.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 473/750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/750/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/761/9092/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2190/15

№ 2/183/1813/15

14 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій останній просить залишити позов без розгляду в звязку зі зміною обставин, що призвели до подачі позову.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 761/4837/15-ц
Провадження № 2/761/3547/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позові зазначено юридичну адресу відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Варто врахувати, що положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, проте лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, у позові позивач не вказує, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або, що його стан здров`я, чи інші поважні причини перешкоджають йому виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, не надає доказів на підтвердження зазначеного.

Разом з цим, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження досягнення сторонами домовленості щодо розгляду справи за місцем реєстрації позивача.

Отже, адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні, а тому позивачем при подачі позову порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/308/15-ц
Номер провадження2/289/300/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

24.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3635/15-ц
Провадження № 2/553/1376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, виселення та вселення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Згідно довідки відділу адресно-доідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач не має місця реєстрації.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, яке публікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, виселення та вселення, про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 128/319/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в особі департаменту ДАБІ у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в особі департаменту ДАБІ у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 30.01.2015 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в особі департаменту ДАБІ у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Провадження № 2-н/742/452/15
Єдиний унікальний № 742/4480/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Послуга» 01 грудня 2015 року звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 1432 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 01 грудня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 204/7283/15-ц
Провадження № 2/204/2954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6824/15 Справа № 175/5342/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2324/15-ц
Провадження № 2/520/2418/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2015 року позивач звернулась до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким скасувати наказ Міністерства культури України № 88/0/17-15 від 05.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; визнати його трудові відносини на посаді директора ДП «Одеський державний цирк» фактично триваючими та поновити його на займаній посаді.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з паспорта гр. України серії КК 711416, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119? 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.