overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/10312/15-ц від 07.09.2015 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ № 308/10312/15ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 515,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу. Заяву подано вчасно.

Боржник посилається на те , що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, що він не укладав договору про надання комунальних послуг, підпис там свого не ставив, вважає даний нікчемним, а тому не згоден з наданими розрахунками.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими і мають значення для вирішення спору, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, що в даному випадку- в наказному провадженні- боржник позбавлений можливості спростовувати вимоги заявника, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.09.2015 року у справі № 308/10312/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Шепетко
Справа № 648/152/15-ц
Провадження № 2/648/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 725/2812/15-ц
Номер провадження 2-н/725/140/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Справа № 725/2812/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1039грн. 99коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/639/2906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання договору комісії недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання договору комісії, від 19.12.14р. недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Експерт» про визнання договору комісії недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 грудня 2015р. на 11.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення часток у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1215/2015 Справа № 641/2999/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

25 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовомРайкової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в частині користування земельною ділянкою спільного користування шляхом: спилювання двох дерев, перенесення раковини на земельну ділянку, яка виділена відповідачу по рішенню суду, прибрати з земельної ділянки, виділеної в користування позивача плитку, шифер, дошки, мусор, які належать відповідачу, знести сітку з обох сторін по межі спільної земельної ділянки висотою 1,7 м, заменив її встановленням забору штахетника висотою 30-40 см з однієї сторони, зобовязати відповідача не перешкоджати особам в огляді належної позивачу частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди.

Позивач та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на поточному рахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Провадження №2/761/8387/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1209/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Савченко В.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Держаний виконавець відділу ДВС Борзнянського РУЮ Савченко В.М. звернулася з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру починаючи з 05.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття мотивуючи тим, що попередній виконавчий лист був нею направлений до Борзнянського районного центру зайнятості, де ОСОБА_2 перебуває на обліку, як безробітний, однак в ході примусового виконання було встановлено, що останній має у власності земельну ділянку (пай) розміром 2,65 га, яка розташована на території Борзнянського району і перебуває в оренді строком на 10 років у СТОВ «Дружба-Нова».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Борзнянського районного суду від 13 вересня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 повинні стягуватися аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 05.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки даний виконавчий лист державним виконавцем був направлений до одного з місць отримання доходів ОСОБА_2 - Борзнянського РЦЗ, а в ході виконання судового рішення було виявлене ще одне місце отримання ним доходів - СТОВ «Дружба-Нова», і виплати по ньому ще повинні проводитися, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру на утримання їхнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Справа № 706/44/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" лютого 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 681/718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, Полонської міської ради Хмельницької області, відділу Держземагенства у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою, де в графі «Список співвласників земельної ділянки» дані щодо її прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює їй вчиняти дії щодо розпоряджання своєю власністю.

В обґрунтування заяви вказувала, що згідно вказаного державного акта на право власності на землю вона є співвласником земельної ділянки площею 0,1059 га, яка розташована в АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства. Однак, в державному акті її прізвище помилково зазначене як «ОСОБА_1», а в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та договорі дарування житлового будинку та земельних ділянок від 22 січня 2008 року, вірно вказано прізвище «ОСОБА_1» тому, вона змушена звернутися з цього приводу до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою, в графі «Список співвласників земельної ділянки» невірно зазначено прізвище заявниця, яка є співвласником вказаної земельної ділянки, а саме, помилково вказано «ОСОБА_1».

Згідно паспорта серії НОМЕР_2, виданого Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 04 грудня 1997 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПА у Мінському районі м. Києва від 06 червня 1997 року, прізвище заявниці вказано «ОСОБА_1».

Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює їй здійснювати розпоряджання належним майном.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 п.6 ст.256, ст.259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою, належить для ОСОБА_1, як співвласнику земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії.

Головуючий __________________