РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14099/13-ц

пр. № 2/759/63/15

25 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «РЕО-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернулася із вказаним позовом до відповідача та зазначала, що відповідач по справі, який проживає у АДРЕСА_2, у м. Києві, що 07 та 08.06.2013 року здійснив залиття її квартири №167, у зв"язку із проводенням ремонтних робіт у своїй квартирі, у зв»язку із чим її майну завдано матеріальну шкоду. Позивач зазначає, що у своєму поясненні дільничному інспектору відповідач визнав свою вину у залитті та обіцяв відшкодувати шкоду. Позивач зазначала, що відповідачем матеріальну шкоду внаслідок залиття її квартири не відшкодовано, а тому на підставі Звіту проведеної експертної оцінки від 20.08.2013 року вона просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 29 637,00 грн, моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі у розмірі 1000,00 грн, та судові витрати.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.154-154а) позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15504,00 грн, моральну шкоду у розмірі 9744,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі у розмірі 1820,00 грн, та судові витрати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача за дорученням підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити .

Відповідач у справі та його представник у судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову (а.с.47-50), посилаючись на його необґрунтованість. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особи у судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, ом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_4 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою ф.3 (а.с.6).

Судом встановлено, що згідно Акту про залиття ( а.с.5) від 13.06.2013 року встановлено, що залиття квартири №167 сталося внаслідок ремонтних робіт мешканцем кв. №173.

Згідно звіту оцінки збитків, завданих внаслідок залиття від 20.08.2013 року №120/13 (а.с.7-27) вартість матеріальної шкоди, що завдана позивачу в результаті залиття її квартирі АДРЕСА_1 становить 29637,00 грн.

Згідно Висновку судового експерта від 31.12.2014 року №3326/14-43 дійсна вартість матеріальної шкоди складає 15504,00 грн.( а.с.122-131).

Відповідач у справі не надав суду належних та допустимих доказів про заперечення проти позову та не спростував доводи позивача, що підтвердженні належними та допустимим доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту про залиття квартири від 19.09.2012 року вина відповідача по справі встановлена, та не спростована доказами наданими відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні позивач повідомила що внаслідок залиття її квартири з вини відповідача, сирість у квартирі та пліснява, яку вона не має можливості усунути власними коштами, впливають на стан здоров»я її настрій, що внаслідок залиття її квартири було порушено звичний її ритм життя , що завдало їй моральних страждань та переживань, а тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач також просила суд стягнути на її користь з відповідача витрати пов»язані із проведенням експертної оцінки у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати полягають у проведення судових експертиз, оскільки висновок спеціаліста оцінювача було надано позивачем на виконання цивільно-правової угоди та судова експертиза ухвалою суду не призначалась, такі витрати не належать до судових та відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України не передбачено відшкодування витрат пов»язаних із викликом телеграмою сторін у справі.

А тому суд дійшов обґрунтованого висновку що позов підлягає задоволенню частково в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, що підтверджено квитанцією.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 15504 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот чотири) грн.00 коп. моральну шкоду у розмірі 9744( дев»ять тисяч сімсот сорок чотири)грн.00коп.Всього на суму:25248 ( двадцять п"ять тисяч двісті сорок вісім) грн.00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,місце роботи не відоме витрати пов»язані з проведення м судової будівельно-технічної експертизу розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 326 ( триста двадцять шість) грн.37 коп. Всього на суму:2146 ( дві тисячі сто сорок шість) грн.00 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко