АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2524/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
Рішення

іменем України

2 червня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13.08.2013 року о 17-25 годині з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 5 по вул. Слинько в м. Харкові, допустив ДТП, - зіткнення з належним їй автомобілем «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП позивачка отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП ОСОБА_3 спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Згідно звіту спеціаліста авто товарознавця № 0876 від 30.10.2013 року ФОП ОСОБА_6 матеріальна шкода, спричинена пошкодженням автомобіля ВАЗ -21099 складає 10406,23 грн.. Окрім того позивачем сплачено витрати за виготовлення звіту у розмірі 550,00 грн.

Моральна шкода полягала в моральних стражданнях у зв'язку з ДТП, пошкодженням авто та спричиненням їй тілесних ушкоджень. Моральну шкоду оцінює в розмірі 7500 грн. , з яких 5000 грн. просила стягнути з СТДВ «Гарантія», а 2500 грн. з ОСОБА_2, матеріальну шкоду просила стягнути з СТДВ «Гарантія».

Також в зв'язку з простроченням відповідачем СТДВ «Гарантія» виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми. В зв 'язку з зверненням до суду позивачем були витрачені кошти на юридичні послуги у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні першої інстанції позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначав, що він у встановленому законом порядку застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши відповідний договір з СТДВ «Гарантія» яка і повинна відповідати, виплативши відшкодування в тому числі і в частині моральної шкоди за випадком ДТП.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з СТДП «Гарантія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі - 9406 грн. 23 коп., прострочення виплати страхового відшкодування в сумі - 1371,57грн, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 550 грн.00 коп.; 250 грн. за надану юридичну допомогу, а всього 11577 гривень 80 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, 250 гривень за надану юридичну допомогу, а всього 2250, 00 гривень, та в рівних частках з відповідачів на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду змінити скасувавши його в частині стягнення з нього судових витрат та моральної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення по суті позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За ч. 22.1 ст. 22 Закону від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Судовим розглядом встановлено, та не оспорюється сторонами, що ДТП від 13.08.2013 року виникла з вини ОСОБА_2, та що згідно з полісом № АЕ/0026905 від 08.11.2012р. цивільна відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована СТДП «Гарантія», ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого, становить сто тисяч гривен, за шкоду, заподіяну майну, становить 50 тис. (п'ятдесят тисяч) грн. (а.с.65)

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Згідно ст. 26-1 Закону N 1961-IV, потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Встановлений судом розмір відшкодування моральної шкоди не перевищує розмір ліміту відповідальності СТДП «Гарантія».

За таких обставин висновок суду першої інстанції про покладання обов'язку відшкодування моральної шкоди на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність суперечить вищезазначеним нормам матеріального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, відтак позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з СТДП «Гарантія» в розмірі в 2000грн.

Позовні вимоги в частині задоволення позову до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно судові витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 550 грн.00 коп.; 500 грн. за надану юридичну допомогу підлягають стягненню з СТДП «Гарантія» на користь ОСОБА_3, а судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь Держави.

З урахуванням встановлених обставин, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та відповідно, розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, та в частині розподілу судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з СТДП «Гарантія» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, судові витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 550 грн.00 коп.; 500 грн. за надану юридичну допомогу, на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді