АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/1647/15 Головуючий - 1інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: приватна власність Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житлового кооперативу «Світоч», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про визнання недійсною довідки, визнання частково недійсними реєстраційного посвідчення та заповіту, визнання несеним пайового внеску та права власності на частку квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житлового кооперативу «Світоч», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про визнання недійсною довідки № 219 Житлово-будівельного кооперативу № 292 «Світоч», визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 28 липня 1992 року за реєстровим № 56977 та заповіту ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання несеним пайового внеску та права власності на частку квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно рахункової картки померла ОСОБА_6 не сплачувала пай за спірну квартиру. На придбання цього житла ОСОБА_7 у 1972 році на підприємстві отримувала кредит на 15 років в розмірі 3 771 руб. 00 коп., який був сплачений 01 жовтня 1987 року. Ця обставина має важливе значення для вирішення спору, але не була їй відома на час розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що наявність облікової картки істотно впливає на висновки суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть плинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається позивачка, не є нововиявленими, на підставі яких підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції, а є доказами, які перевірялись при розгляді справи по суті.

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що обставини обміну ізольованої двокімнатної квартири АДРЕСА_2, належної померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, однокімнатної квартири в с. Хролі ПТФ «Заря» Харківського району Харківської області, належної ОСОБА_3, та набуття права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 були предметом розгляду під час вирішення даного спору. Наявність чи відсутність інших обставин на наслідки справи не впливає.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в перегляді рішення суду першої інстанції, та ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами немає.

Доводи апеляційної скарги про наявність рахункової картки висновків суду не спростовують. В касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції не скасовано.

Керуючись ст. ст. 303, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді