Провадження № 2/344/1576/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача П`ятківського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадбанк" про визнання дій незаконними, зупинення дії договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, стягнення шкоди, зобов`язання повернення стягнутих комісій,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Ощадбанк" про визнання дій незаконними, зупинення дії договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, стягнення шкоди, зобов`язання повернення стягнутих комісій. В позові вказано, що між сторонами укладено договір про відкриття банківського карткового рахунку, на підставі якого було видано банківську картку на 1 рік з користуванням до 26 травня кожного року, після чого він може отримати нову картку. Позивач вказує, що 28/05/2013 р. його платіжну картку було заблоковано і в місті Києві він не мав змоги нею користуватись, а тому не мав грошових коштів. Позивач просив суд - про визнання неправомірними дій щодо відмови видачі 27/05/2013 р. платіжної картки з терміном дії до травня 2014 року, не повідомлення про можливість блокування платіжної картки, не надання рекомендації на зняття готівки, відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, використанні у відповідях фактів, що не відповідають дійсності, стягнення комісії; зупинення дії договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки; стягненні з ПАТ "Ощадбанк" на користь позивача матеріальної шкоди з витрат на проїзд з м. Донецьк до м. Івано-Франківськ та в зворотному напрямку, комісії за зняття готівки в сумі 934,66 гривень; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 гривень; зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, стягнуті в якості комісії, нарахування процентів та виплати за користування коштами на пенсійному рахунку позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов та надав суду пояснення про те, що позивачу було повідомлено про строк дії його картки і про те, що після його спливу її не може бути використано, що передбачено умовами використання відповідних карток; вказана інформація також розміщена на дошці оголошень у відповідача; отримати нову картку йому було запропоновано відповідачем 28/05/2013 року, однак він звернувся в червні місяці; вважає, що відповідач надав квитки для формування суми вимоги, а не для доказування маршруту, а не здійснював такої подорожі; вважає, що між роботою позивача та наслідками, які вказав позивач відсутній причинний зв`язок.

Судом встановлені наступні обставини.

27/06/2013 р. відповідачем на звернення позивача від 03/06/2013 р. було роз`яснено питання завершення строку дії картки. Доказу того, що позивач звертався до відповідача раніше з проханням роз`яснити особливості завершення цього строку позивач не надав суду, отже не довів відповідної обставини.

Відповідно до інформації відповідача позивачу від 06/08/2013 р. в п. 2.8, 5.1.3., 6.1.17. договору клієнт зобов`язаний за 1 місяць до закінчення строку діє картки подати заяву про заміну картки на нову або про закриття рахунку. Про заміну картки позивач був повідомлений відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В позові позивач вказав, що його платіжна картка чинна до 26 травня кожного року, вказана обставина була йому відома.

Таким чином судом встановлено, що позивач був повідомлений про завершення строку дії картки, отже не мав жодних обґрунтованих підстав для очікування можливостей її використання. Таким чином саме позивач поставив себе в становище відсутності грошових коштів в м. Києві, оскільки абсолютно безпідставно очікував на можливість використання платіжної картки поза межами строку її використання.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже дія договору не підлягає зупиненню. Правові підстави припинення або розірвання договору передбачені в цивільному законодавстві України. Однак вказаних підстав позивач не довів перед судом.

Відповідно до п. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже сторони вільні і в припиненні чи розірванні їх договору.

Так само цивільне законодавство не передбачає можливості для визнання неправомірними дій однієї із сторін договору за позовом іншої сторони.

Будь-якого зв`язку між поїздкою позивача по Україні, його вимогою про відшкодування відповідачем шкоди та завершенням погодженого сторонами строку дії картки перед судом не доведено.

Також позивач не довів перед судом правових підстав для повернення йому комісій за отримані ним послуги, надані кредитно-фінансовою установою. Відповідно до глави 72 ЦК України договір банківського рахунку є оплатним, а тому позивач не міг розраховувати, що для нього послуги банку повинні бути безплатними.

Вказаний позов заснований на правовому нігілізмі, є формою зловживання правом на звернення до суду, оскільки він не спрямований захист порушених прав, будь-якого порушення прав позивача відповідачем перед судом не доведено. Невдоволення позивача відповідачем може бути припинено шляхом обслуговування в іншій кредитно-фінансовій установі.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Будь-якого порушення права позивача перед судом не доведено. Суд не є засобом для сторін у зловживанні ними правами та не толерує відповідні дії сторін.

Таким чином судом встановлено, що вказаний позов є необгрунтованим, а тому він не підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Ощадбанк" про:

- визнання неправомірними дій щодо відмови видачі 27/05/2013 р. платіжної картки з терміном дії до травня 2014 року, не повідомлення про можливість блокування платіжної картки, не надання рекомендації на зняття готівки, відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, використанні у відповідях фактів, що не відповідають дійсності, стягнення комісії;

- зупинення дії договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки;

- стягненні з ПАТ "Ощадбанк" на користь позивача матеріальної шкоди з витрат на проїзд з м. Донецьк до м. Івано-Франківськ та в зворотному напрямку, комісії за зняття готівки в сумі 934,66 гривень;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 гривень;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, стягнуті в якості комісії, нарахування процентів та виплати за користування коштами на пенсійному рахунку позивача, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: С.О. Бородовський