overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2100/15-ц
пр.№ 2-н/464/527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 30.05.,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2100/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 30.05.,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/784/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/66/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 м.Маріуполь
ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь: Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа",
розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279.
121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 347/544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Косів Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи: управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 26.03.2015 р

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письві заперечення проти вимог заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 133/1189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

Спадщину після смерті батька вона прийняла, так як подала заяву до нотаріальної контори.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить справу слухати у її відсутність. позовні вимоги підтримує(а.с. 26).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги визнає (а.с.24-25).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2(а.с.5), після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1(а.с.13-17). Все своє майно ОСОБА_2 заповідав позивачці(а.с.7).

Спадщину після смерті батька позивачка прийняла, так як подала відповідну заяву до нотаріальної контори(а.с.23)

Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивачка не може через відсутність правовстановлюючих документів.

Суд вважає, що право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216, 1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 Вінницької області, який раніше належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.05.2015 року
Справа № 2-295/09
Провадження № 2-п/727/19/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що 18.05.2009 року судом постановлено заочне рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача коштів.

Вважає, що вказане заочне рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню. В судове засідання вона не викликалась.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в заяві.

Представник банку в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Під час розгляду справи в судових засіданнях неодноразово робились перерви і повістки на ім'я відповідачки ОСОБА_1 неодноразово передавались через її чоловіка ОСОБА_3,що підтверджується розписками, які є в матеріалах справи.

Жодних доказів тому, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з'являлась в судове засідання суду не було надано.

А тому у суду були всі підстави для розгляду справи в заочному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначає обставини, з яких вона не з'являлась в судові засідання. Але вони на думку суду є безпідставними.

Посилання представника відповідача на обставини, які на його думку є підставою для перегляду заочного рішення суду на думку суду не мали істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, отже заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя :
№243/6203/14
№ 2-п/243/18/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовй Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У звязку з неявкою до суду відповідача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

29 грудня 2014 р. таке рішення було винесено.

13 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у своїй заяві заявник вказує на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того посилається на обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення, а саме, в звязку з неявкою до суду не мав можливості надати докази, які спростовують доводи позивача, а саме що він не є власником житла, а також має право на пільги по оплаті комунальних послуг.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1, як відповідач у справі, повідомлявся про час та місце розгляду. Однак не отримував судові виклик, які повертались до суду без вручення. Окрім того він посилається на обставини, стосовно того, що між ним та позивачем не може бути спору, оскільки він не є власником житла по вул. Промисловій,19. Також, він за зазначеною адресою проживав не постійно, оскільки деякий період проживав в м. Донецьк.

Враховуючи, що відповідач у справі не своєчасно отримав судовий виклик, окрім того враховуючи, що його доводи стосовно обґрунтованості позовних вимог позивача мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 29 грудня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до слухання 24.03.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 446/1089/15-ц
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/911/15-ц,

в с т а н о в и в:

28.04.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/911/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» заборгованості.

Боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/911/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 27.05.2015 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 598/152/15-ц
провадження № 2-о/598/8/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/8/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2015 року о 14 год. 00 хвилин.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ ЩЕРБАТА Г.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.03.2015 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1668/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
про стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 520/7074/15-ц
Провадження № 2-н/520/1706/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої Революції, 4 Б заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 804,18 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 804,18 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.