overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/537/15-ц
провадження № 2-о/632/18/15
18 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усиновлення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. Надати зацікавленим особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленим особам з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 226/488/15-ц
Справа № 2/226/404/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.55 годин 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 636/959/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/376/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення доказів.

Витребувати у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 12.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4796/14-ц
Провадження № 2/191/381/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

В попереднєму судовому засіданні сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду о 15:15 годині 17 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 755/909/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/234/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та призначити таку до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

2.В строк до 04 березня 2015 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
233 № 233/2739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/233/447/15-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа», в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 7211,38 грн., індексу інфляції 82,10 грн., 3% річних у сумі 38,30 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судоми заяв у порядку наказового провадження» розяснив, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судоми заяв у порядку наказового провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення ( пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу не доданий укладений належним чином письмовий договір про надання послуг чи інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржниками. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Каскад» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від

24 листопада 2014 року, залишеним без змін апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від

24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Каскад» про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (про належність правовстановлюючого документу фізичній особі),-
Справа № 302/313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (про належність правовстановлюючого документу фізичній особі),-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (про належність правовстановлюючого документу фізичній особі).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 26.03.2015 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/375/15-ц
Провадження № 2/209/676/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 129.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 629/939/15-ц
Номер провадження 2-о/629/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 01-129 від 12 березня 2015 року, № 01-130 від 12 березня 2015 року та № 01-131 від 12 березня 2015 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Харківської області. Заявник посилається на те, що на даний час він оформлює документи на призначення пенсії, однак в УПФУ в Лозівському районі йому було відмовлено в прийнятті архівних довідок з тієї причини, що в них його імя та по батькові вказані зі скороченням, а саме: українською та російською мовами замість «Олександр Олександрович», «Александр Александрович» вказано «ОСОБА_2.», «ОСОБА_3.». В звязку з тим, що колгосп, КСП ім.. Свердлова на даний час не існує, всі документи були передані до районного архіву, виправити описки він не має можливості. Дані помилки перешкоджає заявнику в реалізації права на отримання пенсії за віком, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "__02_" березня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С,,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

Відповідач через свого представника звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивачки про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Третя особа через свого представника звернулася до суду із позовною заявою до позивачки про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року судом з первинним позовом об'єднані зустрічна позовна заява відповідача та позовна заява третьої особи.

В судовому засіданні 19 березня 2015 року представниця ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення первинного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачка двічі не з'являлася в судове засідання по своїй позовній заяві. Відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, представниці третьої особи, дослідивши документи, суд вважає, що клопотання представниці третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки позивачці не була вручена судова повістка на дане судове засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представниці третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення первинної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя