_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4786/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення позову

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.06.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1131, яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю (літ. ХХХVІ), яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, одночасно вжито заходи забезпечення позову..

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 17.11.2015 року сторони по справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, 16.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

У судове засідання, призначене на 17.12.2015 року позивач знову не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак судову кореспонденцію він не отримав, через закінчення терміну зберігання.

Представник відповідача ПАТ «Фідокомбанк» - ОСОБА_4 16.12.2015 року надала до канцелярії суду клопотання по перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

Зняти зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.06.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 1131, нежитлової будівлі (літ. ХХХVІ), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 96 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зняти заборону Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) та приватному підприємству організатору торгів відчуження у будь-який спосіб, а також на прилюдних торгах, аукціонах арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літ. ХХХVІ) загальною площею 3 883, 70 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 96, інформація про яку розміщена на сайті «СЕТАМ» 17.07.2015 року за лотом № 86830 та виставлена на продаж 17.082015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.