Провадження № 8/522/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.09.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду від 23.05.2013р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду 25.12.2014 року також надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 :

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, інших медичних документів ОСОБА_4 (витяги з карти стаціонарного хворого, експертні висновки тощо);

- банківський договір з ПАТ «Ощадбанк» № 2538 від 17.11.2006 року, інших банківських договорів на імя ОСОБА_4;

- витяг про народження ОСОБА_5, свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та зміну прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, інші документів заповідача.

До суду 12.01.2015 року надійшло клопотання (а.с.159-160) ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати:

- з філії Ощадбанку завірені належним чином копії договору та довідку про рух коштів по рахунку по договору № 2538 від 17.11.2006 року; копії інших договорів на імя ОСОБА_4 та довідку про рух коштів по даним договорам.

- з філії ВАТ «VAB» Банку (відділення № 160, м.Одеса. вул.Жуковського, 21) завірені належним чином копію договору та довідку про рух коштів по рахунку згідно договору № 124953/2010 на імя ОСОБА_4 (сума вкладу станом на 09.02.2010 року складала 2403,56 євро); копії інших договорів на імя ОСОБА_4 та довідку про рух коштів по даним договорам.

- з Приморської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у м.Одесі завірену належним чином копію архівною справи інваліда ОСОБА_4, зокрема завірені належним чином копії документів наданих суду, а саме: витягу з «Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4П.», напрями на МСЕК хворого ОСОБА_4; акту огляду МСЕК хворого ОСОБА_4; довідки Одеського обласного психоневрологічного диспансеру стосовно ОСОБА_4

- з Шостої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи № 275/2012 щодо майна ОСОБА_4, померлої 10.04.2012 року в повному обсязі (з описом матеріалів спадкової справи №275/2012).

До суду 12.01.2015 року надійшло клопотання (а.с.164-166) ОСОБА_1І про витребування доказів, в якому просить витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

- належним чином завірені матеріали досудового розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0002178, за № 0006812, за № 00012258, а також інформацію з ЄДРД стосовно виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2013 року про внесення в ЄДРД відповідних відомостей, та протокол огляду міста події (огляду трупу) ОСОБА_4. , так як в цих документах міститься інформації щодо шахрайських дій відповідача та інформація щодо медичної картки померлої та дату останнього огляду лікарем.

Також до суду 28.01.2015 року надійшло клопотання № 2 ОСОБА_1 про витребування доказів. в якому просив витребувати:

· з сектору зберігання та використання книг Державної реєстрації актів цивільного стану

відділу РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, Відділу РАГС у Приморському районі завірену копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та зміну прізвища з ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

· з військкомату Приморського району м.Одеси справу ОСОБА_4 стосовно примусової

праці ОСОБА_7 в Німеччині 1943-1945рр.;

· з Державного архіву Одеської області справу угнаної на працю ОСОБА_5, заповідач був визнаний Німеччиною жертвою нацизму, яка отримувала компенсацію від уряду Німеччини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання зявилася представник відповідачки- Самборська Н.П., та просила відмовити у задоволенні всіх цих клопотань, зазначивши, що позивачу неодноразово і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції суд розяснював його права, в тому числі і щодо права витребування документів і про призначення судової експертизи, але він категорично відмовився . Крім того вважає, що всі ці документи які позивач просить витребувати не є істотними обставинами .

Вислухавши думки представника відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) не стосуються предмету доказування в рамках заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами .

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Підставою для такої заяви позивач вважає висновок прижиттєвої експертизи (МСЕК) заповідача, якої було встановлено з вересня 2006р. перша група інвалідності ОСОБА_4, де також зазначено що потребує стороннього догляду, і в судовому засіданні суду було надано оригінал довідки МСЕК сер МСЕ №061269, витяг з акту №1357 огляду МСЕК від 13.09.2006р.

Також в заяві позивач зазначає що йому не було відомо про існування будь-яких інших медичних документів заповідача., але 04.09.2014р. йому стало відомо про те, що в архіві Приморського міжрайонної МСЕК м.Одеси зберігаються медичні документи заповідача6 витяг з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, направлення на МСЕК, акт огляду МСЕК хворого ОСОБА_4, довідка Одеського обласного психоневрологічного диспансеру , і ці докази можуть пояснювати нездатність заповідача користуватися банківськими послугами і ці докази можуть спростувати неправдиві твердження відповідача та допитаних в судовому засіданні свідків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту від 11.08.2011р. було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014р. зазначене рішення залишено без змін.

З урахуванням викладених в заяві підстав про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суд вважає що всі документи, які позивач просить витребувати , не мають значення для розгляду заяви по суті та відповідно до правил ст. 365 ЦПК України вказана заява повинна бути розглянута продовж одного судового засідання.

З п.17 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вбачається. що: Виходячи зі змісту статей 364 1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 137, 168, 208-210, 365, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8