overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/198/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

03 грудня 2014 року згідно ухвали суду позовну заяву повернуто позивачу.

18 грудня 2014 року цивільну справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

24 лютого 2015 року цивільну справу повернуто до Софіївського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи міститься копія позовної заяви, сам оригінал позовної заяви відсутній.

Крім того, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Однак самі копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача відсутні.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5822/14-ц
Провадження № 2-во/279/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи цивільну справу зазаявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться заявуаПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенніпроводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/616/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 2/381/73/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6686/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 18.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 36, 128 КПК України про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 24 листопада 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 2-1662/97
№ 2зз/521/175/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування арешту

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, 26 січня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/73/15
Справа № 292/53/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; всі витрати, пов"язані з розглядом цієї справи покласти на відповідача ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 лютого 2015 року о год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10094/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 591/956/15-ц Провадження № 2/591/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

· Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 25 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

· Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

· Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 653/3649/14-ц
Провадження № 2/653/177/15
РІШЕННЯ

іменем України

19.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 1992 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Привільненською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис №21. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що на даний час шлюб існує лише формально, спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними уявленнями про шлюб, спільне господарство ними не ведеться. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2011 року. Спору про поділ спільного майна не має, досягнуто угоди про місце проживання та утримання їхньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з грудня 2011 року, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти неможливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10,60,61,213-2015 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1992 року, Привільненською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис №21, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання апеляційної скарги в строк десять днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 667/5161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення нараованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону Українизвернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 2425 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу про стягнення нараованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/72/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.02.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4342/13
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу заяву начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області - Бєлої І.О. про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом по справі за позовом Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7110 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області - Бєлої І.О. про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 337/324/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/324/15-ц, провадження 2/337/431/2015 за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив № 300 "Автомобіліст - 11" про визнання права власності в порядку наслідування за законом,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з'явився представник відповідача причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попереднє судове засідання не з'явився представник третьої особи, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/324/15-ц, провадження 2/337/431/2015 за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив № 300 "Автомобіліст - 11" про визнання права власності в порядку наслідування за законом у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 16 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 190/248/15-ц
Провадження 2/190/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 із належного їй на праві приватної власності житлового будинку №1 по вул.. Тиха в с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст