АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/556/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3671/15Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

За участю секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 139526,87 грн. за кредитним договором № PLXRRC16590009 від 22 серпня 2008 року. Яка складається з наступного: 132406,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи : 500 грн. - (фіксована частина), 6620,33 грн. - (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1395,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № PLXRRC16590009, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10500, 90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Не виконуючи свої зобов'язання за кредитним договором, у відповідача ОСОБА_3 утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLXRRC16590009 від 22 серпня 2008 року в сумі 2712,20 грн., з яких: пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 2106,86 грн., штраф фіксована частина - 500 грн., штраф процентна складова - 105,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та закрити провадження, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22.08.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений строковий кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 10500,91 грн., зі сплатою 1% місячних, та щомісячної комісії в сумі 189,02 грн., з кінцевим терміном повернення 22.08.2011 року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконував не належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №PLXRRC16590009 від 22.08.2008 року в загальному розмірі 12366,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2013 року в частині задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за взятим кредитом, процентам та комісії - змінено, збільшено загальну суму стягнення до 13295,78 грн.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми неустойки - скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №PLXRRC16590009 від 22.08.2008 року з штрафу та пені в загальній сумі 9156,91 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Станом на 15 квітня 2015 року у ОСОБА_3 утворилась заборгованість у розмірі 139526,87, яка складається з 132406,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 6620,33 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п.п.5.1.,5.3.,5.4. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але не менше 1 гривні.

При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.п. 5.1., 5.2., 5.3. здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане Позичальником.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідно до положень ст. 258 ЦК України заборгованість, що складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором та штрафу підлягає стягненню за останній рік перед зверненням з позовною заявою.

Із наявного у справі розрахунку заборгованості вбачається, що пеня банком нарахована за період з листопада 2008 року по квітень 2015 року, тобто за період понад 6 років.

Взявши до уваги даний розрахунок, де було зазначено розмір пені за прострочення зобов'язання, який перевищує понад один рік, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку що пеня стягується з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, лише за 1 рік.

Тобто, виходячи з обставин справи, пеня може бути нарахована та стягнута лише за період з 17 липня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 липня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року вже були встановлені обставини, які розглядаються у даній цивільній справі та не підлягають доказуванню не можуть бути взяті до уваги.

Так, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Тому з огляду на викладене, ОСОБА_3, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав.

Таким чином, договірні відносини між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 не припинилися.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять у собі фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки місцевого суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі : /підпис/ В.А. Чічіль

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль