Провадження 2/702/38/15
Справа № 702/1545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

27 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді - Мазай Н.В.

з участю секретаря - Ясінської О.А.

сторони: не з"явилися

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.12.2014 року звернулася в суд із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 03.02.2015 року відкрите провадження у даній справі.

30.03.2015 року дана цивільна справа прийнята до провадження суддею Мазай Н.В.

Позивачка заявою від 06.04.2015 року заявила відвід судді Мазай Н.В., підставою для відводу вважає те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 працює на посаді старшого секретаря Монастирищенського районного суду Черкаської області та тривалий час працює в одній установі з головуючою у справі. Суддя Мазай Н.В. тривалий час працює на посаді судді Монастирищенського районного суду і в силу своїх службових обов"язків має певні відносини з ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 27.05.2015 року про розгляд справи у її відсутність.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про відвід судді Мазай Н.В. підтримують та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 27.05.2015 року про розгляд справи у її відсутність. Заяву про відвід підтримує повністю та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 27.05.2015 року про розгляд справи у її відсутність. Заяву про відвід підтримує повністю та просить її задоволити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 27.05.2015 року про розгляд справи у її відсутність. У всіх питаннях, які будуть виникати під час розгляду справи покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгялду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Мазай Н.В. підлягає до задоволення, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_5 з 01.04.2008 року і по даний час працює старшим секретарем в Монастирищенському районному суді, що підтверджено довідкою, яка видана відповідальним за облік кадрового діловодства в суді керівником апарату Монастирищенського районного суду ( а.с. 119).

З 01.04.2008 року суддя Мазай Н.В. та третя особа ОСОБА_4 постійно спілкуються при виконанні трудових обов»язків і в них склалися нормальні стосунки, що може викликати у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, критерій оцінки яких має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25, 197, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід від розгляду справи судді Мазай Наталії Вікторівни задоволити.

Відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_8