overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1726/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Терехова О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»,про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з зазначеним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір укладеного сторонами 13.07.2007 року.

До початку слухання справи, представник позивача направив до суду заяву,в якій заявив відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В.,та всьому складу суду, мотивуючи тим,що суддя Свінцицький Л.В. зацікавлений в розгляді даної справи,тому у нього є сумнів в упередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відвід.

Перевіривши, матеріали справи,вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не навів жодних обставин які передбачають відвід головуючого по справі,але з метою недопущення сумнівів про упередженість судді при розгляді даної справи,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. задоволити.

У зв'язку з неможливістю утворити в Радомишльському районному судді новий склад суду, тому суд змінює підсудність для розгляду даної справи,і направляє її до найближчого районного суду яким є Малинський районний суд Житомирської області для її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 428/5130/15-ц
Провадження №2-н/428/488/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 5556,33 (пять тисяч пятьсот пятдесят шість ) грн. 33 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 562/469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 182/1243/15-ц
Провадження № 2/0182/1516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 09-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/47/15-ц
Провадження № 2/505/267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Номер провадження 2-о/754/44/15
Справа № 754/349/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року Деснянський районний суд в м. Києві в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду від 04.12.01 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.01 року, ухваленому у справі за зазначеною заявою, вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно

відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.01 року, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу проживав за іншою адресою, із певних обставин зв'язків із сім'єю не підтримував, не повідомляв про місце свого перебування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив про її задоволення.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, якого судом визнано безвісно відсутнім, з'явився в місці постійного проживання, а тому судове рішення про визнання її безвісно відсутньою слід скасувати.

Керуючись ст. ст.210, 250 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.01 року про оголошення безвісно відсутнім ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 740/534/15 Провадження № 22-ц/795/1094/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до ОСОБА_4, Національного банку України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання зобов'язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов'язання вчинення реєстраційних дій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29.05.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/1236/15-ц
Провадження № 2/591/843/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції надати суду довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 646/607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 696/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурор Камянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/369/15-ц за позовом прокурора Камянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про стягнення витрат на лікування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

27 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А 6/205/35/15

про видачу дубліката виконавчого листа 422/10513/12

17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молли огли солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» стягнута заборгованість у розмірі 18 486,55 грн., та у рівних частках судовий збір в розмірі 214,60 грн. 08.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист № 2п/422/163/2012 від 02.07.2013 року. Однак, вказані виконавчі листи Жовтневим ВДВС ДМУЮ отримані не були, у звязку з чим просили видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молли огли на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» заборгованість у розмірі 18 486,55 грн., та у рівних частках судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Однак, вказаний виконавчий лист на виконанні на даний час не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Молли огли про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4170/15 Справа № 202/3230/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа 206/1068/15-ц
Провадження 2-о/206/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков