overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за № 404/7659/14-ц (2/404/3044/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 452/3561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А,

з участю: позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

представників відповідачів виконавчого комітету Самбірської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9М, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, третіх осіб:управління Держземагентства у Самбірському районі, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Львівської районної філії Самбірського міського виробничого відділу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради народних депутатів Львівської області від 24 березня 1997 року № 147/1 в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 251 кв. м по вул. Коновальця, 87 у м. Самборі для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яким 565 кв. м залишено у спільному користуванні мешканців будинку №87 по вул. Коновальця в м. Самборі.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ від 04. 04. 1997 року за реєстром № 393, виданий ОСОБА_8 на земельну ділянку по вул. Коновальця, 87/ 4 в м. Самборі площею 0, 0251 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Зобовязати ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією житлового будинку № 87 по вул. Коновальця в м. Самборі шляхом перенесення огорожі її городу від заїзду в сторону городу на 1,5 метри.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 185/8510/15-ц
Провадження № 2/185/4527/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5012/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 234/1269/15-ц
Провадження № 2/234/1363/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/132/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області 28.01.2006 року актовим записом №1.

Прізвище відповідачки залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 26.02.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 6/520/73/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді: Маломуж А.І.

За участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

16.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси стягувачу було видано 6 виконавчих листів для пред'явлення їх на примусове виконання до державної виконавчої служби.

20.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у 2 виконавчих листах, оскільки у виконавчому листі невірно вказано код ЄДРПОУ ПП «Алекс-17-26» 335683214 замість вірного 33568321.

Сторони у судове засідання не з,явились, про слухання справи сповіщались належним чином.

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачає суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та виправити описки у виконавчих листах, вказавши вірний код ЄДРПОУ ПП «Алекс-17-26»- 33568321.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи по справі №520/6610/13-ц, видані 16.12.2013 року Київським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», вказавши в них код ЄДРПОУ ПП «Алекс-17-26»- 33568321.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

м. Одеса, вул. Буніна, 10

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 16.02.2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2979/14-ц Головуючий І інстанції Росоха А.В.
Провадження: 22-ц/790/1441/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
Ухвала

Іменем України

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 513/1123/15-ц
Провадження № 2/513/588/15
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
судді Смірнової І.О.
секретаря Коноваленко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,
за заявою представника ТОВ «Смарт Фінексперт» вирішив ухвалити додаткове рішення в рішенні Саратського райсуду від 10 грудня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відовідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10 грудня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.
15 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідачки 120 гривень за оголошення в газеті «Одеські вісті».
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: ... стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідачки 120 гривень за оголошення в газеті «Одеські вісті».
Керуючись ст.ст. 79, 220, 294 ЦПК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 701225, виданий 10 грудня 2010 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», 120 (сто двадцять) гривень за оголошення в газеті «Одеські вісті».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляціцйного суду Одеської області через Саратський районний суд, а для осіб, які були відсутні під час проголошення додаткового рішення, у той же строк з дня отримання копії додаткового рішення .
Суддя І. О. Смірнова
Справа № 182/7983/14-ц
Провадження № 2/0182/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 456/4671/15-ц
Провадження № 2/456/2236/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 08.12.2015р., адресована відповідачу ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду з причини непроживання його за зазначеною адресою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки скерована відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням судова повістка останньому не вручена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратила свій зміст, тому слід визнати потрібним явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11.01.2016р. у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/770/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 33 718,73 грн., витрати на надання послуг адвоката розмірі 5 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні головуючий по справі поставила на обговорення питання про витребування у відповідача ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» копію страхової справи та полісу АС 8641344 стосовно ДТП, що мало місце 04.05.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування копії страхової справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів

Керуючись ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" /01402, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3/ копію страхової справи стосовно ДТП, що мало місце 04.05.2014 року, та копію поліс АС 8641344 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 159/4767/15-ц
Провадження № 2/159/1363/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 13.10.15 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Термін для примирення сплив.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Слід відновити проведення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.12.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3