overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/262/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/521/15-ц
провадження №2/165/230/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/521/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 03.04.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 286/498/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.03.2015 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 484/607/15-ц
Провадження № 2-н/484/69/15
У Х В А Л А

18.03.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Фомінічни -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Фомінічни в сумі 2658,56 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 11.03.2015 року, яке надійшло до суду 17.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 Фомінічна за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Фомінічни відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 206/1406/15-ц
Провадження № 2-о/206/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Категорія 5Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л. О.,

суддів : Стадник І. М., Береговий О.Ю.,

при секретарі: Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна»» ОСОБА_3 про відвід судді Голоти Л.О. та судді Стадник І.М. , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна»» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2014 року.

19.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин (після судового засідання) директор товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна»» ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Голоти Л.О. та судді Стадник І.М.

Заяву мотивує тим, що судді Стадник І.М. та Голота Л.О. в колегіальному складі брали учать у вирішені іншої справи, де участь приймав ОСОБА_3 з постановленням ухвали Апеляційного суду Вінницької області, яка на даний час оскаржена; також, суддя Стадник І.М., будучи ще суддею Вінницького районного суду Вінницької області при розгляді справи № 2-271/2009 безпідставно залучив до участі в справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 Дані обставини, на думку заявника викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений суддям Голоті Л.О. та Стадник І.М. відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами цивільно-процесуального кодексу. Доводи можливих сумнівів в об'єктивності даних суддів жодним чином заявником не підтверджені.

Крім того, у справах на які посилається заявник ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна» стороною не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддям Голоті Л.О. та Стаднику І.М. відвід є безпідставним, надуманим та необґрунтованим, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20- 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна» ОСОБА_3 про відвід судді Голоти Л.О. та судді Стадник І.М. відмовити.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Береговий О.Ю.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 522/3223/15-ц
Провадження № 2/522/4692/15
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення поданої від його імені позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

10.03.2015
Справа№ 346/1388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27/03/2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження 2-н/389/146/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 656/46/15-ц
Номер провадження 2/656/54/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню та які визнаються відповідачем;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 9 594,26 грн.;

5) задовольнив клопотання про витребування у відповідача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, в тому числі: дата та сума, зняття грошей з кредитного рахунку, дата та сума погашення кредиту;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 10 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в тому числі: дата та сума, зняття грошей з кредитного рахунку, дата та сума погашення кредиту

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/134/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Провадження № 22-ц/772/881/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницької міської Вінницької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Єдиний унікальний номер 722/448/15-ц
Номер провадження 2-сз/722/6/15
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

19 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 зверталася 09.02.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, подавши при цьому квитанцію Ощадбанку №004101661 від 05.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 276 грн. 06 коп.

10.02.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про повернення вищезазначеної позовної заяви, оскільки від імені позивача її було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (ч.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України). Зазначена ухвала суду набрала законної сили 19.02.2015 року.

18.03.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 23.02.2015 року секретарем виконвчого комітету Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 276 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Однак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки згідно копії квитанції Ощадбанку №004101661 від 05.02.2015 року кошти по сплату судового збору у розмірі 276 грн. 06 коп. не були перераховані на відповідний рахунок ОСОБА_2 або його представником, а були перераховані іншою особою: "Платник: через Сапожник СВ ДОБРО ОР: НОМЕР_1".

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сокирянського районного

судуЧернівецької області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5157/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 450/3657/14-ц
Провадження № 2/450/542/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 30.12.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви.

21.01.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість усунення недоліків, проведення нормативної-грошової оцінки спірних земельних ділянок, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

Однак, для проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, від якої в подальшому підлягає сплаті судовий збір, оригіналів правовстановлюючих документів не потрібно.

Таким чином, в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2