overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9299/15-ц
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськ районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_3 ровича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Озерна вул. Комсомольська б. 39 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 12.08.2015 року та до повноліття дитини.

11.11.2015 року ОСОБА_4 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 20.11.2015 р. ОСОБА_4 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 10 год. 00 хв. 26.12.2015 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 467/1975/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 09:20 04.01.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Ухвала

іменем україни

2 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТзОВ «Котельні лікарняного комплексу» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні

лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/263/4403/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1237/15-ц
Провадження № 2-н/644/326/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Флора-сервіс» заборгованості із заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №666/2909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне, з врахуванням думок сторін, залучити до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «ОСОБА_2», яке є юридичною особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «ОСОБА_2», направивши йому копію цієї ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «ОСОБА_2» про день та час розгляду справи, призначеної на 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

18 грудня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання в.о. заступника начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_1, про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/8712 від 22.08.2011р. виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 515,22грн. на користь Вугледарського міського центру зайнятості.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця боржник за місцем реєстрації вул. Совєтська, 198 смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості на користь Вугледарського міського центу зайнятості, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поданні подання в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/580/15-ц
Провадження № 2-во/670/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження 17 грудня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 серпня 2015 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 серпня 2015 року на 23 грудня 2015 року о 15:30 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2/470/94/15
Справа № 470/116/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що з ОСОБА_2 пребувала в шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.07.2014 року за рішенням Березнегуватського районного суду вказаний шлюб розірвано. На даний час відповідач проживає окремо, а дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги сину не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 581/999/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/2387/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення.

ПАТ КБ "ПриватБанк" також просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, проте з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду представник позивача присутній не був, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 30 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана заявником 09 грудня 2015 року, що в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Витребувати з Липоводолинського районного суду Сумської області цивільну справу № 581/758/13-ц, провадження № 2/581/243/13, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення по якій було ухвалене 19 листопада 2013 року суддею Сізовим Д.В.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 11 » січня 2016 року на 11 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ КБ "ПриватБанк",

ОСОБА_2 (а.с.43).

Копію ухвали надіслати до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження 2/127/8021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за її позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач звернулись до суду із заявою про витребування доказів :

у ОСОБА_2 оригінал заповіту, зареєстрований в реєстрі за №3-541, номер у спадковому реєстрі 54274177, виконаний на бланку серії ВТС номер 334427, складений 19.03.2013 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4;

з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу №391/2013 щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал заповіту, зареєстрований в реєстрі за №3-541, номер у спадковому реєстрі 54274177, виконаний на бланку серії ВТС номер 334427, складений 19.03.2013 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу №391/2013 щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_3.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 25.12.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя