АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1410/2015 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

25 липня 2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 18.02.2011 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, приведення сторін в первісний стан, припинення права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру, вважаючи, що зазначений вище договір є фіктивним, що в дійсності грошей від ОСОБА_3 вони не отримували, квартиру не продавали, продавати наміру не мали, до цього часу проживають у вказаній квартирі, якою намагається заволодіти ОСОБА_3

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 28.07.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження по цивільній справі.

22 грудня 2014 року під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, вказуючи, що відповідач зазіхає на їх власність і, незважаючи на очевидність фіктивності договору, всіляко намагається потрапити до їх квартири, щоб здійснити її подальше якнайшвидше відчуження на користь третіх осіб. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути суттєві ускладнення у виконанні рішення, або до неможливості виконання рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року заява позивача ОСОБА_5 задоволена. Суд вирішив накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну, вказуючи, що наведені у заяві ОСОБА_5 доводи про існування обставини, що свідчать про загрозу незаконного відчуження спірного майна не відповідають дійсності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши надані матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_5, суд погодився з доводами заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову і обрав у якості такого заходу - заборону відчуження спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з ухвалою, оскільки суд вирішив питання про вжиття заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами закону.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України і є співмірний заявленим позивачем вимогам.

Доводи апелянта не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Посилання представника відповідача на безпідставність позовних вимог, на невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи не впливають на вирішення питання про забезпечення позову, оскільки вони мають значення і повинні вирішуватися судом при ухваленні рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст.307, п. й ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: