overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року від відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 228 ЦПК України, надійшла заява про перегляд заочного рішення. Крім того, заявник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2015 року, та вказує, що ним помилково була подана апеляційна скарга на заочне рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поважними причини пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та наявними підстави для його поновлення.

Заява відповідача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09 год. 29 грудня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 235/9436/15-ц
Провадження № 2-о/235/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24 листопада 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А..

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Красноармійська міська рада, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був рідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1019/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 2-1420/08 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну ЧЗ-Холдинг, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року задоволено подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала 27 березня 2015 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну ЧЗ-Холдинг, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
№ 2/679/558/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом прокурора міста Нетішин в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Нетішинська міська ради про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 год. 25 серпня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 727/6579/15-ц
Провадження № 2/727/1988/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 733/1800/14-ц Провадження № 22-ц/795/324/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року змінено в частині мотивів та способу задоволення позову.

25 червня 2015 року від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 09:30 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № АО-18/2003
Провадження у справі № 6/129/5/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"09" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін, в місті Гайсині подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2003 року присуджено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Гайсин Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 04.02.2003 року до досягнення повноліття.

14.02.2003 року державним виконавцем Гайсинського РУЮ відкрито виконавче провадження за виданим за цим судовим рішенням виконавчим листом.

03.02.2015 року начальник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений в ході проведення виконавчих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист зіпсований, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати начальнику першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2003 року про присудження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Гайсин Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 04.02.2003 року до досягнення повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 496/5739/15-ц
Провадження № 2-о/496/170/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

08 грудня 2015 року
Справа № 219/9350/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 846,87 грн.

Ухвалою від 05.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 12.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 2 березня 2003 року по 26 червня 2015 року, від якого 11 серпня 2004 року в них народилась донька Софія. 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 від свого доходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.12.2015
Справа № 131/2361/15-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2361/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 12 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/383/15-ц
Провадження № 2о/545/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та враховуючи особливості окремого провадження, призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 13:00 год.

Витребувати дані, що характеризують особу заявника.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов?язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2