Справа № 686/6804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності, посилаючись на те, що 29 квітня 2013 року між нею та відповідачем було укладено інвестиційний договір №4/1759-13 на участь у будівництві за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1.

Предметом вказаного договору є інвестування будівництва приміщення творчої майстерні №3, що розташоване над квартирою 39 у житловому будинку по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому.

Інвестиційним договором передбачено домовленість сторін про вартість 1 квадратного метра площі. Згідно пункту 1.3 інвестиційного договору сторонами погоджено вартість у розмірі 1000 грн. При підписанні інвестиційного договору сторони погодили, що орієнтовна площа будівництва становить 73,44 кв. метрів. З вказаних показників сторони погодили загальну вартість будівництва творчої майстерні яка становить 73 440,00 грн.

Пунктом 4.1 інвестиційного договору передбачено порядок інвестування, тобто внесення позивачем коштів на рахунок відповідача.

ОСОБА_3 посилається на те, що позивач виконала всі зобов'язання за інвестиційним договором, внесла повну суму інвестицій, передбачених пунктами 1.4 та 4.1 інвестиційного договору.

Сторони підписанням інвестиційного договору погодили пункт 1.6 договору яким передбачено можливість інвестора (позивача) отримати об'єкт інвестування тільки за умови інвестування 100% загальної площі об'єкта інвестування.

Пунктом 7.1.1 інвестиційного договору передбачено право інвестора отримати об'єкт інвестування після проведення оплати 100 % вартості площі приміщення та вводу об'єкту в експлуатацію.

Позивач посилається на те, що замовник зобов'язаний побудувати обєкт інвестування та після виконання інвестором вимог, обумовлених у розділі 4 інвестиційного договору і введення будинку в експлуатацію, передати позивачу об'єкт інвестування згідно акту приймання-передачі.

ОСОБА_3 посилається на те, що нею умови інвестиційного договору виконані у повному об'ємі. Позивачем внесено інвестиції на будівництво творчої майстерні у порядку, передбаченому розділом 4 інвестиційного договору. Виконання позивачем зобов'язань по інвестуванню будівництва стало підставою для виконання зобовязання відповідачем, а саме: передати за актом приймання-передачі побудований та прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт інвестування.

Листом №38/10 від 13.01.2015 р. відповідач повідомив позивача про збільшення вартості будівництва, обґрунтовуючи збільшення вартості об'єкту тим, що збільшилась вартість будівельних матеріалів та збільшились видатки ВКБ, зумовлених виконанням відповідачем функцій замовника по будівництву будинку. Також відповідач вимагав з'явитись для підписання додаткової угоди по збільшенню вартості інвестування об'єкту.

Позивач посилається на те, що збільшення вартості об'єкту інвестування в односторонньому порядку з боку відповідача є незаконним та протиправним. Відповідач повідомив про здійснення перерахунку вартості будівництва об'єкту лише у серпні 2014 року, а саме через 8 місяців після отримання інвестиційних коштів від позивача. В момент отримання коштів вартість будівництва не було змінено у більшу чи меншу сторону. Фактично сплачуючи інвестиційні кошти, позивач сплатив відповідачу вартість будівництва об'єкту та оплатив всі видатки зумовлені виконанням функцій замовника будівництва відповідачем.

ОСОБА_3 посилається також на те, що у даному випадку змушування з боку відповідача укласти додаткову угоду є протиправним та необґрунтованим. Сторони інвестиційного договору при його укладенні досягли згоди по вартості та площі інвестованого об'єкту. Одностороннє підвищення вартості 1 кв. метра площі з боку відповідача є протиправним.

Інвестиційні кошти відповідач отримав у повному обсязі, що передбачено умовами укладеного договору. Збільшення вартості об'єкту відбулось на підставі додаткової угоди, а також вказано, що житловий будинок по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому прийнято в експлуатацію. Жодної додаткової угоди між сторонами не укладалось.

ОСОБА_3 посилається також на те, що бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки останній відмовив їй надати документи, необхідні для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач ставить вимогу про визнання права власності на приміщення творчої майстерні №3, що розташоване над квартирою №39 в житловому будинку №176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому площею 71,2 м2. Розмір площі є меншим, ніж передбачено інвестиційним договором.

ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області щодо відмови у передачі позивачу закінченої будівництвом приміщення творчої майстерні №3 по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому та документації для реєстрації права власності на нерухоме майно;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення творчої майстерні №3 площею 71,2 м2, що розташоване над квартирою №39 у житловому будинку № 176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому;

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги доповнив, просив визнати протиправною бездіяльність ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області щодо відмови у передачі позивачу закінченої будівництвом приміщення творчої майстерні №3 по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому та документації для реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязати відповідача надати ОСОБА_3 документацію для реєстрації права власності на приміщення творчої майстерні №3 по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому.

Позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_3 право власності на приміщення творчої майстерні №3 площею 71,2 м2, що розташоване над квартирою №39 у житловому будинку № 176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому просив залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що підстави для задоволення позву відсутні, оскільки позивач не виконала умови інвестиційного договору, не оплатила у повній мірі вартість приміщення творчої майстерні №3 площею 71,2 м2, що розташоване над квартирою №39 у житловому будинку № 176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідності до ч. 1 cт. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідності до ч.1 cт. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленність двох або більше сторін, спрямована на встановлення. зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущенням.

Відповідності до cт.18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та відділом капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області було укладено інвестиційний договір №4/1759-13 на участь у будівництві за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176/1, предметом якого є інвестування будівництва приміщення творчої майстерні №3, що розташоване над квартирою 39 у житловому будинку по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому.

Згідно пункту 1.3 інвестиційного договору сторонами погоджено вартість 1 квадратного метра площі у сумі 1000 грн. Сторони погодили, що орієнтовна площа будівництва становить 73,44 кв. метрів. З урахуванням вказаних показників сторони погодили загальну вартість будівництва творчої майстерні яка становить 73440 грн.

Пунктом 4.1 інвестиційного договору передбачено порядок інвестування, тобто внесення позивачем коштів на рахунок відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виконала всі зобов'язання за інвестиційним договором, внесла повну суму інвестицій, передбачених пунктами 1.4 та 4.1 інвестиційного договору, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідач визнав факт оплати позивачем 73440 грн.

Згідно пункту 1.6 інвестиційного договору передбачено можливість інвестора (позивача) отримати об'єкт інвестування тільки за умови інвестування 100% загальної площі об'єкта інвестування.

Пунктом 7.1.1 інвестиційного договору передбачено право інвестора отримати об'єкт інвестування після проведення оплати 100 % вартості площі приміщення та вводу об'єкту в експлуатацію. Житловий будинок 176/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому прийнято в експлуатацію 5.12.2013 р. Судом встановлено, що площа приміщення творчої майстерні №3, що розташоване над квартирою 39 у житловому будинку по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому становить 71,2 м2.

П. 6.4 інвестиційного договору встановлено, що замовник зобовязаний протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкту при умові повного виконання фінансових зобовязань, передати інвестору необхідний для оформлення прав власності на обєкт інвестування пакет документів: акт прийому-передачі обєкту інвестування; довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування.

Суд приходить до висновку, що сторони інвестиційного договору при його укладенні досягли згоди щодо вартості 1 квадратного метра та площі інвестованого об'єкту. Одностороннє підвищення вартості 1 кв. метра площі з боку відповідача є безпідставним, тому слід визнати протиправною бездіяльність ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області щодо відмови у передачі ОСОБА_3 закінченого будівництвом приміщення творчої майстерні №3 по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому площею71,2 м2. та зобовязати відповідача передати ОСОБА_3 документацію для реєстрації права власності на приміщення творчої майстерні №3 площею71,2 м2. по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 626 Цивільного кодексу України, cт. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_3 у передачі закінченої будівництвом творчої майстерні №3 по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому та документації для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зобовязати відділ капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області надати ОСОБА_3 передати документацію для реєстрації права власності на приміщення творчої майстерні №3 площею71,2 м2. по вул. Чорновола 176/1 у м. Хмельницькому.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з відділу капітального будівництва УМВСУ у Хмельницькій області судовий збір у сумі 734 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.