Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1590/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 55968,00 грн. матеріального збитку та 700,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачів на його користь вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2013 року було стягнуто в солідарному порядку 36800,00 грн. вартості пошкодженого автомобіля, 380,00 грн. витрат на транспортування автомобіля та 12000,00 грн. моральної шкоди. Проте, з моменту вчинення останніми злочину ними було відшкодовано лише 4900,01 грн., а вартість автомобіля за вказаний період зросла. Тому просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення є незаконним, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд не звернув уваги, що відповідачі сплатили лише частину коштів на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України та постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи даний спір суд 1-ї інстанції виходив з того, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2013 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та притягнуті до кримінальної відповідальності. З них за вказаним вироком суду стягнуто у солідарному порядку 36800,00 грн. вартості пошкодженого автомобіля, 380,00 грн. витрат за транспортування пошкодженого автомобіля, 12000,00 грн. моральної шкоди, а всього 49180,00 грн. (а. с. 3, 4).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не підлягає повторному відшкодуванню вартість належного позивачу пошкодженого автомобіля.

Такий висновок суду правильно мотивований вищевказаним вироком суду, який набув чинності.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Вимог про відшкодування шкоди, передбачених несвоєчасним виконанням покладених на відповідачів зобов'язань по відшкодуванню визначеної вироком суду шкоди, позивач не заявляв.

Рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи. Підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: