overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провідшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 27 квітня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 194/123/15-ц
Провадження № 2/194/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 40 хвилин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 142/236/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти справі номер 142/236/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 26 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачам надати до 26 лютого 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4070/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2014 року ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції вищевказану позовну заяву на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року.

При цьому слід роз»яснити, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» за № 10 від 17.10.2014 року).

Таким чином, апелянту, незважаючи на ту обставину, що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав та на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», звільнені від справляння судового збору, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 643/700/15-ц
Номер провадження 2/643/1576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання частини кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання частини кредитного договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання частини кредитного договору недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 159/142/15-ц
Провадження № 2/159/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу було призначено до попереднього судового розгляду на 09.02.2015 року на 09.30 годину, про що сторони були завчасно і належним чином повідомлені (про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки), однак з невідомих суду причин сторони в судове засідання не зявились.

Провівши попередній розгляд справи у відсутності сторін, суд призначив судове засідання на 09.30 годину 13.02.2015 року, про що позивача та відповідача було належним чином повідомлено, однак сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Відкладаючи розгляд справи суд призначив наступне судове засідання на 05.03.2015 року, про що позивача та відповідача було належним чином повідомлено (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки в матеріалах справи), однак сторони у судове засідання не зявились.

Слідуюче судове засідання судом було призначено на 09.30 годину 19.03.2015 року, однак позивач та відповідач повторно на виклик до суду не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, - залишити без розгляду, так як позивач неодноразово, без поважних причин не зявився в судове засідання, а розгляд справи без його участі є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_4
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення власнику,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення власнику.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області справу №622/462/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/761/3406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.02.2015 року надійшла вказана справа за підсудністю з Дніпровського районного суду м.Києва.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №672/182/15-ц
Провадження №2/672/87/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 589/6686/14-ц р.
Провадження № 2/589/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №30 будинку №6 по вул. Робоча в м. Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 26 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/697/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/649/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

23 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

20 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/376/15-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2015 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
справа 278/5530/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирській області про встановлення факту знищення житлового будинку та припинення права власності на нього в зв'язку зі знищенням та клопотання про забезпечення доказів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивачів спрямував до суду клопотання про забезпечення доказів.

Дослідив дане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати необхідні відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області відомості відносно особи, за якою в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1, з інформацією про цей об'єкт нерухомого майна.

Витребувати з Третьої Житомирської державної нотаріальної контори відомості про правонаступників ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян