№ 207/4764/14-ц
№ 2-п/207/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22.12.2014 року як заочного у цивільній справі за позовом Комунального закладу

Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом під головуванням судді Третяк В.В. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне її повідомлення про день та час розгляду справи та нез'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Заяву розподілено для розгляду даним складом суду у звязку з закінченням терміну перебування на посаді судді Третяк В.В.

В судовому засіданні в обгрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 пояснила, що на теперішній час дійсно мешкає у м. Миколаїв з сімейних обставин, у даний час не перебуває у трудових відносинах з позивачем, спірну квартиру у звязку з рішенням суду виділили у користування іншому працівнику театру, офіційно отримала ордер на проживання у спірній квартирі в 2013 році, але проживала насправді у ній неофіційно з 2004 року, тобто десять років, з 2004 року також працювала у відповідача. Наполягає на розгляді по суті її заяви щодо перегляду заочного рішення, оскільки мешкає у іншому місті і відвідування судових засідань для розгляду її заяви є ускладненим.

Представник позивача ОСОБА_2 копію заяви щодо перегляду заочного рішення отримав, з заявою не погодився; не зявився у дане судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, адміністрація позивача звернулась з клопотанням про перенесення судового засідання з посиланням на поважні причини неявки представника, повязані зі станом здоров`я.

Неявка представника сторони не є підставою для відкладення розгляду справи, заява щодо перегляду заочного рішення підлягає розгляду у 10-денний строк з дня її надходження до суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вживання заходів щодо належного повідомлення відповідачки (л.с. 33, 40-45), при цьому прийняте судом рішення від 22 грудня 2014 року не містить жодної вказівки на те, що дане рішення є заочним не зазначені посилання на статті цивільного процесуального кодексу, котрі регулюють постановлення заочного рішення, розяснення порядку його ухвалення та наслідків, не зазначено щодо можливості перегляду даного рішення як заочного.

Таким чином судом не постановлювалась ухвала про заочний розгляд справи і проголошене судом рішення по справі не є заочним; згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування рішення суду як заочного та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 209-210, ст. 218, ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22.12.2014 року як заочного у цивільній справі за позовом Комунального закладу Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України про виселення, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Головуючий у справі ОСОБА_3