overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3803/15-ц
Номер провадження 2/404/2496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 236/3469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 за відсутністю сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

16 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява заявника про залишення заяви без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а заяву залишити без розгляду.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись 11,31,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті ОСОБА_4 - залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником до суду заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2703/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.06.2015 р. позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-20600-271011 в розмірі 39022, 55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 15 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7893/15-ц
пров. № 2/646/1534/2015
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними.

Як було встановлено, в провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними, який надійшов до суду 17.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, оскільки в провадженні суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними, вважаю правильним відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Ухвала

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «АктаБанк» про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «АктаБанк» про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

19 січня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №201/11256/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 645/1803/15-ц
Провадження № 2-с/645/110/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 645/1803/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38, кв. 45, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3269 грн. 08 коп., а також судового збору по 60 гривень 90 копійок з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на відсутність надання заявником послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 2/593/482/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. Однак попереднє судове засідання не відбулось, у зв`язку із неявкою сторін по справі, в результаті чого попереднє судове засідання було відкладено на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., проте відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, повідомлення повернулось без вручення. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 03 листопада 2015 року . Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення повернулось без вручення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 390/2564/15-ц
Провадження № 6/390/70/15
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"18" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кіровоградського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зміст і форма подання відповідає вимогам ст.ст.119-120, 370 ЦПК України та підсудне Кіровоградському районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, та відмови у прийнятті, не вбачається.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, прав і обовязків яких стосується дане подання, а саме: ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 219, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження: ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/347/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ширінська О.Х. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/6163/15-ц
Провадження № 2/712/2020/15
Ухвала

Іменем України

24 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 22 червня 2014 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BGXD від 22 травня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 692/1379/15-ц
Провадження № 2-о/692/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Драбівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її покійній бабі ОСОБА_2, померлій 12.05.2015 року, належить державний акт на право власності на земельну ділянку серрії ЧР № 028238 від 14 липня 2003 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Драбівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявниці, а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5851/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №717/2248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на розташовані в с. Бабин по вул. Парникова,5 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-І» житловою площею 36 , 15 кв.м., загальною площею 40,85 кв.м., житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «Б-І» житловою площею 120, 48 кв.м., загальною площею 166,70 кв.м., мансарда «Б», тераса «Б», ганок - «б», убиральня «В», літня кухня «Г», гараж «Д», ворота з хвірткою - № 1, огорожі - № 2,3, 4- загальна вартість яких становить становить 240987 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :