Справа №366/529/15-ц
Номер провадження 2/366/113/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої злочином

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Іванківського районного суду Київської області звернулась позивач із вищевказаним позовом.

Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що 29 вересня 2014 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_2 (відповідач) з території домоволодіння позивача в АДРЕСА_1 вчинив угон мопеда «YIBEN» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.

За даним фактом Іванківським РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області зареєстроване кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вироком Іванківського районного суду від 13.11.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, цивільний позов, заявлений позивачем у кримінальному провадженні, залишений без розгляду. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнана потерпілою. Таким чином факт спричинення їй злочинними діями відповідача прямої матеріальної шкоди встановлений вироком суду і становить 3000 грн., оскільки угнаний ОСОБА_2 мопед ним був пошкоджений - розбитий задній ліхтар покажчику повороту, поламані три замка (замок запалювання, замок бензобаку та замок багажника), поламана рукоять дросельної заслінки та робите облицювання рами. Заподіяна шкода не відшкодована.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті її порушеного права, має право на їх відшкодування. Статтями 1166 та 1202 ЦК України передбачається, що шкода, заподіяна неправомірними діями іншої особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ця шкода може бути відшкодована шляхом одноразового платежу. За правилами ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах; у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками.

Посилаючись на викладене. ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду, спричинену його протиправними діями, у сумі 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На даний час він перебуває у місцях позбавлення волі. На адресу суду надійшла розписка про отримання ОСОБА_2 позовної заяви із додатками, а також уточненням, що він відмовився надавати пояснення по суті позову.

Суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України, винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача з наступних підстав.

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності (а.с. 6 - 12).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2014 року (пр.№1-кп/366/194/14; ун.№366/3322/14-к), ОСОБА_2 29.09.2014 року о 23 годині, знаходячись на АДРЕСА_1, вирішив незаконно заволодіти мопедом-А1, модель «YB50QT-3K», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_1 та через незачинену хвіртку проник на огороджувань територію вказаного господарства. З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 прийшов до вищевказаного господарства та через незачинену хвіртку проник на його огороджену територію. Перебуваючи на подвір'ї даного господарства він незаконно заволодів мопедом та розпорядився ним на власний розсуд. ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні була визнана потерпілою, а її цивільний позов було залишено без розгляду, так як вона вже заявила позов у порядку цивільного судочинства.

Позивач стверджує, що її мопед був пошкоджений відповідачем, а тому з метою виконання ремонтних робіт вона звернулася до СТО ФОП ОСОБА_3. Вартість ремонту мопеда становить 3000 гривен, що підтверджує Заказ-наряд по виконанню робіт по автомобілю від 12.11.2014 року (а.с. 5). Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача в рахунок стягнення відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Оскільки ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу та її розмір додаткового доказування не потребують.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1) ч.2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах; у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доведеність вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як позивача у справі про відшкодування шкоди спричиненої злочином. Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Гончарук