overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С., Зоренко Т.О., Слюсар Ю.М., Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку та зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку та зобов'язання зняти з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

Справа № 2-1413/10

№ 6/183/30/15

20.02.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2010 року по цивільній справі №2-1413/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, у звязку з втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2010 року по цивільній справі №2-1413/10 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2009 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с.19-20).

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Яшна) Я.А. та підтверджується довідкою Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області на виконанні у відділу знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Однак, 02.06.2014 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження по ньому закінчено та лист направлено за належністю.

Станом на 12.01.2015 року виконавчий лист до Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області не повертався і на виконанні не перебуває.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе припустити, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці, та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ Я.А. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1413/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2010 року по цивільній справі №2-1413/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №628/1591/15-ц
Провадження №2-н/628/76/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житло-комунальні послуги", -
Стягнути зі ОСОБА_1 - 121,80 грн. - судовий збір на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території».
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 1-583/11
Провадження № 1-в/234/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви вбачається, що на примусовому виконанню відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-583 від 19.07.2011 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3910 грн.

У звязку з проведенням перевірки встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Ініціатор подання просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Державний виконавець до суду не зявився, надав заяву з проханням подання розглянути за його відсутності та про те, що подання підтримує.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Судом встановлено що по зазначеній кримінальній справі було видано виконавчий лист але його було втрачено в процесі виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-583 від 19.07.2011 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 3910 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Пр.№6/333/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/11234/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/11234/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 18.06.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 31.01.2014р..

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу (наказу) по цивільній справі №812/11234/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №812/11234/12 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 703/555/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 136/199/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 24.02.2015 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 192/172/15-ц
Провадження № 2/192/180/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про витребування доказів та долучення доказів до справи, заяви сторін про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

cекретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши заяви суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Чупікової В.В. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення додаткової заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 січня 2015 року,-

встановила:

Автоматизованою системою документообігу суддів Перепелюк І.Б.,Чупікову В.В., Яремка В.В. визначено у складі колегії суддів для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення додаткової заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Суддями Перепелюк І.Б., Чупіковою В.В., Яремко В.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції при перегляді рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2013 року, за наслідками якого ухвалою від 20 листопада 2013 року рішення суду залишено без змін.

22-ц/1794/486/2015р. головуючий в суді 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року в частині відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи зазначені обставини, заяви про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Перепелюк Ірини Борисівни, Чупікової Валентини Василівни, Яремка Василя Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Перепелюк Ірину Борисівну, Чупікову Валентину Василівну, Яремка Василя Васильовича від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 253. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідачка не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 253 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 375/374/15-ц
Провадження № 2/375/162/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" до ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ "Співдружність" до ОСОБА_1, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про визнання недійсним електронні торги про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити електронних торгіві призначити до попереднього розгляду на 13:30 годину 07.04.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3