overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/373/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 16 травня 2015 року.

18 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі та залишення позову без розляду (а.с.33).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, те що позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та продовження її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево на 01 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати до суду позивача, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 404/769/15-ц
Номер провадження 2-н/404/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/769/15-ц; № 2н/404/63/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 704/92/15-ц
УХВАЛА

03.02.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також є спадкоємцями ОСОБА_4.

Представник відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також є спадкоємцями ОСОБА_4, а тому повинні бути залучені до справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 282/160/15-ц
Провадження № 2/282/46/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА , про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 лютого 2015 року о 10.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Провадження № 2-н/641/471/2015 Справа № 641/1705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Служба у справах дітей ХМР
Справа № 641/1847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Харкова, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу « Харківський дитячий будинок « Родина» Харківської міської ради, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобов»язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державний професійно-технічний заклад «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», посилаючись на те, що позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що неповнолітній ОСОБА_1 закінчив своє навчання. Однак на теперішній час неповнолітній ОСОБА_1 продовжує навчання у Державному професійно-технічному закладі «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова» та перебуває на повному державному утриманні, у звязку з чим вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи вищезазначений державний навчальний заклад.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб участь у справі , або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Заступника прокурора міста Харкова, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Комунального закладу « Харківський дитячий будинок « Родина» Харківської міської ради, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобов»язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її виплати, в якості третьої особи - Державний професійно-технічний заклад «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова».

Слухання справи відкласти на 01 квітня 2015 року на 10 год.00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома Державному професійно-технічному закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/405/2014
Провадження № 22-ц/787/673/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Доводи заступника прокурора Рівненської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана заступником прокурора Рівненської областіі апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора Рівненської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Рівненської області встанволений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 квітня 2015 року.

Суддя
Ухвала

"18" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа №295/2322/15-ц
У х в а л а

"18" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між нею та ОСОБА_2 від 14.03.2009 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 360/226/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8020,10 грн., за водопостачання та водовідведення - в сумі 1070,25 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник по м.Києву та Київській області не зареєстрований, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 630/304/15-ц
Провадження № 2/630/238/15
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва та визнання права власності на частину житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичних фактів, скасування свідоцтва та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про витребування з реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомостей про внесення до реєстру відомостей про житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Жукова, 1-А, та осіб, які є його власником.

Проти заявленого клопотання представники відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Суд задовольняє клопотання, оскільки відповідну інформацію, яка може мати суттєве значення для вирішення справи, позивач бажає представити суду в якості доказу, але не має змоги отримати її самостійно.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 57, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (м. Харків, вул. Короленка, 16) відомості про те, хто є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Жукова, 1-А.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в частині витребування доказів до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/575/15-ц
Провадження №2-н/541/56/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/8636/13-ц
Провадження № 6/712/566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року по справі № 712/8636/13-ц про стягнення судового збору в сумі 831,17 грн. з КС «Копійка до копійки», строк предявлення якого закінчився 02.11.2014 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку предявлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 06.04.2015 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 712/8636/13-ц про стягнення судового збору в сумі 831,17 грн. з КС «Копійка до копійки», строк предявлення якого закінчився 02.11.2014 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку предявлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 712/8636/13-ц про стягнення судового збору в сумі 831,17 грн. з КС «Копійка до копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: