АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2154/14-ц Номер провадження 22-ц/786/820/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б.., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 29 серпня та 29 жовтня 2013 року звернулася до суду із заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У першій заяві нововиявленою обставиною зазначено рішення Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 02 серпня 2013 року № 16-1 995/17-11, яким встановлено порушення її права на відпустку з боку адміністрації філії - Лохвицьке відділення № 3087 "Ощадбанк". Також вказувала, що у матеріалах справи на день постановлення рішення, перегляду якого вона вимагає, був відсутнім акт Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-07-22/17 від 14 березня 2012 року.

В заяві від 29 жовтня 2013 року нововиявленою обставиною визначено відсутність постанови правління банку, яка була єдиною підставою для звільнення позивачки.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року об'єднано в одне провадження справи за вказаними заявами.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 рокузалишено заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила заявник ОСОБА_3, яка, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема апелянт вказує, що зазначені в заявах обставини, виникли після набрання судовим рішенням від 02 жовтня 2012 року законної сили. Крім того, вони входять до предмета доказування у справі, а тому впливають на висновки суду про її конституційні, трудові права та законні інтереси. Зазначала, що нововиявлені обставини ще раз вказують на те, що звільнення з роботи проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року в позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 4 п. 3 даної постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяв про перегляд рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження виникнення обставин, які є істотною умовою для перегляду вказаного рішення, оскільки в його основу були покладені дійсні, чинні й не оскаржені заявником факти.

При цьому, досліджуючи надані ОСОБА_3 листи відповідача за підписом керуючого ОСОБА_4 № 175 від 11 жовтня 2013 року та 04 листопада 2013 року № 199 місцевий суд вважав їх неспроможними, оскільки такі документи не існували на час проголошення рішення суду, а тому є новими, а не нововиявленими.

Окрім того, зазначив, що судження ОСОБА_3 про відсутність постанови правління банку щодо її звільнення також не має ознак нововиявленої обставини, так як ОСОБА_3 не довела об'єктивну відсутність у неї інформації про вказану обставину до ухвалення рішення.

Відтак, суд вважав, що усі свої міркування щодо рішення, ухваленого не на її користь, ОСОБА_3 називає нововиявленими обставинами, які за своїм змістом такими не є, та намагається домогтися перегляду рішення у спосіб не обумовлений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами як того вимагає ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 рокусудовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.