Провадження № 2/470/8/15
Справа № 470/1154/14-ц
20 лютого 2015 року смт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлова С.Ф.,
при секретарі Михалюк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 470/1154/14-ц, провадження № 2/470/8/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту,
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту майна від 16 жовтня 2014 року та звільнено з під арешту -/39,12 частин нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, також у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.5 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем, однак у резолютивній частини не вказаний висновок суду про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача.

Також за п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення, окрім випадків коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

07 листопада 2014 року судом було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації майна (його продаж) арештованого за актом опису й арешту майна від 16.10.2014 року, а саме -/39,12 часток нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1. Але враховуючи, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення позову відпала, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, крім цього судом не було вирішено те, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про ухвалення додаткового рішення.

Водночас з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлялась вимога про поновлення строку для пред'явлення позову, однак враховуючи що такий строк в розумінні ст. 67 ЦПК України не є процесуальним, питання про його поновлення не підлягає вирішенню судом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту - відмовити.

Стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області в рівних частках по 48 грн. 72 коп. з кожного на користь ОСОБА_1.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова