АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/471/2015 Головуючий в І інстанції:Кузьменко А.Д.
Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Хлібодарівської сільської ради, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на дощувальну машину «Фрегат» та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 1998 року між нею та КСП ім..Кудрі було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу дощувальної машини «Фрегат» № 92025, що перебуває у користуванні власників земельних ділянок поїв поля № 5/3, НС № 17. На даний час КСП ім..Кудрі ліквідовано, а вона бажає переоформити право власності на вказаний фрегат, однак їй було повідомлено, що для захисту свої прав вона має звернутись до суду, оскільки договір купівлі-продажу складено неналежним чином, та зазначена дощувальна машина вже зареєстрована в 2004 році на ім'я ОСОБА_6. Вказує, що про факт реєстрації вона дізналась в 2013 році. ОСОБА_6 пояснив їй що власником зазначеного майна є не тільки вона, а й інші власники земельних паїв поля № 5/3, НС № 17, оскільки дощувальна машина нібито передавалась разом з земельними ділянками. Не погоджуючись з вказаними обставинами, позивач, посилаючись на положення ст.ст.328,387,655 ЦК України, просила визнати договір купівлі-продажу дощувальної машини, марки «Фрегат» № 92025, укладений між нею та КСП ім..Кудрі в особі голови правління Данішевського Г.В. 29 вересня 1998 року - дійсним; визнати за нею право власності на дощувальну машину Фрегат № 92025, що перебуває у полі №5/3 НС № 17 на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, придбану нею на підставі накладної № 2385 від 12.09.1998 року; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 вказану дощувальну машину та скасувати реєстрацію зазначеної дощувальної машини за ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи та встановлені ним відповідні правовідносини, вказує, що нею доведено факт набуття права власності на дощувальну машину та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Держсільгоспінспекція в Херсонській області по Чаплинському району вказує, що реєстрація дощувальної машини «Фрегат» була здійснена 26 листопада 2004 року відповідно до «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221, за довіреністю від всіх співвласників в тому числі і від ОСОБА_5, тому вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважають рішення суду законним та вказують, що відповідно до рішення загальних зборів пайщиків КСП ім..Кудрі від 08 листопада 1997 року дощувальні машини «Фрегат», які розміщені на земельних ділянках є спільною власністю всіх власників земельних ділянок, на яких розташовані ДМ «Фрегат», незалежно від того, на кого оформлені документи по продажу.

ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що вона є єдиним власником дощувальної машини «Фрегат» і має право на витребування з чужого незаконного володіння. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення на полі №5/3, контур № 1 на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Загальна площа поля становить 62,26 га, з яких 45,89 зрошувальних земель. Інших власників земельних ділянок на даному полі, крім вказаних осіб немає. Вказані землі є землями колишнього КСП ім.Кудрі, яке припинило свою діяльність, як юридична особа у 1999 році, правонаступників немає. Вказані факти визнано сторонами і в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню.

Згідно протоколу №7 від 08 листопада 1997 року загальними зборами пайовиків КСП ім..Кудрі були прийняті рішення в тому числі: 1. про продаж ДМ «Фрегат» власникам земельних ділянок, на яких вони розміщені, в рахунок їх заробітної плати, згідно рішення Чаплинського районного суду (про стягнення заробітної плати); 2. Оформлення документів по продажу ДМ «Фрегат» здійснити на уповноважених від власників земельних ділянок, на яких розміщені ДМ «Фрегат»; 3. ДМ «Фрегат, які розміщені на земельних ділянках, є спільною власністю всіх власників земельних ділянок, незалежно на кого оформлені документи по продажу ДМ «Фрегат». Всі дії стосовно ДМ «Фрегат» здійснюються виключно по загальній згоді всіх власників земельних ділянок, на яких розміщені ДМ «Фрегат» (а.с.139-142).

Згідно вказаного протоколу на загальних зборах 08 листопада 1997 року також було проведено розподіл виділених земель підприємства для розпаювання шляхом жеребкування серед уповноважених від груп людей та по результатам жеребкування затверджено результати розподілу виділених земель, де в тому числі зазначено уповноважену від групи людей ОСОБА_5 - поле 5, позиція 3.

Таким чином, доводи відповідачів, що ОСОБА_5 було обрана уповноваженою від їхньої групи пайовиків підтверджена письмовими доказами.

Згідно наданого позивачем договору купівлі-продажу № 10 від 29 вересня 1998 року КСП ім. Кудрі продало ОСОБА_5 дощувальну машину «Фрегат» 1974 року випуску, інвентаризаційний № 92025 поле № 5, позиція 3 (а.с.7).

Згідно акту прийому-передачі основних засобів від 29 вересня 1998 року КСП Ім.Кудрі передало, а ОСОБА_5 прийняла основний засіб дощувальну машину «Фрегат» 1974 року випуску (а.с.6).

Згідно архівних довідок виданих трудовим архівом Чаплинського району із заробітної плати відповідачів в жовтні 1998 року здійснені відрахування за дощувальну машину «Фрегат» (а.с.18-24).

Згідно довідки Хлібодарівської сільської ради № 173 від 11.11.2014 року Хлібодарівською сільською радою в 2004 році посвідчувалась довіреність від ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_18 для реєстрації дощувальної машини «Фрегат» (а.с.51).

Відповідно до п.п.2.5 «Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221, машини, отримані громадянами в рахунок майнових паїв, реєструються на ім'я одного із співвласників на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, письмової згоди співвласників, справжність підписів яких посвідчується нотаріально (або сільським, селищним, міським головою), рішення загальних зборів про затвердження переліку майна пайового фонду, яке використовується власниками майна, та акта приймання-передавання машин. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію машини робиться запис "Без права відчуження".

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини дощувальна машина «Фрегат» 1974 року випуску зареєстрована на ОСОБА_6 без права відчуження, свідоцтво видано інспекцією Держтехнагляду по Чаплинському району 26.11.2004 року.

Дії по реєстрації дощувальної машини «Фрегат» позивачем не оспорювались.

Про обізнаність ОСОБА_5 щодо реєстрації дощувальної машини «Фрегат» свідчить також довіреність посвідчена Хлібодарівською сільською радою 13 грудня 2006 року, якою співвласники (сторони по справі) довіряють ОСОБА_6 зареєструвати, продати, зняти з реєстрації вказану дощувальну машину (а.с.44). Як пояснили відповідачі в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом дана довіреність надавалась ОСОБА_6 для передачі дощувальної машини в заставу по кредитному договору, але не була використана. Позивач не оспорювала справжність довіреності та свого підпису на даній довіреності.

Отже враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач разом з відповідачами є співвласником дощувальної машини «Фрегат».

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності розпорядження КСП ім..Кудрі №59 від 29 вересня 1998 року, яким на підставі рішення загальних зборів колективу від 28 вересня 1998 року вирішено реалізувати пайовику колективу ОСОБА_5 дощувальну машину «Фрегат» 1974 року, інвентарний №92025, колегія суддів не приймає до уваги, як підставу для скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки вказане розпорядження не спростовує встановленого факту оформлення документів по продажу ДМ «Фрегат» на уповноважених осіб від власників земельних ділянок, на яких розміщені ДМ «Фрегат», як було вирішено загальними зборами 08 листопада 1997 року.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 29 вересня 1998 року позивач посилалась на положення ст.ст.328,655 ЦК України, 2004 року, який не був чинним на час виникнення вказаних правовідносин.

Так, статтею 44 ЦК України, 1963 року, чинною на час виникнення даних правовідносин, передбачено, що угоди державних, кооперативних та інших організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше не передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР повинні укладатись у письмовій формі.

Можливість визнання дійсними угод, що повинні укладатись у простій письмовій формі та укладені з дотриманням цієї вимоги законодавством не передбачалось, тому вказана вимога позивача є юридично безпідставною.

Підстав для витребування на користь позивача майна, що перебуває спільній власності осіб, не встановлено.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: