АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4019/15 Справа: № 639/3083/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Соколов" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року КС "Соколов" звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору КС "Соколов" необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву КС "Соколов", суд першої інстанції посилався на те, що заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КС "Соколов" звернулося до суду з позовом до двох відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкого бюро роботи ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_5 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1. Нове місце проживання відповідач не зареєстрував (а.с.5).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України , позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач Кредитна спілка "Соколов" скористався своїм правом, наданим йому ч. 1 ст.113 ЦПК України та пред'явив позов за останнім відомим місцем реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). На зазначену адресу розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому судом першої інстанції безпідставно повернуто позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Соколов" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року скасувати, позовну заяву Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -