АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8133/2015 Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Левківської Оксани Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 30 квітня 2009 року між ним та ВАТ «АК «Київводоканал», правонаступником якого є ПАТ «АК «Київводоканал», було укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 5940П/11-06 від 30.04.2009. 30 липня 2014 року позивачем було виявлено повідомлення відповідача від липня місяця 2014 року № 08/8-9-, з запрошенням на звірку розрахунків на 24.05.2013. 31.07.2014 позивач звернувся із заявою до директора Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» Каплуненка С.В. з проханням направити представника розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» на адресу: АДРЕСА_1, для здійснення зняття водолічильника для контрольної перевірки його роботи та встановив день (дату) - 11.08.2014, в який повинен був прибути представник відповідача для здійснення покладених на нього обов'язків. Вищевказану заяву було направлено на адресу Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та з описом вкладення. 07.08.2014 відповідачем отримано вищевказану заяву, однак 11.08.2014 представник Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» за адресою: АДРЕСА_1, не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов договору не виконав та порушив вимоги законодавства, просив суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ «АК «Київводоканал», зобов'язати здійснити демонтаж, транспортування та монтаж водолічильника (типу ETR-UA-15 № 80) за адресою: АДРЕСА_1,01014, для його повірки з встановленням тимчасового водолічильника або пристрою, який його замінює для подальшого користування послугами водопостачання на період проведення повірки, здійснити перерахунок у відповідності до показань засобів обліку води. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 60 900 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ПАТ «АК «Київводоканал» щодо невиконання заяви від 31.07.2014 року. Зобов'язано ПАТ «АК «Київводоканал» провести періодичну повірку водолічильника типу ETR-UA-15 №80 (в тому числі демонтаж, перевезення і монтаж квартирних засобів обліку), розташованих за адресою АДРЕСА_1, 01014, протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду. Зобов'язано ПАТ «АК «Київводоканал» провести перерахунок у відповідності до показань засобів обліку води, з липня 2014 року по день набрання законної сили рішенням суду. В іншій частині позов залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначив, що згідно з укладеним між сторонами договором здійснення повірки водо лічильника є обов'язком споживача. Оскільки позивач вчасно не здійснив повірку лічильника, своїми діями він унеможливив використання показань лічильника, тому розрахунок за надані послуги на законних підставах був зроблений за нормами споживання.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ «АК «Київводоканал», правонаступником якого є ПАТ «АК «Київводоканал», було укладено договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 5940П/11-06 від 30.04.2009.

30 липня 2014 року позивачем було виявлено повідомлення відповідача від липня 2014 року № 08/8-9-, з запрошенням на звірку розрахунків, призначену на 24.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2009 року позивач встановив у своєму будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, водолічильник, водоканал опломбував його і з вказаного часу позивач сплачує за послуги водопостачання відповідно до показників засобу обліку.

31.07.2014 позивач звернувся із заявою до директора Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» Каплуненка С.В. про направлення представника розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» на адресу: АДРЕСА_1, для здійснення зняття водолічильника для контрольної перевірки його роботи та встановив день (дату) - 11.08.2014, в який повинен був прибути представник відповідача для здійснення покладених на нього обов'язків (а.с.17). Вищевказану заяву було направлено на адресу Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та з описом вкладення(а.с.18). 07.08.2014 відповідачем отримано вищевказану заяву, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме роздруківкою з сайту «Укрпошта» та зворотнім повідомленням з підписом особи, якій вручено почтове відправлення (а.с.19-20). Однак, 11.08.2014 представник Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» за адресою: АДРЕСА_1, не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим не було здійснено повірки водолічильників.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобов'язання проводити перевірку лічильників споживачів ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» покладено на виробника послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

А також згідно п.п. 5.2.4 договору № 5940П/11-06 від 30.04.2009, укладеного між сторонами, постачальник має право знімати водолічильник для контрольної перевірки його роботи та/ або уточнення фактичних витрат води, до закінчення терміну його експлуатації, що визначається нормативними актами, здійснювати інші заходи, передбачені чинним законодавством для підприємств питного водопостачання.

Згідно ч.І ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, так умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Крім того, з огляду на положення п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, щодо відповідальності споживача за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки не може здійснюватись особисто споживачем.

Згідно з частиною третьою статті 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що доводи відповідача про необхідність самостійного здійснення позивачем заходів, спрямованих на періодичну повірку водолічильника типу ЕТІІ-иА-15 № 80 (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) є такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Повірка водо лічильника споживачем може відбуватися лише у вигляді зняття показів водолічильника щомісячно для оплати послуг, які надаються ПАТ «Київводоканал» щодо постачання води та водовідведення.

Як вбачається із закону та укладеного між сторонами по справі договору № 5940п/11-06 від 30.04.2009 про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі , передбачено, що перевірка лічильника здійснюється за рахунок та силами виконавця зазначених послуг, яким є відповідач.

Відповідно до п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України від 11.02.1998 № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність», порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховані умови укладеного договору між позивачем та відповідачем, оскільки судом першої інстанції надано правову оцінку спірним правовідносинам, у тому числі укладеному між сторонами договору № 5940п/11-06 від 30.04.2009 про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зобов'язання перевірки засобів обліку водопостачання та водовідведення лежить на відповідачу, який не вчинив дії щодо такої перевірки, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і в частині зобов'язання перерахувати у відповідності до показань засобів обліку води кошти за водопостачання та водовідведення , починаючи з липня 2014 року.

Судом встановлено, що лічильник води в помешканні позивача демонтовано не було, він працював, а тому нарахування оплати без урахування показників лічильника є з боку відповідача неправомірним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - ЛевківськоїОксани Петрівни відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2915 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :