overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1759/15-ц
Номер провадження 2-р/643/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Московського відділу державної реєстрації

актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2015р. по справі № 643/1759/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

10 березня 2015 року до суду надійшла заява Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розяснення судового рішення в частині надання права на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому виповнилося 17 років.

Сторони просили розглядати справу за їх відсутністю, про що надали письмові заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які

брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,

в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Якщо не досягли шлюбного віку і він, і вона, кожному з них належить подати до суду окремі заяви. Ці дві справи суд може обєднати в одне провадження.

З заявою до суду про надання права на шлюб звернулась лише ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_1 в рамках провадження цієї справи не звертався.

З цих підстав рішення суду є зрозумілим та підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2,209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розяснення судового

рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 265/74/15-ц
Провадження № 2/265/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

22 січня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У х в а л а

08 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/1691/14-ц (2/481/621/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/580/15-ц
Провадженя № 2-о/352/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької РДА про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Тисменицької РДА про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 16 квітня 2015 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 663/3715/14-ц
Провадження № 2/663/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя обєкт незавершеного будівництвом автосервісу по вул. Пасічника, 3-д, в м. Скадовську Херсонської області; провести поділ майна подружжя, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у сумі 1/2 частини вартості майна приватного підприємця в рахунок частки у праві спільної сумісної власності на майно.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 просила призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості обєкта незавершеного будівництвом автосервісу; проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4

Представник відповідача фахівець у галузі права та за довіреністю ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечила, вважає клопотання передчасно заявленим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11/4).

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11/4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість обєкта незавершеного будівництвом автосервісу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 3-д.

Термін проведення експертизи визначити до 20 березня 2015 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 417/237/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Марківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/417/237/14, виданий 05.12.2014 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.06.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Станом на 01.02.2015р. відповідач має заборгованість по аліментах в сумі 3743 грн. 60 коп.

Боржник ОСОБА_1 згідно акта державного виконавця, довідки Марківського районного відділу УДМС України в Луганській області та довідки Ліснополянської сільської ради Марківського району за вказаною у виконавчому документі адресою: вул. Власа Погребенка, 51, с. Лісна Поляна, Марківського району Луганської області зареєстрований, але не проживає.

На даний час місце проживання боржника невідоме і встановити його неможливо.

Заявник, ВДВС Марківського РУЮ, просив задовольнити подання та розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись ст. ст.210,375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ Луганської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника доручити Марківському РВ ГУМВС України в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 337/575/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/575/15-ц, провадження 2/337/529/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом № 337/575/15-ц, провадження 2/337/529/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин - 26 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2015/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18.02.2015 р. було відкрито провадження по даній справі.

Також, позивач подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу.

Позивач вважає, що квартира може бути в будь - який час відчужена відповідачем на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання позивача вбачається, що в ньому належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач дійсно має намір відчужити спірну квартиру.

Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/3310/15-ц
Провадження № 2-о/161/103/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із поданої заяви, то ОСОБА_1 претендує на отримання спадщини після смерті її біологічного батька ОСОБА_2 Однак, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_3 являється батьком заявника, не долучено відмову у внесенні відомостей до актового запису про народження заявниці.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи є інші спадкоємці (особи, які претендують на отримання спадщини), які підлягають залученню до справи в якості заінтересованих осіб, а також не залучено державний відділ реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/312/15-ц
Провадження № 6/294/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Карповецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 30 по вул. Пархоменка в с. Карпівці, Чуднівського району, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 22.08.2012 року і після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на дане будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно заповіту в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

Рішенням Чуднівського райсуду від 17.12.2014 року позов було задоволено із визнанням за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 30 по вул. Пархоменка в с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, загальною площею 99,3 м. кв. та жилою площею 61,4 м. кв., з надвірними будівлями

Позивачка звернулася в суд із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку у написанні площ будинку, підтримавши свою заяву у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення допущеної у рішенні суду від 17.12.2014 року описки щодо розмірів загальної та житлової площ будинку підлягає задоволенню, так як суд допустив описку, відобразивши помилково вказані у самій позовній заяві площі будинку, не вірно зазначивши загальну площу будинку, яка в дійсності становить 83,5 м. кв., та жилу площу, яка становить 16 м. кв., що підтверджується виданою довідкою Комунального підприємства "Бердичівське МБТІ" від 20.11.2014 року № 1281.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні Чуднівського районного суду від 17.12.2014 року описку щодо визначення розмірів загальної та житлової площ будинку, сформулювавши резолютивну частину даного рішення:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 30 по вул. Пархоменка в с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, загальною площею 83,5 м. кв. та житловою площею 16 м. кв., з надвірними будівлями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3