overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/285/15-ц
№ 2/303/524/15
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій
Справа № 477/366/15-ц
Провадження № 2/477/334/15
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Котляревського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальний збиток у вигляді недостачі сумі 4211 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Котляревського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 березня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 404/9982/14-ц
Номер провадження 2/404/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора третя особа ОСОБА_5 про неприйняття спадщини в зв»язку з відсутністю за місцем реєстрації, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора третя особа ОСОБА_5 про неприйняття спадщини в зв»язку з відсутністю за місцем реєстрації,.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора третя особа ОСОБА_5 про неприйняття спадщини в зв»язку з відсутністю за місцем реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 152/246/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

16.02.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати державного виконавця Гончарука О.С., якого зобовязати надати матеріали виконавчого провадження, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Пр.№2/155/22/2015
Справа № 155/1882/2014-ц
Ухвала

Іменем України

4 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 30.07.2005 року (а/з №06) у Холонівській сільській раді Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в заяві до суду просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 1-но місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 4 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 266/474/15-ц
№ 2/266/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди їх батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд надати дозвіл на виготовлення проїзних документів та виїзд за межі України неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди їх батька ОСОБА_2

Після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву прийнято із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач мешкає за адресою: м.Донецьк, вул..Купріна, 1, та справа даної категорії підлягає розгляду судом за правилами ст..109 ЦПК України за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи його перебування.

На даний час зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача знаходиться на непідконтрольній державі Україна території.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 справи, підсудні Будьоновському районному суду м.Донецька, мають розглядатись Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В судовому засіданні позивачка категорично заперечувала проти направлення даної цивільної справи за підсудністю до Красноармійського міськрайсуду Донецької області для розгляду за належністю та надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання не з?явився, надіслані за зазначеною в позовній заяві адресою його місця проживання позовна заява та повістки про виклик до суду повернулись на адресу суду із позначками Поштове відділення закрите, Донецьк закритий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди їх батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права на ? частку спадкового майна,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 30 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
У Х В А Л А

18.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву КП «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КП «Жмеринкакомунсервіс» 17.03.2015 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7008,66 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником при заявленні вимог про стягнення із боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7008,66 грн. не викладеного обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме не вказано період за який утворився даний борг, не надано розрахунку суми заборгованості а ні для суду а ні для боржника відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Також заявником не виконано вимоги ч. 4 ст. 98 ЦПК України згідно якої, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, а саме: ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представника заявника мають бути посвідчені належно оформленими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2, однак довіреністі юридичної особи або документів, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника не надано, натомість надано довіреність видану директором КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_2 на імя юрисконсульта КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_3

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шукур на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шукур до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2014 р. вищезазначений позов залишено без руху.

09.12.2014 року ОСОБА_1 Шукур подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Вищезазначена апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду Харківської області .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2014 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Шукур до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позову без руху не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 Шукур на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шукур на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шукур до начальника виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛ А

"13" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач не надав письмових заперечень.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 20.02.2015 об 11 год 00 хв.

Суддя :
Справа № 529/226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її нині покійна мати ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, однак через її похилий вік та стан здоров'я, з серпня 2006 року та до часу смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею однією сім'єю, як мати та дочка, заявник звернулась до суду з заявою про втсновлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. заінтересовану особу та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та свідків .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/797/15-ц
Провадження № 2/456/650/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.45 год. 30.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

13.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
19.03.2015 Справа № 756/3508/15-ц
унікальний № 756/3508/15-ц
провадження № 2/756/2732/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 712/1542/15-ц
Провадження № 2/712/1006/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютитвна частина

06 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 103, 104 ЖК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення на кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа № 208/269/15-ц
№ провадження 6/208/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3444/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11290 грн. 60 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12034 грн. 20 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.