АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3438/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», треті особи: Кобеляцьке районне управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" по особовому складу № 90-п від 24.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального директора 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Визнано незаконними та скасовано рішення Позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" від 16.03.2015 року про дострокове припинення повноважень Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2, звільнення його з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту), та про призначення на посаду Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3 і укладення з ним трудового договору (контракту).

Поновлено ОСОБА_2 на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції".

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалами суду від 18.09.2015 року та від 22.09.2015 року виправлені описки у судовому рішенні.

Додаткоим рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" на користь держави судовий збір в сумі 1948, 80 грн.

ТОВ "Сільські традиції" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 17.09.2015 року, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В апеляційній скарзі посилається на прийняття рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу № 93-п від 07.05.2014 року, прийнятий на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина", яке у липні 2014 року змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції".

Наказом в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" № 90-п по особовому складу від 24.04.2015 року ОСОБА_2 звільнений з посади генерального директора Товариства з 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Підставою для винесення вищевказаного наказу стало рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" від 16.03.2015 року.

Так, відповідно до протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" за результатами проведеної інвентаризації 24.02.2015 року виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, укладення генеральним директором ОСОБА_2 договорів від імені ТОВ "Сільські традиції" без узгодження з учасниками Товариства, що є порушенням п. 12.7.6 Статуту Товариства. Так, в період з вересня по грудень 2014 року Товариством на адресу третіх осіб відвантажено свиней в кількості 840 голів загальною вагою 88900 кг на суму 2222500 грн. без оформлення первинних документів, кошти від їх реалізації на розрахункові рахунки Товариства не вносились; 03.12.2014 року укладений договір з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., яка фактично в Товаристві відсутня; 24.11.2014 року з ФОП ОСОБА_4 укладений договір поставки транспортного засобу фронтального навантажувача вартістю 998030 грн., вартість якого згідно звіту про оцінку незалежного оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" становить 547917 грн.; 01.08.2014 року з ПП ОСОБА_5 укладений договір про надання інформаційних послуг, на виконання якого перераховано кошти в сумі 277773 грн., проте жодних послуг Товариство фактично не отримало; за вказівкою ОСОБА_2 перераховані кошти в сумі 184569 грн. ФОП ОСОБА_6 за виконання будівельних робіт по облицюванню гаража та поставки павільйону для зупинки, тоді як згідно звіту про оцінку незалежного оцінювача ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" вартість цих робіт становить 61209 грн.; Генеральний директор ОСОБА_2 без узгодження з учасниками Товариства та оформлення відповідних договорів отримав з активів Товариства грошові кошти в розмірі 2302500 грн., уклав угоди про надання безвідсоткових позик працівникам Товариства на суму 290000 грн. та матеріальну допомогу на загальну суму 58000 грн., чим порушив п. 12.7.2 Статуту Товариства.

За змістом вказаного протоколу б/н від 16.03.2015 року учасниками Товариства прийнято рішення за порушення Генеральним директором Товариства ОСОБА_2 положень п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубе порушення своїх трудових обовязків, грубе порушення законодавства України, здійснення ним дій, що дають підстави для втрати до нього довіри (п. 1, п. 2 ст. 41 КЗпП України) достроково припинити повноваження Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2, звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт). У звязку з достроковим припиненням повноважень Генерального директора ОСОБА_2 призначити на посаду Генерального директора Товариства ОСОБА_3 і укласти з ним трудовий договір (контракт). Уповноважити Голову Загальних зборів ОСОБА_7 підписати від імені Товариства трудовий договір (контракт) з Генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги про незаконність рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про звільнення ОСОБА_2 та призначення на посаду Генерального директора ОСОБА_8 та необхідність їх скасування, позивач послався на порушення процедури скликання зборів та їх проведення, визначеної чинним законодавством та Статутом ТОВ "Сільські традиції".

Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ "Сільські традиції" вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Як встановлено в ч. 4 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання на голосування надсилається учасникам, які повинні в письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

В п. 10.7 Статуту ТОВ "Сільські традиції" визначено, що позачергові Загальні збори учасників скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники Товариства, які володіють у сукупності більш як 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Згідно п. 10.15 Статуту ТОВ "Сільські традиції" у випадку, коли інтереси Товариства вимагають оперативного прийняття рішення Загальними зборами, допускається прийняття рішення методом опитування в порядку, що визначається Загальними зборами відповідно до чинного законодавства. У цьому випадку проект рішення розсилається учасникам, які повинні протягом 10 (десяти) днів після отримання проекту письмово повідомити про свою позицію. Відсутність відповіді від будь-кого з учасників по закінченні зазначеного строку може розцінюватися як згода тільки за умови, що Голова Загальних зборів має документальне підтвердження особистого отримання учасником проекту рішення. Протягом 10 (десяти) днів з моменту одержання інформації від останнього з учасників Голова Загальних зборів повинен всім повідомити про прийняте рішення.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року на адресу ОСОБА_2 як учасника Товариства за вих. № 35 було направлено повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників методом опитування, в якому був зазначений порядок денний зборів, дострокове припинення повноважень Генерального директора Товариства ОСОБА_2, призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та повідомлення державних органів реєстрації про призначення Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" та внесення змін до державного реєстру, викладено обґрунтування підстав, що стали приводом до винесення вказаних питань на вирішення позачергових зборів, виявлення порушення Генеральним директором ОСОБА_2 норм п. 12.7.2, 12.7.6 Статуту Товариства, грубого порушення ним трудових обовязків, що заподіяло Товариству матеріальну шкоду у великому розмірі і дають підстави для втрати до нього довіри та відповідно до п. 1, 2 ст. 41 КЗпП України є підставою для розірвання з ним трудового договору з ініціативи власника.

Разом з вказаним повідомленням на адресу ОСОБА_2 направлявся Бюлетень для голосування на позачергових Загальних зборах учасників Товариства з зазначенням дати проведення зборів 16.03.2015 року та формулюванням рішення по кожному з трьох питань порядку денного, який мав бути підписаний та повернутий до ТОВ "Сільські традиції" протягом 10 днів з дати отримання.

Повідомлення та бюлетень були отримані ОСОБА_2 23.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не оспорюється самим позивачем. При цьому, позивач підтвердив той факт, що бюлетень не заповнював та за вказаною у ньому адресою у визначений 10-денний строк не направляв, як не направляв будь-яких своїх пояснень та заперечень з приводу питань порядку денного.

Беручи до уваги протокол позачергових Загальних зборів 16.03.2015 року, в якому зазначено, що рішення прийняті голосами учасників Товариства, які володіють більшістю в 95,5 % статутного капіталу, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що збори були повноважними відповідно до вимог п. 10.13 Статуту Товариства, а рішення прийняте з дотриманням 10.19 Статуту Товариства.

Як встановлено в суді першої інтсанції, з пояснень учасників процесу, в тому числі представників відповідача ТОВ "Сільські традиції", та досліджених судом доказів, про порушення, допущені Генеральним директором ОСОБА_2 в своїй діяльності, стало відомо з доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_9 від 20.02.2015 року.

Відповідно до змісту вказаного документу, адресованого голові Загальних зборів ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_7 та в.о. генерального директора ОСОБА_3, головний бухгалтер в результаті проведеного нею бухгалтерського аналізу документації ТОВ "Сільські традиції" виявила, що: 03.12.2014 року Генеральним директором ОСОБА_2 без погодження з учасниками Товариства був укладений договір з ТОВ «Флеш Альянс» на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., даний договір в бухгалтерії відсутній, в період з 4 по 16 грудня 2014 року було здійснено 4 платежі на загальну суму 3900000 грн. за трактор, при цьому фактична наявність сільськогосподарської техніки відсутня; 24.11.2014 року Генеральним директором ОСОБА_2 був укладений з ПП ОСОБА_4 договір поставки транспортного засобу навантажувача фронтального вартістю 998030 грн., однак фактично даний навантажувач отриманий в пошкодженому стані, без документів; в серпні 2014 року Генеральним директором ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_10 укладений договір № 005 від 01.08.2014 року про надання інформаційних послуг, фактично будь-яких послуг ОСОБА_10 Товариству не надавав; за вказівкою Генерального директора ОСОБА_2 були перераховані на рахунки ПП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 184569 грн. за проведення будівельних робіт з облицювання гаражу та поставки зупиночного павільйону, проте згідно звіту незалежного оцінювача вартість цих робіт та поставленого майна становить 61209 грн.; Генеральний директор ОСОБА_2 без погодження з учасниками уклав від імені Товариства угоди про надання корпоративних безвідсоткових позик працівникам Товариства на загальну суму 290000 грн. та отримані грошові кошти у виді позики в розмірі 2302500 грн. за відсутності відповідного договору та узгодження з учасниками Товариства; з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року Генеральним директором прийнято рішення та надано матеріальну допомогу на загальну суму 48000 грн., договори в бухгалтерії відсутні. На всіх вищевказаних договорах відсутні візи головного бухгалтера та юрисконсульта. Крім того, без погодження з учасниками Товариства була завищена оплата праці менеджеру по персоналу, механіку та в.о. водія, техніку по плем. справі.

У звязку з викладеними фактами головний бухгалтер просила провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Сільські традиції".

Представники відповідача ТОВ "Сільські традиції" надавали пояснення, що підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Товариства стали порушення, виявлені головним бухгалтером, які відображені в доповідній від 20.02.2015 року, підтверджені в результаті проведення інвентаризації 24.02.2015 року.

Так, наказом в.о. генерального директора ОСОБА_3 б/н від 24.02.2015 року з метою повного, об'єктивного та всебічного виявлення фактів, що свідчать про незабезпечення організації контролю за схоронністю товарно-матеріальних цінностей з боку генерального директора ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, створено інвентаризаційну комісію, визначено розпочати інвентаризацію 24.02.2015 року, а інвентаризаційний опис разом зі зведеною відомістю про результати інвентаризації передати на розгляд в.о. генерального директора до кінця робочого дня 24.02.2015 року.

Відповідно до Протоколу засідання інвентаризаційної комісії з розгляду інвентаризації біологічних активів від 24.02.2015 року, в результаті проведеної інвентаризації виявлено нестачі на загальну суму 1672354,5 грн. та надлишки на загальну суму 485634 грн., прийнято рішення надлишки біологічних активів в кількості 1292 голів на суму 485634 грн. оприбуткувати по даним бухгалтерського обліку, відповідальність за нестачі біологічних активів в кількості 414 голів на суму 1672354,5 грн. покласти на Генерального директора ОСОБА_2 Крім того, вирішено покласти на Генерального директора ОСОБА_2 відповідальність за незаконне та неправомірне використання грошових коштів в сумі 9624246 грн.

До протоколу приєднано інвентаризаційні описи робочої худоби та продуктивних тварин, птиці, бджолосімей та біологічних активів від 24.02.2015 року, які підтверджують факт нестачі та надлишків поголів'я. Разом з тим, у протоколі не наведено та до нього не приєднано і представниками відповідача суду не надано документів, які безперечно доводять факт вчинення Генеральним директором ОСОБА_2 незаконного та неправомірного використання грошових коштів в сумі 9624246 грн., як не конкретизовано, в чому виразились вказані порушення та якими об'єктивними доказами доводиться їх наявність та причетність до вчинення саме генерального директора.

Крім того, в ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

В п. 5 "Положення про інвентаризацію активів та зобов]язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.092.2014 року, встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

"Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", на яку в.о. генерального директора послався в наказі від 24.02.2015 року про створення інвентаризаційної комісії, втратила чинність з 01.01.2015 року.

Зміст вищенаведених документів дає підстави стверджувати про те, що інвентаризація проводиться виключно з метою перевірки наявності, стану та оцінки матеріальних активів і зобовязань. Питання законності та правомірності використання ОСОБА_2 грошових коштів не могли бути предметом інвентаризації, оскільки виходять за межі компетенції комісії, а зміст протоколу інвентаризаційної комісії та приєднаних до нього документів дає підстави стверджувати, що вказані питання не перевірялись членами інвентаризаційної комісії.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Статуту ТОВ "Сільські традиції" контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія.

У зв'язку з викладеним, суд вірно встановив, що висновки про незаконне та неправомірне використання генеральним директором ОСОБА_2 грошових коштів у зазначеній в протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 24.02.2015 року сумі, на переконання суду, є безпідставними, а рішення про покладення відповідальності за це на вказану посадову особу прийняте з перевищенням повноважень, наданих членам інвентаризаційної комісії чинним законодавством та наказом в.о. генерального директора.

В п. 27, 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що на підставіп. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

При цьому, зміст протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства та прийнятого рішення не дає можливості встановити, яке ж саме порушення, виявлене в діяльності Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_2, учасники Товариства вважають такими, що є підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто є одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, а які підставою для звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, тобто свідчать про вчинення ним винних дій як працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, що дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Ддоказів того, що ОСОБА_2 як генеральний директор Товариства являвся особою, яка безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, надано не було, з огляду на це, рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" про припинення його повноважень та звільнення з підстав, передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України, вірно визнчене судом як необґрунтоване та незаконне.

Крім того, при прийнятті рішення учасниками Товариства не враховано, що відповідно до норм трудового законодавства звільнення може бути проведено лише за однією з підстав, передбачених КЗпП України.

Як встановлено в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

В.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3 визначено підставу звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального директора Товариства та відповідно до наказу № 90-п від 24.04.2015 року звільнено позивача за одноразове грубе порушення трудових обовязків, за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Разом з тим, ані протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" б/н від 16.03.2015 року, ані інші зібрані по справі докази, як власне і зміст наказу про звільнення позивача від 24.04.2015 року, не дають можливості достовірно встановити, яке ж саме порушення, допущене ОСОБА_2 як генеральним директором, визнано учасниками Товариства одноразовим грубим та стало підставою для його звільнення.

З пояснень представників відповідача ТОВ "Сільські традиції" в під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що вони вважають підставою звільнення ОСОБА_2 порушення п. 12.7.6 Статуту ТОВ "Сільські традиції", яке виразилось в укладенні ним без погодження з Учасниками Товариства шляхом прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників 03.12.2014 року договору з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки - трактора Case IH Magnum MX 340 - вартістю 3900000 грн., тобто більше 1250000 грн.

Як встановлено в п. 12.7.6 Статуту ТОВ "Сільські традиції", Генеральний директор Товариства здійснює юридичні дії за допомогою підписання ним наступних документів лише за погодженням з Учасниками Товариства, про що приймається відповідне рішення Загальних зборів учасників, в тому числі щодо договірної документації: цивільно-правові договори, що відносяться до поточної діяльності Товариства, предметом яких є придбання сировини, яка постійно використовується у виробництві, будівельних і витратних матеріалів, обладнання і устаткування в межах установлених лімітів, а також договорів підряду на виконання будівельних та будівельно-монтажних робіт, вартість яких становить більше 1250000 гривень або іншу суму, затверджену внутрішніми документами Товариства; цивільно-правові договори, предметом яких є придбання, відчуження або можливість відчуження Товариством будь-якого нерухомого майна, незалежно від суми угоди; договори, предметом яких є частка в статутному капіталі Товариства, а також акції або частки в статутному капіталі інших господарчих Товариств, незалежно від суми угоди; договори, предметом яких є цінні папери, випущені Товариством, незалежно від суми угоди; цивільно-правові договори, предметом яких є надання, одержання й дострокове погашення Товариством позик і кредитів; цивільно-правові договори, предметом яких є передача (одержання) Товариством майна в заставу, видача (одержання) поручительства, на забезпечення виконання зобовязань третіх осіб, а також надання гарантій звільнення від відповідальності по зобов'язаннях третіх осіб; цивільно-правові договори з іноземними контрагентами, незалежно від суми угоди; цивільно-правові договори, предметом яких є уступка права вимоги або переведення боргу по зобовязаннях, що випливає з перерахованих вище договорів.

Сільськогосподарська техніка - трактор Case IH Magnum MX 340, який є предметом договору від 03.12.2014 року, укладеного ОСОБА_2, як генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" та ТОВ "Флеш Альянс", не являється сировиною, яка постійно використовується у виробництві, будівельними і витратними матеріалами, обладнанням чи устаткуванням, тобто тим об'єктом, угоди щодо якого вартістю більше 1250000 грн. підлягають погодженню з учасниками Товариства та укладаються після прийняття відповідного рішення Загальних зборів учасників. Вказана угода не може бути віднесена і до інших цивільно-правових угод, визначених в п. 12.7.6 Статуту Товариства, жодних застережень про необхідність погодження з учасниками Товариства угод щодо придбання транспортних засобів Статут ТОВ "Сільські традиції" не містить

А відтак, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що Договір на поставку сільськогосподарської техніки № 0312-14 від 03.12.2014 року, укладений між ТОВ "Сільські традиції" в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ТОВ "Флеш Альянс" з порушенням вимог Статуту ТОВ "Сільські традиції", у зв'язку з чим укладення вказаної угоди не може визнане грубим порушенням трудових обовязків та, відповідно, стати підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Як встановлено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору запунктами 3, 4,7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-1,148,149 КЗпПправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно положень ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до акту від 23.02.2015 року, складеного та підписаного в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3, начальником охорони ОСОБА_11, бухгалтером ОСОБА_12, охоронником 1 розряду ОСОБА_13, 23.02.2015 року в адміністративній будівлі ТОВ "Сільські традиції" за адресою: вул. Будьоного, 1, смт Білики Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 генеральний директор ТОВ "Сільські традиції" відмовився давати пояснення щодо порушень, виявлених головним бухгалтером ТОВ "Сільські традиції".

Згідно з актом від 24.02.2015 року, складеним та підписаним в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3, начальником охорони ОСОБА_11, бухгалтером ОСОБА_12, охоронником 1 розряду ОСОБА_13, 24.02.2015 року о 17 год. 00 хв. в адміністративній будівлі ТОВ "Сільські традиції" за адресою: вул. Будьоного, 1, смт Білики Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 генеральний директор ТОВ "Сільські традиції" відмовився ознайомитися з наказом про створення інвентаризаційної комісії від 24.02.2015 року, інвентаризаційним описом разом зі зведеною відомістю про результати інвентаризації від 24.02.2015 року.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Генеральний директор ОСОБА_2 в період з 31.01.2015 року по 20.02.2015 року включно перебував на лікарняному.

Позивач ОСОБА_2 стверджував про те, що 21.02.2015 року, після закінчення тимчасової непрацездатності з'явився на роботу до ТОВ "Сільські традиції", проте не був допущений до роботи, аналогічна ситуація відбулась також 23.02.2015 року. Після цього він направив на адресу Товариства телеграму з проханням повідомити, коли він може приступити до роботи і з того часу на робочому місці не з'являвся.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив той факт, що йому 23.02.2015 року пропонувалось надати будь-які пояснення з приводу будь-яких порушень, допущених ним в роботі. Позивач не заперечував той факт, що в цей день прийшов до ТОВ "Сільські традиції", проте до роботи допущений не був, після чого покинув територію Товариства та не з'являвся на роботі до 24.04.2015 року. У зв'язку з цим 24.02.2015 року на підприємстві не був, про проведення інвентаризації не знав, з її результатами, як власне і доповідною головного бухгалтера Товариства від 20.02.2015 року, ознайомлений не був, дізнався про існування цих документів з матеріалів даної судової справи.

Факт недопуску позивача на робоче місце 21.02.2015 року та 23.02.2015 року фактично не заперечували представники відповідача ТОВ "Сільські традиції".

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про ознайомлення позивача з доповідною запискою головного бухгалтера ТОВ "Сільські традиції" від 20.02.2015 року, в якій викладені виявлені нею порушення в діяльності Генерального директора ОСОБА_2 З огляду на це, суд вірно визнав обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача про те, що про цей документ він дізнався з матеріалів даної судової справи, а відповідно, станом на 23.02.2015 року не був обізнаний, з яких саме питань та щодо яких порушень має надати пояснення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку про неможливість стверджувати про те, що ТОВ "Сільські традиції" було виконано вимоги трудового законодавства та забезпечено можливість ОСОБА_2 надати пояснення до вирішення Загальними зборами учасників Товариства питання про його звільнення.

Судом достовірно встановлено, що в період з 16.03.2015 року по 15.04.2015 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності АГЦ № 163491, АГЦ № 160083, АГР № 5232320, АГЦ № 195506, з 16.04.2015 року по 23.04.2015 року включно на роботі в ТОВ "Сільські традиції" не з'являвся.

Позивач ОСОБА_2 в суді першої інтсанції підтвердив той факт, що 24.04.2015 року прибув до ТОВ "Сільські традиції" для отримання документів щодо свого звільнення, отримав копію протоколу позачергових Загальних зборів учасників Товариства від 16.03.2015 року, копію наказу від 24.04.2015 року про його звільнення та трудову книжку.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, 24.04.2015 року ОСОБА_2 було запропоновано дати пояснення з приводу порушень, викладених в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" від 16.03.2015 року, проте він відмовився від цього.

Згідно акту б/н від 24.04.2015 року, складеного та підписаного в.о. генерального директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_3, начальником охорони ОСОБА_11, бухгалтером ОСОБА_12, охоронником 1 розряду ОСОБА_13, 24.04.2015 року в адміністративній будівлі ТОВ "Сільські традиції" за адресою: вул. Будьоного, 1, смт Білики Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 - генеральний директор ТОВ "Сільські традиції" відмовився давати пояснення щодо порушень, викладених в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Сільські традиції" від 16.03.2015 року.

В ст. 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В п. 12.3 Статуту ТОВ "Сільські традиції" встановлено, що Загальні збори учасників мають право звільнити Генерального директора із займаної посади за невиконання ним своїх посадових обовязків, грубе порушення вимог цього Статуту та/або законодавства України та/або дії, які нанесли або можуть нанести Товариству збиток.

На виконання вищенаведеної норми Статуту 16.03.2015 року на позачергових Загальних зборах учасників ТОВ "Сільські традиції" прийнято рішення достроково припинити повноваження Генерального директора ОСОБА_2, звільнити його з займаної посади та розірвати з ним трудовий договір (контракт).

Разом з тим, за змістом положень ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що порушення, які стали приводом для прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Сільські традиції" рішення про звільнення позивача, виявлено 20.02.2015 року внаслідок подання головним бухгалтером Товариства доповідної записки на ім'я в.о. Генерального директора та Голови Загальних зборів.

Відповідно, дисциплінарне стягнення мало б бути застосоване до ОСОБА_2 протягом 1 місяця з вказаної вище дати, проте не пізніше, ніж протягом 6 місяців з дня вчинення порушення.

У протоколі загальних зборів учасників Товариства та доповідній записці головного бухгалтера зазначено ряд фактів, які вважають порушеннями, допущеними ОСОБА_2 в період роботи на посаді Генерального директора, при цьому не виокремлено те єдине грубе, за яке до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

При цьому, суд позбавлений можливості на власний розсуд визначати підстави звільнення працівника, ці обставини має довести шляхом подання належних і допустимих доказів власник або уповноважений ним орган, яким застосоване стягнення.

Зміст доповідної записки головного бухгалтера від 20.02.2015 року та протоколу б/н від 16.03.2015 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" та зібрані по справі письмові докази свідчить про те, що частина дій, які ТОВ "Сільські традиції" вважає порушеннями трудових обов'язків та вимог Статуту з боку Генерального директора ОСОБА_2, вчинено в період з 01.08.2014 року по 24.10.2014 року, тобто в строк понад 6 місяців з дня звільнення позивача ОСОБА_2

Інша частина виявлених Товариством порушень, в тому числі надання безпроцентної позики працівникам ОСОБА_14 на підставі договору № 62 від 07.11.2014 року та ОСОБА_15 на підставі договору від 12.12.2014 року, укладення Договору № 0312-14 від 03.12.2014 року з ТОВ "Флеш Альянс" на поставку сільськогосподарської техніки вартістю 3900000 грн., без погодження вчинення цих правочинів Загальними зборами учасників Товариства, а також укладення з ПП ОСОБА_4 договору поставки транспортного засобу фронтального навантажувача вартістю 998030 грн., з ПП ОСОБА_6 договорів підряду № 01-12/2014 від 01.12.2014 року та № 02-12/2014 від 01.12.2014 року щодо виготовлення та транспортування зупиночного павільйону, облицювання гаражу, виготовлення, установки і облицювання воріт та виготовлення інформаційно-іміджевих елементів за завищеною вартістю, вчинені ОСОБА_2 в межах 6-місячного строку до дня звільнення.

Проте, дисциплінарне стягнення у виді звільнення накладене на ОСОБА_2 з порушенням місячного строк з дня виявлення цих порушень, оскільки мало бути застосоване, з урахуванням часу тимчасової непрацездатності позивача з 16.03.2015 року по 15.04.2015 року включно, до 20.04.2015 року, тоді як наказ про його звільнення винесений лише 24.04.2015 року.

Як встановлено в ч. 3 ст. 41 КЗпП України, розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимогчастини третьої статті 40.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення запунктом 5цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

З пояснень учасників процесу та наявних у справі доказів вбачається, що 24.04.2015 року після отримання копії наказу про звільнення ОСОБА_2 звернувся до лікарні та з вказаної дати перебував на лікарняному.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що Загальними зборами при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 не конкретизовано час та правову підставу його звільнення, при цьому, зібрані по справі докази не дають підстав однозначно стверджувати про те, що в розпорядженні Учасників Товариства на час проведення зборів 16.03.2015 року були належні та об'єктивні докази, які безперечно підтверджують, що усі зазначені у протоколі зборів факти являються порушеннями вимог трудового законодавства та Статуту Товариства з боку ОСОБА_2, а останньому як Генеральному директору Товариства забезпечено реальну можливість надати пояснення з викладених обставин, зважаючи на те, що при винесенні наказу про звільнення в.о. Генерального директора обрав підставу звільнення на власний розсуд та необґрунтовано, а докази, надані сторонами суду, не дають підстав достовірно встановити, за яке ж саме порушення був звільнений позивач ОСОБА_2 згідно з наказом № 90-п від 24.04.2015 року і перевірити обґрунтованість висновків про допущення ним одноразового грубого порушення трудових обовязків, беручи до уваги той факт, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді його звільнення застосоване з порушенням строків, встановлених в ст. 148 КЗпП України та в день його тимчасової непрацездатності, суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформленого протоколом б/н від 16.03.2015 року, про дострокове припинення повноважень позивача як Генерального директора Товариства, звільнення з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту), скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі на посаді генерального директора ТОВ "Сільські традиції".

Поряд з цим, оскільки суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованості та позовних вимог ОСОБА_2, вірно також задовольнив позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Сільські традиції", оформлених протоколом б/н від 16.03.2015 року, про призначення на посаду Генерального директора Товариства ОСОБА_3 і укладення з ним трудового договору (контракту), як похідних від позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення зборів та наказу про звільнення позивача і поновлення його на роботі.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

О.О. Буленко