УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів за первісним позовом про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Проте, в даній ухвалі було допущено описку, а саме: в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали невірно зазначено номер Кредитного договору, замість №014/0398/2/08298 зазначено №014/0398/2/08198.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір від 24.12.2007 року, який укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 має № 014/0398/2/08298 (том 1, а. с. 12) .

Отже, в зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали невірно зазначено номер кредитного договору замість №014/0398/2/08298 зазначено №014/0398/2/08198. Тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме:

-В 4 абзаці мотивувальної частини ухвали замість номера Кредитного договору №014/0398/2/08198 зазначити вірний №014/0398/2/08298.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: