overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2470/14Головуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/150/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в квартирі, визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2015 року Апеляційним судом Сумської області постановлена ухвала, якою представнику ОСОБА_4- ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в квартирі, визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, припинення права на частку в спільному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області на "16" березня 2015 року на «14» год. «00» хв. для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивачів: ОСОБА_3 (а.с.138 т.1), ОСОБА_2(а.с.46 т.1), їх представника ОСОБА_7 (а.с.192 т.1), ОСОБА_4 (а.с.138 т.1), його представника ОСОБА_6 (а.с.122 т.2), третьої особи - Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.103 т.1).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1863/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про визнання незаконним нарахування оплати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішенняЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про визнання незаконним нарахування оплати за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4805/15-ц
Провадження №2/428/1708/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- визначитися з позовними вимогами, оскільки з позовної заяви вбачається , що аліменти на дитину вже було стягнуто за рішенням суду а зміна розміру аліментів передбачена ст.. 192 Сімейного кодексу;

- сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 Є ,Ф. виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року справа № 174/806/14-ц

2-с/174/1/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 174/806/14-ц, 2-н/174/54/2014, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає:

- поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 174/806/14-ц, 2-н/174/54/2014 виданого 10.09.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області;

- скасувати судовий наказ виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 10.09.2014 року, про стягнення з нього в солідарному порядку спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача, Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 8549,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Керуючись ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 25.03.2015 року о 11 годині 00 хв. у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 174/806/14-ц, 2-н/174/54/2014, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 645/687/15ц
Провадження № 2-н/645/416/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 по 31.12.2014 року в сумі 6221 грн. 14 коп.

Заява подана до суду 31.01.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/433/15-ц
Номер провадження 2/341/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

витребування доказів

19 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького району Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Галицькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2013 року, витяг з реєстру заповітів в частині складених ОСОБА_4.

Уповноважити позивача - ОСОБА_1 одержати витребовувані докази в згаданій установі для представлення таких суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 695/481/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2306/3518/12 від 11.04.2013 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 2306/3518/12 від 11.04.2013 року, окрім вказаного судом встановлено, що ОСОБА_1 погашення заборгованості не здійснює а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2306/3518/12 від 11.04.2013 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Марківський районний суд
Справа № 417/363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01 липня 1989 року відділом ЗАГС Кам'янобрідського району м. Ворошиловграда , актовий запис № 206. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося по причині втрати почуттів один до одного , що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин чотири роки тому . Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач просила справу розглянути без її участі .

Відповідач 06.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення на веб-сторінці Марківського районного суду Луганської області . Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , який є повнолітнім. Відповідно до довідки Новопсковської селищної ради позивач проживає разом із сином. Шлюбні відносини припинені чотири роки .

Керуючись ст. ст. 6,10,60,224 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 липня 1989 року відділом ЗАГС Кам'янобрідського району м. Ворошиловграда , актовий запис № 206 .

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
справа № 562/2944/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року провадження по справі було зупинено та надано стронам строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року 09:40 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/1154/15-ц
Номер провадження 2-о/404/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа садове товариство «Червона зірка» про встановлення факту що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Просить встановити факт, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 він постійно проживав разом з ним за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Заявник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

До заяви не додані документи зазначені в додатку заяви та їх копії для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа садове товариство «Червона зірка» про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк копію заяви з додатками, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 495/1721/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14 095,52 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14 095,52 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «17» березня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/235/1076/15
Єдиний унікальний номер 235/1391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 26 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: