Справа № 177/2335/14-ц
Провадження № 2/177/54/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6 про витребування доказів за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 04.08.2014 року та просила суд виселити відповідачів з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою вул. Дзержинського, 12 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року провадження у справі відкрито (а.с.49).

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6 в судовому засіданні просить витребувати у відповідних органів, а саме в КП «Криворізьке БТІ» та з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області відомості щодо наявності чи відсутності житла у приватній власності у відповідачів.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_9 повідомлена належним чином до суду не зявилася, причини неявки не повідомила (а.с.74).

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Лозуватської сільської рад Криворізького району Дніпропетровської області надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.57).

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що його вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити доказ із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, представник відповідачів не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених вимог, які перешкоджають йому самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи звертався він особисто до установ, з яких просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було йому надано обґрунтовані відмови відповідних органів у здійсненні видачі необхідних йому відомостей. Не зазначає обставини, які може підтвердити вказані докази.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що підстав для вирішення клопотання про витребування доказів у суду немає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6 про витребування доказів за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про виселення, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: