overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/352/15-ц
Провадження № 2/724/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17-00 годину 24.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
18.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1778/15-ц
Справа № 205/1778/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:30 годину 29 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/477/15-ц
пр. № 2/382/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 04 вересня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2131.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи проводиться у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер, відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 вересня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2131.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Дата документу 17.03.2015
Справа № 320/708/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень-07) , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень-07).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0220, для обслуговування належної йому ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0220, для обслуговування належної їй ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору в сумі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 65 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю. В. Ковальова
Справа № 703/1450/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 27 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/3501/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідач проживає за адресою, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Позивачем не надано підтверджуючих документів жодної з обставин за яких даний позов може розглядатись в Дніпровському районному суді м. Києва, виходячи з чого при його пред"явленні слід керуватись загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн., 60 коп. сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, Код 38012871.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 666/1137/15-ц
Провадження № 2-н/666/178/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 05.12.2014 року на показники лічильника 29836м.куб. в сумі 1047,60грн., інфляційних збитків в сумі 65,64грн. та трьох відсотків річних в розмірі 06,63грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 16.03.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 06.02.1970р.н., знята з реєстрації 28.11.2013 року за адресою м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 77.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Херсонгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 761/3664/15-ц
Провадження № 2/761/3295/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів за правочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника 11 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - Відповідач), про стягнення коштів за правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 лютого 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення коштів за правочином - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/471/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6281/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7346,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2617/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанов С.В.,

народних засідателів Дніщенко В.І.,

ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Долинської райдержадміністрації , про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви , ОСОБА_3 , 05.06.1975року народження , є інвалідом 1 групи по психічному захворюванню , що підтверджується довідкою МСЕК серії № 1503004, якою останньому з 13.02.1992 року встановлена 1 група інвалідності безтерміново, та визначено , що вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду , що підтверджує хронічний та стійкий розлад .

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх ( підстав ) даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст. 239 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, 05.06.1975 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити лікарям психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертизи поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням , тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки , що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- Чи потребує вона у звязку з його психічним станом застосування заходів медичного характеру у т.ч. примусових , якщо так то яких саме заходів , та чи не протипоказані вони ОСОБА_3.?

- Чи потребує постійного стороннього догляду ?

Заявнику по справі ОСОБА_2 забезпечити явку до експертної установи ОСОБА_3 для дослідження експертам надати медичну документацію ОСОБА_3 та матеріали справи .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання та проведення експертизи .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 277/35/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду з вказаним позовом.

18.03.2015 року позивачка надала до суду заяву в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений нею 15 січня 2015 року, квитанція № 0.0.337096433.1.

Підстава повернення судового збору ухвала суду та квитанція про сплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3