overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2117/15-ц
Провадження № 2/127/1896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-МараєвоїН.Є.

Суддів -Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі- Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та 14 серпня 2015 року

в цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва 13 серпня 2015 року та 14 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалах Апеляційного суду м. Києва про відкриття провадження по справі та про призначення справи до розгляду, помилково було вказано «за апеляційною скаргою ОСОБА_3» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що допущені описки в ухвалах про відкриття провадження по справі та про призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та від 14 серпня 2015 року належить виправити, зазначивши в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та від 14 серпня 2015 року «за апеляційною скаргою ОСОБА_2» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Виправити описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та від 14 серпня 2015 року, а саме: в ухвалах про відкриття провадження по справі та про призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та від 14 серпня 2015 року - замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_3» зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/593/15-ц
Провадження № 2/650/256/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі - Ялаєвої Ю.О.

в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» про поновлення на рооботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» про поновлення на рооботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за його позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ про визнання пункту 3.1 наказу № 96 від 27.02.15р. про попередження про вивільнення та попередження про вивільнення незаконними та їх скасування, оскільки вимоги по вказаних позовах є однорідними і до одного і того ж відповідача.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вказавши, що позовні вимоги не є однорідними і не можуть бути об»єднання в одне провадження.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги позивача заявлені до одного і того ж відповідача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та витікають із трудових відносин сторін, які існували між ними на момент винесення наказів, які є предметом спору, тому по суті є однорідними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», Високопільського РЕЗ і ЕМ про визнання пункту 3.1 наказу № 96 від 27.02.15р. про попередження про вивільнення та попередження про вивільнення незаконними та їх скасування та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, присвоївши їй № 650/593/15-ц.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.07.2015р. на 10:00 год.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 190/1856/15-ц
Провадження 2/190/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 06 квітня 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №39.

17 грудня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 749/1075/15-ц
Номер провадження 2-д/749/1/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Судя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України по справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та клопотання судді суду Радянського району міста Гомель ( Республіка Білорусь ) про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику ОСОБА_2 було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотаннь.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 15 грудня 2015 року від боржника заперечень на клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду не надійшло.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Признанчити до судового розгляду клопотанням Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та клопотання судді суду Радянського району міста Гомель ( Республіка Білорусь ) про визнання та виконання на території України рішення Білоруського суду в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 500/5292/15-ц
Провадження № 2/500/2606/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6558,39 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудаковій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016 року на 10-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 727/5138/15-ц
Провадження № 2/727/1588/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 та ін. до ОСОБА_2 та ін. про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, знесення самочинного будівництва та визначення порядку користування прибудинковою територією, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з цим позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі судової землевпорядної експертизи, на вирішення якої просила поставити ряд запитань.

Заслухавши думку іншого представника позивачів, який підтримав клопотання, думки відповідача та його представника, які заперечував, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі дійсно необхідно призначити судову землевпорядну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, вул. Герцена, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити межі та розмір прибудинкової території (подвір'я) для будівництва та обслуговування житлового будинку літ. А за адресою м. Чернівці, вул. Рогатинська, 24, без врахування фруктового саду, за фактичним користуванням цим подвір'ям власниками квартири №1 та №2 вказаного будинку;

- визначити розмір земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні співвласників для обслуговування підвальних приміщень цього будинку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4. У випадку не проведення оплати за експертизу до 15.12.2015р. справу повернути суду.

Експертизу провести до 20.01.2016р.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Справа № 185/8884/14-ц
Провадження № 6/185/340/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МЗ Буран" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МЗ Буран" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МЗ Буран" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24 грудня 2015 року о 13:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
справа 278/3331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 28 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/5120/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 08 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/1972/15-ц
Провадження2/152/717/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
№ 207/2648/15-ц
№ 2-н/207/764/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до « » 20 року.
Судовий наказ виданий « » 20 року.
Суддя ____________________ І.М. Юрченко
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду