Справа № 369/677/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2715/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 9 28.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила в порядку окремого провадження встановити, що 1/8 частина будинку, що належить їй на праві власності, розташована за адресою: АДРЕСА_1, є однією і тією самою 1/8 частиною будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і при цьому вважати правильну адресу місцезнаходження 1/8 частини будинку: АДРЕСА_1.

Метою встановлення вказаного факту зазначено неможливість заявника приватизувати земельну ділянку, на якій розташований належний їй будинок.

В обґрунтування заяви вказала, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

В 2013 році вона звернулась до Боярської міської ради з запитом про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, на якій розташовано її будинок, проте листом її було повідомлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, розташована в с.Нове на території Тарасівської сільської ради, тому розпорядження такою земельною ділянкою не входить до повноважень Боярської міської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи в порядку окремого провадження було встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна, оскільки суд неповно з»ясував обставини справи та порушив норми процесуального права.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України встановлено перелік фактів, що мають юридичне значення і можуть встановлюватись у судовому порядку, який не є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

Вказаним вимогам закону зміст оскаржуваної ухвали суду не відповідає.

В ухвалі відсутнє посилання на суть питання - заяви ОСОБА_2, мотиви, з яких суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи виник спір про право.

Так, із справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2011 року отримала у спадщину після смерті матері ОСОБА_4 1/8 частки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вказане свідоцтво про право на спадщину на час постановлення ухвали є чинним.

Право спільної часткової власності на вказаний будинок підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» (а.с. 12).

З листа Боярської міської ради № К3/49-1314.2 від 17 грудня 2013 року вбачається, що 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Боярської міської ради та просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на якій розташовано будинок в АДРЕСА_1.

Проте їй було повідомлено, що вказана земельна ділянка розташована в с. Нове на території Тарасівської сільської ради, тому розпорядження такою земельною ділянкою не входить до повноважень Боярської міської ради, в силу ст. 12 Земельного Кодексу України (а.с. 13).

Згідно листа Тарасівської сільської ради від 04 грудня 2014 року на адвокатський запит №598 від 01 грудня 2014 року, земельна ділянка на якій розташований будинок ОСОБА_2 - насправді розташована в с.Нове на території Тарасівської сільської ради. ОСОБА_2 по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі в приватну власність земельної ділянки, на якій розташований будинок, рекомендовано звернутись до Тарасівської сільської ради з відповідною заявою (а.с. 31).

Вказаних обставин суд першої інстанції не встановив, в оскаржуваній ухвалі посилання на них відсутні.

Тому висновок суду про наявність спору про право і як наслідок залишення заяви без розгляду, з врахуванням доводів апеляційної скарги, є передчасним.

Оскільки суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до ст..311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року скасувати, справу направити до того-ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: