Справа № 539/2064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову.

У заяві вказала, що має на меті в найближчій час подати заяву про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2

В заяві також вказала, що на протязі шлюбу вона з відповідачем проживала в будинку, який знаходиться в с. Окіп по вул. Садова, 10, Лубенського району Полтавської області, власником якого є останній, але він не може бути спільним майном пордужжя так, як був успадкований ОСОБА_3 після смерті його батька, хоча на протязі тривалого часу вони здійснювали прибудови до житлового будинку, будували господарські будівлі на спільні кошти. Разом з тим, її чоловіку на праві власності належать транспортні засоби, а саме легковий автомобіль ВАЗ-2109 та трактори Т-25 і ЮМЗ-6, крім того в господарстві є живність (корови) в паспорті яких зазначено, що їх власником є її чоловік, які теж належать до спільного майна подружжя.

Нещодавно, її чоловік без її згоди здійснив відчудження спільного майна на користь інших осіб з цієї угоди оторимав кошти, які не поділив навпіл, а залишив для власного користування.

Прохає суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2109, трактори Т-25 і ЮМЗ-6 та живність (корови), які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжцу до висновку, що вона підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову до подання безпосереднього позову про поділ спільного майна подружжя, про що вона і зазначає в своїй заяві.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Так, суд враховує п. 1 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому звернено увагу судів на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин ОСОБА_1 не дотрималася вимог, які пред»являються до заяви про забезпечення позову, а саме звернулася в суд з заявою про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя до подання позовної заяви, а тому її слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України вона може звернутися в суд з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.