АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/7634/2014 року Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за клопотанням відповідача вищевказану позовну заяву , яка подана до суду 19.05.2014 року, залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України з посиланням на те, що уповноважений представник позивача повторно не з»явився до суду, в той час як його явку визнано судом обов»язковою, а особа, яка з»явилась в судове засідання, в якості представника позивача - ОСОБА_3, не має повноважень на ведення справи в суді .

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зазначає,що судом першої інстанції необґрунтовано визнано повноваження надані позивачем

ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_3 неналежними.

Вислухавши доповідь судді , пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 19.05.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» пред»явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

11.03.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений договір про надання послуг № б/н, на підставі якого банк доручив , а ТОВ «Українська боргова компанія» взяв на себе зобов»язання за винагороду надавати ПАТ «УкрСиббанк» послуги , а саме - здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед замовником за Кредитними договорами .

Відповідно до п. 12.6 вказаного договору, додаткові угоди, додатки, реєстри і доповнення до даного договору є його невід»ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками ( а.с. 147).

Згідно з Реєстром кредитних угод від 02.04.2015 року, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг, Боржником зокрема визначено і ОСОБА_2 . Зазначений Реєстр підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками( а.с. 149).

Довіреністю від 16.04.2015 року за № 33-22/13719 ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив ТОВ «Українська боргова компанія» в особі ОСОБА_3 відповідно до Договору про надання послуг № б/н від 11 березня 2015 року здійснювати дії щодо представлення інтересів банку в усіх судових органах щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг № б/н від 11 березня 2015 року ( а.с.150).

В судове засідання призначене судом на 20.04.2015 року з»явився представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3, проте позов було залишено без розгляду .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_3, який надав довіреність від 16.04.2015 року на представлення інтересів ПАТ «УкрСиббанк» не є належним представником позивача, оскільки вказана довіреність дійсна лише за умови наявності Договору про надання послуг № б/н від 11 березня 2015 року, в якому зазначено перелік боржників, дії щодо примусового стягнення заборгованості в яких, від імені АТ «УрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Українська боргова компанія» . Проте, з»явившись в судове засідання вказана особа Договір про надання послуг б/н від 11.03.2015 року, в якому зазначено перелік боржників не надала.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає встановленим обставинам у справі.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 як повноважним представником ПАТ «УкрСиббанк», який є позивачем у даній справі, в судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2015 року , надано суду усі документи, які підтверджують дійсність його повноважень, зокрема і Перелік Боржників , дії щодо примусового стягнення заборгованості в яких, від імені АТ «УрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Українська боргова компанія» в особі ОСОБА_3, який викладено у формі Реєстру кредитних угод, який відповідно до п. 12.6. Договору про надання послуг № б/н від 11 березня 2015 року є його невід»ємною частиною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати, справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: