overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/235/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Різдвянівська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№ 639/2272/15-ц
№ 2/639/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено: м. Харків, вул. Рибалко, б. 10, кв. 41, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»; 13.03.2015; 15:41:34; вікн.: 328/32801; на МФО 851011; р/р: 0008; симв. 12; ос/р.: 56BD1F8467A199F5085D90CA55A75DE7; платіж № 131) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 760/912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія Смарт Груп" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1582/15-ц
Провадження № 2/520/2258/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 211/1053/15-ц
Провадження № 2/211/939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року , на 14-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 450/3678/14-ц
Провадження № 2/450/527/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будинок,-

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме : від обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу будинковолодіння за адресою : Львівська область Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Б. Хмельницького, 8

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будинковолодіння за адресою : Львівська область Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Б. Хмельницького, 8.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/162/15, справа № 361/2042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із 01 лютого 2013 року по 01 січня 2015 року в сумі

1 775 грн. 83 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/520/1130/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув питання про зупинення провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 Адиль огли до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОМР, Київська райадміністраціія ОМР - про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Адиль огли до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОМР, Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3 Ідана, ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи що відповідачка не займається вихованням дітей.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року від органів опіки та піклуванні витребувано висновок щодо спірного питання. З листа Київської рай адміністрації ОМР вбачається, що питання позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3 Ідана, ІНФОРМАЦІЯ_2 органом опіки та піклування не розглядався, заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебувають у стадії підготовки.

Оскільки висновок органу опіки та піклування щодо позбавлення батька (матері) батьківських прав є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору, а його отримання затягується, суд поставив на обговорення сторін питання про зупинення провадження по даній справі до отримання висновку органу опіки та піклування. Сторони не заперечували проти зупинення провадження по даній справі до отримання від органу опіки та піклування висновку.

Керуючись ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Адиль огли до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОМР, Київська райадміністрація ОМР - про позбавлення батьківських прав до отримання від органу опіки та піклування висновку з питання позбавлення відповідачки батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/3302/15-ц
Провадження № 2-н/234/971/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2248/15-ц
провадження № 2-н/753/328/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву ТОВ „РАДА"
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 435,72грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/352/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2015 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/972/15-ц
Провадження № 2/626/386/2015
03.06.2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Болотової Л.І.,
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 червня 2010 року Октябрською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис №3/. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.
Від шлюбу вони дітей не мають.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім"ї, через що постійно виникали сварки і конфлікти. Вони разом не проживають з осені 2014 року, шлюбні відносини між ними припинені, тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї.
Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони не проживають разом з осені 2014 року, позивачка наполягає на розлученні, тобто шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Відповідач до суду не з'явився, заперечень на позов не надав, іншого не довів.
За клопотанням позивачки їй після розлучення слід залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57- 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року Октябрською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис №3/, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя