overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/161/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/161/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 05 березня 2015 року.

Відповідач має право до 05 березня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 523/1773/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 361 гривні 13 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 484/5521/15-ц
Провадження № 2-н/484/699/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит, поданою його представником Єштокіною ВладоюВалеріївною, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 лютого 2016 року на 10 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2-н/643/6286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 595/296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

народних засідателів Гембарської О.П., Керницького Р.І.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник заявниці просить залишити заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2765/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ч Е Т В Е Р І К О В О Ї ОСОБА_2 до Державної міграційної служби Баглійського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Третьої особи Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу БУЗОВЕРЯ ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю та зняття з реєстрації місця проживання особи у звязку із її смертю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ч Е Т В Е Р І К О В О Ї ОСОБА_2 до Державної міграційної служби Баглійського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Третьої особи Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу БУЗОВЕРЯ ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю та зняття з реєстрації місця проживання особи у звязку із її смертю та призначити до розгляду на 15 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №613/1619/15-ц Провадження № 2/613/664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить справу залишити без розгляду та розглянути цю заяву за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник позивач надав заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, а також те, що довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_2 не заборонено подача такої заяви, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 13.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 362/605/15-ц
Провадження № 2/362/929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14593/15-ц

пр. № 2/759/6200/15

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 06.11.2009 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через розбіжності в життєвих принципах та складу характеру, внаслідок чого з серпня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Від шлюбу з відповідачкою є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 06.11.2009 року.

Від шлюбу з відповідачкою є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер.

З серпня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.11.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 856, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/5316/15-ц
Провадження № 2-н/589/1348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 585 грн. 43 коп.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області знятий з реєстрації місця проживання до м.Світловодськ.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 585 грн. 43 коп.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 149/3002/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3002/15-ц від 28.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3002/15-ц від 28.10.2015 року судом була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення було зазначено "В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, які розсташовані, в с. Пустовійти, Хмільницького району Вінницької області по вул. Шевченка №97...", а слід читати "В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, які розсташовані, в с.Лелітка по вул. Шевченка № 30 Хмільницького району Вінницької області".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3002/15-ц від 28.10.2015 року.

Вважати в описовій частині рішення правильною адресу: с. Лелітка вул Шевченка, 30 Хмільницького району Вінницької області.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3002/15-ц від 28.10.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.