overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2322/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.01.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю народних засідателів Ружицької Т.Г., Лабай М.К.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтанецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання особи обмежено дієздатною,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідок з дитинства безтерміново. і внаслідок хвороби страждає психічними розладами, дипресіями, що впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 140727 від 11.07.2013 р. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом першої групи підгрупи "Б" з дитинства безтерміново.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтанецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання особи обмежено дієздатною судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Жовтанці, Камянка-Бузького району Львівської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та яким психічним захворюванням страждає ?

2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок захворювання стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/2322/14-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Ружицька Т.Г.

ОСОБА_3
Справа № 473/423/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй заповіту складеного померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року і посвідченого секретарем Олександрівської селищної ради Вознесенського району за реєстровим номером 283.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що із-за зазначення в заповіті спадкоємцем ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право власності по праву спадкування за заповітом.

Посилаючись на те, що зазначений факт має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно для прийняття спадщини за заповітом, представник заявника просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про відмову від заяви, просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір.

Відмова заявника від заяви не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) за квитанцією №156 від 03.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження 2/493/984/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.11.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам призначити до слухання в судовому засіданні на 24.12.2015 року о 15:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 690/83/15-ц
Провадження № 2-н/690/10/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2015 року м.Ватутіне

суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з інформації наданої суду відділом адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби у Черкаській області боржник ОСОБА_1 за адресою м.Ватутіне вул..Звенигородська, 6 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території необхідно відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити виробничому управлінню житлово-комунального господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 144/173/15-ц
Провадження № 2/144/54/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10 год. 30 хв., 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

· позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1477/15-ц
Провадження № 2-н/750/137/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №557/1315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 120 грн. 67 коп. за надані послуги електроенергії,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 120 грн. 67 коп. за надані послуги електроенергії.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/202/15-ц
Провадження № 2/674/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 375/720/15-ц Провадження № 2/375/274/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

03.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острівської сілської ради Рокитнянського району про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набутого у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою с. Довгалівське Рокитнянського району, вул. Загребля, 10.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що крім позивача ОСОБА_1 спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_3 сестра позивача, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідач, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сілської ради Рокитнянського району про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набутого у порядку спадкування, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 11:00 годину 09.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 635/4216/15-ц
Провадження 2-н/635/519/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 601/386/15-ц
Провадження № 2/601/229/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем не представлено суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливить вирішення справи по суті.

Так, відповідно до розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено у встановлених розмірах судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 450/618/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7427/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії про визнання припиненим додаткового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії про визнання припиненим додаткового договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 635/8660/15-ц
Провадження № 2/635/3828/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 609. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 609 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16 грудня 2015 року на 12-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.