Справа № 234/3624/15-ц
Провадження № 2/234/2254/15
03 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Астахові Р.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості туристичних послуг та неустойки, третя особа - ОСОБА_2, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.03.2015р. до Краматорського міського суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 13.01.2015р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (відповідачем у справі), через туристичного агента - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (третю особу у справі), було укладено Договір на туристичне обслуговування ЭЛ 000991 (далі Договір), згідно до якого відповідач зобовязався забезпечити надання йому, як Туристу, комплекс послуг з організації туристичної подорожі Київ-Коломбо (ОСОБА_3) Київ, а саме: бронювання авіаквитків Україна - ОСОБА_3 Україна з датою вильоту 19.01.2015р. та датою повернення 31.01.2015р., транспортне перевезення в автобусному груповому трансфері до готелю, проживання у готелі з 19.01.2015р. по 31.01.2015р. Зазначає, що вартість Договору складає 65 253грн., з них за вирахуванням комісії туристичного агента 58 727,97грн., форма оплати передоплата, що здійснюється до 14.01.2015р. та на підтвердження бронювання послуг відповідачем, як Оператором, виставлено рахунок від 13.01.2015р., який він оплатив в повному обсязі у встановлений в Договорі термін.
Позивач також зазначив. що 16.01.2015р. відповідач розмістив на своєму сайті оголошення про те, що відправка туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015р. призупинена, не повідомивши період, на який призупинено надання послуг; повідомлень про внесення змін в Договір від 13.01.2015р., чи про розірвання Договору від відповідача не надходило. Вважає, що у відповідності до п.п.8.3, 8.4 вищевказаного Договору - він (Договір) є діючим та має місце прострочення виконання зобовязань Договору про надання послуг. З посиланням на п.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів позивач просить: - стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 3% вартості послуги за кожен день затримки виконання зобовязання за Договором від 13.01.2015р., зокрема, в сумі 110 995,86грн; - у відповідності до п.1 ст.10 ЗУ „Про захист прав споживачів і ст.651 ЦК України розірвати вищезазначений Договір на туристичне обслуговування ЭЛ 000991 від 13.01.2015р. у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору; та стягнути з відповідача на свою користь вартість сплачених згідно вказаного вище Договору туристичних послуг у розмірі 58 727,97грн.
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.76 ЦПК України належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.
Суд, з урахуванням міркування позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно вказаного Договору, Турагент за встановлену цим Договором плату зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу туристичних послуг, а Турист зобовязується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого турпродукту.
Відповідно до п.п.1.2.1; 1.2.2; 2.1 Договору на туристичне обслуговування від 13.01.2015р., тур оформлений за маршрутом Київ-Коломбо (ОСОБА_3) Київ, з датою поїздки з 19.01.2015р. по 31.01.2015р. Загальна вартість туристичних послуг складає 65 253грн.
Позивачем було оплачено вартість туру у сумі 65 253грн. на рахунок ТОВ „Ньюз Тревел, що підтверджується рахунком-фактурою № SF-287007 від 13.01.2015р, квитанцією про оплату від 14.01.2015р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1654 від 13.01.2015р..
16 січня 2015 року на сайті ТОВ „Ньюз-Тревел було розміщено повідомлення про те, що компанія припиняє відправлення туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року та запропоновано для повернення коштів за оплачені тури підготувати пакет документів.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „Ньюз Тревел з листом про повернення невикористаних коштів за рахунком № SF-287007 від 13.01.2015р. у сумі 58 727,97грн., однак до теперішнього часу зазначена сума йому не повернута відповідачем.
Відповідно п.п.3.1., 4.2 Договору на туристичне обслуговування у разі невиконання або неналежного виконання Оператором умов договору турист має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків. У випадку відмови Оператора від виконання даного договору, Турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст.32 ЗУ „Про туризм за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Згідно розрахунку позивача розмір неустойки за період з 19.01.2015р. по 31.01.2015р. та з 20.01.2015р. по 23.03.2015р. становить 110 995,86грн., що складається з: 58 727,97грн (вартість послуг Туроператора за Договором) х 3% (неустойка) х 63 дні (прострочка з 20.01.2015р по 23.03.2015р).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу вказаних позовних вимог.
З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з анулюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 3% вартості послуги за кожен день затримки виконання зобовязання за Договором від 13.01.2015р. в сумі 110 995,86грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Судом встановлене суттєве порушення відповідачем - ТОВ „Ньюз Тревел умов Договору про туристичне обслуговування № ЭЛ000991 від 13.01.2015р, внаслідок чого, позивачу - ОСОБА_1 завдана шкода, так як він був позбавлений того, на що розраховував при укладенні вказаного Договору, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги останнього та розірвати вищезазначений Договір у звязку з невиконанням, та стягнути з відповідача на користь позивача вартість сплачених згідно вищевказаного Договору від 13.01.2015р. туристичних послуг у розмірі 58 727,97грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 697,24грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України "Про туризм", ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.509, 525, 526, 610, 629, 651, 901, 902 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості туристичних послуг та неустойки - задовольнити.
Розірвати Договір про туристичне обслуговування № ЭЛ000991 від 13 січня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел та ОСОБА_1.
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ід.Н № НОМЕР_1, неустойку у розмірі 3% вартості послуги за кожен день затримки виконання зобовязань за Договором про туристичне обслуговування № ЭЛ000991 від 13 січня 2015 року, в розмірі 110 995,86грн., вартість сплачених згідно Договору про туристичне обслуговування № ЭЛ000991 від 13 січня 2015 року туристичних послуг у розмірі 58 727,97грн, а всього 169 723,83грн (сто шістдесят девять тисяч сімсот двадцять три гривні, 83коп);
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4