Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1311/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Н.В., про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив визнати недійсним заповіт складений 10 вересня 2012 року ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №367.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на частину будинку та земельну ділянку.

18 жовтня 2011 року його дружина склала заповіт, яким усе майно заповіла йому.

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї дружини дізнався, що спадкодавець ОСОБА_5 склала новий заповіт, який посвідчений 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Н.В., зареєстрований в реєстрі №367, за яким усе своє майно вона заповіла своїй сестрі ОСОБА_3

Вважає, що заповіт є недійсним оскільки він не підписувався ОСОБА_5, а був підписаний іншою особою - ОСОБА_7, не дивлячись на те, що спадкодавець на час складання заповіту могла власноруч підписувати документи.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_8, підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_3, адвокат Ведющенко В.В., заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Приватний нотаріус Борщенко Н.В. в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_5, яка за життя, 18 жовтня 2011 року склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1454 (а.с.12-13), яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 майно.

10 вересня 2012 року ОСОБА_5 склала новий заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №367, за яким усе своє майно вона заповіла своїй сестрі ОСОБА_3 (а.с.5).

Заповіт нотаріусом записаний зі слів заповідачки у присутності двох свідків та підписаний іншою особою (рукоприкладчиком) ОСОБА_7 на яку вказала заповідач.

У зв'язку з тим, що заповідачка не могла сама прочитати і підписати текст заповіту з причин тяжкої хвороби та неможливості рухати руками, за її особистим проханням, заповіт підписаний ОСОБА_7 в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Вказані свідки не входять в перелік осіб, що виключає можливість їх бути свідками; в заповіті також вказано, що він прочитаний вголос особисто заповідачці до його підписання, заповіт прочитаний вголос ОСОБА_7, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12 про що мають місце відповідні підписи. В тексті заповіту також зазначено повні ім'я та по батькові свідків, місце та час складення заповіту (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин відсутності волевиявлення заповідачки ОСОБА_5, щодо складання заповіту на користь відповідачки ОСОБА_3

Складання та посвідчення заповіту вчинено з дотриманням вимог законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених судом доказах наданих сторонами та нормах матеріального права.

Як на підставу визнання заповіту недійсним позивач вказує на те, що ОСОБА_5 не мала наміру складати заповіт 10.09.2012 року на свою сестру ОСОБА_3, заповіт був складений без її волевиявлення, не був вільним і не відповідав внутрішній волі спадкодавця. Заповіт був підписаний не ОСОБА_5, а іншою особою, не зважаючи на те, що остання могла керувати своїми діями та на час складання заповіту могла власноруч підписувати документи, оскільки цією ж датою нею підписано текст заяви адресованої до КП КОБТІ.

ОСОБА_5 мала певну хворобу, але вона була письменною, не була сліпою та не страждала фізичними та психічними вадами або хворобами, що обмежували її здатність вчинити свій підпис на заповіті.

Проте, з доводами позивача про відсутність у заповідачки волевиявлення на складання спірного заповіту погодитися не можна, з таких підстав.

За змістом ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятоюта шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. ч. 1і 2 ст. 1257 ЦК Українизаповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені ст. 1247 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. посвідчено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за №1454, за яким ОСОБА_5 заповіла усі свої права, обов'язки та належне їй майно ОСОБА_2 (а.с.12).

10 вересня 2012 року ОСОБА_5 склала новий заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №367, за яким усе своє майно вона заповіла своїй сестрі ОСОБА_3 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.13).

Як видно зі змісту оскаржуваного заповіту від 10 вересня 2012 року, ОСОБА_5 діючи добровільно і перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлена нотаріусом з приписами цивільного законодавства, в присутності двох свідків, обраних нею особисто: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на випадок її смерті зробила розпорядження, що усе своє майно заповідає своїй сестрі ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не могла сама підписати текст заповіту, згідно ст.1253 ЦК України заповіт посвідчено при свідках: ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не є спадкоємцями за заповітом, членами сім'ї та близькими родичами спадкоємців.

Текст заповіту прочитаний свідками вголос та підписаний ними власноручно.

Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Н.В. та записаний ним зі слів ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що через хворобу ОСОБА_5 не могла особисто підписати текст заповіту, за її дорученням, в її та нотаріуса присутності текст заповіту підписано ОСОБА_7.

Заповіт до його підписання повністю прочитаний у голос запрошеними свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Особу заповідача встановлено, її дієздатність перевірено. Особи свідків, які прочитали заповіт уголос до його підписання і поставили на заповіті свої підписи встановлено, дієздатність перевірено.

Особу ОСОБА_7 яка підписала заповіт встановлено, її дієздатність перевірено.

У зв'язку з хворобою заповідача заповіт складено та посвідчено за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, посвідчення заповіту при свідках та підписання його за дорученням заповідачки рукоприкладчиком, вчинено в зв'язку з хворобою заповідачки.

Згідно ст. 1247 ЦК України, якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до ч. 2 ст. 1248 ЦК України, якщо заповідач через свої фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Пунктом 5 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказам МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року, який вступив в дію на час посвідчення заповіту, визначено, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Таким чином, фізична особа може доручити іншій особі у її присутності підписати текст правочину, якщо вона не може підписати його власноручно лише у зв'язку з хворобою або фізичною вадою.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Новоукраїнської центральної районної лікарні від 25.03.2013 року №495 (а.с.31), 15.08.2012 року лікарем-терапевтом та лікарем хірургом оглянуто ОСОБА_5 та встановлено діагноз: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. ГХ 11 ст. 2 ризик 3. СН 11.; пролежні крижової ділянки і передньої поверхні стегна справа. Зроблено перев'язку, призначено лікування.

18.08.2012 року хвору оглянув невропатолог, який встановив діагноз: хр.атеросклеротична енцефалопатія, тетрапарез помірно виражений і грубий нижній пара парез. Виражений церебростенічний синдром. Призначено лікування.

Після цього, ОСОБА_5 оглядалася лікарем-хірургом 25.08.2012 року, 29.08.2012 року, 05.09.20219 року та встановлено діагноз: обширні трофічні рани крижової ділянки. Перелом шийки стегна зліва. Хибний суглоб.

Останній раз, перед складанням заповіту ОСОБА_5 оглянута 06.09.2012 року лікарем-терапевтом, який встановив діагноз: ІХС: а/кардіопатія. СН 11 А. Пролежні, інтоксикація. Лікування амбулаторно.

В суді першої інстанції в якості свідка допитувався лікар-терапевт ОСОБА_17, який підтвердив наявність хвороби у ОСОБА_5, яка вільно рухатися не могла, її рухи були обмежені, потребувала сторонньої допомоги, годували її з ложечки, яку вона могла скеровувати до рота.

Також, судом першої інстанції в якості свідка допитана ОСОБА_11, яка була свідком при посвідченні заповіту, підтвердила, що ОСОБА_5, була в хворобливому стані та на запитання нотаріуса сказала, що все своє майно бажає заповісти своїй сестрі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснила, що вона підписала заповіт на прохання самої ОСОБА_5, так як та не могла його підписати.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що показами свідків допитаними судом першої інстанції та дослідженими матеріалами справи підтверджено факт хвороби ОСОБА_5 на час складання нею заповіту, в зв'язку з чим вона не могла особисто підписати заповіт.

З огляду на викладене та аналізуючи в сукупності надані сторонами докази на підтвердження своїх доказів, колегія суддів приходить до висновку, що при укладенні оскаржуваного заповіту волевиявлення заповідачки ОСОБА_5 було вільним і відповідало її волі, порушення щодо оформлення та посвідчення заповіту, передбачених ст.1247 ЦК України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_5 могла особисто підписати заповіт, так як 05 вересня 2012 року поставила свій підпис у новому паспорті, у матеріалах пенсійної справи є заява від її імені від 20 вересня 2012 року про переведення пенсії, а також в день складання заповіту підписала заяву до Кіровоградського ООБТІ, не можуть бути беззаперечними доказами, що саме в момент складання заповіту, вона особисто була в змозі підписати його.

Підписання заповіту на прохання ОСОБА_5 іншою особою рукоприкладчиком не може свідчити, що волевиявлення заповідачки не було вільним і не відповідало її волі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються доказами наведеними судом першої інстанції в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: