АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 88-27 Головуючий у1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик".

Суд скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвали по справі нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами.

26 січня 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими їй під час розгляду цієї справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4, які підтримали подану заяву та просив суд її задовольнити, представника відповідача - ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення заяви, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст. 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У даному випадку ОСОБА_5 через свого представника подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила суд скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У якості нововиявленої обставини заявник послалась на обставину, встановлену 26 грудня 2014 року висновком судового експерта про те, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі "підпис отримувача" заяви на видачу готівки №1 від 4 червня 2013 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно з роз'ясненнями абзацу другого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК (у редакції законів України від 02.02.96 р.№ 27/96 -ВР, від 21.06.2001 р. № 2540-III, чинній на момент надання вищенаведених роз'яснень) обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

На час розгляду районним судом даної справи та перегляду її судом апеляційної інстанції, вищенаведені положення закріплені у ст. 10 ЦПК України - змагальність сторін.

Обставина, встановлена 26 грудня 2014 року про те, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі "підпис отримувача" заяви на видачу готівки №1 від 4 червня 2013 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою, є новою і могла бути встановлена при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Однак, як убачається з матеріалів справи, справжність заяви на видачу готівки №1 від 4 червня 2013 року стороною позивача не оспорювалась, відповідне клопотання про проведення експертизи у справі не заявлялось.

Таким чином, ураховуючи фактичні обставини даної справи, зміст заяви в частині посилання на обставини, які сторона вважає нововиявленими, у сукупності з положеннями ч.1 ст. 361 ЦПК, роз'ясненнями абзацу другого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98), положеннями ст.15 ЦПК (у редакції законів України від 02.02.96 р.№ 27/96-ВР, від 21.06.2001 р. № 2540-III) та положеннями ст. 10 ЦПК в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004, встановлена 26 грудня 2014 року висновком почеркознавчої експертизи №594/тдд обставина про те, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі "підпис отримувача" заяви на видачу готівки №1 від 4 червня 2013 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою, не може бути визнана нововиявленою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Керуючись ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко