overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9751/14-ц
Провадження № 2/442/259/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3, в якому просить поновити її на посаді приймальника замовлень ФОП ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились.

16.02.2015 року до суду поступила заява позивачки про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову.

Разом з тим, 18.02.2015 року до суду поступила заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначено, що їй відомі наслідки такої відмови та закриття провадження у справі.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки заява позивачки ОСОБА_1 про підтримання позову була подана раніше від її заяви про відмову від позову, суд вважає, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 11 ЦПК України слід розглядати саме останню за часом подану заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/24031/15-ц

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до коммунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до коммунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3920/15-ц

Провадження № 2/126/1267/2015

"16" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розрвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.10.2014 року у виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 18. Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "Біла".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 295/1115/15-ц
У х в а л а

17.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 680/185/15-ц
№ 2/680/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/185/15-ц за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 березня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 191/407/15-ц Провадження № 2/191/502/15
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав 13. 02. 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06. 02. 2015 року, але вони в зазначений строк не усунені.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/234/3814/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Зі змісту заяви незрозуміло в якому порядку її подано (в окремому чи позовному провадженні), що має суттєве значення.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження за цією справою та призначення її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/219/4322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17 416 грн. 63 коп., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 14.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 645/1108/15-ц
Провадження № 2/645/966/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про забезпечення проведення повторних прилюдних торгів та гарантування майнових прав позивача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 лютого 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору, та не додано копій позовної заяви для вручення відповідачам.

16 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_1, зазначену нею у позові, направлено копію вказаної ухвали судді, яку позивач не отримала, оскільки 17 квітня 2015 року конверт з ухвалою повернувся до суду.

З метою забезпечення захисту порушених прав ОСОБА_1 20 квітня 2015 року судом повторно направлено на адресу позивача, зазначену нею у позові, копію вказаної ухвали, яку також останньою не отримано, оскільки 23 червня 2015 року конверт з ухвалою знову повернувся до суду.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про забезпечення проведення повторних прилюдних торгів та гарантування майнових прав позивача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/160/15
Справа № 754/2604/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа №6/331/65/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 лютого 2015 року 12.00 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1488/15-ц

Пров. №2-н/668/115/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2013 по грудень 2014 р.р. в сумі 1679,24 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка

СуддяБулах Є. М.
Справа № 375/344/15-ц
Провадження 2/375/155/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.03.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23.04.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 577/5787/15-ц
Провадження № 2/577/1951/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

"18" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Конотопський МВ Управління державної міграційної служби України в Сумській області, Попівська сільська рада Конотопського району про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1)Позов предявлений до малолітніх дітей.

2)Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3)Не доплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., які необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_8