Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: в/ ючого - судді Вербицької Н.В., и секретарі - Солтис О.Ю.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної міністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ііч-тю третіх осіб Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради, управління чітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання знести самочинно .~>ван/ будову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ж лі і я Ярославовича за участю третіх осіб Одеської міської ради, виконкому Одеської міської управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод в сиет> ванні власністю шляхом знесення самовільної прибудови та паркану, стягнення пперіальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Малиноі5Ська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 ллн Сергіївни, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, копкому Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської їли про знесення самовільно зведеної прибудови загальною площею 50 кв.м. за адресою Одеса.

Платанова, 36. Свої вимоги згідно остаточних уточнень районна адміністрація обґрунтовує !v. що відповідачі побудували прибудову до житлового будинку без відповідного дозволу та рюекту на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, представником якої є Одеська к:=ка рада (а.с.267-272).

Шал і на ОСОБА_4 в інтересах співвласника ОСОБА_511, також звернулась ч рзовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просила знести ічочинну прибудову. Після переходу права власності 11.09.2009 року права власності на «лежну ОСОБА_5 частину житлового будинку 36 по вул.Платановій в м.Одесі, Шалій.-!

звернулась з самостійним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні LL сжною їй часткою житлового будинку шляхом знесення самочинної прибудови, площею 50 а. v.. будівництво якої суттєво погіршило стан її частини житлового будинку. Згідно висновків ьдівельпо-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт склала 8 120 гри. Крім с* . відповідачі порушили право спільного користування земельною діяльною за адресою Одеса.

Платанова, 36. побудувавши глухий металевий паркан без згоди позивача. Металевий паркан к< іршує стан земельної ділянки, т.я. остання немає достатньої вентиляції, від нагріву металевих рггів відбувається переосушення землі та знищення зелених насаджень. Частина зведеного вткану розташована перед вікнами частину будинку, яка належить позивачці, що призводить до втрати інсоляції в приміщеннях, в кімнатах недостатньо освітлення, немає необхідного проходу и; > гримання зазначеної частини будинку. На підставі викладеного, позивач просила знести к .іконно зведений паркан (а.с.273-275).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позови Малиновської Ьйонної адміністрації та ОСОБА_3 не визнали, посилаючись на те, що при початку рлівництва вони отримали усну згоду представника попереднього суміжного власника Загоруйко ОСОБА_3, яка в подальшому відмовилась від цього, що стало перешкодою для шг -няття проведеної реконструкції належної їм частини житлового будинку до експлуатації, ¦реведення самочинної реконструкції було зроблено ними для поліпшення житлових умов, Іскпьки вони мають сімох дітей. На підставі викладеного, просили в позовах відмовити.

Представники третіх осіб - Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради. Ьггавління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судовому засіданні 07.05.2010 позовні вимоги районної адміністрації підтримали в повному обсязі, вимоги ОСОБА_3 в

- усунення перешкод, вирішення її вимог щодо стягнення шкоди залишили на розсуд суду. сінні судові засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені, про причини не сповістили.

В ході розгляду справи за клопотанням Малиновської районної адміністрації до участі в з якості третьої особи судом притягнутий орган опіки та піклування райадміністрації, який ; овому засіданні 17.08.2010 року просив розглянути справу з врахуванням інтересів іолітніх дітей ОСОБА_2, в наступні судові засідання не з'явився, про день слухання справи млений, про причини неявки не сповістив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд

-2- за можливе вирішити справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали даної справи, а також :о: тої справи № 2-137/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5Г1. про усунення перешкод : ¦йняттю до експлуатації зведеної прибудови, суд вважає, що позов Малиновської районної -трації Одеської міської ради, а також позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних тав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 27/100 часток ївого будинку 36 по вул.Платановій в м.Одесі на підставі договору купівлі-продажу. s дченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 16.02.2002 року. Право сті зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 26.02.2002 року.

Інші 73/100 частки житлового будинку 36 по вул.Платановій в м.Одесі з 20.07.2001 року it -сали ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою -гжою державною нотаріальною контрою. Право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та

t........ 23.08.2001 року (а.с.38,38зв). З 1 1.09.2009 року власницею цієї частки житлового будинку є

¦ на ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ського міського нотаріального округу. Право власності зареєстровано в КГІ «ОМБТІ та РОН» . 255.255зв).

В 2002 році ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 здійснили самочинну прибудову до частки житлового будинку 36 по вул.Платановій в м.Одесі. Той факт, що прибудова була -чена без відповідного дозволу на будівництво, без затвердженого проекту та згоди суміжних

---яків підтверджується скаргами ОСОБА_3 на адресу Малиновської районної адміністрації

06.2002р., 18.07.2002 p., яка на той час діяла від імені брата ОСОБА_5, поясненнями к А.С. від 27.06.2002 p., попередженнями начальника ЖЕУ № 6, розпорядженням -иновської районної адміністрації № 595/01-04 від 15.08.2002 року «Про зніс самовільно ~ хованої прибудови до житлового будинку № 36 по вул.ГІлатановій» (а.с.4-5,7-8,12-15).

Самочинна прибудова розташована на земельній ділянці спільного користування власників житлового будинку та позначена на технічному паспорті під літ. «А2» та іллається з двох приміщень, площею 29,5 кв.м. і 1 7,4 кв.м., всього 46,9 кв.м.(а.с.212зв-213).

Оскільки співвласники житлового будинку 36 по вул.ГІлатановій в м.Одесі не отримали .. ьну ділянку у спільну часткову власність, вона відповідно до ст.60 Закону України «Про __еве самоврядування в Україні » є комунальною власністю та належить територіальній громаді хобі Одеської міської ради.

Згідно до ст.12 ЗК України, п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в таїні» вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією .ської міської ради, а саме:

розпорядження землями територіальної громади міста Одеси;

здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності;

передача земельних ділянок комунальної власності в користування і власність громадянам гидичним особам.

Відповідно до абз.7,8 п.3.2.7 Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, сердженого рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006 року, районна адміністрація існює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі, звергається до суду з вами про знесення жилих будинків разом з господарськими спорудами, зведеними :чадянами самовільно.

Викладене підтверджує правомірність пред'явлення позовних вимог саме Малиновською Тонною адміністрацією, на території якої встановлений факт самочинного будівництва.

Стаття 376 ІДК України передбачає негативні наслідки для тих, хто здійснює будівництво належного дозволу та затвердженого проекту - відсутність можливості набуття права і-ності, обов'язок проведення перебудови або зносу побудованих приміщень та відшкодування рат. пов'язаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Так, ч.І цієї статті передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме і- чо вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній лиці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого х-екту. або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із цих відносить нерухоме майно до самовільно побудованого. Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування та забудову території» здійснення рівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт гається самочинним і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.

Згідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку ?тири), що належить на праві власності громадянину, проводяться з дозволу виконкому глевої ради народних депутатів. Зазначене в повній мірі узгоджується з п. 1.4.1 Правил мання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного ~ет/ У країни з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року.

Таким чином, здійснена відповідачами ОСОБА_6 прибудова до житлового будинку 36 по Платановій в м.Одесі є самочинною, оскільки збудована без належного дозволу на проведення ;;ельних робіт та належно затвердженого проекту.

Факт самочинного будівництва ОСОБА_6 прибудови площею 50 кв.м. до належної їй частини 'вого будинку без згоди співвласника підтверджується рішенням Малиновського районного м.Одеси від 17.11.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ATI. про нню перешкод у прийнятті до експлуатації прибудови, яке набрало законної сили, відно до ч.З ст.61 ЦПК України зазначені обставини звільнені від подальшого доказування Частиною 4 ст.376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила кнює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її >нок.

Відповідно до положень ст.ст. 16,391,386 ЦК України власник справі звернутися до суду з о про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного чкий враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в т.ч. v знесення будівлі.

Неправомірними діями відповідачів, пов'язаної з візведенням самовільної прибудови до -.істини будинку, погіршено стан частини житлового будинку, який належить Шал іній Г.О.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 14.04.2009 року на ¦- ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 04.08.2008 року, утворення .жень в частині домоволодіння у складі кв.1 (власник ОСОБА_5 ATI.), є наслідком рукції частки домоволодіння 36 по вул.Платановій в м.Одесі у складі кв.2 (власник ОСОБА_1 і.с.201-205).

; чспертом визначений перелік пошкоджень в частині будинку позивача, а саме: "оіщини в падузі та на стелі, що виникли при заведенні металевих анкерів та перерозподілі ^вантаження побудованої прибудови (літ. А2) до раніше існуючому житловому будинку літ. А);

змокання стелі в місті примикання стіни побудованої прибудови (ліг А2) до раніше л ючого даху житлового будинку (літ. А);

: дслоєння шпалер в ніжній частині стіни, що межує з санвузлом кв.2, внаслідок протічок днань трубопроводу опалення, проведеного потайком, -опертом також встановлено, що самочинна прибудова літ. «А2» не відповідає : .;м та санітарним нормам і правилам, в т.ч. в частині виникнення дефектів приміщень в - г/лько) при заведенні металевих анкерів, невідповідності вузлів примикання прибудови -ою будинку, зменшення освітленості житлової кімнати «1-1», потайного прокладення ?одів опалення санвузла та інше.

г м того, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за 2003 рік з листів частини № 10 УПБ УМВС України в Одеській області вбачається, що прибудова до о ня 36 по вул.Платановій в м.Одесі виконана ОСОБА_1 з порушенням гі.27 ДБН 79-92 // линки для індивід> атьних забудовників України» (справа № 2-137/03 а.с.25,44).

Ці обставини разом з порушенням прав співвласника будинку внаслідок самочинного ллівництва не дають підстав для прийняття прибудови літ. «А2» до експлуатації. Тому суд не їгиймає до уваги той факт, що при розгляді її позову в 2003 році ОСОБА_1 отримала югодження на прийняття прибудови в експлуатацію з Малиновською районною СЕС м.Одеси ^ трава № 2-137/03 а.с.41).

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність узгодженого проекту є реконструкцію частини прибудови, дозволу на проведення будівельних робіт, порушення ачочинним будівництвом прав співвласника будинку ОСОБА_5, а згодом ОСОБА_3, суд (Бажає, що вимоги позивачів щодо знесення цієї прибудови за рахунок відповідачів законні та іе грунтовані.

При визначені розміру матеріальних збитків, завданих позивачу ОСОБА_3, як і-1 в власнику житлового будинку 36 по вул. Платановій та правонаступника ОСОБА_5. суд іере за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2009 року, згідно якого вігтість ремонтно-поновлюваних робіт в кв.1 (власник ОСОБА_5 ATI.) складає 8 120 грн. ал.205-207).

Відповідно до ст.1 190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було аідано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні, прибудову літ. А2 ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які є подружжям, будували разом. Тому при відшкодуванні збитків ОСОБА_3 оповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Згідно ч.І ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні Ісжрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення. Г-: яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше гзручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

ОСОБА_3 та її представник зазначали, що в 2007 році подружжя ОСОБА_1 без згоди « середнього власника ОСОБА_5 та її . ОСОБА_3, як його представника возведений зучий паркан з металевих щитів на земельній ділянці спального користування по Платановій,36. Зведений паркан фактично розділив земельну ділянку на дві частини без згоди юіввласника. Крім того, металевий паркан погіршує стан земельної ділянки, тому що остання ievac достатньої вентиляції, від нагріву металевих щитів відбувається переосушення землі та Чищення зелених насаджень. Частина зведеного паркану розташована перед вікнами частину клинку, яка належить позивачці, що призводить до втрати інсоляції в приміщеннях, в кімнатах тстатньо освітлення, немає необхідного проходу для утримання зазначеної частини будинку.

Відповідачі підтвердили ці обставини, проте зазначили, що встановили такий паркан на нлл раніше існуючого та в зв'язку з тим, що у позивачці є собака, яка гуляє по всій ділянці та реле їх дітей.

За даними технічного паспорту КГІ «ОМБТІ та РОН» за 2002 рік огорожа № 1-6 - штахетна u 82-86). Проте, в 2008 році згідно нового технічного паспорту огорожа № 1-6 - вже дерев'яна t четатева (а.с.159-162).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи встановлення металевого ркану висотою 1.9 кв.м. перед вікнами приміщень: житлової «1-5» та кухні «1-4», санвузла «1- |-а відстані 0,56 м. зменшує освітленість та інсоляцію цих приміщень, які входять до складу кв. 1 аесник ОСОБА_5П.), а також перешкоджає доступу до зовнішніх стін цих приміщень під час імонтних робіт (стор.6,8 висновку експерта). Ці ж обставини підтверджені експертом в суді ході ¦о допиту.

Також в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка між співвласниками ринку до 2007 року не була поділена, між ними не склався порядок користування земельною гг-нкою. Встановленням металевого паркану відповідачі без згоди та врахування інтересів ного співвласника розділили спільну земельну ділянку.

За змістом ст.89 ЗК України користування земельною ділянкою співвласниками житлового ринку здійснюється за згодою всіх співвласників згідно договору, а у разі недосягнення згоди - рішенням суду.

Враховуючи, що між співвласниками житлового будинку 36 по вул.Платановій в м.Одесі було домовленості про розподіл спільної земельної ділянки, наявність самовільно йновленого відповідачами паркану завдає шкоди інтересах! ОСОБА_3, як співвласника глового будинку, так і спільного землекористувача, суд приходить до висновку про дохідність знесення металевого паркану, який встановлений поряд з приміщеннями,

іаченими у технічному паспорті під літ. 1-5, 1-4,1-3, які належать ОСОБА_3, так і на іторії городу, позначеному, як огорожа № 5.

Неправомірними діями відповідачів гіо будівництву самочинної прибудови, що ічинили матеріальну шкоду частині житлового будинку ОСОБА_3, невизнанням ними своєї и в цьому, продовженням самочинних дій та встановлення металевого паркану без згоди ;власника нанесена моральна шкода, яка виразилась в душевних переживаннях. Враховуючи зктер правовідносин сторін, яки виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, ання щодо стягнення моральної шкоди регулюються ст. 1167 ЦК України.

Визнаючи розмір моральної шкоди, суд, застосовуючи принцип справедливості та «мірності, вважає, шо визначений позивачем розмір моральної шкоди - 1 700 грн. є достатнім югрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_3, відповідно до ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідачів понесені нею та документально підтверджені судові витрати в мірі 34 грн. - оплата держмита та 1 грн. - послуги банку (а.с.30-31), які підлягають стягненню з повідачів в рівних частках. Оскільки інші судові витрати не підтверджені документально, суд вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 12,89,103 ЗК України, ст.ст. 16,376,386,1190 ЦК України, ст.І52 ЖК раїни, ст.ст. 10.1 1,60,61,88.209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_3 ександрівни задовольнити.

Знести за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_8: амовільне побудоване приміщення до житлового будинку 36 по вул.Платановій в м.Одесі. яке здається з приміщень, позначених на технічному паспорті під літ. «А2» : 2-5, площею 17,4 м.. та 2-6. площею 29,5 кв.м.,

амовільно встановлений на земельній ділянці по вул.Платанова, 36 металевий паркан поряд j зміщеннями, позначеними у технічному паспорті підліт. 1-5, 1-4.1-3, які належать ОСОБА_3 1 .О.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_8 в солідарному порядку на ристь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8 120 грн., а також моралі іг ¦ :ау в розмірі 1 700грн.. а всього 9 820 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн.

Головуючий

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_8 в рівних частках на ристь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 35 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі алиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його рої олошення, а особами, яки приймали участь в справі, проте не були присутні в судовому сіданні - на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

ОСОБА_9