overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3031/15-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та постановити рішення в якому зазначити, що ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 1996 року є рідною матірю ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2012 року.

Згідно програми документообігу Д-3 в провадженні суду є цивільна справа № 638/2821/15-ц 2/638/85/15 за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є спраава із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, державна нотаріальна контора № 6 про встановлення факту родинних відносин

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 133/3968/14-ц
Рішення

Іменем України

17 лютого 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14.02.1997 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з червня 2013 року вона не проживає з відповідачем, оскільки він зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв бійки та скандали.

В даний час вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_5 від якого має дитину, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 14.02.1997 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2013 року позивачка не проживає з відповідачем, оскільки останній зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняв бійки та скандали.

В даний час позивачка проживає однією сім'єю з ОСОБА_5 від якого має дитину, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе, а тому, його необхідно розірвати в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1997 року Поличинецькою сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом №1, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом на протязі п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 17.02.2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій просила витребувати у відповідача довідку про наявну заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням особливостей розгляду справи, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу суд вважає доцільним витребувати вищевказані докази, оскільки вони мають відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі (нараховану, але несплачену) за період роботи на підприємстві з липня 2014 року по листопад 2014 року;

- довідка про середній заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення (за останні два місяці роботи);

- графік роботи ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/2358/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам» про зобов'язання видати уточнюючу довідку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Ферокерам» про зобов'язання видати уточнюючу довідку, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 березня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 05.03.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 696/364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/364/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

27 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
18.03.2015 Справа № 756/3205/15-ц
унікальний № 756/3205/15-ц
провадження № 2/756/2645/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/489/15-ц
провадження № 2/632/255/15
18 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 березня 2015 року, до відкриття провадження по справі, позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/291/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

13 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визначення підсудності, разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 20 хвилин 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 30

Єдиний унікальний номер: 378/256/15-ц

Провадження № 2/378/100/15

19.03.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/747/15, справа № 361/589/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«18» березня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення й усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 309/727/15-ц
Провадження № 2/309/704/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області викликати в суд ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити йому копію позовної заяви, та додані до заяви матеріали, та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи згідний ОСОБА_2 із заявленим ОСОБА_1. позовом про стягнення аліментів на утримання дитини ?

2. Чи згідний відповідач ОСОБА_2 щоб справа слухалася в його відсутності ?

Протокол допиту адресувати в Хустський районний суд Закарпатської області ( м. Хуст, вул. Івана Франка, 18).

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-3023/15
в справі №760/4535/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів 6 841, 86 грн. матеріальної та 88 888 грн. моральної шкоди, завданої йому невиконанням відповідачем своїх зобов»язань перед ним за умовами Договорів позики.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем перебування відповідачів є адреса: АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, позовна заява має бути повернута позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці разом зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідною позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва або до Лозівського міськрайонного суду Харківської обл. за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3789/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрторчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрторчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Суддя :
Справа № 428/4667/15-ц
Провадження №2-н/428/468/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5262 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 1-6 Закону України Про судовий збір,-
Стягнути з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій