overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5432/15-ц
Номер провадження 2/404/3124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущену в рішенні Кіровського району м. Кіровограда від 19.10.2015 року по справі № 404/5432/15ц, н/п 2/404/3124/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по вище вказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-10514-160411 від 16.04.2011 року в сумі 23957,20 грн.

Проте, судом встановлено, що у рішенні суду в третьому абзаці резолютивної частини міститься описка, а саме замість прізвища, імя та по батькові відповідача «Громової Світлани Анатоліївни» вказано «Морква Віктора Івановича».

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.10.2015 року, правильно зазначивши прізвище, імя та по батькові відповідача «Громової Світлани Анатоліївни» замість «Морква Віктора Івановича».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19.10.2015 року по справі № 404/5432/15ц, н/п 2/404/3124/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя та по батькові відповідача «Громової Світлани Анатоліївни» замість «Морква Віктора Івановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2409/14-ц рік
номер провадження 6/695/216/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/140/2015

Справа № 330/236/15-ц

"23" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 12 вересня 2009 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали між собою шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю.

Спільне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать її з відповідачем інтересам, позивач переконалася, що вони є зовсім різними людьми і тому вони вирішили розірвати шлюб. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим

Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2009 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали між собою шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 05 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського Районного управління юстиції Запорізької області. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Спільне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать її з відповідачем інтересам, позивач переконалася, що вони є зовсім різними людьми і тому вони вирішили розірвати шлюб. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 29.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№751/1831/15-ц
Провадження №6/751/482/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 274/5189/15-ц
Провадження № 2/0274/2099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5189/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 196/1615/14-ц
№ провадження 2/196/64/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетроської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О. при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Підопригори М.І., прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Сергієнко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - Юр'ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_1), відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 02 березня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 654/4060/15-ц
Провадження №2/654/1562/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 23.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року даний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір (за вимоги про розірвання шлюбу) та надано строк для усунення недоліків. Позивачем у встановлений строк судовий збір не сплачено

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині вимог про розірвання шлюбу слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів підсудний Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження в даній частині позовних вимог немає.

Керуючись ст.121,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни в частині вимог про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (вул.Горького, 19, м.Гола Пристань, Херсонська область) на 24.12.2015року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 724/1915/15-ц
Провадження № 2-о/724/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки про заробіток для обчислення пенсії Б-135 від 12 березня 2015 року, Б-535 від 04 грудня 2015 року видані обєднаним відомчим архівом Чернівецької обласної спілки споживчих товарів, в якій заявник вказаний за прізвищем «Біньковський Володимир Дементійович».

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-4114/11
Номер провадження 6/404/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4114/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4114/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, заявником не зазначено доказів втрати виконавчого листа № 2-4114/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда виконавчою службою.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких вона просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником, не надано копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення сторонам.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі їх не усунення у встановлений судом строк вказане подання вважатиметься неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4114/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки подання не будуть усунені, а докази втрати виконавчого листа не будуть надані заява вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
номер справи 711/1549/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 10 955 грн. 70 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, -
10 955 (десять тисяч дев»ятсот п»тдесят п»ять) грн. 70 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчик Р.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Суддя: Демчик Р.В
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа №: 671/2082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Купільська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно загальних правил щодо визначення підсудності (ст.109 ЦПК України), основним критерієм для цього є зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, а в данному випадку заявника.

Враховуючи, що згідно ксерокопії паспорта заявника вона не зареєстрована на території Волочиського району, її зареєстроване місце проживання м.Київ (а.с.4), тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 235, 257, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду її заяву про встановлення факту родинних відносин із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплочено згідно квитанції філії Хмельницького обласного управління АТ Ощадбанк №85 від 27.11.2015 року.

Копію ухвали та заяви із всіма додатками до неї направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя