overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 742/2629/15-ц
Провадження№ 2/742/1091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 21 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/861/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 січня 2015 року ухвалено рішення, 09 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 29 січня 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/861/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1448/15-ц

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 30.12.2015 року на 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, приведення будинку в попередній стан та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про приведення приміщення в первісний стан,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, приведення будинку в попередній стан та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про приведення приміщення в первісний стан.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вище зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Гибалівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Гибалівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 313/1614/15-ц
Провадження № 2-о/313/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Веселівська селищна рада.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.12.2015 р. о 15.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 01.12.2015 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.11.2015
Справа № 664/4673/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонськоi областi

в складi:

головуючого суддi Бойко В.П.

при секретарi Скорик Н.С.

за участю представника позивача Чайковської Г.І.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ ""Комерційний банк ""Приватбанк"" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ""Комерційний банк ""Приватбанк"" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14586,21 грн.

У судовому засіданні суддя Бойко В.П. надав заяву про самовідвід судді у зв*язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 працює на посаді помічника голови Цюрупинського районного суду, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Сторони заяву судді про самовідвід підтримали.

Заслухавши представника позивача і відповідача, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_4 працює на посаді помічника голови Цюрупинського районного суду, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бойко В.П. про самовідвід.

Передати цивільну справу № 664/4673/14-ц за позовом ПАТ ""Комерційний банк ""Приватбанк"" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 192/499/14
Провадження № 2/192/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №192/1484/14 провадження 2/192/18/15 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9886/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції на ухвалу Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 26.10.2015 року виконуючий обовязки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02.11.2015 року було відмовлено у задоволені клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та вказана апеляційна скарга, на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1218,00 грн. Встановлено строк апелянту у пять дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 12.11.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав та не сплатив судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції на ухвалу Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 15 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5463/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 643/7376/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Московського району м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо» про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Московського району м. Харкова від 22 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Московського району м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Меркадо» про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя