overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9954/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9722/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3705/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2015 року

у справі за заявою Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачено судовим збором, проте станом на 27 листопада 2015 року недоліки належим чином не були усунуті.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана заявником 01 грудня 2015 року, але станом на 18 грудня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року не виконані, апеляційну скаргу слід вважати неподанною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2015 року византи неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно: С. М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5748/15
Справа № 2010/6430/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення ділянки в придатному для використання стані,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення ділянки в придатному для використання стані.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 635/4381/15-ц
Провадження 2-н/635/549/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2788,47 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 645/1346/15-ц
Провадження № 2/645/1032/15
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 овича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом ОСОБА_2 овича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/201/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений спадкодавцем ОСОБА_2 з відповідачем 10.11.2006р., мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вказаний договір оренди землі не підписувала, а також просить витребувати у відповідача та повернути їй успадковану земельну ділянку.

В суд представник позивача подала клопотання, в якому, посилаючись на те, що внаслідок реорганізації ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" шляхом виділу було створене ПСП "Агрофірма "Світанок", просила притягнути вказане підприємство до участі в розгляді справи в якості відповідача.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки як співвідповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок".

2

Співвідповідачу ПСП "Агрофірма"Світанок" направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 587/2980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 25.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа № 744/162/15-ц
Провадження № 6/744/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, індивідуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 589/5454/15-ц
Провадження № 2/589/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

Позивач по справі 08.12.2015 року подав до суду письмову заяву, в якій він просить суд прийняти відмову від позову з тих підстав, що між ним та дружиною налагодилися стосунки і вони примирилися.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 680/189/15-ц
№ 2/680/78/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно зі ст.121 ЦПК України з наступних підстав:

- відсутнє викладення обставин, якими позивачі обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на докази, якими ці обставини підтверджуються, а саме позовна заява не містить доказів щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду, яким би було встановлено факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також, відсутня інформація, що позивачі мають статус потерпілих, та відомості про стан розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України;

- не зазначено поштових індексів відповідача та третіх осіб;

Крім того позивачі не виконали вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а також відсутня заява про витребування зазначених доказів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» НАСК, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Номер провадження: 22-ц/785/2131/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно до досягнення 23 років , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2014 року змінити, шляхом встановлення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1500 грн. щомісячно . В решті рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко