Справа № 296/5378/15-ц
УХВАЛА

"27" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 15 червня 2011 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 224 296 грн. заборгованості, та по 854, 25 грн. судового збору та 60,00 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

04.07.2012 представником позивача були отримані виконавчі листи за вказаним рішенням, однак, ці листи своєчасно не були подані до виконавчої служби. За результатами службового розслідування було виявлено ряд порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали за період з 2010р. по березень 2014р., однак, притягнути до відповідальності колишніх працівників банку не можливо у зв"язку з їх звільненням.

В зв"язку з викладеним просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред"явлення до виконання виконавчих листів №2-588/11, виданих 06.05.2013 та 04.07.2012, та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Заявниця, повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання також не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неприбуття сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ. Організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених Конституційних принципів, позивач фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яким було задоволено його позовні вимоги.

За таких підстав суд вважає необхідним задовольнити заяву уповноваженої особи про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред"явлення до виконання виконавчих листів №2-588/11, виданих 06.05.2013 та 04.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 224 296 грн. заборгованості, та по 854, 25 грн. судового збору та 60,00 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-588/11, виданих 06.05.2013 та 04.07.2012 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та встановити строк пред"явлення вказаних листів до виконання відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовськи йрайонний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук