ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3389/15-ц
провадження № 4-с/753/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима Романовича, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року й дві постанови від 26 грудня 2014 року про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (провадження ВП № 44905439) по виконанню виконавчого листа № 753/19442/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 360 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, з підстав недотримання державним виконавцем правил територіальної належності виконання виконавчого документа, оскільки йому достойменно було відомо про те, що боржник на території Дарницького району м. Києва не мешкає, а його місцем реєстрації з 05 листопада 2013 року, й на час проведення виконавчих дій, було с. Виноградний Клин Геніческого р-ну Херсонської області, а наразі - з 20 січня 2015 року він зареєстрований в Запорізькій області, а тому вважає, що державний виконавець мав би направити виконавчий документ за територіальною належністю державної виконавчої служби, закінчивши його провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 27 травня 2014 року (а.с.7), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вилухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2014 року (провадження ВП № 44905439) по виконанню виконавчого листа № 753/19442/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 360 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (а.с.9).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч.7 ст. 20 вказаного Закону).

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

На час проведення виконавчих дій - 08 серпня 2014 року державним виконавцем встановлено, що боржник проживає в Херсонській області, а тому ним правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 49 вказаного Закону (а.с.10).

Державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області постановою від 18 вересня 2014 року відмовлено в прийнятті до виконання вказаного виконавчого документа та здійснено його повернення до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у зв»язку з недотриманням державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

30 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. постановою знову відкрито виконавче провадження (а.с.8). При цьому, відкривши виконавче провадження, він мав би вирішити питання про направлення виконавчого провадження за належною територіальність виконання, проте цього не вчинив.

Водночас, при встановленому місці проживання боржника (Херсонська обл.), ним винесено дві постанови від 26 грудня 2014 року про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по тому ж виконавчому провадженню, з недотримання правил територіальної належності виконання виконавчого документа, оскільки йому достойменно було відомо про те, що боржник на території Дарницького району м. Києва не мешкає, а його місцем реєстрації з 05 листопада 2013 року, й на час проведення виконавчих дій, було с. Виноградний Клин Геніческого р-ну Херсонської області, а наразі - з 20 січня 2015 року він зареєстрований в Запорізькій області, а тому мав би направити виконавчий документ за територіальною належністю державної виконавчої служби - до Херсонської області.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанови від 26 грудня 2014 року про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, діяв всупереч ст. 20, п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанов про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст. 20, п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима Романовича, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима Романовича, які виявилися у винесенні постанови про розшук майна боржника від 26 грудня 2014 року (провадження ВП № 44905439) по виконанню виконавчого листа № 753/19442/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 360 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві вжити заходів до скасування постанови про розшук майна боржника від 26 грудня 2014 року (провадження ВП № 44905439) по виконанню виконавчого листа № 753/19442/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 360 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима Романовича, які виявилися у винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2014 року (провадження ВП № 44905439) по виконанню виконавчого листа № 753/19442/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 360 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві вжити заходів до скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2014 року (провадження ВП № 44905439) по виконанню виконавчого листа № 753/19442/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в загальній сумі 360 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.