overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування майна із незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/27809/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 712/1693/15-ц
Провадження № 8/712/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Філ до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Філ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 Філ до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Філ до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.03.2015
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/361/15-ц
Провадження № 2-н/316/28/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.ст.19-21,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 616/148/15-ц
Провадження № 2/616/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» березня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Великобурлуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, за невиконання обовязків у вихованні своєї дитини, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Великобурлуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача, представника органу опіки та піклування Великобурлуцької районної державної адміністрації Великобурлуцького району Харківської області. Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/874/15-ц
Провадження № 2/210/959/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ « Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України .

В позовній заяві всупереч вимогам ч.2 ст. 118 КПК України

· обєднані позовні вимог, які не повязані між собою ;

· не вказано місцезнаходження відповідача , поштовий індекс , засоби звязку ;

· з прохальної частини позовної заяви не можливо зрозуміти позовні вимоги в повному обсязі ;

· із позовної заяви не вбачається чого складається сума за лікування 600 грн., в чому полягає моральна шкода позивача 3 000 грн , 5000 грн. ;

· у звязку з чим позивач просить стягнути вартість путівки 5 000 грн. , чим підтверджується її придбання , хто призначив санаторно- курортне лікування ;

· не наданий висновок компетентного медичного закладу про те , що саме від колючки у булці у дитини виникло пошкодження слизової твердого піднебіння ;

· відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позовні заяви до до юридичних осіб предявляються на їхнім місцезнаходженням .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ « Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 201/4305/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає довіреність видану 30 грудня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» в особі Голови Правління ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Головою Правління та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме : в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Демидова
Справа № 477/271/15-ц
Провадження № 2/477/305/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації Жовтневого району Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також додані до неї документи, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом визначення його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, 09 жотвня ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому можливість побачень із дитиною з періодичністю два рази на місяць у вихідні дні з правом ночівлі без присутності матері, а також можливості за узгодженням із матір'ю займатись його оздоровленням на протязі двох тижнів у літній період.

05 лютого 2015 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України був направлений судовий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача.

Разом з тим, 20 лютого 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви й доданих до неї матеріалів та повернення сплаченої суми судового збору.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013, згідно квитанції № lteqt30w5eq1 від 04 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 382/232/15-ц
Провадження 2/382/144/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"06" березня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області інформацію про належність (реєстрацію) за ОСОБА_1 нерухомого майна.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, предстаника відповідача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області в строк до 13 березня 2015 року надати до суду інформацію про належність (реєстрацію) за ОСОБА_1 нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 484/815/15-ц
Провадження № 2-н/484/100/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

18.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 398 грн. 33 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 914 від 13.03.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 398 грн. 33 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 473/764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі №473/764/15-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 27.02.2015 року в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Висоцька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/232/14-ц
провадження № 2/632/246/15
У Х В А Л А

про відвід судді

18 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву судді Библів С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа вже перебувала у судді Библів С.В. на розгляді з вирішенням її по суті. Так, ухвалою під його головуванням від 17.02.2014 року провадження у справі закрито у звязку із визнанням мирової угоди між сторонами у справі. Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справу направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча судом належним чином повідомлені про нього. Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення по заяві про самовідвід судді без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Тому, суддею з цього приводу було заявлено самовідвід, оскільки дана обставина може визвати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ст. 23 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити самовідвід судді Библів С.В.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 197, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Библів С.В. від участі у справі № 632/232/14-ц в пров. № 2/632/246/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала в порядку ст. 293 оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3