АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/1470/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія- Агро", третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про визнання поруки припиненою, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТзОВ "Імперія - Агро" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, як з поручителя , третя особа без самостійних вимог ПАП "Медобори" про стягнення заборгованості за неналежне виконання ПАП "Медобори" зобов"язань за Договором поставки №ЗР-89/13, укладеним 15.04.2013 року між ТзОВ "Імперія - Arpo" та ПАП "Медобори".

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідно до умов договору та додатків до нього, в яких передбачено асортимент товару, кількість, ціну в гривнях та доларах США, строки попередньої та остаточної оплати товару, ТзОВ "Імперія - Aгpo" передало, а ПАП "Медобори" отримало товар на загальну суму 5 996 883,26 грн. До Договору поставки між сторонами булоукладенододатки1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 відповідно до умов яких кінцевою датою оплати вартості поставленого товару є 20.12.2013 року. Проте, ПАП "Медобори" до обумовленої дати за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, а сплатив лише 790 000,00 грн.

13.02.2014 року між ТзОВ "Імперія - Aгpo" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед ТзОВ "Імперія - Aгpo" за виконання грошових зобов'язань ПАП "Медобори" за Договором поставки №ЗР-15/12 від 07.05.2012 р. з відповідними додатками та Договором поставки №ЗР-89/13 від 15.04.2013 р. з додатками: №1 від 15.04.2013 р., №2 від 17.05.2013 р.; №3 від 20.05.2013 р.; №4 від 21.05.2013р.; №5 від 22.05.2013р.; №6 від 22.05.2013р.; №7 від 03.06.2013р.; №8 від і 6.2013р.; №9 від 06.06.2013р.; №10 від 11.06.2013р.; №11 від 19.06.2013р.; №12 від 21.06.2013 р.; №13 від 25.06.2013р.; №14 від 04.07.2013р.; №15 від 08.07.2013р.; №16 від 10.07.2013р.; №17 від 12.07.2013р.; №18 від 31.07.2013р.; №19 від 05.08.2013р.; №20 від 16.08.2013 р.; №21 від 19.08.2013р.; №22 від 28.08.2013р.; №23 від 03.09.2013р.; №24 від 16.09.2013р.; №25 від 24.09.2013р.; №26 від 11.10.2013р.; №27 від 21.10.2013р.; №28 від 30.10.2013 р.; №29 від 01.11.2013р.; №30 від 05.11.2013р.; №31від 19.11.2013 р.

ПАП "Медобори" своїх зобов"язань за Договором поставки №ЗР-89/13, укладеним 15.04.2013 року не виконало, про що було відомо ОСОБА_1 та зі сторони останнього також не вжито жодних заходів, пов'язаних з виконанням взятих на себе зобов'язань відповідно до Договору поруки від 13.02.2014 року.

Посилаючись на норми ЦК України, умови Договору поставки №ЗР-89/13 від 15.04.2013 року та Договору поруки від 13.02.2014 року, просять стягнути з ОСОБА_1, як поручителя, 5 206 883 грн 26 коп. основної заборгованості за договором поставки, 2 603 441 грн 63 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 150 364 грн 56 коп. - 36 % річних, 522 400 грн. 17 коп. пені, 1 041 376 грн 65 коп. штрафу, 602 278 грн 17 коп. індексу інфляції.

13.07.2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просять стягнути з ОСОБА_1, як поручителя, 5 206 883 грн. 26 коп. - суму основної заборгованості; - 8 591 357 грн. 38 коп. - дооцінку вартості неоплаченого товару; - 2 901 589 грн. 19 коп. - 36% річних; - 2 460 929 грн. 95 коп. пені; - 1 041 376 грн. 65 коп. штраф; - 3 941 634 грн. 37 коп. інфляційних втрат.

В заяві доповнив, що у зв"язку з невиконанням умов договору поставки ПАП "Медобори", ТзОВ "Імперія-Агро" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ПАП "Медобори" про стягнення заборгованості, дооцінки вартості неоплаченого товару, річних, пені, штрафу та індексу інфляції. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10.11.2014 року, з ПАП "Медобори" на користь ТзОВ "Імперія -Агро" стягнуто 5 206 883 грн. 26 коп. основної суми боргу, 2 291 028 грн. 63 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433 грн .44 коп. - 36 % річних, 430 102 грн. 82 коп. пені, 520 688 грн. 47 коп. штрафу та 65 675 грн. 46коп. судового збору.

В зв"язку з невиконанням ПАП "Медобори" рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014 року, ТзОВ "Імперія-Aгpo" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ПАП "Медобори" про стягнення курсової різниці, річних, пені за договором поставки. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2015 року з ПАП "Медобори" на користь ТзОВ "Імперія-Aгpo" стягнуто 3 905 162 грн. 45 коп. курсової різниці, 1 294 160 грн. 14 коп. - 36 % річних, 1 020 834 грн. 43 коп. пені та 73 080 грн. судового збору.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТзОВ "Імперія-Arpo", третя особа без самостійних вимог ПАП "Медобори" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до договору поруки від 13.02.2014 року, поручився перед ТзОВ "Імперія - Aгpo" за виконання грошових зобов"язань ПАП "Медобори" за Договором поставки №ЗР-15/12 від 07.05.2012 р. з відповідними додатками та Договором поставки № ЗР-89/13 від 15.04.2013 р. з додатками: №1 від 15.04.2013 р.; №2 від 17.05.2013 р.; №3 від 20.05.2013 р.; №4 від 21.05.2013р.; №5 від 22.05.2013р.; №6 від 22.05.2013р.; №7 від 03.06.2013р.; №8 від і 6.2013р.; №9 від 06.06.2013р.; №10 від 11.06.2013р.; №11 від 19.06.2013р.; №12 від 21.06.2013 р.; №13 від 25.06.2013р.; №14 від 04.07.2013р.; №15 від 08.07.2013р.; №16 від 10.07.2013р.; №17 від 12.07.2013р.; №18 від 31.07.2013р.; №19 від 05.08.2013р.; №20 від 16.08.2013 р.; №21 від 19.08.2013р.; №22 від 28.08.2013р.; №23 від 03.09.201 Зр.; №24 від 16.09.2013р.; №25 від 24.09.2013р.; №26 від 11.10.2013р.; №27 від 21.10.2013р.; №28 від 30.10.2013 р.; №29 від 01.11.2013р.; №30 від 05.11.2013р.; №31від 19.11.2013 р.

Відповідно до п.5.1. Договору поруки, договір набув чинності з 13.02.2014 року та згідно п.3.1 даного договору ОСОБА_1 мав приступити до виконання зобов"язань з 15.03.2014 року по 18.03.2014 року лише у разі невиконання станом на 15.03.2014 року ПАП "Медобори" своїх зобов"язань за Договором поставки № ЗР-15/12 від 07.05.2012 р. з відповідними додатками та Договором поставки № ЗР-89/13 від 15.04.2013 р. з додатками: №1 від 15.04.2013 р.; №2 від 17.05.2013 р.; №3 від 20.05.2013 р.; №4 від 21.05.2013 р.; №5 від 22.05.2013 р.; №6 від 22.05.2013 р.; №7 від 03.06.2013 р.; №8 від і 6.2013 р.; №9 від 06.06.2013 р.; №10 від 11.06.2013р.; №11 від 19.06.2013 р.; №12 від 21.06.2013 Р.; №13 від 25.06.2013 р.; №14 від 04.07.2013 р.; №15 від 08.07.2013р.; №16 від 10.07.2013 р.; №17 від 12.07.2013 р.; №18 від 31.07.2013р.; №19 від 05.08.2013 р.; №20 від 16.08.2013 р.; №21 від 19.08.2013 р.; №22 від 28.08.2013 р.; №23 від 03.09.2013 р.; №24 від 16.09.2013 р.; №25 від 24.09.2013 р.; №26 від 11.10.2013р.; №27 від 21.10.2013 р.; №28 від 30.10.2013 р.; №29 від 01.11.2013р.; №30 від 05.11.2013 р.; №31 від 19.11.2013 р.

В зв"язку з тим, що ТзОВ "Імперія-Aгpo" звернулося із позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки з нього, як поручителя лише 01.08.2014 року, тобто, в той час як порука вже у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилася, тому просив визнати поруку припиненою.

Справа судами розглядалась не одноразово.

Останнім рішенням Гусятинського районного суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" ) 5 206 883 (п'ять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 26 копійок - суму основної заборгованості;

-8 591 357 (вісім мільйонів п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 38 копійок - дооцінку вартості неоплаченого товару;

- 2 901 589 (два мільйони дев'ятсот одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 19 копійок - 36% річних;

- 2 460 929 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 95 копійок пені;

- 1 041 376 (один мільйон сорок одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 65 копійок штраф;

- З 941 634 (три мільйони дев'ятсот сорок одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 37 копійок інфляційні втрати;

- сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство "Медобори" про визнання поруки припиненою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Імперія - Агро" відмовити, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду суперечать правовим позиціям Верховного Суду України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ "Імперія - Агро" подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАП "Медобори" в апеляційну інстанцію не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року між ТзОВ "Імперія-Aгpo" та ПАП "Медобори" було укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення №ЗР-89/13, кінцевий термін виконання якого згідно з додатком до нього №31 від 19.11.2013 року - 20.12.2013 року. Відповідно до його умов, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товарі, з покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість), визначену договором (а.с.14-17 Т.1).

З 15.04.2013 року по 19.11.2013 року сторонами договору поставки укладено Додатки до договору, у яких передбачено асортимент товару, кількість, ціну в гривнях та доларах США, строки попередньої та остаточної оплати товару (а.с.18-48 Т.1).

Відповідно до додатку від 19.11.2013 року №31 остаточний термін оплати за одержаний покупцем товар за договором поставки від 15.04.2013 року №ЗР-89/13 встановлено сторонами до 20.12.2013 року (а.с. 48, т.1).

Згідно з актами звірки взаєморозрахунків між ТзОВ "Імперія-Агро" та ПАП "Медобори" заборгованість останнього перед постачальником за договором поставки від 15.04.2013 року №ЗР-89/13 станом на 13.02.2014 року становить 5 206 883 грн 26 коп. (а.с. 105-107. Т.1).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10.11.2014 року, з ПАП "Медобори" на користь ТзОВ "Імперія-Агро" стягнуто 5 206 883 грн 26 коп. основної суми боргу, 2 291 028 грн 63 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433 грн 44 коп. - 36 % річних, 430 102 грн 82 коп. пені, 520 688 грн 47 коп. штрафу та 65 675 грн 46 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2015 року з ПАП "Медобори" на користь ТзОВ "Імперія-Агро" стягнуто 3 905 162 грн. 45 коп. курсової різниці, 1 294 160 грн. 14 коп. - 36 % річних, 1 020 834 грн. 43 коп. пені та 73 080 грн. судового збору (а.с.200-208 Т.2

13.02.2014 року між ТзОВ "Імперія-Агро" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ПАП "Медобори" за договорами поставки від 07.05.2012 року №ЗР-15/12 з відповідними додатками та Договором поставки №ЗР-89/13 від 15.04.2013 р. з додатками: №1 від 15.04.2013 р.; №2 від 17.05.2013 р.; №3 від 20.05.2013 р.; №4 від 21.05.2013р.; №5 від 22.05.2013р.; №6 від 22.05.2013р.; №7 від 03.06.2013р.; №8 від і 6.2013р.; №9 від 06.06.2013р.; №10 від 11.06.2013р.; №11 від 19.06.2013р.; №12 від 21.06.2013 р.; №13 від 25.06.2013р.; №14 від 04.07.2013р.; №15 від 08.07.2013р.; №16 від 10.07.2013р.; №17 від 12.07.2013р.; №18 від 31.07.2013р.; №19 від 05.08.2013р.; №20 від 16.08.2013 р.; №21 від 19.08.2013р.; №22 від 28.08.2013р.; №23 від 03.09.2013р.; №24 від 16.09.2013р.; №25 від 24.09.2013р.; №26 від 11.10.2013р.; №27 від 21.10.2013р.; №28 від 30.10.2013 р.; №29 від 01.11.2013р.; №30 від 05.11.2013р.; №31 від 19.11.2013 р. (а.с.89-90).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено податкову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п.2.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором субсидіарно відносно до боржника, тобто виключно у тому разі, якщо боржник не задовольнить у повному обсязі або частково письмової вимог кредитора відповідно до п. 3.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, у разі несплати боржником суми боргу до 15.03.2014 року, поручитель зобов'язаний постійно, без жодних письмових вимог з боку кредитора, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту виникнення простроченої заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором та додатковими угодами, шляхом перерахування грошових коштів, що дорівнює сумі боргу боржника перед кредитором, на розрахунковий рахунок кредитора, зазначений у реквізитах сторін.

Частина 4 ст. 559 ЦКУ вказує на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі,якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов"язання не пред"явить вимоги поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Проаналізувавши матеріали справи, норми матеріального права, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що на момент укладення договору поруки між ТзОВ "Імперія-Агро" та ОСОБА_1 - 13.02.2014 року, ПАП "Медобори" вже було порушено термін виконання взятого на себе зобов'язання за договором поставки, а п.3.1 договору поруки ТзОВ "Імперія -Агро" та ОСОБА_1 погодили дату - 15 березня 2014 року , як остаточний термін, до якого боржник повинен був сплатити борг за договором поставки, тобто, починаючи з 16 березня 2014 року на протязі шести місяців позивач мав право звернення до суду із позовом до відповідача про виконання порушеного зобов"язання боржника ПАП "Медобори" за договором поставки та додатків до нього. Позивач звернувся із позовом за захистом порушеного його права 01 серпня 2014 року, тобто у відповідності до вимог ст.559 ЦКУ. Отже, вище викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що договір поруки від 13.02.2014 р. є припиненим, оскільки остаточний строк виконання зобов"язання за договором поставки настав 20.12.2013 року, а тому із цієї дати слід рахувати шестимісячний строк звернення до суду,

Пунктами 5.1.,5.2. договору поруки передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 619 ЦК України зазначає, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Умовами договору поставки від 15.04.2013 року №ЗР-89/13 передбачено, що Покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення, а також додатково штраф 20% від суми несплаченого боргу. В разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього договору Покупець, відповідно до ст.625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості 36 % річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідним Додатком до Договору (п.7.1.1,7.7. Договору поставки).

Пунктом 7.8. Договору, сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст.259 ЦК України, продовжується до трьох років.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 2.2 договору поруки вказує, що Поручитель відповідає перед Кредитором виключно в частині суми боргу Боржника, суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій передбачених Кредитним договором та додатковими угодами, які укладені між Кредитором та Боржником.

З врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ТзОВ "Імперія-Агро" до поручителя ОСОБА_1 про стягнення 5 206 883 грн. 26 коп. - суми основної заборгованості; 8 591 357 грн. 38 коп. - дооцінку вартості неоплаченого товару; 2 901 589 грн. 19 коп. - 36% річних (за період з 21.12.2013 року по 08.07.2015 року); 2 460 929 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 95 коп. пені (за період з 21.12.2013 року по 08.07.2015 року); 1 041 376 грн. 65 коп. штраф (за період з 21.12.2013 року по 08.07.2015 року); 3 941 634 грн. 37 коп. інфляційні втрати (за період з 21.12.2013 року по 08.07.2015 року) суд першої інстанції вірно задовольнив.

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами та нормами матеріального

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах заявлених вимог, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314-317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк