Справа 688/1614/15-ц
№ 2/688/507/15
Рішення

іменем України

01 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.09.2007 р. між відповідачем та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 145 000 гривень зі сплатою 17% річних за користування кредитом. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 26.03.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 99 275,33 грн. яку банк просив стягнути з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що до початку процедури ліквідації банку вчасно та належним чином повертав кредит та відсотки, а після припинення банком діяльності не міг сплачувати кредит, оскільки не знав банківські реквізити для погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.09.2007 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (який в подальшому змінив найменування на ПАТ «Банк Форум») був укладений кредитний договір №0169/07/17 СL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 145000 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитом, строком до 03.09.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно з частинами першою та другою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Тобто законодавець установив презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести належне виконання умов кредитного договору, що ним не було здійснено.

За договором банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитування зменшується згідно з графіком, повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок №2032 в АКБ «Форум» (п.п. 1.1, 2.3 кредитного договору).

Відповідно до заяви про видачу готівки від 04.09.2007р. №1572, відповідач отримав кошти у сумі 145000 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.3, 2.6 додаткового договору до кредитного договору від 11.05.2010р. проценти за користування кредитними коштами нараховуються на рахунку №4688, позичальник здійснює повернення кредитних коштів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №4688 в ПАТ «Банк Форум», код банку 322948.

Сторони домовилися, що позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього Договору, що всі умови цього договору йому зрозумілі та він погоджується з ними; отримав умови кредитування (п.п. 7.2, 7.7). Оригінал договору про надання споживчого кредиту відповідач отримав в той же день, що підтверджується його підписом у договорі.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 26.03.2015р. заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 р. становить 99 275 грн. 33 коп. та складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 12389 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 68468 грн., прострочена заборгованість за процентами в сумі 9151,22 грн., поточна заборгованість за процентами 941,49 грн., пеня в сумі 3325,62 грн., штраф 5000 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував: з серпня 2014 року не вносить платежі на погашення кредиту, не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом, тобто зобовязання не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечувалося самим відповідачем.

Доказів про повну та своєчасну сплату кредиту та/або свого розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 суду не надав, не здобуто таких і під час судового розгляду.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені - 0,2% за кожен день прострочення.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів та неустойки є договір іпотеки від 04.09.2007р. між банком та позичальником.

Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 цього договору, позичальник сплачує банку штраф в сумі 5000 грн.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що не страхував предмет іпотеки на користь банку, що є підставою для стягнення з нього штрафу в сумі 5000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 р., яка виникла станом на 26.03.2015 року: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 12389 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 68468 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 9151,22 грн., поточну заборгованість за процентами 941,49 грн., пеню в сумі 3325,62 грн., штраф 5000 грн., а всього 99 275 грн. 33 коп.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не мав можливості повертати кредит, так як не знав банківські реквізити, оскільки банківський рахунок, що вказаний в додатковому договорі №4688 в ПАТ «Банк Форум», код банку 322948, не змінювався і діє на даний час.

Доказів того, що банк відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, матеріали справи не містять.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» у березні 2015 року зверталася до відповідача з вимогою про дострокове виконання зобовязань та повідомила відповідні банківські реквізити із зазначенням рахунка №4688. Вказане повідомлення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в договорі та вважається здійсненим належним чином відповідно до п. 7.7 кредитного договору.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. №49 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів у встановленому законом порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вживаються заходи в межах процедури тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Банк Форум», а не заміна кредитора в зобовязанні, на що посилався відповідач.

Отже, підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 546, 549, 614, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 р., яка виникла станом на 26.03.2015 року: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 12389 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 68468 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 9151,22 грн., поточну заборгованість за процентами 941,49 грн., пеню в сумі 3325,62 грн., штраф 5000 грн., а всього 99 275 (девяносто девять тисяч двісті сімдесят пять) грн. 33 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик