УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Міністерства інфраструктури України про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до Філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Міністерства інфраструктури України, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у Одеському державному обласному навчально-курсовому комбінаті на посаді викладача автосправи з 1981 року. 02 лютого 2013 року позивач вийшов з відпустки, однак директором комбінату йому не було надано учбових годин на протязі лютого та березня 2013 року. Крім того, позивач зазначає, що в 2012 році в бухгалтерії відповідача були втрачені табелі обліку робочого часу, згідно яких сума напрацьованих годин складає 112. Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача заробітну плату за 33 робочих дні за лютий і березень 2013 року та за 112 учбових годин по табелям за 2012 рік у загальному розмірі 5 872 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що Позивач був прийнятий на роботу на посаду викладача 1-ї категорії в Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат Міністерства інфраструктури України відповідно до наказу № 90 о/с від 05 серпня 2004 року, та згідно наказу № 32-ВК від 14 квітня 2014 року він був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с. 15,16).

Філію «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України було створено у 2013 році.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором у угодою сторін.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Суди попередніх інстанцій враховуючи вказані положення норм матеріального права, правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги пред'явлені позивачем до Філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Міністерства інфраструктури України, яка є структурним підрозділом та не є юридичною особою, а до належного відповідача, яким є Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат Міністерства інфраструктури України позов не заявлено.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук