Номер провадження: 22-ц/785/380/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ "Гемопласт"

-про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами, котрі в подальшому уточнила та просила суд поновити строк звернення до суду, визнати загальні збори ОСББ "Гемопласт" від 15.09.2012 року такими, що не відбулися, скасувати рішення прийняте на цих зборах, визнати протокол недійсним; поновити її на посаді голови правління ОСББ "Гемопласт", сягнути за час вимушеного прогулу12065 грн. та моральну шкоду-10 000 грн. Шкоду заподіяну відповідачеві покласти на ОСОБА_7 з підстав ст.237 КЗпП України.

Позивач зазначає, що рішення про її звільнення прийняті незаконно, за відсутності кворуму, з порушенням Статуту; відсутності фактів незадовільного виконання нею своїх обов'язків та з порушенням процедурного характеру щодо їх скликання та проведення. В наслідок незаконних дій голови ОСББ "Гемопласт" ОСОБА_7 їй завдано також моральну шкоду, яка виразилась у порушенні трудового законодавства.

Позивачка стверджує, що про її звільнення з займаної посади вона довідалась 17 грудня 2013 року коли ознайомилась зі справою щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та вважає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 28 жовтня 2014 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність підстав звільнення, порушення кворуму, відсутня реєстрація співвласників квартири, що були присутні на зборах та порушення процедурного характеру щодо скликання та проведення загальних зборів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з відсутності правових підстав щодо визнання загальних зборів від 15.09.2012 року такими, що не відбулися, скасування рішень прийнятих на цих зборах та визнання недійсним протоколу. Районний суд вважав, що позивач звільнена з займаної посади у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для задоволення позову відсутні.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється, що згідно протоколу № 1 установчих зборів від 15.06.1998 року було прийнято рішення про створення ОСББ "Гемопласт" та обрання головою правління об'єднання ОСОБА_6

15.09.2012 року повторними зборами мешканцями будинку та членів ОСББ було прийнято рішення про зняття з посади голови ОСББ "Гемоплдаст" ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_8 за неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Наказом від 15.09.2012 року № 1 ОСОБА_6 звільнена з посади голови правління ОСББ "Гемопласт" з 15.09.2012 року.

Наказом від 12 січня 2015 року внесені зміни до наказу від 15.09.2012 року "Про звільнення ОСОБА_6 та викладено п.1 наказу в наступній редакції: "ОСОБА_5 звільнити з посади голови правління ОСББ "Гемопласт" з 15 вересня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України"

Відповідно до Статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання.

Відповідно до п.9.4. Статуту ОСББ "Гемопласт"( котрий діяв на час спірних правовідносин) повідомлення про проведення загальних зборів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розпис або шляхом поштового відправлення(рекомендованим листом) на вказану адресу. У повідомлені про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата і місце їх проведення.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення членів обєднання, в тому числі і саму позивачку про проведення загальних зборів об'єднання з зазначенням порядку денного, дати та місце їх проведення.

Крім того, відповідно до наданого списку, що були присутні на загальних зборах від 15.09.2012 року відсутні підписи членів об'єднання.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з судженням районного суду про те, що загальні збори були проведені в порядку встановленому Статутом та законодавством так як загальні збори були проведені без належного повідомлення членів об'єднання про їх проведення з визначення кворуму, дня та місця їх проведення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законних підстав або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Виходячи з вищезазначеного. судова колегія приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління проведено з порушенням чинного законодавства, а тому порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, позивачем пропущений строк звернення до суду з позовною вимогою про поновлення на роботі.

Положення ст. 233 КЗпП України передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначила, що довідалася про своє звільнення 17.12.2013 року так як до цього часу виконувала свої трудові обов'язки.

Проте таке твердження не узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з акту від 15 вересня 2012 року, який підтвердили в суді першої інстанції члени правління, ОСОБА_6 відмовилась від отримання копії наказу про звільнення( а.с.7).

Згідно повідомлення з Пенсійного фонду заробітна платі їй як голови правління не нараховувалась з жовтня 2012 року.

Згідно звіту про суми нарахування заробітної плати , котрий був наданий позивачкою 04.12.2012 року до Пенсійного фонду України їй було відмовлено в прийнятті в зв'язку з зміною керівника на підставі виписки з Єдиного реєстру.В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5. щого факту не спростувала.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що достовірно про звільнення позивачка довідалась 04.12.2012 року, коли представник Пенсійного фонду повідомив їй про зміну голови правління та відмовив у прийнятті звіту.

Посилання на те, що вона виконувала обов'язки голови правління ОСББ "Гемопласт" є голослівними та не підтверджені належними доказами.

Невидача їй трудової книжки з записом про звільнення в даному випадку не є підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, оскільки, дізнавшись про причини і підстави свого звільнення вона мала реальну можливість звернутися до суду, а суд на прохання позивача мав вимагати у відповідача надання копії відповідних документів з приводу звільнення.

За таких обставин суд приходить висновку, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, підстав для поновлення цього строку суд не знаходить, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України.

З врахуванням вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України удова колегія приходить до висновку. про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах з підстав пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.10.2014 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСББ "Гемопласт" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити з підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

А.М.Кварталова