печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-к-31/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Російське лісопромислове перестрахове товариство», в інтересах якого діє Пелюк Станіслав Сергійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Російське лісопромислове перестрахове товариство», в інтересах якого діє Пелюк Станіслав Сергійович, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: визнати рішення Арбітражного суму міста Москви від 30 вересня 2014 року у справі номер А40-42039/14-25-266 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» // місцезнаходження: Україна 01103 місто Київ Залізничне шосе будинок 6/ на користь ТОВ «Російське лісопромислове перестрахлове товариство» /основний державний реєстраційний номер 394, місцезнаходження: Російська Федерація, 123423 місто Москва Карамишевська набережна будинок 44/ суму перестрахового відшкодування в розмірі 250000,00 доларів США, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 65632,70 російських рублів, поштові видатки в розмірі 2953,41 російських рублів, а також видатки по сплаті державного мита в розмірі 62679,29 російських рублів. Надати дозвід на примусове виконання Рішення Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року у справі номер А40-42029/14-25-266 шляхом стягнення з ТОВ «Страхова компанія «НАСТА» /, місце знаходження: Україна, 01001 місто Київ вулиця Володимирська будинок 5А/ на користь ТОВ «Російське лісопромислове перестрахове товариство» /основний державний реєстраційний номер 394, місцезнаходження Російська Федераці 123423 Місто Москва Карамишевська набережна будинок 44/суму перестрахового відшкодування в розмірі 250000,00 доларів США, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 65632,70 російських рублів, поштові видатки в розмірі 2953,41 російських рублів, а також видатки по сплаті державного мита в розмірі 62679,29 російських рублів.

Пелюк С.С., який діє в інтересах ТОВ «Російське лісопромислове перестрахове товариство» посилався на таке: рішенням Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року у справі номер А40-42039/14-25-266 за позовом ТОВ «Російське лісопромислове пепрестрахове товариство» до ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер», ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «МИР» вирішено стягнути з ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» на користь ТОВ «Російське лісопромислове перестрахове товариство» суму перестрахового відшкодування в розмірі 250000,00 доларів США, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 65632,70 російських рублів, поштові видатки в розмірі 2953,41 російських рублів, а також видатки по сплаті державного мита в розмірі 62679,29 російських рублів. Постановою Дев,ятого арбітражного апеляційного суду номер 09АП-49629/2014-АК від 22 грудня 2014 року у справі номер А40-42039/2014, рішення Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення Постановою Арбітражного суду Московського округу від 26 березня 2015 року у справі номер А40-42039/14 рішення Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року, Постанову Дев,ятого арбітражного апеляційного суду номер 09АП-49629/2012-АК від 22 грудня 2014 року залишено без змін, касаційну скаргу - без задоволення. 15 січня 2015 року Арбітражним судом міста Москви ТОВ «Російське лісопромислове перестрахове товариство» видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року, яке вступило в законну силу 22 грудня 2014 року та, як вбачається зі змісту виконавчого листа, не виконувалось.11 червня 2015 року Арбітражним судом міста Москви у вказаній справі видано довідку про те, що відповідач у справі Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «МИР» належним чином повідомлявся про місце та час судових засідань. Вказане Рішення Арбітражного суду міста Москви на території РФ не виконувалось.

У відповідності до ст. 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1/ ім,я /найменування/ особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання /перебування/ або місцезнаходження; 2/ ім,я /найменування/боржника , зазначення його місця проживання /перебування/, його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні, 3/ мотиви подання клопотання. Відповідно до ч.2,3 вказаної статті до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов,язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов,язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1/засвідчена у встановленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2/ офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили/якщо це не зазначено в самому рішенні /; 3/ документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; 4/документ, що визначає , в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню /якщо воно не виконувалось раніше/; 5/ документ, що посвідчує повноваження представника /якщо клопотання подається представником/; 6/засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою.

У клопотанні представник стягувача у пункті 2 просить визнати Рішення Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року, зазначаючи місцезнаходження ТзДВ «НАСТА»: Україна 01103 місто Київ вулиця Залізничне шосе будинок 6. У пункту 3 клопотання просить надати дозвіл на примусове виконання Рішення Арбітражного суду міста Москви від 30 вересня 2014 року, зазначаючи адресу боржника Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА» місто Київ вулиця Володимирська будинок 5А, хоча як в рішенні суду, так і у виконавчому листі вказана адреса : Місто Київ вулиця Володимирська 5б. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 394 ЦПК України представником стягувача не надано документу, який засвідчує, що ТзДВ «НАСТА» належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, а саме: 19 травня 2014 року, 05 червня 2014 року, 24 липня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 22 вересня 2014 року, а також 30 вересня 2014 року. Довідка від 11 червня 2914 року без номера не є таким документом. В ній не зазначено, чи є зворотні повідомлення про отримання вказаним відповідачем судових повісток, з відміткою дати та часу вручення, прізвища особи, який отримав судову повістку, поштового штемпелю з датою надходження судової повістки. Більш того, ані в довідці, ані у будь-якому іншому документі не надано доказів того, що на 30 вересня 2014 року, коли було постановлено рішення суду, взагалі викликався відповідач ТзДВ «НАСТА».

У відповідності до ч.4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 390-394, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Російське лісопромислове перестрахове товариство», від імені та в інтересах якого діє Пелюк Станіслав Сергійович про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повернути особі, що його подала разом з документами, що додану до клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя