overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/249/2015
Справа № 537/830/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/830/15-ц, провадження №2-н/537/249/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/644/15-ц
Провадження № 2/499/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2015 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2015 Справа № 641/642/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій просить поноіити заявнику строк на подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову старщого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2013 року.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.. 73 ЦПК України Суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд приходить до висновку, що строк звернення до суд зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ пропущено з поважних причин, про що свідчить матеріали справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 73, 383,385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №592/1939/15-ц
Провадження №2-н/592/195/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1939/15-ц, провадження № 2-н/592/195/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1939/15-ц, провадження № 2-н/592/195/15 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №666/867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, мотивуючи тим, що відповідачем без дозволу та відома позивача були зняті та отримані грошові кошти у розмірі 47330 доларів США з рахунку, який належить позивачу ОСОБА_1, крім цього більшу частину із коштів, які складають ціну позову, а саме гроші в сумі 34000 доларів США відповідачка використала для переведення на власні депозитні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк».

З метою забезпечення позову представник позивача - ОСОБА_3 просить накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на всіх банківських рахунках відповідачки ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми 47330 доларів США або еквівалента в національній валюті України за курсом НБУ.

При прийнятті рішення суд враховує, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, тобто згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на всіх банківських рахунках відповідачки ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми 23665 доларів США або еквівалента в національній валюті України за курсом НБУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби, ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 522/5263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5263/15-ц (н.п. 2/522/5308/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_15_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.03.2015
Справа № 2-н-937/11
Провадження № 6/333/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.02.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

02.03.2015 року справу № 2-н-937/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 17 годину 55 хвилин 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
пр. № 2/759/2578/15
ун. № 759/2689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.2008 р. у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві та другому ї екземплярі відсутні підпис подавача позову та дата подачі

позову.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6623/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія Об'єднана», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-н/641/306/2015 Справа № 641/1249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №: 2-п/752/21/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Прокуратура Голосіївського району міста Києва звернулась у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте заявник не виконав зазначеної вимоги, зазначивши у своїй заяві лише посилання на норми права, без посилання на докази.

Окрім того, зазначена заява адресована Апеляційному суду міста Києва, а не до Голосіївського районного суду міста Києва, який має здійснювати перегляд ухваленого заочного рішення, а прохальна частина заяви про перегляд заочного рішення містить клопотання до Апеляційного суду міста Києва про розгляд апеляційної скарги, що не відповідає вимозі п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Прокуратури Голосіївського району м. Києва про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/209/15-ц з заяви представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.105-1 ч. 4, 5, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/209/15-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 161/2333/15-ц
Провадження № 2/161/1433/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа № 638/187/14-ц

Провадження № 2/638/1593/14

18.03.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, а також повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням від 18 липня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення було оскаржено в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року справу повернуто для вирішення питання про виправлення описок.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення невірно вказано по-батькові ОСОБА_2, крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано граничну дату виплати аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може за заявою сторони або за власною ініціативою виправити допущені описки або арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.07.2014 року.

Вважати вірним в абз. 2, 19 мотивувальної частини, абз. 3 резолютивної частини заочного рішення імя старшої дитини сторін Волинський Василь Русланович у відповідних відмінках.

Вважати вірним граничний період стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний в абз. 19 мотивувальної частини та абз. 3 резолютивної частини рішення, 14.01.2019 року замість помилково вказаного 14.01.2029 року.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін