overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-45 год. 03 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Справа №295/3325/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня Плюс"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Крошня Плюс" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 1333.23 грн. станом на 03.03.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня Плюс" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 347/3548/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист права власності на житловий будинок.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 386, 391, ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 589/1154/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3051 грн. 42 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана довідка Шосткинського МВ УДМС відділу в Сумській області про те, що станом на 14.03.2015 р. боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3051 грн. 42 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 645/3863/14-ц
Провадження № 2/645/735/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5722/2012
Номер провадження 2-н/416/2051/2012
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 416/5722/2012 (пр. № 2-н/416/2051/2012) за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 416/5722/2012 (пр.№ 2-н/416/2051/2012) за заявою ТОВ Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що в даті винесення ухвали допущена описка, а саме рік помилково зазначений як 2020 замість 2012, тому описку необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки ухвала винесена судом у 2012 році, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в даті ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року про відкриття провадження у справі № 416/5722/2012 (пр.№ 2-н/416/2051/2012) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, а саме: замість помилково зазначеного року 2020 слід зазначити 2012, та вважати правильною датою ухвали: 23 листопада 2012 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2281/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» про повернення строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки запізно отримали копію оскаржуваного судового рішення,що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи видно, що рішення було ухвалено у відсутності заявника, копію рішення заявник отримав 02.03.2015 року та 10.03.2015 року подав до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що заявник не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 17.02.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» про повернення строкового банківського вкладу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/1067/15-ц
Провадження № 2-н/234/488/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/153/15-ц

Пров. №2-п/668/39/15

13.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 11.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Карпусь С.А.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подана Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подана Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини, допущено описку у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду: замість правильного імені дитини "ОСОБА_4", вказано "ОСОБА_4".

Головне управління юстиції у Хмельницькій області звернулося із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки правильне ім'я дитини ОСОБА_4, слід внести відповідне виправлення в резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

_________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/2146/14

Доповідач- Марцинкевич А.М. Категорія№ 59

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подана Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини, абзац шостий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"У разі невиконання ОСОБА_3 рішення про повернення дитини в добровільному порядку зобов'язати її передати ОСОБА_4 батькові ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
справа № 165/229/14-ц провадження №2-п/165/4/15 q
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 04 березня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "ПриватБанк" задоволені в повному обсязі.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не мав змоги з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що судові повістки на розгляд справи, він не отримував, оскільки фактична його адреса проживання м. Володимир-Волинський, за адресою зазначеною у позові він не проживає. Внаслідок чого було прийняте рішення без врахування доказів, які відповідач має намір подати до суду та дати особисті пояснення на заперечення позовних вимог та на застосування строків позовної давності позовних вимог в судовому засіданні. Крім того, зазначає, що копію заочного рішення він отримав лише 12.01.2015 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 березня 2014 року за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 13 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 703/1155/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 31 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2