overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі відділення № 1 м. Рівне, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі відділення № 1 м. Рівне, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9243/15-ц
Провадження № 2/334/3721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І, при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 не погоджуючись з позовом, звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Заявлене адвокатом ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст..ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 635/1975/15-ц
Провадження №2-н/635/213/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 379/220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/220/15-ц.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/214/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ТОВ «Українські торгівельні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 6048 грн. 79 коп., заподіяної відповідачем під час виконання нею обовязків продавця продовольчих товарів в належному товаристві магазині, що по вул. Камянецькій, 98 в м. Хмельницькому, і яку було виявлено згідно актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» матеріальну шкоду в сумі 6048 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.11.2015
Єдиний унікальний номер 240/199/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/149/2015
Головуючий у 1 інстанції - Куліков В.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 598/1644/15-ц
провадження № 2/598/637/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, ОСОБА_2, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3 як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленої заяви та здійснювала підготовку вказаної заяви для подачі до суду..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суддя: Ткаченко О.М.
Справа № 452/1018/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/5778/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Шандра М. М.
Справа № 750/1476/15-ц
Провадження № 2/750/1019/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони, свідків.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення строкового внеску (вкладу) та відсотків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/28002/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 р. на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 752/9000/14-ц
Провадження по справі № 8/752/35/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-00 год. 06.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/4120/15-ц
Провадження № 2/635/2075/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23 квітня 2012 року в розмірі 14664,49 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження № 2-н/243/959/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» травня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з газопостачання.
Боржникам нараховані інфляційні у сумі 166 грн. 04 коп. та 3% річних у сумі 22 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2015 року раніше проголошену Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2012 року скасовано і направлено для продовження розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області і призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 24 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2015р. справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №2/465/464/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.03.2015 року на 14.40 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.