overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб-будівництва Подільського мостового переходу.

Представник позивача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» подала заяву про залишення позову без розгляду та власноруч її підписала.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву позивача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб-будівництва Подільського мостового переходу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1998 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шести місяців сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 631 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/657/2015
05.06.2015 року 264/3490/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Оскільки ст. 102 ЦПК України не передбачає розгляду справи в судовому засіданні та відповідна особа допущена до участі в розгляді справи не була, тому відсутні правові підстави стягувати витрати на правову допомогу на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: Кашицька
Справа № 143/277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання земельну ділянку спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання земельну ділянку спільною частковою власністю та визнання права власності на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 05.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/2080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/5927/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі по тим підставам, що 24.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмереженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору процентного займу № 7 від 17.07.2014 року недійсним.

Поскільки по даній справі і по провадженню Оболонського районного суду м.Києва предметом спору є договір процентного займу № 7 від 17.07.2014 року , то просить до розгляду справи Оболонським судом зупинити дане провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, поскільки предметом розгляду даної справи і справи, яка перебуває на розгляді в Оболонському суді м. Києва є один і той же договір процентного займу № 7 від 17.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 с. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 756/14712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентного займу № 7 від 17.07.2014 року, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Саранюк
Провадження №2-во/751/15/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.01.2015 року, оскільки в рішенні суду помилково вказано замість суми заборгованості 81651,31 грн. помилково вказано суму заборгованості, яку необхідно стягнути в розмірі 8165,31 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 219, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 березня 2015 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
№ 207/2496/15-ц
№ 2/207/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/791/14-ц Провадження № 22-ц/773/474/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/485/15-ц

Номер провадження: 2/511/1229/15

"18" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №500 від 20.03.2006 року в розмірір 12 149,23 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року задоволено. Ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року скасована, матеріали справи повернуті для продовження розгляду.

18.12.2015 року справу передано у провадження судді Іванової О.В.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст..25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал судових засідань № 5) на 19 січня 2016 року о 09.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 202/8692/15-ц
Провадження № 2/0202/5104/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 25.11.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 586/1182/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1235/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування С - Будської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 грудня 2015 року , 16 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1