Справа № 523/3518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3, 2013 року народження, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому проситьвизнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_2 - колишня дружина позивача, більш одного року як виїхала з квартири, забраладитину, свої речі та без поважних на те причинна житловій площі непроживає. Позивач є власником зазначеної квартири, а реєстрація відповідачів порушує йогоправа власності. Дані обставини стали підставою для звернення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 пред'явлені позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.В судове засідання призначене на 18.05.2015р. позивач та його представник не з'явилися направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Згідно поштового повідомленняГімешлі Т.А., за адресою своєї реєстрації не проживає. В зв'язку з чим згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином вручений судовий виклик.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зазгодою позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Позивачі на підставі договору купівлі-продажу №1096від 02.08.1996р. є власникомквартири АДРЕСА_1.

З представленої довідки Ф-1 від 05.03.2015р., убачається, що на зазначеній вищі житловій площі24,6кв.м., належній на праві власності позивачу, зареєстровані проте не проживають: ОСОБА_2 - колишня дружина позивача та ОСОБА_3, 2013 року народження.

Згідно акту складеного сусідами позивача від 20.11.2014р. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2010р.

Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відповіді від 17.03.2015р. на запит представника позивача зазначено, що ОСОБА_2 з приводу перешкоджання їй у користуванні житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, за період з 2012р. по даний час, із заявами не зверталася.

Факт не проживання ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 та відсутність їх речей на спірній житловій площі більше одного року, а саме з 2010 року, підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами ОСОБА_1 з 1996р.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Під час розгляду справи судом невстановлено будь-яких перешкод в проживаннівідповідачів в спірній квартирі.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч.4 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Таким чином, враховуючи доведеність з боку позивача того факту, що відповідач та малолітня дитина понад один рік не проживають на спірній житловій площі без поважних на те причин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання відповідачівтакими, що втратили право користування житлом.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.10,11,57,61,64,209,212,214,215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1972року народження та ОСОБА_3, 2013 року народження, такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -