АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/493/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/221/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., перевіривши заяву ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.11.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна подружжя - задоволено частково. Проведено поділ спільного майна подружжя, виділено ОСОБА_1 ноутбук "Асус" вартістю 2000 грн., фотоапарат "Нікон" вартістю 2000 грн., ОСОБА_2 телевізор "Самсунг" вартістю 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля марки "Мерседес Бенц" 210 D, грузовий фургон маловантажний 1998 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2 в розмірі 30704,29 грн.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Гусятинського районного суду від 26.11.2014 р. щодо поділу спільного майна - ноутбука "Асус", фотоапарата "Нікон" і телевізора "Самсунг" - змінено, викладено в такій редакції. Провести поділ спільного майна подружжя, виділити ОСОБА_1 ноутбук "Асус" вартістю 4500 грн., фотоапарат "Нікон" вартістю 4000 грн., виділено ОСОБА_2 - телевізор "Самсунг" - вартістю 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1250 грн. компенсації вартості вказаного майна. В решті рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.11.2014 р. залишено без змін.

30.04.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47419204 по виконанню виконавчого листа № 596/493/14-ц, виданого 27.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1250 грн. компенсації вартості спільного майна.

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення цього суду від 10.03.2015 р.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи вищевказане, заяву про розстрочку виконання судового рішення розглядає суд, який видав виконавчий документ. У разі відмови судом, який видав виконавчий документ, у задоволенні вказаної заяви заявник має право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу суду.

З матеріалів справи видно, що всупереч ст. ст. 217, 373 ЦПК України ОСОБА_1 не звернулася до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Гусятинського районного суду, із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.2015 р., а одразу звернулася з такою заявою до апеляційного суду.

При цьому слід зазначити, що апеляційний суд Тернопільської області не є судом, що видав виконавчий документ.

Як видно з матеріалів справи, сторони звернулись із заявами про видачу виконавчих листів і отримали їх у Гусятинському районному суді.

Тому, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.2015 р. слід повернути заявнику, роз'яснивши заявнику її право звернутись із заявою про рострочку виконання рішення до Гусятинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна подружжя.

Роз'яснити заявнику, що вона вправі звернутись із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10.03.2015 р. до Гусятинського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

·

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій