overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2015 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 456/5015/15-ц
Провадження № 2-н/456/978/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави судовий збір по 203 (двісті три) грн. 00 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 185/1998/15-ц
Провадження № 2/185/1586/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 459/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

23.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1215/2015 Справа № 641/2999/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в частині користування земельною ділянкою спільного користування шляхом: спилювання двох дерев, перенесення раковини на земельну ділянку, яка виділена відповідачу по рішенню суду, прибрати з земельної ділянки, виділеної в користування позивача плитку, шифер, дошки, мусор, які належать відповідачу, знести сітку з обох сторін по межі спільної земельної ділянки висотою 1,7 м, заменив її встановленням забору штахетника висотою 30-40 см з однієї сторони, зобовязати відповідача не перешкоджати особам в огляді належної позивачу частини житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано за якою адресою знаходиться земельна ділянка, на яку посилається позивач.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Магар»ян ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику в користуванні спільною земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 375/76/15-ц
Провадження 2/375/79/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.02.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 18.02.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 667/6371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

09.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 2762,20 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні двадцять копійок), який було сплачено за платіжним дорученням № від 18.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа <165/265/15-ц
Провадження 2-н/165/12/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

03 лютого 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/265/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
23.02.2015 Справа № 591/9733/14-ц Провадження № 2-о/591/16/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Сумської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та поновлення дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20 лютого 2015 року справа була повернута до суду з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Сумської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи та поновлення дієздатності.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 758/1644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про відшкодування збитку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про відшкодування збитку - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями, автомобіля та визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями, автомобіля та визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 348/334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.03.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2224/15-ц

Пров. №2/668/942/15

20.02.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 1 у м. Херсоні "Південне регіональне управління" про стягнення вкладу та відсотків по депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 1 у м. Херсоні "Південне регіональне управління" про стягнення вкладу та відсотків по депозиту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням..

Відповідно до позовної заяви, відповідачем по справі є АТ Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 1 у м. Херсоні "Південне регіональне управління". Враховуючи, що відділення не є філією та не має повноважень щодо представництва юридичної особи, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 1 у м. Херсоні "Південне регіональне управління" про стягнення вкладу та відсотків по депозиту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 695/551/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно даних заяви та копії паспорта - місцем проживання заявника ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 подано заяву з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви та повернути її заявникові із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. ст.257, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути її заявникові ОСОБА_1, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме судовий збір, відповідно до квитанції № 6 від 16.02.2015р. в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2