overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/523/15-ц р.

"27" лютого 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Придніпровське" , про захист права власності ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 12.03.2015 год. год, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник
Справа №: 478/377/14-ц
пров. №2/478/16/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Новобузького району Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Новобузького району Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури і витрат на правову допомогу в якій посилаючись на протиправні дії відповідачів та їх бездіяльність при розслідуванні кримінальної справи за фактом пожежі його автомобіля, просив стягнути з Новобузького районного відділу УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та в рахунок відшкодування майнової шкоди 4000 грн., з прокуратури Новобузького району в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року замінено первісного відповідача прокуратуру Новобузького району Миколаївської області належним відповідачем прокуратурою Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження за №0000641 від 02 липня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З письмових заперечень відповідача Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області видно, що 02.07.2013 року за заявою ОСОБА_3 по факту пожежі автомобіля НОМЕР_1 внесені відомості до ЄРДР за №0000641 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.277 КК України. 28.11.2014 року слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 згідно ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо розгляду судом кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000641 від 02.07.2013 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.277 КК України, суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, - відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/719/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Яценко О.М. Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду про відсутність спору щодо довіреності виданої ОСОБА_6 та посвідченої 16 березня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 та щодо житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7244/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/3147/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/3147/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого платіжним дорученням №PROM6BMD0H від 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 539/912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №428/4588/15-ц
Провадження №2/428/1614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 червня 2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 368/66/15-ц
Провадження № 2-о/368/6/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Стеценко Н.А.

Саврасна М.І.

при секретарі Мозгова Н.О.

з участю прокурора Карнова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Черняхівська сільська рада Кагарлицького району про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, 1968 року народження жителя АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.03.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта

народні засідателі:

Стеценко Н.А._____________________

Саврасна М.І._____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/107/15 рік.

18 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 25 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 344/4080/15-ц
Провадження № 2/344/2452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/781/2015 Справа № 641/2537/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 13 774 грн. 21 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.-АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 760/571/15-ц
№ 2-н-43/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
провадження № 2-н/431/12/2015 р.
Справа № 431/2686/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ № 780434, виданий 04.01.2001 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Чкалова, 21, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ № 780434, виданий 04.01.2001 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Чкалова, 21, с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, на користь Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/88/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею в місцбюджет м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ "КредіАгрікольБанк" згідно квитанції № 9635427-1 від 09.12.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
№ 207/1000/15-ц
№ 2-н/207/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 706/1716/14-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

19 червня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба зясувати обставини зарахування коштів на погашення кредиту ОСОБА_1 після сплати ним коштів на погашення кредиту 03.11.2010 р. в сумі 8775 грн., що стверджується відповідною квитанцією, копія якої долучена до справи. А відповідно до виписки про погашення за кредитом за період з 25.12.2003 р. по 05.03.2015 р., наданої представником позивача ОСОБА_2, 03.11.2010 р. на рахунки ОСОБА_1 були зараховані кошти на сплату: кредиту в сумі 4322,28 грн., погашення прострочених процентів в сумі 1076,72 грн., погашення комісії в сумі 8,63 грн., погашення прострочення комісії в сумі 1977,35 грн., погашення пені/штрафів в сумі 1259,58 грн., а всього 8644,56 грн. Тобто, різниця між сумою, зазначеною у квитанції від 03.11.2010 р. та зазначеною у виписці про погашення за кредитом, складає 130,44 грн.

У той же час відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджували, що після внесення ОСОБА_1 03.11.2010 р. платежу за кредитом останній був погашений повністю.

З врахуванням цього виникає необхідність у витребуванні від позивача доказів на підтвердження обставин щодо повноти зарахування коштів на погашення кредиту ОСОБА_1 після сплати ним коштів на погашення кредиту 03.11.2010 р. в сумі 8775 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4