overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 1 по вул. Молодіжній в с. Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку № 1 по вул. Молодіжній в с. Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 10.08.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, в тому числі і житловий будинок № 1 який знаходиться по вул. Молодіжній в с. Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру житлового будинку та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку № 1 по вул. Молодіжній в с. Зимне, Володимир-Волинського району, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 379/470/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/22/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17. 02. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

19. 02. 2015 матеріали скарги передано судді.

Ухвалою суду від 20. 02. 2015 скаргу в частині скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014 залишено без розгляду.

В іншій частині скарга підлягає призначенню до розгляду.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 03. 2015 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 211/1416/15-ц
Провадження № 2/211/1043/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання права на спадщину з відстороненням фальшивого правочину "заповіт" нікчемного від спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме не зрозумілий зміст заяви, не зрозуміло якими норми закону керується позивач в позові та з якими вимогами він звертається до суду. Позивачем не сплачений судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання права на спадщину з відстороненням фальшивого правочину "заповіт" нікчемного від спадщини ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить встановити факт родинних відносин з померлою 15.01.2015 року ОСОБА_3 та нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши, що позивачка є її двоюрідною сестрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту позовної заяви місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори є м. Херсон,вул. Жовтневої революції, 21, що відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, є територією Суворовського району м. Херсона.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені, і суддею таких обставин при вирішення питання про відкриття провадження не встановлено.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 562/426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 06 травня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 06.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/622/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічнго акціонерного товариства про повернення вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постанови у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянт при її подачі не доплатив судовий збір в розмірі 60,90 гривень.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 03 березня 2015 року.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги станом на 18 березня 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим апеляційну скаргу за правилами ст.ст.121, 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1051/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 18.02.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1051/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
провадження № 2-н/431/10/2015 р.
Справа № 431/2684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН № 080971, виданий 24.01.2002 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: кв. Орджонікідзе, 5/54, м. Старобільськ, Луганської області, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕН № 080971, виданий 24.01.2002 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: кв. Орджонікідзе, 5/54, м. Старобільськ, Луганської області, на користь Публічного акціонерного товариства Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 592/1446/15-ц
Провадження № 2/592/874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 13.05.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/2452/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/521/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Хвостика С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 04 » березня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 05 » березня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це ОСОБА_2 (а.с. 10).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/449/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 102 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 211/127/15-ц
Провадження № 2/211/649/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року, о 11-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/761/1721/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщення до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/496/15-ц
Справа № 2 «О»/226/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 02 березня 2015 року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка