АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3712/2015 Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Желепи О.В.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Аккорд»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року

у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккорд» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, виходив з того, що звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суду не було надано доказів які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий 17.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2-6114/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника боргу в сумі 8 956,56 грн.

29.12.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом направлено заявникові простою кореспонденцією, що підтверджується відповіддю від 26.11.2014 року.

Доказів щодо отримання заявником виконавчого листа немає.

Крім того, із заяви Кредитної спілки «Аккорд» вбачається, що виконавчий лист до Кредитної спілки «Аккорд» не надходив.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник заявника посилався на те, що при пересилці виконавчого листа з постановою, цей виконавчий лист було втрачено і скаржнику не надходив, що підтверджується актом від 27.11.2014 року про виявлення поштових відправлень які надійшли на адресу Кредитної спілки «Акорд» від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за період з 29.12.2013 року по 27.11.2014 року (а/с 41), а тому, вважав, що суд безпідставно відмовив у задоволені заяви.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що з висновком суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів на підтвердження втрати виконавчого листа погодитися не можна, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: