Справа № 361/4494/13-ц
Провадження № 6/361/134/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

за участю державного виконавця Федяніної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у порядку ст. 376 ЦПК України звернулася до суду із даним подання, в якому просить вирішити питання про примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна у порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/361/1768/13.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/361/1768/13, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, 02.07.1980 року боргу у розмірі 54639,89 грн.

20.09.2013 року відрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Боржник самостійно рішення суду не виконує, жодних дій для погашення заборгованості не вчиняє.

У порядку виконання рішення суду державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак доступу до житла надано не було, що позбавляє можливості перевірити майновий стан та описати майно, яке можна реалізувати у рахунок погашення боргу.

У судовому засіданні державний виконавець Федяніна Ю.В. подання підтримала, пояснила, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника, останнього вдома не було, особисто він не відмовлявся добровільно надати доступ для перевірки майнового стану. Разом з тим, з 2013 року ОСОБА_2 жодного разу до відділу не зявлявся. Доказів повідомлення про вчинення виконавчих дій у них не має, лише є рапорт дільничного інспектора міліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист № 2/361/1768/13, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 16.09.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 54639,89 грн.

24.09.2013 року державним виконавцем оформлено виклик на імя ОСОБА_2, однак докази його направлення боржнику та отримання останнім у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

18.08.2014 року згідно із постановою ВДВС Броварського МРУЮ накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження.

У матеріалах виконавчого провадження міститься вимога державного виконавця на імя ОСОБА_2, докази її відправки та отримання боржником відсутні.

З акту вбачається, що 04.11.2014 року державним виконавцем здійснено вихід до місця проживання боржника, зі слів його дружини останній вдома відсутній, знаходиться у лікарні. Одночасно у матеріалах справи міститься акт від 04.11.2014 року згідно з яким при виході за адресою проживання боржника двері ніхто не відчинив, залишено вимогу на 07.11.2014 року. Дані щодо проведення виконавчих дій 07.11.2014 року відсутні.

26.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до рапорту ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області здійснити примусовий привід неможливо, так як двері ніхто не відчинив.

З акту державного виконавця вбачається, що 14.03.2015 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника. Двері квартири ніхто не відчинив. Залишено виклик про термінову явку до відділу. Разом з тим у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій 14.03.2015 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла. Даних, які б підтверджували зазначені обставини, судом при розгляді даного подання здобуто не було. Обставини, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не доведені. При цьому судом враховується, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, вчинення щодо нього виконавчих дій, часу та дати їх проведення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко