Єдиний унікальний номер 725/694/15-ц
Номер провадження 2/725/147/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.02.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Черніевцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2015 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову, посилались на те, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа, порушена за моїм, ОСОБА_2 позовом про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільно нажитого майна подружжя. В вищезазначеній цивільній справі мною заявлялася позовна вимога стосовно визнання квартири АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя та про її поділ.

В процесі розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, з'ясувалася обставина, що вищезазначена спірна квартира ОСОБА_4 одноосібно приватизована.

Під час розгляду Першотравневим районним судом справи про поділ спільно з відповідачем ОСОБА_4 майна подружжя, останній достовірно знаючи про наявність спору по даній квартирі, уклав два договори купівлі-продажу, спочатку 22.10.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а потім 24.11.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У зв'язку з наведеним, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, звернулись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно.

Враховуючи обставини справи, суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову вважаю необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві влансоті ОСОБА_6

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за Відповідачем-4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3911.

Копію ухвали для виконання направити в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун