Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/233/15-ц
Номер провадження 2/540/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно запису в погосподарській книзі № 7 особовий рахунок № 539 Новотагамлицької сільської ради будинковолодіння в с. Вільне Машівського району по вул. Івана Франка, 16 станом на 01.07.1990 відносилося до колгоспного типу двору, головою якого був ОСОБА_3, членом двору ОСОБА_4. Земельна ділянка площею 0,50 га призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд не приватизована. 14.08.1991 ОСОБА_3 помер, а 24.07.2004 він купив у ОСОБА_4 вказаний житловий будинок. Після цього, 04.03.2005 померла ОСОБА_4, а 08.06.2011 померла її сестра ОСОБА_5 Реєстрація права власності на житловий будинок не проводилась, зареєструвати будинковолодіння в Державній реєстраційній службі йому відмовили з тих підстав, що він не надав повний перелік документів. Оскільки він з 2004 року більше десяти років відкрито, безперервно володіє та користується вищезазначеним будинком, проживає в ньому і на даний час, добросовісно заволодів будинком, а тому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинковолодіння по вулиці ОСОБА_6 № 16 в с. Вільне Машівського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач-2 та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно довідки виконкому Новотагамлицької сільської ради Машівського району від 13.08.2014 № 239 позивач ОСОБА_1 відповідно до акту встановлення фактичного місця проживання, складеного депутатами Новотагамлицької сільської ради та сусідами, з 14.07.2004 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48, 95).

Як убачається з довідок виконкому цієї сільської ради № 244 від 20.08.2014, № 177 від 08.04.2015 вказаний будинок станом на 01.07.1990 відносився до колгоспного типу двору членами якого були: ОСОБА_3, який помер 14.08.1991 та ОСОБА_4, яка померла 04.03.2005 (а.с. 6-7, 86).

Реєстрація права власності на спірний житловий будинок не проводилась, що стверджується довідкою ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор від 06.08.2014 № 6626 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 36256225 від 14.04.2015 (а.с.8, 80), а з технічного паспорту на нього вбачається, що позивач виступає його замовником (а.с. 9-13).

Даючи оцінку правовим підставам набуття права власності на спірний будинок, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 123 ЦК, 1963 року, діючих станом на 01.07.1990р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали право в рівних частках по ? на колгоспний двір в с. Вільне, вул. Івана Франка, 16.

З повідомлення Машівської ДНК № 387/02-17 від 15.04.2015 та Полтавського обласного нотаріального архіву № 1226/01-21 від 21.05.2015 вбачається, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 була ОСОБА_4, після смерті якої спадщину прийняла ОСОБА_5 (а.с. 81, 103).

ОСОБА_5 померла 08 червня 2001 року, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 188911 від 08.06.2011 та як зазначив позивач була сестрою ОСОБА_4 (а.с.5). Спадщину ж після неї прийняв чоловік ОСОБА_2 відповідач-2 (а.с. 81).

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав роз'яснено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається.

В той час з наданої позивачем розписки від 14.07.2004 вбачається, що за вказаний будинок він сплатив ОСОБА_5 2000 грн (а.с. 64), що свідчить про те, що сторони дійшли згоди купівлі-продажу будинку, чого не заперечив позивач, але його не оформили, як зазначив позивач, у звязку з відсутністю документів.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що спірний будинок не є чужим позивачу, а вказаний позов спрямований на узаконення за ним права власності на підставі неналежним чином оформленого договору купівлі-продажу.

Крім цього, як видно з облікової картки обєкту погосподарського обліку за 2011-2015 роки за позивачем закріплений цей будинок з 2004 року (а.с. 93-94), а як видно з довідки виконкому Новотагамлицької сільської ради від 13.08.2014 № 240 ОСОБА_1 в с. Вільне по вулиці Івана Франка, 16 має в користуванні неприватизовану земельну ділянку 0,50 га для обслуговування жилого будинку, господарських споруд (а.с.49).

За таких обставин, враховуючи те, що позивач заплатив кошти за спірний будинок ОСОБА_5, яка є спадкоємцем після членів цього колгоспного двору, тобто фактично вони дійшли згоди щодо його купівлі-продажу, але його не оформили у звязку з відсутністю документів, що свідчить про те, що будинок не є чужим для позивача, а відтак підстави про визнання за ним права власності на нього за набувальною давністю відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: