overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1866/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1866/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

29.06.2015 р. о 15-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Номер провадження: 22-ц/785/1100/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Комінтернівський районний суд Одеської області 04.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваними та такими , що вчинені для приховування договорів купівлі-продажу нерухомого майна , визнання нерухомого майна таким, що набуто подружжям під час шлюбу, поділ набутого подружжям нерухоме майно , виділ у приватну власність кожному з подружжя нерухоме майно в рівних частках,-

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.1 п.2, 309,314,316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Рішення Комінтернівський районний суд Одеської області 04.11.2014 року - скасувати, постановити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки удаваними та такими , що вчинені для приховування договорів купівлі-продажу нерухомого майна , визнання нерухомого майна таким, що набуто подружжям під час шлюбу, поділ набутого подружжям нерухоме майно , виділ у приватну власність кожному з подружжя нерухоме майно в рівних частках - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-175/10
Апеляційне провадження № 22ц/774/2686/К/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа№751/121/15-ц
Провадження №2-п/751/12/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ФОП ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки при винесені рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. Зазначає, що про розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова не знав, оскільки не отримував жодної судової повістки.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити. Також, у судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 подав заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається ФОП ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, необхідно залучити ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 323/3406/15-ц
Провадження №2/323/1265/15
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

17 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3234/15-ц
Провадження № 2/456/1460/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

29.07.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 18.07.2009 року з тих підстав, що з відповідачем спільно не проживають однією сімєю з квітня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі у Моршинській міській раді Львівської області. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Їхня сімя розпалася із-за неправомірної поведінки відповідача та негативного ставлення до неї. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, він її принижував та навіть бив. Всі ці конфлікти відбувалися в присутності їхньої дочки, що негативно впливало на її здоровя та виховання.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем припинили спільне сімейне життя остаточно в квітні 2015 року бо її бив. Перебувати з ним в шлюбі не може, Настоює на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, ствердив, що не живуть з червня 2015 році бо посварилися. Миритися також не бажає. Настоює на розлученні.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання з квітня 2015 року про що ствердили в суді, тобто тривале непроживання є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 18 липня 2009 року Моршинською міською радою Львівської області. Актовий запис № 22.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу просить залишити ОСОБА_4

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 500/5426/15-ц
Провадження № 2/500/2635/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовомкомунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/231/15-ц
Провадження № 2/375/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 ОСОБА_2 залишив заповіт в якому спадкоємцем зазначила його. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки він не орієнтуються у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав в повному обсязі, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз"яснення № 100/01-16 від 10.02.2015 року наданого державним нотаріусом Калітенко Л.Б. вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили __________________
Справа № 460/254/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити Заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., який справляється при подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/41295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 45 хвилин 15 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпровець», голови правління Безверхого Олександра Вільєвича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про виключення з членів товариства, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та надання документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпровець», голови правління Безверхого Олександра Вільєвича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про виключення з членів товариства, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та надання документів.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 198/819/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21. 01. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 57, 58) та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу було призначено повторно на 17.02.2015 року (ас. 65, 66 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич