Справа № 639/9635/15-ц
Провадження № 2/639/2757/15
16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позивач зазначає, що несплата відповідачами боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
01.01.2015 року відповідачу було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.
Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулось до суду.
Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів неодноразово повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.
Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 06.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.
Як вбачається з довідки № 140 від 10.09.2015 року, виданої дільницею № 45 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.10.2012 року, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 31.01.2013 року (а.с.5).
Згідно договору доручення № 143/12-ДП/11, укладеного 28.12.2011 року між Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» і Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про представництво інтересів в судових та інших державних органах з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з споживачів фізичних та юридичних осіб, а також додаткової угоди №1 до договору доручення № 143/12-ДП/11 від 28.12.2011 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» є представником Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у цивільних справах про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Статтею 67 ЖК Української РСР передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У звязку з простроченням відповідачами виконання зобовязання по оплаті за надані послуги боржникам нараховані інфляційні витрати за час прострочення: за період з 01.11.2012 року по 29.01.2013 року у розмірі 0 грн. 22 коп. та за період з 30.01.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 871 грн. 03 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 29.01.2013 року у розмірі 0 грн. 34 коп. та за період з 30.01.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 78 грн. 54 коп.
Аналізуючи викладене вище, суд, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.12.2012 року, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.11.2012 року по 29.01.2013 року у розмірі 45 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 29.01.2013 року у розмірі 20 грн. 87 коп., інфляційні витрати за час прострочення у розмірі 0 грн. 22 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 грн. 34 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 33-36), з яким суд погоджується.. Окрім того, суд враховуючи, що за вказаною адресою з 30.01.2013 року був зареєстрований і відповідач ОСОБА_2, який користувався вказаними послугами з водопостачання та водовідведення, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 30.01.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 1451 грн. 81 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 30.01.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 774 грн. 72 коп., інфляційні витрати за час прострочення за період з 30.01.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 871 грн. 03 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми за період з 30.01.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 78 грн. 54 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.29-32).
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 621 грн. 62 коп. та з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 596 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 322, 625 України, 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк