Справа № 183/2233/15
№ 2/183/1823/15
02 листопада 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 170/709311/П, згідно умов якого ОСОБА_3 у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позивальник несуть солідарну відповідальність перед банком.
Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 170/709311, між нею та банком 10 травня 2007 року був укладений договір іпотеки № 170/709311/1, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2007 року.
У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків по сплаті заборгованості по кредиту, позивач вимушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якого він підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, вважаються належним чином повідомлені, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено факт, що 22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 170/709311.
Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом.
Крім того, зметою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором № 170/709311 від 22 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2. було укладено договір іпотеки № 170/709311/1 від 22 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2007 року. Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 22 червня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1665. (а.с. 22-29)
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 54), з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 18 грудня 2014 року сума боргу склала 487630,56 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 468431,57 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 5623,44 грн.; нараховані відсотки за період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 2654,64 грн., нарахована комісія на період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 426,66 грн., прострочена комісія 1269,93 грн.; прострочена заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 9014,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 210,30 грн..
Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 170/709311 від 22 червня 2007 року в розмірі 487630,56 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 468431,57 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 5623,44 грн.; нараховані відсотки за період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 2654,64 грн., нарахована комісія на період з 01 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року 426,66 грн., прострочена комісія 1269,93 грн.; прострочена заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 9014,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 210,30 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 гривень, а всього 491284 гривень (чотириста девяносто одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 56 (пятдесят чотири) копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко