У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Чейпеш С.І.

з участю - представника Мельника М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Янцо Олесі Костянтинівни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, представник ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд безпідставно повернув заяву у зв'язку з неусуненням недоліків, оскільки подана заява відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту. Крім того, заявник, на виконання вимог ухвали від 03 жовтня 2014 року подав до суду заяву про усунення недоліків разом з усіма наявними у нього доказами. Суддя також не взяв до уваги положення ст.131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що заявником відповідно до ухвали від 03 жовтня 2014 року не були усунуті недоліки поданої ним заяви, а саме: не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника 2 977,38 грн. заборгованості, 239,77 грн. - судового збору та 30.00 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи. Поновити заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Кредобанк» було залишено без руху. Надано заявнику п'ять днів з моменту отримання ухвали для подання суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 21 травня 2009 року (а.с. 1).

На виконання вимог ухвали ПАТ «Кредобанк» подало заяву про усунення недоліків заяви, до якої додало копії відповідних документів, які, на його думку, підтверджують факт відсутності у нього оригіналу виконавчого листа (а.с. 9-14).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із змісту заяви ПАТ «Кредобанк» вбачається, що вона відповідає формі та змісту, встановленим ст.119 ЦПК України. Обов'язкового долучення до заяви доказів втрати виконавчого листа законом не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин у судді суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви заявнику у зв'язку з не усуненням ним недоліків у строк встановлений в ухвалі від 03 жовтня 2014 року.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Кредобанк» до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Янцо Олесі Костянтинівни, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П.Боднар О.В.Джуга С.Д.