АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кукурічко Людмили Іванівни, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року заявником подано до суду першої інстанції скаргу на постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І., в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови від 10 вересня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі по 680,00 грн.

На обґрунтування скарги зазначила, що не отримувала копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тому посилаючись на порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вважає незаконним стягнення виконавчого збору. (а.с.1-2)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Кукурічко Л.І. (а.с.46-47)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. (а.с.52-54)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 68-71)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до положень статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження», при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 вищезазначеного Закону, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2526/2015

Унікальний номер 760/23161/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.