overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4644/15
Провадження № 2/183/2677/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та прав забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на предмет спору та надані сторонами докази, відсутність їх обопільного дійсного наміру вирішити справу миром визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року,-

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БрокбізнесБанк» просить скасувати заочне рішення суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із пропущенням строків оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржуване рішення постановлене 25 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана 13 березня 2015 року (а.с. 89).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2364/15-ц
Провадження № 2/376/1279/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку згідно ухвали суду від 16.11.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 24.11.2015 р., останнім днем строку є 26.11.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/250/15
Справа № 522/1861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 55 хвилин, «12» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

11.02.2015
Справа № 671/2127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиська міська рада про Визнання частково недійсним свідоцтва, право власності на нерухоме майна та поділ спільного майна подружже.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиська міська рада про Визнання частково недійсним свідоцтва, право власності на нерухоме майна та поділ спільного майна подружже., графа статзвіту № 4.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 11.01.2016 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 591/79/15-ц
Провадження № 2/591/545/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про донарахування і виплату премій, і надбавок за січень-березень, червень-грудень 2012 року, червень-липень 2013 року, премій за 2012 рік до Дня Конституції України, дня Незалежності України і 11 річчя Фонду, а також відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, і просив зобов'язати відповідача вчинити дії пов'язані з нарахуванням і виплатою премій і надбавок за січень-березень, червень-грудень 2012 року, червень-липень 2013 року, премій за 2012 рік до святкових дат, а також відшкодувати моральну шкоду.

Справа слуханням відкладалася із-за неявки позивача в судове засідання.

Зокрема, позивач не з'явився в судове засідання о 10-00 год. 03 лютого 2015р., не повідомивши про причини неявки, та не надав заяви про розгляд справи в його відсутність.

Був викликаний на 09-30 год. 24 лютого 2015 року, однак позивач повторно не з'явивсь, про поважність причин неявки також суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Оскільки, у відсутність позивача з'ясувати фактичні обставини справи, його відношення до позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про донарахування і виплату премій, і надбавок за січень-березень, червень-грудень 2012 року, червень-липень 2013 року, премій за 2012 рік до Дня Конституції України, дня Незалежності України і 11 річчя Фонду, а також відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Янголь
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 жовтня 2015 року №033700 і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 жовтня 2015 року №033700 і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
№ 645/4338/13
№ 2/645/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири №45 по пр..Московському, б.238-А в м.Харкові.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів надання суду інформації стосовно реєстрації права власності на спірну квартиру.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 03.04.2015 р. відсутня інформація щодо належності вказаної квартири, а розпорядником інформації, що міститься в інвентаризаційних справах, переданих від КП «ХМБТІ» після 24.10.2012 р., є Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати суду інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру №45 по пр..Московському, б.238-А в м.Харкові, станом на 24.09.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/599/2015

«20» листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 185/444/15-ц
Провадження № 2-н/185/115/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-сз-5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу Залізничник, в якому просив визнати право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, що розташований в ГБК Залізничник, за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 64.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.12.2012 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Залізничник про визнання права власності, визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 423,45 грн., про що свідчить квитанція №QS15707414 від 21.09.2012 р.

19.01.2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 45 коп., сплачений згідно квитанції №QS15707414 від 21.09.2012 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 727/7082/15-ц
Провадження № 2/727/2149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 28917,06 доларів, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 610728,23 грн. за кредитним договором № CVHMGA00000093 від 27.09.2007 року та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7162/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_4. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 18.09.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав та не звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець