overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5543/13-ц
провадження № 2/496/620/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулось до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача повторно не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив (а.с. 156, 157, 162).

Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 161, 163).

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/234/7728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною зустрічною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Зустрічну позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та 3-й особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/5051/15-ц
Провадження № 2/505/2237/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256 ЦПК України, ст.ст.15,1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, яка померла 22.10.2014 року, як матірю і дочкою.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.10.2014 року, строком у 02 (два) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошені протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя-
Справа № 265/4438/15-ц
Провадження № 2/265/1948/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування доказів з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які спричинили шкоду її майну ЄРДР № 0002572 від 27 серпня 2013 року, а також матеріали перевірки за фактом угону її автомобіля марки БМВ 3161, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Іллічівського відділення поліції МВП ГУ національної поліції в Донецькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які спричинили шкоду її майну ЄРДР № 0002572 від 27 серпня 2013 року, а також матеріали перевірки за фактом угону її автомобіля марки БМВ 3161, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 373/2029/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/7188/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 16.12.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 676/580/15-ц
Номер провадження 2/676/632/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором в сумі 1 764,78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7088/15-ц
Провадження №2-н/265/458/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У х в а л а

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-техно» про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 13 АТ «БМ Банк» м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-техно», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині пред'явлених до них вимог,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Р.Е.Й.В.-сервіс», ТОВ «Р.Е.Й.В.-техно» про закриття провадження у даній справі в частині пред'явлених до них вимог. Як на підставу для закриття провадження у даній справі заявники посилаються на те, що 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та АТ «БМ Банк» укладено договір про розірвання договору іпотеки, а між ОСОБА_3, ТОВ «Р.Е.Й.В.-сервіс», ТОВ «Р.Е.Й.В.-техно» та АТ «БМ Банк» - договори про розірвання договорів поруки.

Проте вказані клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку, передбаченому главою 2 розділу V ЦПК України.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та враховуючи, що договори поруки та іпотеки були розірвані 30 жовтня 2015 року, тобто після розгляду попередніми судами спору по суті та ухвалення судових рішень, то в силу вимог ст. 335 ЦПК УКраїни в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-техно» про закриття провадження у даній справі в частині пред'явлених до них вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №220/2136/15-ц
Провадження № 2-о/220/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3769/14-ц
Провадження № 2/209/95/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"29" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним.

В звязку із припиненням повноважень судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 30 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 750/3783/15-ц
Провадження № 2/750/1624/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.04.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2226 грн. 03 коп..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 1795,15 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.03.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2226 грн. 03 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2226 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 5) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 2 226 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 361/7062/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/7211/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.