РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю:

представника позивача- Гельо С.Б.

представника відповідача- Романюка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУ МВС України у Львівській області Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна звільнення з-під арешту, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СУ ГУ МВС України у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна звільнення з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.12.2012 року, визнано дійсним договір застави автомобіля від 31.12.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в забезпечення договору позики грошових коштів від 31.12.2011р. В рахунок погашення заборгованості за договором позики звернуто стягнення на заставне майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки: АUDI, модель: А-4, д.р.н. НОМЕР_2, 1998 року випуску, тип: легковий седан, номер шасі: НОМЕР_3, НОМЕР_4, об'єм двигуна: 1600, колір: червоний.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в МРЕВ ДАЇ Львівської області для реєстрації права власності на автомобіль згідно вказаного рішення суду, однак останньому було відмовлено у зв'язку з накладеним на автомобіль арешт. Окрім цього, 05.05.2015 року державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Романюком Т.І., накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2.

Вказує, що на час накладення арештів транспортного засобу вступило в силу вищевказане рішення суду, яким визнано договір застави транспортного засобу, звернено стягнення на майно та визнано право власності на автомобіль за заставодержателем ОСОБА_1, а тому просить скасувати накладені арешти.

Представник позивача- адвокат Гельо С.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідач- державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ Романюк Т.І. при вирішенні позову поклався на розгляд суду.

Представник відповідача - СУ ГУ МВС України у Львівській області,в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.12.2012 року, визнано дійсним договір застави автомобіля від 31.12.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в забезпечення договору позики грошових коштів від 31.12.2011р. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 31.12.2011р. звернуто стягнення на заставне майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки: АUDI, модель: А-4, д.р.н. НОМЕР_2, 1998 року випуску, тип: легковий седан, номер шасі: НОМЕР_3, НОМЕР_4, об'єм двигуна: 1600, колір: червоний.

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в МРЕВ ДАЇ Львівської області для реєстрації права власності на автомобіль згідно вказаного рішення суду, однак останньому було відмовлено. У відповідності з довідкою МРЕВ ДАЇ від 19.11.2014р., на вищевказаний автомобіль згідно постанови слідчого ВРОВС ЗУОГ то ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Сеніва Р., вихідний № документа 2/877 від 24.01.2013 року накладено арешт.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 05.05.2015 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2015 року, винесеної державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Романюком Т.І., накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2. Серед рухомого майна останнього є і вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,30,57-60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки: АUDI, модель: А-4, д.р.н. НОМЕР_2, 1998 року випуску, тип: легковий седан, номер шасі: НОМЕР_3, НОМЕР_4, об'єм двигуна: 1600, колір: червоний, накладений слідчим ВРОВС ЗУОГ то ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області, вихідний № документа 2/877 від 24.01.2013 року, вхідний № канцелярії 1047АР від 29.01.2013 року.

Виключити з акту опису рухомого майна ОСОБА_2, (прож.: АДРЕСА_1, код:НОМЕР_1) та зняти арешт з автомобіля марки: АUDI, модель: А-4, д.р.н. НОМЕР_2, 1998 року випуску, тип: легковий седан, номер шасі: НОМЕР_3, НОМЕР_4, об'єм двигуна: 1600, колір: червоний, належить ОСОБА_6 (код:НОМЕР_1), накладений згідно Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2015 року, (ВП 47087877) державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Романюком Т.І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Лозинський Б.М.