Справа № 351/853/14-ц
Провадження № 22-ц/779/628/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року задоволено позов ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу майна ПАТ "ВіЕс Банк" за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності та в порядку, передбаченому ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за кредитним договором №70-25 від 20.08.2008 року в розмірі, що становить в гривневому еквіваленті 232394 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по кредиту 212846 грн. 88 коп.; заборгованість по відсотках 18256 грн. 96 коп.; пеня 1290 грн. 75 коп.

Виселено з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі ст.34 ЗУ "Про іпотеку", закріплено за ПАТ "ВіЕс Банк" права управителя, щодо:

- вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління;

- укладення договорів оренди майна, переданого в управління з третіми особами;

- розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном;

- укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами;

- представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком;

- здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна;

- володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором;

- інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" судовий збір у розмірі 2323 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку із цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ "ВіЕс Банк" відмовити.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що заочне рішення було ухвалено без залучення його у якості третьої особи, як позичальника за кредитним договором, який зареєстрований і проживає в квартирі з якої виселено відповідачів. Також, в квартирі зареєстрована його неповнолітня дочка ОСОБА_6

Також, судом порушено вимоги ст.ст.38, 39 ЗУ "Про іпотеку". Суд мав призначити окрім способу реалізації майна, особу від імені якої має укладатись договір купівлі-продажу. В той же час, суд фактично видав доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна, а такі дії не входять до повноважень суду.

Крім того, суд необґрунтовано ухвалив рішення про виселення відповідачів зі спірної квартири, оскільки примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за умов, якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

У відповідності до рішення Снятинського районного суду від 27.05.2014 року з нього, як позичальника, вже вирішено стягнути основний борг, а саме: заборгованість за кредитним договором в сумі 244261 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 2564 грн. 42 коп. А тому, повторне стягнення з відповідачів судового збору як за вимогу майнового характеру є помилковим.

Більше того, суд ухвалив рішення під час дії ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який давав підстави для відмови у задоволенні позову ПАТ "ВіЕс Банк".

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, останніми є особи, які матеріально заінтересовані в наслідках вирішення справи та мають процесуальний інтерес. Такі особи повинні обґрунтувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, які їх права й обов'язки вирішив суд.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не вирішував питання про права та обов'язки апелянта - ОСОБА_5, який не був стороною у справі, участі у справі не приймав.

ПАТ "ВіЕс Банк" пред'явив позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дані особи являються власниками предмету іпотеки і саме з ними був укладений відповідний договір (а.с.13-15). В той же час, ОСОБА_5 не надав будь-яких правовстановлюючих документів, які б свідчили, що він є співвласником спірної квартири.

Апелянтом не заперечується, що вимоги ПАТ "ВіЕс Банк" щодо стягнення з нього заборгованості були вирішені рішенням Снятинського районного суду від 27.05.2014 року. В даному ж випадку позивач вирішив захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого ОСОБА_5 не являється.

Виселяючи відповідачів зі спірної квартири суд ніяким чином не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_5, а саме не розглядав та не приймав рішення щодо його виселення з предмету іпотеки. Одночасно, ОСОБА_5 стверджує, що він зареєстрований та проживає у спірній квартирі, проте жодних доказів на підтвердження цього ним надано не було. Більше того, своєю адресою для листування він вказав: АДРЕСА_2 (а.с.91, 95, 102, 104).

Як вбачається із довідки №1500 від 21.08.2008 року, виданої виконавчим комітетом Снятинської міської ради, у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Інших фізичних осіб у даній довідці не вказано (а.с.17).

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядав дану цивільну справу за позовом юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права розширювати коло осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи у суді першої інстанції. Особисто ОСОБА_5, якщо вважає, що діями будь-кого з осіб, які приймали участь у розгляді справи, порушені його права має можливість звернутися до суду з відповідним позовом.

Інших доказів на підтвердження порушення свого права чи інтересу суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 надано не було.

За таких обставин, ОСОБА_5 не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України, вправі оскаржити заочне рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року.

Відповідно до роз'яснень, вказаних в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Так, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка не брала участі у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки, у зв'язку із чим, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк