ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/555/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шклянки М.П.,
при секретарі Калініченко А.П.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «АРКАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення,-
Як з'ясувалося в ході судового розгляду у квартирі АДРЕСА_1 на даний час зареєстровані та проживають 11 осіб - відповідачі по справі. 13.05.2014 року Позивачем були направлені на адресу Відповідачів письмові вимоги про добровільне виселення. Однак, жодних заходів, спрямованих на позасудове врегулювання даної суперечки, відповідачами вжито не було.
Позивач вважає, що даними діями відповідачів порушено його право як іпотекодержателя, який не може реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за Кредитним договором та звернувся до суду з даним позовом, яким просив відповідачів виселити з вказаної квартири.
В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник третьої особи просив позов розглядати у його відсутність. Заперечень щодо позову не надавав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши надані позивачем письмові докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець (ОСОБА_13) забезпечує вимогу Іпотекодержателя (Позивача) виконати основне зобов'язання Позичальника (ОСОБА_13) та можливу неустойку за Договором про іпотечний кредит.
Пункт 2.1. Іпотечного договору визначає, що зміст основного зобов'язання ОСОБА_13 полягає у задоволенні в повному обсязі вимог Позивача, які визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи: повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату пені і процентів за прострочку виконання зобов'язань, а також відшкодування інших витрат Позивача, що виникнуть внаслідок невиконання ОСОБА_13 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.
На підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.08.2008 року №1409-С/КІ ОСОБА_13 було видане свідоцтво про право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Заборона відчуження на вказану квартиру зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24.04.2008 року за №18339127.
Відповідно до умов абзацу 2 п. 2.1 Договору про іпотечний кредит, ОСОБА_13 зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти за користуванням кредитними коштами Позивачу. Графік повернення кредитних коштів затверджено сторонами в Додатковій угоді № 1 до Договору про іпотечний кредит.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Але в супереч вимог діючого законодавства України, ОСОБА_13 умови Договору про іпотечний кредит не виконав, кредит не повернув та не сплатив проценти за користуванням кредитом.
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;
· ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4;
· ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5;
· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;
· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7;
· ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;
· ОСОБА_10, 1996 р.н.;
· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10;
· ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11
· ОСОБА_12, 1996 р.н.
13.05.2014 року Позивачем були направлені на адресу Відповідачів письмові вимоги за вих. № 1697/4-1; 1698/4-1; 1699/4-1; 1701/4-1; 1702/4-1; 1703/4-1; 1704/4-1; 1705/4-1; 1706/4-1; 1707/4-1 про добровільне виселення. Однак, жодних заходів, спрямованих на позасудове врегулювання даної суперечки, відповідачами вжито не було.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 3 статті 109 Житлового кодексу України, а саме: звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що власник ОСОБА_13 втратив право власності на підставі рішення суду на вказану квартиру, квартира передана іпотекодержателю, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають до задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст.346, 391, ЦК України, ст. 109 ЖК України,ч. ч. 2, 3 ст. 40 «Про іпотеку» суд,-
Позов ПАТ АКБ «АРКАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення - задовольнити
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, 1996 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_12, 1996 р.н. із квартири за адресою: АДРЕСА_1..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: