overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/320/15-ц
провадження № 2/632/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження: 22-ц/785/2687/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної допомоги, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" відмовлено.

26 грудня 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" подало апеляційну скаргу на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної допомоги, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес - Плюс" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Номер провадження 2-н/643/3623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» стягнуто солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2009 року по 31 серпня 2014 року, у розмірі 3676 грн. 49 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1412 грн. 99 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 498 грн. 54 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 182 грн. 66 коп., а всього 5570 грн. 68 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп., в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.

18.02.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» Бережна Т.А. звернулася із заявою, у якій просила внести виправлення до судового наказу № 643/15064/14-п; № 2-н/643/3623/14, в частині суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість 5570 грн. 68 коп., вказати правильну - 5770 грн. 68 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу щодо суми судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки, при винесенні судового наказу було помилково вказана суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення 5570 грн. 68 коп., замість правильної 5770 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року та вважати правильною суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 5770 (п'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5119/15-ц
Провадження №2/242/2108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 25.12.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 667/1371/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
17.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1946/15-ц
Провадження 2-н/371/132/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
17 грудня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.
Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня винесення.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Справа № 495/1118/15-ц
Ухвала

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фермерського господарства «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.02.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фермерського господарства «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.(а.с.8)

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фермерського господарства «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 277/1045/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року, в 09.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/1532/14-ц
Провадження №2/548/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду 09.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 у справі надав на адресу суду клопотання про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що у матеріалах справи мається два висновки експерта, які суперечать один одному.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлні про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, адже в матеріалах справи маються висновки експертиз, які на їхню думку є обгрунтованими.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу Україниособи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі комісійної судово- економічної експертизи, оскільки в матеріалах справи мається два висновки експертизи які є огрунтованими, а також представником позивача не обґрунтовано та не доведено необхідність проведення такої експертизи, клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово - економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський механічний завод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 418/356/15-ц
Провадження по справі 2/418/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міловський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міловського районного суду луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міловський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Міловський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «12» жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова