АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1602/14ц Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Провадження № 22ц/790/735/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації задоволено частково. Усунуті перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, та виселені без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 635/7415/14-ц. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав вказане клопотання, посилаючись на наступне.

Харківським районним судом Харківської області слухається цивільна справа № 635/7415/14-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_11, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання правочину та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки задоволення позову у справі № 635/7415/14-ц встановить підставу для відмови ОСОБА_2 у позові про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і скасування рішення у справі № 635/1602/14-ц, апеляційна скарга на яке розглядається у цьому судовому засіданні, є підставою визнати неможливим розгляд апеляційної скарги до вирішення справи № 635/7415/14-ц по суті позовних вимог.

Судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 61, ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до вирішення тим самим судом справи № 635/7415/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року вказана вище ухвала скасована і справа направлена для продовження розгляду до того ж суду в зв'язку з тим, що зазначені представником відповідача ОСОБА_1 обставини не свідчать про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 та інших, оскільки результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ні яким чином не може вплинути на результат розгляду іншої з зазначених справ (т. 1 ас. 251 - 252).

Оскільки вказана ухвала Апеляційного суду Харківської області набула законної сили і згідно ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 61 цивільного процесуального кодексу України предюдиційною, враховуючи, що клопотання заявлено з тих саме підстав, щодо яких постановлена ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року, в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 208, ст. 209, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, та

керуючись ст.ст. 303, 305, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу Україн, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: -