overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5385/15-ц
Провадження № 2/346/2169/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
№ 2 /637/250/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення справу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Українська Страхова Компанія «Гарант-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 18733, 96 грн.

19.06.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме, на автомобіль ЗАЗ-DEWOO, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на його ім»я за адресою: провулок Сквозний, 20 у м. Куп»янську Харківської області, оскільки у разі задоволення позову виконання рішення суду буде затруднене або стане неможливим.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути також забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, з поданої заяви не вбачається належність відповідачу будь-якого майна, зокрема, автомобілю ЗАЗ-DEWOO, державний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, позивач не навів та не представив беззаперечних доказів, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/7327/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, яка на даний час повернута у зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/4552/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/4720/14-ц
Провадження № 2-п/309/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року у справі № 309/4720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява вмотивована тим, що заочним рішенням Хустського районного суду від 26.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, згідно якого шлюб між ним та нею ОСОБА_1 розірвано.

В заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що прийняти участь у розгляді даної цивільної справи вона не могла, оскільки не проживала певний період часу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, внаслідок чого вона була позбавлена можливості дати пояснення по справі. Копію заочного рішення вона отримала 11 лютого 2015 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подану заяву підтримує та просить її задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 М не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві мотиви перегляду заочного рішення є обґрунтованими, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року у справі № 309/4720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду по справі № 309/4720/14-ц від 26 січня 2015 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3В
Справа №705/5168/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків строком до 30 листопада 2015 року.

Станом на 02 грудня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 350/2049/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2809/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Пнівчук О.В.
Провадження № 2/522/1934/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК«Провідна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ СК«Провідна» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК«Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 659,15 гривень.

Стягнути з ПАТ СК«Провідна» на користь ОСОБА_1 вартість послуг евакуатора у розмірі 500,00 гривень, оплата за проведення експертизи 1 500,00 гривень, судовий збір у розмірі 136,59 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 11.12.2015
Справа №531/292/15-ц
Провадження №2/531/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 04 березня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 295/9309/13-ц
17.02.2015 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи
треті особи, без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Житомирському районі,
Житомирська міська рада,
про зміну рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, поділу майна, визнання права власності на частину земельної ділянки та скасування державного акту,
Ухвалою суду від 27.08.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній додаткової судової земельно технічної експертизи. /а.с. 199/
16.02.2015 р. до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок додаткової судової земельно технічної експертизи під № 12/02-2015 від 07.04.2014 р. /а.с. 225-246/
Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезгаданий висновок експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відновити провадження по цивільній справі № 295/9309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Житомирському районі та Житомирська міська рада про зміну рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, поділу майна, визнання права власності на частину земельної ділянки та скасування державного акту.
2. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7795/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: матеріальної, моральної шкоди запвданої каліцтвом до безстрокової інвалідності другої групи, повязаної з виконанням трудових обовязків в Управлінні Мегіоенергонефть виробничої структури «Ніжневартовськнефтегаз»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ніжневартовськнефтегаз», Адміністрації Малоархангельського району Орловської області про стягнення грошової компенсації: матеріальної, моральної шкоди запвданої каліцтвом до безстрокової інвалідності другої групи, повязаної з виконанням трудових обовязків в Управлінні Мегіоенергонефть виробничої структури «Ніжневартовськнефтегаз».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28.12.2015р. на 11 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.03.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист, в ході поштової пересилки був втрачений.

В судове засідання представник КС «Аккорд» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак це не є перешкодою для розляду заяви, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2/2320/316/2012, предявлений до виконання, але в подальшому в ході пересилки з ВДВС Черкаського РУЮ до Кредитної спілки «Аккорд», що розташовнана в м. Києві, при поштовій пересилці був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 березня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь кредитної спілки «Аккорд» (місцезнаходження: вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, м. Київ,) заборгованість за кредитним договором № БізЧВ1866 від 01.02.2008 року на загальну суму 17490 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко