overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2846/15
Справа № 235/5912/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 10.00 годин на 17.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 328/2065/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6653/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду

на 13 січня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1557/15-ц
Провадження № 2/497/514/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагентства у Болградському районі Одеської області , про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до Болградської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагентства у Болградському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагентства у Болградському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М. Калібова.
Справа № 727/4404/15-ц
Провадження № 2/727/1416/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6952,48 грн. та 243,60 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в суду в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6952,48 грн. не звертати до виконання у звязку з виплатою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 коштів в сумі 6952,48 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/708/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Мавексрембуд ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Мавексрембуд ЛТД звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 лютого 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ Мавексрембуд ЛТД про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ТзОВ Мавексрембуд ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 2-982/08
Провадження № 22-ц/787/2528/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3, як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, до якої приєднався ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2008 року та на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2008 року та на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 25 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 727/7850/15-ц
Провадження № 2/727/2354/15
16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 18 грудня 2008 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на подружнє життя. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 09.07.2015 року, проживають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведуть.
Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Хоча відповідач і не заперечує проти розірвання шлюбу, однак розірвати його через органи РАЦСу відмовився, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.
Керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 2008 р. Новоданилівською сільською радою Казанківського району миколаївської області, актовий запис № 40.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 155/1837/15-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/906/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства" БорисаГолуба" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства" БорисаГолуба" , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 583/438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2011 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного життя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №41.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 185/1354/15-ц
Провадження № 6/185/20/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, в якій заявник просить суд видати ОСОБА_1 спілці "Аккорд" дублікат судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-н-1788/08 від 29 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 736,63 грн., а також судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 25,50 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи в сумі 15,00 грн. та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 спілки "Аккорд" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 16 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 129/3247/15-ц
Провадження по справі № 2/129/828/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинського РС УДМС України у ВІнницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

Встановив:

19.11.2015 року до суду заявлено цей позов, судом 25.112015 р. отримано інформацію на електронний запит щодо відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- відповідачем зазначено відділ ДМС у Гайсинському районі без повного зазначення його назви та такого процесуального статусу, оскільки зазначений відділ може мати в таких спірних відносинах статус третьої особи без самостійних вимог;

- не містить зазначення доказів звернення позивачем до відповідачів з вимогою про зняття з реєстраційного обліку їх місця проживання;

- не додано документу, який підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в передбаченому ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку, згідно з якою у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожжним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно квитанції № 14083560 від 10.11.2015 р. судовий збір позивачем ОСОБА_2 сплачено в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинського РС УДМС України у ВІнницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/3247/15-ц Гайсинського районного суду.

Суддя О.В. Бондар
Справа №487/5659/14-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/3235/15
Справа № 487/5659/14-ц
Провадження № 22 -ц/784/3235/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2295/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

20 листопада 2015 року копія ухвали вручена управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Справа № 183/7647/15
№ 2/183/3976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3