overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/791/15-ц
Провадження № 2/745/242/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.12.2015 року о 14.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/2311/15-ц
Провадження №: 2/0343/1054/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_4 на ім»я відповідачки від 13.12.2011 року, що посвідчений секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 109.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 15.10.2015 року ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування в нотарільній конторі матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Княжолуцькій сільській раді другого екземпляру оспорюваного заповіту від 13.12.2011 року, оскільки позивач не вірить в те, що підпис у даному заповіті дійсно належить його батькові і для підтвердження чи спростування цього в судовому засіданні необхідно оглянути оригінали документів.

Представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю від 28.02.2014 року ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечили щодо задоволення даного клопотання

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали суд вважає, що заявлене клопотання належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_4 на ім»я відповідачки ОСОБА_3 від 13.12.2011 року, що посвідчений секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 109.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити та витребувати в Долинській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 й помер 10.02.2014 року та в Княжолуцькій сільській раді другий екземпляр оспорюваного заповіту від 13.12.2011 року, оскільки дослідження оригіналів цих документів в судовому засіданні необхідне для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Долинській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 й помер 10.02.2014 року та в Княжолуцькій сільській раді другий екземпляр заповіту ОСОБА_4 від 13.12.2011 на ім»я ОСОБА_3, що посвідчений секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером № 109.

Встановити строк виконання ухвали до 11.00 год. 28.12.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договора купівлі -продажу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договора купівлі - продажу.

13.11.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви та додані до неї матеріали.

Станом на 16.11.2015 р. провадження у справі не відкрито.

п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договора купівлі -продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/2110/15-ц
Провадження № 2-н/314/251/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
1021 грн. 71 коп. (одна тисяча двадцять одна гривня 71 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/756/6465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1744/15 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1173/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 годині у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 31.01.2011 в розмірі 313 658,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.12.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-н/234/3525/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції, 3% річних, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖКК МК 2010» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 89-275, були надані послуги з утримання будинку та прибуткової території. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 3087,08 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, індексу інфляції та 3% річних за період заборгованості в сумі 1627,36 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за спірною адресою не значиться. Адреса місця його реєстрації в довідці зазначена, як: м.Краматорськ, вул.Паркова, 89-283.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 4147 від 26.08.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/1990/15-ц
Провадження № 2/712/1101/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання наймачем житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення та призначити судове засідання на 15-30 год. 26 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено. (а.с.40-42)

07 грудня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. на вказану ухвалу (а.с.45-52), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/17340/2015

Унікальний номер 755/18484/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АстаховаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/428/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова