overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора та Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявниця звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора та Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною ОСОБА_2 на вказане заочне рішення суду.

У додатках до апеляційної скарги апелянт зазначила, що приєднала копію апеляційної скарги для відповідача, однак в матеріалах справи дана копія апеляційної скарги відсутня, а у порушення вимог п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1385/15-ц
Провадження № 2/369/1169/15
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 міської лікарні про визнання листка непрацездатності необґрунтовано виданим та його скасування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської лікарні про визнання листка непрацездатності необґрунтовано виданим та його скасування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_2 дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської лікарні, що є юридичними особами, відносини між якими регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 міської лікарні про визнання листка непрацездатності необґрунтовано виданим та його скасування, та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 761/3404/15-ц
Провадження № 2/761/3214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 594, 99 грн.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 20.06.2015 року № 48/2158, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.07.2013 р. знята з реєстаційного обліку в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу зокрема за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Таким чином, з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/2233/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 23 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/1852/14-ц
УХВАЛА

20.02.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради, так як вже є рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2009 року, яке було залишено в законній силі Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2009 року.

20.02.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції, яка знаходиться в матеріалах даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 848 грн згідно з квитанцією № 30 від 10.07.2015 року.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ :

.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 848 грн. ( вісімсот сорок вісім гривень), квитанція № 30 від 10.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Справа№ 346/970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2015 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 17.12.2015 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Встановити строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/355/15
Справа № 2-4439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Буйновській А.П.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси про встановлення батьківства , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси про встановлення батьківства .

Позивач 25.12.2014 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що справа розглядається судом тривалий час і відповідач змінила своє прізвище та ім.я та прізвище дитини, ухилялася від участі в проведенні судово-медичної експертизи, перешкоджає спілкуванню з дитиною, що свідчить про те , що вона має реальну можливість вивезти дитину за кордон. Тому просить зборонити відповідачці вивезення неповнолітнього сина за кордон.

Позивач ОСОБА_5, його адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_6 вирішення даного клопотання покладає на вбачення суду.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що не вжиття такого заходу як заборона виїзду за кордон, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі України з неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний термін з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3642/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" - Славінського Валерія Івановича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" - Славінського Валерія Івановича

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

Л.М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 573/37/15-ц
Номер провадження 2/573/45/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

20 січня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

26 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року за клопотання представника позивача ОСОБА_2 вирішено питання про проведення судового засідання 05 лютого 2015 року в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суді м. Суми.

05 лютого 2015 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 на 24 лютого 2015 року.

24 лютого 2015 року відкладено розгляд справи для долучення клопотання представника позивача на 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Білопільського районного суду в судове засідання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які проживають в м. Суми, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене о 11:00 год. 25 лютого 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 25 лютого 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: