АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9601/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/593/К/15 Водоп`янов С.М.
Категорія - 27 (II) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишені без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦІІК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання напрвленен позивачем разом з позовною заявою про розгляду справи у відсутності представника позивача та розгляд справи на підставі наявних доказів та матеріалів справи, а у разі повторної неявки відповідача належним чином повідомленого про розгляд справи - ухвалити заочне рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого визнана обов'язковою у судове засідання - 11.11.2014р., 10.12.2014р., 26.01.2015р., - не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача разом із позовної заявою надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника ТОВ "Кредитні ініціативи (а.с. 60).

Крім того, представником була надана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення на мобільний номер телефону позивача,а в разі неявки представника позивача без поважної причини на судові засідання, ігнорування та/або невиконання ухвал суду та інших питань пов'язаних з розглядом справи телефонувати на номер позивача (а.с. 61-62).

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року скасувати.

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)