overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

КоротунаВ.М., Маляренка А.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ ідеальну частку зазначеної квартири відповідно до ст.ст.60, 70 СК України та ч. 1 ст. 316, ч. 3 та ч. 4 ст. 368, ст. 372 ЦК України. Зазначив, що з 04 березня 1992 року по 05 квітня 2011 року він перебував у шлюбі зі ОСОБА_5 В період шлюбу, за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1 відповідно договору купівлі-продажу ВСО № 692217 від 27 січня 2006 року, проживали в ній разом до розірвання шлюбу. Добровільно відповідачка не бажає поділити спірну квартиру, категорично відмовлялась від такої пропозиції і навіть не впускала його в квартиру, що унеможливило отримання особистих речей та зумовило необхідність звернутися до дільничного інспектора.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Викладена окрема думка судді щодо рішення апеляційного суду.

У касаційні скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області області від 09 вересня 2015 року, залишити в силі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст.332 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

КоротунВ.М., Маляренко А.В., Попович О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16732/15-ц (2/201/4330/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1302/15-ц

Пров. №2/668/3327/15

14.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5796/15-ц
Провадження № 2-сз/203/42/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., озна-йомившись із заявою позивача ТОВ «Глобал Трейдінг» про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Глобал Трейдінг» із позовом до ліквідатора ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанцій № 0.0.421140720.1 від 13 серпня 2015 року та № 0.0.446614488.1 від 13 жовтня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопо-танням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження за заявою.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ТОВ «Глобал Трейдінг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейдінг» () судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.421140720.1 від 13 серпня 2015 року, та в розмірі 974 (Девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.446614488.1 від 13 жовтня 2015 року.

Повернути позивачу оригінали квитанцій № 0.0.421140720.1 від 13 серпня 2015 року та № 0.0.446614488.1 від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 712/2-1101/2010
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. в строк на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35) ухвала суду від 21 жовтня 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 10 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Павліченко С.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією укладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією укладеним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Рядок №
Номер справи 623/3774/15-ц
Номер провадження 2/623/956/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РЄ Головного управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський РЄ Головного управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/522/6737/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява підписана представником позивача за договором ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серії ОД № 030344 від 22 травня 2015 року та угоди щодо надання юридичних послуг.

Відповідно до витягу із угоди № 06/15 (про надання правової допомоги) від 22 травня 2015 року, угода укладена між ОСОБА_1 та адвокатським обєднанням «Смирнов та партнери» щодо інформаційно консультативної, парвової допомоги з юридичних та правових питань, повязаних з подачею та розглядом позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва.

Право на підписання позовної заяви адвокатом в угоді не визначено.

Відповідно Розяснень про використання ордеру адвоката від 05 вересня 2008 року, що затвердженні Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 05 вересня 2008 року № V/7-117 обовязковим можна вважати наявність довіреності для представництва інтересів клієнта в цивільному процесі, що визначає існування між клієнтом та адвокатом договору про надання правової допомоги. Адвокат, що самостійно представляє одну із сторін, суміщає функції представника і особи, що надає правову допомогу. Для цього йому потрібна довіреність. Якщо ж він бере участь в справі у присутності сторони, то йому як особі, що надає правову допомогу, достатньо ордера. Ордер адвоката підтверджує особливий статус адвоката та надає право на здійснення від імені довірителя процесуальних дій, зазначених в ордері, крім тих, які є виключними правами сторін по справі.

Суду не наданий документ, який передбачає право адвоката ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана адвокатом ОСОБА_2П від імені позивачки без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю ії неподаною та необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування свідоцтва про право власності повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.05.2015
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.02.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів..

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/769/15-ц
Провадження № 2/159/397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 25 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1630/15-ц
Провадження № 2/674/766/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому позивачка звернулась з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач дане клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №644/ 1359 /15-ц
н/п 2-н/644/ 370 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.01.2015 року станом на 01.02.2015 р. в сумі 1568 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра