АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3856 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЗарицькаЮ.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що спір між Управлінням ПФУ в Подільському районі м. Києва та ним з приводу правомірності призначення йому пенсії та стягнення надміру виплачених коштів, належить до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

Представник Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, Управління ПФУ в Подільському районі м.Києва звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в порядку цивільного провадження.

Вирішуючи спори про стягнення пенсійних коштів, виплачених надміру, мають адміністративні суди. Таке рекомендаційне роз'яснення в травні 2013-го року дав Пленум Вищого адміністративного суду України.

Вищим адміністративним судом України була прийнята постанова «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року де у п. 16.2 зазначено, що частина перша Закону № 1058-ІУ встановлює, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції

адміністративних судів.

Однак, Верховний Суд України, указав на помилковість позиції ВАСУ, а саме на те, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: «вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.»

Пленумом Вищого адміністративного суду України було винесено постанову від 14.02.2014 №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», якою вирішено вилучити п. 16.2 з даної постанови.

Отже, твердження ОСОБА_2, про порушення судом норм процесуального права, а саме норм підсудності справи на думку суду є необґрунтованими, а посилання апелянта на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою. Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: