Справа № 206/1228/15-ц
Провадження № 2/206/488/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інтернет системи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інтернет системи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти та нараховані штрафні санкції, за договором, укладеного в порядку ст. 641, 642 Цивільного кодексу України. Позицією Верховного Суду України визначено: «У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 р. у справі № 6-88цс13).»

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" - до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Згідно ч. 9 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" - якщо продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Тому в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу у позовній заяві слід також уточнити позовні вимоги, стосовно штрафних санкцій, оскільки останні розраховані ним в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

- в порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки позивачем не зазначено обставин, щодо наміру розірвати укладений на відстані договір та відмови останнього.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. «Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.»

Разом з тим, посилання Позивача на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належним чином необгрунтовані, оскільки сам позивач просить вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України.

Так, слід зазначити, що згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, враховуючи предмет (стягнення безпідставно набутих грошових коштів) та підстави позову, - відносини, які виникли, є такими, що не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин. Відтак, Закон України «Про захист прав споживачів» може застосовуватися лише, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак, адреса відповідача знаходиться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням загальних правил територіальної підсудності та не обґрунтував в позові підстав звернення з даним позовом за своїм місцем проживання.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, та для відповідача.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 10 та ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Інтернет системи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак