overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 40 000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю батька. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 639/6825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10.12.2015 р., задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2010 р.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В заочному рішенні допущена описка у резолютивній частині рішення в частині суми стягнення судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10 грудня 2015 р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10.12.2015 р., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 8862 МФО 380236, ) за кредитним договором № 010-20504-050710, від 05.07.2010 р., заборгованість за сумою кредиту- 3368 грн. ( три тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 24 коп. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 226/1470/15-ц
Справа № 2/226/826/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 червня 2015 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/1726/15-ц
Провадження № 2/127/1783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження даних про батька -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 11.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8544/14-ц
Номер провадження 2/676/168/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 5 жовтня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року подружжю надавався строк на примирення 1 місяць до 24.02.2015 року. Після відновлення провадження в справі в судовому засіданні 24 лютого 2015 року позивач просив надати строк на примирення 2 місяці.

Відповідач не заперечив проти строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому враховуючи, що позивач клопотала про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, беручи до уваги наявність у сторін спільної малолітньої дитини, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати їм повторно строк для примирення до 27 квітня 2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням строку на примирення 2 місяці до 27 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/87/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.01.2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту визнання батьківства.

23.02.2015 року представник позивача подав суду заяву про відновлення провадження в справі у зв'язку з вирішенням справи ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту визнання батьківства. Рішення набрало законної сили 09.02.2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу до розгляду призначити на 17 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 353/1205/15-ц
Провадження № 2/353/506/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2-н/751/671/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/1403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: 73019, м.Херсон, вул.Острівське шосе,1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 3266,04 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме згідно заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 10.03.2015р., з 26.06.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаних обставин заява про видачу судового наказу має бути залишена без руху для усунення розбіжностей в наданих матеріалах.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву МКП Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 727/5615/15-ц
Провадження № 2/727/1724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить відібрати малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати малолітніх дітей їх матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5; визначити місцем проживання малолітніх дітей біля їх матері; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати повязані із розглядом справи в суді згідно квитанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
м.Бровари Справа № 361/8586/15-ц
Провадження № 2/361/3976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5453/13-ц Головуючий І інстанції Харабадзе К.Ш.
Провадження: 22-ц/790/2785/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської області державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 рокупозов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено місцезнаходження служби у справах дітей Харківської області державної адміністрації, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу із зазначенням місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року залишити без руху

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -