overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/98/15-ц
Номер провадження 2/719/41/15
УХВАЛА

про повернення коштів

06 липня 2015 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення коштів. Посилається на те, що 30 червня 2015 року його довірителем ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області кошти в сумі 12926,16 грн. 06 липня 2015 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області його зустрічний позов залишено без розгляду, в звязку з чим просить повернути внесені ним кошти.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та про припинення права особи на частку у спільному майні, внаслідок чого 30.06.2015 року ним було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області кошти в сумі 12926,16 грн., що підтверджується квитанціями №ПН4887 та №ПН3747 від 30.06.2015 року. Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 липня 2015 року його зустрічний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст.79 ч.ч.1,3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних із розглядом справи належать витрати, необхідні для розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.ч.1,3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення коштів задовольнити.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 12926,16 (дванадцять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 16 коп., які сплачені ним 30.06.2015 року, відповідно до квитанцій №ПН4887 та №ПН3747.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3262/15-ц
Провадження № 2/126/1052/2015
"17" грудня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 183/7596/15
№ 2/183/3951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя
13.11.2015 Справа № 756/8091/15-ц
Унікальний номер 756/8091/15-ц
Справа №2-сз/756/114/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

23.09.2015року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1376,01 гривень, що підтверджується квитанцією № 33 від 17.06.2015року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.07.2015року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1376,01 грн. відповідно до квитанції № 33 від 17.06.2015року оплата здійснена у відділенні № 1012 АТ « Укрсиббанк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4708/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 грудня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/2038/15
Єдиний унікальний № 742/4542/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 18.12.2015 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 15 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та вилучення майна з реєстру речових прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог перша Київська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та вилучення майна з реєстру речових прав - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без дозволу та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

23.11.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без дозволу та супроводу другого з батьків - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно повідомлення за № 233 від 09.11.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 717/1192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться по вул. Церковна, № 19 в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», гаража, позначеного літерою «Б», літньої кухні, позначеної літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», навісу, позначеного літерою «Д», огорожі, позначеної №1-2, загальною вартістю 25000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 21 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 30 хвилин 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 592/1260/15-ц
Провадження №2-н/592/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3674 грн. 47 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-сз/127/122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 218,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №BOOO7B0WRU від 07.09.2015 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р №0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №BOOO7B0WRU від 07.09.2015 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1420/15-ц
Провадження № 2/127/1714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 30 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №3197.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на уклад подружнього життя , різні інтереси, в кожного своя точка зору на обов'язки подружжя в веденні домашнього господарства, проведені вільного часу, відношенні до сімейних обов'язків. Подружні відносини припинили близько 3 місяців тому.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №3197 (а.с. 4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на уклад подружнього життя , різні інтереси, в кожного своя точка зору на обов'язки подружжя в веденні домашнього господарства, проведені вільного часу, відношенні до сімейних обов'язків. Подружні відносини припинили близько 3 місяців тому.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2010 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис за № 3197.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 185/8073/15-ц
Провадження № 2/185/4307/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2