overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7538/15-ц
Провадження № 2-н/211/1679/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 16.12.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 635/4705/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що твратили право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №14 по вул.. Жовтневій в с. Коротич Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що твратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/1764/15-ц
Провадження №2/337/913/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидоровой М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати недійсним договір позики від 20.10.2013р., який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 1000 доларів США, оформлений розпискою від 20.10.2013р.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу розписки від 20.10.2013р., виданої від імені ОСОБА_2 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1000 доларів США. Оригінал розписки знаходиться у відповідача ОСОБА_3, яка не зявляється в судове засідання. В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначає на необхідність огляду такої розписки та вирішення питання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте своїм процесуальним правом згідно ст. 27 ЦПК України, брати участь у судових засіданнях, не скористалася, в судове засідання неодноразово не з'явилася.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач та представник позивача не можуть самостійно отримати та надати оригінал розписки, яка знаходиться у відповідача ОСОБА_3, яка в судове засідання не зявляється, визначений в клопотанні документ має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 20.10.2013р., виданої від імені ОСОБА_2 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1000 доларів США.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати зазначений документ безпосередньо суду до судового засідання, яке призначити на 19 червня 2015 року на 13.00 год.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3807/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3771/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Правління садівничого товариства "Ручейок" про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2015 року.

Суддя: О. В. Чумак
Справа №303/6791/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення та

зупинення провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 280.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, яким просив надати строк на примирення з позивачем, пояснив, що хоче зберегти сімю.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача.

Заслухавши дане клопотання, суд з метою збереження сімї вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, застосувавши ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд вживає заходи для примирення сторін.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення - 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Провадження № 2-н/645/2160/15
Справа № 645/4864/15-ц
Судовий наказ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 344/87/15-ц
Провадження № 2-н/344/470/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 599/2065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 23.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявило цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення 19539.86 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 7.06.2011 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд 17.12.2015 р. не з»явилась, в судовому засіданні 22.10.2015 р. позов визнала, однак мала намір вислухати представника позивача, не вказуючи, що їй не зрозуміло з позовних вимог; вона про судове засідання 17.12.2015 р. належним чином 27.11.2015 р. повідомлена, заяви про причини неявки не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

7.06.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого банк відкриває кредитну лінію на суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. і банк раз в місяць самостійно може змінювати розмір ліміту; судом встановлено, що відповідачка порушила зобов»язання щодо щомісячного погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, на що вказує розрахунок боргу, а тому виникла заборгованість в розмірі 19539.86 грн., в т.ч. по тілу кредиту 11120.48 грн., прострочено по тілу кредиту 3044.99 грн., за відсотками 5374.39 грн.

Оскільки відповідачем договір був порушений, кошти повністю не виплачені, його дія не закінчилась відповідно до п.5.2 кредитного договору.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 19539 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 300/749/15-ц

30.10.2015 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення юридичного факту придбання квартири та визнання права власності на квартиру в цілому. Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяви, в яких просять залишити заяву позивача без розгляду мотивуючи їх тим, що позивачем подано заяву про встановлення юридичного факту - придбання квартири родиною Яким і наступного дарування зазначеної квартири позивачу та визнання права власності на майно в порядку окремого провадження. Дана вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виник спір про право.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення поданих заяв відповідача та його представника, вважають їх безпідставними, так як ними подано не заяву, що передбачено окремим провадженням, а позовну заяву, яка розглядається в загальному порядку.

Вислухавши думку сторін з приводу поданих заяв відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що заяви відповідача та його представника безпідставні і не підлягаєють задоволенню, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 подано не заяву, як передбачено окремим провадженням, а позовну заяву, яка містить вимоги позовного провадження, а саме визнання права власності на майно, що також підтверджено і заявою відповідача.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження 2/127/8250/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1509/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2636/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О. В.

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бериславська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 08 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв. було відкладено у зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_3 та представника третьої особи - Бериславської міської ради Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 12 січня 2016 року о 13 год. 15 хв.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Бериславської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 215/5612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2016 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: