overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2063/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя в натурі

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в спільній власності, поділ майна подружжя в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 02 квітня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3365/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою №115 в будинку №77 по бул.Ів.Каркача в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року в 10.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ. Справа № 279/3091/15-ц
Провадження № 2-с/279/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги п теплопостачанню в сумі 3046,16 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

10.02.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/13833/14-ц від 20.01.2015 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, представник Комунального підприємства «Теплозабезпечення» не з`явився, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.01.2015 року по цивільній справі № 279/13833/14-ц виданий Коростенським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про стягнення з ОСОБА_1 3046,16 грн. боргу за послуги по теплопостачанню та 121,80 грн. судових витрат.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 645/5494/15-ц
Провадження № 2/645/1818/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради та просив визнати за ним право власності на 1/ 2 частину будинку №48 по вул.Латвійській м.Харкова.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

· позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, значно занижена ціна позову, яка на власний розсуд визначена ОСОБА_1 в 40 000 грн.

В той же час відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору для позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на час подання позовної заяви встановити точну ціну позовних вимог про визнання права власності на спірне нерухоме майно неможливо, розмір судового збору при поданні позовної заяви позивачу необхідно сплатити, виходячи з максимального розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру 3654 грн.

В такому випадку, дійсна вартість спірного майна підлягатиме подальшому встановленню при вирішенні справи.

Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на якій правовій підставі у позивача виникає право на 1/ 2 частину будинку № 48 по вул.Латвійській м. Харкова в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 06.02.2006 р.; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/201/15-ц
Провадження № 2/741/121/15
У Х В А Л А

м. Носівка 23 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 6 березня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_3 і покупцем ОСОБА_2, є фіктивною угодою, оскільки даний правочин створено без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором про набуття права власності.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття відповідного судового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

20 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі №2-196/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 11 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін, представників сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 295/9880/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2016 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №489/4381/15-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/3090/15
Справа № 489/4381/15-ц
Провадження № 22ц/784/3090/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 703/2064/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/17/15-ц
"23" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Нестеренко Т.В.,
при секретарі - Корнієнко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача, Колодій Ю.А. не з"явилась, але надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору, та вимогами Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 286/4238/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22 січня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1481/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/208/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 07 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації 26.04.1968 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції шлюбу між нею та ОСОБА_3 з присвоєнням заявнику прізвища «Пісаревська».

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. П. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. визначено, що з заявами про встановлення факту реєстрації шлюбу може звернутися подружжя або кожен з них. Якщо заяву подано лише одним з подружжя, другий з них притягається до участі у справі як заінтересована особа. В порушення зазначеної норми заявником в якості заінтересованої особи вказано її сина ОСОБА_2

У відповідність до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. Заявником не надано відомостей щодо її чоловіка ОСОБА_3, що, в свою чергу, може стати перешкодою для підтвердження або спростування зазначеного факту.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -