overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"18" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/962/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 513/1345/12
Справа № 6/226/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 09.04.2012 року у справі за № 2/513/384 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 2005 року народження, у розмірі ? частки доходу боржника.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 09.04.2012 року у справі за № 2/513/384 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 2005 року народження, у розмірі ? частки доходу боржника.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 11.00 год. 27 лютого 2015 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6794/14-ц
Провадження № 2/209/471/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 9390,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвалою судді від 05 січня 2015року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09 лютого 2015 року, але у звязку з неявкою представника позивача повідомленого про дату розгляду справи згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, довідка про доставку СМС сформована в електронному вигляді. Суд вважає позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Розгляд справи було призначено на 25 лютого 2015 року але представник позивача повідомлений належним чином знов не зявився .

Таким чином, зважаючи на те, що позивач по справі неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи в йог відсутності не подавав суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», треття особа Київський національний університет культури і мистецтв про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та користуванні приміщенням, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 177 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» треття особа Київський національний університет культури і мистецтв про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та користуванні приміщенням, відшкодування моральної шкоди

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» треття особа Київський національний університет культури і мистецтв про усунення перешкод у користуванні електричною енергією та користуванні приміщенням, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від

29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничного районного відділу Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

3 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничного районного відділу Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/1138/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги, 16 лютого 2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою про визнання мирової угоди від 11 лютого 2015 року, якою сторони погодились визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а також на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1028 га за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про визнання мирової угоди, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ця справа не може бути вирішена шляхом визнання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди залишити без задоволення, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 468/87/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

19.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виготовлення закордонного паспорта для перетину кордонів України неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виготовлення закордонного паспорта для перетину кордонів України неповнолітньою донькою.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 11 лютого 2015 року (згідно розписки).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виготовлення закордонного паспорта для перетину кордонів України неповнолітньою донькою- вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виготовлення закордонного паспорта для перетину кордонів України неповнолітньою донькою - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 534/171/15-ц
Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 рокум. Комсомольськ
Справа №295/3923/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 447/335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

19.03.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2/681/920/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2001 році, мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому в грудні 2012 року припинили шлюбні стосунки. Просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

В суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач з доводами позову згідний. Сторони не бажають, щоб суд надавав строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки у грудні 2012 року, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 06 березня 2001 року у виконавчому комітеті Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
Справа № 2-п/20/2014 рік
Провадження № 2-п/720/1/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду даної справи посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 помер і до прийняття спадщини після його смерті слід розгляд справи зупинити оскільки правовідносини які склалися допускають правонаступництво.

Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_1 заперечує проти зупинення розгляду справи по суті.

Суд вислухавши думку сторін вважає що клопотання є обґрунтованою і її слід задовольнити з наступних підстав..

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть видане 23.12.2014 року серії І-МИ №142224 ОСОБА_4 помер 23.12.2014 року.

Суд враховуючи, що у разі смерті фізичної особи у зобовязанні суд зобовязаний залучати правонаступника відповідної сторони, але враховуючи те що строк прийняття спадку після смерті ОСОБА_4 закінчується 24. 05.2015 року суд вважає що розгляд справи слід зупинити до закінчення строку на прийняття спадку.

Суд вважає, що посилання представника відповідача не неможливість зупинення розгляду справи є помилковим, оскільки спадкоємець відповідає по боргам спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до вимог ст..1281 та 1282 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,201,203 ЦПК України, ст..1270,1281.1282 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, строком до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.