overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/74/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2133/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/74/15-ц, провадження № 2/752/2133/15, що надійшла до суду 29.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11/МК/99-2007-840.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11/МК/99-2007-840.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35). Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 484/596/15-цр.
Провадження № 2-о/484/22/15р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.03.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Поті Грузія, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 583/332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Графа статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року о 09:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 428/4784/15-ц
Провадження №2-о/428/95/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- визначитися з відповідачем по справі , оскільки зазначена в позовний заяві в якості відповідача ОСОБА_2 міська рада знаходиться на непідконтрольної Української владі території ;

сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , оскільки позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору

-надати відомості з державного реєстру про належність спадкового майно

- надати інші докази які підтверджують факт проживання однією сімьєю

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю про візначення додаткового строку для прийняття спадщини Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30.06.2015 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 383/228/15-ц
Провадження №2-о/383/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона являється донькою ОСОБА_3, померлої 03.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів поданого позову вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, село курилівка Канівського району, а отже позовна заява подана в Бобринецький районний суд Кіровоградської області з порушенням правил підсудності.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 505/993/15-ц
Провадження № 2/505/642/2015 року
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири, що складає 44/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, яка розташована за адресою:вул. Шевченко, 37, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

13 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 06 березня 2015 року (квитанція № 0.0.357170793.1 від 06 березня 2015 року) судовий збір у сумі 364,52 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 621/3103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №003-20112-120613 від 12 червня 2013 року в сумі 19741 грн. 50 коп., та судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення та приходить до висновку, що явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання слід визнати обов'язковою та зобовязати її прибути до суду.

Керуючись ст. 169,197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти, у звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_2, розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 прибути до Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Леніна, 6 м. Зміїв Харківської області, в судове засідання о 09 годині 30 хв. 03 квітня 2015 року, для дачі особистих пояснень, з розясненням наслідків неприбуття за викликом суду, що містяться в судовій повістці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/601/15-ц
Провадження № 2/266/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до Приморського районного сектору у м. Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді з Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 06.03. 2015 року встановлено, що ОСОБА_2, 03.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 в Приморському районі міста Маріуполя з 17.12. 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути ПАТ ПриватБанк () судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № BOK36B0GCK від 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/92/15-ц), що надійшла до суду 20.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради народних Депутатів Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради народних Депутатів Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.02.2015 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 755/2790/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" враховуючи ціну позову складає 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3002/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/7937/14-ц Труханович В.В.
Категорія: про виділ майна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/533/15-ц
Провадження № 2/0158/231/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести судове засідання 07 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 473/5883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Причина неявки суду невідома.

На адресу суду повертається судова кореспонденція на ім*я відповідача з зазначенням на конверті причини повернення - адресат за вказаною адресою не проживає. Як вбачається з адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 25.12.2014 року, за даними адресно - довідкової картотеки відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, визнавши його явку в судове засідання обовязковою, для уточнення адреси відповідача та надання у відповідні засоби масової інформації об*яви про його виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою на 26.03.2015 р. з 09.40 год.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.