overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/274/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1159/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

На на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року Громадська організації «Джуринська вода» подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена на підставі п.7 ч.1 ст.5 З.У. «Про судовий збір».

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
Справа № 404/8670/14-ц
Номер провадження 2/404/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд, дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
13.03.2015 Справа № 696/1789/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання втраченим права на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втраченим права на користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій вона просить позов ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житлом залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№751/2870/15-ц
Провадження №6/751/942/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.12.2014, -

В с т а н о в и в :

13.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.12.2014.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: заявником не додано оригіналів або належним чином завірених копій рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.07.2013 та третейської угоди; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, до заяви заявником не додано документ про сплату судового збору за вимогу про скасування рішення третейського суду. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування рішення третейського суду, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.12.2014 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду і попередити, що вразі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №705/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 червня 2009 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб у Городецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 червня 2009 року у Городецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 643/576/15-ц
Номер провадження 2/643/1529/15
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 171 у будинку № 23 по вул. Тимурівців в м. Харкові зі зняттям її з реєстраційного обліку в указаній квартирі.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

Справа № 521/3912/15-ц

№ 2/521/2913/15

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси 04.09.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Сорочана Віталія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/8638/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3183/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Боярська міська рада, про накладення стягнення на майно спадкодавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 326 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема третьої особи - Боярської міської ради.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, замість трьох копій, додано лише дві.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 278/642/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 3259 грн. 71 коп. та за вивіз сміття в сумі 511 грн. 33 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 639/2235/15-ц
Провадження 2-н/639/573/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Номер провадження 2/754/2488/15
Справа № 754/3932/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду.

Також, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 745,16 грн. при пред'явленні позову до відповідача про відшкодування майнової шкоди до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 82 ЦК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 745,16 грн.

А відтак, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 203/1334/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 17 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1279/14-ц Номер провадження 22-ц/786/693/15Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 236/741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:30 годин 25.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -