overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7713/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'альфа страхування' про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Альфа страхування" про стягнення суми.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпрпетровської області від 13 січня 2015 року, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Альфа банк" про стягнення суми до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 лютого 2015 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 646/901/15-ц
Провадження № 2/646/909/2015 У Х В А Л А
17.03.15. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сорока О.П.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_5 винесла ухвалу по повернення вищезазначеної ухвали у звязку порушенням правил підсудності, але ухвалою АСХО від 17.02.2015р. вона скасована, що свідчить про неупередженість судді по справі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про відвід в судовому засіданні підтримали.
Заслухавши думку позивачів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому що згідно ст..21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя Сорока О.П. рішень та ухвал про закриття провадження по вказаній цивільній справі не приймала. Скасування ухвали про повернення позову не свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи.
Таким чином обставин, передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, немає.
Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,
У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 202/1352/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 404/1714/15-ц
Номер провадження 2/404/1638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1714/15-ц № провадження 2/404/1638/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09 квітня 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 750/1654/15-ц
Провадження № 2/750/1071/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/4048/15-ц
Провадження №2/428/1463/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 504/934/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському району Одеської області, про визнання незаконним та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському району Одеської області, про визнання незаконним та скасування державного акту.

1.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0243 га., розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 39-в та надану для ведення садівництва, кадастровий номер :02:002:2444.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0243 га., розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 39-в та надана для ведення садівництва, кадастровий номер :02:002:2444.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 274/532/15-ц
Пр. № 2-о/0274/22/15
УХВАЛА

20.02.2015 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Бердичівського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підписана нею особисто. В заяві просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (полька за національністю) була ОСОБА_1 бабусею по материнській лінії.

В судовому засіданні було зясовано, що заяву подано адвокатом без наявності на це повноважень будь-яких документів, що підтверджують право адвоката звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1.

Згідно із ст.119 ч.7 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

На момент подачі заяви до суду адвокатом ОСОБА_2 не було додано до заяви довіреності або будь якого іншого документу, що підтверджує повноваження адвоката на звернення до суду в інтересах заявника ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Бердичівського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 55 від 14.01.2015 року, код платника НОМЕР_1, отримувапч: УДКСУ м.Бердичів, державний бюджет, рахунок 0005, МФО 811039.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 234/3013/15-ц
Провадження № 2-н/234/928/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
279/2535/15-ц провадження №2-н/279/144/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Узлова, Тульської обл., Росія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського,67, р/р №260017953 в ЖОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947 заборгованість в сумі 2073 (дві тисячі сімдесят три) 89 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 127/4598/15-ц
Провадження № 2/127/2632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2015 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 456/4696/14-ц
Провадження № 2/456/315/2015
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в

складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач 20.11.2014р. звернувся до відповідача з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

12.03.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області позивачем -протягом 5 днів з дня одотримання її копії, відповідачем - протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/560/15-ц
Провадження № 2/306/5/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі про перегляд заочного рішення

17.03.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № ПН 11956 від 17 березня 2015 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утриманння дитини.

2. У відповідності до ст. 230 ЦПК України призначити судове засідання на 11:00 годину 24 березня 2015 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є до 24 березня 2015 року.

5. Викликати в судове засідання:

заявника: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

позивача за первісним позовом ОСОБА_2, мешканку: с. Керецьки, вул. Підгірна, будинок 1, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 646/1397/15-ц
№пр.2/646/651/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Харківської філії ПАТ «УСК «ГарантАвто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Харківської філії ПАТ «УСК «ГарантАвто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Харківської філії ПАТ «УСК «ГарантАвто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 14-30 год..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя