Справа №359/1653/14-ц
Провадження № 2/359/945/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

16 березня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та витребування речі,-

встановив:

24.02.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником позивача ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.01.2014, реєстровий №5, була подана вказана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в обґрунтування визначення підсудності Бориспільському міськрайонному суду Київської області представник позивача посилається на вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України як позову, що виникає із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

При цьому в позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: 01000 АДРЕСА_1.

Проте згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 31600 гривень боргу відповідно письмової розписки від 21.08.2009 року, а також витребувати в якості погашення боргу у ОСОБА_2 деревяний каркасний будинок розміром 11100х4150 мм висотою 2700 мм, розташований в с.Кийлів Бориспільського району Київської області на території бази відпочинку ВАТ «Трест Бориспільсільбуд» та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

Проте, в позовній заяві не наведені обставини та не зазначені докази, відповідно до яких зазначений в позовній заяві деревяний каркасний будинок належить на праві власності відповідачу та знаходиться за вказаною адресою: на базі відпочинку «Будівельник» ВАТ «Трест Бориспільсільбуд» Бориспільського району Київської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до дружини відповідача, в якої отримав приєднану до позовної заяви копію договору підряду від 22.06.2008 року та на підставі якого позивач вважає спірне майно власністю відповідача, проте в позовній заяві не наведені обставини та не зазначено докази, що спірний деревяний каркасний будинок є особистою приватною власністю відповідача, а не спільною сумісною власністю подружжя, в звязку з чим дружина відповідача не зазначена в якості співвідповідача, не зазначене її імя, зареєстроване місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та витребування речі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів