Номер провадження 2-п/522/47/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Рішенням суду від 03 липня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, було визначено способи спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявниці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що заявниця вищевказану ухвалу суду отримала 01 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Протягом вказаного в ухвалі строку заявниця не виправила недоліки у заяві про розяснення рішення, а саме: не вказала в прохальній частині, що саме необхідно розяснити в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року, що суперечить вимога ст. 221 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною заявниці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною, вважати неподаною та повернути її заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.