overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання дій неправомірними, визнання права та стягнення недорахованої та невиплаченої суми стипендії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання дій неправомірними, визнання права та стягнення недорахованої та невиплаченої суми стипендії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання дій неправомірними, визнання права та стягнення недорахованої та невиплаченої суми стипендії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., що не відповідає ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 196/1560/15-ц
№ провадження 2-н/196/108/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" (Новомосковське управління по експлуатації газового господарства) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" (Новомосковське управління по експлуатації газового господарства) звернулася до Царичанського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8055 грн. 45 коп., а також судових витрат по справі.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

До заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1 та документа, за яким може бути встановлена особа представника, а, отже, документи, що маються в матеріалах справи, не відповідають вимогам ч.5 ст.42 ЦПК України.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" (Новомосковське управління по експлуатації газового господарства), подану ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8055 грн. 45 коп.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

за участю:

секретаря судового засідання Халаджі А.В.

заявника ОСОБА_1

законного представника заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 та створити з ним родину . На цей час ОСОБА_1 вагітна . Просить вирішити питання про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги ,просила їх задовольнити та надати їй права на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги ,просила їх задовольнити та надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вимоги ОСОБА_1 задовольнити. та надати їй права на шлюб з ним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно висновку (арк.с.8) ОСОБА_1 вагітна.

Відповідно до вимог ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є неповнолітньою,досягла 16 років є і вагітною , що підтверджується медичним висновком , ОСОБА_3 бажає укласти шлюб з заявницею, ОСОБА_1 має статус дитини позбавленої батьківського піклування ,законний представник заявника не заперечувала проти надання заявниці дозволу на укладення шлюбу, таким чином укладення шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідає інтересам заявниці і тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу - задовольнити.

Надати заявнику - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась місто Слов'янськ ,Донецької області , право на шлюб, як особі яка досягла 16 років, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/263/4198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 345/4601/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новицька сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не долучено довідки сільської ради про перейменування вулиць Карпатська Шушняка;

2.не долучено документів, що підтверджує відкриття спадщини у колгоспному дворі;

3.не долучено копії позовної заяви із додатками для вручення їх третій особі;

4.не зазначено на стороні позивача чи відповідача буде виступати третя особа, із самостійними вимогами чи без таких.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12. 01. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7301/15-ц

Пров. №2-о/668/123/15

09.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Шевченко Л.А., Кочерга В.П.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном для його недієздатного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.10.2001 року визнаний недієздатним та є братом заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання від 04.06.2015 року № К-199/0 виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його брата - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна його брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити для недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І. Кузьміна

народні засідателі Л.А. Шевченко,

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 628/1660/15-ц
Провадження № 2-н/628/82/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» надає споживачам м. Куп'янська і району послуги з теплопостачання з 01.01.2006 року.
Згідно до ст. ст. 5 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконавцем послуг з теплопостачання.
04 липня 2007 року між ХОКП «ДРІТ» та ОСОБА_3 був укладений договір за № 5416 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого виконавець зобов'язався надати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно їх оплачувати у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 18).
Як вбачається з розрахунку боргу боржники належним чином не виконували і не виконують зобов'язання щодо оплати наданих послуг, однак зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами. Відомостей і документів про надання боржнику послуг неналежної якості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Н.В. Цендра
Справа №: 671/1724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.

при секретарі Кошонько Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.10.2015 року всторонам по справі по заяві позивача було надано строк на примирення тривалістю 2 місяці, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження у справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 08.30 годину 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №295/372/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Черняховського,120
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2714.47 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомирводоканал" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/2356/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового апелянт звільнений на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.