overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2838/15
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

16.01.2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області передано цивільну справу на розгляд Арцизького районного суду Одеської області.

27.01.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У лютому 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не була присутньою під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 23.01.2015 року (а.с. 24), тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У х в а л а

10 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7, житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7, житлово-експлуатаційної контори №2 м. Хмельницького про відшкодування шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/1394/2014-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження

17.12.2015 року 2-о/425/80/15

425/4066/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2015 року року провадження у справі було зупинено, призначено судово- психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Сватівській обласній психіатричній лікарні Луганської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв,язку з тим, що висновок експертизи надійшов до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 08 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа №619/5033/15-ц
провадження №2/619/2198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми оплати житлово комунальних послуг в порядку регресу»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми оплати житлово комунальних послуг в порядку регресу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 06 січня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 178/1922/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", , на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/349/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замостянський міський відділ ДМС України у Вінницькій області, Вінницька міська рада, Вінницька обласна рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання в кімнаті гуртожитку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замостянський міський відділ ДМС України у Вінницькій області, Вінницька міська рада, Вінницька обласна рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання в кімнаті гуртожитку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання в кімнаті гуртожитку.

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замостянський міський відділ ДМС України у Вінницькій області, Вінницька міська рада, Вінницька обласна рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання в кімнаті гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 645/3630/15-ц
Провадження № 2-н/645/1612/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківоблєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачанняОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.с.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги» ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

іменем України

5 лютого 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу спілкування з дитиноюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9601/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження/

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08 грудня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 274/291/15-ц
Провадження № 2/0274/555/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 04 червня 2011 перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через втрату взаємного почуття любові та поваги. Вони мають різні погляд на сім'ю, ведення спільного господарства. З осені 2014 року разом не проживають. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (а.с. 13,14).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Сторони мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 24, 105, 55, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району, актовий запис № 6, - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/15 Справа № 206/7142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: комунального підприємства "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Біржа "Катеринославська нерухомість" про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа№ 346/972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.03.2015 року о 10:50 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.