Категорія 6Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П. Денишенко Т.О., при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Інбуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Інбуд» про знесення самовільно збудованого об'єкту незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернувшись в суд з позовом до ТОВ «Приват-Інбуд» про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, одночасно поставили питання про забезпечення позову.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, позивачі посилались на те, що діяльність ТОВ «Приват-Інбуд» вийшла за межі отриманої ліцензії на проведення підготовчих робіт на земельній ділянці площею 1,2386 га. кадастровий номер 00:02:056:0100, розташованій за адресою АДРЕСА_1. На момент звернення з позовом про знесення самочинного об'єкта на цій земельній ділянці, ТОВ «Приват-Інбуд» продовжує виконувати будівельні роботи, що може вплинути на можливість виконання позитивного рішення через зміну конфігурації, розмірів та конструктивних елементів спірного об'єкта.

На переконання позивачів, спірне будівництво втратить свої індивідуальні ознаки і призведе до того, що вони змушені будуть вживати додаткових заходів щодо знесення додаткових конструктивних елементів, які виникнуть в ході розгляду справи, тобто подавати додаткові позови, витрачати кошти, проводити експертизи для визначення змін, які стались в будівництві.

Крім того фактичне, повне виконання будівництва, ще до розгляду справи по суті призведе до вкладання значних коштів відповідачем, в той час як є ймовірність винесення рішення про знесення даного об'єкта нерухомості.

В зв'язку з цим, позивачі ставлять питання про заборону відповідачу проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, про заборону видавати та реєструвати дозвільні документи у сфері містобудування, оскільки можливі дозвільні документи, зокрема декларація про початок будівельних робіт, будуть суперечити за змістом ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду першої інстанції заяву про забезпечення позову задоволено лише в частині заборони проводити будь-які будівельні роботи.

На вказану ухвалу ТОВ «Приват-Інбуд» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали в цій частині.

На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені доводи про грубе порушення норм процесуального законодавства, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, яке за наслідками призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши представників ТОВ «Приват-Інбуд» та позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Приват-Інбуд» виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,2386 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції, забезпечуючи позовні вимоги у такий спосіб, виходив із того, що продовження ТОВ «Приват-Інбуд» будівельних робіт може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Окрім того, судом прийнято до уваги, що самочинне будівництво може призвести, зокрема до небезпечності конструктивних елементів, загрожувати життю і здоров'ю громадян.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення. Формально, в заяві про забезпечення позову положення, наведеної процесуальної норми дотримані.

Вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Приват-Інбуд» проводити будь-які будівельні роботи, мотивовані тим, що продовження будівництва об'єкта, про знесення якого ставиться у позові, призведе до зміни його конфігурації, розмірів та конструктивних елементів, що у разі ухвалення рішення про знесення вплине на можливість його виконання, оскільки в рішенні мають бути прописані індивідуальні ознаки забудови, яка має бути знесена.

На переконання позивачів, продовження будівельних робіт призведе до того, що вони змушені будуть вживати додаткових заходів щодо знесення тих додаткових конструктивних елементів, які виникнуть в процесі розгляду справи, тобто подавати додаткові позови, витрачати кошти і час, проводити додаткові експертизи для визначення тих змін, які стались в будівництві. Крім того, фактичне повне завершення будівництва ще до розгляду справи по суті призведе до вкладення значних коштів відповідачем, в той час як є ймовірність винесення рішення про знесення даного об'єкта нерухомості.

Однак, такі обґрунтування про необхідність заборони виконувати ТОВ «Приват-Інбуд» будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 є непереконливими. Адже, звертаючись з позовом про знесення самовільно збудованого об'єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1, позивачі не визначили його індивідуальних ознак. А тому, доводи про те, що продовження його будівництва призведе до зміни індивідуальних ознак і в подальшому може ускладнити виконання рішення, в разі задоволення позову, є необґрунтованими. Питання про визначення індивідуальних ознак цього об'єкта нерухомості експертним шляхом позивачі перед судом не ставили. Окрім цього, в позові ставиться питання про знесення самочинного об'єкту будівництва в цілому без будь-яких обумовленостей, а тому видозміна його конфігурації та розмірів не може бути перешкодою для виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Доводи про те, що ТОВ «Приват-Інбуд», продовжуючи будівництво, зазнає значних втрат коштів в разі ухвалення рішення про знесення спірного об'єкта нерухомості взагалі є в даному випадку безпідставними, оскільки вони спрямовані на захист інтересів відповідача, в той час коли заява про забезпечення позову мотивована загрозою не відновлення або ж ускладненням відновлення порушених прав та інтересів саме позивачів.

Отже, за відсутності доказів на підтвердження того, що у разі ухвалення позитивного рішення його буде неможливо виконати або ж виконання буде утрудненим, суд першої інстанції необґрунтовано заборонив ТОВ «Приват-Інбуд» проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику по АДРЕСА_1, залишивши поза увагою ту обставину, що виконання підготовчих робіт легалізовано (отримана ліцензія).

Наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, про те, що конструктивні елементи будівництва можуть нести загрозу громадянам, ініційовані самим судом за відсутності доказів того, що будівництво здійснюється з порушенням технологічних норм будівництва.

Доводи про те, що продовження будівництва призведе до неможливості виконання або ж ускладнить виконання рішення є ймовірними, в той час коли обраний вид забезпечення позову про заборону виконувати будь-які будівельні роботи потягне за собою зупинення господарської діяльності ТОВ «Приват-Інбуд» і призведе до значних матеріальних втрат.

Крім того, заперечуючи проти такого способу забезпечення позову, ТОВ «Приват-Інбуд» бере на себе всі ризики втрат, пов'язаних із знесенням будівлі, в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року(з наступними змінами) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при визначені відповідності способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Інбуд», задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Інбуд» про знесення самовільно збудованого об'єкту незавершеного будівництва в частині щодо заборони ТОВ «Приват-Інбуд» виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,2386 га. кадастровий номер 00:02:056:0100, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Приват-Інбуд» виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,2386 га. кадастровий номер 00:02:056:0100, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин