Справа № 570/4605/14-ц
Номер провадження 2/570/131/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, третя особа: ПП "КНГ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви, які були уточнені під час судового слідства, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-09-0-0/07-149 від 13 серпня 2013 року в сумі 1 612 227 грн. 09 коп. звернути стягнення на належне відповідачу майно за іпотечним договором № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року та стягнути сплачені судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що заборгованість у вказаному розмірі не погашена.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Господарським судом Рівненської області розглядається аналогічна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ПП "КНГ" та ПП "Агро-СТ" про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, по якій 26 листопада 2014 року призначена судово-бухгалтерська експертиза для визначення вірності розрахунку заборгованості.

Представник відповідача заяву підтримує повністю і по аналогічних мотивах.

Представник позивача заперечує проти її задоволення, оскільки вказані позови не є тотожними, даний цивільний спір може бути вирішений судом на підставі представлених сторонами доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду. дослідивши надані докази, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема господарського судочинства. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що таких обставин по даній справі не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Продовжити слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, третя особа: ПП "КНГ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_6