overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8885/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/4615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судові засідання, призначені на 23 вересня 2015 року на 08.40 годин, на 19 жовтня 2015 року на 08.40 годин, на 03 листопада 2015 року на 08.40 годин, на 13 листопада 2015 року на 08.50 годин, на 02 грудня 2015 року на 09.10 годин та на 17 грудня 2015 року на 09.00 годин не зявились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 727/6711/15-ц
Провадження № 2-н/727/485/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 856 грн. 36 коп. та 3 % річних в розмірі 250 грн. 92 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 405/8457/15-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4917,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1306,91 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 113,88 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У х в а л а

08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено: виключено з другого абзацу резолютивної частини фразу «а також всіх зареєстрованих та проживаючих осіб в зазначеній квартирі». У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук Т.О. Писана І.М. Фаловська
Справа № 601/419/15-ц
Провадження № 2/601/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 712/5957/15-ц
Провадження № 2/712/1981/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 27 листопада 1997 року по 04 серпня 1999 року вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судове засідання позивачка не зявилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, свої позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. до досягнення дитини повноліття, щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Неповнолітній проживає разом зі своєю матірю та перебуває на утриманні останньої, що підтверджується довідкою КП «Соснівська СУБ», яка міститься в матеріалах справи. ОСОБА_2 добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на утримання дитини до його повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 27 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 742/1539/15-ц Провадження № 22-ц/795/1341/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:50 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/2231/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 500/7806/14-ц
Провадження № 2/500/883/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання майна об'єктом спільної сумісної

власності подружжя та розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, "Восход", садівниче товариство №4, будинок №614 та провести розподіл вказаного майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Розглянути справу у судовому засіданні 27.02.2015 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1019/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 2-1420/08 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну «ЧЗ-Холдинг», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року задоволено подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7423/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1309/2015
Головуючий у 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С..,

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 377/1196/14 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1776/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2015 м.Київ

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже і Компанії Буйг Траво Пюблік про визнання незаконним наказу та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Провадження № 2/761/9862/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. перевіривши вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів.

Однак при подачі позову до суду не виконав вимоги ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено дату підписання позовної заяви.

Згідно акту Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року складеного працівниками канцелярії при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичної особи за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 255,00 грн., а 0,4 розміри мінімальної заробітної плати становить 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення коштів в сумі 487 (триста десять) грн. 20 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві та зазначити дату підписання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: