АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 р.

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подало заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі № 856/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 047,37 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 335,71 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, мотивуючи це тим, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» та правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові ВСУ від 20 травня 2015 року та від 02 вересня 2015 року у справах №6-64цс15 та № 6- 856цс15.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а саме неправильне застосування п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», Закон України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.389-5, 360-10 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа, в якій ухвалено рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Встановлено, що 30 травня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 17 047,37 грн., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 335,71 грн.(а.с.15)

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» ( в редакції Закону від 03.02.2011р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно положень п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Встановлено, що 22 березня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 134581, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18 000,00 грн.(а.с.5-14), що у розумінні вимог п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» свідчить про те, що наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг , в той час як Закон України «Про третейські суди» містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений банком до ОСОБА_1 спір, не підвідомчий третейському суду.

Така правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України по справах № 6-64 цс15, 6-856 цс15.

З огляду на викладене, колегія суддів правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/19127/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16621/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.