ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2511/15-ц
провадження № 2/753/2651/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2012 року та 20 вересня 2012 року між сторонами укладено інвестиційні договори, відповідно до умов яких підприємець зобов'язався організувати та забезпечити введення об'єкту інвестування (організація групових занять математичного класу «Euler Club», шляхом надання послуг інформаційно-консультаційного характеру - репетиторство, без видачі сертифікатів), а кожен із інвесторів, в свою чергу, зобов'язався здійснити відповідне фінансування об'єкту фінансування на умовах, в порядку та строки, що передбачені договором. За умови належного виконання інвестором умов договору підприємець виплачує інвестору кошти, розмір яких встановлений договором. Попри те, що позивачем виконано умови за Договорами інвестування та передано кошти в розмірі 493 долари США, еквівалент яких станом на 15.08.2012 року склав 4 000 грн. та кошти в розмірі 4 000 грн., відповідач своїх зобов'язань за договорами не виконав, вартість об'єкту інвестування разом із нарахованими відсотками не виплатив та ухиляється від виконання зазначених зобов'язань, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача 12 274 грн. 35 коп. заборгованості, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму заборгованості, кошти в розмірі 420 грн. 00 коп., пов'язані з поданням оголошення в ЗМІ та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду невідомі.

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено інвестиційний договір (далі - Договір-1), відповідно до п 2.1. якого Підприємець зобов'язався організувати та забезпечити введення Об'єкту інвестування, а кожен із інвесторів, в свою чергу, зобов'язався здійснити відповідне фінансування Об'єкту фінансування на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором (а.с.6).

Відповідно до п 1.1.2. Договору-1 об'єкт інвестування - організація групових занять математичного класу «Euler Club», шляхом надання послуг інформаційно-консультаційного характеру (репетиторство), без видачі сертифікатів.

П. 3.1. Договору-1 передбачено, що запланований термін початку введення Об'єкту інвестування - з 01.10.2012 року. За умови належного і реального виконання Інвестора умов Договору, через один рік з початку діяльності, що передбачена Договором, Підприємець виплачує Інвестору суму, в розмірі, передбаченому п. 4.5. Договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.5. Договору-1 вартість Об'єкту інвестування становить 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. для Інвестора. Еквівалент вартості Об'єкту інвестування в доларах становить 493$ (чотириста дев'яносто три) по курсу 8,10 на 15.08.2012 року. Інвестор отримує вартість Об'єкту інвестування разом із нарахованими відсотками у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп., але не раніше ніж через 1 (один) рік після початку введення Об'єкту інвестування. У випадку, якщо вартість Об'єкту інвестування разом із нарахованими відсотками в доларовому еквіваленті на дату виплати менша ніж сума вкладу на дату 15.08.2012 року, то кожен із Інвесторів отримує вартість Об'єкту інвестування в доларовому еквіваленті на дату 15.08.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено інвестиційний договір (далі - Договір-2), відповідно до п 2.1. якого Підприємець зобов'язався організувати та забезпечити введення Об'єкту інвестування, а кожен із інвесторів, в свою чергу, зобов'язався здійснити відповідне фінансування Об'єкту фінансування на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором (а.с.8).

Відповідно до п 1.1.2. Договору-1 об'єкт інвестування - організація групових занять математичного класу «Euler Club», шляхом надання послуг інформаційно-консультаційного характеру (репетиторство), без видачі сертифікатів.

П. 3.1. Договору-1 передбачено, що запланований термін початку введення Об'єкту інвестування - з 01.10.2012 року. За умови належного і реального виконання Інвестора умов Договору, через один рік з початку діяльності, що передбачена Договором, Підприємець виплачує Інвестору суму, в розмірі, передбаченому п. 4.5. Договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.5. Договору-1 вартість Об'єкту інвестування становить 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. для Інвестора. Інвестор отримує 5% від чистого прибутку Підприємця від Об'єкту інвестування, але не раніше ніж через 1 (один) місяць після початку введення Об'єкту інвестування. Виплата процентів Інвестору здійснюється впродовж двох років після початку введення Об'єкту інвестування, що передбачена п.3.2. Договору.

Попри те, що позивачем, ОСОБА_2 виконано умови за Договорами інвестування та передано кошти в розмірі 493 долари США, еквівалент яких станом на 15.08.2012 року склав 4 000 грн. зо Договором-1 та кошти в розмірі 4 000 грн. за Договором-2, відповідач, ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договорами не виконала, вартість об'єкту інвестування разом із нарахованими відсотками не виплатила та ухиляється від виконання зобов'язань, взятих на себе за Договорами інвестування.

23 січня 2015 року ОСОБА_2 письмово звертався на адресу ОСОБА_3 з претензією сплати заборгованості за Договорами інвестування (а.с. 10), яка залишена відповідачкою без уваги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.539 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача вважає його вірним, а відтак приходить до висновку, що сума загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 складає 12 274 грн. 35 коп., з яких: 7 833 грн. 77 коп. - заборгованість за Договором-1; 400 грн. 00 коп. - заборгованість за Договором-2; 440 грн. 58 коп. - 3% річних за 484 дні прострочення виконання зобов'язання у період з 01 жовтня 2013 року по 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, вивченими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за Договорами інвестування від 15 вересня 2012 року та від 20 вересня 2012 року, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на оголошення у пресі в сумі 420 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв'язку з тим, що суду не надано доказів того, що правова допомога надавалася фахівцем у галузі права та доказів й розрахунків погодинної роботи, що підтверджують участь представника позивача у судових засіданнях підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за інвестиційним договором від 15.09.2012 року та за інвестиційним договором від 20.09.2012 року в розмірі 12 274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 00 копійок та витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в пресі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА