overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Папулич про стягнення кредитної заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, та позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору по справам майнового характеру, а саме: позовної заяви майнового характеру, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Оскільки попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., судовий збір при подачі до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. З урахуванням ціни позову вартістю 207 870 грн. 19 коп. сума судового збору повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., тоб-то 2 078,70 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулич про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху до 25 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 206/1411/15-ц
Провадження № 2-о/206/219/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"19" березня 2015 р. головуючий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретарі Шаповал Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі та зобовязано заявника надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Разом з тим, в ухвалі суду було розяснено, що у разі не надання документу, що посвідчує особу, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

19 березня 2015 року заявником в судовому засіданні не було надано документу, який посвідчує ОСОБА_1, тобто вимоги суду залишилися не виконаними.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 463/5104/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2626/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Дитячого дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 337/1133/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/1133/15-ц, провадження 2/337/701/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/1133/15-ц, провадження 2/337/701/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 березня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1340/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/223/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про скасування рішення Гусятинського районного суду від 5 лютого 2008 року про визнання безвісті відсутнім ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 29 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 272/75/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 03 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Номер провадження 2/522/4965/15
Справа № 522/4149/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.04.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1610/15-ц
провадження № 2/753/2374/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що спільне життя у них не склалося по причині відсутності взаєморозуміння та поваги, через що у них постійно виникають конфлікти та сварки, що травмують дитину та ображають її честь та гідність. Наведене призвело до втрати почуття любові та поваги. Позивач посилається на неможливість примирення.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 2013 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

З огляду на зміст позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову суд вважає доведеним, що у стосунках між подружжям відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомога та підтримка, що призвело до сварок і стало причиною припинення шлюбно-сімейних відносин. Сторони проживають роздільно, спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який існує лише формально і не базується на паритетних засадах, порушує такий принцип шлюбу як добровільність та суперечить інтересам подружжя і інтересам їх малолітньої дитини.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 124, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/389/1278/14
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Савельєвій О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку №76 по вулиці Комарова в місті Знамянка Кіровоградської області, накладений постановою відповідача №7762, АА №407725 від 25.11.2004.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.03.2015, позивач подала заяву про зміну предмету позову, зокрема просить визнати право власності на житловий будинок №76 по вулиці Комарова, що в місті Знамянка Кіровоградської області за ОСОБА_1, скасувати арешт та заборону відчуження вказаного житлового будинку, накладений постановою №7762, АА №407725 від 25.11.2004 ВДВС Знамянського МРУЮ.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2015 позовна заява про зміну предмету позову залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання надання доказів сплати судового збору.

Позивачем 17.03.2014 подано докази про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що зміна предмета позову позивачем не суперечить вимогам діючого законодавства, перепони для її прийняття відсутні, тому заява про зміну предмета позову приймається до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 653/533/15-ц
Провадження № 2/653/353/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Алієвича, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач 17.03.2015 року подала заяву, в якій просить позовну заяву їй повернути.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви, суд повертає заяву, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Алієвича, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 719/94/15-ц
Номер провадження 2-сз/719/2/15
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

18 лютого 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», вивчивши заяву КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору. Посилається те, що ухвалою суду від 09.02.2015 року по справі №2-н/719/1/15 було відмовлено у прийнятті заяви КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ІК НОМЕР_1).

З матеріалів справи №2-н/719/30/15 встановлено, що 26.01.2015 року до Новодністровського суду Чернівецької області звернулось КП «Новодністровський житловик» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1

09.02.2015 року суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О. було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви КП «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1., у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Дана ухвала набрала законної сили.

При зверненні в суд з вищезазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 17 від 20.01.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав, зазначених в заяві КП «Новодністровський житловик», не передбачено.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року та ст.99 ЦПК України, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Новодністровський житловик» про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн - відмовити.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/142/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 04 березня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду С.А. Шмідт