overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3244/15-ц
Провадження № 2/265/1577/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейні відносини фактично припинені з лютого 2014 року через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя. На даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу та сумісне життя неможливими. Спір про поділ майна між ними відсутній.

Позивач у судове засідання не прибув, надіславши заву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, доводи, викладені у позовній заяви підтверджує, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2» без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 28 лютого 1991 року Палацем одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 445.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти цього не заперечує.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її бажанням залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 лютого 1991 року у Палаці одруження міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 445 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________
Справа № 144/1637/15-ц
Провадження № 2/144/626/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 04.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1637/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20 січня 2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5605/15-ц
Провадження № 2/644/1785/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який 15 грудня 2015 року уточнив, в якому просить визначити порядок користування квартирою №25 в будинку 124 по пр.Косіора в м.Харкові.

25.08.2015 року відкрито провадження по справі.

Уточнену позовну заяву від 15.12.2015 року складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме: в другому пункті позивач просить суд зобовязати відповідача сплатити комунальні та інші послуги, але не зазначено конкретний розмір таких виплат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги щодо конкретного розміру виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків уточненої позовної заяви, а саме, уточнити: в якому саме розмірі слід стягнути з відповідача виплати, інакше позовна заява буде вважатися неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 37/.

Не погодившись з цим судовим рішенням ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 113-114/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року про відкриття провадження відхилено, ухвалу судді залишено без змін /а.с.84-85/.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року /а.с. 109/.

Тобто, ОСОБА_2 втретє оскаржує одне й те ж саме судове рішення.

Повторно, та втретє подана апеляційні скарги за текстом є подібними до первинної скарги і містять таке ж саме обгрунтування незгоди ОСОБА_2 з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року.

Питання щодо первинної та вторинної апеляційних скарг вирішено вищевказаними ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області /а.с.84-85, 109/.

На цей час зазначені ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржені, не скасовані та є чинними.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, згідно якого, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та за таких обставин, коли ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки має за мету не оскарження ухвала суду (про що свідчить неодноразова подача однакових за обгрунтуванням апеляційних скарг ) а затягування розгляду спору про стягнення заборгованості , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 136/2660/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

18 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, керуючись ст. 33 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 33, 191 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти призначивши її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 05.01.2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 703/703/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3833/11
Провадження № 6/520/118/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2013 року частково задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" шляхом стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 у сумі 795584 грн.64 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало чинності і надано до примусового виконання до Державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від

17 липня 2014 року відкрито провадження ВП № 44180369 по виконанню виконавчого листа №2-3833/11, виданого Київським райсуд м. Одеси 08.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 795584 грн.64 коп. Боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення. ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав.

В процесі виконання судового рішення державний виконавець встановив, що боржнику на праві власності належать квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ "Державний ощадний банк України" та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.Іншого майна у боржника не виявлено. На квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Відповідно до актів державного виконавця від 15.10.2014, 11.09.2014 боржник ні за місцем реєстрації: у квартирі АДРЕСА_1 ні за фактичним місцем мешкання: у АДРЕСА_3 не знаходиться, ухиляється від спілкування з держвиконавцем, родичі відмовляються впустити держвиконавця до квартири для перевірки майнового стану боржника та вирішення питання про опис та арешт належного боржнику майна.

Державний виконавець посилається на неможливість виконання судового рішення за вищевикладених обставин і у судовому засіданні підтримав подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Суд вивчив надані документи і вважає за можливе задовольнити подання начальника Другого Київського відділу ДВС Одеського міську правління юстиції, тому як іншого шляху для виконання судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Подання начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити і дозволити державним виконавцям Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа №2-3833/11, виданого 08 серпня 2014 року Київський райсудом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/203/15-ц
Провадження № 2/674/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 березня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 571/104/15-ц
Провадження № 2/571/99/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6874/15 Справа № 209/692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/3819/15-ц

Провадження № 2-о/126/167/2015

"04" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району з заявою про визнання особи недієздатною з тих підстав, що як стверджує її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом ІІ групи з дитинства та страждає помірною розумовою відсталістю, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської ЦРЛ. ОСОБА_2 є членом її сім'ї, постійно проживає з нею, знаходиться на її утриманні, вона здійснює за ним догляд та надає необіхдну допомогу. Через хворобу її син потребує сторонньої допомоги та опіки, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У нього порушений сон, його поведінка неадекватна, він не завжди розуміє спілкування з оточуючими його людьми, не здатен себе належно обслуговувати, погано розмовляє, читає та пише. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_2

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Серединської сільськоїради Бершадського району про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №585/2037/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2084/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -