overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/2738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 265/725/15-ц
Провадження № 2/265/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11.03.2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 282/159/15-ц
Провадження № 2/282/45/15
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1, про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням курсанта у вищомунавчальному закладі ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1, про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням курсанта у вищомунавчальному закладі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 лютого 2015 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/275/15-ц
Провадження № 2/209/645/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2013 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №184.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 755/2077/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності в порядку спадкування.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до визначеної ціни позову сума якої становить 360 000 грн. позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп., що не є повною сумою належною до сплати, вирахуваної як 1 відсоток ціни позову.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності в порядку спадкування без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п"ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 27 лютого 2015 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 603/144/15-ц
Провадження № 2/603/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після померлої 22.11.2005 року ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

18 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/4829/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа 688/263/15-ц
№ 2/688/156/15
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Головко Н.П.,

секретаря - Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі, -

встановив :

20 січня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 січня 2012 року між ними укладено інвестиційний договір, згідно якого він зобов'язався здійснити відповідне фінансування, а відповідач зобов'язався організувати спорудження, забезпечити введення в експлуатацію, після чого передати йому об'єкт інвестування, а саме ? частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1.Згідно вказаного договору свої зобов'язання виконав, а відповідач не передав у встановлений договором термін об'єкт інвестування, чим порушив умови інвестиційного договору. Просив визнати за ним право власності на ? частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нежитлової будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2/756/40/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄФКР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 174 498 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.03.2013 року №К-02/13 укладеним ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» із ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1

ОСОБА_2 проти даної заяви заперчив.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄФКР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2/535/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Котельва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення сплаченого авансу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року під час підготовки до проведення попереднього судового засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 в черговий раз заявила головуючому судді по справі відвід, причини якого вказала на 16 аркушах. Обгрунтовуючи даний відвід головуючому судді, тим що суддя виконуючи обовязки слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області розглядав її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також описала своє субєктивне відношення та міркування з приводу роботи слідчого, прокурора та інших суддів Котелевського районного суду.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, зачитала своє клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, зазначив суду, що ніяких законних підстав для задоволення даного відводу не має.

Суд, системно вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Оскільки аналогічні заяви про відвід судді фактично з тих самих підстав вже розглядалися, і по ним прийнятті рішення. Слушних, конкретних та обєктивних підстав, які чітко перераховані в ст. 20 ЦПК України в клопотанні взагалі не наведено.

Таке ставлення позивачки підтверджує лише її невірний вибір способу захисту свої прав, а також фактичне зловживання своїми процесуальними правами, як сторони цивільного процесу.

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства суддя при здійсненні правосуддя є незалежним обєктивним та неупередженим по розгляду будь-яких справ, і не повинен зловживати своїм правом на самовідвід, що закріплено в Кодексі суддівської етики.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.03.2015
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 26 травня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 26 травня 2011 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Присівці по вул. Сонячна, 18, Зборівського району Тернопільської області, а також на земельну ділянку, яка розташована на території Млиновецької сільської ради Зборівського району, Тернопільської області, площею 2,65 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після померлої ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частинах помилково не вказано кадастрові номери земельних ділянок площею 2,2950га.кадастровий номер :01:001:0967 та 0,3613га. кадастровий номер :01:001:0968.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, та вказати земельну ділянку загальною площею 2,65га, а саме: земельну ділянку площею 2,2950 га кадастровий номер :01:001:0967 та земельну ділянку площею 0,3613га. кадастровий номер :01:001:0968, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 689583 від 13.03.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3