Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/43/14
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Панасенка Анатолія Леонідовича. В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в сумі 76 321 грн. Зазначене рішення набрало чинності і на його підставі було видане виконавчий лист, переданий на виконання виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. При виконанні цього рішення державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 06.03.2014 року було складено акт опису та арешту нежитлового приміщення №1б, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Сташкова, 1, яке знаходиться в задовільному стані. Також 03.03.2014 року державний виконавець виніс постанову, згідно якої призначив ТОВ Консалтиговий центр МАРКОК в особі ОСОБА_4 експертом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання, якому доручив надати письмовий висновок, звіт про оцінку описаного майна. 11.09.2014 року поштою вона отримала листа із копією висновку зазначеного експерта та повідомленням про те, що майно підлягає реалізації для погашення заборгованості після згоди сторін із його оцінкою. Тому вона вважає дії державного виконавця щодо прийняття висновку експерта ОСОБА_4 про ринкову вартість приміщення та передачі на реалізацію неправомірними, посилаючись на те, що виконавець описав, арештував та передав на експертну оцінку майно, яке її не належить. Тому вона просить поновити строк звернення до суду із даною скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо прийняття звіту про оцінку майна нежитлове приміщення №1б, розташованого на першому поверсі пятиповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Сташкова,1, наданого оцінщиком ОСОБА_4 12.08.2014 року, визнати неправомірним та скасувати акт оцінки вказаного майна, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію майна нежитлове приміщення №1б, розташованого на першому поверсі пятиповерхової будівлі по вулиці Сташкова, 1 в м.Павлограді Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Панасенко А.Л. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пославшись на те, що його дії були правомірними.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-5013 виданий 06 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

22.04.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Сташкова, 1/1б, та 12.05.2014 року(а.с.73-74). 12.05.2014 року державним виконавцем Панасенко А.Л. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду від 06листопада 2014 року при розгляді скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Панасанко А.Л., яка зверталась з тотожними вимогами, було встановлено що державний виконавець при складанні зазначеного акту та призначення експертизи для визначення вартості описаного майна діяв з додержанням вимог законодавства, тому було відмовлено, і винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, яка була залишена апеляційним судом Дніпропетровської області без змін.

В частині визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна нежитлове приміщення №1б, розташованого на першому поверсі пятиповерхової будівлі по вулиці Сташкова в м. Павлограді Дніпропетровська області, судом було встановлено, що вказане майно на реалізацію ще не передавалось, а тому суд вважає передчасним звернення з вказаними вимогами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що державний виконавець при складанні зазначеного акту та призначенні експерта для визначення вартості описаного майна діяв з додержанням вимог законодавства, тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Стосовно пропуску строку звернення до суду, суд вважає що строк на подачу скарги не пропущений тому , що як слід з відбитки на поштовому конверті, отримала ОСОБА_1 звіт про оцінку майна 11.09.2014 року.

Відповідно ст. 385 ЦПК України встановлений десятиденний строк для звернення із скаргою. Для ОСОБА_1 останній день для звернення - 21.09.2014 року, тому що останні день припадає на вихідний, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На підставі викладеного та ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко