overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 09 лютого 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 643/146/15-ц
Номер провадження 2/643/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

18.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 27.01.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 оформляти, видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 22.05.2014 року, спадкова справа № 56243873 до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину грошових заощаджень як сумісно набутого майна та в порядку спадкування за законом.

18.03.2015 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину грошових заощаджень як сумісно набутого майна та в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, якою заборонено приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 оформляти, видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 22.05.2014 року, спадкова справа № 56243873 до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину грошових заощаджень як сумісно набутого майна та в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 369/7423/14-ц
Провадження № 2/369/746/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та зобовязання вчинити певні дії,

та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у призначенні по справі судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 29 жовтня 2014 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у якій він просив скасувати ухвалу від 22 жовтня 2014 року і направити справу до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про відмову щодо призначення по справі судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд в силу ст. 293 ЦПК України, приходить до висновку що апеляційна скарга від 29.10.2014 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 346/1347/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/742/520/15
Єдиний унікальний № 742/1057/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання сторони надати витяг з Державного реєстру прав власності про належність кожному ? частки житлового будинку №41 по провул.Фізкультурника в м.Прилуки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 127/2421/15-ц
Провадження № 2/127/1996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 531/2337/14-ц
Провадження № 2/531/81/15
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа №: 671/251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її оголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачом протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
№ пр.2/521/1143/15
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 30.10.2014 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито та призначено справу до розгляду в загальному порядку 01.12.2014 року.

У судові засідання, призначені на 02.02.2015 року, 18.02.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'являлась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялась належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавилась призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнєю своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа №428/4485/15-ц
Провадження №2/428/1601/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод в користуванні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод в користуванні, в якому просить розірвати договір оренди гаража № 281, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, раон буд. 58, квартал 56, що був укладений 09.04.2009 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод в користуванні.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 червня 2015 року о 11:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 274/75/15-ц
Провадження № 2-н/0274/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1783 гривні 91 копійки.

За даними адресно-довідкового відділу УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 12.05.2010 року за адресою: Бердичівський район, с.Іванківці вул.Жовтнева у зв"язку зі смертю.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 9 виданого виконавчим комітетом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу, у зв"язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: