Справа № 242/2249/15-ц
Провадження № 6/242/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору від 23.04.2015 року 28.05.2015 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 23.12.2011 року, за яким Ворошиловським райсудом міста Донецька 18.05.2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-400/11 скасовано Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.11.2012 року. Просить розглянути дану заяву за наявними документами та визнати виконавчий лист виданий 18.05.2012 року Ворошилівським районним судом м. Донецька таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити заяву.

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, відмовити у задоволенні заяви, оскільки від сутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні питання щодо підсудності даної справи Селидівському міському суду Донецької області суд враховує наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632- VІІ від 12.08.2014 року визначено заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції та забезпечено доступ громадян та юридичних осіб до суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд справи яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суд вважає, що документи і матеріали, надані ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 є достатніми для розгляду заяви в порядку ст. 369 ЦПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 23.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.07.2008 року у розмірі 4888134 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати, пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді 250 грн., а всього стягнути 4 891084 грн. 38 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.04.2012 року рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25.05.2012 року зупинено виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 23.12.2011 року до закінчення касаційного провадження по справі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.11.2012 року рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька Донецької області від 23.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10.04.2012 року скасовано в частині задоволення первісного позову, справу направлено в цій частині на новий розгляд.

На виконання рішення Ворошиловським районним судом міста Донецька від 23.12.2011 року видано Ворошиловським районним судом міста Донецька виконавчий лист № 2-400/11 від 18.05.2012 року. За даним виконавчим листом 01.06.2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову ВП № 32856318 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-400/11 від 18.05.2012 року, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову ВП № 32856318 виконавчий лист № 2-400/11 від 18.05.2012 року, виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька повернуто стягувачу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заява ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-400/11 від 18.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов,язок боржника відсутній повністю чи частково у зв,язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 2-400/11 від 18.05.2012 року втратив свою чинність, оскільки рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.12.2011 року, на підставі якого його видано, скасовано Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.11.2012 року.

На підставі викладеного і керуючись, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виконавчий лист № 2-400/11 від 18.05.2012 року, виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя