Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2981/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

16.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із скаргою про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Посилався на те, що 20 жовтня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі виконавчого листа №405/1651/15-ц, 2/405/367/15, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09 жовтня 2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь Лозовської В.О. грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн. Зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм законодавства, що регулює виконавче провадження, а саме порушено триденний термін для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», постанову не направлено на адресу боржника, визначену у виконавчому документі, а також не зазначено місто (місце) винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не визначено прізвище, ім'я та по-батькові виконавця, який розглянув заяву про відкриття виконавчого провадження, не зазначено повне найменування боржника, не визначено місце (місто) знаходження майна боржника, не зазначено повну адресу стягувача, не зазначено реквізити рахунків для перерахування коштів, які підлягають стягненню, не роз'яснено вимоги ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірно скорочено строк на самостійне виконання рішення суду. Вважає, що зазначені процесуальні порушення державного виконавця призвели до порушення прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим представник скаржника просив визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року у задоволені скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників ПАТ КБ «ПриватБанк», Лозовської В.О., державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Стороженко Л.І., дії якого оскаржуються, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що незаконних дій чи бездіяльності при винесені державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено. Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Одним із принципів судочинства, закріплених Конституцією України та ЦПК України, є обов'язковість рішень суду (ст.129 Конституції та ст.14 ЦПК).

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року позовні вимоги Лозовської В.О. до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь Лозовської В.О. грошові кошти у сумі 1 402 254,00 грн. та на підставі даного судового рішення, яке набрало законної сили 14.09.2015 року, 09 жовтня 2015 року видано виконавчий лист №405/1651/15-ц 2/405/367/15.

15 жовтня 2015 року на адресу Ленінського ВДВС надійшла заява Лозовської В.О. (стягувача) про відкриття виконавчого провадження, а 16 жовтня 2015 року виконавчий документ передано державному виконавцю для виконання, про що свідчить журнал виконавчих проваджень (а.с.26).

Перевіривши відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження 20 жовтня 2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі (ПАТ КБ «ПриваБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ, 49094) та на адресу знаходження майна боржника (філії Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»), про що свідчать супровідні листи від 20 жовтня 2015 року, копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за жовтень 2015 року та копії фіскальних чеків (а.с.27-31). Філія Кіровоградське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало вказану постанову 20.10.2015 року, про що свідчить штамп банку про отримання постанови на супровідному листі ВДВС (а.с.27). Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 26.10.2015 року (а.с.28 зв.).

Відповідно до ч.5. ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа. Для реєстрації таких документів у відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Враховуючи викладене правильним є висновок суду першої інстанції про те, що порушення порядку при направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження в діях державного виконавця відсутні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження реквізитів, які на думку заявника є порушеннями, не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця незаконними, оскільки не порушують прав та інтересів боржника, а також не впливають на виконання рішення суду. Натомість постанова про відкриття виконавчого провадження містить достатню інформацію, необхідну для ідентифікації боржника та стягувача.

Що стосується строків для добровільного виконання рішення суду слід зазначити, що 22.10.2015 року дане виконавче провадження було зупинене державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2015 року до розгляду справи по суті цим судом, про що свідчить інформація про виконавче провадження від 23.10.2015 року (а.с.8-10).

Як свідчать дані ЄДРСР справу, по якій було зупинено дане виконавче провадження, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто 02.12.2015 року. Ухвалою ВССУ рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

Крім того, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, строк для добровільного виконання рішення суду, наданий державним виконавцем до 26.11.2015 року, жодним чином на права та законні інтереси боржника не вплинув.

Вимог про скасування вказаної постанови як незаконної ПАТ КБ «ПриватБанк» не ставить.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, її змісту та порядку відправлення є правомірними та такими, що не порушують прав чи законних інтересів заявника.

Таким чином, дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2015 року вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах його посадових функцій. Законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги заявника. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону підстави для її скасування відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: