overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1995 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 267.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 01.07.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у березні 2005 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.07.1995 року - а.с.5.

Шлюбні відносини припинені в березні 2005 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1995 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 267 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8993/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/8744/15-ц Аркатова К.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року позивні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, відповідач не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/53/15-ц
Провадження №22-ц/792/565/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,, Енселко Агро'' на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до Головного управління Дерземагенства в Хмельницькій області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Старосинявського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю ,, Енселко Агро'' про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок та про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок від 04 квітня 2014 року і 25 червня 2014 року відповідно та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельних ділянок,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,, Енселко Агро'' на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до Головного управління Дерземагенства в Хмельницькій області, ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Старосинявського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю ,, Енселко Агро'' про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій областіпро затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок та про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок від 04 квітня 2014 року і 25 червня 2014 року відповідно та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15407/15-ц

Провадження № 2/643/5774/15

14.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській, про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації в цієї квартирі.

Вказує, що вказана квартира належить їй на праві власності. Відповідач є її племінником і був зареєстрований в квартирі в липні 2011 року, але в квартирі не проживав. Після реєстрації він отримав особисті документи і в цьому ж році виїхав до Росії на постійно проживання, де отримав громадянство Росії і паспорт. Квартирою він не інтересується і вселятись в неї він не бажає.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи не подавав. Суд зі згоди позивачки розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1, власником якої є позивачка.

Відповідач права власності на квартиру не має. Був зареєстрований в квартирі зі згоди позивачки в якості члена сім'ї 20.07.2011 року. Але в квартирі не мешкає з часу реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин більше одного року , якщо інше не встановлене договором між ним і власником житла або законом.

Той факт, що відповідач не мешкає в квартирі більше року без поважних на то причин підтверджується паспортом відповідачка, з якого вбачається, що відповідач є громадянином Росії і постійно проживає на території Росії з 2011 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки відповідач не проживає в квартирі більше року без поважних причин, то він втратив право користування житловою площею в спірній квартирі, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1, і зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 509/701/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

20 лютого 2015 року від ВДВС надійшла заява про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Куркан
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитинною та визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитинною та визначення способів участі у вихованні дитини відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитинною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 405/8351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Центральний відділ РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області надати копію актового запису про народження ОСОБА_3, який народився в період з 1955 по 1957 рік для долучення до матеріалів справи.

Зобовязати обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надати копію інвентарної справи по житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Чернишевського, будинок №103, для долучення до матеріалів справи.

Інформацію надати в строк до 04.01.2016 року.

Копію ухвали направити до Центрального відділу РАЦС Головного управління юстиції в Кіровоградській області (пров. Декабристів, 10) та обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (вул. Калініна, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 04 лютого 2015 року заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 128/4417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 14.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 710/137/15-ц
провадження № 2-сз/710/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

-в с т а н о в и в:-

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення їм судового збору в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Шполянського районного суду від 13.08.2014р. залишена без розгляду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», -

-у х в а л и в:-

в зв»язку з залишенням позову без розгляду, зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , розташованому м.Шпола, вул..Леніна, 36 б, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0552, МФО 854018, за платіжним дорученням № ВОТМ4ВОМН9 від 14.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/288/15-ц
Провадження №2/531/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 04 березня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя