АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Гаращенка Д.Р., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у листопаді 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 543,25грн. заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що 30 липня 2013р. уклав з відповідачем кредитну угоду шляхом акцептуванням банком пропозиції клієнта, відповідно до якої відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті з лімітом кредитної лінії 13 689,25грн.

Позивач стверджував, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11 серпня 2014р. не виконує взятих на себе зобов'язань, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 9579,25грн., заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 4110грн., заборгованості за комісіями у сумі 4854грн.

Рішенням суду від 23 червня 2015р. у позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач посилається на неповно встановлені судом обставини справи та неналежну оцінку доказів, які були надані суду у підтвердження розміру заборгованості відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, як за місцем свої реєстрації, так і шляхом передачі телефонограми, яку отримав його брат ОСОБА_2 (с.с.107), що передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду шляхом акцептуванням банком

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10722/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
пропозиції клієнта, відповідно до якої відповідачу був відкритий картковий рахунок №

НОМЕР_1 у національній валюті з лімітом кредитної лінії 13 700грн. строком на 364

- 2 -

календарні дні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог про наявність заборгованості у відповідача.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що відповідач 2 серпня 2013р. та 5 серпня 2013р. скористався картковим рахунком та зняв грошові кошти у сумі 11 000грн. та 2500грн. відповідно. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, щомісячні платежі вніс тільки чотири рази, останній з яких 23 грудня 2013р., у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 17 967грн. 75коп., яка станом на 11 серпня 2014р. складається з 13 559грн. заборгованості за кредитом та 4408грн. 75коп. заборгованості про комісіями.

Під час судового засідання 18 березня 2015р. відповідач не заперечував отримання кредитних коштів та невиконання ним зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для висновку про недоведеність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Проте, суд першої інстанції, вважаючи необхідним перевірити рух коштів по рахунку відповідача та проведення ним виплат по погашенню заборгованості, у порушення вказаної норми процесуального права не викликав представника позивача у судове засідання та не з'ясував всіх обставин справи.

З наданих апеляційному суду документів встановлено, що 30 липня 2013р. між ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування № 012-28614-300713.

Відповідно до пункту 1.5. заяви № 012-28614-300713 від 30 липня 2013р. відповідач доручив банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання грошових коштів, які складають сплату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ «СК «Дельта», з якою він уклав договір добровільного страхування № 012-28614-300713 від 30 липня 2013р.

З наданої апеляційному суду виписки по рахунку відповідача вбачається, що у період з 29 серпня 2013р. по 27 травня 2014р. банком перераховано 10 щомісячних платежів по 137грн. на рахунок страхової компанії.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем доведено наданні відповідачу кредиту у сумі 14 870грн. (13500+1370), згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у погашення тіла кредиту відповідачем сплачено 1311грн., отже залишок складає 13559грн.

Також із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за комісією складає станом на 11 серпня 2014р. 4408,75грн. ( графа 13 розрахунку). Під час розгляду справи апеляційним судом представником позивача не надано обґрунтування розміру заборгованості

- 3 -

по комісії у сумі 4854грн., тому колегія суддів вважає, що стягненню підлягає заборгованість, яка зазначена у таблиці розрахунку заборгованості.

Колегія суддів вважає необґрунтованим вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача 450грн. пені, оскільки позовна заява таких вимог не містить, сам представник позивача у апеляційній скарзі зазначає, що такі вимоги не заявлялися, проте, у прохальній частині апеляційної скарги просить стягнути заборгованість з врахуванням зазначеної суми, що суперечить положенням ст. 303 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно були з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору та є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17 967грн. 75коп., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 13 559грн. та комісії у сумі 4408грн. 75коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 967грн. 75коп. та судові витрати у сумі 243грн. 60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: