overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2288/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2423/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації (30000, м. Славута, вул. Соборності, 7),

ОСОБА_4 (Славутський район, с. Миньківці),

ОСОБА_5 (Славутський район, с. Миньківці).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4768/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/639/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1415,90 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1415,90 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1415,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 738/245/15-ц року
№ провадження 2/738/103/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 лютого 2015 року г. Мена
Судья Менського районного суда Черниговской области Савченко А.А., рассмотрев в порядке принятия исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
В феврале 2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Выучив материалы дела суд пришле к заключению, что данное заявление не отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 119 ГПК Украины исковое заявление должно содержать перечень документов, которые добавляются к исковому заявлению.
При обращении к суду истцом не был предоставлен документ который добавляется к исковому заявлению о расторжении брака, а именно: оригинал свидетельства о заключении брака.
В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГПК Украины истец должен прибавить к исковому заявлению его копии и копии всех документов, которые добавляются к нему, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Истец не предоставил копию искового заявления и дополнений к нему.
В соответствии со ст. 121 ГПК Украины судья, установив, что исковое заявление подано без сдержки требований ст. 119 ГПК Украины постановляет определение об оставлении искового заявления без движения, о чем сообщает истцу и предоставляет ему срок для устранения недостатков.
Учитывая изложенное исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака следует оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения отмеченных недостатков, а именно: предоставить в суд оригинал свидетельства о заключении брака, копии искового заявления, с копиями дополнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 119 - 121 ГПК Украины, судья, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака - оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков указанных в определении, в течение пяти дней со дня получения данного определения.
При неустранении в установленный сок недостатков, заявление будет считаться неподаным и возвращено заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Савченко
Провадження № 2/161/6/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1Л

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Луцький пивзавод» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Луцький пивзавод» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить суд витребувати в позивача оригінал кредитного договору, договір іпотеки, договір поруки, меморіальний ордер та інші документи, що підтверджують отримання ОСОБА_3 кредитних коштів.

Дані докази знаходяться у позивача і у їх витребуванні виникла необхідність під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду оригінал документів: кредитний договір № 0529/08/22-ZNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, договір іпотеки від 05.02.2010 року та додатки до нього від 10.08.2011 року, договір поруки від 15.07.2008 року з додатком № 1, меморіальний ордер та інші документи, що підтверджують отримання ОСОБА_3 кредитних коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 294/1426/14-ц
Провадження № 2/294/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

При винесенні даної ухвали суд враховує ту обставину, що при винесенні суддею ухвали про відкриття провадження від 29.09.2014 року суддя в якості відповідача помилково вказав ТОВ "Чуднівбудсервіс", хоча дане товариство являється окремою юридичною особою і не має відношення до виниклих правовідносин між сторонами по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, призначивши слухання справи на 11:00 год 25.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/6377/15-ц
Провадження № 2/265/2679/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 23 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі № 265/6377/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено відкритий розгляд справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначена назва позивача, а саме замість Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі № 265/6377/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено відкритий розгляд справи.

2. Замінити в резолютивній частині ухвали назву позивача, а саме замість «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на « Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 січня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №741/1575/14-ц
Провадження №2/741/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Носівки заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. сторонам був наданий строк для примирення шість місяців.

26.02.2014 р. позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між ними не сталось і досягти його не можливо.

Позивачка в судовому засіданні свою заяву підтримувала і просила про її задоволення, вказуючи, що їхній шлюб з відповідачем фактично розпався, так як вони проживають порізно і не підтримують шлюбні відносини.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивачки про скорочення терміну наданого для примирення і просив відмовити в задоволенні заяви позивачки, стверджуючи, що він має намір все ж таки зберегти шлюб з позивачкою.

Вислухавши сторони, беручи до уваги, що термін, який було надано сторонам для примирення не закінчився, доцільним буде заяву про скорочення строку наданого для примирення залишити без задоволення, надавши можливість відповідачу використати до кінця строк для примиренні та збереження шлюбу.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 р.

встановила:

по справі було ухвалено рішення Дарницьким районним судом м. Києва 27.01.2015 р., яким було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, представник просив витребувати у позивача інформацію, чи передавались права кредитора третім особам, інформацію щодо суми погашеного кредиту, нарахованих та сплачених відсотків і комісії, штрафних санкцій, Положення про кредитування, що діяло на 15.07.2008 р., повноваження особи від імені банку, яка підписувала кредитний договір, заявку на продаж валюти, номер валютного рахунку, копії меморіальних ордерів на видачу готівки, документи, на підставі яких був складений розрахунок заборгованості за даним кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на х клопотання зобов'язаний витребувати такі докази

В даному випадку є доцільним частково задовольнити заявлене клопотання та витребувати у позивача по справі інформацію щодо суми погашеного кредиту, сплачених та нарахованих відсотків, комісії і штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформацію за Кредитним договором №2621/0708/71-155 від 15.07.2008 р.:

- щодо суми погашеного кредиту, сплачених та нарахованих відсотків, комісії та штрафних санкцій;

- документів, на підставі яких був складений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/20421/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7792/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
04.02.2015 Справа № 756/1379/15-ц
№756/1379/15-ц
№2/756/1986/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

04 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрованим в Оболонському районі м. Києва не значиться, а тому підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 645/2283/15-ц
Провадження № 2-н/645/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.05.2015 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 589/1663/14-ц
Провадження № 2/589/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М. І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1200 ЦК України, ст.. ст.. 9, 22, 23, 27 Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою ПВС України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати в загальному розмірі 23484, 15 грн. ( двадцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири грн.. 15 копійок), в тому числі : на відшкодування матеріальної шкоди на лікування та поховання - 18484, 15 грн.; на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45000 грн. (сорок п,ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 450 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка