Справа №484/2973/15-ц 14.12.2015 14.12.2015 14.12.2015
Провадження №22-ц/784/2908/15
Справа №484/2973/15-ц Головуючий у першій інстанції Закревський В.І.
Провадження №22-ц/784/2908/15 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача - Галюк Л.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач.

23 квітня 2015 року представниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачами Правил користування електричною енергією для населення було складено Акт про порушення за №В-6138, яким встановлено порушення п.42 Правил, а саме виявлення дій споживача - фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, покажчик магнітного поля ПМП - 01 №00533 від 14 серпня 2014 року показує червоним кольором на пломбі - індикаторі магнітного поля ІМП 200529 та ІМП 200530, що призвело до зміни показів обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась належним чином.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, позивач просив стягнути з відповідача 16 489 грн. 30 коп. збитку, спричиненого безобліковим споживанням електричної енергії та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 16 489 грн. 30 коп. збитків у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 243 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку відповідача рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, в межах її доводів, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, оскільки вважав, що належними доказами доказано факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення.

Колегія суддів погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом першої інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно - правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст.ст.2- 4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Проте, в силу ст.11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

За правилами п.42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 Правил).

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі п.п."а" п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (із змінами внесеними 08 лютого 2007 року №154, 18 грудня 2008 року №1384 та 14 жовтня 2010 року №1338 (далі - Методика)), у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доп.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Як встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться в селищі Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області та є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач (а.с.6,22).

На відповідача відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1 (а.с.2,13).

Розрахунки за спожиту електричну енергію до 23 квітня 2015 року здійснювалися споживачем за показами електролічильника №369897 типу СОЕА09М2, встановленого у будинку споживача.

30 січня 2013 року під час здійснення планової технічної перевірки були встановлені антимагнітні пломби на вищевказаному вимірювальному комплексі, про що зазначено в акті про пломбування за підписом споживача та передано споживачу на зберігання по акту (а.с.43). При цьому, при складені акту будь - яких зауважень з боку відповідача не зафіксовано.

До того ж, вказані дії ПАТ «Миколаївобленерго» узгоджуються з п.2.1 (підпункт 8) Методики, де зазначено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

23 квітня 2015 року за місцем проживання відповідача в ході технічної перевірки представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району було встановлено порушення Правил, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, покажчик магнітного поля ПМП - 01 №00533 від 14 серпня 2014 року показує червоним кольором на пломбі - індикаторі магнітного поля ІМП 200529 та ІМП 200530, яке призвело до зміни показів обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

При цьому індикатор дії впливу постійного магнітного поля пройшов сертифікацію та державну метрологічну атестацію, що підтверджується відповідними документами, що були додані представником позивача до матеріалів справи.

За результатами технічної перевірки в присутності ОСОБА_6 складено Акт №В-6138 про порушення Правил, підписаний останньою та трьома представниками енергопостачальника. Також, у вказаному акті було зафіксовано порушення Правил та його механізм. Прилад обліку був знятий, укладений у пакет та опломбований пломбою за №2419288 (а.с.3-4).

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом за №530 від 14 травня 2015 року, відповідачу було нараховано 16 489 грн. 30 коп. збитку за безоблікове споживання електричної енергії за період з 30 січня 2013 року (день останньої технічної перевірки) по 23 квітня 2015 року (день встановлення порушення) (а.с.10). На засіданні комісії по розгляду вказаного акту відповідач був присутнім, але з протоколом та розміром збитку був не згодний (а.с.10).

Зі зворотного повідомлення вбачається, що останній отримав протокол затвердження розрахунку за актом про порушення Правил 21 травня 2015 року (а.с.12)

З врахуванням наведеного та відповідно до положень ст.ст.525,526,611 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, п.п.21-42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357, а також те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, між сторонами склалися договірні правовідносини, факт порушення з боку відповідача договірних зобов'язань є доведеним, останній порушив Правила користування електричною енергією для населення, тому повинен сплатити позивачеві заподіяні збитки. Та оскільки, відповідач не бажає вчинити це добровільно, то матеріальні збитки, слід стягнути судовим рішенням, що вірно констатував і міськрайонний суд.

Доказів, які б спростували викладені факти, відповідачем не надано.

Розрахунок збитку проведено у відповідності до положень Методики, що відповідачем не заперечується та в цій частині судове рішення не оскаржується.

Твердження відповідача про те, що факт вказаного порушення може бути підтверджений лише висновком експертизи лічильника є помилковим внаслідок невірного тлумаченням положень Методики, якою у зазначеному випадку не передбачено обов'язку проведення експертизи лічильника.

Такі ж роз'яснення надані у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27 липня 2012 року №4754/11/47-12 «Щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07 червня 2012 року №23», де зазначено, що вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення Правил користування електричною енергією в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та /або приладів обліку.

Інші доводи апеляційної скарги, стосовно відсутності підстав для покладення відповідальності на відповідача, не можна прийняти до уваги, оскільки таке протирічить наявним доказам у справі та наведеним вище висновкам.

Оскільки, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХАВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

О.І. Галущенко