overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5641/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

07.10.2015 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без його участі, зазначив, що просить заяву задовольнити. Суд вважає можливим розглянути заяву позивача у відсутність сторін, по наявним в справі матеріалам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2088/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 640/9985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладання Договір кредиту №831/3/27/31/7-184 від 06.09.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», що правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_1 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення Договору кредиту №831/3/27/31/7-184, рівними частинами у гривні, протягом 60 місяців.

В позовній заяві відповідачем по цивільній справі зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Північно-східного КМР ПАТ «Укрсоцбанк», Харків, вул. Гоголя, 10.

Як вбачається з Договору кредиту №831/3/27/31/7-184 від 06.09.2007 р., стороною Кредитора є Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться в м. Києві, вул. Ковпака, 29, Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», що знаходиться в м. Харкові, вул. Гоголя, 10. Згідно наказу першого заступника голови Правління банку №82 від 11.03.2011 р. Харківська філія ПАТ «Укрсоцбанк» припинила свою діяльність. Харківська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк» реорганізовано в Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно п.1.5 Положення про Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого наказом Першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.03.2011р. №156, адреса: м. Харків, вул. Гоголя,10 є місцезнаходженням Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке не є юридичною особою, що передбачено п.1.2 Положення про Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідачем по справі є ПАТ «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 166/259/15-ц
провадження № 2/166/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.03.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0907/2-8197/2011
Провадження № 22-ц/779/2910/2015
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із нормами чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
№ 2/679/642/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та його усних пояснень в судовому засіданні 07.10.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 310.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Рішенням Нетішинського міського суду з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання дочки.

Спільне життя у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, виховання доньки. Біля одного року подружні стосунки не підтримують. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви від 15 грудня 2015 року позов визнає, просить справу розглядати у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, виховання доньки. Біля одного року подружні стосунки не підтримують.

Судом сторонам надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 310 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 636 /2416/15-ц
Провадження № 2-н/636/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3257,28 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2171/15
Справа № 754/2847/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві, - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 не конкретизовані позовні вимоги, зокрема, не зазначено, ухвала слідчого судді від 12.04.2013 року якого суду та по якій справі не виконується відповідачем.

Крім того, заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, на ухвалу слідчого судді від 12.04.2013 року заявник взагалі не посилається.

Також, вищезазначена ухвала слідчого судді не додана до позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві - про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №720/1250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/264/15-ц
провадження № 2-о/588/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Боромлянська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи заяву тим, що у нього є матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 декілька разів отримала ушкодження здоров'я на виробництві та останні декілька років стала хворіти, втрачати пам'ять. Висновком від 28.01.2015 лікарська комісія Тростянецької ЦРЛ визнала ОСОБА_2 такою, яка не здатна за станом свого здоров'я до самообслуговування. У зв'язку з захворюванням вона не може самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею. Посилаючись на вказані обставини заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.236,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Боромлянська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год 00 хв. 06 березня 2015 року.

Розгляд справи провести колегіально у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року ухвалу районного суду змінено в частині підстав відмови у відкритті провадження у справі з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. У решті ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованою і наведені у них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали суду першої інстанції у незміненій частині та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 741/275/15-ц Провадження № 22-ц/795/2334/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Дикий В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника відповідача - ОСОБА_5, представника позивача - Перевери А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Носівської міської ради до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

- третя особа - ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів - до 23 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: