АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/606/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Категорія: 59 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2015 року про роз'яснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління садового товариства «Будівельник» Худякової Ніни Олександрівни про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 2010-2014 рр. позивачем сплачувались членські внески за садову ділянку НОМЕР_1 садового товариства «Будівельник», яка належить сину позивача - ОСОБА_5, проте, за вказівкою голови садового товариства - Худякової Н.О. у квітні 2014 року, вказану земельну ділянку було відключено від електро- та водопостачання, з підстав наявності боргу в сумі 583 грн. 10.05.2014 року позивачем було сплачено борг в сумі 583 грн., проте до теперішнього часу відповідачем не надано квитанції на підтвердження сплати зазначеної суми. Враховуючи те, що членські внески сплачувались позивачем вчасно та повному обсязі, а тому кошти в сумі 583 грн. були стягнути з останнього незаконно, та зважаючи на те, що дії відповідача про відмову в наданні квитанції є незаконними та порушують права позивача, просив:

1) визнати дії голови правління садового товариства «Будівельник» Худякової Н.О. незаконними та такими що порушують права ОСОБА_3;

2) зобов'язати голову правління садового товариства «Будівельник» Худякову Н.О. надати ОСОБА_3 документ, підтверджуючий, що 10.05.2014 року за садову ділянку НОМЕР_1 були сплачені кошти у сумі 583 грн.

3) встановити факт переплати ОСОБА_3 коштів за членські внески за 2010-2014 рр.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2015 року по матеріалам зазначеної справи постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді від 25 грудня 2014 року, без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2015 ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши відповідність оскаржених ухвал вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суддя виходила з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 11.12.2014 року, а саме: не викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення, які саме права чи інтереси позивача порушенні відповідачем, а також не подання доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

За положенням ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення, які саме права чи інтереси позивача порушенні відповідачем, а також не подання доказів, що підтверджують кожну обставину (а.с.4).

Копію вказаної ухвали направлено позивачу та роз'яснено, що недоліки повинні бути усунуті в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 23.12.2014 року від ОСОБА_3 надійшов лист, в якому позивач зазначив про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху (а.с.7)

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 визнано неподаними та повернуто з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2014 року (а.с.8).

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона містить всі необхідні складові, які передбачені законом і які дозволяють суду вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою, в якій обґрунтував підстави для відкриття провадження по справі (а.с.1,7).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (п.п.7,8) подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Проте постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції всупереч вищезазначених положень закону, не врахувавши зазначені позивачем відомості в позовній заяві у відповідності до ст. 119 ЦПК України, та того, що на стадії відкриття провадження обов'язок суду з'ясовувати питання про неподання позивачем доказів та їх обґрунтованість, процесуальним законом не передбачено, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та визнав матеріали позовної заяви неподаними та повернув їх заявнику.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про безпідставність повернення позовної заяви є обґрунтованими, а тому ухвала суду як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що 05.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду про повернення позовної заяви від 25 грудня 2014 року (а.с.14).

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Проте, постановляючи ухвалу про залишення заяви про роз'яснення ухвали суду без задоволення, судом не враховано те, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено роз'яснення ухвал суду, а тому ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, вищевикладене доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права в частині ухвалення оскаржуваної ухвали без участі позивача, до уваги колегією суддів не може бути прийнято.

За таких обставин питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.11.2014 року і передачі даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року скасувати, передати питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2015 року про роз'яснення ухвали скасувати і постановити нову. Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про роз'яснення ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: