overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/266/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Мрія-Підгайці», Реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди замлі та його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

При зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.Однак позивачем подано лише копію позовної заяви без долучення до неї копії всіх документів, що додані до позовної заяви. що перешкоджає суду направити відповідачу всі необхідні документи до позову та відкрити провадження в справі.

Крім того, копії позовних заяв,які адресовані для направлення відповідачам не підписані позивачем. На всіх позовних заявах немає дати її подання, оскільки дата на позовних заявах зазначена 30 березня 2015 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ,ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Мрія-Підгайці», Реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди замлі та його розірвання залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Підгаєцького

районного суду підпис ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7956/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1745/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Першотравневий» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Заявник в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/201/15
Справа № 754/2880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8968/15 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/2408/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1074/15-ц
Провадження №: 2/0343/520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1074/15-ц за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.06.2015 року о 9,40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
УХВАЛА

241/2637/15-ц

2/241/476/2015

23.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/476/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 08 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 180/3288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4189/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1611/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Броварського міскрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Броварського міскрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству "Альфа Банк" срок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Броварського міскрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа№751/1467/15-ц
Провадження №2-н/751/65/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -
Стягувач: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2014 по 01.02.2015 в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 348/2393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 грудня 2015 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №646/4261/15-ц
№пр.2/646/1086/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В. від 20.07.2012 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В від 05.03.2015 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити розгляд справи на 09.04.2015 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа №336/6704/13-ц
Провадження №2/333/3872/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №336/6704/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою суду справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа розподілена та надійшла до провадження судді Михайлової А.В. Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 344/9476/14-ц
Провадження № 2/344/399/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Барашкова В.В.

секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст. ст. 208,-210, 212-215, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - 67 898 грн., заборгованості за договором позики в розмірі .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - 3114,98 грн., судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : В.В.Барашков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода