АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, заінтересовані особи - житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник», ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про залишення заяви без розгляду,-

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 17 квітня 2012 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Автотранспортник» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року вказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1, за якою направлявся судовий наказ, та дізнався про нього лише після відкриття виконавчого провадження, а тому ним не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

_______________________________________________

Справа № 759/791/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6004/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 у вирішенні питання щодо апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Представник ЖБК «Автотранспортник» подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 рокубез змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Автотранспортник» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 583,98 грн., інфляційних збитків - 1 408,19 грн., трьох відсотків річних - 501,57 грн., та судових витрат - 214,60 грн. (а.с. 15).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування зазначеного наказу.

Залишаючи таку заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу і підстави для поновлення такого строку відсутні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначає, що копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів він не отримував, оскільки не проживає та не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з пояснень заявника, про існування оскаржуваного судового наказу він дізнався вже на стадії виконавчого провадження у січні 2015 року.

Згідно з відомостями довідки форми № 3 від 27 березня 2012 року (а.с. 6) та довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, виданої ЖБК «Автотранспортник» 19 травня 2011 року (а.с. 51), заявник

ОСОБА_2 не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи, ОСОБА_2 з 14 січня 2011 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Вказана обставина також підтверджується дослідженим в судовому засіданні паспортом ОСОБА_2, з якого вбачається, що 14 січня 2011 року він був знятий з реєстраційного обліку з квартири № 129 та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Натомість, судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, зокрема не взято до уваги факт неотримання боржником

ОСОБА_2 копії наказу та заяви про його видачу, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 17).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при постановленні ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені заявником поважні причини пропущення такого строку та подані на їх підтвердження докази, належним чином їх не перевірив, не врахував факт реєстрації ОСОБА_2 за іншою адресою та, у зв'язку з цим, відсутність об'єктивної можливості отримати копію судового наказу, внаслідок чого дійшов передчасного висновку по суті заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку для прийняття заяви про скасування судового наказу та прийняття такої заяви до розгляду до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко