overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3653/2015 Справа № 490/6670/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, 31 березня 2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 799 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 р. 145/1961/15-ц

2/145/970/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.01.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 524/1327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконуючого обовязки прокурора м. Кременчука в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради м. Кременчука Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування та зобовязати зареєструвати право власності , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу та третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконуючого обовязки прокурора м. Кременчука в інтересах інваліда ІІ групи ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради м. Кременчука Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування та зобовязати зареєструвати право власності.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.- з викликом сторін та третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'я зані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3580/15-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання позивача про розєднання цивільних позовів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про розєднання позовів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в окремі провадження.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти розєднання позовів в окремі провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені однорідні позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачів, які є його синами, у звязку з чим розєднання позовів до них в окремі провадження негативно вплине на повноту та всебічність встановлення фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розєднання цивільних позовів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 369/254/15-ц
Провадження № 2/369/802/15
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про залишення позову Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2015 року представником Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подане клопотання про залишення позову Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримала та просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник Петрівської сільської ради клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У справі, що розглядається, суд установив, що позивач, Петрівська сільська рада, не підтримала позов заступника прокурора та зазначила, що спір між відповідачем вирішено в позасудовому порядку. Зважаючи на те, що Петрівська сільська рада не підтримала позов заступника прокурора в своїх інтересах, а навпаки просила залишити без розгляду, то суд не може наділити прокурора статусом самостійного позивача.

За правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру» , ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин
Номер провадження: 22-ц/785/2272/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 444/3080/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1974/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 344/2753/15-ц
Провадження № 2-о/344/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на: 05.03.2015 року о 13 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/2987/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 144/1609/15-ц
Провадження № 2/144/598/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 03.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділляґ" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1609/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділляґ" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18 січня 2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/952/15-ц
Провадження № 2/675/353/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.

при секретарі Григорєвій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 18.03.2011 року у М»якотівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис / ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 196/1136/15-ц
№ провадження 2/196/545/2015
УХВАЛА

17.11.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 45 хв. 17 листопада 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 194/276/15-ц
Провадження № 2/194/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 березня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15.12.2015 року та 16.12.2015 року позивачі подали до суду заяви, в яких просять суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками та судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 0.0.474051659.1 від 11.12.2015 року на суму 487 грн. 20 коп., виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя