overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7398/15-ц
Провадження № 2/500/3455/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 10.09.1999 року, на спадкове майно, а саме: частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кулікова, 56 в м. Ізмаїлі Одеської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0633 га, яка знаходиться в м. Ізмаїлі по вул. Кулікова, 56.

Разом з тим, представник позивача в позовній заяві одночасно заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання може бути задоволене, виходячи з наступного.

17.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня календарного року визначено, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/5303/15-ц
Провадження № 2/209/2177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 30, кв. 39, холодильник VESFROST SW 346 М Harline, серійний номер 029; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Петриківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, - не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння- повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голубничій О.В. та встановити строк до 11 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 455/1363/15-ц
Провадження № 2/455/537/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 02.08.2013 року ОСОБА_1 отримала у банку 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 16612.07 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 05.01.2016 року.

Суддя
Справа № 724/1104/15-ц
Провадження № 2/724/646/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1104/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 591/7071/15-ц
Провадження № 2/591/2684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.09.2015 року до повноліття та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_4
Провадження номер 2/522/1866/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецького С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 24 червня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 24 червня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 492.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.
Майнових суперечок не має.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 червня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 492, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 26.01.2015
Справа № 505/5534/14-ц
Провадження № 2/505/237/2015
УХВАЛА

іменем України

19.02.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, в с т а н о в и в: 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки. Ухвалою суду від 25.12.2014 р. провадження у справі відкрито тапризначено справу до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 21.01.2015 року та 19.02.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки -залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 599/1886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"17" березня 2015 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши в м. Зборові заяву прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Висиповецької сільської ради про перегляд рішення за нововявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 364 цього Кодексу, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів.надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/3106/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Хонда, модель СR-V між ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4) та ОСОБА_5; визнати право власності на автомобіль марки Хонда, модель СR-V за ОСОБА_4; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з вище вказаного артомобіля.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №490/1389/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/2863/15
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2015 року по справі призначена судова товарознавча експертиза.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

14 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

16 грудня 2015 року надійшла й вказана цивільна справа для вирішення зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_1 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 грудня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, представника ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1305/15-ц

10 листопада 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко