overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

"19" лютого 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року о 08 год 45 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Рядок статзвіту:№54
Справа 165/614/15-ц
Провадження 2/165/259/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненені,

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненені та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 30.03.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 310/572/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/197/15-ц
№ провадження 2/696/138/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцова Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській обл. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській обл. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "26" лютого 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/566/15-ц
Провадженя № 2/352/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 16 квітня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/592/462/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду даної справи, представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки такі являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_1 та прийняли спадщину.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. З ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються спадкоємцями за законом щодо майна померлого ОСОБА_1 та прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви, первісного відповідача - ОСОБА_1 замінити належними відповідачами, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання представника позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №266/787/15-ц
Провадження№ 2-н/266/69/15
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04.2008 року по 01.02.2015 року у сумі 12926 грн. 95коп., 3% річних в сумі 1087 грн. 27 коп., суму інфляційних затрат 3380грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/787/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04.2008 року по 01.02.2015 року у сумі 12926 грн. 95коп., 3% річних в сумі 1087 грн. 27 коп., суму інфляційних затрат 3380грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 507/385/15-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення через неможливість спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення через неможливість спільного проживання.

20.02.2015 року суддею Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. було заявлено самовідвід, який був задоволений.

04 березня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення через неможливість спільного проживання - прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.04.2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 591/1015/15-ц
Провадження № 2/591/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

17 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину сумісно придбаного майна та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 26 березня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

17.03.2015
Справа № 212/1689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 09 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22175/14-ц

пр. № 2-о/759/76/15

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м м.Києві цивільну справу за зподанням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатному, суд -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті другого опікуна заінтересовану особу ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ті обставини, що ОСОБА_3 відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2007 р. визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3, його брата. Оскільки разом із опікуном, ОСОБА_3 провідує та допомагає і зацікавлена особа, тому просили призначити опікуном над недієздатним також ОСОБА_1, яка являється волонтером-координатором в інтернаті.

В судовому засіданні представник ООП Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації підтримала заявлене подання та просила його задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в поданні.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків - Гришаєнко І.А., підтримали заявлене подання та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2007 р. ОСОБА_3 визнано недієздатним, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2008р. опікуном призначено його брата ОСОБА_2

Як встановлено з матеріалів справи опікун ОСОБА_2 та адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків не заперечують, проти призначення також опікуном над недієздатним ОСОБА_3 заінтересованої особи ОСОБА_1

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст.55, 59-60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації - задовольнити.

Призначити недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті (м. Київ вул. Підлісна, буд. 8), другим опікуном: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 758/1131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ БАНК», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк", Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив дану заяву на розсуд суду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним суд відмовляє в задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "БТА Банк", Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу.

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: