overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцької РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцької РУЮ Херсонської області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 22.07.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 559/2099/15-ц
Номер провадження 2/559/897/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей задоволити.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителькою с.Лютинськ вул. Центральна, 152 Дубровицького району Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/642/2801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід зазначити у чому полягає спір між сторонами та необхідність вирішення питання про розірвання шлюбу у судовому порядку, оскільки від шлюбу дітей вони не мають.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 456/839/15-ц
Провадження № 2-н/456/157/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
23 лютого 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 56 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП "Стрийтеплоенерго" по 30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 645/9350/13-ц
Провадження № 8/645/7/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2015 року по цивільній справі №645/9350/13ц за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про визначення розміру частки боржника , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2015 року по цивільній справі №645/9350/13ц за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про визначення розміру частки боржника ОСОБА_2

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.361-364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.10.2015 року по цивільній справі №645/9350/13ц за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про визначення розміру частки боржника ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28.12. 2015 о 10:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/750/3570/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач звернувся до відповідачів з вимогами про стягнення матеріальної шкоди, завданої його майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2015 року на загальну суму 48720 грн.

18.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив в суді клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, щодо призначення якої не заперечував представник відповідача 2.

В порушення вимог ст.133 ч.ч.1-2 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» клопотання про забезпечення судом доказів у формі призначення експертизи не оплачене судовим збором у розмірі 243 грн 60 коп, а тому його необхідно залишити без руху, надавши можливість позивачу сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі та до 24.12.2015 року подати до суду оригінал відповідної квитанції, інакше клопотання буде вважатись неподаним.

Керуючись ст.ст.133, 121, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без руху.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 до 24.12.2015 року сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп і подати до суду оригінал відповідної квитанції, інакше клопотання буде вважатись неподаним та повернуто позивачу у разі не усунення недоліку.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Згідно витягу з протоколу №32, засіданням правління ПАТ «Актабанк» 14.08.2014р. було прийнято рішення щодо закриття відділення №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «Актабанк».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 17.09.2015р., тому вказана позовна заява була подана з порушенням правил підсудності не за місцем реєстрації відповідача ПАТ «Актабанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 53).

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.12.2015р.

ОСОБА_1

64100 Харківська обл. м.Первомайськ, вул.Нова, 14

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/532/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Дата документу 03.06.2015
Справа № 320/3190/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя на загальгу суму 60 649 грн., в тому числі просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.І.Франка,163 в м.Мелітополі.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

Але, суд вважає, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка сплатила судовий збір у розмірі 606 грн. 50 коп., взявши за основу інвентарну ціну будинку у розмірі 26 449 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вказав, що орієнтовна ціна спірного будинку 20 000 доларів США, що за курсом НБУ ( 21,08) станом на 03 червня 2015 року складає 421 600 грн.

Вартість іншого майна, яке просить поділити позивачка складає 34 200 грн.

Таким чином, загальна вартість спірного майна складає: 455 800 грн., 1/2 частина його 227 900 грн.

Отже, судовий збір буде складати 2 279 грн.

Позивачка сплатила 606 грн.50 коп., недоплата складає: 1672 грн. 50 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Якщо позивачка не згодна з ціною позову, встановленою судом, вона має право звернутись до суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки спірної квартири. Виходячи з цієї оцінки вона може доплатити судовий збір та надати до суду акт оцінки будинку та квитанцію про доплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, а справу призначити до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 30 червня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду справу відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 645/2593/15-ц
Провадження № 2/645/1283/15
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна та усунення перешкод у користуванні житлом,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна квартири 54 будинку 208/1, по Московському пр.-ту у м.Харкові та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді від 1 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна та усунення перешкод у користуванні житлом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 645/1872/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Віталія Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року до Шевченківського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 645/1872/15-ц (2/637/261/15) за позовом ПП «Віталія-Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з Фрунзенського районного суду міста Харкова.

08 червня 2015 року згідно протоколу розподілу справи між суддями в автоматичному режимі дана справа була передана головуючому судді - Стеганцову С.М. згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Віталія Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, третя особа: ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 11.30 годину з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 153/238/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 11 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа №464/1481/15-ц
пр.№ 2-н/464/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1481/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.