Справа № 357/198/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просила суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташована за адресою по вулиці Московській, 175, м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, шляхом демонтажу системи водовідведення господарської будівлі та гаражу відповідача, позначеними на плані забудови садиби під № 1 та № 9 і приведення даних господарських будівель у відповідність до державних будівельних норм.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, направила до суду свого представника, згідно довіреності.

Відповідач в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, направив до суду свого представника, згідно довіреності.

Заслухавши представників сторін по справі, суд поставив на розгляд учасників судового процесу питання щодо можливості закриття провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав вже вирішено ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 25 квітня 2003 року у справі № 2-156 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що даний спір фактично не вирішений, а затверджена мирова угода між сторонами не виконана. Зазначив, що зі слів позивача, вони з відповідачем домовилися в усній формі про виконання мирової угоди, яка так і не була виконана.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадженні у справі, оскільки вважає, що позов не обґрунтований, а всі спірні питання було вирішено ще в 2003 році, в результаті чого між сторонами була укладена мирова угода, яка затверджена 25.04.2003 року ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 25 квітня 2003 року ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області у справі № 2-156 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, було затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження по справі закрито. Затверджена судом мирова угода передбачала, що ОСОБА_2 зобовязувався компенсувати позивачеві ОСОБА_1 витрати по оплаті виготовлення плану компютерної графіки меж земельної ділянки в натурі в сумі 100 грн.. Крім того, ОСОБА_2 зобов»язувався зробити водовідвід вздовж теплиці в сторону городу і вздовж паркану в сторону дороги. У вказаній ухвалі сторонам розяснено, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

Всупереч наведеному, 30 грудня 2014 року, згідно штампу на конверті, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Підставою звернення до суду з вказаним позовом, як зазначено в позові, стало вчинення відповідачем ОСОБА_2 перешкод у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою. Предметом позову є зобовязання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом про спір між тими самими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2/357/957/15, 357/198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3