Справа № 131/746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 9079 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 жовтня 2006 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. В червні 2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

При укладанні шлюбу він розраховував, що відповідач буде йому допомагати, доглядатиме його як інваліда війни І групи та піклуватиметься про нього. Проте виявилося навпаки, знаючи, що він має пільги, передбачені законодавством України як інвалід війни, та достойну пенсію, ОСОБА_2 одружилася з ним лише з корисливих мотивів.

Так, восени 2006 року відповідач переїхала жити до нього без будь-якого майна. Весь час проживання у шлюбі вона утримувалася за його рахунок. За його пенсію купувалися усі продукти харчування та вжитку. Все це продовжувалося протягом одного року, а наступні роки спільного проживання відповідачка усе придбане за його кошти та всю зібрану городину почала ділити на їхню сім'ю та сім'ї її дітей, які проживали у Вінницькій області. Коли пенсії ОСОБА_1 почало не вистачало, вона змушувала його позичати гроші у людей. У зв'язку з цим, йому не вистачало коштів на його власні потреби, зокрема, ліки.

У 2013 року, коли він матеріально допоміг своїм небогам, відповідачка почала піднімати на нього руки, при чому, одного разу розбила палицею йому голову та погрожувала розправою. Їхнє спільне проживання стало нестерпним. Йому стало страшно за власне життя як інваліда, тому він вирішив розлучитися з нею та виселити її з його власного будинку.

6 квітня 2014 року відповідачка, користуючись його беззахисністю, зібрала все нажите ним особисте майно, а саме: лопати - 2 шт. вартістю по 20 гри. кожна; заступ - 2 шт. вартістю по 15 грн. кожний; бутлі стікляні - 2 шт. по 10 л. вартістю по 20 грн. кожний: кастрюля металева - 1 шт. на 40 л. вартістю 50 грн.; ночви маталеві - 1 шт. вартістю 100 грн.; миски та тарілки - 45 шт. загальною ватрістю 450 грн.; відра металеві - 2 шт. ватрістю по 20 грн. Кожне; мило - 16 кусків загальною вартістю 80 грн.; Ночви пластмасові -1 шт. вартістю 45 грн.; велосипед - 1 шт. вартістю 600 грн.; відра пластикові - 5 шт. загальною вартістю 50 грн.; мішки - 25 шт, загальною вартістю 50 грн.; кришки закаточні - 250 шт. загальною вартістю 48 грн.; мед - 10 кг. загальною вартістю 450 грн.; шпалери для стін - 27 рулонів загальною вартістю 405 грн.; ножі кухонні - 4 шт загальною вартістю 35 грн.; вино "Кагор" - 1 пляшка вартістю 23 грн.; шатківниця капусти 2 шт. загальною вартістю 60 грн.; банки склянні - 25 шт. загальною вартістю 125 грн.; куртка - 1 шт. вартістю 150 грн.; штани спортивні - 1 шт. вартістю 120 грн.; стакани - 4 шт. загальною вартістю 20 грн.; чашки - 8 шт. загальною вартістю 48 грн.; тюль на вікна загальною вартістю 25 грн.; рушник на образи - 3 шт. загальною вартістю 75 грн.; рушник банний -5 шт. загальною вартістю 50 грн.; хустка для похоронного обряду - 30 шт. загальною вартістю 180 грн.; постільні комплекти - 3 шт. загальною вартістю 360 грн.; банки з консервацією - 55 шт. загальною середньою вартістю 330 грн., а всього майно на загальну суму 4079 грн. та виїхала з його будинку.

Всі ці події завдали йому відчутної моральної шкоди, оскільки він пережив стрес, біль, страждання, переживання та через це опинився у скрутному становищі. У зв'язку з цим він також двічі потрапляв у військовий шпиталь на лікування.

Позивач вважає, що постраждав він незаконних дій відповідача відносно нього та має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 тисяч грн. та матеріальної шкоди в розмірі 4097 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4079 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задоволити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні та розглянути справу в її відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правил відшкодування шкоди. Зокрема, за приписами ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом кримінального тлумачення (в силу аналогії закону) поняття вини, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 в заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, як необхідна складова для її відшкодування, не доведена в судовому засіданні жодними належними допустимими доказами, позаяк сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, майно, вказане позивачем, вважається спільною власністю подружжя. Позивач не довів належність майна лише йому на праві приватної власності, також не доведений факт заподіяння шкоди позивачу саме відповідачем.

За відсутності доведеної вини відповідача ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 його вимоги до відповідача про відшкодування такої шкоди суд визнає безпідставними та не доведеними.

Крім того, відповідно до припису ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість позивач ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні власне самого юридичного факту заподіяння йому матеріальної шкоди, її розміру та самоправності дій відповідача.

Зокрема, позивачем нічим не доведена фактична вартість майна

З огляду викладеного ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 9079 грн., за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 9079 грн., за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький