Справа № 752/7276/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3763/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі та заборонено Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

20.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, в якій відповідач не погоджується із застосованим заходом забезпечення позову, просить його скасувати, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Посилаючи на необхідність скасування застосованого заходу забезпечення позову, відповідач вказує на положення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відповідач вважає, що забезпечення позову шляхом заборони Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті, тому застосований захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені. Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Міністерству аграрної політики та продовольства України з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.154 КПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року заборонено Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, заходи забезпечення позову до вирішення справи можуть бути скасовані у разі якщо з тих чи інших причин відпала потреба у забезпеченні позову або змінилися обставини, що зумовили застосування цих заходів.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог про визнання недійсними положень трудового контракту, які, на думку позивача, є такими, що не відповідають чинному законодавству та можуть бути визнані судом недійсними, та те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 29.04.2015 року, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення, суд приходить до висновку про наявність потреби у забезпеченні позову до вирішення справи по суті.

Посилання відповідача на те, що застосування вищевказаного заходу забезпечення позову є фактичним вирішенням спору без розгляду справи по суті та на те, що ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову суперечить приписам п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є безпідставними та не можуть бути враховані судом під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, оскільки рішення про звільнення позивача відповідачем не приймалося, а ухвала суду не містить заборони зупинення дії рішення відповідача про звільнення та усунення перешкод у виконанні позивачем його попередніх трудових обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151, 153, 154, 208-210, 212, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування заходу забезпечення позову - заборони Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя