У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на рішення державної виконавчої служби та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державної виконавчої служби та скасування постанов.

Однак, при подачі скарги до суду заявник в прохальній частині серед вимог вказав наступні:

1) прийняти скаргу до провадження;

2) у порядку забезпечення позову постановити ухвалу, якою зупинити виконавче провадження ВП №49074513 до розгляду даної справи по суті;

3) Ухвалити рішення, яким:

- визнати рішення Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на заробітню плату та щомісячного утримання з усіх видів заробітку в розмірі 20%, а також рішення про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій ВП №49074513 неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 13.11.2015 р. №49074513;

- скасувати постанову МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про стягнення виконавчого збору від 29.10..2015 р. №49074513;

- скасувати постанову МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій від 13.11.2015 р. №49074513;

4) стягнути з Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Як розяснено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, згідно розяснень п.7 вищезгаданої Постанови Пленуму за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства тільки у частині щодо визнання рішення Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату та щомісячного утримання з усіх видів заробітку в розмірі 20%.

Керуючись ст. 16, 122, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в частині визнання рішення державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату та щомісячного утримання з усіх видів заробітку в розмірі 20 % та скасування постанову МВ ДВС Ужгородсьукого МРУЮ про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 13.11.2015 р. у ВП № 49074513 та призначити розгляд в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

В іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_2