АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючи з вказаним судовим рішенням відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки в даному випадку в зобов'язанні щодо відшкодування шкоди наявні два боржника: ОСОБА_1, який безпосередньо завдав шкоди, та ПрАТ АСК «Інго Україна», яке згідно з полісом страхування взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_1.

Також в апеляційній скарзі звертається увага на п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, згідно якого «у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа».

Справа № 761/35754/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3638/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В зв'язку з викладеним відповідач оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. ПАТ «СК «Кремінь» листом від 12.03.2015 просили розглянути справу у відсутності їх представника. Інші учасники причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись ст.ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 14 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень с.ст.16, 205 ч. 1 ЦПК України, вважав, що спричинену відповідачем ОСОБА_1 шкоду має відшкодовувати ТОВ «Жефко Україна», з яким ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах. Отже, учасники даного спору є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку чим закрив провадження у справі в цій частині.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись колегія суддів не вважає за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», в якому просило стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальної шкоди в розмірі 3998,94 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги переходом до нього права вимоги від страхувальника. Будь-яких уточнень позовних вимог матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведених норм процесуального закону визначення суб'єктного складу учасників процесу належить виключно позивачу, суд наділений лише правом залучити до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача у разі встановлення в ході розгляду справи, що позов пред'явлений не до тієї особи. Разом тим, питання обґрунтованості пред'явлених до особи позовних вимог, в силу ст. 214 ЦПК України, вирішуються судом під час ухвалення рішення суду і, відповідно не можуть вирішувати в інший спосіб, зокрема, при вирішенні питання про закриття провадження у справі з підстав предметної підсудності.

З матеріалів справи не вбачається наявність клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 іншою особою, зокрема, ТОВ «Жефко Україна» та вирішення цього питання судом в установленому порядку шляхом постановлення ухвали, а тому висновок суду першої інстанції про те, що спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності є помилковим, а висновок про те, що спричинену ОСОБА_1 шкоду має відшкодовувати ТОВ «Жефко Україна» передчасним.

Оскільки спір виник із відносин відшкодування шкоди, його сторонами є як юридичні, так і фізична особа - ОСОБА_1 , а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК, то заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, про визначення судової юрисдикції таких справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в порядку п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: