АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту(а.с.2-5).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Постановлюючи 06 листопада 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту суд виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Справа призначалася до слухання на 12 жовтня 2014 року та на 06 листопада 2015 року.

На момент розгляду справи 06 листопада 2015 року в матеріалах справи були відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток позивачу та її представнику.

Таким чином, відсутня повторність, передбачена п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4