Справа № 306/698/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 27 березня 2015 року, прийнятою за заявою заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Янович С.П. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС Свалявського РУЮ знаходиться виконавчі листи № 306/3162/13-ц від 26.02.14 р. та № 710/2354/12 від 30.04.13р., по яким із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 79900 грн. за договором позики, 801 грн. судового збору; на користь ОСОБА_2 - 25318,67 грн. сплачених коштів, 2500 грн. за послуги адвоката, 510 грн. судового збору. 06.01.2015 р. заявнику надана довідка №4/02-06 від 06.01.2015 року видана Неліпинською сільською радою, згідно якої за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано та проживають неповнолітні діти : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2 До відділу 26.02.2015 р. надійшов лист Свалявської райдержадміністрації № 01-18/66, відповідно до якого відмовлено в наданні попереднього дозволу на реалізацію вищевказаного майна. Просив встановити спосіб виконання вищевказаних виконавчих листів без надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію даного майна.

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила цю ухвалу, просила її скасувати і постановити рішення про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками. Тому суд розглянув справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що попередній розгляд питання про надання дозволу на реалізацію будинку з метою погашення грошових сум, які стягнуті судовими рішеннями, в якому проживають неповнолітні діти органом опіки та піклування не розглядався і, крім цього, державним виконавцем не встановлено чи є інше майно у боржника.

Доводи апеляційної скарги: рішення суду слід виконати, у боржника відсутнє інше майно по причині відсутності транспортних засобів та земельних ділянок.

Рішення суду підлягають виконанню з дотриманням вимог іншого законодавства, яке має відношення до стадії виконання судових рішень.

Так, по справі встановлено, що із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто судовими рішеннями 79900 грн. за договором позики, 801 грн. судового збору; на користь ОСОБА_2 - 25318,67 грн. сплачених коштів, 2500 грн. за послуги адвоката, 510 грн. судового збору. В процесі виконання виданих виконавчих листів про стягнення цих сум встановлено, що у ОСОБА_4 немає транспортних засобів та земельної ділянки. Також встановлено, що у ОСОБА_4 на праві власності є будинок АДРЕСА_1, в якому також зареєстровані та проживають її неповнолітні діти її ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2

Наказом Мінюсту України від 2.04 2012 р. затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, згідно п. 4.5.9. якої у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до п.1.3 наказу Міністерства хорони здоров'я, Мінпраці, Міносвіти, Державного комітету України у справах сім'ї та молоді від 26.05.1999, № 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування" органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

В матеріалах справи відсутнє відповідне розпорядження голови Свалявської райдержадміністрації і таким не може бути лист, підписаним першим заступником голови, який є в справі.

Крім цього, як вказано вище, не виключається можливість виконання виконавчого листа - на користь апелянта стягнуто близько 28 тис. грн. - за рахунок іншого майна боржника. Однак це питання державним виконавцем не перевірялось. Тому стверджувати про відсутність іншого майна у боржника є передчасним.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: