overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/251/15-ц), що надійшла до суду 17.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.03.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 536/490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгвоаності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про про стягнення заборгвоаності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгвоаності .

Призначати судовий розгляд справи на 19.03.2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Рядок №
Номер справи 623/1102/15-ц
Номер провадження 2/623/377/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 530/1255/15-ц
Номер провадження 2/530/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Зіньків

05 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Зіньківському районі про розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Зіньківському районі про розподіл земельної ділянки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Зіньківському районі про розподіл земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/489/1104/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 міська рада,

третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1104/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 06 березня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGPNRK06690009 від 27.09.2006 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/10964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4039/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 206/415/15-ц
Провадження № 2/206/303/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 30 січня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено від яких видів заробітку (доходу) позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини.

- позивачу слід було у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (копія паспорта, довідки з місця проживання), народження дитини ОСОБА_3, звернення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про розірвання шлюбу, намагання відповідача приховати своє місце роботи, відсутності інших дітей у відповідача, наявності спору та заперечення відповідача проти виплати аліментів у добровільному порядку.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід було додати її копії для відповідача.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід було додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, для відповідача.Позовна заява повинна була відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 лютого 2015 року.

Однак, станом на 02 березня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/507/15-ц
Провадження № 2-н/636/93/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відокремленого підрозділу «Ремонтно механічний завод» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/201/2015 і надати справі № 225/1144/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/124/15-ц
Провадження № 2/650/90/15
У Х В А Л А

06 березня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Ткаченко І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вказавши, що предметом по даному договору є автомобіль марки PEUGEOT 307 SW XS 2.0E. 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/3728/5/10527/1 від 20.02.2008р.

Позивач надав заяву про забезпечення даного позову, вказавши, що на момент ухвалення рішення суду вартість автомобіля буде зменшено, тому є підстави вважати, що коштів, одержаних від реалізації предмета застави, буде недостатньо для погашення боргу за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому є підстави вважати, що в майбутньому можуть виникнути ускладнення при виконанні рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом накладення арешту на автомобіль марки PEUGEOT 307 SW XS 2.0E. 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області 19.02.2008 року, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 019422, вилученням та передачею його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор».

Заборонити органу реєстрації (смт. В.Олександрівка УДАІ УМВС України в Херсонській області) здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля ОСОБА_1, пов»язану з його відчуженням у будь-якій формі.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС ОСОБА_3 району.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/775/15-ц рік
номер провадження 2/695/539/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Розгляд справи призначити на 06.04.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5653/15-ц
Провадження № 2-н/644/2124/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5653/15-ц
03 червня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/127/990/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працівника ВМВ УМВС у Вінницькій області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2014 року і до досягнення ' дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працівника ВМВ УМВС у Вінницькій області, аліменти на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 200, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8516/14-ц Номер провадження 22-ц/786/881/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів-Кременчук" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.03.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ