overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/466/15-ц
провадження № 2/527/196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13.40 год. 26.02.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 703/1134/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 01 квітня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9403/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4159/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Усенка Анатолія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхової виплати, пені, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга Усенка АнатоліяМиколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 27 січня 2015 року в присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення ( а.с. 85-87, 88). На вимогу представника позивача повний текст судового рішення ним одержано в приміщенні суду 03 лютого 2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.93). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана представником позивача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 10 лютого 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник позивача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Усенка Анатолія Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Начальнику відділу ДВС Дзержинського МУЮ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу ДВС Дзержинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/62/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 278/636/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного комунального підприємства заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам щодо вивозу сміття,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року КП «Озерне» звернулося до Житомирського районного суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області від 12.03.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_2 в Житомирській області, в тому числі за вказаною заявником адресою - АДРЕСА_1, не зареєстровано.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи те, що отримана судом інформація з адресно-довідкового бюро не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, суддя вважає, у прийнятті даної заяви в частині стягнення з вказаного боржника заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь вказаного комунального підприємства заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/7897/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 березня 2015 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/646/261/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивача у судові засідання, призначені на 05.01.2015 року, 28.01.2015 року, 18.02.2015 року не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать ії підписи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с.13, 18), про причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за ії відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому, виходячи із змісту вищезазначених положень цивільного процесуального законодавства, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не враховує поважність таких причин, що пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону випливає із необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням повторної неявки позивача в судові засідання та відсутності заяви позивача про розгляд справи за ії відсутності, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 2-2816/11
Провадження №6/761/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5520/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 березня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № ІБ-41/15 від 30.01.2015 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " заборгованість по кредитному договору б/н від 23.08.2011 року на загальну суму 13248,63 гривень, яка станом на 30.05.2014 року складається з: 7058,60 гривень - заборгованість за кредитом; 4200,59 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 882,36 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 607,08 гривень - штраф (процентна складова), судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

Справа № 133/92/15-ц

20.02.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з окремими недоліками.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

А тому, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи специфіку наведенного позивачем в позовній заяві розрахунку суми боргу, необхідно визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для з'ясування фактичних обставин справи та роз'яснення розрахунку суми боргу. Зокрема, підстав застосування позивачем в розрахунку ставки НБУ та термінів «санкції», «фінансові санкції», «пеня».

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/92/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для з'ясування фактичних обставин справи та роз'яснення розрахунку суми боргу. Зокрема, підстав застосування позивачем в розрахунку ставки НБУ та термінів «санкції», «фінансові санкції», «пеня».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві крім того копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

20.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1469/15
Справа № 431/608/13-ц Головуючий 1 інстанції: Озерова В.О.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/2800/15-ц
Провадження № 2/461/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 16 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський