Справа № 569/2237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Партнер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», про відшкодування шкоди, -

встановив:

Із лютого 2014 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Партнер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», про відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спарв від 18.02.2015 року в цивільній справі задоволена частково касаційна скарга відповідача, рішення Рівненського міського суду від 28.05.2014 року та ухвала колегії судової палати у цивільних справах Рівненської області від 30.09.2014 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до уду першої інстанції.

Справа одержана судом першої інстанції 23.03.2014 року та призначена до судового розгляду на 06.05.2015 року.

В судове засідання позивач або його представник, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку за єдиною наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, що підтверджено повернутою рекомендованою кореспонденцією від 17.04.1015 року, не зявились. Клопотань, заяв позивача про причини неявки або відкладення судового розгляду справи не надходило.

Судовий розгляд справи відкладений на 04.06.2015 року, про що сторони повідомлені судовими повістками, направленими рекомендованою поштою, що підтверджується поштовим реєстром і повернутою кореспонденцією внаслідок невручення її позивачу.

В судове засідання 04.06.2015 року позивач або його представник повторно не зявилися, заяви про розгляд справи без його участі або інших заяв чи клопотань суду не надали.

Представники відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи два рази поспіль до початку судового розгляду справи не з»явився до суду. Представник позивача не може повідомлятись та приймати участь у розгляді справи, оскільки адвокатська діяльність її зупинена, у звязку із переходом на державну службу. Підстав для відкладення судового розгляду цивільної справи, відповідно положень ст. 169 ЦПК України, не вбачають.

Вирішуючи клопотання представників відповідачів, суд приймає до уваги натупне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі матеріалів справи, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою за вказаною позовною заявою та матеріалами справи єдиною адресою місця проживання, повторно, два рази підряд до початку судового розгляду справи, не зявився в судове засідання, клопотань, заяв суду не надавав, в тому числі заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Будучи повідомленим про скасування судового рішення і повернення цивільної спарви на новий розгляд до суду першої інстанції, перебігом судового розгляду його позовної заяви позивач в будь-який спосіб не цікавився.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим. За наведених обставин, клопотання сторони відповідача підлягає до задоволення, підстав для відхилення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168,169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Партнер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук