Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/952/15 Головуючий у 1 інстанції: Любчик В.М.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від «11» листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, який в процесі розгляду справи уточнила.

Позивачка зазначала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 листопада 2003 року, шлюбні відносини припинили 14 липня 2014 року. Вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу, приблизно з січня 2004 року по 14 липня 2014 року вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1. 21 серпня 2014 року, рішенням Добропільського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано.

В період шлюбу ними було придбано наступне майно: холодильник "LG" - 3500 грн.; електропіч "ВЕКО" - 3600 грн.; мікрохвильова піч "HANSA" - 500 грн.; кухонні меблі - 1500 грн.; кухонний куточок - 700 грн.; телевізор "LG" - 6500 грн.; DVD плеєр "ВВК" - 650 грн.; пральна машина "SAMSUNG" - 3000 грн.; стаціонарний комп'ютер - 7000 грн.; стол комп'ютерний - 650 грн.; диван - 3500 грн.; офісний стул - 300 грн.; спальний гарнітур - 1000 грн.; стінка в залу - 700 грн.; м'який кут - 1500 грн.; пилосос "LG" - 1200 грн.; портативний DVD - 1800 грн.; конвектор - 750 грн. На загальну суму 38 350 гривень. Добровільно ділити майно відповідач відмовляється.

Посилаючись на ці обставини, просила поділити майно наступним чином, відповідачу залишити мікрохвильову піч "HANSA" - 500 грн.; кухонний гарнитур - 1500 грн.; кухонний уголок - 700 грн.; телевізор "LG" - 6500 грн.; DVD плеєр "ВВК" - 650 грн.; пральну машину "SAMSUNG" - 3000 грн.; стінку в залу - 700 грн.; м'який кут - 1500 грн.; конвектор - 750 грн., всього на загальну суму 15800 грн. Їй виділити електропіч "ВЕКО" - 3600 грн.; холодильник "LG" - 3500 грн.; стол комп'ютерний - 650 грн.; диван - 3500 грн.; офісний стул - 300 грн.; спальний гарнітур - 1000 грн.; пилосос "LG" - 1200 грн.; портативный DVD - 1800 грн., всього на загальну суму 15550 гривень.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_4 виділено в натурі: стіл комп'ютерний (650 гривень), офісний стілець (300 гривень), портативний DVD (1800 грн.), електричну швейну машинку (800 гривень), утюг (600 гривень), мікрохвильову піч "HANSA" (500 грн.), цифровий фотоапарат (600 гривень), електричну пароварку (400 гривень), електропіч "ВЕКО" (3500 грн.)

ОСОБА_2 виділено в натурі: холодильник "LG" вартістю 3500 грн., кухонний гарнітур (1500 гривень), кухонний куток (700 грн.), спальний гарнітур (1000 гривень), м'який куток (1500 гривень), зальний гарнітур (700 гривень).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 91 (дев'яносто одна) гривня 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким поділити майно, виключивши з переліку майна електропіч «ВЕКО».

В судове засідання 18 лютого 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (апелянт через представника ОСОБА_3.), не з'явилися. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Шлюбні відносини вони припинили 14 липня 2014 року і рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2014 року їх шлюб розірвано.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подружжям було придбали майно загальною вартістю 18 050 грн.:

- холодильник "LG" - вартістю 3500 грн;

- електропіч "ВЕКО" - 3500 грн;

- мікрохвильову піч "HANSA" - 500 грн;

- кухонний гарнітур - 1500 гривень;

- кухонний куток - 700 грн.;

- стіл комп'ютерний - 650 гривень;

- офісний стілець - 300 гривень;

- спальний гарнітур - 1000 гривень;

- зальний гарнітур - 700 гривень;

- м'який куток - 1500 гривень;

- портативний DVD - 1800 грн.;

- електричну швейну машинку - 800 гривень;

- утюг - 600 гривень,

- цифровий фотоапарат - 600 гривень;

- електричну пароварку - 400 гривень.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними).

Доводи апелянта про неправильність висновку суду про наявність електропечі "ВЕКО" та включення її до складу спільного майна, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, ч. 1 та, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд дослідив доводи відповідача про те, що електропіч "ВЕКО" була придбана його сестрою; пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що свою електропіч "ВЕКО" вона залишила в квартирі де мешкали сторони; копію гарантійного талону, в якому зазначено покупцем ОСОБА_7, дата продажу 20.11.2011 року.

Суд критично оцінив зазначені доводи, оскільки згідно з договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 15.10.2010 року ОСОБА_2 придбав електропіч "Веко" за ціною 3500 гривень з розстрочкою платежу на 3 місяця, що підтверджено його особистим підписом (а.с. 49).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили суду, що відповідач з позивачкою купували електропіч "ВЕКО".

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим сторонами доказам у їх сукупності, та дійшов до правильного висновку про включення електропечі "ВЕКО", яка була куплена 15.10.2010 року ОСОБА_2, до складу спільного майна сторін та поділив майно з врахуванням цієї електропечі виходячи з рівності їх часток.

В іншій частині рішення не оскаржене.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: