overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування судового наказу №308/13266/15-ц від 09 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» 19 листопада 2015 року звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 308/13266/15-ц від 09.11.2015 року, про стягнення з Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 10 900, 85 грн., та судового збору 243,60 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст .ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування судового наказу №308/13266/15-ц від 09 листопада 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 16 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу - ОСОБА_1 (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) - Державному підприємству «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою».

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 673/283/15-ц
Провадження № 2-о/673/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 40 хв. 11 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/4132/15-ц
Провадження № 2/191/1741/15
У х в а л а

"15" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., а в анкеті-заяві Позичальника не зазначена сума кредиту, яку Банк надав Позичальнику. У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1485/15-ц

Пров. №2-н/668/113/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з лютого 1998 по грудень 2014 р.р. в сумі 10492,33 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 17.02.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Комсомольського району м.Херсона.

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 19.01.2015 року за платіжним дорученням №203 від 19.01.2015 року.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявою до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа не розглядалась по суті.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, оскільки в нотаріально посвідченому договорі позики вказано місце виконання договору - м.Одеса, а тому позов поданий відповідно до положень ч.8 ст. 110 ЦПК України; вивчивши матеріли справи, суд вважає, що за таких обставин справа не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та на підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України справа має бути передана за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки в тексті договору не вказано конкретну адресу в м.Одесі, за якою має бути здійснене виконання, а в м.Одесі територіальної розташовано чотири райони.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника позивача про те, що виконання має відбуватися за місцем реєстрації позивача - в Суворовському районі м.Одеси, оскільки вони містять характер припущення та не ґрунтуються на умовах договору.

Керуючись статтями 109, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 729/374/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" липня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 липня 2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530,610,611,1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в повернення судового збору 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1911/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 643/8187/15-ц
Провадження №2-н/643/3190/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок, з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 751/1467/15-ц
Провадження №2-н/751/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 200 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення присудженої ОСОБА_2 суми відшкодування моральної шкоди до 100 тис. грн, яка підлягає списанню Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 215/831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

24.02.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/7124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про надання можливості отримати грошові кошти внесених ОСОБА_2 на виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області у якості забезпечення позову, по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про надання можливості отримати грошові кошти у розмірі 146 729.00 грн., внесених ОСОБА_2 на виконання ухвали Суворовського районного суду міста Одеси на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області у якості забезпечення позову. Підстава видачі ОСОБА_1 грошових коштів - ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про визнання мирової угоди, яка набрала чинності 18 лютого 2015 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявку суд не повідомили.

Вивчив матеріали цивільної справи та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання стосовно повернення грошей не обмежує чиїх не будь прав, та не порушує вимог чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153,209,210 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області у якості забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеської області повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) гроші в сумі 146 729,00 грн., які були внесені по квитанції № 0.0.32041509.1, 25 листопада 2014 року в якості забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -