overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8111/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Карпусь С.А.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3, адвоката Возняк А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» м. Київ бульвар Тараса Шевченка 37/122 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 9304 грн. 41 коп. та 96 грн. 15 коп. понесених судових витрат, а всього 9400 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» понесені судові витрати в сумі 656 грн. 08 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження по справі № 2/401/1702/15
Справа № 401/4109/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дії та бездіяльність посадової особи комунального підприємства щодо розгляду звернення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання неправомірними дії та бездіяльність посадової особи комунального підприємства щодо розгляду звернення та зобов'язання вчинити певні дії.

07 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дії та бездіяльність посадової особи комунального підприємства щодо розгляду звернення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

08.12.2015
Справа № 126/3451/14-ц Провадження № 22-ц/772/446/2015Головуючий в суді першої інстанції Куйбіда А. І.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2014 року за матеріалами подання відділу ДВС Бершадського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2014 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

16.01.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 12.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у тридцятиденний строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Бершадського РУЮ на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2014 року за матеріалами подання відділу ДВС Бершадського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2-во/712/53/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги задоволені. При цьому в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду мається описка в зазначенні адреси квартири, що визнана спільною сумісною власністю подружжя, а саме замість: « в будинку по вулиці Коцюбинського 11/1» було вказано «в будинок по провулку Коцюбинського 11/1».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 20 березня 2015 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, дійсно, мається описка в зазначенні адреси квартири, що визнана спільною сумісною власністю подружжя, а саме замість: «в будинку по вулиці Коцюбинського 11/1» було вказано «в будинок по провулку Коцюбинського 11/1».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Соснівського районного суду від 20 березня 2015 року в зазначенні адреси квартири, що визнана спільною сумісною власністю подружжя та вважати вірним: «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №601/2544/14-ц
Провадження № 2/601/35/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 серпня 2011року у Почаївській міській раді, Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 39.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося троє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають конфлікти по причині несумісності характерів та розбіжності поглядів на життя. Вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, проживають окремо 5 місяців. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 серпня 2011року у Почаївській міській раді, Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 39.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1111/9021/12
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі №1111/9021/12 провадження 2/1111/2163/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року на 16:15 год. ( каб. 403 ).

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщєнням, визнання квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, ним не сплачено судовий збір у відповідності до кількості вимог немайнового характеру, у даній позовній заяві.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України).

Позивачем в позовній заяві вказано вимоги в інтересах «інші сторони» а саме щодо ОСОБА_3, при цьому не визначено процесуального статусу такої сторони, що не відповідає вимогам ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивачем в прохальній частині заяви не конкретизована юридична особа до якої заявлена вимога щодо зобовязання укладення договорів найму.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщєнням, визнання квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, не більше як за пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/1232/15-ц Провадження № 2/591/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 грудня 2015 року , про що повідомити ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Держсанепідслужби у Черкаській області про надання доступу до квартири,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Держсанепідслужби у Черкаській області про надання доступу до квартири задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати представникам Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення комісійного обстеження санітарно-технічного стану квартири

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, на користь Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 495/9017/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ( в порядку ст.. 234 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ( в порядку ст.. 234 ЦПК України).

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/2122/15-ц
Провадження № 2/589/597/15
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування від:

- державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергопром» (04107, АДРЕСА_1, код. ) ) із зазначенням дати припинення діяльності;

-з архіву Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергопром» (04107, АДРЕСА_1, код. ).

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач та його представник не заперечують.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, його представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року ТОВ «Буденергопром» ліквідовано як банкрут.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

- державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергопром» (04107, АДРЕСА_1, код. ) із зазначенням дати припинення діяльності;

- з архіву Шевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергопром» (04107, АДРЕСА_1, код. ).

Направити ухвалу суду для виконання зазначеним установам по справі та судовий розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса, 63, м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4