№ 2-4875/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» - про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Держекоінвест» - про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ДП «Держекоінвест» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили.

В процесі розгляду справи представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку (а.с. 39-44).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ДП «Держекоінвест» 31 115,03 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також 10 391,00 грн. компенсації за невикористану відпустку, а всього - 41 506,03 грн.

Однаквбачається, що у жовтні 2014 року позивач уже звертався до суду в порядку наказного провадження щодо стягнення з ДП «Держекоінвест» вказаних сум і за цими вимогами вже є судові рішення у формі судових наказів на загальну суму 41 506,03 грн., а саме:

- відповідно до судового наказу від 13.10.2014 р. по справі №761/29910/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (суддя Гриньковська Н.Ю.) з відповідача було стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 16.05.2014 по 30.09.2014 р. у сумі 28 455,84 грн.;

- відповідно до судового наказу від 28.10.2014 р. по справі №761 /31467/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (суддя Саадулаєв А.І.) з відповідача було стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку станом на жовтень2014 р. у сумі 13 050,19 грн.

Встановлено, що вищезазначені судові накази не скасовувались та набрали законної сили відповідно до ст.. 106 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» в частині вимог про стягнення з ДП «Держекоінвест» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати та в частині вимог про стягнення з ДП «Держекоінвест» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: