overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/278/15-ц

Провадження №2/505/376/15

18.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконкому Липецької сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства разом з ОСОБА_2, з липня 2002 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,7246 га., яка розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, передана у власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 103/04 від 23.03.2004 року

Позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали вимоги позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Тому справу у попередньому судовому засіданні розглянуто у відсутність цього представника

Вислухавши сторону позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зазначений спір витікає із цивільних правовідносин та за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи виявилось не можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

За клопотання сторони позивача замінити неналежного відповідача у справі виконком Липецької сільради Котовського району Одеської області на належного в особі - Липецької сільради Котовського району Одеської області

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 20 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 676/2176/15-ц
Номер провадження 2/676/1168/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Нігинською сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 12 від 27 листопада 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.

Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть.

Данні обставини підтверджуються позовною заявою , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нігинською сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 12 від 27 листопада 2003 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7299/15-ц

Пров. №2-о/668/122/15

18.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/953/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій він просить залучити Фонд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по даній справі, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Представник позивача проти зазначеної заяви не заперечив вказавши, що необхідно залучити Фонд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по даній справі, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Інші учасники провадження проти залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи по даній справі заперечили, вказавши, що Фонд гарантування вкладів фізичних не є стороною договору, який є предметом розгляду справи в суді. Заначили, що представник позивача фактично уповноважений представляти інтереси публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від імені фонду.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тому що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити клопотання пердставника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33 Б, ідентифікаційний код 21708016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 590/78/15-ц
Пров. № 2/590/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. на попередньому судовому засіданні подав до суду заяву про відвід судді Воловик Г.М., посилаючись на те, що на попередньому судовому засіданні суддя Воловик Г.М. змушувала його написати заяву про заміну неналежного відповідача належним і в цьому він вбачає необ'єктивність та неупередженість судді в розгляді даної справи.

Представник відповідача, діючий за довіреністю від 30.12.2014 року, вважає, що заява необґрунтована, оскільки на попередньому судовому зсіданні було встановлено, що позов заявлено не до юридичної особи, оскільки Шосткинське управління з експлуатації газового господарства не є юридичною особою, а тому до участі у справі було залучено відповідача, юридичну особу, ПАТ «Сумигаз».

Перевіривши мотиви відводу, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є тими підставами, які передбачені законом щодо відводу судді.

Так, стаття 20 ЦПК України передбачає підстави, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1, а саме: те, що суддя його змушувала писати заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача ПАТ «Сумигаз» не відповідають дійсності, оскільки судом на законних підставах було роз'яснено позивачу право щодо вимог закону по залученню співвідповідача у справі.

Тому суд вважає, що підстав, які унеможливлювали участь судді Воловик Г.М. в розгляді справи, немає.

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воловик Г.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Cправа № 563/59/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

за участю

прокурора Шаправського Т.О.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

вирішив:

Позов прокурора Корецького району в інтересах КЗ "Корецька ЦРЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу охорони здоров"я "Корецька ЦРЛ" кошти, які витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 1990 (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто) гривень 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 539/3976/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/5480/15-ц
Провадження № 2-н/484/679/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 523/1935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14661/14-ц,-

Встановив:

10 лютого 2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2014 року по справі №523/14661/14-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/1935/15-ц 11 лютого 2015 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14661/14-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „16" лютого 2015 року о 09 год. 10 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/3373/15-ц

Провадження № 2/126/1101/2015

"10" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.06.2014 року .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає до задоволення, оскільки покази вказаних осіб мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_10, жительку с. Війтівка вул. Хмельницького,3, ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, жительку с. Маньківка, ОСОБА_8, жительку с. Війтівка вул. Шевченка,28, ОСОБА_14 , жительку с. Війтівка.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 466/3207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року ОСББ «Розточчя» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» травня 2015 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1923/15-ц
Провадження №2/751/549/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова