overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1523/15-ц
№ провадження 2-о/196/182/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 25 грудня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/1526/15-ц
№ провадження 2-о/196/183/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 25 грудня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Відділу Держземагенства у Старобільському районі Луганської області, СРКП «Старобільський районний інформаційний центр»

· про визнання незаконним та скасування рішення Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Відділу Держземагенства у Старобільському районі Луганської області, СРКП «Старобільський районний інформаційний центр» про визнання незаконним та скасування рішення Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу № 431/732/14-ц ( № 2/431/412/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 143/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.02.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:15год. 04.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/6510/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

С.Г. Музичко

Справа № 755/19416/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17369/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 577/919/15-ц
Провадження № 2/577/395/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськвиконкому, відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на виконане будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 19 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 27 лютого 2015 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 23 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов та сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськвиконкому, відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на виконане будівництво повернути ОСОБА_1

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 17 коп. у ТВБВ №10018/0117 ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №69 від 9 січня 2015 року на рахунок № 0141, отримувач - Конотопське УК/ Конотопського району, 22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір код 264, 40771 пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Провадження № 2/219/4130/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 16.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 646/7832/15-ц
Провадження № 6/646/7832/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудновської І.І.,

при секретарі Пашкова Ю.Т.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву Харківського Університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та внесення змін до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Харківський Університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заяво про видачу дубліката виконавчого листа за № 47/1999 від 14.05.1999 року та внесення змін до виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення віщезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення заяви Харківського Університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та внесення змін до виконавчого листа без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву Харківського Університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та внесення змін до виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 645/6807/14-ц
Провадження № 6/645/155/15
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пров.Кошового, 15 без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „29 травня 2015 року о „12 годині „30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер справи 623/1550/15-ц
Номер провадження 2/623/461/2015
03 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Позивачка вказує на те, що згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 16 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області за р. № 3852 їй належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідачка по справі зобов'язувалася знятися з реєстраційного обліку (виписатися) з даного житлового будинку до першого березня 2015 року. Після оформлення договору ОСОБА_2 уникає зустрічі з позивачкою, на телефонні дзвінки не відповідає.
Реєстрація ОСОБА_2 в даному будинку не дає можливості розпоряджатися позивачу своєю власністю, в тому числі і оформити житлову субсидію.
ОСОБА_1 вважає необхідним визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням.
Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засідані встановлено, що згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 16 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області за р. № 3852 ОСОБА_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с.5).
Відповідачка в квартирі позивачки не мешкає, право власності на будинок не має.
Законних підстав для мешкання та реєстрації відповідача у будинку немає.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування її майном.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-678-46/15
Справа №678/424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної заяви позивача ОСОБА_2 від 23 лютого 2015 року про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У звязку із вказаною заявою позивача ОСОБА_2 просить її відмову від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Позивач, її представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, в судовому засіданні представником відповідача надана суду заява ОСОБА_2, посвідчена 23 лютого 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_2 просить Летичівський районний суд закрити провадження по справі у звязку з тим, що відмовляється від своїх позовних вимог. Юридичні наслідки подання вказаної заяви до суду їй відомі.

Враховуючи волевиявлення позивача ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :